Jos ei olisi kasvihuonekaasuja, säteilisi Auringon lämmittämä maan- ja merenpinta lämpönsä suoraan avaruuteen. Ilma maanpinnan lähellä olisi keskimäärin - 18 astetta. Kaikki vesi olisi jäässä.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Täsmälleen näin.Ja jos kasvihuonekaasuja,esim hiilidioksidia,on liikaa niin lämpö jää vangiksi ilmakehään ja meille tulee tukalat olot.Maanpinta korventuu,kasvit kuolee,jäätiköt sulaa.Jne..
Päivänselviä asioita joita denialistit yrittävät kieltää.Huippuesimerkki eräs denialisti joka julisti että hiilidioksidi on HEIKKO kasvihuonekaasu..hah!
kasvit tykkää hiilestä ja kaikki sen tietää.tarvitaan myös vettä ja auringonvaloa.
Koska teille alarmistidenialisteille sopii aivoiihin vain yksi ajatus, joka kiertää kehää, te ette tajua edes sitä, että tyrkyttämänne teoria on matemaattinen mahdottomuus. Turha niin tyhmille on mitään totuuksia tarjoilla.
Ette ole todistaneet millä konstilla yksi hiilidioksidimolekyyli hoitelee ilmakehässä 2500 happi ja typpi molekyyliä, kun niitä sopii sen ympärille hyvin rajallinen määrä. !800-luvulla saattoi vielä niin kuvitellakin, kun atomeista ja molekyyleistä ei tiedetty vielä yhtään mitään.
Ennen kasvihuoneteorian keksimistä uskottiin, että joku epämääräinen eetteri estää lämmön haihtumisen yöllä. Aivan yhtä hataralla pohjalla on myöskin teoria kasvihuonekaasuista. Myöhemmin tieteellinen tutkimus on kumonnut ne 1800-luvun houreet.
On olemassa tieteelliset todisteet, että kaikki kaasut on kasvihuonekaasuja. Ei faktoja pysty uskonkappaleilla kumoamaan. Ne on luonnonlaki. Pystyttekö te kumoamaan painovoimankin jpka omalta osaltaan säätää maapallon ilmastoa.
Hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen absorptio-ominaisuudet tunnetaan perinpohjin.
Voisitko vähän avata, mitä sellaisia virheitä olet löytänyt kvanttifysiikan teorioista, jotka kumoavat hiilidioksidin absorptio-olettamuksen?
Ei taida fysiikka olla vahvoja puoliasi.
Jälleen kerran sivistetään jönssiä.
"Ilmakehän valtakaasut typpi, happi ja argon eivät johdata lämpöä ulos ilmakehästä. Ne sitovat kylläkin kineettistä energiaa eli lämpöä ja toimivat näin lämmön varaajina, mutta eivät absorboi eivätkä emittoi. Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."
Kannattaa lukea huolella.
https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/
Lisää sivistystä jönssille.
Kannattaa tutustua.
"Hiilidioksidimolekyyli ei ole kappale. Sen absorptio ja emissio eli energiakvanttien vastaanotto ja niihin reagointi poikkeaa olennaisesti kiinteän aineen tai atomien vastaavasta. Fysiikassa tätä ilmiötä kuvataan vapausasteen käsitteellä. Hiilidioksidilla vapausasteita on useita. Se tarkoittaa, että hiilidioksidimolekyyli voi kylläkin säteillä saamansa energiakvantin ulos, ellei energia purkaudu molekyylistä muulla tavalla, ennenkuin säteily ennättää toteutua. Myös säteily ottaa aikansa!
Alailmakehässä energia purkautuu lähes 100-prosenttisesti molekyylimassaan törmäysten kautta eikä ennätä säteillä. Törmäykset ovat luonteeltaan elastisia eikä hiilidioksidimolekyyli ”räjähdä”. Se jäähtyy arkisesti ympäröivän molekyylimassan (typpi, happi, argon) lämpötilaan. Ilmaseoksen eri osakaasujen molekyylien massamäärien suhteesta johtuu, että mitattavaa lämpöefektiä ei synny (hiilidioksidia on masentavan vähän). Hiilidioksidin relaksaatio (viritystilan purkaantuminen) noudattaa ns. Jablonski-diagramman periaatetta.
Vaikka hiilidioksidimolekyyli olisikin saamansa energiapaukun ansiosta ohi kiitävän hetken ympäristöä ”lämpimämpi”, sen määrä ilman molekyylimassassa ei riitä mitattavissa olevaan lämmitysefektiin. Tämä koskee myös tilannetta hiilidioksidimassan mahdollisen tuplaantumisen jälkeen."
https://karvola.wordpress.com/2014/01/28/ilmakehan-lampofysiikkaa-ii/
Lisää sivistystä jönssille.
"Lämpö todella poistuu maasta IR-säteilyn muodossa ja vain sitä kautta. Mutta tarkkaan ottaen satelliittimittaukset osoittavat, että säteilyä tulee useista lähteistä: suoraan maasta, ilmakehän vesihöyrystä, hiilidioksidista, otsonista ja pilvistä. Säteilyllä on lähteestä riippuen oma intensiteettinsa eli tehonsa. Tämä on juuri aikaisemmassa artikkelissa kuvattu maapallon jäähdytysjärjestelmä, mutta ei todista lainkaan minkään kasvihuoneilmiön olemassaolon puolesta. Järjestelmä on kuvattu myös aiemmassa NASA:n havainnollisessa kaaviossa, josta tosin metreissä eritelty säteilyn lähtötaso puuttuu."
https://karvola.files.wordpress.com/2014/01/nasa_earth_energy_budget.gif
Katsotaanpa, kuinka kiivaasti poistonappi alkaa paukkumaan.
Kestääkö jönssin hipiä sivistystä?
Tai eeliksen tai mallipellen.
Joskus oikein tuntuu, että allut ei keskustelua edes haluta, vaan vähäkään omasta julistuksesta poikkeavat tiedot pitää kiireellä poistattaa palstalta.
Hauska yksityiskohta Karvolan kirjoituksessa,huomasitteko?
"Sain Ilmastofoorumilla kiukkuisen palautteen siitä, että en hyväksy kasvihuoneilmiötä edes käsitteenä."
Eli tiedemaailma tyrmäsi 6-0 hra Karvolan ajatukset..Näitä tälläisiä tutkijoita on,tulee mieleen eräs herra vonDäniken..:)Ja paljon muitakin,en viitsi nimiä mainita.Ja tälläisiin denialistit luottavat..Ei kysyttävää.
Mitään kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa.
No rupeanpa yllytyshulluksi ja kumoan Karvolan teorian,
Karvola kirjoittaa:" Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."
Hän siis väittää, että koska happi ja typpi eivät emittoi, ei lämpö myöskään pääsisi säteilemällä (eikä millään muullakaan tavalla) poistumaan avaruuteen elleivät kasvihuonekaasut sitä emittoisi.
Hän unohtaa täysin, että lämpöä poistuu säteilemällä myös maan- ja merenpinnasta. Elleivät kasvihuonekaasut absorboisi sitä, viipyisi lämpö maapallolla huomattavasti lyhyemmän ajan ja täällä olisi 33 astetta kylmempää kuin nykyisin.
Odotan nyt mielenkiinnolla tieteellisesti perusteltuja vastaväitteitä.
Kannattaa lukea koko kirjoitus ja sitten vielä koittaa ymmärtää sen sisältö, eikä pomia yhtä lausetta ja koittaa rakentaa siitä olkiukkoa.
Eli et ole kumonnut vielä yhtään mitään.
Tiedätkö jönssi, että suuri osa maan- ja merenpinnan lämmöstä siirtyy ilmaan johtumalla ja siitä edelleen kuljettumalla ylempiin ilmakerroksiin. Ei se säteily ole ainoa lämmönsiirtotapa.
Aika huonosti. Kun mille tahansa vuorelle kipuat, niin kannattaa ottaa villapaita mukaan.
Minä en ala juoksemaan denialistien pillin mukaan.
Toteanpa vaan tähän, että Karvola unohtaa kokonaan suoraan maan pinnasta säteilevän lämmön.
Onko tähän väitteeseeni huomauttamista?
Ei unohda.
Asia selviäisi, jos olisit lukenut koko jutun.
Ja tuossa on kuvakin mukana.
Ihan NASA:n itsensä piirtämä, eikä hiilidioksidia mainita missään.
Eikö olekin outoa?
https://karvola.files.wordpress.com/2014/01/nasa_earth_energy_budget.gif
Outoa että NASAn piirrokset kelpaavat nyt denialisteille.Outoa.Vastahan yksi denialisti julisti"onhan planeetoista nasan kuvia mutta maalauksia ne vain on".Outoa.Outoa.
Keitä ovat nän kovasti hokemasi "denialistit"?
Miksi sinulla on heille niin kovasti asiaa?
Eikö NASA:n tuottama tieto ole enää validia? Mikä siinä on muuttunut?
En löydä denialistien vastauksista minkäänlaista todistelua omaa väitettäni vastaan. Tavanomaista lässytystä vain.
Hohhoijaa.
Mitä olet väittänyt?
Denialisti ei ymmärrä suomenkieltä..heh..denialistien taso laskee kuin lehmänhäntä..ja päättyy höyryävään kasaan...heh
Kuussa ei ole kaasukehää, eikä kasvihuonekaasuja, päin vastoin kuin Marsissa, jossa kaasukehä on lähes puhdasta hiilidioksidia.
Kuitenkin Marsin lämpötila on 3 kertaa kylmempi (C) kuin kuun ?
Kauempana auringosta on yleinen vastaus, mutta Jupiter on sitten tosi kaukana, sen kaasukehässä ei ole lainkaan hiilidioksidia, mutta lämpötila (pinnan tasolla kaasu /C), noin tuplasti maan vastaavaa.
Siinäpä kotifyysikoille pohdittavaa hiilidioksidin merkityksestä.
Aavikolla edelleenkin päivä ja yölämpötilojen ero on huomattava hiilidioksidista huolimatta. Kosteus ja pilvet puuttuvat.
Kait nyt kaikille on käynyt selväksi, että jöns on pelkkä "sivistyssanoja" hokeva idiootti, joka ei tiedä edes mitä ne sanat merkitsee. Sellaisiakin tässä maailmassa on. Joku idiootti keksi 1990-luvulla kääntää sanan empatia suomeksi sanalla tunneäly.
Minä tajusin heti, että tyhmät ymmärtää sen sillä tavalla, että on älykäs, kun on tunteellinen. Seurauksena oli hirveä avioerobuumi. Älyttömät alkpi tunteilemaan, kun kuvittelivat, että se todistaa älykkyydestä. Todellisuudessa kun tunteet saavat vallan äly hämärtyy ja ihmisestä tulee riidanhaluinen. Sitähän jöns on.
joo ja lisätään ilmastonmuutos probagandaan kesäinen kuva yksinäisestä jääkarhusta..siinä sitten ollaan. Kuka hyötyy länsimaiden talouksien romahtamaisesta kun hiilidioksidi otetaan liian vakavasti länsimaissa?
Eiks tää sama välkky meuhkannu jostain muutoksen etenemisestä , että se ei oo mitään lineaarista, vaan logaritmista.?
Ei tainnut naskali vielä edes ymmärtää, mistä puhui, logaritmisuus on muotoa ak^x bx c, eli muoto voi olla lähes mitä tahansa laskevasta nousevaan tai lineaarinenkin.
Näin siinä käy, kun alkio-imbessiilit yrittävät näytellä tietävää, mutta kyllä riitti porukassa naurua.
Eikö ole tylsää väitellä itsesi kanssa