Tuossa linkki siihen kuinka Antarktiksessa on niin kylmä ja jäätiköt korkealla että ei vaan sula...
Antarktiksen sulamattomuus
yhhyyyhyhyhyhyhyy
32490
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tieteen Kuvalehdesta tietokooste asiaa pohtineille. Ei vaan sula.
https://tieku.fi/luonto/miksi-etelanavalla-on-kylmempaa-kuin-pohjoisnavalla
Jos tää nyt poistetaan niin teen valituksen..
Se olisikin hälyyttävää, jos mannerjäät jo nyt sulaisivat nopeasti. Ikävä kyllä, viimeistään 50-100 vuoden sisään alkanevat noi mannerjäätkin sulamaan sitä tahtia, että meren pinta nousee, aiheuttaen omia lisäongelmia...
Eipä tässä mitään muutoksia asioiden kulkuun ole tapahtunut, ilmastonmuutos näyttäisi etenevän ennusteiden mukaisesti.
Eikös se ole hyvä asia sillä niin moni palelee maailmassa .
Höpö höpö taas.
Ne etelänavan jäätiköt on olleet siellä jo jonkun miljoonaa vuotta, joten ei ne ihan heti sieltä sula.
Pitäisi tapahtua jotain paljon mullistavampaa, kuin joku muutaman asteen osan muutos ilmakehän lämmöissä.
Ei ongelma olekaan Etelänapa tai antarktiksen jäätikön pinta, vaan se, että jäätikkö rajoittuu useissa paikoissa mereen. Jos meri lämpenee, jäätikkö sulaa juuresta, jäävuoria irtautuu aiempaa nopeammin ja jäätikkö pienenee reunoilta.
Myös Grönlannin osalta haaste on sama: kuten Tanskan ilmatieteen laitoksen sivuilta voi nähdä, jäätikölle sataa enemmän lunta, kuin jäätä sulaa kesäisin. Jäätikkö pienenee, koska siitä irtoaa jäävuoria.
Et näköjään lukenut koko yksinkertaista tekstiä. Siinä sanotaan ,että jäätiköt ovat noin 500 km päässä merestä ja korkealla joten kylmää on. Nytkin on -47 C astetta.
Silloinkun lunta sataa enemmän kuin sulaa niin jäätikkö kasvaa ja sitoo enemmän vettä.
Mikä tekee jäävuorien irtautumisen jotenkin ainutlaatuiseksi? ei mikään koska niitä on irronnut kesäisin aina. Talvella ei ole irronnut tietääkseni. Tämä 150 vuoden juuri ja juuri havaittava lämpeäminen ei aiheuta edes mainittavaa merenpinnan nousua.
Kuinka pitkälle tuota tekstiä pitää lukea, että sanotaan, ettei Etelänavalla jäätikkö sula?
Mitä sinä jönssi hourit. Ei se jää sula etelänavalla koskaan. Siellä on lämpimin mitattu lämpötila ollut -13,6 ja kylmin -82,8. Vuorokauden lämpimin keskilämpötila on n. -25 ja kylmin n. - 65C. Miten noissa pakkasissa mikään sulaa?
juuri näin. Jos vähän lämpenee niin sataa lunta enemmän joka kasvattaa lumi ja jää kerroksia
Niin kun ei tee mieli enää keskustella Suomen säistä, sitten yritetään etsiä kylmää jostakin muualta. Antarktiksella on nyt talvi, joten varmaan jäätiköt sula ei. Siinä vaiheessa kun sieltä alkaisi jäätiköt sulamaan, ei tuskin enää kukaan olisi keskustelemassa siitä asiasta.
Luulisi, että ihan arkijärkikin kertoisi ihmiselle, että globaali kahden ja Antarktiksen neljän asteen keskilämpötilojen nousukaan ei sulata ikijäätä. Tosin jää epäselväksi, mikä on tämän ilmoituksen tarkoitus. Luuleeko keskustelija peräti esittäneensä argumentin ilmaston lämpenemistä vastaan. Sulattaen itse tekemänsä lumiukon.
Aloittaja vastaa sinulle ja hysteerikoille: Kylmää ei tarvitse etsiä van se löytyy helposti. Jäätävän kylmää josta arkijärkikin joskus unohtaa totuuden.
Toistetaan globaali 0,5 asteen lämpeneminen ei sulata etelänapaa eikä Antarktista, eikä edes Pohjoisnavan merijäitä.
Argumetti(hieno sana) Muistutan vain maailman ääriolosuhteista johon kylmäkin ilmasto ja sää kuuluu olennaisesti. Ei jää sula kylmässä.
Toinen asia josta pitää yhä uudestaan ilmoittaa on historian lämpimät kaudet ilman ihmisen aikaansaannosta. Ei mene vaan perille ,ei millään.
Keskellä Antarktista on kesällä -32 keskilämpötila, joten neljän asteen nousukaan ei sulata mitään. Niemimaalla tilanne voi olla toinen, koska kesällä päästään nollaan. Mutta lisääntynyt sadanta voi korvata sulamisen.
Niin tai näin, on tosiasia, että myös tieteenystävien joukossa on hieman yli-innokasta porukkaa, joka kiirehtii asioiden edelle.
Mitä tulee ilmastohistoriaan, on aiemminkin ollut lämpimiä kausia. Vaan ydinkysymys on aina se, mikä on lämpenemisen syy. Nykyiseen lämpenemiseen ei tiede ole löytänyt muuta olennaista syytä kuin co2. Itse en epäile, etteikö syytä olisi yritetty etsiä monista tekijöistä, toisin kuin muutamat tällä palstalla väittävät.
"Tieteenystävät" vs. ketkä? Ehkä tieteenkieltäjät/tieteenvihaajat?
Kulahtanutta propagandismia taas. Jälleen kerran pitää todeta tämä: kenelläkään, kaikkein vähiten agw-ilmastotieteellä tai sen hännystelijöillä, ei ole minkäänlaista yksinoikeutta tietoon, tieteeseen tai totuuteen.
Ainakaan ipccläinen ilmastotiede ei ole yrittänyt yhtään mitään muuta kuin CO2:ta. IPCC:n lähtökohtahan on niin epätieteellinen kuin voi olla: ensin tehdään poliittinen päätös, että antropogeeninen CO2 aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, sitten aletaan kerätä todisteita tuon kuvitellun hypoteesin tueksi ja pönkittämiseksi. Joten jos kannattaa ipccläistä ilmastotiedettä ei todellakaan ole mikään "tieteenystävä".
Ja tuo, ettei olisi olennaista muuta syytä ilmaston muutoksiin kuin CO2, on täyttä puppua. Esim. täältä löytyy yli 600 tieteellistä paperia, joissa käsitellään auringon aktiivisuuden osuutta ilmastoon:
http://notrickszone.com/2018/07/17/ipccs-kangaroo-science-to-ignore-over-600-papers-confirming-major-solar-impact-on-climate/
Juuri näin.
Tässä hieman oikaistua tietoa.
http://www.ilmastofoorumi.fi/wp-content/uploads/2013/09/ccr-ii-fysikaalinen-tiede-yhteenveto-paattajille.pdf
No mikä on lämpenemisen syy? sekä lämpimille kausille joita on ollut 10 000 vuoden aikana enemmän kuin kylmiä. siitä oma osio myöhemmin.
Miksei voisi olla samat syyt kuin ennenkin? Ainakin osaksi.
Tuota ilamstosyklien kiertoa on katsoo niin olisikin aika lämmetä hiukan.
Ongelma on lähinnä maapallon liikakansoitus ja siitä johtuvat ilmaston ja elinpiirien tuhoutuminen kun kasvillisuus tuhotaan ja luonto muuttuu.
Jos kaksi asiaa esiintyy samanaikaisesti ja on näyttöä siitä, että toinen, A vaikuttaa B:n, silloin on loogista päätellä, A:n olevan syy B:lle. Tiede on avointa kaikille ja varmaan suuri kunnia odottaa sitä tutkimusryhmää, joka osoittaa nykyisen co2 teorian vääräksi.
Ilmastohistoriassa on varmasti useita lämpenemisen ja kylmemisen syitä, mutta nykyiseen lämpemiseen ei ole löydetty muuta merkittävää tekijää kun tuo co2.
Mutta kuten todettua, jos nykyisen lämpemisen syy voidaan osoittaa vääräksi, niin malja sille! Itse en omaa tunneperäistä suhtautumista teorioihin.
Tottakai myös tiedämme, missä ja miten teoriat kumotaan. Tieteen foorumeilla, ei torimuijien ja helppoheikkien foorumeilla.
Ei ole mielestäni mitään logiikkaa siinä että kun kaksi asiaa tapahtuu samaan aikaan ja tiedetään epävarmasti ,että A vaikuttaa B hen ja eikä tiedetä kuinka paljon se vaikuttaa.
Varmaa on se ,että toipuminen pienestä jääkaudesta alkoi jo noin sata vuotta sitten ja aletaan saavuttaa pikkuhiljaa sitä edeltävä keskiajan lämmin kausi. Samoihin aikoihin kun toipuminen syklien mukaisesta kylmästä ajasta alettiin vasta mitata lämpötiloja, niin eikä loogisesti ajatteleva ihminen ala soittaa hälytystä, jos ilmastonmuutoksen takia pysäytetään meidän teollisuutemme antaen samaan aikaan väkirikkaiden kolmansien maiden lisätä saastuttavaa ja hiiltä lisäävää teollisuuttaan. Jossakin on mätää ja pahasti varsinkin kun ns.päästökauppa näyttää vain lisäävän pankkiirien omaisuutta.
kerro vaan älä salaa niitä historian ilmastonmuutoksien syitä jotka näyttävät tapahtuvan sykleissä.
Maapallon ilmastohistoriassa on erilaisia ilmastonmuutoksen syitä identifioitu. Tärkeimmät ovat maan kallistuskulman muutokset, auringon aktiivisuuden muutokset ja kasvihuonekaasujen määrä ilmakehässä.
Kaikkia mahdollisia syitä muutokseen on analysoitu ja päädytty nykyiseen näkemykseen. Tiede ei ole jokin erehtymätön instituutio ja näkemys asioista tarkentuu koko ajan. Erilaisia, vähäisiäkin ilmastoon vaikuttavia tekijöitä tutkitaan ja analysoidaan jopa Suomessa.
Jos taas mietitään, miksi teollisuuden ym. päästöjä vähennetään, pitää ymmärtää mahdollisen ilmastonmuutoksen riskejä koko elämälle.
Jos maapalloa lähestyisi asteroidi, joka osuessaan tuhoaisi kaiken elämän ja jos osuman todennäköisyys olisi esim. 30/70, emmekö tällöin pyrkisi toimimaan niin, että minimoisimme osuman todennäköisyyttä, jos meillä olisi tähän sopiva teknologia. Vaikka todennäköisyys osumalle olisi vain 30 prosenttia, pienikin arviointivirhe päätyisi täyteen tuhoon. Toki jälkiviisaat aina arvostelisivat kalliin teknologian käyttöä, koska emme voisi tarkkaan sanoa, olisiko asteroidi mennyt ohitse riippumatta toimistamme.
Samaa pätee ilmaston lämpenemiseen, jos emme toimi, seuraukset voivat olla katastrofaalisia. Jos toimimme, emme menetä kuin rahaa, joka sekin korvautuu aikanaan. Fossiiliset polttoaineetkaan eivät ole ikuisia. On hyvä löytää niille korvaavia energiamuotoja.
Paskapuhetta.
Suurin syy on auringon aktiivisuuden muutokset.
Miten kasvihuonekaasut ovat vaikuttaneet maailman ilmastohistoriaan? Jotkut jääkairaukset ovat osoittaneet hiilidioksidin nousun seuranneen ilmaston lämpenemistä parilla sadalla vuodella joten se ei ollut ilmaston lämpenemisen syy vaan seuraus. Toisin sanoen jos mennään 10000 vuoden aikajanalla taaksepäin ei olla löydetty kasvihuonekaasujen merkitystä ilmaston lämpeämiseen
Asteroidi asian olet kopsannut jostakin , mistä?
On hyvä kehittää fosiilisiä korvaavia energiamuotoja, jooo ja niitä kehitetäänkin länsimaissa joiden teollisuutta ollaan korvaamassa Aasian maiden hyväksi joiden keskiluokka kasvaa ja autoistuvat nopeasti jne. Asiassa on eittäin tärkeä rooli väestönkasvulla mikä on hillitön.
Kysymyksessä on globaalikapitalismin juoni johon oleellisesti kuuluu päästökauppakin ja hillitsemätön vapaakauppa. Hiiinielun sisäistäminen käytännössä lopettaisi Suomen metsäteollisuuden , biopolttoainetutkimukset ja siirtymisen omavaraiseen energiatuotantoon.
Suomessa tuulivoiman käyttö on osittautunut katastrofiksi.
Miksi tänne ei viestit tule perille?
Joo yritetty on, ei mene ja pitkähköt vastaukset menee pilalle.
Ilosanoma denialisteille,yksi maailman merkittävimpiä ilmastomuutoksen asiantuntijoita,Petteri Taalas,on huomenna radiosuomessa klo 14 alkaen.Tulee tiukkaa asiaa ja moni denialisti tulee punottamaan häpeästä.Häpeästä kun ovat levittäneet valetta ettei ilmastomuutosta olisi.
Ilmasto on aina muuttunut. Sitä pidetään jotenkin salatietona nykyään. Minun nuoruudessani siitä kirjoitettiin jopa peruskoulun historiankirjassa. Miten nyt koulukirjoissa kirjoitetaan siitä?
Olisi tarpeellista tietää onko tieto jotenkin muuttunut niistä ajoista.
Kerro ihmeessä missä joku on väittänyt, ettei ilmastonmuutosta olisi? Ilmastohan on aina muuttunut.
Alarmistithan haluavat pysäyttää ilmastonmuutoksen, mutta kukaan ei tiedä, että miksi.
Mikä teitä alarmistidenialisteja oikein riivaa, kun vain 150 vuotta vanha epätieteellinen tieto kelpaa. Lähes sata vuotta vanha tieteellinen fakta sensijaan ei kelpaa, vaikka teollisuus luottaa eselleenkin nimenomaan siihen.
Eihän täällä kukaan ole kiistänyt sitä, että ilmasto on muuttunut. Se kiistäminen on teidän alarmistien keksimä houre. Useasti olen nähnyt mainittavan, että ainahan ilmasto on muuttunut. Se nimenomaan todistaa, ettei nykyistä muutosta ole aiheuttanut ihminen.
Jo pelkästään viime vuosisadan alkupuolen muutos riittää todistamaan ihmisen syyttömyyden. Silloin vielä ihmiskunta tuotti hiilidioksidia niin vähän, ettei se olisi voinut vaikuttaa. Myös keskiajalla ja noin 2000 vuptta sitten on ollut vielä lämpimämpää..
Teillä on vaan pakkomielle syylistää ihmisiä sellaisesta, mihin ihmiset ei ole syyllisiä. Sama kaiku askelten kuin kiihkouskonnollisuudessa. Keksitään syntejä, jotta saataisiin ihmiset nujerrettua seuraajiksi. Päästökauppa on nykyajan anekauppaa.
Laboratoriossa mitatut faktat on kyllä näillä palstoilla lyöty pöytään, mutta kun tyhmät ei ymmärrä niiden merkitystä. Sama typerä jankutus jatkuu aina vaan alarmistidenialistien taholta. Ei epämääräiset arviot ole tieteellistä faktaa.
Tieteellinen fakta on tarkkaa. Sitäkin kyllä löytyy netistä, kun haluaa ja osaa etsiä. Täytyy vain hoksata oikea hakusana ja sitähän alarmistit ei hoksaa koskaan. Sitten täytyy vielä pystyä ymmärtyämään tieteellistä tekstiä.
Alarmistithan ymmärtää vain epätieteellistä tekstiä tai ei edes sitä. Heille kun tieteelliseksi tekstiksi kelpaa vain teksti jossa kannatetaan ilmastonmuutosta. Todellinen tieteellinen teksti kun ei ota siihen lainkaan kantaa. Se ottaa kantaa vain niihin osatekijöihin, joita on tutkittu. Johtopäätökset jää lukijan vastuulle.
Joskus kirjoitin omia näkemyksiäni uskonnosta eräälle papille. Syntyi kauhea meteli kirkon käytävällä, kun en lainkaan maininnut opinkappaletta, joka oli sille papille kaikista tärkein.
Pappi meni 15 metrin päähän ja alkoi sieltä solvaamaan minua. Samanlaista on alarmistidenialistien touhu. Jos ei kannata heidän opinkappaleitaan, alkaa solvaus ja perustulain rikkominen. Suomessa kun on mielipitenvapaus, jonka takaa perustuslaki ainakin toistaiseksi.
Ilmastoasiantuntija Petteri Taalas kertoi juuri radiossa tuoreimmat kuulumiset asiasta ja totista oli puhe.Ongelman ydin on fossiiliset polttoaineet jotka vapauttavat ilmakehään hiilidioksidia joka kasvihuonekaasuna lämmittää ilmakehää.Kaikkein nopeinta ilmastomuutoksen aiheuttama lämpeneminen on Suomen alueella ja talviaikaan.Kuten on nähty,eteläSuomesta häviää talvet.
On kummallista miten joku denialisti porukka vielä yrittää kieltää tosiasiat.Todella edesvastuutonta höpinää..Ovat kuin jänis joka vaaran uhatessa painaa päänsä pensaaseen ja kuvittelee olevansa turvassa..
Mitkä ovat tosiasiat?
1. Tosisasia numero yksi on se ,että ilmasto on aina muuttunut ja ilman kasvihuonekaasujen apua.
2 .10 000 vuoden aikana on ollut jo monta aikakautta missä on ollut lämpimämpää kuin nyt.
3 .Mittauksia on tehty vasta kun ollaan toivuttu hieman pienestä jääkaudesta.
4.Päästökauppa on erittäin hämärä joka suosii väkirikkaita kehitysmaita, joten Hiilidiksidin päästöt eivät vähene vaan tuhoaa länsimaiden taloudet.
Miksihä nuo tosiasiat ei kelpaa alarmisteille. Olisiko njin, että heiltä puuttuu lukutaito. Jos onki niin että alarmisti sanelee teksti jolleki kirjoitustaitoiselle, kun puuttuu sekä luku että kirjoitustaito. Luetun ymmärtmisessä niillä tuntuu ainakin olevan suuria ongelmia.