Oli kaksi mielenkiintoista asiaa vielä. Joku väitti että on löydetty omasta galaksistamme yli 14 miljardia vuotta vanha tähti.
Siihen ei vastattu että aikaisemmalta kritiikiltä nelulotteista avaruutta kohtaan on pohja pois
- se on todellisuudessa, se on se asia että universumi on kaikenkäsittävä tila, Suntolalla laajenemisen suunta
- on malli, dynaaminen universumi ainakin, ei mitenkään minun vakkutuksesta
- on testattavissa, onko universumi ollut yli 26 miljardia säteeltään syvän taivaan näkymän aikana vai onko valokartio parempi selitys niinkuin nykyään väitetään.
Tiedämme jo...3
92
677
Vastaukset
Siis:
1. on todellisuudessa,
2. on fysikaalis- matemaattinen malli,
3. on testattavissa millainen malli on parempi.
Myös galaksien etääntyminen voidaan helposti laittaa neliulotteiseen avaruuteen, palloon, joka on vektoreiltaan, koordinaateiltaan yli 13,8 miljardia valovuotta säteeltään, ja nähdään että siinä joka paikasta katsottuna kolmiulotteisesti galaksit etääntyvät, pienevät kooltaan, liikuttaessa katoavat edestä ja tulevat näkökenttään takana tai muualla. Ja ikäänkuin ulkoa palloa katsottaessa kolmiulotteisesti ovat ympyräliikkeessä pallon sisällä.- hyperulotteinenasia
Nythän se on juurikin uusien mittausten mukaan todettu että maailmankaikkeus ei laajenekaan vaan vetäytyy pikkuhiljaa kasaan takaisin, jos siis maailmankaikkeuden laajeneminen ja pieneminenkin on itse asiassa aaltoliikettä suuressa mittakaavassa sekin.
- KaksiHöperöä
hyperulotteinenasia kirjoitti:
Nythän se on juurikin uusien mittausten mukaan todettu että maailmankaikkeus ei laajenekaan vaan vetäytyy pikkuhiljaa kasaan takaisin, jos siis maailmankaikkeuden laajeneminen ja pieneminenkin on itse asiassa aaltoliikettä suuressa mittakaavassa sekin.
Ei ole. Väitteesi on täyttä potaskaa. Maailmankaikkeus laajenee ja laajeneminen on kiihtyvää.
Ollin jankutus ylittää jo kaikki järjelliset rajat. Olemme saaneet uuden Savorisen. hyperulotteinenasia kirjoitti:
Nythän se on juurikin uusien mittausten mukaan todettu että maailmankaikkeus ei laajenekaan vaan vetäytyy pikkuhiljaa kasaan takaisin, jos siis maailmankaikkeuden laajeneminen ja pieneminenkin on itse asiassa aaltoliikettä suuressa mittakaavassa sekin.
Jos ehdottamani malli pitäisi paikkansa, ei mitään laajenemista ole, vaan on vain loittonevia galakseja. Tai sitten läheneviä joskus, asia selittyy kaikenkäsittävän tilan ominaisuuksista eikä tarvitse mitään avaruuden laajenemista. Mikä on mahdoton ja absurdi ajatus, mutta jonkin verran mahdollinen, jos tila ja tavara ovat suhteellisia eivätkä erillisiä.
KaksiHöperöä kirjoitti:
Ei ole. Väitteesi on täyttä potaskaa. Maailmankaikkeus laajenee ja laajeneminen on kiihtyvää.
Ollin jankutus ylittää jo kaikki järjelliset rajat. Olemme saaneet uuden Savorisen.Viittisit nyt vähän miettiä. Me näemme tuolla taivaalla galakseja laajalla alueella. Kumpi on järjellisempi selitys, se, että siellä on valokartio, jonka ainoa syy ja peruste on että se sopii BB- teoriaan, vai se että ne nyt yksinkertaisesti ovat laajalla alueella eikä se alue mitään laajene tai supistu merkittävässä määrin?
Ajattele ihan itse kerrankin äläkä vaan lue kosmologien selityksiä.
BB:hen perustuva selitys se alkaa näyttää mahdottomammalta ja mahdottomammalta mitä kauemmaksi näemme. Asia olisi pitänyt tajuta jo vaikka viiden miljardin valovuoden päähän nähtyämme, puhumattakaan 13.26 miljardin valovuoden näkymästä. Siellä on ollut galakseja niin laajalla elueella joka puolella ja jo silloin, niinkuin nykyäänkin ja niin tulee aina olemaan, on järkevämpi selitys.
Kaikki nuo havainnot, joita lueteltiin, taustasäteilystä jne, saavat eri tulkinnan kun teoria vaihtuu.
Tämä ei ole suhteellisuusteoriaa vastaan, koska suhteellisuusteoria sopii tämän kanssa Einsteinin alkuperäisen kosmologisen vakion kanssa.
Savorinen on aina ymmärtänyt, ettei avaruus mitään laajene, eikä sitä voi mitata. Vaikka muuten huuhahtelisi.- ei_kiihtyvä
KaksiHöperöä kirjoitti:
Ei ole. Väitteesi on täyttä potaskaa. Maailmankaikkeus laajenee ja laajeneminen on kiihtyvää.
Ollin jankutus ylittää jo kaikki järjelliset rajat. Olemme saaneet uuden Savorisen."Maailmankaikkeus laajenee ja laajeneminen on kiihtyvää. "
Kiihtyvä laajeneminen oli 10 vuotta sitten muoti-ilmiö kosmologiassa ja siitä annettiin nobel-palkintokin, yksi turhimpia nobeleita mitä ikinä on myönnetty.
Nyt tutkijat ovat ottaneet 10x suuremman määrän sn1a supernovia ja toistaneet laskelmat, ja uusien laskemien mukaan laajeneminen ei olekaan kiihtyvää vaan ihan tasaista. Puheet kiihdytyksistä perustuivat vain liian suppeaan ja tilastollisesti epävarmaan havaintoaineistoon.
Tutkimus uutisoitiin vajaa 2 vuotta sitten kymmenissä lehdissä, esim. tuolla artikkeli uusista ja luotettavista laskelmista:
https://www.sciencealert.com/no-the-universe-is-not-expanding-at-an-accelerated-rate-say-physicists - mistäteitävieläsikiää
Olli.S kirjoitti:
Viittisit nyt vähän miettiä. Me näemme tuolla taivaalla galakseja laajalla alueella. Kumpi on järjellisempi selitys, se, että siellä on valokartio, jonka ainoa syy ja peruste on että se sopii BB- teoriaan, vai se että ne nyt yksinkertaisesti ovat laajalla alueella eikä se alue mitään laajene tai supistu merkittävässä määrin?
Ajattele ihan itse kerrankin äläkä vaan lue kosmologien selityksiä.
BB:hen perustuva selitys se alkaa näyttää mahdottomammalta ja mahdottomammalta mitä kauemmaksi näemme. Asia olisi pitänyt tajuta jo vaikka viiden miljardin valovuoden päähän nähtyämme, puhumattakaan 13.26 miljardin valovuoden näkymästä. Siellä on ollut galakseja niin laajalla elueella joka puolella ja jo silloin, niinkuin nykyäänkin ja niin tulee aina olemaan, on järkevämpi selitys.
Kaikki nuo havainnot, joita lueteltiin, taustasäteilystä jne, saavat eri tulkinnan kun teoria vaihtuu.
Tämä ei ole suhteellisuusteoriaa vastaan, koska suhteellisuusteoria sopii tämän kanssa Einsteinin alkuperäisen kosmologisen vakion kanssa.
Savorinen on aina ymmärtänyt, ettei avaruus mitään laajene, eikä sitä voi mitata. Vaikka muuten huuhahtelisi."Savorinen on aina ymmärtänyt, ettei avaruus mitään laajene, eikä sitä voi mitata. "
Kumpikaan teistä ei ymmärrä että se laajenee ja se on mitattu. - lkjlkjlkjlkj
Olli.S kirjoitti:
Viittisit nyt vähän miettiä. Me näemme tuolla taivaalla galakseja laajalla alueella. Kumpi on järjellisempi selitys, se, että siellä on valokartio, jonka ainoa syy ja peruste on että se sopii BB- teoriaan, vai se että ne nyt yksinkertaisesti ovat laajalla alueella eikä se alue mitään laajene tai supistu merkittävässä määrin?
Ajattele ihan itse kerrankin äläkä vaan lue kosmologien selityksiä.
BB:hen perustuva selitys se alkaa näyttää mahdottomammalta ja mahdottomammalta mitä kauemmaksi näemme. Asia olisi pitänyt tajuta jo vaikka viiden miljardin valovuoden päähän nähtyämme, puhumattakaan 13.26 miljardin valovuoden näkymästä. Siellä on ollut galakseja niin laajalla elueella joka puolella ja jo silloin, niinkuin nykyäänkin ja niin tulee aina olemaan, on järkevämpi selitys.
Kaikki nuo havainnot, joita lueteltiin, taustasäteilystä jne, saavat eri tulkinnan kun teoria vaihtuu.
Tämä ei ole suhteellisuusteoriaa vastaan, koska suhteellisuusteoria sopii tämän kanssa Einsteinin alkuperäisen kosmologisen vakion kanssa.
Savorinen on aina ymmärtänyt, ettei avaruus mitään laajene, eikä sitä voi mitata. Vaikka muuten huuhahtelisi." Kumpi on järjellisempi selitys, se, että siellä on valokartio, jonka ainoa syy ja peruste on että se sopii BB- teoriaan"
Voi hyvä hömelö. "Siellä on valokartio".
No totta Mooses siellä on valokartio. Valokartio on se alue menneisyydessä ja tulevaisuudessa, joka on voinut olla kausaalisessa yhteydessä origossa sijaitsevan havaitsijan suhteen. Sillä ei ole sen enempää tekemistä BB:n kanssa, vaan se on faktaa ihan arkielämässäkin.
Jos jotain on tapahtunut 300 km:n päässä vähemmän kuin millisekunti sitten, et voi teoriassakaan saada siitä tietoa. Jos taas teet nyt jotain, sen vaikutus ei voi olla 300 m:n päässä ennen kuin mikrosekunti on kulunut. Voit laskea valonnopeutta hyväksi käyttäen kausaalisen yhteysmahdollisuuden eri etäisyyksillä ja piirtää niistä kuvaajan. Näin syntyy valokartio sekä tulevaisuuteen että menneisyyteen.
Teoria ei tule ikinä vaihtumaan väittämäsi kaltaiseksi, mutta sitähän sinä et varmaankaan kykene ymmärtämään. Jos valokartion kaltainen itsestäänselvyys on sinulle liian vaikea tajuta, niin siloin sinun ei kannattaisi ottaa tieteeseen yhtään mitään kantaa. Jo 10 miljardin valovuoden päässä galaksit olivat tiheämmässä, eikä isoja rakenteita ollut vielä syntynyt. Kun mennään 13, 6 miljardin valovuoden päähän, ei kyetä näkemään enää ainuttakaan galaksia, koska niitä ei vielä ollut. lkjlkjlkjlkj kirjoitti:
" Kumpi on järjellisempi selitys, se, että siellä on valokartio, jonka ainoa syy ja peruste on että se sopii BB- teoriaan"
Voi hyvä hömelö. "Siellä on valokartio".
No totta Mooses siellä on valokartio. Valokartio on se alue menneisyydessä ja tulevaisuudessa, joka on voinut olla kausaalisessa yhteydessä origossa sijaitsevan havaitsijan suhteen. Sillä ei ole sen enempää tekemistä BB:n kanssa, vaan se on faktaa ihan arkielämässäkin.
Jos jotain on tapahtunut 300 km:n päässä vähemmän kuin millisekunti sitten, et voi teoriassakaan saada siitä tietoa. Jos taas teet nyt jotain, sen vaikutus ei voi olla 300 m:n päässä ennen kuin mikrosekunti on kulunut. Voit laskea valonnopeutta hyväksi käyttäen kausaalisen yhteysmahdollisuuden eri etäisyyksillä ja piirtää niistä kuvaajan. Näin syntyy valokartio sekä tulevaisuuteen että menneisyyteen.
Teoria ei tule ikinä vaihtumaan väittämäsi kaltaiseksi, mutta sitähän sinä et varmaankaan kykene ymmärtämään. Jos valokartion kaltainen itsestäänselvyys on sinulle liian vaikea tajuta, niin siloin sinun ei kannattaisi ottaa tieteeseen yhtään mitään kantaa. Jo 10 miljardin valovuoden päässä galaksit olivat tiheämmässä, eikä isoja rakenteita ollut vielä syntynyt. Kun mennään 13, 6 miljardin valovuoden päähän, ei kyetä näkemään enää ainuttakaan galaksia, koska niitä ei vielä ollut.Galaksit eivät ole oikeasti kauempana tiheässä. Se on totta, vain jos BB on totta, niinkuin niin moni muukin asia. Jos avaruus ei laajene, ne ovat kaukana ja menneisyydessä ihan yhtä tiheässä kuin lähelläkin.
Siinä juuri yksi testattavissa oleva asia kaikkien muiden lisäksi: ovatko ne oikeasti kauempana yhtä tiheässä vai tiheammässä? Tai jotain muuta. Pitää olla BBn ulkopuolinen kriteeri. Järki sanoo ainakin että yhtä tiheässä. Ja siltä kuvat näyttävät.
Samoin, onko joka puolella vanhoja ja nuoria galakseja vai vanhoja enemmän lähellä ja nuoria kaukana?
Hyvin kaukana on myös ihan samanlaisia galakseja joka tapauksessa. Sen näkee kuvista. Ei sovi BBn kanssa sekään jo pelkästään. Tämän on jo moni pannut merkille.- dasdrr111
lkjlkjlkjlkj kirjoitti:
" Kumpi on järjellisempi selitys, se, että siellä on valokartio, jonka ainoa syy ja peruste on että se sopii BB- teoriaan"
Voi hyvä hömelö. "Siellä on valokartio".
No totta Mooses siellä on valokartio. Valokartio on se alue menneisyydessä ja tulevaisuudessa, joka on voinut olla kausaalisessa yhteydessä origossa sijaitsevan havaitsijan suhteen. Sillä ei ole sen enempää tekemistä BB:n kanssa, vaan se on faktaa ihan arkielämässäkin.
Jos jotain on tapahtunut 300 km:n päässä vähemmän kuin millisekunti sitten, et voi teoriassakaan saada siitä tietoa. Jos taas teet nyt jotain, sen vaikutus ei voi olla 300 m:n päässä ennen kuin mikrosekunti on kulunut. Voit laskea valonnopeutta hyväksi käyttäen kausaalisen yhteysmahdollisuuden eri etäisyyksillä ja piirtää niistä kuvaajan. Näin syntyy valokartio sekä tulevaisuuteen että menneisyyteen.
Teoria ei tule ikinä vaihtumaan väittämäsi kaltaiseksi, mutta sitähän sinä et varmaankaan kykene ymmärtämään. Jos valokartion kaltainen itsestäänselvyys on sinulle liian vaikea tajuta, niin siloin sinun ei kannattaisi ottaa tieteeseen yhtään mitään kantaa. Jo 10 miljardin valovuoden päässä galaksit olivat tiheämmässä, eikä isoja rakenteita ollut vielä syntynyt. Kun mennään 13, 6 miljardin valovuoden päähän, ei kyetä näkemään enää ainuttakaan galaksia, koska niitä ei vielä ollut.Sarjassamme halpaa ja tyhjää retoriikkaa mutta niin surullisen yleistä keskustelupalstoilla:
"Voi hyvä hömelö. "Siellä on valokartio". No totta Mooses siellä on valokartio."
"Teoria ei tule ikinä vaihtumaan väittämäsi kaltaiseksi, mutta sitähän sinä et varmaankaan kykene ymmärtämään. Jos valokartion kaltainen itsestäänselvyys on sinulle liian vaikea tajuta, niin siloin sinun ei kannattaisi ottaa tieteeseen yhtään mitään kantaa."
Yritätkö (epätoivoisesti) vakuuttaa itseäsi vai muita (vai molempia)?
....
"Jos jotain on tapahtunut 300 km:n päässä vähemmän kuin millisekunti sitten, et voi teoriassakaan saada siitä tietoa. "
Tuo kaikki seuraa siitä BB on rakennettu yksinomaan Einsteinin suhtiksen pohjalta ja eihän se malli ole viimeisen 50 vuoden aikana toiminut muuten kuin lisäämälä lisäoletuksia selittämään uusia havaintoja jotka eivät enää sovi alkuperäiseen malliin.
....
"Voit laskea valonnopeutta hyväksi käyttäen kausaalisen yhteysmahdollisuuden eri etäisyyksillä ja piirtää niistä kuvaajan. Näin syntyy valokartio sekä tulevaisuuteen että menneisyyteen. "
Entäs lomittuminen? Siinä ei tosin ole kyse vuorovaikutuksesta eikä edes kausaliteetista vaan siitä että järjestelmä reagoi kokonaisuutena ilman viivettä. Kausaliteetti voi olla muutenkin pelkkä illuusio ja sen illuusion takana lienee nimenomaan tuo lomittuminen.
Newtonin painovoimateoriassa ei muuten ole myöskään mitään viivettä painovoiman vaikutuksella ja Newton itse aikoinaan ilmaisi ettei hän ymmärrä painovoimaa vaan kuvaa vain miten se toimii.
Merkuriuksen radan tapauksessa kyse lienee siitä että kyse ei ole pelkästään kahden kappaleen vuorovaikutuksesta vaan kaikki aurinkokunnan planeetat ja kuut vaikuttavat aurinkoon ja sitä kautta välillisesti Merkuriukseen. Ja vastaavasti koko maailmankaikkeus vaikuttaa kahden kappaleen väliseen vuorovaikutukseen.
Suhteellisen tarkkoja havaintoja on tehty vasta muutama sata vuotta. Siinä ajassa ei yksinkertaisesti voida saada aikaan mitään varmoja eikä lopullisia käsityksiä oikein mistään. Kosmisten tapahtumien mittakaavassa oman lajimme havainnointi aivan mitättömän lyhyt ajanjakso josta voi tuskin vetää mitään kovin ehdottomia johtopäätöksiä vaikka halu ja kiire olisi kuinka kova.
....
Tiedemaailmassa hitausvoimat vaikuttavat eli yritetään takertua siihen vanhaan malliin niin kauan kuin mahdollista koska väärässä olemisen myöntäminen on hyvin kohtalokasta kaikille auktoriteeteille. - ÄläLässytäReppana
dasdrr111 kirjoitti:
Sarjassamme halpaa ja tyhjää retoriikkaa mutta niin surullisen yleistä keskustelupalstoilla:
"Voi hyvä hömelö. "Siellä on valokartio". No totta Mooses siellä on valokartio."
"Teoria ei tule ikinä vaihtumaan väittämäsi kaltaiseksi, mutta sitähän sinä et varmaankaan kykene ymmärtämään. Jos valokartion kaltainen itsestäänselvyys on sinulle liian vaikea tajuta, niin siloin sinun ei kannattaisi ottaa tieteeseen yhtään mitään kantaa."
Yritätkö (epätoivoisesti) vakuuttaa itseäsi vai muita (vai molempia)?
....
"Jos jotain on tapahtunut 300 km:n päässä vähemmän kuin millisekunti sitten, et voi teoriassakaan saada siitä tietoa. "
Tuo kaikki seuraa siitä BB on rakennettu yksinomaan Einsteinin suhtiksen pohjalta ja eihän se malli ole viimeisen 50 vuoden aikana toiminut muuten kuin lisäämälä lisäoletuksia selittämään uusia havaintoja jotka eivät enää sovi alkuperäiseen malliin.
....
"Voit laskea valonnopeutta hyväksi käyttäen kausaalisen yhteysmahdollisuuden eri etäisyyksillä ja piirtää niistä kuvaajan. Näin syntyy valokartio sekä tulevaisuuteen että menneisyyteen. "
Entäs lomittuminen? Siinä ei tosin ole kyse vuorovaikutuksesta eikä edes kausaliteetista vaan siitä että järjestelmä reagoi kokonaisuutena ilman viivettä. Kausaliteetti voi olla muutenkin pelkkä illuusio ja sen illuusion takana lienee nimenomaan tuo lomittuminen.
Newtonin painovoimateoriassa ei muuten ole myöskään mitään viivettä painovoiman vaikutuksella ja Newton itse aikoinaan ilmaisi ettei hän ymmärrä painovoimaa vaan kuvaa vain miten se toimii.
Merkuriuksen radan tapauksessa kyse lienee siitä että kyse ei ole pelkästään kahden kappaleen vuorovaikutuksesta vaan kaikki aurinkokunnan planeetat ja kuut vaikuttavat aurinkoon ja sitä kautta välillisesti Merkuriukseen. Ja vastaavasti koko maailmankaikkeus vaikuttaa kahden kappaleen väliseen vuorovaikutukseen.
Suhteellisen tarkkoja havaintoja on tehty vasta muutama sata vuotta. Siinä ajassa ei yksinkertaisesti voida saada aikaan mitään varmoja eikä lopullisia käsityksiä oikein mistään. Kosmisten tapahtumien mittakaavassa oman lajimme havainnointi aivan mitättömän lyhyt ajanjakso josta voi tuskin vetää mitään kovin ehdottomia johtopäätöksiä vaikka halu ja kiire olisi kuinka kova.
....
Tiedemaailmassa hitausvoimat vaikuttavat eli yritetään takertua siihen vanhaan malliin niin kauan kuin mahdollista koska väärässä olemisen myöntäminen on hyvin kohtalokasta kaikille auktoriteeteille."Tiedemaailmassa hitausvoimat vaikuttavat eli yritetään takertua siihen vanhaan malliin niin kauan kuin mahdollista koska väärässä olemisen myöntäminen on hyvin kohtalokasta kaikille auktoriteeteille."
Kerro nyt ensin Mandraken haamu tai mikä masturbaattori milloinkin lienet, että missä ja kuinka tiede on väärässä? Ei mitään tuollaista halpaa ja tyhjää retoriikkaa ja onttoa pölinää mitä suollat, vaan perustellen arvostelemaasi teoriaa koskien tieteen omilla menetelmillä, että missä ja kuinka teoria on väärässä.
Äläkä kirjoita pitkää viestiä jossa et oikeasti sano yhtään mitään, vaan vastaus perusteluineen. Mieluiten vielä matemaattisesti esitettynä. - OletSurkimus
dasdrr111 kirjoitti:
Sarjassamme halpaa ja tyhjää retoriikkaa mutta niin surullisen yleistä keskustelupalstoilla:
"Voi hyvä hömelö. "Siellä on valokartio". No totta Mooses siellä on valokartio."
"Teoria ei tule ikinä vaihtumaan väittämäsi kaltaiseksi, mutta sitähän sinä et varmaankaan kykene ymmärtämään. Jos valokartion kaltainen itsestäänselvyys on sinulle liian vaikea tajuta, niin siloin sinun ei kannattaisi ottaa tieteeseen yhtään mitään kantaa."
Yritätkö (epätoivoisesti) vakuuttaa itseäsi vai muita (vai molempia)?
....
"Jos jotain on tapahtunut 300 km:n päässä vähemmän kuin millisekunti sitten, et voi teoriassakaan saada siitä tietoa. "
Tuo kaikki seuraa siitä BB on rakennettu yksinomaan Einsteinin suhtiksen pohjalta ja eihän se malli ole viimeisen 50 vuoden aikana toiminut muuten kuin lisäämälä lisäoletuksia selittämään uusia havaintoja jotka eivät enää sovi alkuperäiseen malliin.
....
"Voit laskea valonnopeutta hyväksi käyttäen kausaalisen yhteysmahdollisuuden eri etäisyyksillä ja piirtää niistä kuvaajan. Näin syntyy valokartio sekä tulevaisuuteen että menneisyyteen. "
Entäs lomittuminen? Siinä ei tosin ole kyse vuorovaikutuksesta eikä edes kausaliteetista vaan siitä että järjestelmä reagoi kokonaisuutena ilman viivettä. Kausaliteetti voi olla muutenkin pelkkä illuusio ja sen illuusion takana lienee nimenomaan tuo lomittuminen.
Newtonin painovoimateoriassa ei muuten ole myöskään mitään viivettä painovoiman vaikutuksella ja Newton itse aikoinaan ilmaisi ettei hän ymmärrä painovoimaa vaan kuvaa vain miten se toimii.
Merkuriuksen radan tapauksessa kyse lienee siitä että kyse ei ole pelkästään kahden kappaleen vuorovaikutuksesta vaan kaikki aurinkokunnan planeetat ja kuut vaikuttavat aurinkoon ja sitä kautta välillisesti Merkuriukseen. Ja vastaavasti koko maailmankaikkeus vaikuttaa kahden kappaleen väliseen vuorovaikutukseen.
Suhteellisen tarkkoja havaintoja on tehty vasta muutama sata vuotta. Siinä ajassa ei yksinkertaisesti voida saada aikaan mitään varmoja eikä lopullisia käsityksiä oikein mistään. Kosmisten tapahtumien mittakaavassa oman lajimme havainnointi aivan mitättömän lyhyt ajanjakso josta voi tuskin vetää mitään kovin ehdottomia johtopäätöksiä vaikka halu ja kiire olisi kuinka kova.
....
Tiedemaailmassa hitausvoimat vaikuttavat eli yritetään takertua siihen vanhaan malliin niin kauan kuin mahdollista koska väärässä olemisen myöntäminen on hyvin kohtalokasta kaikille auktoriteeteille."Tiedemaailmassa hitausvoimat vaikuttavat eli yritetään takertua siihen vanhaan malliin niin kauan kuin mahdollista koska väärässä olemisen myöntäminen on hyvin kohtalokasta kaikille auktoriteeteille."
Kerropas nyt, Mandraken haamu tai mikä sinun Runnqvistin multinikin kulloinenkin persoona on, että missä ja kuinka tiedemaailma on väärässä? Eikä mitään halpaa ja tyhjää retoriikkaa mitä suollat, eikä onttoa pölinääsi vaan ihan tieteen omin keinoin perusteltu vastaus. Mieluiten toki vielä matemaattisesti ;)
Katsos kun juuri tuo mitä suollat, ON sitä halpaa ja tyhjää retoriikkaa ahkerista projisointiyrityksistäsi huolimatta, eikä yhtään mitään tieteen ja sen kielen, matematiikan rinnalla. Pelkkää yksiössään hikoilevan surkean tumputtelijan surkeita horinoita. - MandrakeltaKajahti
dasdrr111 kirjoitti:
Sarjassamme halpaa ja tyhjää retoriikkaa mutta niin surullisen yleistä keskustelupalstoilla:
"Voi hyvä hömelö. "Siellä on valokartio". No totta Mooses siellä on valokartio."
"Teoria ei tule ikinä vaihtumaan väittämäsi kaltaiseksi, mutta sitähän sinä et varmaankaan kykene ymmärtämään. Jos valokartion kaltainen itsestäänselvyys on sinulle liian vaikea tajuta, niin siloin sinun ei kannattaisi ottaa tieteeseen yhtään mitään kantaa."
Yritätkö (epätoivoisesti) vakuuttaa itseäsi vai muita (vai molempia)?
....
"Jos jotain on tapahtunut 300 km:n päässä vähemmän kuin millisekunti sitten, et voi teoriassakaan saada siitä tietoa. "
Tuo kaikki seuraa siitä BB on rakennettu yksinomaan Einsteinin suhtiksen pohjalta ja eihän se malli ole viimeisen 50 vuoden aikana toiminut muuten kuin lisäämälä lisäoletuksia selittämään uusia havaintoja jotka eivät enää sovi alkuperäiseen malliin.
....
"Voit laskea valonnopeutta hyväksi käyttäen kausaalisen yhteysmahdollisuuden eri etäisyyksillä ja piirtää niistä kuvaajan. Näin syntyy valokartio sekä tulevaisuuteen että menneisyyteen. "
Entäs lomittuminen? Siinä ei tosin ole kyse vuorovaikutuksesta eikä edes kausaliteetista vaan siitä että järjestelmä reagoi kokonaisuutena ilman viivettä. Kausaliteetti voi olla muutenkin pelkkä illuusio ja sen illuusion takana lienee nimenomaan tuo lomittuminen.
Newtonin painovoimateoriassa ei muuten ole myöskään mitään viivettä painovoiman vaikutuksella ja Newton itse aikoinaan ilmaisi ettei hän ymmärrä painovoimaa vaan kuvaa vain miten se toimii.
Merkuriuksen radan tapauksessa kyse lienee siitä että kyse ei ole pelkästään kahden kappaleen vuorovaikutuksesta vaan kaikki aurinkokunnan planeetat ja kuut vaikuttavat aurinkoon ja sitä kautta välillisesti Merkuriukseen. Ja vastaavasti koko maailmankaikkeus vaikuttaa kahden kappaleen väliseen vuorovaikutukseen.
Suhteellisen tarkkoja havaintoja on tehty vasta muutama sata vuotta. Siinä ajassa ei yksinkertaisesti voida saada aikaan mitään varmoja eikä lopullisia käsityksiä oikein mistään. Kosmisten tapahtumien mittakaavassa oman lajimme havainnointi aivan mitättömän lyhyt ajanjakso josta voi tuskin vetää mitään kovin ehdottomia johtopäätöksiä vaikka halu ja kiire olisi kuinka kova.
....
Tiedemaailmassa hitausvoimat vaikuttavat eli yritetään takertua siihen vanhaan malliin niin kauan kuin mahdollista koska väärässä olemisen myöntäminen on hyvin kohtalokasta kaikille auktoriteeteille.Taas tuli Mandrakelta tuhti aivopieru.
Kyse on valonnopeuden vakioisuudesta Mandrake hyvä. Et sitten malttanut lähteä häpeälomalle, kun väitit maailmankaikkeuden olevan 100 kertaa vanhempi, koska et ymmärtänyt alkeitakaan punasiirtymästä. Onko sinulla tarkoitus mokata samalla tavoin yhtä yksinkertaisen valokartion kanssa?
Kun ei ymmärrä, nii ei ymmärrä. - dshfd54433
MandrakeltaKajahti kirjoitti:
Taas tuli Mandrakelta tuhti aivopieru.
Kyse on valonnopeuden vakioisuudesta Mandrake hyvä. Et sitten malttanut lähteä häpeälomalle, kun väitit maailmankaikkeuden olevan 100 kertaa vanhempi, koska et ymmärtänyt alkeitakaan punasiirtymästä. Onko sinulla tarkoitus mokata samalla tavoin yhtä yksinkertaisen valokartion kanssa?
Kun ei ymmärrä, nii ei ymmärrä."Kyse on valonnopeuden vakioisuudesta Mandrake hyvä. "
No se valonkartion idea on tietysti helppo ymmärtää mutta sen idean pätevyys taas riippuu siitä ovatko suhtiksen perusoletukset paikkansa pitäviä. Esim. Suntolan mukaan se valonnopeus ei ole kuin näennäisesti vakio ja se hidastuu avaruuden laajetessa samalla kuin atomikellot hidastuvat.
Se on kyllä ihan väärä periaate että kvanttifysiikkaan turvaudutaan vasta sitten kun suhtiksen kanssa menee vaikeaksi. Kyllä se lomittuminen taitaa olla kaiken perusta fysiikasta biologiaan ja psykologiaan asti.
Pitää osata erottaa toisistaan oletukset ja johtopäätökset. Jos oletukset on vääriä niin havainnotkin tulkitaan sitten väistämättä väärin ja kosmologian perusoletukset ovat hyvin suurella todennäköisyydellä täysin väärin vaikka sen ymmärtämiseen voi mennä seuraavat 100 v - 100 vuotta on jo melkein hukattu muutenkin.
"Et sitten malttanut lähteä häpeälomalle, kun väitit maailmankaikkeuden olevan 100 kertaa vanhempi, koska et ymmärtänyt alkeitakaan punasiirtymästä. "
Missä sellasta on muka väitetty? Linkkiäkin saa esittää.
Taitaa olla niin että luulet kaikkia vähänkin eri mieltä kanssasi olevia joksikin Taika-Jimiksi. Se vasta projisointia on sen lisäksi että se on aika vainoharhaista ja kieltämättä myös toisaalta erittäin viihdyttävää seurata. Hyvät naurut ainakin saa kun käämit palaa joillakin. - kjhbdvkhjkdvjh
dshfd54433 kirjoitti:
"Kyse on valonnopeuden vakioisuudesta Mandrake hyvä. "
No se valonkartion idea on tietysti helppo ymmärtää mutta sen idean pätevyys taas riippuu siitä ovatko suhtiksen perusoletukset paikkansa pitäviä. Esim. Suntolan mukaan se valonnopeus ei ole kuin näennäisesti vakio ja se hidastuu avaruuden laajetessa samalla kuin atomikellot hidastuvat.
Se on kyllä ihan väärä periaate että kvanttifysiikkaan turvaudutaan vasta sitten kun suhtiksen kanssa menee vaikeaksi. Kyllä se lomittuminen taitaa olla kaiken perusta fysiikasta biologiaan ja psykologiaan asti.
Pitää osata erottaa toisistaan oletukset ja johtopäätökset. Jos oletukset on vääriä niin havainnotkin tulkitaan sitten väistämättä väärin ja kosmologian perusoletukset ovat hyvin suurella todennäköisyydellä täysin väärin vaikka sen ymmärtämiseen voi mennä seuraavat 100 v - 100 vuotta on jo melkein hukattu muutenkin.
"Et sitten malttanut lähteä häpeälomalle, kun väitit maailmankaikkeuden olevan 100 kertaa vanhempi, koska et ymmärtänyt alkeitakaan punasiirtymästä. "
Missä sellasta on muka väitetty? Linkkiäkin saa esittää.
Taitaa olla niin että luulet kaikkia vähänkin eri mieltä kanssasi olevia joksikin Taika-Jimiksi. Se vasta projisointia on sen lisäksi että se on aika vainoharhaista ja kieltämättä myös toisaalta erittäin viihdyttävää seurata. Hyvät naurut ainakin saa kun käämit palaa joillakin.Ei keneltäkään käämit pala tuota noloa luikkimistasi seuratessa. Naurattaa.
:D - MandrakenAivopieru
dshfd54433 kirjoitti:
"Kyse on valonnopeuden vakioisuudesta Mandrake hyvä. "
No se valonkartion idea on tietysti helppo ymmärtää mutta sen idean pätevyys taas riippuu siitä ovatko suhtiksen perusoletukset paikkansa pitäviä. Esim. Suntolan mukaan se valonnopeus ei ole kuin näennäisesti vakio ja se hidastuu avaruuden laajetessa samalla kuin atomikellot hidastuvat.
Se on kyllä ihan väärä periaate että kvanttifysiikkaan turvaudutaan vasta sitten kun suhtiksen kanssa menee vaikeaksi. Kyllä se lomittuminen taitaa olla kaiken perusta fysiikasta biologiaan ja psykologiaan asti.
Pitää osata erottaa toisistaan oletukset ja johtopäätökset. Jos oletukset on vääriä niin havainnotkin tulkitaan sitten väistämättä väärin ja kosmologian perusoletukset ovat hyvin suurella todennäköisyydellä täysin väärin vaikka sen ymmärtämiseen voi mennä seuraavat 100 v - 100 vuotta on jo melkein hukattu muutenkin.
"Et sitten malttanut lähteä häpeälomalle, kun väitit maailmankaikkeuden olevan 100 kertaa vanhempi, koska et ymmärtänyt alkeitakaan punasiirtymästä. "
Missä sellasta on muka väitetty? Linkkiäkin saa esittää.
Taitaa olla niin että luulet kaikkia vähänkin eri mieltä kanssasi olevia joksikin Taika-Jimiksi. Se vasta projisointia on sen lisäksi että se on aika vainoharhaista ja kieltämättä myös toisaalta erittäin viihdyttävää seurata. Hyvät naurut ainakin saa kun käämit palaa joillakin."Taitaa olla niin että luulet kaikkia vähänkin eri mieltä kanssasi olevia joksikin Taika-Jimiksi. ..............................................................................Hyvät naurut ainakin saa kun käämit palaa joillakin."
Älä edes viitsi yrittää tuota Taika-Jim- sössötystäsi, se on nimittäin käytetty kortti jo. Et ilmeisesti edes muista mitä olet aikaisemmin palstalle kirjoittanut. Nyt olet jälleen kerran aivopiereskellyt siihen malliin että sinulla ei ole muuta mahdollisuutta kuin huudella puskista. Onneton pikku egosi vimmattuine kompensointihaluineen ei anna sinun surkimuksen pysyä poissakaan palstalta.
:D - KasTässä
dshfd54433 kirjoitti:
"Kyse on valonnopeuden vakioisuudesta Mandrake hyvä. "
No se valonkartion idea on tietysti helppo ymmärtää mutta sen idean pätevyys taas riippuu siitä ovatko suhtiksen perusoletukset paikkansa pitäviä. Esim. Suntolan mukaan se valonnopeus ei ole kuin näennäisesti vakio ja se hidastuu avaruuden laajetessa samalla kuin atomikellot hidastuvat.
Se on kyllä ihan väärä periaate että kvanttifysiikkaan turvaudutaan vasta sitten kun suhtiksen kanssa menee vaikeaksi. Kyllä se lomittuminen taitaa olla kaiken perusta fysiikasta biologiaan ja psykologiaan asti.
Pitää osata erottaa toisistaan oletukset ja johtopäätökset. Jos oletukset on vääriä niin havainnotkin tulkitaan sitten väistämättä väärin ja kosmologian perusoletukset ovat hyvin suurella todennäköisyydellä täysin väärin vaikka sen ymmärtämiseen voi mennä seuraavat 100 v - 100 vuotta on jo melkein hukattu muutenkin.
"Et sitten malttanut lähteä häpeälomalle, kun väitit maailmankaikkeuden olevan 100 kertaa vanhempi, koska et ymmärtänyt alkeitakaan punasiirtymästä. "
Missä sellasta on muka väitetty? Linkkiäkin saa esittää.
Taitaa olla niin että luulet kaikkia vähänkin eri mieltä kanssasi olevia joksikin Taika-Jimiksi. Se vasta projisointia on sen lisäksi että se on aika vainoharhaista ja kieltämättä myös toisaalta erittäin viihdyttävää seurata. Hyvät naurut ainakin saa kun käämit palaa joillakin.""Et sitten malttanut lähteä häpeälomalle, kun väitit maailmankaikkeuden olevan 100 kertaa vanhempi, koska et ymmärtänyt alkeitakaan punasiirtymästä. ""
"Missä sellasta on muka väitetty? Linkkiäkin saa esittää."
"Eikö mittausten mukaan säteilyn pitäisi tulla paljon kauempaa? Sillä on punasiirtymä z=1100, eli 100 kertaa enemmän punasiirtymää kuin kaukaisimmalla havaitulla galaksilla. Etäisyys on siis 1400 miljardia valovuotta."
Oliko tämä aivopieru kloonisi kirjoittama? Aivan sama tyyli ja kyvyttömyys ymmärtää perusasioita.
Lomittuminen ei ole kaiken perusta. Ja eikö se kuulu juurikin siihen purukumilla paikattuun hiukkasfysiikan standardimallin, jonka nauroit suohon ja kehuit samaan aikaan kvanttifysiikka. Peelo ei ymmärtänyt edes sitä, että standardimalli on kvanttifysiikka. Kvanttifysiikan asiantuntijana et tunnistanut Schrödingerin aaltoyhtälöä, joka on kvanttifysiikassa kuin ohmin laki sähkötekniikassa.
Nolo juttu, Mandrake. - gdg5555
KasTässä kirjoitti:
""Et sitten malttanut lähteä häpeälomalle, kun väitit maailmankaikkeuden olevan 100 kertaa vanhempi, koska et ymmärtänyt alkeitakaan punasiirtymästä. ""
"Missä sellasta on muka väitetty? Linkkiäkin saa esittää."
"Eikö mittausten mukaan säteilyn pitäisi tulla paljon kauempaa? Sillä on punasiirtymä z=1100, eli 100 kertaa enemmän punasiirtymää kuin kaukaisimmalla havaitulla galaksilla. Etäisyys on siis 1400 miljardia valovuotta."
Oliko tämä aivopieru kloonisi kirjoittama? Aivan sama tyyli ja kyvyttömyys ymmärtää perusasioita.
Lomittuminen ei ole kaiken perusta. Ja eikö se kuulu juurikin siihen purukumilla paikattuun hiukkasfysiikan standardimallin, jonka nauroit suohon ja kehuit samaan aikaan kvanttifysiikka. Peelo ei ymmärtänyt edes sitä, että standardimalli on kvanttifysiikka. Kvanttifysiikan asiantuntijana et tunnistanut Schrödingerin aaltoyhtälöä, joka on kvanttifysiikassa kuin ohmin laki sähkötekniikassa.
Nolo juttu, Mandrake."Oliko tämä aivopieru kloonisi kirjoittama? Aivan sama tyyli ja kyvyttömyys ymmärtää perusasioita. "
Ei ole minun kirjoittamani.
"Ja eikö se kuulu juurikin siihen purukumilla paikattuun hiukkasfysiikan standardimallin, jonka nauroit suohon ja kehuit samaan aikaan kvanttifysiikka."
Standardimallissa ei ole mitään lomittumisesta - se on vain hiukkaskiihdyttimistä löydetyn hiukkas-"eläintarhan" luokittelua matemaattiseksi malliksi joka on mielestäni edelleenkin purkkaviritys koska siinä on hillitön määrä vapaita ad-hoc parametreja.
Joillekin se standardimalli on kuin jumalan sanaan verrattava äärimmäinen auktoriteetti (joku lentämään vasta opetteleva tyyppi kilpailevalla ja yhtä sekoilevalla tiedepalstalla jossa samat vakiojannut höpöttää vuodesta toiseen. )
"Peelo ei ymmärtänyt edes sitä, että standardimalli on kvanttifysiikka. "
Kvanttifysiikka on paljon laajempi asia kuin hiukkasfysiikan standardimalli. Kvanttifysiikkaan kuuluvat lomittumisen lisäksi mm. tunneloituminen ja kaksoisrakokoe ja sen muunnos John Wheelerin alunperin esittämä viivästetyn valinnan koe (delayed choice quantum eraser) joka asettaa sekä aikakäsityksen että kausaliteetin kyseenalaiseksi. Wheelerin ajatuskoe toteutettiin mm. Australiassa pari vuotta sitten ja aikoinaan kirjoittelin siitä paljonkin tänne.
"Kvanttifysiikan asiantuntijana et tunnistanut Schrödingerin aaltoyhtälöä, joka on kvanttifysiikassa kuin ohmin laki sähkötekniikassa."
Joku pisti aikoinaan vuosia sitten kuvalinkkejä kaavoista keskustelun sekaan ja kun en niitä noteerannut niin siitä sitten kehitettiin tikusta asiaa kuin ei parempaan pystytty. Tääkin on taas varmaan ainakin kymmenes kerta kun samaa väitettä yritetään lypsää. - MoneskoPersoona
gdg5555 kirjoitti:
"Oliko tämä aivopieru kloonisi kirjoittama? Aivan sama tyyli ja kyvyttömyys ymmärtää perusasioita. "
Ei ole minun kirjoittamani.
"Ja eikö se kuulu juurikin siihen purukumilla paikattuun hiukkasfysiikan standardimallin, jonka nauroit suohon ja kehuit samaan aikaan kvanttifysiikka."
Standardimallissa ei ole mitään lomittumisesta - se on vain hiukkaskiihdyttimistä löydetyn hiukkas-"eläintarhan" luokittelua matemaattiseksi malliksi joka on mielestäni edelleenkin purkkaviritys koska siinä on hillitön määrä vapaita ad-hoc parametreja.
Joillekin se standardimalli on kuin jumalan sanaan verrattava äärimmäinen auktoriteetti (joku lentämään vasta opetteleva tyyppi kilpailevalla ja yhtä sekoilevalla tiedepalstalla jossa samat vakiojannut höpöttää vuodesta toiseen. )
"Peelo ei ymmärtänyt edes sitä, että standardimalli on kvanttifysiikka. "
Kvanttifysiikka on paljon laajempi asia kuin hiukkasfysiikan standardimalli. Kvanttifysiikkaan kuuluvat lomittumisen lisäksi mm. tunneloituminen ja kaksoisrakokoe ja sen muunnos John Wheelerin alunperin esittämä viivästetyn valinnan koe (delayed choice quantum eraser) joka asettaa sekä aikakäsityksen että kausaliteetin kyseenalaiseksi. Wheelerin ajatuskoe toteutettiin mm. Australiassa pari vuotta sitten ja aikoinaan kirjoittelin siitä paljonkin tänne.
"Kvanttifysiikan asiantuntijana et tunnistanut Schrödingerin aaltoyhtälöä, joka on kvanttifysiikassa kuin ohmin laki sähkötekniikassa."
Joku pisti aikoinaan vuosia sitten kuvalinkkejä kaavoista keskustelun sekaan ja kun en niitä noteerannut niin siitä sitten kehitettiin tikusta asiaa kuin ei parempaan pystytty. Tääkin on taas varmaan ainakin kymmenes kerta kun samaa väitettä yritetään lypsää."Standardimallissa ei ole mitään lomittumisesta "
Standardimalli ON kvanttifysiikka. Standardimalliin on koottu kaikki se tieto, mitä kvanttifysiikasta tiedetään.
Wiki:
"Kvanttifysiikkaa nimetään usein kvanttimekaniikaksi ensimmäisen kvanttiteorian mukaan.
- Kvanttimekaniikka on ensimmäinen kvantisoitu teoria. Siinä hiukkasten ominaisuudet ovat kvantittuneet mutta hiukkasluvut, kentät ja perusvuorovaikutukset eivät.
- Kvanttikenttäteoria on toinen kvantisoitu teoria. Siinä gravitaatiota lukuun ottamatta kaikki muut hiukkasten ominaisuudet ovat kvantittuneet.
- Kvanttisähködynamiikka (QED), kvanttiväridynamiikka (QCD) ja Sähköheikkoteoria ovat esimerkkejä suppean suhteellisuusteorian kvantisoineista teorioista.
Yhdessä nämä kolme muodostavat hiukkasfysiikan standardimallin."
Et näköjään edelliskerrsastakaan ymmärtänyt. Säälittäviä väärinkäsityksiä kerta toisensa perään. Etkä kykene näköjään edes oppimaan.
"Ei ole minun kirjoittamani."
Ei tietenkään. Täysin samalla tyylillä kirjoittava peelo ja yhtä huonot perustiedot. Varmaan sivupersoonasi. MoneskoPersoona kirjoitti:
"Standardimallissa ei ole mitään lomittumisesta "
Standardimalli ON kvanttifysiikka. Standardimalliin on koottu kaikki se tieto, mitä kvanttifysiikasta tiedetään.
Wiki:
"Kvanttifysiikkaa nimetään usein kvanttimekaniikaksi ensimmäisen kvanttiteorian mukaan.
- Kvanttimekaniikka on ensimmäinen kvantisoitu teoria. Siinä hiukkasten ominaisuudet ovat kvantittuneet mutta hiukkasluvut, kentät ja perusvuorovaikutukset eivät.
- Kvanttikenttäteoria on toinen kvantisoitu teoria. Siinä gravitaatiota lukuun ottamatta kaikki muut hiukkasten ominaisuudet ovat kvantittuneet.
- Kvanttisähködynamiikka (QED), kvanttiväridynamiikka (QCD) ja Sähköheikkoteoria ovat esimerkkejä suppean suhteellisuusteorian kvantisoineista teorioista.
Yhdessä nämä kolme muodostavat hiukkasfysiikan standardimallin."
Et näköjään edelliskerrsastakaan ymmärtänyt. Säälittäviä väärinkäsityksiä kerta toisensa perään. Etkä kykene näköjään edes oppimaan.
"Ei ole minun kirjoittamani."
Ei tietenkään. Täysin samalla tyylillä kirjoittava peelo ja yhtä huonot perustiedot. Varmaan sivupersoonasi.Mandrake:
"Standardimallissa ei ole mitään lomittumisesta "
Wiki:
"Yhdessä nämä kolme muodostavat hiukkasfysiikan standardimallin."
Noloa Mandrake, katso vieläkin minä sanon sinulle: Noloa.- fcchgh
gdg5555 kirjoitti:
"Oliko tämä aivopieru kloonisi kirjoittama? Aivan sama tyyli ja kyvyttömyys ymmärtää perusasioita. "
Ei ole minun kirjoittamani.
"Ja eikö se kuulu juurikin siihen purukumilla paikattuun hiukkasfysiikan standardimallin, jonka nauroit suohon ja kehuit samaan aikaan kvanttifysiikka."
Standardimallissa ei ole mitään lomittumisesta - se on vain hiukkaskiihdyttimistä löydetyn hiukkas-"eläintarhan" luokittelua matemaattiseksi malliksi joka on mielestäni edelleenkin purkkaviritys koska siinä on hillitön määrä vapaita ad-hoc parametreja.
Joillekin se standardimalli on kuin jumalan sanaan verrattava äärimmäinen auktoriteetti (joku lentämään vasta opetteleva tyyppi kilpailevalla ja yhtä sekoilevalla tiedepalstalla jossa samat vakiojannut höpöttää vuodesta toiseen. )
"Peelo ei ymmärtänyt edes sitä, että standardimalli on kvanttifysiikka. "
Kvanttifysiikka on paljon laajempi asia kuin hiukkasfysiikan standardimalli. Kvanttifysiikkaan kuuluvat lomittumisen lisäksi mm. tunneloituminen ja kaksoisrakokoe ja sen muunnos John Wheelerin alunperin esittämä viivästetyn valinnan koe (delayed choice quantum eraser) joka asettaa sekä aikakäsityksen että kausaliteetin kyseenalaiseksi. Wheelerin ajatuskoe toteutettiin mm. Australiassa pari vuotta sitten ja aikoinaan kirjoittelin siitä paljonkin tänne.
"Kvanttifysiikan asiantuntijana et tunnistanut Schrödingerin aaltoyhtälöä, joka on kvanttifysiikassa kuin ohmin laki sähkötekniikassa."
Joku pisti aikoinaan vuosia sitten kuvalinkkejä kaavoista keskustelun sekaan ja kun en niitä noteerannut niin siitä sitten kehitettiin tikusta asiaa kuin ei parempaan pystytty. Tääkin on taas varmaan ainakin kymmenes kerta kun samaa väitettä yritetään lypsää."Ei ole minun kirjoittamani."
"John Wheelerin alunperin esittämä viivästetyn valinnan koe (delayed choice quantum eraser) joka asettaa sekä aikakäsityksen että kausaliteetin kyseenalaiseksi. Wheelerin ajatuskoe toteutettiin mm. Australiassa pari vuotta sitten ja plää plää plää..."
- Ja aivan sattumalta vain jatkat lässytystäsi samoilla sanoilla siitä mihin mandrake jäi kun "lähti huilaamaan". (Oikeasti aivopiereskelit sellaiset pöllyt että tiesit ettei siitä kasvojaan säilyttäen selittelemälläkään selviä samalla nimimerkillä, mikä bellisario se nyt oli sillä kertaa..)
Ongelmasi on se että toimit omalta lähtötasoltasi joka on varsin matala, etkä edes ymmärrä sitä. Luulet jopa että moinen älyllinen epärehellisyys menisi läpi, koska sinusta tuntuu, edelleen siellä omalla lähtötasollasi joka on varsin matala, että muut olisivat tyhmempiä kuin sinä vaikka asia on juuri päin vastoin. Siksi sinua kutsutaankin toistuvasti Dunning-Krugeristiksi.
Ja kyllä, keskitymme henkilöön emmekä asiaan, siksi että sinulla ei ole ollut yhtään mitään asiaa vaan olet pääasiallisesti tuonut vastenmielistä henkilöäsi esille. - fdffdfdfdf5566
agnoskepo kirjoitti:
Mandrake:
"Standardimallissa ei ole mitään lomittumisesta "
Wiki:
"Yhdessä nämä kolme muodostavat hiukkasfysiikan standardimallin."
Noloa Mandrake, katso vieläkin minä sanon sinulle: Noloa."Noloa Mandrake, katso vieläkin minä sanon sinulle: Noloa. "
Joo niin on mutta sinulle.
Kantsii lukea sitä wikiä vähän muualtakin:
"Kyseessä on todennäköisyyteen pohjautuva luonnon perusteoria, joka hylkää klassisen mekaniikan deterministisen maailmankuvan. On erityisesti huomattava, että kvanttimekaniikka tarjoaa vain joukon matemaattisia laskusääntöjä tilastollisten ennustusten tekemiseen, eikä sinällään anna vastausta siihen miksi luonto käyttäytyy kuten sen on havaittu käyttäytyvän.
Todellisuutta erittäin hyvin kuvaavan kvanttimekaniikan tieteenfilosofinen tulkinta on siis edelleen avoin kysymys.
Kvanttimekaniikka toimii usean muun tieteenalan perustana, kuten nanoteknologia, kvanttikemia, hiukkasfysiikka, tiiviin aineen fysiikka, laskennallinen biologia tai elektroniikka. Kvanttimekaniikka itsessään on yleisemmän kvanttifysiikan osa-alue, johon taas kuuluu esimerkiksi kvanttikenttäteoria, kvanttistatistiikka tai kvanttigravitaatio. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka - Belisario
fcchgh kirjoitti:
"Ei ole minun kirjoittamani."
"John Wheelerin alunperin esittämä viivästetyn valinnan koe (delayed choice quantum eraser) joka asettaa sekä aikakäsityksen että kausaliteetin kyseenalaiseksi. Wheelerin ajatuskoe toteutettiin mm. Australiassa pari vuotta sitten ja plää plää plää..."
- Ja aivan sattumalta vain jatkat lässytystäsi samoilla sanoilla siitä mihin mandrake jäi kun "lähti huilaamaan". (Oikeasti aivopiereskelit sellaiset pöllyt että tiesit ettei siitä kasvojaan säilyttäen selittelemälläkään selviä samalla nimimerkillä, mikä bellisario se nyt oli sillä kertaa..)
Ongelmasi on se että toimit omalta lähtötasoltasi joka on varsin matala, etkä edes ymmärrä sitä. Luulet jopa että moinen älyllinen epärehellisyys menisi läpi, koska sinusta tuntuu, edelleen siellä omalla lähtötasollasi joka on varsin matala, että muut olisivat tyhmempiä kuin sinä vaikka asia on juuri päin vastoin. Siksi sinua kutsutaankin toistuvasti Dunning-Krugeristiksi.
Ja kyllä, keskitymme henkilöön emmekä asiaan, siksi että sinulla ei ole ollut yhtään mitään asiaa vaan olet pääasiallisesti tuonut vastenmielistä henkilöäsi esille.Eiliset tekstit ovat minun kirjoittamiani kun ensimmäisen kerran hyvin pitkään aikaan vaihdoin satunnaiselle nikille. Tähän mennessä varmaan ainakin vuoden olen käyttänyt vain 'Mandraken_haamu' ja 'Belisario' nikkejä. Saatte tietysti uskoa ihan mihin haluatte mutta en ala siitä enempää jankkaamaan.
Jatkossa varmaan käytän ihan mitä nikkiä sattuu kulloinkin huvittamaan enkä muutenkaan yritä peitellä enkä salailla koska kirjoitustyylistä ja mielipiteistä tunnistaa helposti muutenkin.
"Ja kyllä, keskitymme henkilöön emmekä asiaan, siksi että sinulla ei ole ollut yhtään mitään asiaa vaan olet pääasiallisesti tuonut vastenmielistä henkilöäsi esille. "
Asiaa on paljonkin mutta kun se ei tue sinun kuvitelmiasi niin pyrit torjumaan sen keinolla millä hyvänsä. Tietenkin sinulle vastenmielisten ajatusten esittäjä on sinulle vastenmielinen. Niin se toimii.
Itse suhtaudun pääsääntöisesti ihmisiin hyvin neutraalisti ja välinpitämättömästi koska en ole myymässä mitään enkä ostamassa mitään keneltäkään.
Minulle tämä on vain viihdettä ja ajankulua kun nyt on aivan liian kuuma muille askareille. Tässä unohtaa ainakin hetkeksi helteen.
Ilmojen riittävästi viiletessä varmaan poistun taas vähän pidemmäksi aikaa. - KomppaanAgnoa
fdffdfdfdf5566 kirjoitti:
"Noloa Mandrake, katso vieläkin minä sanon sinulle: Noloa. "
Joo niin on mutta sinulle.
Kantsii lukea sitä wikiä vähän muualtakin:
"Kyseessä on todennäköisyyteen pohjautuva luonnon perusteoria, joka hylkää klassisen mekaniikan deterministisen maailmankuvan. On erityisesti huomattava, että kvanttimekaniikka tarjoaa vain joukon matemaattisia laskusääntöjä tilastollisten ennustusten tekemiseen, eikä sinällään anna vastausta siihen miksi luonto käyttäytyy kuten sen on havaittu käyttäytyvän.
Todellisuutta erittäin hyvin kuvaavan kvanttimekaniikan tieteenfilosofinen tulkinta on siis edelleen avoin kysymys.
Kvanttimekaniikka toimii usean muun tieteenalan perustana, kuten nanoteknologia, kvanttikemia, hiukkasfysiikka, tiiviin aineen fysiikka, laskennallinen biologia tai elektroniikka. Kvanttimekaniikka itsessään on yleisemmän kvanttifysiikan osa-alue, johon taas kuuluu esimerkiksi kvanttikenttäteoria, kvanttistatistiikka tai kvanttigravitaatio. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/KvanttimekaniikkaNoloa on se, ettet tiedä kvanttifysiikasta edes sitä, että lomittumiset kuuluvat standardimalliin ja esiinnyt kuitenkin asiantuntijana. Lainauksesi ei muuta sen suhteen yhtään mitään.
"On erityisesti huomattava, että kvanttimekaniikka tarjoaa vain joukon matemaattisia laskusääntöjä tilastollisten ennustusten tekemiseen, eikä sinällään anna vastausta siihen miksi luonto käyttäytyy kuten sen on havaittu käyttäytyvän."
Metafyysisten maailmankuvien hakemiseen kvanttifysiikka ei ehkä ole oikea, mutta siihen ei taida kelvata mikään muukaan. Ja kuten lainauksessasi todettiin..."Todellisuutta erittäin hyvin kuvaavan..."
"Miksi" kysymykset eivät kuulu tieteeseen, koska aina löytyy se "miksi", mihin ei periaatteessakaan kyetä vastaamaan. Olet tieteestä totaalisen pihalla ja esiinnyt palstoilla guruna.
On se noloa. - jhgjgjgjh
Belisario kirjoitti:
Eiliset tekstit ovat minun kirjoittamiani kun ensimmäisen kerran hyvin pitkään aikaan vaihdoin satunnaiselle nikille. Tähän mennessä varmaan ainakin vuoden olen käyttänyt vain 'Mandraken_haamu' ja 'Belisario' nikkejä. Saatte tietysti uskoa ihan mihin haluatte mutta en ala siitä enempää jankkaamaan.
Jatkossa varmaan käytän ihan mitä nikkiä sattuu kulloinkin huvittamaan enkä muutenkaan yritä peitellä enkä salailla koska kirjoitustyylistä ja mielipiteistä tunnistaa helposti muutenkin.
"Ja kyllä, keskitymme henkilöön emmekä asiaan, siksi että sinulla ei ole ollut yhtään mitään asiaa vaan olet pääasiallisesti tuonut vastenmielistä henkilöäsi esille. "
Asiaa on paljonkin mutta kun se ei tue sinun kuvitelmiasi niin pyrit torjumaan sen keinolla millä hyvänsä. Tietenkin sinulle vastenmielisten ajatusten esittäjä on sinulle vastenmielinen. Niin se toimii.
Itse suhtaudun pääsääntöisesti ihmisiin hyvin neutraalisti ja välinpitämättömästi koska en ole myymässä mitään enkä ostamassa mitään keneltäkään.
Minulle tämä on vain viihdettä ja ajankulua kun nyt on aivan liian kuuma muille askareille. Tässä unohtaa ainakin hetkeksi helteen.
Ilmojen riittävästi viiletessä varmaan poistun taas vähän pidemmäksi aikaa."Ilmojen riittävästi viiletessä varmaan poistun taas vähän pidemmäksi aikaa."
...Kuten olet tehnyt jo useita kertoja viimeisen viikon aikana.
Tuskin kukaan jää kaipaamaan sekoilujasi. - Belisario
KomppaanAgnoa kirjoitti:
Noloa on se, ettet tiedä kvanttifysiikasta edes sitä, että lomittumiset kuuluvat standardimalliin ja esiinnyt kuitenkin asiantuntijana. Lainauksesi ei muuta sen suhteen yhtään mitään.
"On erityisesti huomattava, että kvanttimekaniikka tarjoaa vain joukon matemaattisia laskusääntöjä tilastollisten ennustusten tekemiseen, eikä sinällään anna vastausta siihen miksi luonto käyttäytyy kuten sen on havaittu käyttäytyvän."
Metafyysisten maailmankuvien hakemiseen kvanttifysiikka ei ehkä ole oikea, mutta siihen ei taida kelvata mikään muukaan. Ja kuten lainauksessasi todettiin..."Todellisuutta erittäin hyvin kuvaavan..."
"Miksi" kysymykset eivät kuulu tieteeseen, koska aina löytyy se "miksi", mihin ei periaatteessakaan kyetä vastaamaan. Olet tieteestä totaalisen pihalla ja esiinnyt palstoilla guruna.
On se noloa."Metafyysisten maailmankuvien hakemiseen kvanttifysiikka ei ehkä ole oikea, mutta siihen ei taida kelvata mikään muukaan. "
Minun kiinnostukseni kvanttifysiikkaan liittyy nimenomaan kvanttifysiikan filosofisiin tulkintoihin joita on yli 10 kpl.
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics
Niitä tulkintoja kuitenkin tehdään fysiikassa ja kosmologiassa koko ajan ja on epäjohdonmukaista että kvanttifysikaalisia tulkintoja ei saisi muka ottaa mukaan kosmologian tulkintoihin vaikka ne ovatkin melkein kaikki hyvin outoja arkiajattelun kannalta.
Ei se valokartio-juttu ole yhtään sen vähemmän filosofinen tulkinta kuin lomittuminenkaan. Kosmologiahan on täynnä metafyysisiä tulkintoja.
Jos halutaan välttää metafysiikkaa ja filosofiaa niin pitäisi sitten olla ihan hiljaa ja pelkästään laskea valmiiden kaavojen perusteella kuten kvanttifysiikassa tehdään ettei se mörkö vaan vie meidän rakasta kellokoneisto maailmankuvaamme johon olemme niin kovasti kiintyneet.
Komppaa sinä vaan Agnoa. Koen lähinnä myötähäpeää teikäläisten puolesta. - Belisario
jhgjgjgjh kirjoitti:
"Ilmojen riittävästi viiletessä varmaan poistun taas vähän pidemmäksi aikaa."
...Kuten olet tehnyt jo useita kertoja viimeisen viikon aikana.
Tuskin kukaan jää kaipaamaan sekoilujasi."...Kuten olet tehnyt jo useita kertoja viimeisen viikon aikana. "
Joo ne oli lyhyempiä taukoja kuumuuden takia. Joskus muinoin oli kova kiistely siitä minun poistumiseni määrittelystä kun sanoin "joksikin aikaa" niin sitä sitten reposteltiin ahkerasti kuinka paljon on "joksikin". Säälittävää ja huvittavaa porukkaa... :-)
"Tuskin kukaan jää kaipaamaan sekoilujasi."
Tunne on molemminpuolinen. - JengatSekaisin
Belisario kirjoitti:
"Metafyysisten maailmankuvien hakemiseen kvanttifysiikka ei ehkä ole oikea, mutta siihen ei taida kelvata mikään muukaan. "
Minun kiinnostukseni kvanttifysiikkaan liittyy nimenomaan kvanttifysiikan filosofisiin tulkintoihin joita on yli 10 kpl.
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics
Niitä tulkintoja kuitenkin tehdään fysiikassa ja kosmologiassa koko ajan ja on epäjohdonmukaista että kvanttifysikaalisia tulkintoja ei saisi muka ottaa mukaan kosmologian tulkintoihin vaikka ne ovatkin melkein kaikki hyvin outoja arkiajattelun kannalta.
Ei se valokartio-juttu ole yhtään sen vähemmän filosofinen tulkinta kuin lomittuminenkaan. Kosmologiahan on täynnä metafyysisiä tulkintoja.
Jos halutaan välttää metafysiikkaa ja filosofiaa niin pitäisi sitten olla ihan hiljaa ja pelkästään laskea valmiiden kaavojen perusteella kuten kvanttifysiikassa tehdään ettei se mörkö vaan vie meidän rakasta kellokoneisto maailmankuvaamme johon olemme niin kovasti kiintyneet.
Komppaa sinä vaan Agnoa. Koen lähinnä myötähäpeää teikäläisten puolesta."Ei se valokartio-juttu ole yhtään sen vähemmän filosofinen tulkinta kuin lomittuminenkaan. Kosmologiahan on täynnä metafyysisiä tulkintoja. "
Kuinka joku voi olla noin sekaisin? Valokartio on hyvin yksinkertainen hahmottaa jopa peruskoulupohjalta. Se perustuu yhteen ainoaan luonnonvakioon, jonka vakioisuus on osoitettu varsin luotettavasti. Ei tarvitse olla Einstein sen ymmärtämiseksi, mutta sinulle sekin tuntuu olevan rakettitiedettä.
Kellokoneistomaailmankaikkeus on haudattu jo viime vuosisadan alkupuolella. Kvanttifysiikka on osoittanut perustan olevan stokastinen. Ja aivan turha inkuttaa muuta, jos ei ole esittää tieteellistä tutkimusta pohjaksi.
Säälittävä olet sinä morfisine kenttinesi ja Dunning-Kruger vinoutuminesi. Sinulla ei ole edes lukion pitkän fysiikan pohjatietoja ja uskot olevasi fysiikan proffia parempi päättelemään tieteellisten teorioiden faktuaalisuutta. Aito sekopää, joka ei erota fysiikkaa selvännäkemisestä.
Ps Kallio-Tammisen väitöskirjaan perustuva Kvantillinen todellisuus on luettu. Jotain tiedän filosofisista tulkinnoista sen lisä'ksikin. Niistä ei vaan ole ollut minkään valtakunnan hyötyä. - Belisario
JengatSekaisin kirjoitti:
"Ei se valokartio-juttu ole yhtään sen vähemmän filosofinen tulkinta kuin lomittuminenkaan. Kosmologiahan on täynnä metafyysisiä tulkintoja. "
Kuinka joku voi olla noin sekaisin? Valokartio on hyvin yksinkertainen hahmottaa jopa peruskoulupohjalta. Se perustuu yhteen ainoaan luonnonvakioon, jonka vakioisuus on osoitettu varsin luotettavasti. Ei tarvitse olla Einstein sen ymmärtämiseksi, mutta sinulle sekin tuntuu olevan rakettitiedettä.
Kellokoneistomaailmankaikkeus on haudattu jo viime vuosisadan alkupuolella. Kvanttifysiikka on osoittanut perustan olevan stokastinen. Ja aivan turha inkuttaa muuta, jos ei ole esittää tieteellistä tutkimusta pohjaksi.
Säälittävä olet sinä morfisine kenttinesi ja Dunning-Kruger vinoutuminesi. Sinulla ei ole edes lukion pitkän fysiikan pohjatietoja ja uskot olevasi fysiikan proffia parempi päättelemään tieteellisten teorioiden faktuaalisuutta. Aito sekopää, joka ei erota fysiikkaa selvännäkemisestä.
Ps Kallio-Tammisen väitöskirjaan perustuva Kvantillinen todellisuus on luettu. Jotain tiedän filosofisista tulkinnoista sen lisä'ksikin. Niistä ei vaan ole ollut minkään valtakunnan hyötyä."Valokartio on hyvin yksinkertainen hahmottaa jopa peruskoulupohjalta. Se perustuu yhteen ainoaan luonnonvakioon, jonka vakioisuus on osoitettu varsin luotettavasti."
Tottakai se on helppo ymmärtää - siitä ei ole nyt kyse.
"Se perustuu yhteen ainoaan luonnonvakioon, jonka vakioisuus on osoitettu varsin luotettavasti."
Joka varmuuden vuoksi sitten sidottiin vielä metrin mittaan niin eli se pysyy aina varmasti samana vaikka se oikeasti muuttuisikin ajan kuluessa.
Tämä on yksi koomisimpia tapauksia fysiikan historiassa ja sitä Sheldrake kuvasi hyvin Ted-luennossaan. Ei paljon idioottimaisemmaksi, ylimielisemmäksi ja omahyväosemmäksi voi tiedeyhteisö enää sortua vaikka potentiaalia tuntuu olevan runsaasti edelleen.
"Kellokoneistomaailmankaikkeus on haudattu jo viime vuosisadan alkupuolella. "
Kyllä se BB malli hyvin deterministinen on kun se perustuu pääasiassa suhtiksen kaavoihin. Ei niissä kaavoissa ole mitään stokastista.
"Säälittävä olet sinä morfisine kenttinesi ja Dunning-Kruger vinoutuminesi."
Dunning_Kruger syndroomahan juuri tarkoittaa sitä että yliarvioi oman ymmärryksensä ja osaamisensa. Tieteen historiassa se kohtalo on koitunut aika monen auktoriteetin turmioksi vaikka yleensä pyritään pimittämään mahdollisimman kauan. Max Planckin mukaan tiede etenee vain hautajaisten kautta. Sinun kaltaiset b-wisserit on sitten vielä astetta säälittävämpiä D-G potilaita.
Minä tiedän etten tiedä varmasti mitään ja pidän aina mielessäni useampia selitysvaihtoehtoja melkein kaikelle ja pidän mieleni avoimena myös mahdollisuuksille kun niitä ilmaantuu. D-G:t taas ovat suljettuja systeemejä joissa entropia tasaisesti kasvaa kun dementia ja kuolema lopullisesti korjaa pois.
"Ps Kallio-Tammisen väitöskirjaan perustuva Kvantillinen todellisuus on luettu. Jotain tiedän filosofisista tulkinnoista sen lisä'ksikin. Niistä ei vaan ole ollut minkään valtakunnan hyötyä."
Itse olen lukenut fysiikan filosofiasta kymmeniä teoksia ja tehnyt niistä muistiinpanoja ja olen keskittynyt lähinnä vain alkuperäisiin ideoiden tuottajiin kuten Heisenberg, Schrödinger, Einstein, Bohm ja monet muut. Jos joku aihe kiinnostaa niin kannattaa lukea nimenomaan ne alkuperäisteokset eikä toisen tai ö-luokan tulkintoja niistä.
Sinä olet siis lukenut vain yhden teoksen etkä siitäkään halunnut omaksua ja ymmärtää mitään kun luulit jo tietäväsi kaiken paremmin. Tyypillinen D-G siis. Olet pahasti jumissa oman omahyväisyytesi ja itsetärkeytesi kanssa. Minua se lähinnä huvittaa ja säälittää.
Jos ei kestä itse minkäänlaista kritiikkiä niin kannattaa olla kritisoimatta muita - tulee helposti bumerangina takaisin. Se on katsos sitä karmaa.... :-) - molekyyliteoria_stokasti
"Kvanttifysiikka on osoittanut perustan olevan stokastinen."
Stokastiset menetelmät kehitettiin alun perin molekyyliteoriaa varten. Niitä käytetään kaaoottisten ja vaikeasti ennustettavien systeemien käyttäytymisen kuvailuun. Ei tarkoita että systeemi ei olisi deterministinen. - saliberio
Belisario kirjoitti:
Eiliset tekstit ovat minun kirjoittamiani kun ensimmäisen kerran hyvin pitkään aikaan vaihdoin satunnaiselle nikille. Tähän mennessä varmaan ainakin vuoden olen käyttänyt vain 'Mandraken_haamu' ja 'Belisario' nikkejä. Saatte tietysti uskoa ihan mihin haluatte mutta en ala siitä enempää jankkaamaan.
Jatkossa varmaan käytän ihan mitä nikkiä sattuu kulloinkin huvittamaan enkä muutenkaan yritä peitellä enkä salailla koska kirjoitustyylistä ja mielipiteistä tunnistaa helposti muutenkin.
"Ja kyllä, keskitymme henkilöön emmekä asiaan, siksi että sinulla ei ole ollut yhtään mitään asiaa vaan olet pääasiallisesti tuonut vastenmielistä henkilöäsi esille. "
Asiaa on paljonkin mutta kun se ei tue sinun kuvitelmiasi niin pyrit torjumaan sen keinolla millä hyvänsä. Tietenkin sinulle vastenmielisten ajatusten esittäjä on sinulle vastenmielinen. Niin se toimii.
Itse suhtaudun pääsääntöisesti ihmisiin hyvin neutraalisti ja välinpitämättömästi koska en ole myymässä mitään enkä ostamassa mitään keneltäkään.
Minulle tämä on vain viihdettä ja ajankulua kun nyt on aivan liian kuuma muille askareille. Tässä unohtaa ainakin hetkeksi helteen.
Ilmojen riittävästi viiletessä varmaan poistun taas vähän pidemmäksi aikaa."Taitaa olla niin että luulet kaikkia vähänkin eri mieltä kanssasi olevia joksikin Taika-Jimiksi. Se vasta projisointia on sen lisäksi että se on aika vainoharhaista"
"Eiliset tekstit ovat minun kirjoittamiani kun ensimmäisen kerran hyvin pitkään aikaan vaihdoin satunnaiselle nikille."
Mikä ihme siinä on että te hömelöt olette poikkeuksetta epärehellisiä?
Retorinen kysymys, tiedämme toki että te tiedätte ainakin alitajuisesti olevanne väärässä ja valehtelevanne muutenkin, niin pieni lisäepärehellisyys ei merkitse mitään. Pelkän lukion psykan lukeneille lukijoille se kuitenkin merkitsee, sillä tuollainen on hyvin läpinäkyvää ja paljastavaa.
Koskahan oikein osaisitte ottaa opiksenne? - nauratat
Belisario kirjoitti:
Eiliset tekstit ovat minun kirjoittamiani kun ensimmäisen kerran hyvin pitkään aikaan vaihdoin satunnaiselle nikille. Tähän mennessä varmaan ainakin vuoden olen käyttänyt vain 'Mandraken_haamu' ja 'Belisario' nikkejä. Saatte tietysti uskoa ihan mihin haluatte mutta en ala siitä enempää jankkaamaan.
Jatkossa varmaan käytän ihan mitä nikkiä sattuu kulloinkin huvittamaan enkä muutenkaan yritä peitellä enkä salailla koska kirjoitustyylistä ja mielipiteistä tunnistaa helposti muutenkin.
"Ja kyllä, keskitymme henkilöön emmekä asiaan, siksi että sinulla ei ole ollut yhtään mitään asiaa vaan olet pääasiallisesti tuonut vastenmielistä henkilöäsi esille. "
Asiaa on paljonkin mutta kun se ei tue sinun kuvitelmiasi niin pyrit torjumaan sen keinolla millä hyvänsä. Tietenkin sinulle vastenmielisten ajatusten esittäjä on sinulle vastenmielinen. Niin se toimii.
Itse suhtaudun pääsääntöisesti ihmisiin hyvin neutraalisti ja välinpitämättömästi koska en ole myymässä mitään enkä ostamassa mitään keneltäkään.
Minulle tämä on vain viihdettä ja ajankulua kun nyt on aivan liian kuuma muille askareille. Tässä unohtaa ainakin hetkeksi helteen.
Ilmojen riittävästi viiletessä varmaan poistun taas vähän pidemmäksi aikaa."Ilmojen riittävästi viiletessä varmaan poistun taas vähän pidemmäksi aikaa."
Niin, poistut viiletessä, poistut kuumetessa. Aina kuitenkin syystä että pakenet omia hölmönmölinöitäsi, ja kuitenkin huutelet puskista.
Olet todella nolo tapaus.
:D - Belisario
nauratat kirjoitti:
"Ilmojen riittävästi viiletessä varmaan poistun taas vähän pidemmäksi aikaa."
Niin, poistut viiletessä, poistut kuumetessa. Aina kuitenkin syystä että pakenet omia hölmönmölinöitäsi, ja kuitenkin huutelet puskista.
Olet todella nolo tapaus.
:D"Niin, poistut viiletessä, poistut kuumetessa. "
Puskista huutelu taitaa olla enemmän teikäläisten juttuja kun multinikkeily on sääntö eikä poikkeus useimmilla. Joillakin on sitten virallinen nikki erikseen ja ad-hominemeihin käytetään vieraskoreasti jotain muuta satunnaista nikkiä ettei se virallinen nikki eikä sen maine pääse likaantumaan vaikka tulis mokailtua pahastikin.
Niin mä en asu täällä ja kun sanon poistuvani niin
a) huijaan koska porukka ryntää heti kommentoimaan kun kuvittelevat saavansa tehdä sen rauhassa ilman palautetta minulta.
b) poistun 1-2 päiväksi, kuukaudeksi, puoleksi vuodeksi ts. etukäteen määräytymätömäksi ajaksi
c) saatan muuttaa mieltä koska tahansa jos ilmenee jotain kommentoimisen arvoista tai pelkästään siksi että huvittaa tehdä niin
Lukemattomia kertoja muita kirjoittajia on luultu Mandrakeksi useiden vuosien aikana ja joskus olen huomatessani sen pistäytytynyt korjaamaan asian.
Mitä enemmän ja kiireempi teillä on halu päästä minusta eroon niin sitä epätodennäköisemmin se toiveenne toteutuu. Agnokin toivotteli jo pikaista eläkkeelle lähtöä ja jopa hyvin vastentahtoisesti hieman kehuen.
Mikään keppi eikä porkkana eivät ole koskaan toimineet minun suhteeni oikein missään asiassa edes alle 10 vuotiaana kun en ole koskaan pelännyt ketään enkä mitään - mikään muu ei ole pakollista kuin joskus kuoleminen ja sen aika ei ole vielä.
Turha tätä ketjua on enempää sotkea minun haukkumiseeni. Jos painetta alkaa kertyä liikaa joillakin niin voi siihen tarkoitukseen perustaa ihan omankin ketjun ( eikä varmaan olis edes ensimmäinen kerta). Voitte sitten yhdessä perustaa Mandraken-inhoajat kerhon... :-) - Perusteita
molekyyliteoria_stokasti kirjoitti:
"Kvanttifysiikka on osoittanut perustan olevan stokastinen."
Stokastiset menetelmät kehitettiin alun perin molekyyliteoriaa varten. Niitä käytetään kaaoottisten ja vaikeasti ennustettavien systeemien käyttäytymisen kuvailuun. Ei tarkoita että systeemi ei olisi deterministinen.Bellin teoreema ja Aspectin koe riittävät fyysikoille todistukseksi siitä, että universumin perusta on aidosti stokastinen. Mikähän hömelöille riittäisi?
Bellin teoreema oli vastaus EPR paradoksiin, eikä sitä molekyyliteoriaa varten kehitetty.
Molekyylien muodostuminen noudattaa yhtä perin yksinkertaista sääntöä: "Hakeudu alimpaan energiatilaan" ja aprikoos, monimutkaisimmatkin molekyylit tottelevat ja kasaantuvat aina samalla tavoin. - IhankoLukenut
Belisario kirjoitti:
"Valokartio on hyvin yksinkertainen hahmottaa jopa peruskoulupohjalta. Se perustuu yhteen ainoaan luonnonvakioon, jonka vakioisuus on osoitettu varsin luotettavasti."
Tottakai se on helppo ymmärtää - siitä ei ole nyt kyse.
"Se perustuu yhteen ainoaan luonnonvakioon, jonka vakioisuus on osoitettu varsin luotettavasti."
Joka varmuuden vuoksi sitten sidottiin vielä metrin mittaan niin eli se pysyy aina varmasti samana vaikka se oikeasti muuttuisikin ajan kuluessa.
Tämä on yksi koomisimpia tapauksia fysiikan historiassa ja sitä Sheldrake kuvasi hyvin Ted-luennossaan. Ei paljon idioottimaisemmaksi, ylimielisemmäksi ja omahyväosemmäksi voi tiedeyhteisö enää sortua vaikka potentiaalia tuntuu olevan runsaasti edelleen.
"Kellokoneistomaailmankaikkeus on haudattu jo viime vuosisadan alkupuolella. "
Kyllä se BB malli hyvin deterministinen on kun se perustuu pääasiassa suhtiksen kaavoihin. Ei niissä kaavoissa ole mitään stokastista.
"Säälittävä olet sinä morfisine kenttinesi ja Dunning-Kruger vinoutuminesi."
Dunning_Kruger syndroomahan juuri tarkoittaa sitä että yliarvioi oman ymmärryksensä ja osaamisensa. Tieteen historiassa se kohtalo on koitunut aika monen auktoriteetin turmioksi vaikka yleensä pyritään pimittämään mahdollisimman kauan. Max Planckin mukaan tiede etenee vain hautajaisten kautta. Sinun kaltaiset b-wisserit on sitten vielä astetta säälittävämpiä D-G potilaita.
Minä tiedän etten tiedä varmasti mitään ja pidän aina mielessäni useampia selitysvaihtoehtoja melkein kaikelle ja pidän mieleni avoimena myös mahdollisuuksille kun niitä ilmaantuu. D-G:t taas ovat suljettuja systeemejä joissa entropia tasaisesti kasvaa kun dementia ja kuolema lopullisesti korjaa pois.
"Ps Kallio-Tammisen väitöskirjaan perustuva Kvantillinen todellisuus on luettu. Jotain tiedän filosofisista tulkinnoista sen lisä'ksikin. Niistä ei vaan ole ollut minkään valtakunnan hyötyä."
Itse olen lukenut fysiikan filosofiasta kymmeniä teoksia ja tehnyt niistä muistiinpanoja ja olen keskittynyt lähinnä vain alkuperäisiin ideoiden tuottajiin kuten Heisenberg, Schrödinger, Einstein, Bohm ja monet muut. Jos joku aihe kiinnostaa niin kannattaa lukea nimenomaan ne alkuperäisteokset eikä toisen tai ö-luokan tulkintoja niistä.
Sinä olet siis lukenut vain yhden teoksen etkä siitäkään halunnut omaksua ja ymmärtää mitään kun luulit jo tietäväsi kaiken paremmin. Tyypillinen D-G siis. Olet pahasti jumissa oman omahyväisyytesi ja itsetärkeytesi kanssa. Minua se lähinnä huvittaa ja säälittää.
Jos ei kestä itse minkäänlaista kritiikkiä niin kannattaa olla kritisoimatta muita - tulee helposti bumerangina takaisin. Se on katsos sitä karmaa.... :-)"Itse olen lukenut fysiikan filosofiasta kymmeniä teoksia ja tehnyt niistä muistiinpanoja ja olen keskittynyt lähinnä vain alkuperäisiin ideoiden tuottajiin kuten Heisenberg, Schrödinger, Einstein, Bohm ja monet muut. Jos joku aihe kiinnostaa niin kannattaa lukea nimenomaan ne alkuperäisteokset eikä toisen tai ö-luokan tulkintoja niistä."
Minulla on esimerkiksi Heisenbergin fysiikka ja filosofia hyllyssänikin. Näissä on se ongelma, etteivät fyysikot ole koulutettuja filosofeja ja siksi teokset ovat filosofisesti mitä ovat. Kallio-Tamminen oli maisterivaiheeseen kvanttifyysikko ja teki väikkärinsä filosofian puolella. Hänellä on jonkinlaista kompetenssia molempiin. Silti kvantillinen todellisuus on melko tyhjää liirumlaarumia.
Mutta Mandrake hyvä. Luettu pitäisi kyetä myös ymmärtämään. On käsittämätöntä, miten noin paljon lukenut osaa mokata aivan alkeellisissa asioissa. Ja sitähän sinulle on tapahtunut jatkuvasti. Myös tieteen ja huuhaan sekoittamisessa olet melkoisen ansioitunut. Eli kyky ymmärtää ja saattaa asioita oikeaan kontekstiin tuntuu puuttuvan lähes kokonaan. - hkjhkhkhjk
Belisario kirjoitti:
"Niin, poistut viiletessä, poistut kuumetessa. "
Puskista huutelu taitaa olla enemmän teikäläisten juttuja kun multinikkeily on sääntö eikä poikkeus useimmilla. Joillakin on sitten virallinen nikki erikseen ja ad-hominemeihin käytetään vieraskoreasti jotain muuta satunnaista nikkiä ettei se virallinen nikki eikä sen maine pääse likaantumaan vaikka tulis mokailtua pahastikin.
Niin mä en asu täällä ja kun sanon poistuvani niin
a) huijaan koska porukka ryntää heti kommentoimaan kun kuvittelevat saavansa tehdä sen rauhassa ilman palautetta minulta.
b) poistun 1-2 päiväksi, kuukaudeksi, puoleksi vuodeksi ts. etukäteen määräytymätömäksi ajaksi
c) saatan muuttaa mieltä koska tahansa jos ilmenee jotain kommentoimisen arvoista tai pelkästään siksi että huvittaa tehdä niin
Lukemattomia kertoja muita kirjoittajia on luultu Mandrakeksi useiden vuosien aikana ja joskus olen huomatessani sen pistäytytynyt korjaamaan asian.
Mitä enemmän ja kiireempi teillä on halu päästä minusta eroon niin sitä epätodennäköisemmin se toiveenne toteutuu. Agnokin toivotteli jo pikaista eläkkeelle lähtöä ja jopa hyvin vastentahtoisesti hieman kehuen.
Mikään keppi eikä porkkana eivät ole koskaan toimineet minun suhteeni oikein missään asiassa edes alle 10 vuotiaana kun en ole koskaan pelännyt ketään enkä mitään - mikään muu ei ole pakollista kuin joskus kuoleminen ja sen aika ei ole vielä.
Turha tätä ketjua on enempää sotkea minun haukkumiseeni. Jos painetta alkaa kertyä liikaa joillakin niin voi siihen tarkoitukseen perustaa ihan omankin ketjun ( eikä varmaan olis edes ensimmäinen kerta). Voitte sitten yhdessä perustaa Mandraken-inhoajat kerhon... :-)"huijaan ...
poistun 1-2 päiväksi, kuukaudeksi,...
saatan muuttaa mieltä koska tahansa"
Eli pyörit kuin tuuliviiri. Hömelöille tyypillistä - teoreema_kumottu
Perusteita kirjoitti:
Bellin teoreema ja Aspectin koe riittävät fyysikoille todistukseksi siitä, että universumin perusta on aidosti stokastinen. Mikähän hömelöille riittäisi?
Bellin teoreema oli vastaus EPR paradoksiin, eikä sitä molekyyliteoriaa varten kehitetty.
Molekyylien muodostuminen noudattaa yhtä perin yksinkertaista sääntöä: "Hakeudu alimpaan energiatilaan" ja aprikoos, monimutkaisimmatkin molekyylit tottelevat ja kasaantuvat aina samalla tavoin.Bellin teoreema on kumottu nobel-palkitun kvanttifyysikon, Gerardus ’t Hooftin toimesta.
Perimmäinen todellisuus voi olla ihan hyvin täysin deterministinen tai kaaoottinen (ei ennustettava mutta silti deterministinen). - hfgjkjdhfkjdh
Belisario kirjoitti:
"Niin, poistut viiletessä, poistut kuumetessa. "
Puskista huutelu taitaa olla enemmän teikäläisten juttuja kun multinikkeily on sääntö eikä poikkeus useimmilla. Joillakin on sitten virallinen nikki erikseen ja ad-hominemeihin käytetään vieraskoreasti jotain muuta satunnaista nikkiä ettei se virallinen nikki eikä sen maine pääse likaantumaan vaikka tulis mokailtua pahastikin.
Niin mä en asu täällä ja kun sanon poistuvani niin
a) huijaan koska porukka ryntää heti kommentoimaan kun kuvittelevat saavansa tehdä sen rauhassa ilman palautetta minulta.
b) poistun 1-2 päiväksi, kuukaudeksi, puoleksi vuodeksi ts. etukäteen määräytymätömäksi ajaksi
c) saatan muuttaa mieltä koska tahansa jos ilmenee jotain kommentoimisen arvoista tai pelkästään siksi että huvittaa tehdä niin
Lukemattomia kertoja muita kirjoittajia on luultu Mandrakeksi useiden vuosien aikana ja joskus olen huomatessani sen pistäytytynyt korjaamaan asian.
Mitä enemmän ja kiireempi teillä on halu päästä minusta eroon niin sitä epätodennäköisemmin se toiveenne toteutuu. Agnokin toivotteli jo pikaista eläkkeelle lähtöä ja jopa hyvin vastentahtoisesti hieman kehuen.
Mikään keppi eikä porkkana eivät ole koskaan toimineet minun suhteeni oikein missään asiassa edes alle 10 vuotiaana kun en ole koskaan pelännyt ketään enkä mitään - mikään muu ei ole pakollista kuin joskus kuoleminen ja sen aika ei ole vielä.
Turha tätä ketjua on enempää sotkea minun haukkumiseeni. Jos painetta alkaa kertyä liikaa joillakin niin voi siihen tarkoitukseen perustaa ihan omankin ketjun ( eikä varmaan olis edes ensimmäinen kerta). Voitte sitten yhdessä perustaa Mandraken-inhoajat kerhon... :-)"huijaan koska porukka ryntää heti kommentoimaan kun kuvittelevat saavansa tehdä sen rauhassa ilman palautetta minulta."
HAHHAH!
Luuletko ihan tosissasi että sinun läsnäolollasi olisi mitään vaikutusta ihmisten kommentointiin? Ei sinulla sellaista auktoriteettia ole, poika hyvä. Sinuahan poljetaan lattian rakoon ihan riemumielin riippumatta siitä oletko palstalla vaiko et. Ihan viestien määrästä ja kellonajoistahan sen jo näkee, joten valehtelet tässäkin asiassa.
:D
"Mitä enemmän ja kiireempi teillä on halu päästä minusta eroon niin sitä epätodennäköisemmin se toiveenne toteutuu. "
Eli voimme jatkossakin trollata pikku D-G:n egoasi niin että pysyt takuulla länkyttämässä palstalla ja yleisön naurettavana.
:D:D - hjfhkjh
Belisario kirjoitti:
Eiliset tekstit ovat minun kirjoittamiani kun ensimmäisen kerran hyvin pitkään aikaan vaihdoin satunnaiselle nikille. Tähän mennessä varmaan ainakin vuoden olen käyttänyt vain 'Mandraken_haamu' ja 'Belisario' nikkejä. Saatte tietysti uskoa ihan mihin haluatte mutta en ala siitä enempää jankkaamaan.
Jatkossa varmaan käytän ihan mitä nikkiä sattuu kulloinkin huvittamaan enkä muutenkaan yritä peitellä enkä salailla koska kirjoitustyylistä ja mielipiteistä tunnistaa helposti muutenkin.
"Ja kyllä, keskitymme henkilöön emmekä asiaan, siksi että sinulla ei ole ollut yhtään mitään asiaa vaan olet pääasiallisesti tuonut vastenmielistä henkilöäsi esille. "
Asiaa on paljonkin mutta kun se ei tue sinun kuvitelmiasi niin pyrit torjumaan sen keinolla millä hyvänsä. Tietenkin sinulle vastenmielisten ajatusten esittäjä on sinulle vastenmielinen. Niin se toimii.
Itse suhtaudun pääsääntöisesti ihmisiin hyvin neutraalisti ja välinpitämättömästi koska en ole myymässä mitään enkä ostamassa mitään keneltäkään.
Minulle tämä on vain viihdettä ja ajankulua kun nyt on aivan liian kuuma muille askareille. Tässä unohtaa ainakin hetkeksi helteen.
Ilmojen riittävästi viiletessä varmaan poistun taas vähän pidemmäksi aikaa."Asiaa on paljonkin mutta kun se ei tue sinun kuvitelmiasi niin pyrit torjumaan sen keinolla millä hyvänsä."
Mutta kun oikeasti sinulla ei ole mitään asiaa. Jankutat että tiede on väärässä etkä kykene todistamaan tai edes kertomaan että missä ja miten. "Keskustelusi" on netistä löytämiesi tieteen piirissä vaikuttavien ihmisten sitaattien ja samoin wikistä poimimiesi filosofioiden yleisimpien linjausten luettelemista, ei mitään muuta. Sinulta puuttuu substanssi ja oma ajatus kokonaan, ja vielä luulet että voit jotenkin esimerkiksi tiedettä vähätellä. Et ole yhtään mitään, pelkkä tyhjä hölisijä joita mahtuu kolmetoista tusinaan. Ennen mölisitte ohikulkijoille luultavasti kirkkojen tienoilla pitojen aikaan, ehkä myös kestikievareiden liepeillä, sitten juna- ja linja-autoasemien tiloissa sekä matkahuollon baareissa, nyt sitten netissä, eli tavallaan jotakin kehitystä on tapahtunut. Mutta aina siellä missä on ihmisiä eli itsensä esiintuomisen tarve on vahva, ja sisällötön typerehtiminen pysyy samana vuosikymmenistä tai jopa sadoista toisiin. teoreema_kumottu kirjoitti:
Bellin teoreema on kumottu nobel-palkitun kvanttifyysikon, Gerardus ’t Hooftin toimesta.
Perimmäinen todellisuus voi olla ihan hyvin täysin deterministinen tai kaaoottinen (ei ennustettava mutta silti deterministinen).Ihmettelen, jos on kumottu. Voita varmaan kertoa, milloin. Bellin teoreema on todennettu Aspectin kokeella ja matemaattisen teoreeman kumoamiseen eivät hypoteesit riitä.
Gerardus ’t Hooftitin kyseisen teoreeman kumoaminen olisi kiva nähdä ihan tieteellisenä paperina, tai edes linkkinä tieteelliseen artikkeliin, jossa kumoaminen todetaan. Tiedän kyllä jotain ’t Hooftitin spekulaatioista eksaktin tieteen ulkopuolelta, mutta ei niillä mitään vielä ole kumottu. Nobelkin taisi tulla heikosta vuorovaikutuksesta.Belisario kirjoitti:
"Niin, poistut viiletessä, poistut kuumetessa. "
Puskista huutelu taitaa olla enemmän teikäläisten juttuja kun multinikkeily on sääntö eikä poikkeus useimmilla. Joillakin on sitten virallinen nikki erikseen ja ad-hominemeihin käytetään vieraskoreasti jotain muuta satunnaista nikkiä ettei se virallinen nikki eikä sen maine pääse likaantumaan vaikka tulis mokailtua pahastikin.
Niin mä en asu täällä ja kun sanon poistuvani niin
a) huijaan koska porukka ryntää heti kommentoimaan kun kuvittelevat saavansa tehdä sen rauhassa ilman palautetta minulta.
b) poistun 1-2 päiväksi, kuukaudeksi, puoleksi vuodeksi ts. etukäteen määräytymätömäksi ajaksi
c) saatan muuttaa mieltä koska tahansa jos ilmenee jotain kommentoimisen arvoista tai pelkästään siksi että huvittaa tehdä niin
Lukemattomia kertoja muita kirjoittajia on luultu Mandrakeksi useiden vuosien aikana ja joskus olen huomatessani sen pistäytytynyt korjaamaan asian.
Mitä enemmän ja kiireempi teillä on halu päästä minusta eroon niin sitä epätodennäköisemmin se toiveenne toteutuu. Agnokin toivotteli jo pikaista eläkkeelle lähtöä ja jopa hyvin vastentahtoisesti hieman kehuen.
Mikään keppi eikä porkkana eivät ole koskaan toimineet minun suhteeni oikein missään asiassa edes alle 10 vuotiaana kun en ole koskaan pelännyt ketään enkä mitään - mikään muu ei ole pakollista kuin joskus kuoleminen ja sen aika ei ole vielä.
Turha tätä ketjua on enempää sotkea minun haukkumiseeni. Jos painetta alkaa kertyä liikaa joillakin niin voi siihen tarkoitukseen perustaa ihan omankin ketjun ( eikä varmaan olis edes ensimmäinen kerta). Voitte sitten yhdessä perustaa Mandraken-inhoajat kerhon... :-)"Agnokin toivotteli jo pikaista eläkkeelle lähtöä ja jopa hyvin vastentahtoisesti hieman kehuen."
En kehunut vastentahtoisesti. Silloin kun kuupasi on vähän selvempi ja pidät pahimmat hörhöilysi piilossa, kykenet aivan hyvään keskusteleen.
Liian usein käy vaan niin, että asialliset kommentit loppuvat ja primitiivireaktio alkaa. Silloin käyttäydyt kuin uhmaikäinen pentu karkkihyllyllä.
Sinulle kiusallisten tutkimusten väittäminen salaliitoksi tai väärennökseksi ja niitä tehneiden huippututkijoiden väittäminen idiooteiksi on liian paksua. Mokailet itse todella rankasti alueilla, joissa väität olevasi asiantuntija ja samalla kerrot, että joku Kari Enqvistin tasoinen kansainvälisesti tunnustettu tutkija on pelkkä pelle, joka ei tiedä fysiikasta mitään.
Pidän sinua henkisesti epävakaana megalomaanikkona, enkä siksi näe mitään syytä keskustella kanssasi, vaikka kirkkaina hetkinäsi keskusteluun kykenetkin. Eli siinä ne samat kehut uudelleen selkokielellä.- Belisario
agnoskepo kirjoitti:
"Agnokin toivotteli jo pikaista eläkkeelle lähtöä ja jopa hyvin vastentahtoisesti hieman kehuen."
En kehunut vastentahtoisesti. Silloin kun kuupasi on vähän selvempi ja pidät pahimmat hörhöilysi piilossa, kykenet aivan hyvään keskusteleen.
Liian usein käy vaan niin, että asialliset kommentit loppuvat ja primitiivireaktio alkaa. Silloin käyttäydyt kuin uhmaikäinen pentu karkkihyllyllä.
Sinulle kiusallisten tutkimusten väittäminen salaliitoksi tai väärennökseksi ja niitä tehneiden huippututkijoiden väittäminen idiooteiksi on liian paksua. Mokailet itse todella rankasti alueilla, joissa väität olevasi asiantuntija ja samalla kerrot, että joku Kari Enqvistin tasoinen kansainvälisesti tunnustettu tutkija on pelkkä pelle, joka ei tiedä fysiikasta mitään.
Pidän sinua henkisesti epävakaana megalomaanikkona, enkä siksi näe mitään syytä keskustella kanssasi, vaikka kirkkaina hetkinäsi keskusteluun kykenetkin. Eli siinä ne samat kehut uudelleen selkokielellä.Viisi kiukkuista kommentia muutaman tunnin aikana.
Minä tahallani provosoin ja ärsytän ja tuo on paras palkinto. Tiedän myös mitkä asiat ja millaiset mielipiteet saavat tämän palstan tiededogmaatikot erityisesti hermostumaan.
Se on eräänlaista sokkihoitoa jolla vähitellen päästään murtautumaan defenssien tai buffereiden läpi ja ne ärsyttävät ideat jäävät sinne alitajuntaan muhimaan.
Todellinen tajunta on nimenomaan se alitajunnaksi kutsuttu. Se arkitietoisuuden taso (ego, persoona) on lähinnä pelkkä automaattisten reaktioiden kokoelma. Minun kirjoitukseni eivät ole sitä robottia varten vaan siellä taustalla nukkuvaa todellisen minuuden siementä varten.
Minä näyttelen eli vedän tietoista roolia suurimman osan ajasta ja siinä sivussa viihdytän itseäni eli motiivini ovat myös varsin itsekkäät. Vastareaktiot eivät mitenkään laadultaan yllätä - toisinaan se reaktion voimakkuus on tosin yllättävä. Nykyihminen onkin jotenkin paljon mekaanisempi kuin vielä viime vuosituhannella. Tämä vuosituhat on ollut yhä kiihtyvämpää idiotismia suurinpiirtein kaikilla inhimillisen olemassaolon sektoreilla ja erityisesti ns. "tieteessä" joka on nykyajan valtauskonnoksi omaksuttu.
Tässä yritän soveltaa Gurdjieffin metodia pelkästään kirjallisella tasolla. Olen harjoitellut tällaista kirjoittamismetodia jo parikymmentä vuotta. Pientä parkua ja ärsytystä se voi tuottaa lukijoissa mutta ei siihen kukaan ole tietääkseni kuollut. Mikä ei tapa vaan vahvistaa..... :-)
Harjoitukset tulevat jatkumaan teikäläisten osalta. Tämä on hyvin pitkä prosessi. - HarhainenMieli
Belisario kirjoitti:
Viisi kiukkuista kommentia muutaman tunnin aikana.
Minä tahallani provosoin ja ärsytän ja tuo on paras palkinto. Tiedän myös mitkä asiat ja millaiset mielipiteet saavat tämän palstan tiededogmaatikot erityisesti hermostumaan.
Se on eräänlaista sokkihoitoa jolla vähitellen päästään murtautumaan defenssien tai buffereiden läpi ja ne ärsyttävät ideat jäävät sinne alitajuntaan muhimaan.
Todellinen tajunta on nimenomaan se alitajunnaksi kutsuttu. Se arkitietoisuuden taso (ego, persoona) on lähinnä pelkkä automaattisten reaktioiden kokoelma. Minun kirjoitukseni eivät ole sitä robottia varten vaan siellä taustalla nukkuvaa todellisen minuuden siementä varten.
Minä näyttelen eli vedän tietoista roolia suurimman osan ajasta ja siinä sivussa viihdytän itseäni eli motiivini ovat myös varsin itsekkäät. Vastareaktiot eivät mitenkään laadultaan yllätä - toisinaan se reaktion voimakkuus on tosin yllättävä. Nykyihminen onkin jotenkin paljon mekaanisempi kuin vielä viime vuosituhannella. Tämä vuosituhat on ollut yhä kiihtyvämpää idiotismia suurinpiirtein kaikilla inhimillisen olemassaolon sektoreilla ja erityisesti ns. "tieteessä" joka on nykyajan valtauskonnoksi omaksuttu.
Tässä yritän soveltaa Gurdjieffin metodia pelkästään kirjallisella tasolla. Olen harjoitellut tällaista kirjoittamismetodia jo parikymmentä vuotta. Pientä parkua ja ärsytystä se voi tuottaa lukijoissa mutta ei siihen kukaan ole tietääkseni kuollut. Mikä ei tapa vaan vahvistaa..... :-)
Harjoitukset tulevat jatkumaan teikäläisten osalta. Tämä on hyvin pitkä prosessi."Minä tahallani provosoin ja ärsytän ja tuo on paras palkinto."
Eli olet henkiseltä kehitykseltäsi murkkuikäisen lapsen tasolla. No onhan se huomattu jo itkupotkuraivareista. Nyt taitaa olla lääkitys paremmin kohallaan.
Idioottimaiset morfologiset kenttäsi ja kaukokatsomisesi tuskin jäävät muhimaan muuten kuin esimerkkeinä siitä, kuinka jollain nupissa viiraa.
"Nykyihminen onkin jotenkin paljon mekaanisempi kuin vielä viime vuosituhannella. "
Niin tietenkin. Ja Atlantiksen ihmiset ne vasta korkealla henkisellä kehitystasolla olivatkin, puhumattakaan Dänikenin kiiltäväpukuisista uhvo-miehistä.
Olet itse asiassa surkea New Ages hömelö, jolla on ylisuuret luulot itsestään. Taitaa olla pelkkää kompensiota sille, kun koulut jäivät aikanaan käymättä ja työelämääkään et oikein jaksanut. On se silloin lohduttavaa, kun on henkisesti ylivoimainen ja ymmärtää tieteen syvimmän olemuksen pelkällä intuitiolla alaa itse lainkaan opiskelematta... Tai ainakin on sitä oman päänsä sisäisessä haavemaailmassa.
Ulkopuoliset pitävät sinua aivan tavallisena häirikkönä, joita mahtuu kolmetoista tusinaan, mutta mitä siitä. Syvemmälle omaan mielikuvitusmaailmaan ja asia hoituu. - JaTässäTodellisuus
Belisario kirjoitti:
Viisi kiukkuista kommentia muutaman tunnin aikana.
Minä tahallani provosoin ja ärsytän ja tuo on paras palkinto. Tiedän myös mitkä asiat ja millaiset mielipiteet saavat tämän palstan tiededogmaatikot erityisesti hermostumaan.
Se on eräänlaista sokkihoitoa jolla vähitellen päästään murtautumaan defenssien tai buffereiden läpi ja ne ärsyttävät ideat jäävät sinne alitajuntaan muhimaan.
Todellinen tajunta on nimenomaan se alitajunnaksi kutsuttu. Se arkitietoisuuden taso (ego, persoona) on lähinnä pelkkä automaattisten reaktioiden kokoelma. Minun kirjoitukseni eivät ole sitä robottia varten vaan siellä taustalla nukkuvaa todellisen minuuden siementä varten.
Minä näyttelen eli vedän tietoista roolia suurimman osan ajasta ja siinä sivussa viihdytän itseäni eli motiivini ovat myös varsin itsekkäät. Vastareaktiot eivät mitenkään laadultaan yllätä - toisinaan se reaktion voimakkuus on tosin yllättävä. Nykyihminen onkin jotenkin paljon mekaanisempi kuin vielä viime vuosituhannella. Tämä vuosituhat on ollut yhä kiihtyvämpää idiotismia suurinpiirtein kaikilla inhimillisen olemassaolon sektoreilla ja erityisesti ns. "tieteessä" joka on nykyajan valtauskonnoksi omaksuttu.
Tässä yritän soveltaa Gurdjieffin metodia pelkästään kirjallisella tasolla. Olen harjoitellut tällaista kirjoittamismetodia jo parikymmentä vuotta. Pientä parkua ja ärsytystä se voi tuottaa lukijoissa mutta ei siihen kukaan ole tietääkseni kuollut. Mikä ei tapa vaan vahvistaa..... :-)
Harjoitukset tulevat jatkumaan teikäläisten osalta. Tämä on hyvin pitkä prosessi.Missä se kiukku on, kun näkyvissä on ainoastaan hölmöilyjesi ja "postumistesi" sekä puskistahuuteluiden aiheuttamaa huvittuneisuutta? Selittele nyt siinä surkimus, kun tosiasiassa juuri sinun omaa mitättömyyttäsi kompensoimaan kehittämääsi pikku egoa on taas trollattu kolhimalla sitä niin että sinun on aivan pakko palata selittelemään, lähinnä itsellesi koska ei tuota sönkötystäsi kukaan usko. Pyrit vimmatusti pitämään itse itsestäsi luomaa kuvaa yllä itsellesi. Muut kyllä näkevät tyhjyytesi.
Toinen juttu on sitten se että sinut on tieteellisten faktojenkin osalta taas toistuvasti poljettu lattian rakoon ja naurettu tietämättömyydellesi tieteestä ja sen menetelmistä.
:D - MitäsTrollattu
Belisario kirjoitti:
Viisi kiukkuista kommentia muutaman tunnin aikana.
Minä tahallani provosoin ja ärsytän ja tuo on paras palkinto. Tiedän myös mitkä asiat ja millaiset mielipiteet saavat tämän palstan tiededogmaatikot erityisesti hermostumaan.
Se on eräänlaista sokkihoitoa jolla vähitellen päästään murtautumaan defenssien tai buffereiden läpi ja ne ärsyttävät ideat jäävät sinne alitajuntaan muhimaan.
Todellinen tajunta on nimenomaan se alitajunnaksi kutsuttu. Se arkitietoisuuden taso (ego, persoona) on lähinnä pelkkä automaattisten reaktioiden kokoelma. Minun kirjoitukseni eivät ole sitä robottia varten vaan siellä taustalla nukkuvaa todellisen minuuden siementä varten.
Minä näyttelen eli vedän tietoista roolia suurimman osan ajasta ja siinä sivussa viihdytän itseäni eli motiivini ovat myös varsin itsekkäät. Vastareaktiot eivät mitenkään laadultaan yllätä - toisinaan se reaktion voimakkuus on tosin yllättävä. Nykyihminen onkin jotenkin paljon mekaanisempi kuin vielä viime vuosituhannella. Tämä vuosituhat on ollut yhä kiihtyvämpää idiotismia suurinpiirtein kaikilla inhimillisen olemassaolon sektoreilla ja erityisesti ns. "tieteessä" joka on nykyajan valtauskonnoksi omaksuttu.
Tässä yritän soveltaa Gurdjieffin metodia pelkästään kirjallisella tasolla. Olen harjoitellut tällaista kirjoittamismetodia jo parikymmentä vuotta. Pientä parkua ja ärsytystä se voi tuottaa lukijoissa mutta ei siihen kukaan ole tietääkseni kuollut. Mikä ei tapa vaan vahvistaa..... :-)
Harjoitukset tulevat jatkumaan teikäläisten osalta. Tämä on hyvin pitkä prosessi."Minä tahallani provosoin ja ärsytän ja tuo on paras palkinto."
Oikeastihan sinä olet se jota on provosoitu ja ärsytetty, eli trollattu. Sen todistaa se, että sinun on pakko palata kerta toisensa jälkeen selittelemään asioita itsellesi parhain päin, vaikka sitten mielikuvittelemalla kuten tuossakin viestissäsi, tai puhtaasti puskista huudellen.
Niin, sinä olet se joka tekee työtä käskettyä, eli loukattuna ja provosoituna kirjoittelee pitkähköjä viestejä joissa selittelee omia asioitaan. Äläkä änkytä ettet olisi loukattu ja provosoitu, koska syyttäkään et moista työtä käytännössä käskettynä tekisi. - Belisario
IhankoLukenut kirjoitti:
"Itse olen lukenut fysiikan filosofiasta kymmeniä teoksia ja tehnyt niistä muistiinpanoja ja olen keskittynyt lähinnä vain alkuperäisiin ideoiden tuottajiin kuten Heisenberg, Schrödinger, Einstein, Bohm ja monet muut. Jos joku aihe kiinnostaa niin kannattaa lukea nimenomaan ne alkuperäisteokset eikä toisen tai ö-luokan tulkintoja niistä."
Minulla on esimerkiksi Heisenbergin fysiikka ja filosofia hyllyssänikin. Näissä on se ongelma, etteivät fyysikot ole koulutettuja filosofeja ja siksi teokset ovat filosofisesti mitä ovat. Kallio-Tamminen oli maisterivaiheeseen kvanttifyysikko ja teki väikkärinsä filosofian puolella. Hänellä on jonkinlaista kompetenssia molempiin. Silti kvantillinen todellisuus on melko tyhjää liirumlaarumia.
Mutta Mandrake hyvä. Luettu pitäisi kyetä myös ymmärtämään. On käsittämätöntä, miten noin paljon lukenut osaa mokata aivan alkeellisissa asioissa. Ja sitähän sinulle on tapahtunut jatkuvasti. Myös tieteen ja huuhaan sekoittamisessa olet melkoisen ansioitunut. Eli kyky ymmärtää ja saattaa asioita oikeaan kontekstiin tuntuu puuttuvan lähes kokonaan."Minulla on esimerkiksi Heisenbergin fysiikka ja filosofia hyllyssänikin. "
Itse luin tuon 80-luvun alussa ja varmaan kiinnitin siinä varmaan vähän eri asioihin huomiota kuin sinä. Jokainen tulkitsee lukemansa oman näkemyksensä suodattamana ja yhdistää käsiteitä omiin mielikuviinsa usein täysin eri lailla kuin alkup. kirjoittaja on ne tarkoittanut.
"Näissä on se ongelma, etteivät fyysikot ole koulutettuja filosofeja ja siksi teokset ovat filosofisesti mitä ovat."
Ilman Kantin filosofiaa ei olisi kvanttifysiikkaa. Anglo-amerikkalainen analyyttinen filosofia on ainakin minun mielestäni hyvin epäkiinnostavaa ja sisällöltään suppeaa.
Kvanttifyysikoiden (Heisenberg, Schrödinger ja Bohm) oli taas ehkä kiinnostavinta filosofista antia 1900-luvun alussa. Sitten alkoi takapakki hiukkaskiihdyttimien ja Cernin seurauksena ja nykyään vallitsee turpa-kiinni-ja-laske "filosofia" jossa kaikki alkuperäisen kvanttifysiikan maailmankuvan oivallukset halutaan unohtaa.
Kaikkien tärkein luonnontieteellinen koe koko luonnontieteen historiassa on kaksoisrakokoe jota ei vieläkään haluta ymmärtää.
"On käsittämätöntä, miten noin paljon lukenut osaa mokata aivan alkeellisissa asioissa."
En muista ainuttakaan sellaista tapausta. Tahallaan tietysti voi ymmärtää väärin. En ota takaisin kyllä varmaan ainuttakaan väitettäni näiden vuosien aikana minkä olen täällä kirjoitellut.
Jos olen joskus jotain tunnettua tietelijää arvostellut niin olen tehnyt sen perustellusti ja sen takia että löytyy erimielisiä yhtä päteviä tutkijoita kuin hekin. Sheldrake tuntuu olevan perusinhokki monien mielestä - minulle taas vastaavia inhokkeja ovat Enqvist, Dawkins ja Krauss joista Dawkinsilla oli tosin mielenkiintoinen meemi-idea eli tietoisuus valepuvussa.
Niitä wiki-linkkejä muuten käytin aikaisemmin paljon koska se on ainoa keino välittää sellaista todistusaineistoa joka on kaikkien saatavilla. Voisin tietysti kaivaa kirjoista sivunumeroita mutta se on paljon työläämpää.
Näihin ad-hominemeihin ei tietysti kannattaisi vastata ollenkaan kun niiden ainoa tarkoitus on vetää samalle matalalle tasolle kuin niiden kirjoittajat itse ovat.
On aina äärimmäisen paljon helpompaa arvostella kirjoittajasta itselleen muodostamaansa mielikuvaa kuin hänen kirjoittamansa tekstin sisältöä. Kaiken lisäksi näiden ad-hominemien kirjoittajien jutut lypsävät loppumattomiin samoja väärinkäsityksiä joista jokaisen olen selvittänyt useampaan kertaan. Sitten tietysti kirjoitusvirheet ja muut vastaavat hyödynnetään aina esim. se Dunning-Krugerin väärä lyhennys DG (pitäs olla DK tietenkin) jne.
Yksi kehnoimpia ja kököimpiä lukemiani perusteluja on myös se että ad-hominemit ovat minun kohdallani täysin oikeutettuja koska ei ilmeisesti ymmärretä eikä haluta ymmärtää viestin sisällöstä mitään.
Siinä nyt muutama kommentti kun en jaksa jokaiseen höpötykseen erikseen vastata.
Tämä ketju on nyt minun osaltani loppuun käsitelty. - JaksatkinPölistäReppana
Belisario kirjoitti:
"Minulla on esimerkiksi Heisenbergin fysiikka ja filosofia hyllyssänikin. "
Itse luin tuon 80-luvun alussa ja varmaan kiinnitin siinä varmaan vähän eri asioihin huomiota kuin sinä. Jokainen tulkitsee lukemansa oman näkemyksensä suodattamana ja yhdistää käsiteitä omiin mielikuviinsa usein täysin eri lailla kuin alkup. kirjoittaja on ne tarkoittanut.
"Näissä on se ongelma, etteivät fyysikot ole koulutettuja filosofeja ja siksi teokset ovat filosofisesti mitä ovat."
Ilman Kantin filosofiaa ei olisi kvanttifysiikkaa. Anglo-amerikkalainen analyyttinen filosofia on ainakin minun mielestäni hyvin epäkiinnostavaa ja sisällöltään suppeaa.
Kvanttifyysikoiden (Heisenberg, Schrödinger ja Bohm) oli taas ehkä kiinnostavinta filosofista antia 1900-luvun alussa. Sitten alkoi takapakki hiukkaskiihdyttimien ja Cernin seurauksena ja nykyään vallitsee turpa-kiinni-ja-laske "filosofia" jossa kaikki alkuperäisen kvanttifysiikan maailmankuvan oivallukset halutaan unohtaa.
Kaikkien tärkein luonnontieteellinen koe koko luonnontieteen historiassa on kaksoisrakokoe jota ei vieläkään haluta ymmärtää.
"On käsittämätöntä, miten noin paljon lukenut osaa mokata aivan alkeellisissa asioissa."
En muista ainuttakaan sellaista tapausta. Tahallaan tietysti voi ymmärtää väärin. En ota takaisin kyllä varmaan ainuttakaan väitettäni näiden vuosien aikana minkä olen täällä kirjoitellut.
Jos olen joskus jotain tunnettua tietelijää arvostellut niin olen tehnyt sen perustellusti ja sen takia että löytyy erimielisiä yhtä päteviä tutkijoita kuin hekin. Sheldrake tuntuu olevan perusinhokki monien mielestä - minulle taas vastaavia inhokkeja ovat Enqvist, Dawkins ja Krauss joista Dawkinsilla oli tosin mielenkiintoinen meemi-idea eli tietoisuus valepuvussa.
Niitä wiki-linkkejä muuten käytin aikaisemmin paljon koska se on ainoa keino välittää sellaista todistusaineistoa joka on kaikkien saatavilla. Voisin tietysti kaivaa kirjoista sivunumeroita mutta se on paljon työläämpää.
Näihin ad-hominemeihin ei tietysti kannattaisi vastata ollenkaan kun niiden ainoa tarkoitus on vetää samalle matalalle tasolle kuin niiden kirjoittajat itse ovat.
On aina äärimmäisen paljon helpompaa arvostella kirjoittajasta itselleen muodostamaansa mielikuvaa kuin hänen kirjoittamansa tekstin sisältöä. Kaiken lisäksi näiden ad-hominemien kirjoittajien jutut lypsävät loppumattomiin samoja väärinkäsityksiä joista jokaisen olen selvittänyt useampaan kertaan. Sitten tietysti kirjoitusvirheet ja muut vastaavat hyödynnetään aina esim. se Dunning-Krugerin väärä lyhennys DG (pitäs olla DK tietenkin) jne.
Yksi kehnoimpia ja kököimpiä lukemiani perusteluja on myös se että ad-hominemit ovat minun kohdallani täysin oikeutettuja koska ei ilmeisesti ymmärretä eikä haluta ymmärtää viestin sisällöstä mitään.
Siinä nyt muutama kommentti kun en jaksa jokaiseen höpötykseen erikseen vastata.
Tämä ketju on nyt minun osaltani loppuun käsitelty."Kvanttifyysikoiden (Heisenberg, Schrödinger ja Bohm) oli taas ehkä kiinnostavinta filosofista antia 1900-luvun alussa. Sitten alkoi takapakki hiukkaskiihdyttimien ja Cernin seurauksena ja nykyään vallitsee turpa-kiinni-ja-laske "filosofia" jossa kaikki alkuperäisen kvanttifysiikan maailmankuvan oivallukset halutaan unohtaa. "
Kun sinä reppana et edelleenkään osaa kertoa että kuinka ja missä kohdassa nykyinen kvanttifysiikka olisi väärässä, tai että miten Cern ja hiukkaskiihdytin olisi aiheuttanut "takapakkia", kun ne oikeasti ovat lisänneet tietoa.
Siksi koko pulinasi on pelkkää tyhjää höpinää, ei muuta.
"En ota takaisin kyllä varmaan ainuttakaan väitettäni näiden vuosien aikana minkä olen täällä kirjoitellut."
Olethan jo ottanut, useasti ja kumpaankin läpeen, aina kun olet oikaistuna "lähtenyt huilaamaan".
:D - Belisario
JaksatkinPölistäReppana kirjoitti:
"Kvanttifyysikoiden (Heisenberg, Schrödinger ja Bohm) oli taas ehkä kiinnostavinta filosofista antia 1900-luvun alussa. Sitten alkoi takapakki hiukkaskiihdyttimien ja Cernin seurauksena ja nykyään vallitsee turpa-kiinni-ja-laske "filosofia" jossa kaikki alkuperäisen kvanttifysiikan maailmankuvan oivallukset halutaan unohtaa. "
Kun sinä reppana et edelleenkään osaa kertoa että kuinka ja missä kohdassa nykyinen kvanttifysiikka olisi väärässä, tai että miten Cern ja hiukkaskiihdytin olisi aiheuttanut "takapakkia", kun ne oikeasti ovat lisänneet tietoa.
Siksi koko pulinasi on pelkkää tyhjää höpinää, ei muuta.
"En ota takaisin kyllä varmaan ainuttakaan väitettäni näiden vuosien aikana minkä olen täällä kirjoitellut."
Olethan jo ottanut, useasti ja kumpaankin läpeen, aina kun olet oikaistuna "lähtenyt huilaamaan".
:D"Kun sinä reppana et edelleenkään osaa kertoa että kuinka ja missä kohdassa nykyinen kvanttifysiikka olisi väärässä, "
Ei se varsinaisesti väärässä ole vaan keskittyy kokonaisuuden kannalta epäolennaisiin asioihin kuten esim. niihin alkeishiukkasiin joita voi verrata kuvaruudullasi näkyviin pikseleihin.
Tuskin nykyisessä luonnontieteessä on varsinaisesti vääriä teorioita vaan lähinnä epäolennaisia ja merkityksettömiä malleja jotka perustuvat tietenkin ihan oikeisiin havaintoihin. Ne epäolennaiset mallit ovat myös pääsääntöisesti hyvin monimutkaisia koska ei nähdä ns. metsää puilta.
"Olethan jo ottanut, useasti ja kumpaankin läpeen, aina kun olet oikaistuna "lähtenyt huilaamaan"."
Se että joku ilmoittaa ad-hominemien säestyksellä olevansa eri mieltä ja usein täysin ilman perusteluita ei tarkoita että olisin väärässä.
Kieltämättä teikäläisten kanssa "keskustelu" on melko rasittavaa kun ei keskitytä asioihin vaan ihmisiin ja lillukanvarsiin. Ei tätä jaksa kuukausia yhteenmenoon vaikka Olli ainakin taitaa olla melkoinen ikiliikkuja kun ainakin kahdella palstalla kirjoittelee ahkerasti samaan aikaan.
Kyllä mulla tää touhu auttaa lähinnä unohtamaan hetkeksi kuinka kuuma on eli menee tässä lähinnä lonkalta heitettynä muiden juttujen lomassa.
Taidat olla näitä kesälomalla sekoilevia lukiolaisia ainakin ulosannin tason perusteella tai sitten muuten vaan säälittävä tapaus nousukännissä. - YoureTrolled
Belisario kirjoitti:
"Kun sinä reppana et edelleenkään osaa kertoa että kuinka ja missä kohdassa nykyinen kvanttifysiikka olisi väärässä, "
Ei se varsinaisesti väärässä ole vaan keskittyy kokonaisuuden kannalta epäolennaisiin asioihin kuten esim. niihin alkeishiukkasiin joita voi verrata kuvaruudullasi näkyviin pikseleihin.
Tuskin nykyisessä luonnontieteessä on varsinaisesti vääriä teorioita vaan lähinnä epäolennaisia ja merkityksettömiä malleja jotka perustuvat tietenkin ihan oikeisiin havaintoihin. Ne epäolennaiset mallit ovat myös pääsääntöisesti hyvin monimutkaisia koska ei nähdä ns. metsää puilta.
"Olethan jo ottanut, useasti ja kumpaankin läpeen, aina kun olet oikaistuna "lähtenyt huilaamaan"."
Se että joku ilmoittaa ad-hominemien säestyksellä olevansa eri mieltä ja usein täysin ilman perusteluita ei tarkoita että olisin väärässä.
Kieltämättä teikäläisten kanssa "keskustelu" on melko rasittavaa kun ei keskitytä asioihin vaan ihmisiin ja lillukanvarsiin. Ei tätä jaksa kuukausia yhteenmenoon vaikka Olli ainakin taitaa olla melkoinen ikiliikkuja kun ainakin kahdella palstalla kirjoittelee ahkerasti samaan aikaan.
Kyllä mulla tää touhu auttaa lähinnä unohtamaan hetkeksi kuinka kuuma on eli menee tässä lähinnä lonkalta heitettynä muiden juttujen lomassa.
Taidat olla näitä kesälomalla sekoilevia lukiolaisia ainakin ulosannin tason perusteella tai sitten muuten vaan säälittävä tapaus nousukännissä.Katsos, näin helppoa on sinun koukuttaminen trolliin. Vannot että et enää vastaa mutta kun hiukan tökkäistään herkkää kyvyttömän pikku egoa, on pakko palata selittelemään.
:D
"Ei se varsinaisesti väärässä ole vaan.."
Olet sanonut olevan _väärässä_. Tuo omien sanojen syöminen ja selittely vasta säälittävää onkin. Huomasitko, taas otit väitteesi takaisin läpeesi?
:D - hghihiukiu
Belisario kirjoitti:
"Kun sinä reppana et edelleenkään osaa kertoa että kuinka ja missä kohdassa nykyinen kvanttifysiikka olisi väärässä, "
Ei se varsinaisesti väärässä ole vaan keskittyy kokonaisuuden kannalta epäolennaisiin asioihin kuten esim. niihin alkeishiukkasiin joita voi verrata kuvaruudullasi näkyviin pikseleihin.
Tuskin nykyisessä luonnontieteessä on varsinaisesti vääriä teorioita vaan lähinnä epäolennaisia ja merkityksettömiä malleja jotka perustuvat tietenkin ihan oikeisiin havaintoihin. Ne epäolennaiset mallit ovat myös pääsääntöisesti hyvin monimutkaisia koska ei nähdä ns. metsää puilta.
"Olethan jo ottanut, useasti ja kumpaankin läpeen, aina kun olet oikaistuna "lähtenyt huilaamaan"."
Se että joku ilmoittaa ad-hominemien säestyksellä olevansa eri mieltä ja usein täysin ilman perusteluita ei tarkoita että olisin väärässä.
Kieltämättä teikäläisten kanssa "keskustelu" on melko rasittavaa kun ei keskitytä asioihin vaan ihmisiin ja lillukanvarsiin. Ei tätä jaksa kuukausia yhteenmenoon vaikka Olli ainakin taitaa olla melkoinen ikiliikkuja kun ainakin kahdella palstalla kirjoittelee ahkerasti samaan aikaan.
Kyllä mulla tää touhu auttaa lähinnä unohtamaan hetkeksi kuinka kuuma on eli menee tässä lähinnä lonkalta heitettynä muiden juttujen lomassa.
Taidat olla näitä kesälomalla sekoilevia lukiolaisia ainakin ulosannin tason perusteella tai sitten muuten vaan säälittävä tapaus nousukännissä."Ne epäolennaiset mallit ovat myös pääsääntöisesti hyvin monimutkaisia koska ei nähdä ns. metsää puilta. "
Kerropas nyt ihan omin selvin pikku sanoin että mikä malli tieteessä on sellainen että ei nähdä metsää puilta, ja mikä se puilta nähtävä metsä sinun mielestäsi on.
Ei liirumlaarumia, jahkailua vaan selvä vastaus? - jhbvkjhkb
Belisario kirjoitti:
"Kun sinä reppana et edelleenkään osaa kertoa että kuinka ja missä kohdassa nykyinen kvanttifysiikka olisi väärässä, "
Ei se varsinaisesti väärässä ole vaan keskittyy kokonaisuuden kannalta epäolennaisiin asioihin kuten esim. niihin alkeishiukkasiin joita voi verrata kuvaruudullasi näkyviin pikseleihin.
Tuskin nykyisessä luonnontieteessä on varsinaisesti vääriä teorioita vaan lähinnä epäolennaisia ja merkityksettömiä malleja jotka perustuvat tietenkin ihan oikeisiin havaintoihin. Ne epäolennaiset mallit ovat myös pääsääntöisesti hyvin monimutkaisia koska ei nähdä ns. metsää puilta.
"Olethan jo ottanut, useasti ja kumpaankin läpeen, aina kun olet oikaistuna "lähtenyt huilaamaan"."
Se että joku ilmoittaa ad-hominemien säestyksellä olevansa eri mieltä ja usein täysin ilman perusteluita ei tarkoita että olisin väärässä.
Kieltämättä teikäläisten kanssa "keskustelu" on melko rasittavaa kun ei keskitytä asioihin vaan ihmisiin ja lillukanvarsiin. Ei tätä jaksa kuukausia yhteenmenoon vaikka Olli ainakin taitaa olla melkoinen ikiliikkuja kun ainakin kahdella palstalla kirjoittelee ahkerasti samaan aikaan.
Kyllä mulla tää touhu auttaa lähinnä unohtamaan hetkeksi kuinka kuuma on eli menee tässä lähinnä lonkalta heitettynä muiden juttujen lomassa.
Taidat olla näitä kesälomalla sekoilevia lukiolaisia ainakin ulosannin tason perusteella tai sitten muuten vaan säälittävä tapaus nousukännissä.Miksi "belisario" luikit tämän kysymyksen ohi:
"miten Cern ja hiukkaskiihdytin olisi aiheuttanut "takapakkia", kun ne oikeasti ovat lisänneet tietoa."
Väitit että Cern ja hiukkaskiihdytin olisivat aiheuttaneet takapakkia. Missä asiassa ja kuinka? Taasko "huilailet" kun tuli päästettyä aivotuhnu? - Belisario
jhbvkjhkb kirjoitti:
Miksi "belisario" luikit tämän kysymyksen ohi:
"miten Cern ja hiukkaskiihdytin olisi aiheuttanut "takapakkia", kun ne oikeasti ovat lisänneet tietoa."
Väitit että Cern ja hiukkaskiihdytin olisivat aiheuttaneet takapakkia. Missä asiassa ja kuinka? Taasko "huilailet" kun tuli päästettyä aivotuhnu?"Väitit että Cern ja hiukkaskiihdytin olisivat aiheuttaneet takapakkia. Missä asiassa ja kuinka? "
Minä epäilen vahvasti että et oikeasti halua kuulla minun mielipidettäni Cernistä ja hiukkaskiihdyttimistä ylipäätänsä mutta jos pakkomielteesi on poikkeuksellisen vahva niin ruinaa vielä ainakin muutama tunti niin harkitsen uudelleen asiaa.
Muista sitten että teet sen ruinaamisen ihan omalla vastuullasi. Vastaukseni ei tule miellyttämään varmaan juuri ketään täällä. Onhan teikäläisten raivareita kiva seurata mutta se on kyllä aika halpaa huvia minullekin.
Olis vähän muistakin askareita nyt niin palataan asiaan ehkä illalla auringonlaskun maissa tai huomenna aamulla. Jos oikein hirveästi kiinnostaa etkä jaksa odottaa niin olen sen mielipiteeni jo muutamaan kertaan täällä ilmaissut aikaisemminkin. Heippa! - OletSäälittäväReppana
Belisario kirjoitti:
"Väitit että Cern ja hiukkaskiihdytin olisivat aiheuttaneet takapakkia. Missä asiassa ja kuinka? "
Minä epäilen vahvasti että et oikeasti halua kuulla minun mielipidettäni Cernistä ja hiukkaskiihdyttimistä ylipäätänsä mutta jos pakkomielteesi on poikkeuksellisen vahva niin ruinaa vielä ainakin muutama tunti niin harkitsen uudelleen asiaa.
Muista sitten että teet sen ruinaamisen ihan omalla vastuullasi. Vastaukseni ei tule miellyttämään varmaan juuri ketään täällä. Onhan teikäläisten raivareita kiva seurata mutta se on kyllä aika halpaa huvia minullekin.
Olis vähän muistakin askareita nyt niin palataan asiaan ehkä illalla auringonlaskun maissa tai huomenna aamulla. Jos oikein hirveästi kiinnostaa etkä jaksa odottaa niin olen sen mielipiteeni jo muutamaan kertaan täällä ilmaissut aikaisemminkin. Heippa!Eli et osaa vastata. Selvä. Olihan tuo aivan naurettava väitekin.
- luikivainraukka
Belisario kirjoitti:
"Väitit että Cern ja hiukkaskiihdytin olisivat aiheuttaneet takapakkia. Missä asiassa ja kuinka? "
Minä epäilen vahvasti että et oikeasti halua kuulla minun mielipidettäni Cernistä ja hiukkaskiihdyttimistä ylipäätänsä mutta jos pakkomielteesi on poikkeuksellisen vahva niin ruinaa vielä ainakin muutama tunti niin harkitsen uudelleen asiaa.
Muista sitten että teet sen ruinaamisen ihan omalla vastuullasi. Vastaukseni ei tule miellyttämään varmaan juuri ketään täällä. Onhan teikäläisten raivareita kiva seurata mutta se on kyllä aika halpaa huvia minullekin.
Olis vähän muistakin askareita nyt niin palataan asiaan ehkä illalla auringonlaskun maissa tai huomenna aamulla. Jos oikein hirveästi kiinnostaa etkä jaksa odottaa niin olen sen mielipiteeni jo muutamaan kertaan täällä ilmaissut aikaisemminkin. Heippa!>"Väitit että Cern ja hiukkaskiihdytin olisivat aiheuttaneet takapakkia. Missä asiassa ja kuinka? "
Minä epäilen vahvasti että et oikeasti halua kuulla minun mielipidettäni Cernistä ja hiukkaskiihdyttimistä <
Ei tässä kysytäkään mielipidettäsi vaan todistetta sille väittämällesi että Cern ja hiukkaskiihdytin olisivat aiheuttaneet takapakkia tieteessä ja tiedon määrässä. Kuinka tämä olisi tapahtunut ja kuka ja missä olisi tiennyt enemmän niin että tieto olisi jotenkin salaperäisesti kadonnut?
Jos tiedät että takapakkia on aiheutunut niin se edellyttää sitä että tiedät missä asti on käyty ennen sitä takapakkia. Muutenhan et tietäisi koko takapakista mitään. Toki tiedät itsekin että höpisit itsesi jälleen kerran suohon josta et omin avuin nouse.
Äläkä edes yritä änkyttää yhtään mitään mistään idän mystikoista...
- addsdsdsdsdfff
Suntolan mukaan atomikellojen käyntinopeus on suoraan verrannollinen valonnopeuteen ja valonnopeus pienenee avaruuden laajetessa.
Tällä videolla Suntola vertaa Yleistä suhteellisuusteoriaa omaan Dynaamisen Universumin malliinsa.
Tuomo Suntola: Päivän ja kuukauden pituuden kehitys; Planeettaratojen stabiilisuus
https://www.youtube.com/watch?v=6TYLF6rHt_M
Suntolan malli selittää samat asiat kuin BB-malli mutta ilman ylimääräisiä BB- malliin jälkeenpäin lisättyjä apuoletuksia (kuten inflaatio ja pimeä aine).Suntola voisi unohtaa inflaation lisäksi sen avaruuden laajenemisen. Ei sitä tarvita neliulotteisessa avaruudessa ollenkaan, siinä galaksit etääntyvät kyllä, saavatkin etääntyä, mutta eri syystä, ne etääntyvät kolmiulotteisessa projektiossa niinkuin pallon pinnalla. Katsojasta katsoen joka paikasta katsoen, mutta neliulotteisessa tilassa, mistä oikeasti on kysymys, ne ovat vain kaarevilla radoilla.
Laajeneminen ei tapahdu neliulotteisessa tilassa, vaan kolmiulotteisessa projektiossa, eikä se ole avaruuden laajenemista vaan galaksien etääntymistä näkökentässä havaitsijan kolmiulotteisessa näkökentässä.
Tätä kun eivät tajunneet niin kosmologian väittelyssä lähdettiin väärälle tielle 20- luvulla. Eikä olisi tarvinnut väitellä siitä, onko universumi staattinen vai dynaaminen, vaan mitkä asiat ovat staattisia ja mitkä eivät. Mikä on dynaamista universumiissa, joka on sekä staattinen että dynaaminen.- yksinkertaisempi_selitys
BB-mallin ensisijainen tavoite on vain antaa selityksiä tietyille havainnoille, kuten punasiirtymä (joka tulkitaan johtuvaksi galaksien liikkeestä poispäin) ja taustasäteily (tulkitaan olevan lähtöisin alkuräjähdyksestä). Se vain on aika kauaa haettu ja tarpeettoman monimutkainen tapa selittää näitä havaintoja, ja johtaa myös pahoihin ja selittämättömiin jatko-ongelmiin. Kokonaiskuvaan tulee todella suuri määrä ristiriitoja joita ei kyetä enää selittämään.
Yksinkertaisempaa on olettaa että klusterin ympärillä on kylmä halo (periaatteessa vastaava kuin galaktinen halo, mutta on vain kylmempi ja vähemmän tiheä), joka selittää mistä 2,7K säteily tulee. Lisäksi se selittää Aalto-yliopistossa kehitetyn valon massa-aaltoteorian avulla, mistä havaittu punasiirtymä johtuu, kun valonsäteet kulkevat läpi superklustereiden ja lähes tyhjän avaruuden. Mitä kauempaa valo tulee, sitä enemmän se on punasiirtynyttä. - KylmäTotuus
yksinkertaisempi_selitys kirjoitti:
BB-mallin ensisijainen tavoite on vain antaa selityksiä tietyille havainnoille, kuten punasiirtymä (joka tulkitaan johtuvaksi galaksien liikkeestä poispäin) ja taustasäteily (tulkitaan olevan lähtöisin alkuräjähdyksestä). Se vain on aika kauaa haettu ja tarpeettoman monimutkainen tapa selittää näitä havaintoja, ja johtaa myös pahoihin ja selittämättömiin jatko-ongelmiin. Kokonaiskuvaan tulee todella suuri määrä ristiriitoja joita ei kyetä enää selittämään.
Yksinkertaisempaa on olettaa että klusterin ympärillä on kylmä halo (periaatteessa vastaava kuin galaktinen halo, mutta on vain kylmempi ja vähemmän tiheä), joka selittää mistä 2,7K säteily tulee. Lisäksi se selittää Aalto-yliopistossa kehitetyn valon massa-aaltoteorian avulla, mistä havaittu punasiirtymä johtuu, kun valonsäteet kulkevat läpi superklustereiden ja lähes tyhjän avaruuden. Mitä kauempaa valo tulee, sitä enemmän se on punasiirtynyttä.Aaltoyliopiston teoriaa venytettiin huomattavasti sen pätevyysalueen yli, jonka kosmologit melko äkkiä kertoivatkin.
Kylmä halo ei selitä mitään, koska tausta on tosiaan lähes 14 miljardin valovuoden päässä. Lisäksi tausta ennustettiin jo paljon ennen sen löytämistä. - yksinkertaisempi_selitys
Aalto-yliopiston teoriaa ei ole kumonnut kukaan kansainvälisesti varteenotettava kosmologi. Suuremmat BB-auktoriteetit ja "ylipapit" mieluummin soveltavat kuoliaaksi vaikenemisen taktiikkaa kuin yrittäisivät väittää, että massa-aaltoteoria ei pätisi myös harvemmassa väliaineessa.
Lisäksi ei tiedetä, miten kauaa 2,7K säteily on tullut. Luultavasti se on tullut vain paikallisen klusterin halosta, eikä ole kovin kaukaista tai vanhaa säteilyä. - hjfbvjhdjkhkj
yksinkertaisempi_selitys kirjoitti:
Aalto-yliopiston teoriaa ei ole kumonnut kukaan kansainvälisesti varteenotettava kosmologi. Suuremmat BB-auktoriteetit ja "ylipapit" mieluummin soveltavat kuoliaaksi vaikenemisen taktiikkaa kuin yrittäisivät väittää, että massa-aaltoteoria ei pätisi myös harvemmassa väliaineessa.
Lisäksi ei tiedetä, miten kauaa 2,7K säteily on tullut. Luultavasti se on tullut vain paikallisen klusterin halosta, eikä ole kovin kaukaista tai vanhaa säteilyä.Tieteessä ei ole kyse siitä että jotakin pitäisi kumota, vaan teorian esittäjän pitäisi todistaa se todeksi. Yksisarviset jotka lentävät avaruudessa, eivät muutu todellisiksi koska kukaan ei pysty kumoamaan mahdollisuutta että sellaisia olisi.
- tieteellinen_hypoteesi
"Tieteessä ei ole kyse siitä että jotakin pitäisi kumota, vaan teorian esittäjän pitäisi todistaa se todeksi."
Ei se ihan noin mene. Tieteessä mitään hypoteesia ei pystytä todistamaan lopullisesti oikeaksi. Jotta hypoteesi voisi olla tieteellinen hypoteesi, sitä pitää pystyä testaamaan kokeellisesti ja falsifioimaan. Epätieteellisiä väitteitä puolestaan ei pysty testaamaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi - Krhm
tieteellinen_hypoteesi kirjoitti:
"Tieteessä ei ole kyse siitä että jotakin pitäisi kumota, vaan teorian esittäjän pitäisi todistaa se todeksi."
Ei se ihan noin mene. Tieteessä mitään hypoteesia ei pystytä todistamaan lopullisesti oikeaksi. Jotta hypoteesi voisi olla tieteellinen hypoteesi, sitä pitää pystyä testaamaan kokeellisesti ja falsifioimaan. Epätieteellisiä väitteitä puolestaan ei pysty testaamaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/HypoteesiNyt sekoitit hypoteesin ja teorian. Opettele.
- BB_hypoteesi
Tieteellisiä teorioita tulee ja menee, ne eivät ole oikeaksi todistettuja totuuksia. Historian saatossa on erilaisia kosmologisia teorioitakin hylätty tuhoton määrä.
wiki: "Tieteellisen teorian vahvuus riippuu sillä selitettävissä olevien ilmiöiden monimuotoisuudesta sekä sen tyylikkyydestä ja yksinkertaisuudesta (ks. Occamin partaveitsi). Sitä mukaa kun lisää tieteellistä todistusaineistoa kerääntyy, tieteellinen teoria voi tulla hylätyksi tai muutetuksi, jos se ei sovi uusiin empiirisiin havaintoihin – tämän kaltaisissa tilanteissa kaivataan täsmällisempää teoriaa." Krhm kirjoitti:
Nyt sekoitit hypoteesin ja teorian. Opettele.
Mielestäni ei sekoittanut. Tuo on Karl Popperin käsitys ja se koskee myös teoriaa.
Popperille tieteellinen teoria on kuin jatkuva aitajuoksu. Jokainen eteen tuleva este (teorian testi) tulee ylittää, eikä ikinä tule sitä viimeistä varmistusta, jonka lälkeen teoria olisi verifioitu.
Popperilla pseudotieteen tunnusmerkki oli teorian falsifioimattomuus. "Teoria" voidaan rakentaa niin epämääräiseksi, ettei sen falsifioiminen empiirisillä kokeilla onnistu. Tällöin on kyse pseudotieteestä.
Popperin päätelmiä on myöhemmin myös kritisoitu, mutta mielestäni falsifioitavuuskriteeri ja teorian verifioimisen mahdottomuus selittävät asiaa melko kattavasti.yksinkertaisempi_selitys kirjoitti:
Aalto-yliopiston teoriaa ei ole kumonnut kukaan kansainvälisesti varteenotettava kosmologi. Suuremmat BB-auktoriteetit ja "ylipapit" mieluummin soveltavat kuoliaaksi vaikenemisen taktiikkaa kuin yrittäisivät väittää, että massa-aaltoteoria ei pätisi myös harvemmassa väliaineessa.
Lisäksi ei tiedetä, miten kauaa 2,7K säteily on tullut. Luultavasti se on tullut vain paikallisen klusterin halosta, eikä ole kovin kaukaista tai vanhaa säteilyä.Teoriaa ei ole kumonnut kukaan, eikä varmaan kumoa. Kyse olis siitä, että teoriaa yritettiin soveltaa myös sinne, mihin sen sovellutusalue ei riittänyt. En ole varma, olivatko kyseessä tutkijat itse, vai kävikö kuten tavallista, että tiedetoimittajan mielikuvitus kävi ylikierroksilla.
"Luultavasti se on tullut vain paikallisen klusterin halosta, eikä ole kovin kaukaista tai vanhaa säteilyä. "
Sinulla on varmaan laittaa muutakin lähdettä tuohon kuin oma mielipiteesi. En ole kosmologiaa seuratessani milloinkaan törmännyt tuollaiseen väitteeseen. Sen sijaan esimerkiksi Planck luotaimen tuloksien analyysissä virhelähteiden poistamiseen kiinnitettiin erityisen suurta huomiota tiedeuutisten mukaan.BB_hypoteesi kirjoitti:
Tieteellisiä teorioita tulee ja menee, ne eivät ole oikeaksi todistettuja totuuksia. Historian saatossa on erilaisia kosmologisia teorioitakin hylätty tuhoton määrä.
wiki: "Tieteellisen teorian vahvuus riippuu sillä selitettävissä olevien ilmiöiden monimuotoisuudesta sekä sen tyylikkyydestä ja yksinkertaisuudesta (ks. Occamin partaveitsi). Sitä mukaa kun lisää tieteellistä todistusaineistoa kerääntyy, tieteellinen teoria voi tulla hylätyksi tai muutetuksi, jos se ei sovi uusiin empiirisiin havaintoihin – tämän kaltaisissa tilanteissa kaivataan täsmällisempää teoriaa.""Tieteellisiä teorioita tulee ja menee, ne eivät ole oikeaksi todistettuja totuuksia. Historian saatossa on erilaisia kosmologisia teorioitakin hylätty tuhoton määrä."
No jospa sinä osaisit sanoa jonkin yleisesti tunnustetun fysiikan teorian, joka on viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi. olen kysynyt useita tuollaisen väitteen esittäjältä, mutta vielä en ole saanut vastausta. Jos niitä tulee ja menee, niin sinulla lienee helppo homma osoittaa edes yksi. Hypoteesit tai kiistanalaiset teoriat eivät ole yleisesti hyväksyttyjä teorioita.- BB_tarpeeton
Eetteriteoriat ovat osoitteutuneet vääriksi.
Steady state -teoriaa on aiemmin pidetty kumottuna, kun punasiirtymän oletettiin johtuvan Comptonin sironnasta eikä nähty muita sironnan seurauksia (mm. sumeneminen). Ei vielä tunnettu massa-aaltoteoriaa, harvan väliaineen hiukkaset kuljettavatkin osan fotonin liikemäärästä ja sirontaa ei tapahdu.
BB-hypoteesi on käynyt täysin tarpeettomaksi. Punasiirtymä voidaan selittää aika yksinkertaisellakin tähtitieteellisillä selityksellä, eikä tarvita noin suureellisia kaiken teorioita jotka pyrkivät vastaamaan kysymyksiin universumin alkuperästä ja kohtalosta, kun tarvitsee vain selittää punasiirtymä ja 2,7k säteily. - BB_tarpeeton
Mitä aikadilaatioon tulee, niin kvasaareilla tehdyt tutkimukset osoittavat bb-hypoteesin vääräksi. 900 kvasaaria z=8 ja z=4 etäisyyksillä, eikä minkäänlaista aikadilaatiota. Punasiirtymän pitää johtua jostain muusta kuin liikkeestä.
https://phys.org/news/2010-04-discovery-quasars-dont-dilation-mystifies.html
Sn1a-dilaatiotutkimukset ovat tulkinnanvaraisempia selection bias -ongelmien takia, mutta esim. tuossa uusi tutkimus jossa ei ole valinnasta johtuvia vääristymiä, ja sn1a-aikadilaatiota ei havaita:
https://arxiv.org/abs/1804.10274
- mielestänivähenee
Eikö muka avaruuden laajenemisen kiihtyvyys sitten vähene kokoajan?
- SattumanSatoa
"Eikö muka avaruuden laajenemisen kiihtyvyys sitten vähene kokoajan?"
Lyhyesti: Ei.
Pitkästi: Se mistä nimimerkki ei_kiihtyvä kertoi edellä oli lehdistön levittämä ja toimittajien ikioma tulkinta 1a-tyypin supernovien ("standardikynttilöiden") luotettavuudesta universumin kiihtyvän laajenemisen todisteina. Sarkar, Nielsen ja Guffanti tulkitsivat em. novien painoarvon oman tutkimuksensa perusteella "vain" 3 sigman arvoiseksi, ei esimerkiksi 5 sigman, joka olisi ollut kansanomaisesti ilmaistuna satavarma juttu, kun taas 3 sigmaa "merkitsee" vain 99.87 prosentin todennäköisyyttä sille, että kiihtyy. Tutkijat kiistelivät varmuuden asteesta, eivät siitä kiihtyykö - ja sensaationhakuiset lehdet julkaisivat sitten jutun siinä muodossa ettei laajeneminen kiihdykään.
Juttu on helppo tarkistaa mm. tutkijoiden nimien perusteella löytyvästä tiedepaperista, tiedeblogeista, sen ajan lehdistä yms. ja sigmat selviävät esimerkiksi normaalijakauman perusteella. - hubblen_VAKIO
Tuossa on vielä yksi laskelma jossa asetetaan kyseenalaiseksi kiihtyvä laajeneminen.
Ei-kiihtyvä malli sopii havaintoaineistoon paljon paremmin kuin kiihdytetty ΛCDM.
On aivan liian aikaista kirkossa kuuluttaa mitään kiihtyviä laajentumisia.
https://arxiv.org/pdf/1706.05036.pdf - hubblen_VAKIO
Se taisi olla tuo tutkimus:
https://www.nature.com/articles/srep35596
Siinä siis ei-kiihdytetty malli sopii havaintoaineistoon paljon paremmin kuin kiihdytetty. Katso erityisesti Figure 3, näiden kahden eri mallin sopivuus sn1a aineisoon.
Aikaisemmin 90-luvun lopulla suppeammalla aineistolla kiihdytetty malli näytti sopivan dataan hiukan paremmin, mutta nyt kun havaintoaineistoa on paljon enemmän, ei kiihdytetty on parempi.
Tuossa on vielä toinenkin, viimevuotinen laskelma, joka asettaa kiihtyvän laajenemisen kyseenalaiseksi.
https://arxiv.org/pdf/1706.05036.pdf - SattumanSatoa
hubblen_VAKIO kirjoitti:
Se taisi olla tuo tutkimus:
https://www.nature.com/articles/srep35596
Siinä siis ei-kiihdytetty malli sopii havaintoaineistoon paljon paremmin kuin kiihdytetty. Katso erityisesti Figure 3, näiden kahden eri mallin sopivuus sn1a aineisoon.
Aikaisemmin 90-luvun lopulla suppeammalla aineistolla kiihdytetty malli näytti sopivan dataan hiukan paremmin, mutta nyt kun havaintoaineistoa on paljon enemmän, ei kiihdytetty on parempi.
Tuossa on vielä toinenkin, viimevuotinen laskelma, joka asettaa kiihtyvän laajenemisen kyseenalaiseksi.
https://arxiv.org/pdf/1706.05036.pdfSe oli tuo tutkimus, ja olet oikeassa! Ryhmä (Sarkar, Nielsen ja Guffanti) ei pidä laajenemisen kiihtymistä tarpeellisena oman tutkimuksensa perusteella. Pahoittelen omaa väärinkäsitystäni, joka syntyi mm. v.2016 uutisointiin liittyvien artikkelien perusteella.
Kiitokset myös jälkimmäisestä linkistä. (Astronomy & Astrophysics, manuscript no. 602_A73
Is cosmic acceleration proven by local cosmological probes?
I. Tutusaus, B. Lamine, A. Dupays, A. Blanchard)
Dynaaminen ja staattinen universumi olisi oikea nimi universumille.
- SattumanSatoa
Vaihtanet nimen pikapuolin oikeaksi?
- Okeiko
Dynaaminen JA staattinen. Jep jep.
- HÖPÖHÖPÖPHÖPÖH
Mistä löydät mitään staattista? eetteriä ei ole ja avaruus laajenee.
- apupyörävarasto
"eetteriä ei ole"
Eetterihypoteesi oli vain väliaikaisesti siirretty apupyörävarastoon, ja otettu sieltä uudelleen käyttöön kuten Einsteinen kosmologinen vakiokin.
Kylmä pimeä energia (standardimallin CDM) on tuntematonta ainetta jota ei voi havaita ja joka ei vuorovaikuta normaalin aineen kanssa. Uudelleennimettyä eetteriä.
Näitä vanhoja ja välillä hylättyjäkin selityksiä siis tarvitaan edelleenkin, jolloin on helpompaa sovittaa havaintoja malleihin.
Paluu alkuun. Ainoa täysin varma tieto universumista on, että se koostuu galaksiketjuista ja näin on ollut kauan. Muu on teoriaa, oletuksia, havaintojen tulkintaa. Oikeasti emme tiedä millainen universumi on, emme edes tiedä millaisia eläinkuntia ja valtakuntia siellä on. Tunnemme kyllä aika pitkälle fysiikan lait, muttemme tiedä kuinka hyvin niitä voi yleistää muualle avaruuteen, Siellä on paljon tuntematomia voimia ja asioita. Vain se on varmaa, oletuksemme niistä ovat lapsenkengissä.
Maapallo on lastentarhamme, ei mitään sen kummempaa.- kjhkjhjkhkjhk
" Siellä on paljon tuntematomia voimia ja asioita."
Mistä tiedät? - kjhwfviuhbqvh
Fysiikan laki on fysiikan _Laki_ juuri siksi että se on vakio, eikä muutu. Voisit oikeasti painua ihan tyylipuhtaille huuhaaosastoille r***kaamaan käsitteitä. Ei se, että sinä olet oletuksinesi lapsenkengissä, tarkoita sitä että muut olisivat, joten meitittely on puolestasi turhaa.
- SattumanSatoa
O.S: "Ainoa täysin varma tieto universumista on, että se koostuu galaksiketjuista ja näin on ollut kauan. Muu on teoriaa, oletuksia, havaintojen tulkintaa."
Miten tuo galaksiketjuista koostuminen ja pitkä ikä nyt on niin varmaa, kun eivät universumin suuri koko, staattisuus ja ikuisuuskaan ole? Eivätkö galaksit ja niiden ketjut olekin empiirisiin havaintoihin perustuvia tulkintoja, jotka eivät Sinun mukaasi ole läheskään ainoita totuuden lähteitä? Oletko saanut sisäpiirin tietoa esimerkiksi ilmestyksen kautta ja onko henkimaailma puhunut galaksiketjujen puolesta? Kertoiko sama tiedottaja tuntemattomista voimista ja asioista? Muistathan varoa vääriä profeettoja.
Toisaalta mihin hukkasit Giordano Brunon vakuutukset muista ihmisen kaltaisista olennoista muualla ja miksi et ole enää vakuuttunut exoplaneettojen asujamista, joista olet aiemmin kertonut? Ja etkö ihan hiljattain todennut logiikan viittaavan jumalienkin kehittymiseen evoluution kautta? Ettet äkkiä vähättelisi filofian arvoa, jota aikaisemmin olet puolustanut.
PS. En ole kateellinen enkä väheksy mielikuvitustasi. Hämmästelen vain tiettyä johdonmukaisuuden puutetta julistuksessasi.
PPS. Maapallo oli viimeksi Sinun kertomasi mukaan koetuspaikkamme. Nyt se on lastentarha. Pysyvää eli staattista onkin ainoastaan muutos. - dgdgttt222222
kjhwfviuhbqvh kirjoitti:
Fysiikan laki on fysiikan _Laki_ juuri siksi että se on vakio, eikä muutu. Voisit oikeasti painua ihan tyylipuhtaille huuhaaosastoille r***kaamaan käsitteitä. Ei se, että sinä olet oletuksinesi lapsenkengissä, tarkoita sitä että muut olisivat, joten meitittely on puolestasi turhaa.
"Fysiikan laki on fysiikan _Laki_ juuri siksi että se on vakio, eikä muutu. "
Nyt sekoitat matematiikan ja todellisuuden keskenään.
Todellisuudessa ei ole eikä voi olla esim. mitään äärettömiä asioita vaan pelkästään hyvin hyvin suuria tai hyvin hyvin pieniä - ei siis mitään singulariteettia.
Valonnopeus on fysiikan kaavoissa määritelty vakioksi mutta se ei tarkoita että se todellisuudessa olisi vakio vaan asia pitää erikseen tutkia ja sen tutkimisen johtopäätös on ainoastaan todennäköinen eikä koskaan varma. Matematiikka sellaisenaan ei kerro yhtään mitään todellisudesta vaan pelkästään sen mitä matematiikan aksioomista seuraa väistämättä.
Matemaattisesta fysiikasta eikä mistään muustakaan kaavasta eikä mallista ei saa yhtään enempää ulos kuin mitä siellä aksioomissa on oletettu.
Fysiikka ja kosmologia ovat matemaattisia vain ja ainoastaan sen takia että tiedetään niin vähän ja siitä vähästä yritetään sitten puristaa ulos niin paljon kuin pystytään.
...
Sekin kannattaa sitten muistaa että loogisesti koherentit ideat ovat toimivia siitä huolimatta kuka ne esittää ja sama pätee niihin huonoihinkin ideoihin eli ei ne muutu paremmaksi vaikka ajatuksen esittäjän status olisi miten korkea tahansa esim. ko. erikoisalan asiantuntija. - jaksatkinmunataitseäsi
dgdgttt222222 kirjoitti:
"Fysiikan laki on fysiikan _Laki_ juuri siksi että se on vakio, eikä muutu. "
Nyt sekoitat matematiikan ja todellisuuden keskenään.
Todellisuudessa ei ole eikä voi olla esim. mitään äärettömiä asioita vaan pelkästään hyvin hyvin suuria tai hyvin hyvin pieniä - ei siis mitään singulariteettia.
Valonnopeus on fysiikan kaavoissa määritelty vakioksi mutta se ei tarkoita että se todellisuudessa olisi vakio vaan asia pitää erikseen tutkia ja sen tutkimisen johtopäätös on ainoastaan todennäköinen eikä koskaan varma. Matematiikka sellaisenaan ei kerro yhtään mitään todellisudesta vaan pelkästään sen mitä matematiikan aksioomista seuraa väistämättä.
Matemaattisesta fysiikasta eikä mistään muustakaan kaavasta eikä mallista ei saa yhtään enempää ulos kuin mitä siellä aksioomissa on oletettu.
Fysiikka ja kosmologia ovat matemaattisia vain ja ainoastaan sen takia että tiedetään niin vähän ja siitä vähästä yritetään sitten puristaa ulos niin paljon kuin pystytään.
...
Sekin kannattaa sitten muistaa että loogisesti koherentit ideat ovat toimivia siitä huolimatta kuka ne esittää ja sama pätee niihin huonoihinkin ideoihin eli ei ne muutu paremmaksi vaikka ajatuksen esittäjän status olisi miten korkea tahansa esim. ko. erikoisalan asiantuntija.Kuules nyt mandraken mälliposki. Matematiikka on juurikin todellisuuden paras, luotettavin ja toistettava kuvaaja. Se että sinä et sitä ymmärrä, ei tarkoita sitä etteikö se olisi totta.
- 5454gggggg
jaksatkinmunataitseäsi kirjoitti:
Kuules nyt mandraken mälliposki. Matematiikka on juurikin todellisuuden paras, luotettavin ja toistettava kuvaaja. Se että sinä et sitä ymmärrä, ei tarkoita sitä etteikö se olisi totta.
"Matematiikka on juurikin todellisuuden paras, luotettavin ja toistettava kuvaaja."
Niin se on eksakti kuvailukieli mutta se ei tee siitä kuvailusta sinänsä totuutta - siinä on vain helppo mekaanisesti laskea onko väite loogisesti koherentti vai ei. - kjhkhkejhkj
5454gggggg kirjoitti:
"Matematiikka on juurikin todellisuuden paras, luotettavin ja toistettava kuvaaja."
Niin se on eksakti kuvailukieli mutta se ei tee siitä kuvailusta sinänsä totuutta - siinä on vain helppo mekaanisesti laskea onko väite loogisesti koherentti vai ei.No nyt juttusi meni jo änkytysten länkytykseksi...
https://i.pinimg.com/originals/53/11/b4/5311b45db9177059bab9ae8a32aa063c.jpg
Taannut jopa trollina, mandraken tissiposki. SattumanSatoa kirjoitti:
O.S: "Ainoa täysin varma tieto universumista on, että se koostuu galaksiketjuista ja näin on ollut kauan. Muu on teoriaa, oletuksia, havaintojen tulkintaa."
Miten tuo galaksiketjuista koostuminen ja pitkä ikä nyt on niin varmaa, kun eivät universumin suuri koko, staattisuus ja ikuisuuskaan ole? Eivätkö galaksit ja niiden ketjut olekin empiirisiin havaintoihin perustuvia tulkintoja, jotka eivät Sinun mukaasi ole läheskään ainoita totuuden lähteitä? Oletko saanut sisäpiirin tietoa esimerkiksi ilmestyksen kautta ja onko henkimaailma puhunut galaksiketjujen puolesta? Kertoiko sama tiedottaja tuntemattomista voimista ja asioista? Muistathan varoa vääriä profeettoja.
Toisaalta mihin hukkasit Giordano Brunon vakuutukset muista ihmisen kaltaisista olennoista muualla ja miksi et ole enää vakuuttunut exoplaneettojen asujamista, joista olet aiemmin kertonut? Ja etkö ihan hiljattain todennut logiikan viittaavan jumalienkin kehittymiseen evoluution kautta? Ettet äkkiä vähättelisi filofian arvoa, jota aikaisemmin olet puolustanut.
PS. En ole kateellinen enkä väheksy mielikuvitustasi. Hämmästelen vain tiettyä johdonmukaisuuden puutetta julistuksessasi.
PPS. Maapallo oli viimeksi Sinun kertomasi mukaan koetuspaikkamme. Nyt se on lastentarha. Pysyvää eli staattista onkin ainoastaan muutos.Toiset johtopäätökset havainnoista ovat jo varmoja, toiset eivät. Samalla tavalla etsit ristiriitoja muualtakin ajatuksistani, joita empaattisemmalla ymmärryksellä siellä ei ole.
- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Toiset johtopäätökset havainnoista ovat jo varmoja, toiset eivät. Samalla tavalla etsit ristiriitoja muualtakin ajatuksistani, joita empaattisemmalla ymmärryksellä siellä ei ole.
Tarkoitat, että tyhjänpäiväinen jankkaamisesi olisi jo edennyt pelkäksi tautologiaksi? No kun ei ihan ole. Vielä on ristiriitoja.
Innostava keskustelu, linnoitukset murtumattomia. Saa nähdä kuinka käy pitkässä juosussa.
Luonnonlait ovat todellisuudessa ja osittain tuntemattomia. Matematiikka on niistä vain kieli ja kartta. Fysiikka ja tiede ratkaisee mitkä asiat muuttujiksi, kaavoiksi ym matemaattisiksi aparaateiksi milläkin lailla laitetaan. Se ratkaisee kaavojen pätevyyden, ammattitaito, eikä matematiikka sinänsä.- Pirjo.G
Mielenkiintoista, kiviäkin kiinnostaa mielipiteesi. Potkupallo, banaani ja suhteellisuusteoria, siinäpä ne tärkeimmät ja ihmisiä (etenkin uskovaisia) kiinnostavat uudet, tiedettä mullistavat asiat.
Ymmärrät varmaankin, että tästä asiasta sinun(kin) on turha vääntää peistä, koska kyseessä on itse keksimäni fakta, joka ei tarvitse tarttumapintaa todellisuuteen.
Lopuksi haluaisin sanoa teille kaikille filosohville: "Ottakaa mallia Titanicista ja tilatkaa jäävettä itsellenne!"
- xxxxxxxxxxxxx
Ihminen näkee universumia "vain" 14 miljardia vuotta. Muistuttaisin ettei ole niin kauaa, kun tuo totuus oli 13,7 miljardia vuotta. Pieni säätö voi olla vielä tarpeen. Oikeastihan kukaan ei tiedä miten iso maailmankaikkeus on. Varmaa on, että se on suurempi kuin mitä voimme nähdä.
- kkjlklklk
Näkyvän maailmankaikkeuden raja on 13, 82 miljardin valovuoden päässä. Sieltä löytyy alku. Jo silloin maailmankaikkeus oli levinnyt paljon isommalle alalla, mitä nykyään näemme. Maailmankaikkeuden ja näkyvän maailmankaikkeuden koko on eri asia ja näkyvä aluekin on nykyään halkaisijaltaan jo yli 80 miljardia valovuotta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elämä valuu ohi ilman merkitystä
Olen 5-kymppinen korkeasti koulutettu hyvässä ja vaativassa työssä oleva mies. Erosin pitkästä parisuhteesta pari vuotta2864604Martina julkaisi romanttisia kuvia kihlajaisista
Ihana pari. Paljon onnea ja rakkautta heille 💞2741440Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin661386Gekkosessa hyvä juttu Sofian Dubai "töistä"
"Vielä tammikuussa Belórf lupaili aloittavansa jälleen verkkovalmennukset, mutta tämä projekti näyttää kuihtuneen kaikes1011184eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1131178- 841136
En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1321108Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä591036- 172908
Palsta sekosi lopullisesti?
Taidan mennä päikkäreille. Oliko hän nyt muka oikeasti äsken täällä ja kirjoitti, että täytyy unohtaa? Todistakaa se. Ki15861