"Sattuman satoa" viimeksi rupesi minua sättimään ja "ei-standardimallia" esitteli kosmologian viimeaikaisia kehittelyjä. Kyse sitä ennen oli kyllä ikuisuuden käsitteen filosofisesta ymmärtämisestä.
Päädyttiin siis ikuiseen väittelyaiheeseen, miten nykyiseen vallitsevaan koulukuntaan pitäisi suhtautua. Sitä on kunnioitettava tieteen saavutuksena ja tämän hetken parhaaksi arvioituna teoriana ja koulukuntana. Ei muuta. Siinä mielessä tieteen sanana. Mutta onhan se popularisoitu ihan pieleen. Ei vielä silti tiedetä, millainen universumi on, eikä siinäkään teoriassa ole alkua missään normaalissa mielessä, vaan taaksepäin laskettaessa vaan päädytään inflaatioihin ja singulariteettiin, mitä ne nykyään ovatkin tarkkaan ottaen tässä teoriassa.
Ne eivät ole universumin alku, vaan teorian pätevyysalueen raja, se ei ennusta taaksepäin muutakuin 13,8 miljardin vuoden päähän, eikä osaa sanoa, millaisessa tilassa universumi silloin oli.
Sanottiin, ettei havainnot sovi ikuiseen ja rajattomaan universumiin, eivätkä neliulotteiseen universumiin, eivätkä siihen ajatukseen, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä suunnaton tila. No, ainakin galaksien etääntyminen sopii, ja sehän se syy oli, miksi BB valtasi alan.
Ikuisuuden käsitteestä 2
105
1113
Vastaukset
Ylipäätänsä minun on vaikea käsittää, että miksi keksintöäni galaksien etääntymisen selityksestä ei oteta iloiten vastaan ja ruveta kehittelemään asiaa, sensijaan että aina ruvetaan haukkumaan minua ja väittämään, ettei esittämäni malli universumista sovi havaintoihin. Eihän se tietenkään sovi, jos havainnot tulkitaan BB-teorian pohjalta.
Kyllä mallia hiomalla ja sen mukaan laskemalla havainnot saadaan siihen ihan yhtä hyvin sopimaan kuin BB- malliinkin. Einsteininkin teoriakin sopii ikuiseen ja rajattomaan universumiin, staattiseen ja dynaamiseen universumiin molempiin ihan yhtä hyvin, kun vaan säädellään kosmologista vakiota.
Ja toinen keksintöni, että universumi ei ole staattinen eikä dynaaminen, vaan on mietittävä kunnolla, mikä siinä on staattista ja mikä dynaamista, myös ratkaisee monta ongelmaa. Aivan kuin avaruuden kaikenkäsittävä tila- ominaisuus ratkaisee galaksien etääntymisen.
Siitä päästään aiheeseen takaisin, jos onnistuu ikinä tässäkään, että ikuisen ja rajattoman universumin ongelma on juuri se, että mitä universumin ikuisuus oikein tarkoittaa, miten se pitäisi mallintaa? Mikä universumissa on ikuista ja mikä ei jne? Ei pidä ajatella sillä tavoin, että universumi on ikuinen ja piste. Siihen eivät havainnot ehkä tosiaankaan sovi.- Pirjo.G
Olet aivan oikeassa, koko kosmologia ja mikseipä myös kosmetologia pitäisi muuttaa mieleiseksesi. Ihan vaan sen takia, koska sä haluat niin (niinhän muutkin 3-vuotiaan tasolla olevat toimivat).
Oikea tiedehän toimii (mielestäsi) juuri niin, että ensin keksitään joku kiva teoria ja sen jälkeen räpytellään käsiä, kun yritetään löytää jotain todisteita sille. " Einsteininkin teoriakin sopii ikuiseen ja rajattomaan universumiin, staattiseen ja dynaamiseen universumiin molempiin ihan yhtä hyvin, kun vaan säädellään kosmologista vakiota."
"Mopoja voi virittää, universumeja ei"
(Kari Enqvist.)- kosmologiset_testit
https://arxiv.org/abs/astro-ph/0509611
Kaukaisempien (korkea z) tähtien kirkkaus vähenee kuten staattisessa universumissa, ei kuten laajenevassa. Tolmanin kosmologinen testi tukee staattista universumia. Punasiirymälle on joku muu selitys kuin laajeneminen, esim. massa-aaltoteoriaa ei ole poissuljettu.
BB:n kannattajat yleensä vaikenevat sellaisista kosmologisista testeistä, joiden tulokset eivät heitä miellytä. Tolmanin testi on yksi, mutta löytyy paljon muitakin jotka kaikki tukevat staattista universumia. Pirjo.G kirjoitti:
Olet aivan oikeassa, koko kosmologia ja mikseipä myös kosmetologia pitäisi muuttaa mieleiseksesi. Ihan vaan sen takia, koska sä haluat niin (niinhän muutkin 3-vuotiaan tasolla olevat toimivat).
Oikea tiedehän toimii (mielestäsi) juuri niin, että ensin keksitään joku kiva teoria ja sen jälkeen räpytellään käsiä, kun yritetään löytää jotain todisteita sille.Oikea tiede toimii juuri niin. Ideat syntyvät päässä ja sitten ne kehitellään, esitellään, joutuvat julkiseen kritiikkiin, niistä johdetaan testattavia hypoteeseja jne.
Paremmat teoriat korvaavat vanhat, ja hyvät vanhat teoriat osoittautuvat uusien teorioiden erityistapauksiksi, selittävät havainnot paremmin, korkeampitasoisesti.
Juuri niin tiede toimii. Mikään nykyinen teoria ei ole täysin pitävä vaan se tulee korvautumaan. Ja tietysti tieteen tavalla, ei ulkopuolisten huutelun tavalla. Mutta tämä keskustelu on teoreettista mietiskelyä ikuiduudesta, ei kannattaisi heti yrittää sammuttaa sitä kun se menee epäsovinnaisille urille.agnoskepo kirjoitti:
" Einsteininkin teoriakin sopii ikuiseen ja rajattomaan universumiin, staattiseen ja dynaamiseen universumiin molempiin ihan yhtä hyvin, kun vaan säädellään kosmologista vakiota."
"Mopoja voi virittää, universumeja ei"
(Kari Enqvist.)Kuka tässä mopoja virittää? Se joka väittää että universumilla on alku ja se laajenee. Siihen yritetään virittää, sensijaan että mallia vaihdettaisiin. Vaihto tulee tapahtumaan. Tieteen tavalla, ei minun tai muiden ajatusten takia.
Joku nero vaan tulee ennenpitkää esittämään paremmin todellisuutta vastaavan teorian. Niin se aina tieteessä menee, et sinä sille mitään voi.kosmologiset_testit kirjoitti:
https://arxiv.org/abs/astro-ph/0509611
Kaukaisempien (korkea z) tähtien kirkkaus vähenee kuten staattisessa universumissa, ei kuten laajenevassa. Tolmanin kosmologinen testi tukee staattista universumia. Punasiirymälle on joku muu selitys kuin laajeneminen, esim. massa-aaltoteoriaa ei ole poissuljettu.
BB:n kannattajat yleensä vaikenevat sellaisista kosmologisista testeistä, joiden tulokset eivät heitä miellytä. Tolmanin testi on yksi, mutta löytyy paljon muitakin jotka kaikki tukevat staattista universumia.No nyt tuli myönteinen kommentti. Miksi muiden pitää vaan ajatella niinkuin aina ennenkin?
Oikea kysymys ei ole onko universumi staattinen vai dynaaminen, vaan mikä siinä on muuttumatonta ja mikä muuttuvaa.
Kokonaisuuden tila, koko voisi olla yksi muuttumaton asia. Ja se että kaikki on liikkeessä. Paitsi juuri kokonaisuus.- Belisario
agnoskepo kirjoitti:
" Einsteininkin teoriakin sopii ikuiseen ja rajattomaan universumiin, staattiseen ja dynaamiseen universumiin molempiin ihan yhtä hyvin, kun vaan säädellään kosmologista vakiota."
"Mopoja voi virittää, universumeja ei"
(Kari Enqvist.)"Mopoja voi virittää, universumeja ei"
(Kari Enqvist.)
Teorioitahan tässä on viritelty koko tieteen historian ajan eikä se universumin virittäminenkään ole varmaan täysin mahdotonta koska sitä meidän sivilisaatiomme tekee jo koko planeetan mittakaavassa.
Kardashevilla on mielenkiintoinen jaottelu sivilisaatioiden tasosta:
1) Planetaarinen sivilisaatio: Kyky käyttää ja varastoida energiaa koko planeetan tasolla
2) Aurinkotason sivilisaatio: Kyky hyödyntää oman auringon energiaa koko aurinkokunnan tasolla (ns. Dyson sfääri)
3) Galaktinen sivilisaatio: Kyky kontrolloida ja hyödyntää koko galaksin energiaa.
Ollin ja mormonien Jumala on siis galaktisen sivilisaation tasolla....
https://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale
.....
Ollille:
Minä kyllä näkisin niin että myös se kokonaisuus kehittyy ja muuttuu samalla kun sen kokonaisuuden osat (esim. me) kehittyvät ja muuttuvat. Se nyt oikein onnistu että sitä todellisuutta yrittää väkisin tunkea sinne 1850-luvun J. Smithin mormonikosmologian raameihin. Muilta osin kirjoittelet nykyään suhteellisen fiksuja juttuja ainakin välillä. Kannattais varmaan kyllä satsata vähän enemmän kirjoittelun laatuun kuin määrään.
Näitä häiriköitä tietenkin täällä ja jokaisella moderoimattomalla keskustelupalstalla riittää mutta ne kannattaa tyynesti jättää täysin huomiotta. Se on vähän sellaista orwellimaisen ajatuspoliisin touhua kun eivät siedä ollenkaan omista uskomuksistaan poikkeavia mielipiteitä.
Kaikkeen tottuu ja se mölinä on vain mölinää eli taustamelua vaikka toisaalta myös ketjun sabotointia jotta kukaan ulkopuolinen ei jaksaisi näitä lukea. Belisario kirjoitti:
"Mopoja voi virittää, universumeja ei"
(Kari Enqvist.)
Teorioitahan tässä on viritelty koko tieteen historian ajan eikä se universumin virittäminenkään ole varmaan täysin mahdotonta koska sitä meidän sivilisaatiomme tekee jo koko planeetan mittakaavassa.
Kardashevilla on mielenkiintoinen jaottelu sivilisaatioiden tasosta:
1) Planetaarinen sivilisaatio: Kyky käyttää ja varastoida energiaa koko planeetan tasolla
2) Aurinkotason sivilisaatio: Kyky hyödyntää oman auringon energiaa koko aurinkokunnan tasolla (ns. Dyson sfääri)
3) Galaktinen sivilisaatio: Kyky kontrolloida ja hyödyntää koko galaksin energiaa.
Ollin ja mormonien Jumala on siis galaktisen sivilisaation tasolla....
https://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale
.....
Ollille:
Minä kyllä näkisin niin että myös se kokonaisuus kehittyy ja muuttuu samalla kun sen kokonaisuuden osat (esim. me) kehittyvät ja muuttuvat. Se nyt oikein onnistu että sitä todellisuutta yrittää väkisin tunkea sinne 1850-luvun J. Smithin mormonikosmologian raameihin. Muilta osin kirjoittelet nykyään suhteellisen fiksuja juttuja ainakin välillä. Kannattais varmaan kyllä satsata vähän enemmän kirjoittelun laatuun kuin määrään.
Näitä häiriköitä tietenkin täällä ja jokaisella moderoimattomalla keskustelupalstalla riittää mutta ne kannattaa tyynesti jättää täysin huomiotta. Se on vähän sellaista orwellimaisen ajatuspoliisin touhua kun eivät siedä ollenkaan omista uskomuksistaan poikkeavia mielipiteitä.
Kaikkeen tottuu ja se mölinä on vain mölinää eli taustamelua vaikka toisaalta myös ketjun sabotointia jotta kukaan ulkopuolinen ei jaksaisi näitä lukea.Joo. Loppuun nämä keskustelut on hyvä kuitenkin aina käydä. Jonkinlaiseen päätökseen omalta kohdaltaan. Ajattelua kyllä vaan tapahtuu koko ajan ja täytyy sitten asettaa se syyniin.
Ei mormoneilla mitään kosmologiaa eikä teologiaa ole. Joitakin hajanaisia käsityksiä, jotka vielä vaihtelevat. On vain pari merkittävää ilmoitusta. Esimerkiksi se, että luomiskertomus on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta. Raaamtun kertomus muuten vahvistetaan ja Raamatussakin on tärkeitä asioita, jotka vahvistetaan, esimerkiski se, että asiat on ensin luotu henkimaailmassa ja tuotu sitten näkyvään maailmaan.
Ja se. että tämän lisäksi ja lähinnä, luominen on aina olemassaolevien asioiden järjestämistä, ei luomista tyhjästä.
Ja että muuallakin on tällaisia koetuspaikkoja kuin maapallo. Siis ihmiskuntia. Ja on ollut ja tulee olemaan. Lukemattomia. Tämähän sopii hyvin siihen, mitä nykyaika tietää galaksien määrästä. Ja Jumalan taivaita ja paratiiseja, joista emme tiedä millaisia ja missä ne ovat. Ja henkimaailmaa, hyviä ja pahoja enkeleitä jne.
Muuten ajatukseni ovat filosofista yksityisajattelua, ihan omia kehitelmiäni. Ikuisen universumin ja muiden ikuisten asioiden merkitystä ja ikuisten asioiden olemusta on mielenkiintoista mietiskellä.- koittakaakehitellä
Olli.S kirjoitti:
Joo. Loppuun nämä keskustelut on hyvä kuitenkin aina käydä. Jonkinlaiseen päätökseen omalta kohdaltaan. Ajattelua kyllä vaan tapahtuu koko ajan ja täytyy sitten asettaa se syyniin.
Ei mormoneilla mitään kosmologiaa eikä teologiaa ole. Joitakin hajanaisia käsityksiä, jotka vielä vaihtelevat. On vain pari merkittävää ilmoitusta. Esimerkiksi se, että luomiskertomus on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta. Raaamtun kertomus muuten vahvistetaan ja Raamatussakin on tärkeitä asioita, jotka vahvistetaan, esimerkiski se, että asiat on ensin luotu henkimaailmassa ja tuotu sitten näkyvään maailmaan.
Ja se. että tämän lisäksi ja lähinnä, luominen on aina olemassaolevien asioiden järjestämistä, ei luomista tyhjästä.
Ja että muuallakin on tällaisia koetuspaikkoja kuin maapallo. Siis ihmiskuntia. Ja on ollut ja tulee olemaan. Lukemattomia. Tämähän sopii hyvin siihen, mitä nykyaika tietää galaksien määrästä. Ja Jumalan taivaita ja paratiiseja, joista emme tiedä millaisia ja missä ne ovat. Ja henkimaailmaa, hyviä ja pahoja enkeleitä jne.
Muuten ajatukseni ovat filosofista yksityisajattelua, ihan omia kehitelmiäni. Ikuisen universumin ja muiden ikuisten asioiden merkitystä ja ikuisten asioiden olemusta on mielenkiintoista mietiskellä.Mäkin heitän lusikan soppaan.
Lyhyesti: ikuisuuden ajatus on varmaankin tylsin ja epäkiinnostavin asia pohtia. Todella paljon kiinnostavampaa on pohtia, millainen olisi ajan alku, joka on yksi mahdollinen hypoteesi Einsteinin suhteellisuusteoriasta johdetulle singulariteetille (hypoteesi sekin).
Mitä ajan alku voisi todella merkitä? Oliko ensin juuri ennen t=0 hetkeä vielä jokin "esiaika", joka valmisteli todellisen kuluvan ajan syntymisen/olemisen. Miten kvanttifysikaalisten ilmiöiden syy-seuraussuhteen perimmäinen epävarmuus voisi liittyä ajankäsitykseen? koittakaakehitellä kirjoitti:
Mäkin heitän lusikan soppaan.
Lyhyesti: ikuisuuden ajatus on varmaankin tylsin ja epäkiinnostavin asia pohtia. Todella paljon kiinnostavampaa on pohtia, millainen olisi ajan alku, joka on yksi mahdollinen hypoteesi Einsteinin suhteellisuusteoriasta johdetulle singulariteetille (hypoteesi sekin).
Mitä ajan alku voisi todella merkitä? Oliko ensin juuri ennen t=0 hetkeä vielä jokin "esiaika", joka valmisteli todellisen kuluvan ajan syntymisen/olemisen. Miten kvanttifysikaalisten ilmiöiden syy-seuraussuhteen perimmäinen epävarmuus voisi liittyä ajankäsitykseen?Tuo on tosiaan filosofinen kysymys. Mutta oikea kysymys on: millaista on universumin aika verrattuna siinä liikkuvien kappaleiden aikaan? Sinun kysymyksesi olettaa, että voisi olla alku. Millainen se alku olisi jos olisi, niin mille alku?
kosmologiset_testit kirjoitti:
https://arxiv.org/abs/astro-ph/0509611
Kaukaisempien (korkea z) tähtien kirkkaus vähenee kuten staattisessa universumissa, ei kuten laajenevassa. Tolmanin kosmologinen testi tukee staattista universumia. Punasiirymälle on joku muu selitys kuin laajeneminen, esim. massa-aaltoteoriaa ei ole poissuljettu.
BB:n kannattajat yleensä vaikenevat sellaisista kosmologisista testeistä, joiden tulokset eivät heitä miellytä. Tolmanin testi on yksi, mutta löytyy paljon muitakin jotka kaikki tukevat staattista universumia.kosmologiset_testit kirjoitti (10.8.2018 9:00): "https://arxiv.org/abs/astro-ph/0509611
Kaukaisempien (korkea z) tähtien kirkkaus vähenee kuten staattisessa universumissa, ei kuten laajenevassa. Tolmanin kosmologinen testi tukee staattista universumia. Punasiirymälle on joku muu selitys kuin laajeneminen, esim. massa-aaltoteoriaa ei ole poissuljettu.
BB:n kannattajat yleensä vaikenevat sellaisista kosmologisista testeistä, joiden tulokset eivät heitä miellytä. Tolmanin testi on yksi, mutta löytyy paljon muitakin jotka kaikki tukevat staattista universumia."
BB:n kannattajat eivät vaienneet Tolmanin testistä: Vrt. esim. https://arxiv.org/abs/0905.3199, mutta saattavat hyvinkin vaieta monesta muusta. Mitä ne monet muut testit ovat, niin päästään tarkistamaan nekin?
Massa-aaltoteoria on erinomainen, mutta edellyttää kosmologisessa mittakaavassa toimiakseen jnkv. massaa, jota (kiistellysti tietenkin) ei kukaties keskimäärin kylliksi löydy "tähtienvälisestä" avaruudesta kosmologisen punasiirtymän selittämiseksi.- kosmologiset_testit
"BB:n kannattajat eivät vaienneet Tolmanin testistä: Vrt. esim. https://arxiv.org/abs/0905.3199, "
Tuo oli juuri se vanha ja huono tutkimus (Lubin & Sandage), joka korjataan ja kumotaan tuolla uudemmalla ja hyvin tehdyllä (Lerner 2005). Jos luet Lerner koko pdf:n, siinä vahvasti kritisoidaan tuota vanhaa ja huonosti tehtyä tutkimusta.
Vanhassa oli käytetty dataa vain kolmesta klusterista, ja lisäksi oli käytetty ylimääräisiä parametreja korjaamaan korkean z:n kirkkautta - Sandage oli huuhaa-laskelmiin perustuva ja tarkoitushakuinen tutkimus. kosmologiset_testit kirjoitti:
"BB:n kannattajat eivät vaienneet Tolmanin testistä: Vrt. esim. https://arxiv.org/abs/0905.3199, "
Tuo oli juuri se vanha ja huono tutkimus (Lubin & Sandage), joka korjataan ja kumotaan tuolla uudemmalla ja hyvin tehdyllä (Lerner 2005). Jos luet Lerner koko pdf:n, siinä vahvasti kritisoidaan tuota vanhaa ja huonosti tehtyä tutkimusta.
Vanhassa oli käytetty dataa vain kolmesta klusterista, ja lisäksi oli käytetty ylimääräisiä parametreja korjaamaan korkean z:n kirkkautta - Sandage oli huuhaa-laskelmiin perustuva ja tarkoitushakuinen tutkimus.Sandagen paperi näytti päivätyn v. 2009 toukokuulle, Lernerin v. 2005 syyskuulle.
- kosmologiset_testit
Alun perin sandagen paperi oli 2001, mutta ei ole kuunnellut kritiikkiä eikä lopettanut tarkoitushakuisten parametrien käyttöä joilla Tolmanin testi säädetään BB-hypoteesia tukevaksi.
Tässä kuitenkin on vielä Lerner 2014, joka on tieteen viimeisin sana koskien Tolmanin testiä, ja osoittaa universumin olevan staattinen.
https://arxiv.org/abs/1405.0275 - Belisario
kosmologiset_testit kirjoitti:
Alun perin sandagen paperi oli 2001, mutta ei ole kuunnellut kritiikkiä eikä lopettanut tarkoitushakuisten parametrien käyttöä joilla Tolmanin testi säädetään BB-hypoteesia tukevaksi.
Tässä kuitenkin on vielä Lerner 2014, joka on tieteen viimeisin sana koskien Tolmanin testiä, ja osoittaa universumin olevan staattinen.
https://arxiv.org/abs/1405.0275Lerneriltä maaliskuussa 2018:
https://arxiv.org/abs/1803.08382
https://academic.oup.com/mnras/article/477/3/3185/4951333
Havainnot ovat ristiriidassa bb-teorian ennustaman galaksien koon ja pintakirkkauden kanssa.
Lerner on muuten plasmafyysikko ja hänen näkemyksensä liittyy sähköisen universumin malliin.
Linkki Sähköisen universumin keskustelupalstalle:
http://www.thunderbolts.info/forum/phpBB3/index.php
....
Sitten vielä 2.7K taustasäteilyn historiaa ennen Penziasta ja Wilsonia:
http://redshift.vif.com/JournalFiles/Pre2001/V02NO3PDF/V02N3ASS.PDF
Ylläolevassa artikkelissa mainitaan kolmas mahdollinen vaihtoehto eli dynaamisen tasapainon malli jonka esittivät 1966 Nernst, Finlay-Freundlich, Max Born and Louis
de Broglie.
Tuossa dynaamisen tasapainon mallissa ei oleteta avaruuden laajentumista eikä uuden aineen syntymistä.
Ei tämä maailmankaikkeuden synty ja rakenne ole todellakaan mitenkään loppuunkäsitelty asia eikä varsinkaan edes ns. "järkevän epäilyn ulkopuolella" vaikka jotkut tyypit niin väittävät ja luulevat.... :)
Varsinaisia kommentteja tähän asti. Ei sytytä noilla ollenkaan. Eivät perustele. Olettavat että standarditeoria on tosi ja piste. Filosofiaa ei tarvita. Vaihtehtojen ajatteleminenkin edes yöllä pimeässä kammiossaan on väärin. Foorumissa se on majesteettirikos.
Minusta majesteettirikos filosofiassa on jos ei kykene itsenäiseen ajatteluun, ja silloin voi poistua tähtitieteen puolelle gurujaan nuoleskelemaan. Tai on perusteltava kantansa standarditeoriasta riippumattomalla tavalla. Muuten ei teitä tässä tarvita nimimerkkejänne munaamassa.- VääräKohde
Itsenäinen ajattelu on toki ok, mutta jatkuva jankutus tieteenalasta, josta ei tunne alkeitakaan, ei ole järkevää. Kyökkifilosofialla ei määritellä luonnontieteellisten teorioiden faktuaalisuutta. Mitä kosmologiaan tulee, niin olet aivan varmasti metsässä, vaikka et itse sitä tunnu ymmärtävän.
- kosmologit_metsässä
Kosmologiset teoriat ovat ihan kyseenalaistettavissa, eivät mitään varmoja tai lopullisia totuuksia.
Myös kosmologiassa vallitsevat käsitykset vaihtuvat tiheään tahtiin äärilaidasta toiseen. 90-luvulla esim. ei pidetty mahdollisena että kosmologinen vakio voisi olla nollaa suurempi, vaan ajateltiin että se on 0 tai negatiivinen (johtaen loppurysäykseen).
Muutaman vuoden päästä taas nykyinen lambda-CDM on romukoppaan toimitettu, ja tieteilijöillä on taas uudet ja ihan erilaiset teoriat jotka sopivat Hubble- ja Planck havaintoihin hyvin, ja saavat cdm:n tuntumaan todella vanhanaikaiselta ja metsässä olleelta trendiltä. VääräKohde kirjoitti:
Itsenäinen ajattelu on toki ok, mutta jatkuva jankutus tieteenalasta, josta ei tunne alkeitakaan, ei ole järkevää. Kyökkifilosofialla ei määritellä luonnontieteellisten teorioiden faktuaalisuutta. Mitä kosmologiaan tulee, niin olet aivan varmasti metsässä, vaikka et itse sitä tunnu ymmärtävän.
En minä haluaisi puhua tähtitieteellisestä kosmologiasta vaan filosofisesta kosmologiasta, ikuisuudesta tällä kertaa. Tänne vaan aina tunkee nykyisen koulukunnan tiukkoja kannattajia niin täytyyhän niille vähän osoittaa mitä epävarmuustekijoitä koulukunnan teorioissa voisi olla. Kyllä siihen minun tietoni riittävät. Olenhan keksinyt selityksen galaksien etääntymisellekin. Testaamaan en sitä pysty. Testaa sinä.
- Pirjo.G
Olli.S kirjoitti:
En minä haluaisi puhua tähtitieteellisestä kosmologiasta vaan filosofisesta kosmologiasta, ikuisuudesta tällä kertaa. Tänne vaan aina tunkee nykyisen koulukunnan tiukkoja kannattajia niin täytyyhän niille vähän osoittaa mitä epävarmuustekijoitä koulukunnan teorioissa voisi olla. Kyllä siihen minun tietoni riittävät. Olenhan keksinyt selityksen galaksien etääntymisellekin. Testaamaan en sitä pysty. Testaa sinä.
Minäpä olen keksinyt aivan uuden ruokareseptin. Siihen tarvitaan vain kaksi raaka-ainetta; vesi ja peruna, sekä tietenkin kattila ja liesi, jolle se kattila laitetaan. Niin, ja sähköäkin tarvitaan, lieden lämmitystä varten. Itse en pidä perunoista, joten sinun on testattava reseptiäni, nyt heti!
- hkjhjkjkh
Olli.S kirjoitti:
En minä haluaisi puhua tähtitieteellisestä kosmologiasta vaan filosofisesta kosmologiasta, ikuisuudesta tällä kertaa. Tänne vaan aina tunkee nykyisen koulukunnan tiukkoja kannattajia niin täytyyhän niille vähän osoittaa mitä epävarmuustekijoitä koulukunnan teorioissa voisi olla. Kyllä siihen minun tietoni riittävät. Olenhan keksinyt selityksen galaksien etääntymisellekin. Testaamaan en sitä pysty. Testaa sinä.
"Kyllä siihen minun tietoni riittävät. "
Eivät riit.
"Olenhan keksinyt selityksen galaksien etääntymisellekin. "
Et ole. Luulet ehkä keksineesi, mutta juttusi on samalla tasolla kuin Savorisella. Pirjo.G kirjoitti:
Minäpä olen keksinyt aivan uuden ruokareseptin. Siihen tarvitaan vain kaksi raaka-ainetta; vesi ja peruna, sekä tietenkin kattila ja liesi, jolle se kattila laitetaan. Niin, ja sähköäkin tarvitaan, lieden lämmitystä varten. Itse en pidä perunoista, joten sinun on testattava reseptiäni, nyt heti!
Pirjo näkyy olevan nykyisen vallitsevan koulukunnan tiukka puolustaja ja kokee tärkeäksi vastustaa tieteen kehitystä pelkällä propagandalla, eikä usko siihen, evoluutioon tieteessä. Tottakai nykyinen teoria tulee kumoutumaan, korvautumaan tai muuttumaan, ja jo kauan, aina, sille on ollut vaihtoehtoja. Ikuinen ja rajaton universumi nyt ensimmäisenä. Väitetään vaan, ettei se sovi havaintoihin, mutta alusta asti on tiedetty että se sopii suht.teoriaan kosmologisen vakion kanssa.
hkjhjkjkh kirjoitti:
"Kyllä siihen minun tietoni riittävät. "
Eivät riit.
"Olenhan keksinyt selityksen galaksien etääntymisellekin. "
Et ole. Luulet ehkä keksineesi, mutta juttusi on samalla tasolla kuin Savorisella.Minähän kannatan sitä, nykyistä koulukuntaa, tieteenä, hyvänä koulukuntana, ja tunnen sen, mutta tiedän, niinkuin kaikki, että sille on kilpailevia koulukuntia ja tiede kehittyy, tulee uusia ja parempia teorioita. Ei se tarvitse mitään dogmaattista puolustamista, minä ja sen ammattilaiset kannattajat olemme samalla puolella, emme eri puolella niinkuin luullaan, vaikka meillä on eri mielipiteet. Tiede kehittyy niinkuin kehittyy.
Keksintöni galaksien etääntymisen syystä on varteenotettava. Kaikki miettivät vakavasti sitäkin vaihtoehtoa. Se on jäänyt taka- alalle, mutta kyllä se on esillä ollut koko ajan. Minä olen präktyttänyt siitä 80- luvulta lähtien ja saanut huonon maineen, kun aluksi vastustin ikäänkuin tiedettä. Se on korjaantunut. Asian oleminen näinpäin on vahvistunut koko ajan, viimeksi Hubblen syvän taivaan kuvista.- Pirjo.G
Olli.S kirjoitti:
Minähän kannatan sitä, nykyistä koulukuntaa, tieteenä, hyvänä koulukuntana, ja tunnen sen, mutta tiedän, niinkuin kaikki, että sille on kilpailevia koulukuntia ja tiede kehittyy, tulee uusia ja parempia teorioita. Ei se tarvitse mitään dogmaattista puolustamista, minä ja sen ammattilaiset kannattajat olemme samalla puolella, emme eri puolella niinkuin luullaan, vaikka meillä on eri mielipiteet. Tiede kehittyy niinkuin kehittyy.
Keksintöni galaksien etääntymisen syystä on varteenotettava. Kaikki miettivät vakavasti sitäkin vaihtoehtoa. Se on jäänyt taka- alalle, mutta kyllä se on esillä ollut koko ajan. Minä olen präktyttänyt siitä 80- luvulta lähtien ja saanut huonon maineen, kun aluksi vastustin ikäänkuin tiedettä. Se on korjaantunut. Asian oleminen näinpäin on vahvistunut koko ajan, viimeksi Hubblen syvän taivaan kuvista."En myönnä enkä kiellä, vaan pikemminkin päinvastoin..."
(Paavo Väyrynen) - TaasVäärin
Olli.S kirjoitti:
Pirjo näkyy olevan nykyisen vallitsevan koulukunnan tiukka puolustaja ja kokee tärkeäksi vastustaa tieteen kehitystä pelkällä propagandalla, eikä usko siihen, evoluutioon tieteessä. Tottakai nykyinen teoria tulee kumoutumaan, korvautumaan tai muuttumaan, ja jo kauan, aina, sille on ollut vaihtoehtoja. Ikuinen ja rajaton universumi nyt ensimmäisenä. Väitetään vaan, ettei se sovi havaintoihin, mutta alusta asti on tiedetty että se sopii suht.teoriaan kosmologisen vakion kanssa.
"Tottakai nykyinen teoria tulee kumoutumaan, korvautumaan tai muuttumaan, ja jo kauan, aina, sille on ollut vaihtoehtoja. "
Sille ei pitkään aikaan ole ollut vakavasti otettavia tieteellisiä vaihtoehtoja. Ei Hoylen pysyvän tilan teorian jälkeen.
Jos nykyinen teoria tulee "titta kai kumoutumaan", niin osaatko kertoa ainuttakaan yleisesti hyväksyttyä fysiikan teoriaa, joka olisi kumoutunut viimeisen sadan vuoden aikana? Etpä taida osata. Miksi BB olisi ensimmäinen?
"Ikuinen ja rajaton universumi nyt ensimmäisenä. Väitetään vaan, ettei se sovi havaintoihin, mutta alusta asti on tiedetty että se sopii suht.teoriaan kosmologisen vakion kanssa. "
Se edellyttäisi kosmisen vakion naurettavan tarkkaa hienovirittämistä. Se ei kuitenkaan ole varsinainen ikuisen universumin kumoava todiste. Se todiste on entropian laki. Näkemämme universumi ei mitenkään voi olla ikuinen. Ikivanhassa universumissa ei ole enää ainuttakaan tähteä. - Pirjo.G
Olli.S kirjoitti:
Minähän kannatan sitä, nykyistä koulukuntaa, tieteenä, hyvänä koulukuntana, ja tunnen sen, mutta tiedän, niinkuin kaikki, että sille on kilpailevia koulukuntia ja tiede kehittyy, tulee uusia ja parempia teorioita. Ei se tarvitse mitään dogmaattista puolustamista, minä ja sen ammattilaiset kannattajat olemme samalla puolella, emme eri puolella niinkuin luullaan, vaikka meillä on eri mielipiteet. Tiede kehittyy niinkuin kehittyy.
Keksintöni galaksien etääntymisen syystä on varteenotettava. Kaikki miettivät vakavasti sitäkin vaihtoehtoa. Se on jäänyt taka- alalle, mutta kyllä se on esillä ollut koko ajan. Minä olen präktyttänyt siitä 80- luvulta lähtien ja saanut huonon maineen, kun aluksi vastustin ikäänkuin tiedettä. Se on korjaantunut. Asian oleminen näinpäin on vahvistunut koko ajan, viimeksi Hubblen syvän taivaan kuvista."Keksintöni galaksien etääntymisen syystä on varteenotettava."
Minäpä keksin oman teoriani päivää aiemmin! Siihen teoriaan kuuluu 17 tilaulottuvuutta, 6 aikaulottovuutta sekä kronologisesti atooppinen koordinaatisto. - massa-aaltoteoria
TaasVäärin kirjoitti:
"Tottakai nykyinen teoria tulee kumoutumaan, korvautumaan tai muuttumaan, ja jo kauan, aina, sille on ollut vaihtoehtoja. "
Sille ei pitkään aikaan ole ollut vakavasti otettavia tieteellisiä vaihtoehtoja. Ei Hoylen pysyvän tilan teorian jälkeen.
Jos nykyinen teoria tulee "titta kai kumoutumaan", niin osaatko kertoa ainuttakaan yleisesti hyväksyttyä fysiikan teoriaa, joka olisi kumoutunut viimeisen sadan vuoden aikana? Etpä taida osata. Miksi BB olisi ensimmäinen?
"Ikuinen ja rajaton universumi nyt ensimmäisenä. Väitetään vaan, ettei se sovi havaintoihin, mutta alusta asti on tiedetty että se sopii suht.teoriaan kosmologisen vakion kanssa. "
Se edellyttäisi kosmisen vakion naurettavan tarkkaa hienovirittämistä. Se ei kuitenkaan ole varsinainen ikuisen universumin kumoava todiste. Se todiste on entropian laki. Näkemämme universumi ei mitenkään voi olla ikuinen. Ikivanhassa universumissa ei ole enää ainuttakaan tähteä."Sille ei pitkään aikaan ole ollut vakavasti otettavia tieteellisiä vaihtoehtoja."
Massa-aaltoteoria on tieteellinen ja vakava vaihtoehto selittämään punasiirtymä. Muutahan BB ei yritäkään tehdä, kuin selittää punasiirtymän syytä.
Universumin syntymää ei siis tarvitse yrittää selittää, mutta on todennäköistä että se on syntynyt samaan tapaan kuin galaksitkin.
- kosmologia_on_filosofiaa
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmology_(philosophy)
Wikipedian mukaan kosmologia on tieteenala, joka yhdistää metafysiikkaa, tietoteoriaa, fysiikan filosofiaa, tieteenfilosofiaa, matematiikan filosofiaa ja fysiikan perusteorioita. Termin keksi saksalainen filosofi Christian Wolff vuonna 1740.
Nykyisin taitaa olla kosmologialla myös rinnakkainen toinen merkitys joka tarkoittaa standardikosmologiaa. Standardikosmologi vain laskee hubblen vakion arvoja lcdm:n perusteella havaintodatasta, ei piittaa tieteenfilosofiasta, eikä toimenkuvaan kuulu lcdm-mallin tai BB-hypoteesin oikeellisuuden arviointi. On kuin rakennusinsinööri joka tekee lujuuslaskelmia piittamatta mistään kvanttimekaniikasta tai muusta ylimääräisestä. Tietysti sillä erotuksella, että rakennusinsinöörin lujuuslaskelmat ovat täysin valideja.Niin, standardikosmologia on koulukunta kosmologiassa, ei ainoa ja oikea koulukunta, eikä tiede mihinkään jämähdä vaan kehittyy. Tiede kehittyy niinkuin kehittyy, eivätkä standardikosmologian ammattimaiset kannattajat tarvitse mitään dogmaattisia puolustajia filosofia- palstalla, vaan voimme täällä aivan rauhassa miettiä nykyisen koulukunnan vaihtoehtoja ja filosofista kosmologiaa, kosmologiaa filosofian kannalta, vaikka kosmologia on eriytynyt filosofiasta erityistieteeksi ja osaksi tähtitiedettä.
- EMitäänEdellytyksiä
Olli.S kirjoitti:
Niin, standardikosmologia on koulukunta kosmologiassa, ei ainoa ja oikea koulukunta, eikä tiede mihinkään jämähdä vaan kehittyy. Tiede kehittyy niinkuin kehittyy, eivätkä standardikosmologian ammattimaiset kannattajat tarvitse mitään dogmaattisia puolustajia filosofia- palstalla, vaan voimme täällä aivan rauhassa miettiä nykyisen koulukunnan vaihtoehtoja ja filosofista kosmologiaa, kosmologiaa filosofian kannalta, vaikka kosmologia on eriytynyt filosofiasta erityistieteeksi ja osaksi tähtitiedettä.
Millä mietit vaihtoehtoja, kun et tunne nykyistäkään teoriaa? Oletko harkinnut samalla miettiväsi vaihtoehtoja syöpähoidoille tai aivokirurgialle? Maallikolle tieteellisten vaihtoehtojen miettimiset ovat lapsellista puuhastelua tieteenalasta riippumatta.
EMitäänEdellytyksiä kirjoitti:
Millä mietit vaihtoehtoja, kun et tunne nykyistäkään teoriaa? Oletko harkinnut samalla miettiväsi vaihtoehtoja syöpähoidoille tai aivokirurgialle? Maallikolle tieteellisten vaihtoehtojen miettimiset ovat lapsellista puuhastelua tieteenalasta riippumatta.
En minä ole maallikko, vaan oppinut filosofi ja filosofinen kirjailija. Kuinka paljon standarditeoriaa pitäisi tuntea, että voidaan sanoa tuntevansa sen?
Siinä mm. sanotaan, ainakin se on popularisoitu niin, että universumi laajenee ja se on alkanut 13.8 miljardia vuotta sitten, äärettömän pienestä pisteestä, jossa oli kuitenkin koko universumi, ja sitten se pamahti. Nykyään tätä on korjailtu, kehitetty siihen suuntaan, että oli aluksi kuuma tiheä tila, jossa joka paikassa, pisteessä yhtä aikaa alkoi kehitys kohti nykyistä galaksitilaa.
Minä olen väittänyt, ettei vielä tunneta millainen universumi on, ja tuo on ensinnäkin väärä popularisointi koko teoriasta. Alku tarkoittaa pikemminkin teorian pätevyysaluetta. Siihen asti taaksepäin teoria ennustaa, ei yhtään sen enempää eikä vähempää.
Ja olen väittänyt, että havainnot taivaalla voidaan ymmärtää toisellakin tavalla. Että syvässä taivaassa galaksit ovat 10-14 miljardin valovuoden päässä yhtä tiheässä suunnilleen kuin tässä lähelläkin, jolloin universumi on silloin ollut samankokoinen kuin nykyäänkin, vähintään sen 13 miljardia valovuotta säteeltään.
Tämä on suora havainto ja sopii toisenlaiseen teoriaan paremmin kuin BB- teoriaan.
Ei tässä sen kummempaa, voitaisiin siirtyä taas ikuisuuden miettimiseen.- Pirjo.G
Olli.S kirjoitti:
En minä ole maallikko, vaan oppinut filosofi ja filosofinen kirjailija. Kuinka paljon standarditeoriaa pitäisi tuntea, että voidaan sanoa tuntevansa sen?
Siinä mm. sanotaan, ainakin se on popularisoitu niin, että universumi laajenee ja se on alkanut 13.8 miljardia vuotta sitten, äärettömän pienestä pisteestä, jossa oli kuitenkin koko universumi, ja sitten se pamahti. Nykyään tätä on korjailtu, kehitetty siihen suuntaan, että oli aluksi kuuma tiheä tila, jossa joka paikassa, pisteessä yhtä aikaa alkoi kehitys kohti nykyistä galaksitilaa.
Minä olen väittänyt, ettei vielä tunneta millainen universumi on, ja tuo on ensinnäkin väärä popularisointi koko teoriasta. Alku tarkoittaa pikemminkin teorian pätevyysaluetta. Siihen asti taaksepäin teoria ennustaa, ei yhtään sen enempää eikä vähempää.
Ja olen väittänyt, että havainnot taivaalla voidaan ymmärtää toisellakin tavalla. Että syvässä taivaassa galaksit ovat 10-14 miljardin valovuoden päässä yhtä tiheässä suunnilleen kuin tässä lähelläkin, jolloin universumi on silloin ollut samankokoinen kuin nykyäänkin, vähintään sen 13 miljardia valovuotta säteeltään.
Tämä on suora havainto ja sopii toisenlaiseen teoriaan paremmin kuin BB- teoriaan.
Ei tässä sen kummempaa, voitaisiin siirtyä taas ikuisuuden miettimiseen."En minä ole maallikko, vaan oppinut filosofi ja filosofinen kirjailija."
Lisäksi olet (omien sanojesi mukaan) intellektuelli, vaikkakaan se ei käy ilmi kirjoituksistasi... - OletSinä
Olli.S kirjoitti:
En minä ole maallikko, vaan oppinut filosofi ja filosofinen kirjailija. Kuinka paljon standarditeoriaa pitäisi tuntea, että voidaan sanoa tuntevansa sen?
Siinä mm. sanotaan, ainakin se on popularisoitu niin, että universumi laajenee ja se on alkanut 13.8 miljardia vuotta sitten, äärettömän pienestä pisteestä, jossa oli kuitenkin koko universumi, ja sitten se pamahti. Nykyään tätä on korjailtu, kehitetty siihen suuntaan, että oli aluksi kuuma tiheä tila, jossa joka paikassa, pisteessä yhtä aikaa alkoi kehitys kohti nykyistä galaksitilaa.
Minä olen väittänyt, ettei vielä tunneta millainen universumi on, ja tuo on ensinnäkin väärä popularisointi koko teoriasta. Alku tarkoittaa pikemminkin teorian pätevyysaluetta. Siihen asti taaksepäin teoria ennustaa, ei yhtään sen enempää eikä vähempää.
Ja olen väittänyt, että havainnot taivaalla voidaan ymmärtää toisellakin tavalla. Että syvässä taivaassa galaksit ovat 10-14 miljardin valovuoden päässä yhtä tiheässä suunnilleen kuin tässä lähelläkin, jolloin universumi on silloin ollut samankokoinen kuin nykyäänkin, vähintään sen 13 miljardia valovuotta säteeltään.
Tämä on suora havainto ja sopii toisenlaiseen teoriaan paremmin kuin BB- teoriaan.
Ei tässä sen kummempaa, voitaisiin siirtyä taas ikuisuuden miettimiseen.Olet fysiikan, tähtitieteen ja kosmologian suhteen umpimaallikko.
"Siinä mm. sanotaan, ainakin se on popularisoitu niin, että universumi laajenee ja se on alkanut 13.8 miljardia vuotta sitten, äärettömän pienestä pisteestä, jossa oli kuitenkin koko universumi, ja sitten se pamahti."
-Kuka sitä tuolla tavoin on popularisoinut? Sinun kannattaisi lukea esimerkiksi Kraussin "Maailmankaikkeus tyhjyydestä" tai Enqvistin "Ensimmäinen sekunti".
-Se universumi, jossa elämme ja jota voimme havainnoida on syntynyt n. 13,8 miljardia vuotta sitten.
-Kyseinen universumi laajenee. Yleinen suhteellisuusteoria "vaatii " joko sitä tai supistumista. Empiiriset mittaukset todistavat laajenemisen.
Kuten asiaa ammatikseen tutkinut Syksy Räsänen on kertonut: "Avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön..."
-Kvanttifysiikka ei edes tunne äärettömän pientä pistettä.
-BB:n alkupisteessä ei ollut koko universumi, tai ainakaan sen materia ei ollut. Eikä se pamahtanut. Inflatonikentän romahdus kasvatti maailmankaikkeuden metristä koordinaatistoa ylivalonnopeudella. Aine muodostui vasta inflatonikentän romahdettua, jolloin maailmankaikkeus oli jo paljon suurempi.
"Nykyään tätä on korjailtu, kehitetty siihen suuntaan, että oli aluksi kuuma tiheä tila, jossa joka paikassa, pisteessä yhtä aikaa alkoi kehitys kohti nykyistä galaksitilaa."
Ei sitä ole korjailtu. Jokainen nykyavaruuden piste on ollut BB:n alussa samassa tilassa ja BB tapahtui kaikissa avaruuden pisteissä samaan aikaan. Näin teoria on kertonut niin kauan kuin se on ollut olemassa.
" Että syvässä taivaassa galaksit ovat 10-14 miljardin valovuoden päässä yhtä tiheässä suunnilleen kuin tässä lähelläkin, jolloin universumi on silloin ollut samankokoinen kuin nykyäänkin, vähintään sen 13 miljardia valovuotta säteeltään."
Vaan kun eivät ole. Ensinnäkään yli 13,5 miljardin valovuoden etäisyydellä ei ole galakseja ja nuoressa avaruudessa ne ovat paljon tiheämmässä ja ne muodostuvat nuorista tähdistä. Havainnot vahvistavat BB teoriaa.
Ps. Mitä kirjoja olet julkaissut. Olisi mielenkiintoista lukea, onko filosofiakirjallisuuden taso sinulla yhtä köppäistä kuin kirjoittelusi kosmologiasta. - kolmetoistatusinassa
Tässä se nähdään että filosofia ei ole mikään yleisavain jolla voisi vain kävellä minkä tahansa tieteenalan ovesta sisään ja ryhtyä järjestelemään asioita uusiksi. Se ei vain toimi niin. Aina ja poikkeuksetta tarvitaan tietoa kulloisestakin tieteenalasta, ja sitä filosofia ei tarjoa, kuten ei mikään muukaan hörhöily tai "intuitio".
Pirjo.G kirjoitti:
"En minä ole maallikko, vaan oppinut filosofi ja filosofinen kirjailija."
Lisäksi olet (omien sanojesi mukaan) intellektuelli, vaikkakaan se ei käy ilmi kirjoituksistasi...Oletko sitten lukenut kirjoituksiani muistakin asioista, Pirjo? Näistä kirjoituksista näkee vain olenko filosofi.
- Pirjo.G
Olli.S kirjoitti:
Oletko sitten lukenut kirjoituksiani muistakin asioista, Pirjo? Näistä kirjoituksista näkee vain olenko filosofi.
Juu en, näissäkin kirjoituksissa on ollut aivan liikaa tautologiaa...
OletSinä kirjoitti:
Olet fysiikan, tähtitieteen ja kosmologian suhteen umpimaallikko.
"Siinä mm. sanotaan, ainakin se on popularisoitu niin, että universumi laajenee ja se on alkanut 13.8 miljardia vuotta sitten, äärettömän pienestä pisteestä, jossa oli kuitenkin koko universumi, ja sitten se pamahti."
-Kuka sitä tuolla tavoin on popularisoinut? Sinun kannattaisi lukea esimerkiksi Kraussin "Maailmankaikkeus tyhjyydestä" tai Enqvistin "Ensimmäinen sekunti".
-Se universumi, jossa elämme ja jota voimme havainnoida on syntynyt n. 13,8 miljardia vuotta sitten.
-Kyseinen universumi laajenee. Yleinen suhteellisuusteoria "vaatii " joko sitä tai supistumista. Empiiriset mittaukset todistavat laajenemisen.
Kuten asiaa ammatikseen tutkinut Syksy Räsänen on kertonut: "Avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön..."
-Kvanttifysiikka ei edes tunne äärettömän pientä pistettä.
-BB:n alkupisteessä ei ollut koko universumi, tai ainakaan sen materia ei ollut. Eikä se pamahtanut. Inflatonikentän romahdus kasvatti maailmankaikkeuden metristä koordinaatistoa ylivalonnopeudella. Aine muodostui vasta inflatonikentän romahdettua, jolloin maailmankaikkeus oli jo paljon suurempi.
"Nykyään tätä on korjailtu, kehitetty siihen suuntaan, että oli aluksi kuuma tiheä tila, jossa joka paikassa, pisteessä yhtä aikaa alkoi kehitys kohti nykyistä galaksitilaa."
Ei sitä ole korjailtu. Jokainen nykyavaruuden piste on ollut BB:n alussa samassa tilassa ja BB tapahtui kaikissa avaruuden pisteissä samaan aikaan. Näin teoria on kertonut niin kauan kuin se on ollut olemassa.
" Että syvässä taivaassa galaksit ovat 10-14 miljardin valovuoden päässä yhtä tiheässä suunnilleen kuin tässä lähelläkin, jolloin universumi on silloin ollut samankokoinen kuin nykyäänkin, vähintään sen 13 miljardia valovuotta säteeltään."
Vaan kun eivät ole. Ensinnäkään yli 13,5 miljardin valovuoden etäisyydellä ei ole galakseja ja nuoressa avaruudessa ne ovat paljon tiheämmässä ja ne muodostuvat nuorista tähdistä. Havainnot vahvistavat BB teoriaa.
Ps. Mitä kirjoja olet julkaissut. Olisi mielenkiintoista lukea, onko filosofiakirjallisuuden taso sinulla yhtä köppäistä kuin kirjoittelusi kosmologiasta.Profiilissani on kotisivuni osoite.
Noinhan se nykyinen vallitseva koulukunta ajattelee. Niinkuin esitin, havainnot taivaalla galakseista voidaan tulkita toisellakin tavalla. Sen ymmärtää 12- vuotias lapsikin, varsinkin astronomiasta kiinnostunut, mutta tohtorismiehet tarvitsevat hyvin monimutkaisen ja rationaalisesti epätyydyttävän teorian.
Voidaan päätellä kuvista, että 13,8 miljardis valovuoden päässä on edelleen galakseja. Se voitaisiin päätellä jo galakseista 10 miljardin vamovuoden päässä.
Tähän tarvitaan ilmeisesti filosofi. Ehkä siihen loppuu sitten filosofian halveksiminen vihdoin kosmologiassa.Olli.S kirjoitti:
Profiilissani on kotisivuni osoite.
Noinhan se nykyinen vallitseva koulukunta ajattelee. Niinkuin esitin, havainnot taivaalla galakseista voidaan tulkita toisellakin tavalla. Sen ymmärtää 12- vuotias lapsikin, varsinkin astronomiasta kiinnostunut, mutta tohtorismiehet tarvitsevat hyvin monimutkaisen ja rationaalisesti epätyydyttävän teorian.
Voidaan päätellä kuvista, että 13,8 miljardis valovuoden päässä on edelleen galakseja. Se voitaisiin päätellä jo galakseista 10 miljardin vamovuoden päässä.
Tähän tarvitaan ilmeisesti filosofi. Ehkä siihen loppuu sitten filosofian halveksiminen vihdoin kosmologiassa."Voidaan päätellä kuvista, että 13,8 miljardis valovuoden päässä on edelleen galakseja. "
Miten sen voi päätellä, jos etäisin löydetty galaksi on vain 13,4 miljardin valovuoden päässä ja n. 13,8 miljardin valovuoden päässä on kosminen tausta vailla ainuttakaan thteä tai planeettaa, galakseista puhumattakaan.
Jos meri loppuu 200 km:n päässä olevan mantereen reunaan, niin tarvitaan varmaan filosofi näkemään saaria 220 km:n päässä samalla suunnalla.- Pirjo.G
Olli.S kirjoitti:
Profiilissani on kotisivuni osoite.
Noinhan se nykyinen vallitseva koulukunta ajattelee. Niinkuin esitin, havainnot taivaalla galakseista voidaan tulkita toisellakin tavalla. Sen ymmärtää 12- vuotias lapsikin, varsinkin astronomiasta kiinnostunut, mutta tohtorismiehet tarvitsevat hyvin monimutkaisen ja rationaalisesti epätyydyttävän teorian.
Voidaan päätellä kuvista, että 13,8 miljardis valovuoden päässä on edelleen galakseja. Se voitaisiin päätellä jo galakseista 10 miljardin vamovuoden päässä.
Tähän tarvitaan ilmeisesti filosofi. Ehkä siihen loppuu sitten filosofian halveksiminen vihdoin kosmologiassa."Voidaan päätellä kuvista, että 13,8 miljardis valovuoden päässä on edelleen galakseja."
Vain filosofit voivat tehdä tuollaisia (totuuden vastaisia) päätelmiä.
Olkiukkojen tekeminen on todella helppoa (jopa filosofitkin pystyvät siihen). - koittakaakehitellä
OletSinä kirjoitti:
Olet fysiikan, tähtitieteen ja kosmologian suhteen umpimaallikko.
"Siinä mm. sanotaan, ainakin se on popularisoitu niin, että universumi laajenee ja se on alkanut 13.8 miljardia vuotta sitten, äärettömän pienestä pisteestä, jossa oli kuitenkin koko universumi, ja sitten se pamahti."
-Kuka sitä tuolla tavoin on popularisoinut? Sinun kannattaisi lukea esimerkiksi Kraussin "Maailmankaikkeus tyhjyydestä" tai Enqvistin "Ensimmäinen sekunti".
-Se universumi, jossa elämme ja jota voimme havainnoida on syntynyt n. 13,8 miljardia vuotta sitten.
-Kyseinen universumi laajenee. Yleinen suhteellisuusteoria "vaatii " joko sitä tai supistumista. Empiiriset mittaukset todistavat laajenemisen.
Kuten asiaa ammatikseen tutkinut Syksy Räsänen on kertonut: "Avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön..."
-Kvanttifysiikka ei edes tunne äärettömän pientä pistettä.
-BB:n alkupisteessä ei ollut koko universumi, tai ainakaan sen materia ei ollut. Eikä se pamahtanut. Inflatonikentän romahdus kasvatti maailmankaikkeuden metristä koordinaatistoa ylivalonnopeudella. Aine muodostui vasta inflatonikentän romahdettua, jolloin maailmankaikkeus oli jo paljon suurempi.
"Nykyään tätä on korjailtu, kehitetty siihen suuntaan, että oli aluksi kuuma tiheä tila, jossa joka paikassa, pisteessä yhtä aikaa alkoi kehitys kohti nykyistä galaksitilaa."
Ei sitä ole korjailtu. Jokainen nykyavaruuden piste on ollut BB:n alussa samassa tilassa ja BB tapahtui kaikissa avaruuden pisteissä samaan aikaan. Näin teoria on kertonut niin kauan kuin se on ollut olemassa.
" Että syvässä taivaassa galaksit ovat 10-14 miljardin valovuoden päässä yhtä tiheässä suunnilleen kuin tässä lähelläkin, jolloin universumi on silloin ollut samankokoinen kuin nykyäänkin, vähintään sen 13 miljardia valovuotta säteeltään."
Vaan kun eivät ole. Ensinnäkään yli 13,5 miljardin valovuoden etäisyydellä ei ole galakseja ja nuoressa avaruudessa ne ovat paljon tiheämmässä ja ne muodostuvat nuorista tähdistä. Havainnot vahvistavat BB teoriaa.
Ps. Mitä kirjoja olet julkaissut. Olisi mielenkiintoista lukea, onko filosofiakirjallisuuden taso sinulla yhtä köppäistä kuin kirjoittelusi kosmologiasta."Ja olen väittänyt, että havainnot taivaalla voidaan ymmärtää toisellakin tavalla. Että syvässä taivaassa galaksit ovat 10-14 miljardin valovuoden päässä yhtä tiheässä suunnilleen kuin tässä lähelläkin, jolloin universumi on silloin ollut samankokoinen kuin nykyäänkin, vähintään sen 13 miljardia valovuotta säteeltään."
Mitäköhän tuostakin väittämästä, että universumin säde on vähintään 13 miljardia valovuotta pitäisi ajatella?
On yleinen harhaluulo, että havaittavan universumin säde olisi siis 13,82 miljardia valovuotta. Näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole, vaan säde on noin 46,5 miljardia valovuotta.
Itse universumin kokoa emme voi tietää. Osa siitä on havaintojen ulkopuolella. - koittakaakehitellä
agnoskepo kirjoitti:
"Voidaan päätellä kuvista, että 13,8 miljardis valovuoden päässä on edelleen galakseja. "
Miten sen voi päätellä, jos etäisin löydetty galaksi on vain 13,4 miljardin valovuoden päässä ja n. 13,8 miljardin valovuoden päässä on kosminen tausta vailla ainuttakaan thteä tai planeettaa, galakseista puhumattakaan.
Jos meri loppuu 200 km:n päässä olevan mantereen reunaan, niin tarvitaan varmaan filosofi näkemään saaria 220 km:n päässä samalla suunnalla."Miten sen voi päätellä, jos etäisin löydetty galaksi on vain 13,4 miljardin valovuoden päässä ja n. 13,8 miljardin valovuoden päässä on kosminen tausta vailla ainuttakaan thteä tai planeettaa, galakseista puhumattakaan."
Tämäkään ei pidä paikkaansa.
Galakseja on paljon kauempana, koska maailmankaikkeuden laajenemisen johdosta ne kohteet, joiden havaitsemme olevan 13,82 miljardin valovuoden päässä, ovat ehtineet liikkua kauemmaksi sinä aikana, kun valo saavuttaa maapallon. Valon saavutettua meidät, kohteet ovat siis todellisuudessa paljon kauempana.
Oikein olisi sanoa, että ne näyttävät olevan mainitulla etäisyydellä meistä, vaikkei todellisuudessa ole näin. - speedlimit
koittakaakehitellä kirjoitti:
"Miten sen voi päätellä, jos etäisin löydetty galaksi on vain 13,4 miljardin valovuoden päässä ja n. 13,8 miljardin valovuoden päässä on kosminen tausta vailla ainuttakaan thteä tai planeettaa, galakseista puhumattakaan."
Tämäkään ei pidä paikkaansa.
Galakseja on paljon kauempana, koska maailmankaikkeuden laajenemisen johdosta ne kohteet, joiden havaitsemme olevan 13,82 miljardin valovuoden päässä, ovat ehtineet liikkua kauemmaksi sinä aikana, kun valo saavuttaa maapallon. Valon saavutettua meidät, kohteet ovat siis todellisuudessa paljon kauempana.
Oikein olisi sanoa, että ne näyttävät olevan mainitulla etäisyydellä meistä, vaikkei todellisuudessa ole näin."Galakseja on paljon kauempana, koska maailmankaikkeuden laajenemisen johdosta ne kohteet, joiden havaitsemme olevan 13,82 miljardin valovuoden päässä, ovat ehtineet liikkua kauemmaksi sinä aikana, kun valo saavuttaa maapallon. Valon saavutettua meidät, kohteet ovat siis todellisuudessa paljon kauempana."
Meinaat siis että ne galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella... koittakaakehitellä kirjoitti:
"Miten sen voi päätellä, jos etäisin löydetty galaksi on vain 13,4 miljardin valovuoden päässä ja n. 13,8 miljardin valovuoden päässä on kosminen tausta vailla ainuttakaan thteä tai planeettaa, galakseista puhumattakaan."
Tämäkään ei pidä paikkaansa.
Galakseja on paljon kauempana, koska maailmankaikkeuden laajenemisen johdosta ne kohteet, joiden havaitsemme olevan 13,82 miljardin valovuoden päässä, ovat ehtineet liikkua kauemmaksi sinä aikana, kun valo saavuttaa maapallon. Valon saavutettua meidät, kohteet ovat siis todellisuudessa paljon kauempana.
Oikein olisi sanoa, että ne näyttävät olevan mainitulla etäisyydellä meistä, vaikkei todellisuudessa ole näin."Oikein olisi sanoa, että ne näyttävät olevan mainitulla etäisyydellä meistä, vaikkei todellisuudessa ole näin."
Olet oikeassa. Mutta jos ei halua venyttää selittelyä liian pitkäksi, pitää oikaista.
Nopeusrajoitukselle.
"Meinaat siis että ne galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella... "
Galaksit eivät liiku. Avaruus laajenee. Silloin mikään ei liiku pisteestä toiseen, vaan pisteet etääntyvät toisistaan avaruuden paisuessa. Nyt yli 13 miljardin vv:n etäisyydellä näkyvät galaksit etääntyvät meidän suhteemme jo valoa nopeammin. Suhteellisuusteoria ei aseta speed limittiä avaruuden laajenemiselle; ainoastaan informaation siirtymiselle.- koittakaakehitellä
agnoskepo kirjoitti:
"Oikein olisi sanoa, että ne näyttävät olevan mainitulla etäisyydellä meistä, vaikkei todellisuudessa ole näin."
Olet oikeassa. Mutta jos ei halua venyttää selittelyä liian pitkäksi, pitää oikaista.
Nopeusrajoitukselle.
"Meinaat siis että ne galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella... "
Galaksit eivät liiku. Avaruus laajenee. Silloin mikään ei liiku pisteestä toiseen, vaan pisteet etääntyvät toisistaan avaruuden paisuessa. Nyt yli 13 miljardin vv:n etäisyydellä näkyvät galaksit etääntyvät meidän suhteemme jo valoa nopeammin. Suhteellisuusteoria ei aseta speed limittiä avaruuden laajenemiselle; ainoastaan informaation siirtymiselle.Ymmärsin, että sinä ymmärrät tämän, mutta onko Olli S:llä aavistustakaan, mistä puhumme? Se tässä mietityttää. Hänen "universuminsa" on sellainen, että se voisi olla olemassa sellaisena todennäköisyydellä, jonka likiarvo on nolla.
koittakaakehitellä kirjoitti:
"Ja olen väittänyt, että havainnot taivaalla voidaan ymmärtää toisellakin tavalla. Että syvässä taivaassa galaksit ovat 10-14 miljardin valovuoden päässä yhtä tiheässä suunnilleen kuin tässä lähelläkin, jolloin universumi on silloin ollut samankokoinen kuin nykyäänkin, vähintään sen 13 miljardia valovuotta säteeltään."
Mitäköhän tuostakin väittämästä, että universumin säde on vähintään 13 miljardia valovuotta pitäisi ajatella?
On yleinen harhaluulo, että havaittavan universumin säde olisi siis 13,82 miljardia valovuotta. Näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole, vaan säde on noin 46,5 miljardia valovuotta.
Itse universumin kokoa emme voi tietää. Osa siitä on havaintojen ulkopuolella.Koita nyt ylittää tuo ajatusmalli. Vaikka ne nyt olisivat kauempana, ninkuin tietysti ovat, ne eivät ylitä valonnopeutta, koska sitä ei voi ylittää, eikä avaruus mitään laajene. Avaruus on säteeltään vähintään sen 13, 3 tms missä nyt kauimmaiset näemme. Kauempana on edelleen galakseja, joita kaukoputkemme ei näe vielä. Sitten kun näkee, niin siellä niitä vaan on, ja suunnilleen sama kohina kuin tässä lähelläkin. Suunnilleen samat etäisyydet galakseilla, suunnilleen samanlaiset galaksit. Sitä tosiasiaa näkymästä tässä nyt pitäisi ruveta mallintamaan eikä tuota keinotekoista, että joka puolilla näkisimme alkuräjähdyksen. Ei sitä siellä ole, jo nyt on aivan liian suuri alue sen näkymiseen joka suunnassa.
agnoskepo kirjoitti:
"Voidaan päätellä kuvista, että 13,8 miljardis valovuoden päässä on edelleen galakseja. "
Miten sen voi päätellä, jos etäisin löydetty galaksi on vain 13,4 miljardin valovuoden päässä ja n. 13,8 miljardin valovuoden päässä on kosminen tausta vailla ainuttakaan thteä tai planeettaa, galakseista puhumattakaan.
Jos meri loppuu 200 km:n päässä olevan mantereen reunaan, niin tarvitaan varmaan filosofi näkemään saaria 220 km:n päässä samalla suunnalla.Sen olisi voinut päätellä jo näkymästä 10 miljardin valovuoden päästä. Aina vaan galakseja. Kyllä niitä silloin on vielä 13,9 miljardin valovuoden päässä, mikä romuttaa BB:n. Nyt nähdään jo 13,4 miljardin päähän. Aina vaan galakseja. Selitys on, että ne ovat tiheämmässä. Eivät ne ole. Aina vaan galakseja ja samanlaisissa ketjuissa kuin tässä lähelläkin. Se kuva on jo tietokonemallinnettukin, ne ketjut.
- Pirjo.G
Olli.S kirjoitti:
Koita nyt ylittää tuo ajatusmalli. Vaikka ne nyt olisivat kauempana, ninkuin tietysti ovat, ne eivät ylitä valonnopeutta, koska sitä ei voi ylittää, eikä avaruus mitään laajene. Avaruus on säteeltään vähintään sen 13, 3 tms missä nyt kauimmaiset näemme. Kauempana on edelleen galakseja, joita kaukoputkemme ei näe vielä. Sitten kun näkee, niin siellä niitä vaan on, ja suunnilleen sama kohina kuin tässä lähelläkin. Suunnilleen samat etäisyydet galakseilla, suunnilleen samanlaiset galaksit. Sitä tosiasiaa näkymästä tässä nyt pitäisi ruveta mallintamaan eikä tuota keinotekoista, että joka puolilla näkisimme alkuräjähdyksen. Ei sitä siellä ole, jo nyt on aivan liian suuri alue sen näkymiseen joka suunnassa.
Mistä sinä revit noita "tosiasioita"? Mörön perseestäkö?
- Pirjo.G
Olli.S kirjoitti:
Sen olisi voinut päätellä jo näkymästä 10 miljardin valovuoden päästä. Aina vaan galakseja. Kyllä niitä silloin on vielä 13,9 miljardin valovuoden päässä, mikä romuttaa BB:n. Nyt nähdään jo 13,4 miljardin päähän. Aina vaan galakseja. Selitys on, että ne ovat tiheämmässä. Eivät ne ole. Aina vaan galakseja ja samanlaisissa ketjuissa kuin tässä lähelläkin. Se kuva on jo tietokonemallinnettukin, ne ketjut.
Nyt pitäis löytää jostain fiksu 5-vuotias, joka voisi selittää asian sinulle, teidän omalla tasolla.
agnoskepo kirjoitti:
"Voidaan päätellä kuvista, että 13,8 miljardis valovuoden päässä on edelleen galakseja. "
Miten sen voi päätellä, jos etäisin löydetty galaksi on vain 13,4 miljardin valovuoden päässä ja n. 13,8 miljardin valovuoden päässä on kosminen tausta vailla ainuttakaan thteä tai planeettaa, galakseista puhumattakaan.
Jos meri loppuu 200 km:n päässä olevan mantereen reunaan, niin tarvitaan varmaan filosofi näkemään saaria 220 km:n päässä samalla suunnalla.Siitä juuri, että lähellä on galakseja ja kaukana on galakseja. Olisi täysin keinotekoista että se näkymä loppuisi juuri 13,82 tms. kohdalla. Oikea päätelmä on, että niitä on myös 13,83 kohdalla, jolloin BB romuttuu. Se voidaan päätellä nyt juuri. Syksy Räsänen päättelee sen vasta muutaman vuoden päästä, kun sopivaa selitystä ei enää löydy.
Pirjo.G kirjoitti:
Mistä sinä revit noita "tosiasioita"? Mörön perseestäkö?
Katselen Hubblen kuvia ja tietokonemallia universumista galaksiketjuina. Syvä taivas joka puolella, aina vaan galaksiketjuja. Tulee Kolumbus mieleen, ei pudotakaan reunalta, ei lopukaan galaksit, ei tulekaan vastaan alkupamausta.
Olli.S kirjoitti:
Sen olisi voinut päätellä jo näkymästä 10 miljardin valovuoden päästä. Aina vaan galakseja. Kyllä niitä silloin on vielä 13,9 miljardin valovuoden päässä, mikä romuttaa BB:n. Nyt nähdään jo 13,4 miljardin päähän. Aina vaan galakseja. Selitys on, että ne ovat tiheämmässä. Eivät ne ole. Aina vaan galakseja ja samanlaisissa ketjuissa kuin tässä lähelläkin. Se kuva on jo tietokonemallinnettukin, ne ketjut.
" Nyt nähdään jo 13,4 miljardin päähän."
Ei Olli. Taas meni metsään. Nyt nähdään n. 13,8 miljardin valovuoden päähän ja siellä on vastassa kosminen taustasäteily. Välillä 13,4 mrd vv:n ja 13,8 mrd vv:n ei ole galakseja. Kyse ei ole siitä, etteivätkö kaukoputkemme näkisi, vaan siitä ettei mitään nähtävää ole.agnoskepo kirjoitti:
" Nyt nähdään jo 13,4 miljardin päähän."
Ei Olli. Taas meni metsään. Nyt nähdään n. 13,8 miljardin valovuoden päähän ja siellä on vastassa kosminen taustasäteily. Välillä 13,4 mrd vv:n ja 13,8 mrd vv:n ei ole galakseja. Kyse ei ole siitä, etteivätkö kaukoputkemme näkisi, vaan siitä ettei mitään nähtävää ole.Minä päättelen, että 13,9 miljardin valovuoden päässä on edelleen galakseja. Kun se varmistuu, BB kaatuu ilmeisesti, vai mikä sitten on selityksesi? Ei sinne välille mitään nähdä, sekin on päättely vain.
Olli.S kirjoitti:
Minä päättelen, että 13,9 miljardin valovuoden päässä on edelleen galakseja. Kun se varmistuu, BB kaatuu ilmeisesti, vai mikä sitten on selityksesi? Ei sinne välille mitään nähdä, sekin on päättely vain.
Päättelet väärin, kun et tunne faktoja.
Kun sitä ei vaan tule ikinä tapahtumaan. Inkutat perusasioista, jotka tiedetään aivan riittävän varmasti. Jos 13,9 miljardin valovuoden päässä olisi galakseja, olisi ne nähty Hubblen syvän taivaan kuvissa. Mutta kun ei ole.
Filosofeilla on yleissivistys kaikkiin tieteisiin ja tiedemiestasoinen taito yhdessä tieteessä. Noin minimivaatimuksena filosofian harrastuksen lisäksi. Lisäksi luovaa ajattelua Konsta Pylkkäsen verran.
Sinun yleistietosi kosmologiasta, tähtitieteestä ja fysiikasta on varsin heikko. Myös biologiassa olet evoluution suhteen mokaillut raskaasti. Väittäisin tieteen historian harrastajana tuntevani tieteiden kenttää paremmin ja laajemmin kuin sinä ikinä. Sen verran pahoja mokia sinulta tulee näillä palstoilla jatkuvasti.
Millä tieteenalalla olet väitöskirjasi tehnyt? Minusta kun tuntuu, ettet ole asiantuntija missään.agnoskepo kirjoitti:
Sinun yleistietosi kosmologiasta, tähtitieteestä ja fysiikasta on varsin heikko. Myös biologiassa olet evoluution suhteen mokaillut raskaasti. Väittäisin tieteen historian harrastajana tuntevani tieteiden kenttää paremmin ja laajemmin kuin sinä ikinä. Sen verran pahoja mokia sinulta tulee näillä palstoilla jatkuvasti.
Millä tieteenalalla olet väitöskirjasi tehnyt? Minusta kun tuntuu, ettet ole asiantuntija missään.En ole mikään asiantuntija yhtään missään, vaan vapaa kirjailija. Filosofiksi ei tarvitse olla mitään tohtorin väitöskirjaa, se on vain akateeminen ura. Minun lukeneisuuteni riittää ihan hyvin tähän keskusteluun. Ei filosofiksi ole tutkintoa. Minä olen vain filosofian harrastaja.
Ei lahjakkuutta ole se, että omaksuu muiden käsitykset ja vallitsevat käsitykset vaan se että kykenee haastamaan ne ja pääsee lähemmäksi totuutta kuin kilpailevat ajatussuunnat.
Vain yhden totuuden, standardimallin puolustajat ovat tässä keskustelussa kaukana siitä tasosta, millä näitä keskusteluja tässä käydään. Teille ei oikeastaan kannattaisi vastata mitään niinkuin Belisariokin sanoi.- Pirjo.G
Olli.S kirjoitti:
En ole mikään asiantuntija yhtään missään, vaan vapaa kirjailija. Filosofiksi ei tarvitse olla mitään tohtorin väitöskirjaa, se on vain akateeminen ura. Minun lukeneisuuteni riittää ihan hyvin tähän keskusteluun. Ei filosofiksi ole tutkintoa. Minä olen vain filosofian harrastaja.
Ei lahjakkuutta ole se, että omaksuu muiden käsitykset ja vallitsevat käsitykset vaan se että kykenee haastamaan ne ja pääsee lähemmäksi totuutta kuin kilpailevat ajatussuunnat.
Vain yhden totuuden, standardimallin puolustajat ovat tässä keskustelussa kaukana siitä tasosta, millä näitä keskusteluja tässä käydään. Teille ei oikeastaan kannattaisi vastata mitään niinkuin Belisariokin sanoi."Ei lahjakkuutta ole se, että omaksuu muiden käsitykset ja vallitsevat käsitykset vaan se että kykenee haastamaan ne ja pääsee lähemmäksi totuutta kuin kilpailevat ajatussuunnat."
Sitä odotellessa Suomi voittaa jalkapallon MM:n.
"Teille ei oikeastaan kannattaisi vastata mitään niinkuin Belisariokin sanoi."
Niinpä, sittenhän voisit jatkaa monologeja keskenäsi... Pirjo.G kirjoitti:
"Ei lahjakkuutta ole se, että omaksuu muiden käsitykset ja vallitsevat käsitykset vaan se että kykenee haastamaan ne ja pääsee lähemmäksi totuutta kuin kilpailevat ajatussuunnat."
Sitä odotellessa Suomi voittaa jalkapallon MM:n.
"Teille ei oikeastaan kannattaisi vastata mitään niinkuin Belisariokin sanoi."
Niinpä, sittenhän voisit jatkaa monologeja keskenäsi...Nimenomaan, ei teitä takapajuisia tässä enää tarvita muuta kuin harjoitusvastustajina. Tieteen kärki on mennyt jo teidän ja gurujenne ohi. Kyllä ne sieltä perässä joskus tulevat.
Olli.S kirjoitti:
Nimenomaan, ei teitä takapajuisia tässä enää tarvita muuta kuin harjoitusvastustajina. Tieteen kärki on mennyt jo teidän ja gurujenne ohi. Kyllä ne sieltä perässä joskus tulevat.
Kollektiivinen vastapuolen herjaaminen käämien kärähtäessä ei ole niin vahvaa argumentointia kuin uskottelet itsellesi, Olli.
Inen outoa, ettet turvaudu rapuväistöihin kuten niin usein aikaisemmin keskustelun lipsuttua Sinulle saavuttamattomalle tasolle, mutta uhriutuminen ja inkutus näkyy kommenteissasi jo vahvana ja ainahan voit toistella dogmejasi loputtomiin kuten yleensäkin.
Tuo on hupaisa, mutta käytössä kovin kulunut taktiikka, että projisoit kaikki väitteitäsi kommentoivat samaan leiriin ja nimeät heidät standardimallin, vallitsevan paradigman tms. kannattajiksi - ja sitten syytät heitä omista virheistäsi aivan kuin ne olisivat heidän vikansa. :)
Aloituksessasi kitisit, että minä olisin edellisessä vitjassasi sättinyt Sinua. Erehdyit siinäkin, kun korkeintaan kuvailin kommenttiesi luonnetta ja senkin vielä varsin neutraalisti ja enimmäkseen asiallisesti. Kun et kuitenkaan itse näe huonoa käytöstäsi objektiivisessa valossa, vaan jatkat tapasi mukaan jankutustasi, lupaan kyllä jossakin vaiheessa hieman sättiäkin Sinua. Tässä vaiheessa ainoastaan annan suosiollisesti yhden ehdotuksen:
Useimmat kirjailijat - kirjoittavat sitten proosaa tai sinun laillasi fantasiaa - kertovat arvostavansa kirjoituksiinsa kohdistuvaa kritiikkiä. Sinunkin tulisi vähintäänkin teeskennellä arvostavasi sitä, eikä turhanpäiväisesti maalailla sen antajia takapajuisiksi. JOS he ovat yhtä onnettomia kuin miksi heidät leimaat, tulet vain pöyhkeilevillä kommenteillasi kasvattaneeksi heidän vahvistusharhaansa (confirmation bias) ja kaivaneeksi itsesi entistä syvemmälle omaan kuoppaasi, jossa jo nyt riittää syvyyttä ja synkkyyttä.
Tällä hetkellä mikä tahansa ajatusrakennelma hyötyy enemmän siitä, että Olli.S sitä vastustaa, kuin että hän sitä puolustaisi. Ota selvää asioista, joista kirjoitat, ennen kuin niistä kirjoitat, niin käännät ainakin jonkun nykyisen kriitikkosi (kuten esimerkiksi minut) jälleen puolellesi. Älä myöskään rehvakkaasti mainosta omia sivujasi. Ne luettuaan jokainen ajatteleva yksilö tietää aivan turhan tarkkaan ajattelusi sudenkuopat ja uskonhypyt joilla olet niihin ajautunut.SattumanSatoa kirjoitti:
Kollektiivinen vastapuolen herjaaminen käämien kärähtäessä ei ole niin vahvaa argumentointia kuin uskottelet itsellesi, Olli.
Inen outoa, ettet turvaudu rapuväistöihin kuten niin usein aikaisemmin keskustelun lipsuttua Sinulle saavuttamattomalle tasolle, mutta uhriutuminen ja inkutus näkyy kommenteissasi jo vahvana ja ainahan voit toistella dogmejasi loputtomiin kuten yleensäkin.
Tuo on hupaisa, mutta käytössä kovin kulunut taktiikka, että projisoit kaikki väitteitäsi kommentoivat samaan leiriin ja nimeät heidät standardimallin, vallitsevan paradigman tms. kannattajiksi - ja sitten syytät heitä omista virheistäsi aivan kuin ne olisivat heidän vikansa. :)
Aloituksessasi kitisit, että minä olisin edellisessä vitjassasi sättinyt Sinua. Erehdyit siinäkin, kun korkeintaan kuvailin kommenttiesi luonnetta ja senkin vielä varsin neutraalisti ja enimmäkseen asiallisesti. Kun et kuitenkaan itse näe huonoa käytöstäsi objektiivisessa valossa, vaan jatkat tapasi mukaan jankutustasi, lupaan kyllä jossakin vaiheessa hieman sättiäkin Sinua. Tässä vaiheessa ainoastaan annan suosiollisesti yhden ehdotuksen:
Useimmat kirjailijat - kirjoittavat sitten proosaa tai sinun laillasi fantasiaa - kertovat arvostavansa kirjoituksiinsa kohdistuvaa kritiikkiä. Sinunkin tulisi vähintäänkin teeskennellä arvostavasi sitä, eikä turhanpäiväisesti maalailla sen antajia takapajuisiksi. JOS he ovat yhtä onnettomia kuin miksi heidät leimaat, tulet vain pöyhkeilevillä kommenteillasi kasvattaneeksi heidän vahvistusharhaansa (confirmation bias) ja kaivaneeksi itsesi entistä syvemmälle omaan kuoppaasi, jossa jo nyt riittää syvyyttä ja synkkyyttä.
Tällä hetkellä mikä tahansa ajatusrakennelma hyötyy enemmän siitä, että Olli.S sitä vastustaa, kuin että hän sitä puolustaisi. Ota selvää asioista, joista kirjoitat, ennen kuin niistä kirjoitat, niin käännät ainakin jonkun nykyisen kriitikkosi (kuten esimerkiksi minut) jälleen puolellesi. Älä myöskään rehvakkaasti mainosta omia sivujasi. Ne luettuaan jokainen ajatteleva yksilö tietää aivan turhan tarkkaan ajattelusi sudenkuopat ja uskonhypyt joilla olet niihin ajautunut.Eihän vastapuoli sano muutakuin etten muka ymmärrä standarditeoriaa ja kukaan ei yritäkään kumota väitteitäni muulla perusteella kuin että st.teoria on oikea. Eihän se perustelu ole pätevä kun juuri sitä kritisoidaan. Sinäkin vaan kritisoit minua kun sinun pitäisi osoittaa väitteeni vääriksi. Galaksien etääntymisen syy. Avaruus ei laajene, eikä sitä voi mitata (Savorinen), universumi ei ole staattinen eikä dynaaminen, alkua ei ole, emme tiedä, millainen universumi on, neliulotteisuus on todellisuudessa, universumi on aina ollut yli 13,9 miljardia vuotta säteeltään.
Olli.S kirjoitti:
Eihän vastapuoli sano muutakuin etten muka ymmärrä standarditeoriaa ja kukaan ei yritäkään kumota väitteitäni muulla perusteella kuin että st.teoria on oikea. Eihän se perustelu ole pätevä kun juuri sitä kritisoidaan. Sinäkin vaan kritisoit minua kun sinun pitäisi osoittaa väitteeni vääriksi. Galaksien etääntymisen syy. Avaruus ei laajene, eikä sitä voi mitata (Savorinen), universumi ei ole staattinen eikä dynaaminen, alkua ei ole, emme tiedä, millainen universumi on, neliulotteisuus on todellisuudessa, universumi on aina ollut yli 13,9 miljardia vuotta säteeltään.
O.S: "Eihän vastapuoli sano muutakuin etten muka ymmärrä standarditeoriaa ja kukaan ei yritäkään kumota väitteitäni muulla perusteella kuin että st.teoria on oikea.
Vastapuoli on aivan oikeassa ja sanoo lisäksi paljon muutakin, jota et nähtävästi omista syistäsi vain noteeraa.
O.S: " Sinäkin vaan kritisoit minua kun sinun pitäisi osoittaa väitteeni vääriksi."
Olen ajat sitten osoittanut monia väitteitäsi vääriksi. Silloin et mitään vastannut, mutta jatkoit kohta toisessa keskustelussa samaisten väitteittesi esittämistä tavalla, jonka mm. papukaijojen käyttäytymistä kuvanneet ovat tehneet tunnetuksi. Miksi vaivautuisin esittämään asiani uudelleen, kun et edellisillä kerroillakaan ottanut opiksesi?
O.S: " Galaksien etääntymisen syy. Avaruus ei laajene, eikä sitä voi mitata (Savorinen), universumi ei ole staattinen eikä dynaaminen, alkua ei ole, emme tiedä, millainen universumi on, neliulotteisuus on todellisuudessa, universumi on aina ollut yli 13,9 miljardia vuotta säteeltään."
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eikä toistaminen edelleenkään ole todistamista. En näe tehtäväkseni kommentoida tässä ainakaan Savorisen väitteitä, joista olen jo "keskustellut" asianomaisen kanssa muutamassa hänen aloituksessaan. Tulos oli muuten sama kuin Sinun väitteittesi kritisoinnin jälkeen. Ei vastannut Kuopion kaiffari asiaosuuteen. Spämmäsi kylläkin heti lisää. Huomannet tässä kohdin samankaltaisuuden, josta jo tässäkin keskustelussa aikaisemmin huomautettiin?- khrgkjhfki
SattumanSatoa kirjoitti:
O.S: "Eihän vastapuoli sano muutakuin etten muka ymmärrä standarditeoriaa ja kukaan ei yritäkään kumota väitteitäni muulla perusteella kuin että st.teoria on oikea.
Vastapuoli on aivan oikeassa ja sanoo lisäksi paljon muutakin, jota et nähtävästi omista syistäsi vain noteeraa.
O.S: " Sinäkin vaan kritisoit minua kun sinun pitäisi osoittaa väitteeni vääriksi."
Olen ajat sitten osoittanut monia väitteitäsi vääriksi. Silloin et mitään vastannut, mutta jatkoit kohta toisessa keskustelussa samaisten väitteittesi esittämistä tavalla, jonka mm. papukaijojen käyttäytymistä kuvanneet ovat tehneet tunnetuksi. Miksi vaivautuisin esittämään asiani uudelleen, kun et edellisillä kerroillakaan ottanut opiksesi?
O.S: " Galaksien etääntymisen syy. Avaruus ei laajene, eikä sitä voi mitata (Savorinen), universumi ei ole staattinen eikä dynaaminen, alkua ei ole, emme tiedä, millainen universumi on, neliulotteisuus on todellisuudessa, universumi on aina ollut yli 13,9 miljardia vuotta säteeltään."
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eikä toistaminen edelleenkään ole todistamista. En näe tehtäväkseni kommentoida tässä ainakaan Savorisen väitteitä, joista olen jo "keskustellut" asianomaisen kanssa muutamassa hänen aloituksessaan. Tulos oli muuten sama kuin Sinun väitteittesi kritisoinnin jälkeen. Ei vastannut Kuopion kaiffari asiaosuuteen. Spämmäsi kylläkin heti lisää. Huomannet tässä kohdin samankaltaisuuden, josta jo tässäkin keskustelussa aikaisemmin huomautettiin?"Ei vastannut Kuopion kaiffari asiaosuuteen. Spämmäsi kylläkin heti lisää. Huomannet tässä kohdin samankaltaisuuden"
Sama pätee mandraken/belisarion/whatever -tyypin tapauksessa. Vastineeksi faktoille tulee pelkkää länkytystä, jankutusta ja katteetonta hybriskeulintaa, ja tiedettä ollaan kovasti kumoamassa mutta ei osata oikeasti edes kertoa että miten. Nämä kolme ovat palstojen Tupu, Hupu ja Lupu. Paljaana yleisön edessä ilman housuja.
- koittakaakehitellä
Olli S:"Avaruus on säteeltään vähintään sen 13, 3 tms missä nyt kauimmaiset näemme. Kauempana on edelleen galakseja, joita kaukoputkemme ei näe vielä."
Kaukoputkien (sic!) asiantuntija kertoo meille, että putkissa on jokin vika tai puute, kun kaikki kohteet eivät niillä näy. Sitten tulevaisuudessa, jonne kaukonäköinen Olli näkee jo nyt, voimme me muutkin sitten nähdä saman kuin Olli siis "näkee" jo nyt.
Kerrottu on aivan ylittämätön pohja uudelle teorialle universumista ja sen stabiliteetistä. Eihän tässä voi kuin odottaa, että näkymä saadaan ja putket korjataan kuntoon! - planeetta_ei.kirj
@Olli:
Kritiikistä.
Todennäköisesti jokainen meistä on kritiikkinsä ansainnut. Aina kun sitä saa, pitäisi muistaa kiittää.
Muihin asioihin.
"Ne eivät ole universumin alku, vaan teorian pätevyysalueen raja, se ei ennusta taaksepäin muutakuin 13,8 miljardin vuoden päähän, eikä osaa sanoa, millaisessa tilassa universumi silloin oli."
Teoriasi lähtökohtaisesti ennustaa, että "kaukaiset tähdet" tulisi olla samanlaisia, kuin oma Aurinkomme, koska ikuisesti jatkunut prosessi tulee olla keskimäärin samassa vaiheessa kaikkialla. Samaa kaikkialla, kuten itsekin olet todennut, eikö niin?
Heitän esimerkinomaisesti vinkin yksinkertaisesta prosessista, jolla pääset kritiikistä ainakin osittain eroon.
Teoriastasi voidaan johtaa väittämä, joka rikkoisi nykyisen teorian, tai joka kumottuna rikkoo sinun vaihtoehtoisen teoriasi. Jompikumpi on oikein, toisen on oltava väärin, tai molemmat on väärin, se on ensimmäinen asia, joka on pakko hyväksyä:
Väittämä: "Jotta samaa olisi kaikkialla, tähtien koostumus on samanlainen kaikkialla".
Tässä on nyt sitten huonoa onnea heti. Havainnot vihjaa, että näin ei ole.
Havaintojen mukaan kaukainen universumi on "metalliköyhä".
Havainnointitapa: Galaksien valospektrin emissioviivat.
Havainto: Kaukaiset tähdet sisältävät vähän tai ei ollenkaan raskaita metalleja.
Syy: Metallien syntyprosessi.
Johtopäätös: Esittämäni väittämä kumottu ja sinun teoriasi ei ainakaan ole oikein. Kaukainen universumi näyttää olevan myös varhainen universumi.
Pahoittelen yksinpuheluani, mutta jos itse voisit esittää seuraavan väittämän, jolla teoriasi voidaan vahvistaa ja nykyinen kumota, sen käsittely voidaan hoitaa enemmän vuoropuheluna?- EiIkuisuutta
Kaukaisten tähtien nuoruus on kerrottu Ollille kai useita kertoja, mutta se ei tunnu uppoavan. Kiitos uudesta seikkaperäisestä selvityksestä. Jospa se auttaisi.
- planeetta_ei.kirj
EiIkuisuutta kirjoitti:
Kaukaisten tähtien nuoruus on kerrottu Ollille kai useita kertoja, mutta se ei tunnu uppoavan. Kiitos uudesta seikkaperäisestä selvityksestä. Jospa se auttaisi.
Se oli enemmän vain esimerkki. Olli pystyy johtamaan paremmat väittämät, kun tuntee teoriansa tarkemmin. Tai avustajiensa toimesta.
Ehkä olen anteeksipyynnönkin velkaa Ollill valitsemastani väittämästä. Valinta ei ollut ainakaan eduksi teorialle. Sitä ei oikeastaan voi ottaa muutenkaan huomioon, koska Olli ei sitä väittämää koskaan hyväksynyt.
Olkoonkin ilmeinen valinta eli ei perustuen aiemmin kuultuun. Just noin asiaa pitää miettiä, toinen asia on esimerkiksi galaksien tiheys eri aikoina ja etäisyyksillä. Ja galaksien ikä. Nyt näyttää ,että kaukanakin on vanhoja galakseja. Se taas ei sovi vallitsevaan teoriaan. Kehäpäätelmien vaara on suuri.
Olli.S kirjoitti:
Just noin asiaa pitää miettiä, toinen asia on esimerkiksi galaksien tiheys eri aikoina ja etäisyyksillä. Ja galaksien ikä. Nyt näyttää ,että kaukanakin on vanhoja galakseja. Se taas ei sovi vallitsevaan teoriaan. Kehäpäätelmien vaara on suuri.
"Nyt näyttää ,että kaukanakin on vanhoja galakseja. "
Missä niin näyttää?
Esitähän yksikin tutkimus, jossa todetaan, että kaukana on vanhoja galakseja. Päin vastoin, tähän mennessä kaikki lukemani tutkimukset ovat puhuneet ensimmäisten galaksien alkuainesuhteisiin perustuvasta nuoruudesta.- Pirjo.G
Olli.S kirjoitti:
Just noin asiaa pitää miettiä, toinen asia on esimerkiksi galaksien tiheys eri aikoina ja etäisyyksillä. Ja galaksien ikä. Nyt näyttää ,että kaukanakin on vanhoja galakseja. Se taas ei sovi vallitsevaan teoriaan. Kehäpäätelmien vaara on suuri.
Ymmärsitkö mitään, mitä sinulle kerrottiin???
agnoskepo kirjoitti:
"Nyt näyttää ,että kaukanakin on vanhoja galakseja. "
Missä niin näyttää?
Esitähän yksikin tutkimus, jossa todetaan, että kaukana on vanhoja galakseja. Päin vastoin, tähän mennessä kaikki lukemani tutkimukset ovat puhuneet ensimmäisten galaksien alkuainesuhteisiin perustuvasta nuoruudesta.Eihän tarvitse kuin itse katsoa niitä kuvia. Siellä kaukana on paljon ihan samanlaisia spiraaligalakseja kuin tässä lähellä. Niinkuin sanoin, nuorten ja vanhojen, ym arvioiden kohdalla on kehäpäätelmien vaara suuri. Jos arvioidaan BBn pohjalta, lopputulos on kehäpäätelmä.
Jättäisin nämä tähtitieteilijöille, kyllä se teoria siellä päivittyy, korvautuu, kehittyy, mullistuu jne. Tiede kehittyy omia ratojaan, ei sitä minun tarvitse tehdä ja tuskin teidänkään, voitte ihan rauhassa jatkaa apinointianne.
Minä vaan mietin teoreettisia vaihtoehtoja ja ideoin niitä.
Millainen on universumin aika? Voitasko palata siihen? Voisitteko siirtyä tähtitieteen palstalle yksityiskohtien kanssa!- TyhjääHöpinää
Olli.S kirjoitti:
Eihän tarvitse kuin itse katsoa niitä kuvia. Siellä kaukana on paljon ihan samanlaisia spiraaligalakseja kuin tässä lähellä. Niinkuin sanoin, nuorten ja vanhojen, ym arvioiden kohdalla on kehäpäätelmien vaara suuri. Jos arvioidaan BBn pohjalta, lopputulos on kehäpäätelmä.
Jättäisin nämä tähtitieteilijöille, kyllä se teoria siellä päivittyy, korvautuu, kehittyy, mullistuu jne. Tiede kehittyy omia ratojaan, ei sitä minun tarvitse tehdä ja tuskin teidänkään, voitte ihan rauhassa jatkaa apinointianne.
Minä vaan mietin teoreettisia vaihtoehtoja ja ideoin niitä.
Millainen on universumin aika? Voitasko palata siihen? Voisitteko siirtyä tähtitieteen palstalle yksityiskohtien kanssa!Ja kuvistko luulet näkeväsi Fraunhoferin viivat , jotka paljastavat tähtien alkuainekoostumuksen? Mitään kehäpäätelmän vaaraa ei spektrianalyysin jälkeen ole. Kaukaisimmat galaksit ovat nuoria.
Kaukaisimmista et kykene näkemään, että ne olisivat spiraaligalakseja. Taitaa olla villin mielikuvituksesi tuotetta nuokin "katsomiset"
Miten sinä mietit teoreettisia vaihtoehtoja, kun remmisi luistaa noinkin pahasti? Yksinkertaisetkaan faltat eivät mene kaaliin, vaan toistat samoj virheitä kerta toisensa jälkeen. Olli.S kirjoitti:
Eihän tarvitse kuin itse katsoa niitä kuvia. Siellä kaukana on paljon ihan samanlaisia spiraaligalakseja kuin tässä lähellä. Niinkuin sanoin, nuorten ja vanhojen, ym arvioiden kohdalla on kehäpäätelmien vaara suuri. Jos arvioidaan BBn pohjalta, lopputulos on kehäpäätelmä.
Jättäisin nämä tähtitieteilijöille, kyllä se teoria siellä päivittyy, korvautuu, kehittyy, mullistuu jne. Tiede kehittyy omia ratojaan, ei sitä minun tarvitse tehdä ja tuskin teidänkään, voitte ihan rauhassa jatkaa apinointianne.
Minä vaan mietin teoreettisia vaihtoehtoja ja ideoin niitä.
Millainen on universumin aika? Voitasko palata siihen? Voisitteko siirtyä tähtitieteen palstalle yksityiskohtien kanssa!O.S: "Eihän tarvitse kuin itse katsoa niitä kuvia."
Kova tuomio astrofyysikoille, jotka askaroivat modernien HR-diagrammien parissa, tuhertavat spektroskopian tulosten, simulaatioalgoritmien ja tilastotieteen tulosten kimpussa, kun pelkkä maallikon kursorinen silmäyskin riittää kertomaan totuuden. :)
O.S: "Siellä kaukana on paljon ihan samanlaisia spiraaligalakseja kuin tässä lähellä. Niinkuin sanoin, nuorten ja vanhojen, ym arvioiden kohdalla on kehäpäätelmien vaara suuri. Jos arvioidaan BBn pohjalta, lopputulos on kehäpäätelmä."
Juu. Sanoit tosiaan niin. Nyt kun saat vielä koulutetut ja kokeneet astrofyysikot unohtamaan tieteelliset metodinsa ja värittämään havaintonsa juuri BB:n pohjalta - mitä se sitten ikinä mahtaa ollakaan - niin et selitä täyttä paskaa. Siihen saakka esität kuitenkin aiheettomia epäilyksiä ja ääliön mölinää. Vänkäät kuviteltuja kehäpäätelmiä joita et osaa itse yrittämälläkään muodostaa itsellesi tuntemattomista prosesseista. Sinulle Hertsprung-Russel kaavio on mustetahra paperilla, spektroskopia täyttä diipadaapaa, etkä osaa mieltää mistä ja millä perustein ammattilaiset päättelevät tähtien tai galaksien etäisyyksiä.
O.S: "Jättäisin nämä tähtitieteilijöille, kyllä se teoria siellä päivittyy, korvautuu, kehittyy, mullistuu jne. Tiede kehittyy omia ratojaan, ei sitä minun tarvitse tehdä ja tuskin teidänkään, voitte ihan rauhassa jatkaa apinointianne."
Mistä moinen äkillinen luottamus tähtitieteilijöihin ja tieteeseen? Kiitokset silti luvasta jatkaa apinointia, jonka tulkitsen merkitsevän sinun naurettavien juttujesi kommentointia jatkossakin.
O.S: "Minä vaan mietin teoreettisia vaihtoehtoja ja ideoin niitä."
Hyvä tietää. Luotan siihen että kerrot siinä tapauksessa että saat jotakin aikaan.
O.S: "Millainen on universumin aika? Voitasko palata siihen? Voisitteko siirtyä tähtitieteen palstalle yksityiskohtien kanssa!"
Kukaties olisi keskustelulle hyväksi, että palaisit siihen. Oliko jotakin muuta sanottavaa kuin perustelemattomia mielipiteitä siitä aiheesta? Tähtitieteen palstalle siirtymisen ajankohdan ja kirjoitusten sisällön yksityiskohtaisuuden tai yleisyyden kirjoittajat luonnollisesti määrittelevät aivan itse.TyhjääHöpinää kirjoitti:
Ja kuvistko luulet näkeväsi Fraunhoferin viivat , jotka paljastavat tähtien alkuainekoostumuksen? Mitään kehäpäätelmän vaaraa ei spektrianalyysin jälkeen ole. Kaukaisimmat galaksit ovat nuoria.
Kaukaisimmista et kykene näkemään, että ne olisivat spiraaligalakseja. Taitaa olla villin mielikuvituksesi tuotetta nuokin "katsomiset"
Miten sinä mietit teoreettisia vaihtoehtoja, kun remmisi luistaa noinkin pahasti? Yksinkertaisetkaan faltat eivät mene kaaliin, vaan toistat samoj virheitä kerta toisensa jälkeen.En huomannut asiallista ja täysin riittävää kommenttiasi Ollille itse kirjoittaessani. (En olisi kirjoittanut, jos olisin huomannut)
PS: Korjaan myös pikaisesti yhden virheeni; kirjoitin "... millä perustein ammattilaiset päättelevät tähtien tai galaksien etäisyyksiä." - kun piti olla "... millä perustein ammattilaiset päättelevät tähtien tai galaksien ikää."- planeetta_ei.kirj
Olli.S kirjoitti:
Eihän tarvitse kuin itse katsoa niitä kuvia. Siellä kaukana on paljon ihan samanlaisia spiraaligalakseja kuin tässä lähellä. Niinkuin sanoin, nuorten ja vanhojen, ym arvioiden kohdalla on kehäpäätelmien vaara suuri. Jos arvioidaan BBn pohjalta, lopputulos on kehäpäätelmä.
Jättäisin nämä tähtitieteilijöille, kyllä se teoria siellä päivittyy, korvautuu, kehittyy, mullistuu jne. Tiede kehittyy omia ratojaan, ei sitä minun tarvitse tehdä ja tuskin teidänkään, voitte ihan rauhassa jatkaa apinointianne.
Minä vaan mietin teoreettisia vaihtoehtoja ja ideoin niitä.
Millainen on universumin aika? Voitasko palata siihen? Voisitteko siirtyä tähtitieteen palstalle yksityiskohtien kanssa!"Eihän tarvitse kuin itse katsoa niitä kuvia. Siellä kaukana on paljon ihan samanlaisia spiraaligalakseja kuin tässä lähellä. "
Samanlaisia tarkoittanee ehkä" äkkiäkatsottuna samalta näyttäviä"? Kai kuitenkin ymmärrät, että suurin osa Hubblen Deep Space- kuvista (ja muista vastaavista kuten HUDF) sisältää kuvamateriaalia n. 10 miljardin vuoden janalta, jossa suuri osa näkyvää on huomattavasti nuorempaa, kuin maailmankaikkeuden se hetki, kun valot laitettiin päälle? Eli siinä ei kuvattu seinää, vaan "matkaa" tai "siivua" täältä sinne, välillä erilaisia kohteita. Vähän sama, kuin ajaisi Etelä-Suomesta Lappiin: ei se Oulu ole Lapissa, vaikka etelästä katsottuna se on sillä suunnalla.
Lisäksi muistutan, kuvissa kaikkein himmeimmät ja punaisimmat kohteet ovat niitä vanhimpia. Kuvissa näkyvät kierteisgalaksit ovat pääsääntöisesti vähintään 2-3 miljardia vuotta vanhaa maailmankaikkeutta.
"Jättäisin nämä tähtitieteilijöille, kyllä se teoria siellä päivittyy, korvautuu, kehittyy, mullistuu jne. Tiede kehittyy omia ratojaan, ei sitä minun tarvitse tehdä ja tuskin teidänkään, voitte ihan rauhassa jatkaa apinointianne. "
Niin, itse tuot kuitenkin asioita pöytään, joten kai niistä sitten puhutaan. Pata kattilaa soimaa.
"Millainen on universumin aika? Voitasko palata siihen? Voisitteko siirtyä tähtitieteen palstalle yksityiskohtien kanssa!"
Tässä koko ketjussa ei ole siitä keskusteltu, mutta palataan vaan. Voimme myös siirtyä toiselle palstalle niin saat kirjoitella tänne rauhassa ilman häiritseviä yksityiskohtia :-)
(Vinkki: Hyvä tarina kuitenkin syntyy nimenomaan yksityiskohdista...) - planeetta_ei.kirj
SattumanSatoa kirjoitti:
En huomannut asiallista ja täysin riittävää kommenttiasi Ollille itse kirjoittaessani. (En olisi kirjoittanut, jos olisin huomannut)
PS: Korjaan myös pikaisesti yhden virheeni; kirjoitin "... millä perustein ammattilaiset päättelevät tähtien tai galaksien etäisyyksiä." - kun piti olla "... millä perustein ammattilaiset päättelevät tähtien tai galaksien ikää."Köh. En minäkään huomannut, että täällä oli jo höykytystä käynnissä.
Ehkä poistun takavasemmalle. - TotistaaPölkmanni
planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Köh. En minäkään huomannut, että täällä oli jo höykytystä käynnissä.
Ehkä poistun takavasemmalle.Ihan turhaan. Ollille Mormonin kirja ja Raamattu ovat totuus. Raamatussa sanotaan, että asiat on vahvistettava kahden tai kolmen miehen todistuksella. Nyt tuli kolme vahvistusta siitä, ettei Olli ymmärrä mistä kirjoittaa.
TotistaaPölkmanni kirjoitti:
Ihan turhaan. Ollille Mormonin kirja ja Raamattu ovat totuus. Raamatussa sanotaan, että asiat on vahvistettava kahden tai kolmen miehen todistuksella. Nyt tuli kolme vahvistusta siitä, ettei Olli ymmärrä mistä kirjoittaa.
Samaa mieltä kuin TotistaaPölkmanni edellä. Älä missään nimessä lähde vielä mihinkään. Keskusteluhan on vasta alussa.
Minä taas olen sanonut että ne ovat kehäpäättelyjä, olettavat BBn.
Mutta oleellista on vain se, että pysytään tieteessä. Antaa tieteen kehittyä omien lakiensa mukaan.- planeetta_ei.kirj
Pelin henki:
Kerrot vaan itse teoriasi mukaisen väittämän tai ennusteen, joka on vallitsevan teorian vastainen. Ja hyväksyt seuraamukset.
Tai jos tehdyt havainnot eivät tue tai johtopäätökset on väärät, mikä kohta tehdyistä johtopäätöksistä on milläkin argumentilla invalidi tai havainnoista se osuus, joka on tulkittu väärin tai jäänyt huomioimatta. Ja toimitat ne arvioitaviksi.
Ei se sen vaikeampaa ole. Eikä liity mihinkään BB:hen millään tavalla.
Tosin on se hankalampaa, kuin huulien heiluttelu, jotkut kutsuvat sitä jopa työkseen, ja joillekin siitä jopa maksetaan palkkaakin.
Mutta suurinosa työkaluista ei vaadi rakettitohtoritutkintoja, ihan selvä järki riittää. planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Pelin henki:
Kerrot vaan itse teoriasi mukaisen väittämän tai ennusteen, joka on vallitsevan teorian vastainen. Ja hyväksyt seuraamukset.
Tai jos tehdyt havainnot eivät tue tai johtopäätökset on väärät, mikä kohta tehdyistä johtopäätöksistä on milläkin argumentilla invalidi tai havainnoista se osuus, joka on tulkittu väärin tai jäänyt huomioimatta. Ja toimitat ne arvioitaviksi.
Ei se sen vaikeampaa ole. Eikä liity mihinkään BB:hen millään tavalla.
Tosin on se hankalampaa, kuin huulien heiluttelu, jotkut kutsuvat sitä jopa työkseen, ja joillekin siitä jopa maksetaan palkkaakin.
Mutta suurinosa työkaluista ei vaadi rakettitohtoritutkintoja, ihan selvä järki riittää.Lue noi edelliset.
- Pirjo.G
Olli.S kirjoitti:
Lue noi edelliset.
Lue itse ja opi samalla jotain uutta!
Yksityiskohtia: liian kauas on vaan samanlaisia galakseja, eivät ole välttämättä nuoria ne kaukaisimmat, näkyvät vaan hämärästi, ei näy mitään alkutäjähdystä, ei galaksien näkyminen mihinkään lopu, kohinaa on mitä on, eivät ole välttämättä tiheässä, samaa galaksiketjunäkymää vaan joka puolella aivan liian kauas, ei mitään alkuvaiheita yhtään missään muuta kuin paikallisesti joka paikassa, sumuja ja tiivistymistä ja räjähdyksiä ja sumuja niinkuin aina joka puolella. Galaksit tasapainovaiheina, räjähdykset ja sumut kaaosvaiheina.
Voin olla tietysti väärässäkin. Pystytään testaamaan. Tämä tai BB tai mikä sen hieno nimi taas parin kuukauden päästä on.- trollolo
Lopeta oman aloituksesi trollaaminen ja mene jo asettamaasi aiheesen, toivoit itsekin sitä samaa!
Olli.S kirjoitti mm: "Yksityiskohtia: liian kauas on vaan samanlaisia galakseja, eivät ole välttämättä nuoria ne kaukaisimmat, näkyvät vaan hämärästi, ei näy mitään alkutäjähdystä, ei galaksien näkyminen mihinkään lopu, kohinaa on mitä on, eivät ole välttämättä tiheässä, samaa galaksiketjunäkymää vaan joka puolella aivan liian kauas, ei mitään alkuvaiheita yhtään missään muuta kuin paikallisesti joka paikassa, sumuja ja tiivistymistä ja räjähdyksiä ja sumuja niinkuin aina joka puolella. Galaksit tasapainovaiheina, räjähdykset ja sumut kaaosvaiheina."
Että semmosta? Oliko tuo synkkä yksinpuhelu kuvausta sielunmaisemista vai Hubblen syvän taivaan kuvista? Edellyttäen että kuvasit vaikutelmiasi HDF:stä, UDF:stä, UVUDF:stä jne, olisi kukaties hyväksi tietää mitä Hubble yleensä ottaen VOI "nähdä" ja mitä se ei kerta kaikkiaan voi ikinä tulla havaitsemaan. Toisin sanoen Hubblen tapaisella sinänsä näppärällä pikkuisella rakkineella on rajansa ja niitä ilmentävät siihen asennettujen kameroiden tekniset ominaisuudet. Kumma kyllä, etäisimmistä kohteista Hubbleen saapuva valo on pahoin punasiirtynyttä ja myös perin heikkoa. Silloin kun kaukaisimmista galakseista riittää kameraan kirjaimellisesti vain muutama hassu fotoni vuorokaudessa, on kameran ominaisuuksilla ja etenkin valotusajoilla paljon merkitystä.
Hubblen syvän taivaan kuvia valotettiin tavanomaisen parin tunnin asemesta satoja tunteja ja käytännön syistä valotusajat jakautuivat useiden kuukausien ja jopa vuosien ajanjaksoille. Siitä huolimatta kaikkein himmeimpiä ja myös astronomeja eniten kiinnostavia kuvien yksityiskohtia ei julkaistuista kuvista maallikko näe, vaikka tihrustaisi mykiönsä mutkille. Ne kun kattavat vain muutaman harvan pikselin kaikkein himmeintä kuvan osaa ja näyttävät vain surkeilta punaisilta tuhruilta. Kansanomaisesti kuvaillen ne ovat vain puoliaavistuksia valon neljännesjäljestä, niistä ei saa normaalia spektriä, vaan niitä pitää käsitellä poikkeuksellisin metodein ominaisuuksien selvittämiseksi ja silti kiusallisen paljon jää vielä arvailun varaan.
Se, mitä noista himmeimmistä sutturoista sitten ilmenee on tietenkin kovin mielenkiintoista. Toisin kuin komeasti kuvissa "etualalla" näkyvät säännölliset elliptiset ja kierteisgalaksit, nuo etäisimmät kohteet ovat tyypillisesti epämääräisen muotoisia (hammastikkuja, nuijapäitä yms. yms.) ja kooltaan pieniä, usein (arvioiduilta) massoiltaan vain prosentin luokkaa Linnunradan massasta ja silti moni niistä muodostaa tähtiä kerrassaan raivokkaasti. Puhutaan kääpiökokoisista tähtipurskegalakseista. Raskaita alkuaineita ei niistä löydy ainakaan nykyisillä menetelmillä ja siksi on syytä olettaa niiden vasta muodostavan niitä täyttä häkää. Ikävä kyllä tämä ei sinällään selviä Hubblen kuvista. Avuksi oli otettava mm. Spitzer-teleskooppi, koskapa avain asian varmistamiseen oli tajuta mitä niissä syvän taivaan kuvissa EI NÄY. Kaikki tämä ja paljon enemmän selviää helposti, jos vaivautuu vilkaisemaan Hubble-teleskoopin ja sen toimilaitteiden historiaa.
Kuvissa on puutteensa. Aivan tajuttoman paljon etäisiä tähtiä, novia, kvasaareja ja kokonaisia galakseja jää vielä kerta kaikkiaan näkemättä. Paljon tarkempaa tietoa halutaan universumin etäisimmistä kolkista ja siksi tieteilijät ovat onnettomia mm. JWST:n myöhästymisistä yms.
Anteeksi tämä pitkä löpinä. Oli vain hyvää aikaa tähdenlentojen tarkkailun jälkeen.- lisää_testejä
http://www.theeventchronicle.com/science/dr-paul-laviolette-expanding-universe-model-fails-test/
Tuolla on 6 kosmologista testiä, ja ne sopivat staattiseen universumiin mutta eivät laajenevaan malliin. Tolmanin testi ei ole edes ainoa joka osoittaa universumin olevan staattinen. - lisää_testejä
Angular size test:
https://arxiv.org/abs/1002.0525
Kaukaisempien (korkea z) ja yhtä kirkkaiden galaksien koko pienenee kuten staattisessa universumissa, ei kuten laajenevassa. Angular size -testi tukee staattista universumia mutta ei laajenevaa. - EiRekAgno
"Voin olla tietysti väärässäkin. "
Et ainoastaan voi, vaan olet.
- Kaukaisimmat galaksit ovat todistettavasti nuoria, kuten sinulle on jo muutamaan kertaan kerrottu.
- Alkuräjähdyksestä on Kari Enqvistin mukaan valokuvia. Boomerang, GÖBE, WMAP, ja viimeisenä Planck ovat kuvanneet alkuräjähdyksen ensimmäisen valon aina vain tarkemmin.
- Kaukaisin havittu galaksi on n. 13,4 miljardin valuvuoden etäisyydellä ja seuraavan 400 000 000 valovuoden matkalla ei ole mitään havaintoja galakseista.
- Galaksit eivät räjähdä, eivätkä muodosta sumuja. Yksittäiset suuret tähdet räjähtävät. BB:n jälkihehku taas näkyy yhtä etäällä samanlaisena joka suunnalla.
- BB:n nimi tuskin parissa kuukaudessa muuttuu. Se on pysynyt siitä asti, kun Fred Hoyle sen otti käyttöön radiolähetyksessä.
Et voi pönkittää omia teorioitasi ohittamalla tähänastiset havainnot, kuten sinnikkäästi olet tehnyt. Useat asioista paremmin tietävät ovat oikaiseet virheitäsi, mutta silti jankutat samoja väitteitäsi kuten nuoren Maan kreationistit omiaan.
Kun uskomus ja tiede ovat olleet vastakkain, on uskomus aina jäänyt kakkoseksi. - HyväKunTutkitaan
lisää_testejä kirjoitti:
Angular size test:
https://arxiv.org/abs/1002.0525
Kaukaisempien (korkea z) ja yhtä kirkkaiden galaksien koko pienenee kuten staattisessa universumissa, ei kuten laajenevassa. Angular size -testi tukee staattista universumia mutta ei laajenevaa.Kahdeksan vuotta vanha artikkeli, eikä ole herättänyt suurempaa tieteellistä mielenkiintoa.
Tieteeseen kuuluu kaikkien mahdollisuuksien läpikäyminen ja havainnot ilman niitä sitovaa teoriaa ovat melko arvottomia. Noilla tuskin paradigmoja kaadetaan eikä kaadetakaan. Laajenevan avaruuden malli on aivan liian vankalla pohjalla. - useampi_hypoteesi
BB:n kannattajat harvemmin pitävät ääntä sellaisista kosmologisista testeistä, joiden tulokset eivät heitä miellytä. Eikä toki mikään tutkimus pysty suurta ja mahtavaa BB-hypoteesia falsifioimaan, mutta staattinen malli on siinä rinnalla toinen selitys joka sopii havaintoihin paremmin. Eli siinä on jo 2 erilaista tieteellistä hypoteesia joista ei varmuudella pysty sanomaan kumpi on oikea.
Tieteessä on ihan normaalia että kilpailevia hypoteeseja on useampi. - lisää_testejä
Nimim. SattumanSatoa halusi nähdä enemmän kosmologisia testejä.
Tässä on melko uusi (2016) kvasaarien perusteella tehty Hubblen diagrammi, joka tukee staattista universumia, ja huonosti sopii laajenevaan malliin.
https://arxiv.org/abs/1602.06743 EiRekAgno kirjoitti:
"Voin olla tietysti väärässäkin. "
Et ainoastaan voi, vaan olet.
- Kaukaisimmat galaksit ovat todistettavasti nuoria, kuten sinulle on jo muutamaan kertaan kerrottu.
- Alkuräjähdyksestä on Kari Enqvistin mukaan valokuvia. Boomerang, GÖBE, WMAP, ja viimeisenä Planck ovat kuvanneet alkuräjähdyksen ensimmäisen valon aina vain tarkemmin.
- Kaukaisin havittu galaksi on n. 13,4 miljardin valuvuoden etäisyydellä ja seuraavan 400 000 000 valovuoden matkalla ei ole mitään havaintoja galakseista.
- Galaksit eivät räjähdä, eivätkä muodosta sumuja. Yksittäiset suuret tähdet räjähtävät. BB:n jälkihehku taas näkyy yhtä etäällä samanlaisena joka suunnalla.
- BB:n nimi tuskin parissa kuukaudessa muuttuu. Se on pysynyt siitä asti, kun Fred Hoyle sen otti käyttöön radiolähetyksessä.
Et voi pönkittää omia teorioitasi ohittamalla tähänastiset havainnot, kuten sinnikkäästi olet tehnyt. Useat asioista paremmin tietävät ovat oikaiseet virheitäsi, mutta silti jankutat samoja väitteitäsi kuten nuoren Maan kreationistit omiaan.
Kun uskomus ja tiede ovat olleet vastakkain, on uskomus aina jäänyt kakkoseksi.No niin voi nuokin olla väärässä. Etkö sinä ymmärrä sitä yksinkertaista asiaa, että nuo päätelmät perustuvat kaikki havaintojen tulkintaan BB- teorian pohjalta, sen nykyisen muodon pohjalta? Jos otetaan toisenlainen teoria pohjaksi, joka ikisen havainnon tulkinta tulee erilaiseksi.
Kaukaisimpien galaksien hahmot havainnoissa ovat hyvin hämäriä, mikä on täysin luonnollista. Liian pitkälle jo kuitenkin galaksit ovat selvästi samanlaisia kuin tässä lähellä, ja melko varmasti galaksien etäisyydet toisistaan ovat samoja kauempana kuin lähelläkin keskimääräisesti. Tämäkin riippuu täysin siitä, minkä teorian pohjalta asiaa tutkitaan. Kuitenkin juuri tämä asia on tutkittavissa riippumattomasti, niinkuin edellä jo olen sanonut ja ehdottanut, kun aina sanotaan, ettei ole empiiristä testiä.
Eikä galaksien ja galaksiketjujen kehityksen tarvitse olla staattista; tottakai siinä on dynaamisia asioita ja kehitystä, erilaisia asioita siellä ja täällä, riittääkö näkyvä avaruus edes minkäänlaiseen kokonaisarvioon koko avaruudesta? Staattisuus tulee vasta koko kokonaisuudelle, mitä emme tunne emmekä näe. Rationaalisesti ajateltuna sen pitäisi olla staattinen, mutta voi se olla jotakin muutakin, jotakin staattisen ja dynaamisen väliltä. Osat, galaksiketjut ja galaksit ja tähdet, ovat tietysti dynaamisia. Kaikki universumin sisällä, kaikki osat, liikkuvat ja kehittyvät. Kaikki pyörii ja liikkuu, se on varmaa, mutta yhtä varmaa on, ettei kokonaisuus mihinkään liiku, kun siinä on jo kaikki tila, eikä se ole minkään suuremman tilan sisällä.EiRekAgno kirjoitti:
"Voin olla tietysti väärässäkin. "
Et ainoastaan voi, vaan olet.
- Kaukaisimmat galaksit ovat todistettavasti nuoria, kuten sinulle on jo muutamaan kertaan kerrottu.
- Alkuräjähdyksestä on Kari Enqvistin mukaan valokuvia. Boomerang, GÖBE, WMAP, ja viimeisenä Planck ovat kuvanneet alkuräjähdyksen ensimmäisen valon aina vain tarkemmin.
- Kaukaisin havittu galaksi on n. 13,4 miljardin valuvuoden etäisyydellä ja seuraavan 400 000 000 valovuoden matkalla ei ole mitään havaintoja galakseista.
- Galaksit eivät räjähdä, eivätkä muodosta sumuja. Yksittäiset suuret tähdet räjähtävät. BB:n jälkihehku taas näkyy yhtä etäällä samanlaisena joka suunnalla.
- BB:n nimi tuskin parissa kuukaudessa muuttuu. Se on pysynyt siitä asti, kun Fred Hoyle sen otti käyttöön radiolähetyksessä.
Et voi pönkittää omia teorioitasi ohittamalla tähänastiset havainnot, kuten sinnikkäästi olet tehnyt. Useat asioista paremmin tietävät ovat oikaiseet virheitäsi, mutta silti jankutat samoja väitteitäsi kuten nuoren Maan kreationistit omiaan.
Kun uskomus ja tiede ovat olleet vastakkain, on uskomus aina jäänyt kakkoseksi.Taivaalla ei näy mitään suurempaa aluetta missä ei olisi galakseja ja sieltä tulisi vain säteilyä eikä voisi olla galakseja. Se on vain BB toiveajattelua. Havintojen tulkintaa BBn pussiin.
lisää_testejä kirjoitti:
Nimim. SattumanSatoa halusi nähdä enemmän kosmologisia testejä.
Tässä on melko uusi (2016) kvasaarien perusteella tehty Hubblen diagrammi, joka tukee staattista universumia, ja huonosti sopii laajenevaan malliin.
https://arxiv.org/abs/1602.06743"Nimim. SattumanSatoa halusi nähdä enemmän kosmologisia testejä.
Tässä on melko uusi (2016) kvasaarien perusteella tehty Hubblen diagrammi, joka tukee staattista universumia, ja huonosti sopii laajenevaan malliin.
https://arxiv.org/abs/1602.06743"
Rh=ct -malli on laajeneva, kuten standardimallikin - ja näyttäisi sopivan noihin testeihin mainiosti. Näistä malleista, jotka selittävät "lambdan" ilman uutta fysiikkaa on kyllä ollut ja edelleen on tilausta, ei siinä mitään.Olli.S kirjoitti:
Taivaalla ei näy mitään suurempaa aluetta missä ei olisi galakseja ja sieltä tulisi vain säteilyä eikä voisi olla galakseja. Se on vain BB toiveajattelua. Havintojen tulkintaa BBn pussiin.
Olli, olemattomuutta on pikkasen paha todistaa, mutta kysyn silti mistä tiedät ettei "näy mitään suurempaa aluetta missä ei olisi galakseja ja sieltä tulisi vain säteilyä eikä voisi olla galakseja."
Nehän voisivat piileksiä "voideina" (joista on vauhkottu jo vuosikymmenet) ja sijaita ovelasti niiden Sinun galaksien ja galaksirihmojen välissä. Alueen, jolla ei näy mitään, havaitseminenhan perustuisi juuri siihen ettei sitä näy, eikö totta? Ja niitähän universumissa piisaa, nykyään. Ne kyllä paljastuvat pitemmällä aikavälillä mm. sillä, että ne "tuuppaavat" galaksiryhmiä luotaan gravitaatioanomalian takia - ja tuotahan on viime aikoina tutkittu paljonkin mm. universumin rakenteita ja galaksiryhmien liikkeitä selviteltäessä.
Joten kuinka suuri "suuremman" alueen pitäisi olla että olisit tyytyväinen?HyväKunTutkitaan kirjoitti:
Kahdeksan vuotta vanha artikkeli, eikä ole herättänyt suurempaa tieteellistä mielenkiintoa.
Tieteeseen kuuluu kaikkien mahdollisuuksien läpikäyminen ja havainnot ilman niitä sitovaa teoriaa ovat melko arvottomia. Noilla tuskin paradigmoja kaadetaan eikä kaadetakaan. Laajenevan avaruuden malli on aivan liian vankalla pohjalla.Lisäksi artikkeli päätyi toteamukseen: VAROITUS: En väitä täällä, että todellinen maailmankaikkeus on staattinen.
Niin, palaan aikaan. Mikä on tämän galaksiketjuista muodostuvan universumimme aika, jos se on jo koko universumi, siis näkyväisyyttä suurempana? Sillä ei ole aikaa ollenkaan, sillä kokonaisuudella, koska se ei ole mikään liikkuva kappale, eikä liikkuva minkään suhteen, että sillä voisi olla aika. Eikä kehitystä, se on aina samassa tilassa, nyt näyttäisi, että se tila on räjähdyksiä, sumuja, kokoontumisia; ei kokonaisuudessa, vaan suuremmissa ja pienemmissä osissa.
Sisältää maailmoja, joita emme pysty kuvittelemaankaan. Myös ajattomia ja paikattomia maailmoja ja maailmoja, joissa on erilainen aika ja paikka- asia kuin omassamme.
Tällainen on se koko kuva, eikä alkava ja laajeneva universumi, joka on vain vallitseva teoria, koulukunta kosmologiassa, joka seuraa tietyistä oletuksista ja niiden pohjalta tulkituista havainnoista ja sen kaavoilla lasketusta menneisyydestä.
Ei koko universumilla, kaikella, kaikkeudella, ole aikaa eikä kehitystä, se on vain osilla kaikkeuden sisällä. Kun rakennetaan malleja, mallit lähenevät jotakin tämän tyyppistä totuutta, joka etukäteen tiedetään rationaalisesti tämän tyyppiseksi, vaikkei tarkasti, havainnot ja malli ovat vuorovaikutuksessa eivätkä lukkoonlyötyjä. Tämän voi tehdä vain ammattilaiset, joten odotetaan vaan aina rauhassa teorioiden kehittelyä. Nykyinen ei koskaan ole ikuinen.O.S: "Myös ajattomia ja paikattomia maailmoja ja maailmoja, joissa on erilainen aika ja paikka- asia kuin omassamme."
Ettei ole universaalia aikaa ei hätkäytä, mutta tuo lainattu osuus kiinnitti huomiota - kuten kai oli tarkoituskin. Onko havaintoja tai raflaavia esimerkkejä tuollaisista? Näin äkkiseltään tulee mieleen, että olisi pikkasen paradoksaalinen meininki noissa maailmoissa, mutta voipihan olla tautologiakin. Aika selvää, että aika ja paikka-asia ON erilainen noissa kuin omassamme, ellei kumpaakaan ole, ei aikaa, ei paikkaa - mutta näin sekulaarista tieteestä kiinnostuneelle ei heti ratkea voiko noita olla liiemmälti alkuunkaan olemassa havaittavassa mittakaavassa. Siksi esimerkit voisivat valaista asiaa. Lyhyesti: WTF? :)SattumanSatoa kirjoitti:
O.S: "Myös ajattomia ja paikattomia maailmoja ja maailmoja, joissa on erilainen aika ja paikka- asia kuin omassamme."
Ettei ole universaalia aikaa ei hätkäytä, mutta tuo lainattu osuus kiinnitti huomiota - kuten kai oli tarkoituskin. Onko havaintoja tai raflaavia esimerkkejä tuollaisista? Näin äkkiseltään tulee mieleen, että olisi pikkasen paradoksaalinen meininki noissa maailmoissa, mutta voipihan olla tautologiakin. Aika selvää, että aika ja paikka-asia ON erilainen noissa kuin omassamme, ellei kumpaakaan ole, ei aikaa, ei paikkaa - mutta näin sekulaarista tieteestä kiinnostuneelle ei heti ratkea voiko noita olla liiemmälti alkuunkaan olemassa havaittavassa mittakaavassa. Siksi esimerkit voisivat valaista asiaa. Lyhyesti: WTF? :)Kaksi asiaa. Koko universumin aika on tuntematon aika, niinkuin koko universumikin. Rationaalisesti näyttäisi siltä, että se on ajaton aika, ikuinen aika, aikaa ei ole ollenkaan. Jotakin semmoista. Emme tiedä. Yksinkertaisesti emme tiedä.
Toinen asia on että tunnemme vain maapallon asiat tuntematta edes maapallolla mahdollista henkimaailmaa, joka on meille näkymätön, puhumattakaan mahdollisia Jumalan maailmoja universumissa, tai ylipäätänsä maailmoja siellä, jotka voivat olla monella tavalla erilaisia kuin maapallon asiat. Yksinkertaisesti että galakseissa voi olla aivan mitä tahansa tuntematonta, josta emme tiedä hölkäsen pöläystä. Anteeksi kovasti tämän uskonnollisen ilmoituksen mukaanottoa, miksi me sitäkään halveksisimme tuntemattomien asioiden kohdalla?Olli.S kirjoitti:
Kaksi asiaa. Koko universumin aika on tuntematon aika, niinkuin koko universumikin. Rationaalisesti näyttäisi siltä, että se on ajaton aika, ikuinen aika, aikaa ei ole ollenkaan. Jotakin semmoista. Emme tiedä. Yksinkertaisesti emme tiedä.
Toinen asia on että tunnemme vain maapallon asiat tuntematta edes maapallolla mahdollista henkimaailmaa, joka on meille näkymätön, puhumattakaan mahdollisia Jumalan maailmoja universumissa, tai ylipäätänsä maailmoja siellä, jotka voivat olla monella tavalla erilaisia kuin maapallon asiat. Yksinkertaisesti että galakseissa voi olla aivan mitä tahansa tuntematonta, josta emme tiedä hölkäsen pöläystä. Anteeksi kovasti tämän uskonnollisen ilmoituksen mukaanottoa, miksi me sitäkään halveksisimme tuntemattomien asioiden kohdalla?Jaa, ettei sitten ollut esimerkkejä? No, en ihan kauheasti odottanutkaan, kun noita paikattomia ja ajattomia on niin vaikea havaita. Fundeerasin vain, että juonikas filosofi kvantittaisi esimerkin, pari - eikä turvautuisi vähintään puolen filosofiyhteisön halveeraamaan uskonnolliseen hömppään ja lähes koko koplan suuresti epäilemiin ilmoituksiin.
- koittakaakehitellä
Kommentoin sen verran, että ilmeisesti näistä ajattomista ja paikattomista "maailmoista" ja erilaisista ajoista ja paikoista on Ollilla tietoa a priori havainnoista riipumatta. Tämän päättelin seuraavsta: "Kun rakennetaan malleja, mallit lähenevät jotakin tämän tyyppistä totuutta, joka etukäteen tiedetään rationaalisesti tämän tyyppiseksi, vaikkei tarkasti...."
Siis etukäteen voidaan tietää rationaalisesti, tarkoittaen ehkä jotakin, miten antiikin kreikassa filosofit mietteissään päättelivät asiat niin kuin ne oikein ovat. Kyse olisi siis idealismista. Tällä tavalla Olli voi sitten kumota a priori päättelyllään Einteinin suhteellisuusteoriankin, joka on vain "vallitseva koulukunta".
Ollin loppukaneetti onkin kuvaava: "Nykyinen ei koskaan ole ikuinen." Tämä on hänen mielestään varmaankin absoluuttinen tai ainakin looginen totuus. Mikään ei kuitenkaan sinänsä (sanoisinko a priori) estä jonkin asian olevan ikuinen. En toki silti usko, etteikö Einsteinin suhteellisuusteoriaakin jouduttaisi kehittämään tulevaisuudessa. SattumanSatoa kirjoitti:
Jaa, ettei sitten ollut esimerkkejä? No, en ihan kauheasti odottanutkaan, kun noita paikattomia ja ajattomia on niin vaikea havaita. Fundeerasin vain, että juonikas filosofi kvantittaisi esimerkin, pari - eikä turvautuisi vähintään puolen filosofiyhteisön halveeraamaan uskonnolliseen hömppään ja lähes koko koplan suuresti epäilemiin ilmoituksiin.
Oli siinä kaksi uskonnosta riippumatonta esimerkkiä maailmoista, joissa on erilainen aika ja paikka kuin ihmisellä maapallolla. Toinen oli koko universumi, sen aikaa ja tila- asiaa emme tunne, mutta varmasti on erilainen. Toinen se että galakseissa aivan varmasti on maailmoja, joissa aika ja paikka ovat erilaisia kuin ihmisellä.
- Ollitaas
koittakaakehitellä kirjoitti:
Kommentoin sen verran, että ilmeisesti näistä ajattomista ja paikattomista "maailmoista" ja erilaisista ajoista ja paikoista on Ollilla tietoa a priori havainnoista riipumatta. Tämän päättelin seuraavsta: "Kun rakennetaan malleja, mallit lähenevät jotakin tämän tyyppistä totuutta, joka etukäteen tiedetään rationaalisesti tämän tyyppiseksi, vaikkei tarkasti...."
Siis etukäteen voidaan tietää rationaalisesti, tarkoittaen ehkä jotakin, miten antiikin kreikassa filosofit mietteissään päättelivät asiat niin kuin ne oikein ovat. Kyse olisi siis idealismista. Tällä tavalla Olli voi sitten kumota a priori päättelyllään Einteinin suhteellisuusteoriankin, joka on vain "vallitseva koulukunta".
Ollin loppukaneetti onkin kuvaava: "Nykyinen ei koskaan ole ikuinen." Tämä on hänen mielestään varmaankin absoluuttinen tai ainakin looginen totuus. Mikään ei kuitenkaan sinänsä (sanoisinko a priori) estä jonkin asian olevan ikuinen. En toki silti usko, etteikö Einsteinin suhteellisuusteoriaakin jouduttaisi kehittämään tulevaisuudessa.Ei ole mitään järkevää syytä tullut esiin, vastustaa tuota ajatustani, ettei ihmisen aikaa ja paikkaa voi yleistää. Sitähän se suhteellisuusteoriakin juuri tarkoittaa. Se teoria tulee korkeintaan korvautumaan korkeamman tasoisella, mutta BB saattaa suorastaan kumoutua virheellisenä. Alkaa olla liikaa havaintoja sitä vastaan ja se on alusta alkaen kilpaillut ikuisen ja rajattoman mallin kanssa, koska tämä on rationaalisesti parempi vaihtoehto, ja voitaisiin sitä rukata yhtä hyvin sopimaan kaikkiin havaintoihin, galaksien etääntymiseen, taustasäteilyyn, aineiden jakaantumiseen jne. Ja sopii suhteellisuusteoriaan. Ja tottakai ennenpitkää tulee uusi Einstein, mutta hänen täytyy tulla tähtitieteen puolelta. Täällä vaan ideoidaan.
Olli.S kirjoitti:
Oli siinä kaksi uskonnosta riippumatonta esimerkkiä maailmoista, joissa on erilainen aika ja paikka kuin ihmisellä maapallolla. Toinen oli koko universumi, sen aikaa ja tila- asiaa emme tunne, mutta varmasti on erilainen. Toinen se että galakseissa aivan varmasti on maailmoja, joissa aika ja paikka ovat erilaisia kuin ihmisellä.
Ajattomista ja paikattomista maailmoista olin kiinnostunut, kun niistäkin mainitsit, mutta antaa olla.
- MietiskeleväMummo
Ihmiselle on ylivoimainen tehtävä tajuta juuri mitään. Moni yksinkertaiselta vaikuttava asiakin on käsittämätön jos sitä alkaa tarkemmin miettiä.
Aika on yksi sellainen, aikaa ei voi huijata, kaikki elollinen vanhenee ja kuolee. Aika vai mitä se sitten lieneekään kuluu nopeasti ihmisen näkökulmasta.
Meidän kissa ei kyllä ajan kulumisesta piittaa yhtään, on tyytyväinen turhia miettimättä.
Ihminen on niin lyhyen aikaa täällä että juuri kun alkaisi jotain tajuta, lähtö onkin edessä.
Vaikea myöntää että siinkö sitten olikin kaikki, eipä juuri ehtinyt tehdä mitään, aika loppui.
En ymmärrä filosofiasta pätkääkään, silti luin ketjun mielenkiinnolla.
Jos ihmiskuntaa on vielä tuhannen vuoden päästä niin saattavat ihmetellä meidän alkeellisuuttamme, tai sitten alkanut alusta kun maapallo ei ole pystynyt elättämään hillittömästi lisääntyvää ihmispaljoutta.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1307054Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631654310Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen533432Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4913069Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2932060Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361723Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja201631- 911553
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1751461Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151416