Tyhjät alueet rihmojen välissä ja jälkeen

Et ymmärrä BB:a, etkä myöskään suhteellisuusteoriaa.

"Kai ne sitten joskus tulevat näkyviin vastakkaisella puolella taivasta, ylittämättä koskaan valonnopeutta, nimittäin sitä ei voi ylittää."

Suhtis ei laita mitään rajoja avaruuden laajenemisesta johtuvalle etääntymisnopeudelle, koska tuolloin vain avaruuden metrinen koordinaatisto kasvaa. Galaksiryhmät eivät liiku "avaruuden suhteen" mihinkään. Esimerkiksi suhteellisuusteorian De Sitter ratkaisussa avaruus laajenee eksponentiaalisesti.

Nykyisen tietämyksen mukaan galaksirihmojen välissä ei ole mitään. Simulaatioissa on lähdetty kosmisen taustasäteilyn pienistä epähomogeenisuuksista ja laskettu supertietokoneilla maailmankaikkeuden kehitystä suhteellisuusteorian pohjalta. Myös simulaatioissa aine kertyy galakseiksi, galaksiryhmiksi ja niiden muodostamiski rihmoiksi ja seiniksi, aivan kuten voimme todeta oikeass avaruudessakin tapahtuneen.

agnoskepo kirjoitti:

Et ymmärrä BB:a, etkä myöskään suhteellisuusteoriaa.

"Kai ne sitten joskus tulevat näkyviin vastakkaisella puolella taivasta, ylittämättä koskaan valonnopeutta, nimittäin sitä ei voi ylittää."

Suhtis ei laita mitään rajoja avaruuden laajenemisesta johtuvalle etääntymisnopeudelle, koska tuolloin vain avaruuden metrinen koordinaatisto kasvaa. Galaksiryhmät eivät liiku "avaruuden suhteen" mihinkään. Esimerkiksi suhteellisuusteorian De Sitter ratkaisussa avaruus laajenee eksponentiaalisesti.

Nykyisen tietämyksen mukaan galaksirihmojen välissä ei ole mitään. Simulaatioissa on lähdetty kosmisen taustasäteilyn pienistä epähomogeenisuuksista ja laskettu supertietokoneilla maailmankaikkeuden kehitystä suhteellisuusteorian pohjalta. Myös simulaatioissa aine kertyy galakseiksi, galaksiryhmiksi ja niiden muodostamiski rihmoiksi ja seiniksi, aivan kuten voimme todeta oikeass avaruudessakin tapahtuneen.

Lue lisää

Minähän puhunkin sellaisesta suhteellisuusteorian tulkinnasta, joka olisi sen kehittelyä ja BB ei pitäisi paikkaansa, että avaruus ei laajenisi.

Silloin et voi kumota ajatustani noilla perusteilla, eikä sillä ole mitään väliä, mitä galaksirihmojen välissä on tai ei ole.

Kysymys on mitä siellä näkyvien galaksirimojen jälkeen on, ja BB:stä riippumatta, jonka sinä oletat totuudeksi ja minä en muka ymmärrä.

Olli.S kirjoitti:

Minähän puhunkin sellaisesta suhteellisuusteorian tulkinnasta, joka olisi sen kehittelyä ja BB ei pitäisi paikkaansa, että avaruus ei laajenisi.

Silloin et voi kumota ajatustani noilla perusteilla, eikä sillä ole mitään väliä, mitä galaksirihmojen välissä on tai ei ole.

Kysymys on mitä siellä näkyvien galaksirimojen jälkeen on, ja BB:stä riippumatta, jonka sinä oletat totuudeksi ja minä en muka ymmärrä.

Lue lisää

Suhteellisuusteorian tulkinnasta, joka olisi sen kehittelyä???
Suhteellisuusteoriaa on hyvin vaikea muuttaa mitenkään ilman, että koko systeemi hajoaa. Joka tapauksessa väitteesi siitä, että galaksien etääntyminen ylivalonnopeudella rikkoisi suhtista vastaan, on taas kerran osoitus ymmärtämättömyydestäsi. Avaruuden laanenemiselle ei ole kattonopeutta.

Kaukana ei näy mitään galaksirihmoja, koska niitä ei varhaisesa maailmankaikkeudessa ole ehtinyt muodostua. Tässäkin teoria ja havainnot tukevat toisiaan täydellisesti.
Viimeisten näkyvien galaksien ja kosmisen taustan välissä ei näy mitään, kute agnokin totesi.

BB teorialla ei ole merkitystä sille tosiseikalle, että kosmisen taustan ja viimeisen havaitun galaksin välisellä 400 000 000 valovuoden alueella ei ole havaittu mitään. Neljänsadanmiljoonan valovuoden aukko on olemassa, on BB totta tai ei.

agnoskepo kirjoitti:

BB teorialla ei ole merkitystä sille tosiseikalle, että kosmisen taustan ja viimeisen havaitun galaksin välisellä 400 000 000 valovuoden alueella ei ole havaittu mitään. Neljänsadanmiljoonan valovuoden aukko on olemassa, on BB totta tai ei.

Lue lisää

Ei siellä mitään näy, on totta. Eikä vielä kauempanakaan.

Mutta tuo ei ole totta, ettei siellä olisi, se on nimenomaan päätelmä BBn pohjalta ja on täysin mahdollista että siellä on edelleen galakseja. Samoin, että jo nyt näkyvistä galakseista jotkut ovatkin 14 miljardin valovuoden päässä. Olivat, sillä hetkellä kun valo lähti.

Laskut on tehty nimenomaan BBn pohjalta, vaikka tosiasiassa syvän taivaan näkymä todistaa että galakseja vaan on aina ollut, ties kuinka kaukana.

Olli.S kirjoitti:

Ei siellä mitään näy, on totta. Eikä vielä kauempanakaan.

Mutta tuo ei ole totta, ettei siellä olisi, se on nimenomaan päätelmä BBn pohjalta ja on täysin mahdollista että siellä on edelleen galakseja. Samoin, että jo nyt näkyvistä galakseista jotkut ovatkin 14 miljardin valovuoden päässä. Olivat, sillä hetkellä kun valo lähti.

Laskut on tehty nimenomaan BBn pohjalta, vaikka tosiasiassa syvän taivaan näkymä todistaa että galakseja vaan on aina ollut, ties kuinka kaukana.

Lue lisää

" vaikka tosiasiassa syvän taivaan näkymä todistaa että galakseja vaan on aina ollut, ties kuinka kaukana."

Miksi jankutat samaa paskaa yhä uudelleen, vaikka se on moneen kertaan oikaistu. Varhainen avaruus ion juuri sellainen kuin teoria osoittaa. Nuorista tähdistä koo0stuneita epämääräisen muotoisia galakseja tiheässä. Suurempia rakenteita ei vielä ole.

Jos nykyiset galaksit ovat 14 mrd vv:n päässä on kosminen tausta 14,5 mrd vv:n päässä. Laskuja ei ole tehty BB:n pohjalta, vaan BB on rakennettu laskujen ja havainytojen pohjalta.

EtEdesOpi kirjoitti:

" vaikka tosiasiassa syvän taivaan näkymä todistaa että galakseja vaan on aina ollut, ties kuinka kaukana."

Miksi jankutat samaa paskaa yhä uudelleen, vaikka se on moneen kertaan oikaistu. Varhainen avaruus ion juuri sellainen kuin teoria osoittaa. Nuorista tähdistä koo0stuneita epämääräisen muotoisia galakseja tiheässä. Suurempia rakenteita ei vielä ole.

Jos nykyiset galaksit ovat 14 mrd vv:n päässä on kosminen tausta 14,5 mrd vv:n päässä. Laskuja ei ole tehty BB:n pohjalta, vaan BB on rakennettu laskujen ja havainytojen pohjalta.

Lue lisää

Ei ole noin. Ihan hyvin voi ajatella muullakin tavalla. Nimenomaan laskujen perusteella, jotk perustuvat BBhen.

EtEdesOpi kirjoitti:

" vaikka tosiasiassa syvän taivaan näkymä todistaa että galakseja vaan on aina ollut, ties kuinka kaukana."

Miksi jankutat samaa paskaa yhä uudelleen, vaikka se on moneen kertaan oikaistu. Varhainen avaruus ion juuri sellainen kuin teoria osoittaa. Nuorista tähdistä koo0stuneita epämääräisen muotoisia galakseja tiheässä. Suurempia rakenteita ei vielä ole.

Jos nykyiset galaksit ovat 14 mrd vv:n päässä on kosminen tausta 14,5 mrd vv:n päässä. Laskuja ei ole tehty BB:n pohjalta, vaan BB on rakennettu laskujen ja havainytojen pohjalta.

Lue lisää

Ne on tiheässä vain jos BB on tosi.

Olli.S kirjoitti:

Ne on tiheässä vain jos BB on tosi.

Kyse on havainnoista, ei siitä, onko BB tosi vai ei. Myös etäisten galaksien nuoruus näkyy sekä niiden alkuainekoostumuksessa että kehittymättömissä muodoissa.
Vaikea sinun on potkia tutkainta vastaan.

KatsoJaOpi kirjoitti:

Kyse on havainnoista, ei siitä, onko BB tosi vai ei. Myös etäisten galaksien nuoruus näkyy sekä niiden alkuainekoostumuksessa että kehittymättömissä muodoissa.
Vaikea sinun on potkia tutkainta vastaan.

Lue lisää

Varhainen avaruus vs. harhainen avaruus.

KatsoJaOpi kirjoitti:

Kyse on havainnoista, ei siitä, onko BB tosi vai ei. Myös etäisten galaksien nuoruus näkyy sekä niiden alkuainekoostumuksessa että kehittymättömissä muodoissa.
Vaikea sinun on potkia tutkainta vastaan.

Lue lisää

Ei mikään havainto suoraan tue BB-hypoteesia.
Havainnot eivät tue Comptonin sironnasta johtuvaa punasiirtymää, mutta sen sijaan punasiirtymä voi aivan hyvin johtua Aalto-yliopiston massa-aaltoteoriasta.

massa-aaltoteoria kirjoitti:

Ei mikään havainto suoraan tue BB-hypoteesia.
Havainnot eivät tue Comptonin sironnasta johtuvaa punasiirtymää, mutta sen sijaan punasiirtymä voi aivan hyvin johtua Aalto-yliopiston massa-aaltoteoriasta.

Lue lisää

"...punasiirtymä voi aivan hyvin johtua Aalto-yliopiston massa-aaltoteoriasta. "

Ei voi. Se oli joko tutkijoiden tai tiedetoimittajien irralleen laskema uutisankka, jonka asiantuntijat kumosivat melkein heti.

"jonka asiantuntijat kumosivat melkein heti."

Muistelet väärin. Massa-aaltoteoriaa ei ole kumottu, eikä kukaan kansainvälisesti tunnettu ja varteenotettava kosmologi ole edes ottanut siihen kantaa.
Räsäsen avautuminen omassa blogissaan oli pelkkä aivopieru, eikä onnistunut edes horjuttamaan massa-aaltoteoriaa mahdollisena tai jopa todennäköisimpänä punasiirtymän selityksenä.

ei_kumottu kirjoitti:

"jonka asiantuntijat kumosivat melkein heti."

Muistelet väärin. Massa-aaltoteoriaa ei ole kumottu, eikä kukaan kansainvälisesti tunnettu ja varteenotettava kosmologi ole edes ottanut siihen kantaa.
Räsäsen avautuminen omassa blogissaan oli pelkkä aivopieru, eikä onnistunut edes horjuttamaan massa-aaltoteoriaa mahdollisena tai jopa todennäköisimpänä punasiirtymän selityksenä.

Lue lisää

Massa-aaltoteoria on ok, mutta asiantuntijat kumosivat sen laajentamisen kosmologiaan. Räsäsen lisäksi Valtaoja kertoi kosmologisen tulkinnan olevan hömppää. Molemmat ovat varsin perehtyneitä kosmologian laajenemisen todisteisiin ja niitä vastaan esitettyihin argumentteihin, kun taas kyseinen ala on kiinteän aineen fyysikkojen osaamisalueen ulkopuolella.
Jos luit Räsäsen artikkelin, luit myös, ettei tutkimuspaperissa otettu kosmologiaan mitään kantaa, vaan väite esiintyi ainoastaan Aalto yliopiston tiedotteessa. Tutkimuspaperi olisi tuskin mennyt läpi, jos sitä olisi yritetty laajentaa kosmologiaan.

Mahdollisesti ja jopa todennäköisesti tulkintasi on väärä.

SuutariPysyköön kirjoitti:

Massa-aaltoteoria on ok, mutta asiantuntijat kumosivat sen laajentamisen kosmologiaan. Räsäsen lisäksi Valtaoja kertoi kosmologisen tulkinnan olevan hömppää. Molemmat ovat varsin perehtyneitä kosmologian laajenemisen todisteisiin ja niitä vastaan esitettyihin argumentteihin, kun taas kyseinen ala on kiinteän aineen fyysikkojen osaamisalueen ulkopuolella.
Jos luit Räsäsen artikkelin, luit myös, ettei tutkimuspaperissa otettu kosmologiaan mitään kantaa, vaan väite esiintyi ainoastaan Aalto yliopiston tiedotteessa. Tutkimuspaperi olisi tuskin mennyt läpi, jos sitä olisi yritetty laajentaa kosmologiaan.

Mahdollisesti ja jopa todennäköisesti tulkintasi on väärä.

Lue lisää

Lisään tähän vielä otteita arvostelusta, kun samaa asiaa mähkitään kahdessa eri ketjussa. Kyseessä on Sakari Nummelan ja Marko Pekkolan artikkeli Tähdet ja Avaruus lehdessä, eikä Räsäsen blogi:

"Erikoinen väite ei esiinny Physical Review A -lehdessä ilmestyneessä tutkimuksessa, vaan on peräisin Aalto-yliopiston lehdistötiedotteesta.
"Julkaistussa tutkimuksessa ei mainita mitään kosmologisista sovelluksista", Syksy Räsänen Helsingin yliopistosta toteaa Tähdet ja avaruus -lehdelle.
"Kosmologiaan liittyvät kommentit lehdistötiedotteessa osoittavat tietämättömyyttä kosmologiasta", hän sanoo. "

Myös Valtaoja komppasi: ""Pelkkää hölynpölyä, sanoisin", toteaa Esko Valtaoja kuultuaan Tulkin väitteen. Valtaojan mukaan nyt esitelty mekanismi ei pysty selittämään useita erilaisia universumin laajenemista tukevia havaintoja. "

Syksy Räsänen on samaa mieltä. "Vastaavat ideat on heitetty roskakoriin vuosikymmeniä sitten, jolloin havaintoja oli paljon vähemmän kuin nykyään.”

"Toisin kuin lehdistötiedotteessa sanotaan, maailmankaikkeuden laajeneminen ei ole hypoteesi. Se on järkevän epäilyn tuolla puolen oleva tosiseikka."

Kyseinen tutkimusryhmä ei ole enää sen jälkeen esittänyt teoriansa laajennusta kosmologiaan.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjfru_e4OzcAhUBJ5oKHaBSBywQFjAAegQIABAB&url=https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/kosmologi-tyrmaa-aalto-yliopiston-tiedotteen-haittaa-ihmisten-ymmarrysta-tieteesta.html&usg=AOvVaw38zFDmDBne-p02-m4jAWuN

"Syksy Räsänen on samaa mieltä. "Vastaavat ideat on heitetty roskakoriin vuosikymmeniä sitten, jolloin havaintoja oli paljon vähemmän kuin nykyään.” "

Väsyneen valon teoria heitettiin romukoppaan lähinnä Comptonin sironnan takia - ei nähty sironnasta johtuvaa sumenemista. Massa-aaltoteorian hylkäämiseen ei ole mitään vastaavia perusteita.

"Valtaojan mukaan nyt esitelty mekanismi ei pysty selittämään useita erilaisia universumin laajenemista tukevia havaintoja."

Kannattaa perehtyä tarkemmin kyseisiin havaintoihin/laskelmiin, sekä niiden kritiikkiin. Niissä on käytetty aina vääristävää valintaa tai ylimääräisiä ad-hoc parametreja joilla havainnot saadaan väkisin sopimaan bb-hypoteesiin.
Ilman ad-hoc parametreja samat havainnot sopivat staattiseen avaruuteen, ei laajenevaan.

ei_kumottu kirjoitti:

"Syksy Räsänen on samaa mieltä. "Vastaavat ideat on heitetty roskakoriin vuosikymmeniä sitten, jolloin havaintoja oli paljon vähemmän kuin nykyään.” "

Väsyneen valon teoria heitettiin romukoppaan lähinnä Comptonin sironnan takia - ei nähty sironnasta johtuvaa sumenemista. Massa-aaltoteorian hylkäämiseen ei ole mitään vastaavia perusteita.

"Valtaojan mukaan nyt esitelty mekanismi ei pysty selittämään useita erilaisia universumin laajenemista tukevia havaintoja."

Kannattaa perehtyä tarkemmin kyseisiin havaintoihin/laskelmiin, sekä niiden kritiikkiin. Niissä on käytetty aina vääristävää valintaa tai ylimääräisiä ad-hoc parametreja joilla havainnot saadaan väkisin sopimaan bb-hypoteesiin.
Ilman ad-hoc parametreja samat havainnot sopivat staattiseen avaruuteen, ei laajenevaan.

Lue lisää

Miksi kyseinen tutkimusryhmä ei ole palannut aiheeseen j osoittanut kosmologien ja astronomien kritiikkiä vääräksi?
Väsynyt valo on väsynyt väite.

"Väsynyt valo on väsynyt väite."

Väsynyt valo = Comptonin sironta. Ei sovi havaintoihin.

Massa-aaltoteoria on täysin eri teoria ja uusi teoria, joka selittää punasiirtymän siten että se sopii kaikkiin havaintoihin.

"Miksi kyseinen tutkimusryhmä ei ole palannut aiheeseen j osoittanut kosmologien ja astronomien kritiikkiä vääräksi?"

Edelleenkin odotellaan jonkinlaista tieteelliset kriteerit täyttävää kannanottoa massa-aaltoteoriaan tiedeyhteisöltä. Räsäsen blogiavautuminen ei ollut mikään tieteellinen teksti, vaan pelkkä mielipidekirjoitus josta ei pidäkään piitata.

"linnunradassakin on löydetty runsaasti yli 14 miljardia vuotta vanhoja tähtiä. "

Hienoa! Laitatko Olli vielä niiden löydettyjen tähtien nimet ja osoitteet, niin voi käydä noukkimassa jonkin palkinnon tästä löydöksestä. (Olettaen, ettet sinä ole niin kiinnostunut maineesta, jonka sillä havainnolla voi saada.)

iloinenpiereskelijä kirjoitti:

"linnunradassakin on löydetty runsaasti yli 14 miljardia vuotta vanhoja tähtiä. "

Hienoa! Laitatko Olli vielä niiden löydettyjen tähtien nimet ja osoitteet, niin voi käydä noukkimassa jonkin palkinnon tästä löydöksestä. (Olettaen, ettet sinä ole niin kiinnostunut maineesta, jonka sillä havainnolla voi saada.)

Lue lisää

Tuo on joku vanha juttu, jostakin toisesta ketjusta, jostakin kuulopuheesta. En ole itsekään enää tummoisia kuullut. Joku myös sanoi pallomaisissa tähtijoukoissa olleen liian vanhoja tähtiä, jotka eivät sovi teoriaan. Taitavat olla uutisankkoja.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on joku vanha juttu, jostakin toisesta ketjusta, jostakin kuulopuheesta. En ole itsekään enää tummoisia kuullut. Joku myös sanoi pallomaisissa tähtijoukoissa olleen liian vanhoja tähtiä, jotka eivät sovi teoriaan. Taitavat olla uutisankkoja.

Lue lisää

No tässä uudempaa uutista, jos vanhaa on ollut tähän saakka.

Linnunradan vanhimmasta tähdestä. Arvioidun iän perusteella, se sai alkunsa noin 300 miljoonaa vuotta BB:n jälkeen.
(Linkki : http://www.astronomy.com/news/2018/02/oldest-star-in-mw )

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

No tässä uudempaa uutista, jos vanhaa on ollut tähän saakka.

Linnunradan vanhimmasta tähdestä. Arvioidun iän perusteella, se sai alkunsa noin 300 miljoonaa vuotta BB:n jälkeen.
(Linkki : http://www.astronomy.com/news/2018/02/oldest-star-in-mw )

Lue lisää

Ja tässä saattaa olla sellainen tähti, johon viittasit, maailmankaikkeutta vanhempi.

Noin 200 valovuoden päässä oleva hieman sinisiirtynyt ( käytännössä suurella nopeudella liikkuva ) tähti HD140283, jonka iäksi on arvioitu 14,46 ± 0,8 (virhemarginaalin minimi 13,66) miljardia vuotta.

( Linkki : https://en.wikipedia.org/wiki/HD_140283 )

Tämäntyyppisiä tuloksia aina välillä uutisoidaan melko näyttävästikin, ja niitä juhlitaan syystä tai toisesta. Mutta tuossa voi olla tähti, joka on vanhempi kuin maailmankaikkeus. Maailmankaikkeuden iäksi on mittauksissa saatu (13,799 ± 0,021 miljardia vuotta). Tai sitten ei ole vanhempi, koska tähden iän virhemarginaali on noinkin suuri ± 0,8 miljardia vuotta.

( Linkki : https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe )

Linnunradan läpimitta on 200 000 valovuotta. Etäisyytensä puolesta tuo kysinen tähti ei ole lähelläkään mikroaaltotaustasäteilyn rajaa, eli kauimmaisia havaittavia tähti. Se on selkeästi joko Linnunradan tähti tai Linnunradan vaikutuspiirissä oleva tähti.

Mutta sitten on kyllä olemassa kummajaisia, kuten galaksi nimeltä MACS1149-JD. Se on yksi kauimmaisista tunnetuista. Kummajaisen siitä tekee sen tähtien valon perusteella analysoidut niiden sisältämät alkuaineet. Analyysin ja yhden lähteen sisältämän uutisen perusteella, tähdet ovat hieman liian vanhoja ottaen huomioon minkä ikäinen maailmankaikkeus oli tuolloin. En ole vahvistanut medium.com uutistamuista lähteistä. Se saattaa olla ankka.

(Linkki : https://en.wikipedia.org/wiki/MACS_1149-JD )
(Linkki : https://medium.com/starts-with-a-bang/astronomers-confirm-second-most-distant-galaxy-ever-and-its-stars-are-already-old-51205ea72a4e )

Punasiirtymän perusteella kaikkein kaukaisin tunnettu kohde on galaksi GN-z11. Tämä kohde löydettiin Hubblen avulla.

(Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/GN-z11 )

On paljon eroa yksittäisillä kummajaisilla ja säännönmukaisilla havainnoilla. Poikkeamille voi hyvinkin löytyä järkevä selitys. Säännönmukainen havainto aiheuttaa paineita vallitseville teorioille aivan tosella tavalla.

Älä höpötä. Sinä yrität tutkia Hubblen kuvia silmämääräisesti ja uskot tekeväsi parempia johtopäätöksiä kuin asiantuntijat, joilla on koko fysiikan tutkimusarsenaali käytössään. Kyllä se tiedetään alkuainekoostumuksesta, että tähdet ovat ensimmäisen tai toisen sukupolven tähtiä ja galaksien muodotkin poikkeavat vanhoista.

Edellisen kaiffarin jutut harvassa olevista galakseista ovat diibadaabaa, joka ei perustu havaintoihin.

"Suhtis sanoo ihan yksiselitteisesti ettei kappaleille ole ylivalonnopeuksia."

Mutta se ei sano millä nopeudella avaruuden laajenemisen johdosta galaksit voivat etääntyä toisistaan. Silloinhan mitään informaatiota ei siirry niiden välillä. Onko asia noin vaikea ymmärtää, että toistat vieläkin väärää käsitystäsi.

Rusinat eivät liiku turpoavan pullataikinan suhteen, mutta etääntyvät silti toisistaan. Ilmapallon pintaan piirretyt täpät eivät liiku pinnalla, vaikka etääntyvät, kun palloon puhalletaan ilmaa.

agnoskepo kirjoitti:

"Suhtis sanoo ihan yksiselitteisesti ettei kappaleille ole ylivalonnopeuksia."

Mutta se ei sano millä nopeudella avaruuden laajenemisen johdosta galaksit voivat etääntyä toisistaan. Silloinhan mitään informaatiota ei siirry niiden välillä. Onko asia noin vaikea ymmärtää, että toistat vieläkin väärää käsitystäsi.

Rusinat eivät liiku turpoavan pullataikinan suhteen, mutta etääntyvät silti toisistaan. Ilmapallon pintaan piirretyt täpät eivät liiku pinnalla, vaikka etääntyvät, kun palloon puhalletaan ilmaa.

Lue lisää

Juuri noin. Suhtis määrittää c:n kattonopeudeksi informaation siirrolle kahden pisteen välillä, mutta jos pisteiden välinen avaruus venyy, ei se riko suhteellisuusteoriaa. Sekin lienee Ollille liian vaikea tajuta, kuten lähes kaikki muukin.

"Suhtis määrittää c:n kattonopeudeksi informaation siirrolle kahden pisteen välillä"

Inflaatioteorian mukaan skalaarikenttä etenee ylivalonnopeudella, ja myös skalaarikentän värähdykset / Higgsin bosonit etenevät ylivalonnopeudella. Teoriassa sitä pystyy käyttämään tiedonsiirtoon, 10 valovuoden päähän pystyisi lähettämään viestin sekunnissa.

Jos puolestaan oletetaan että mikään skalaarikenttä ei voi edetä ylivalonnopeutta, samalla pitää hylätä koko bb-teoria, tai kehitellä jotain muuta täysin uudenlaista fysikkaa inflaation tilalle.

informaatio_ylivalon kirjoitti:

"Suhtis määrittää c:n kattonopeudeksi informaation siirrolle kahden pisteen välillä"

Inflaatioteorian mukaan skalaarikenttä etenee ylivalonnopeudella, ja myös skalaarikentän värähdykset / Higgsin bosonit etenevät ylivalonnopeudella. Teoriassa sitä pystyy käyttämään tiedonsiirtoon, 10 valovuoden päähän pystyisi lähettämään viestin sekunnissa.

Jos puolestaan oletetaan että mikään skalaarikenttä ei voi edetä ylivalonnopeutta, samalla pitää hylätä koko bb-teoria, tai kehitellä jotain muuta täysin uudenlaista fysikkaa inflaation tilalle.

Lue lisää

Ja linkki siihen yteoriaan Higgsin kentän käyttämisestä tiedonsiirtoon...

Informaatioteorian mukaan signaalin ryhmäkulkuaika on aina alle valonnopeuden tai maksimissaan valonnopeus. Kyse on nimen omaan informaation siirtymisestä.

Tuo on signaalin nopeus sähkökentässä ja gravitaatiokentässä. Skalaarikentässä nopeus on paljon suurempi.

riippuu_kentästä kirjoitti:

Tuo on signaalin nopeus sähkökentässä ja gravitaatiokentässä. Skalaarikentässä nopeus on paljon suurempi.

Kysyin, missä teoria skalaarikentän käyttämisestä informaationsiirtoon. Olet tainnut käsittää asian väärin.

Skalaarikentän käytöstä informaationsiirrossa ei löydy tutkimuksia, kuten ei gravitaatiokentänkään. Kaikki signaalinsiirron tutkimukset koskevat sähkökenttää.

Silti esim. gravitaatiokenttää voi periaatteessa käyttää informaation siirrossa (esim. morsen aakkosten), jos otetaan neutronitähti jota liikutellaan edestakaisin. Syntyvät gravitaatioaallot siirtävät informaatiota. Samaan tapaan myös skalaarikenttää voi hyödyntää valoa nopeammassa tiedonsiirrossa.

kenttäteoria_riittää kirjoitti:

Skalaarikentän käytöstä informaationsiirrossa ei löydy tutkimuksia, kuten ei gravitaatiokentänkään. Kaikki signaalinsiirron tutkimukset koskevat sähkökenttää.

Silti esim. gravitaatiokenttää voi periaatteessa käyttää informaation siirrossa (esim. morsen aakkosten), jos otetaan neutronitähti jota liikutellaan edestakaisin. Syntyvät gravitaatioaallot siirtävät informaatiota. Samaan tapaan myös skalaarikenttää voi hyödyntää valoa nopeammassa tiedonsiirrossa.

Lue lisää

Gravitaatiokentässä informaatio siirtyy valonnopeudella, kuten LIGO mittaukset ovat osoittaneet. Et kai luule, että gravitaation vaikutus olisi ylivalonnopeuden. Ei ole.

Skalaarikentän käyttö informaation siirtoon on vain mielikuvituksessasi.

Et sitten ymmärtänyt edes sitä, mitä valokartiolla tarkoitetaan.

Jos ne olisivat aina olleet yhtä kaukana toisistaan, vaatisi se selityksekseen äärimmäisen tarkkaa kosmisen vakion viritystä. Koska jollei se olisi juuri sopiva, staattinen universumi luhistuisi kokoon gravitaation voimasta, kun jokin galaksi lähenisi toistaan, tai sitten alkaisi laajeta, jos jokin galaksi etääntyisi toistaan.

Staattinen kaikkeus olisi kuin nuorallatanssija, joka ITSEKSEEN pysyisi pystyssä ilman mitään järkevää selitystä. se on toki mahdollinen, mutta hyvin epätodennäköinen selitys (tod.näk lähestyy likiarvoisesti nollaa).

koittakaakehitellä kirjoitti:

Jos ne olisivat aina olleet yhtä kaukana toisistaan, vaatisi se selityksekseen äärimmäisen tarkkaa kosmisen vakion viritystä. Koska jollei se olisi juuri sopiva, staattinen universumi luhistuisi kokoon gravitaation voimasta, kun jokin galaksi lähenisi toistaan, tai sitten alkaisi laajeta, jos jokin galaksi etääntyisi toistaan.

Staattinen kaikkeus olisi kuin nuorallatanssija, joka ITSEKSEEN pysyisi pystyssä ilman mitään järkevää selitystä. se on toki mahdollinen, mutta hyvin epätodennäköinen selitys (tod.näk lähestyy likiarvoisesti nollaa).

Lue lisää

Joku on verrannut sitä kärjellän seisovaan lyijykynään. Kyseinen lyijykynä olisi seissut lähes 14 mrd vuotta.

VoiHyväSylvi kirjoitti:

Et sitten ymmärtänyt edes sitä, mitä valokartiolla tarkoitetaan.

Kyllä minä sen ymmärrän, tämä toinen selitys vaan selittää tuon näkymän myös. Et taida sinä taas sitten sitä ymmärtää pikemminkin on niinpäin ilmeisesti.

jkjhkhkj kirjoitti:

Joku on verrannut sitä kärjellän seisovaan lyijykynään. Kyseinen lyijykynä olisi seissut lähes 14 mrd vuotta.

"Joku on verrannut sitä kärjellän seisovaan lyijykynään. Kyseinen lyijykynä olisi seissut lähes 14 mrd vuotta."

Hyvä vertaus. Myönnetääköön silti, että se on mahdollinen. Ja ehkä Olli voisi kehittää sille jonkin selityksen, jos ideoidaan (sic!) jotkin kosmiset voimat, jotka ylläpitävät tuota tasapainoa. Niiden nimenähän voisi olla pimeä voima.

koittakaakehitellä kirjoitti:

Jos ne olisivat aina olleet yhtä kaukana toisistaan, vaatisi se selityksekseen äärimmäisen tarkkaa kosmisen vakion viritystä. Koska jollei se olisi juuri sopiva, staattinen universumi luhistuisi kokoon gravitaation voimasta, kun jokin galaksi lähenisi toistaan, tai sitten alkaisi laajeta, jos jokin galaksi etääntyisi toistaan.

Staattinen kaikkeus olisi kuin nuorallatanssija, joka ITSEKSEEN pysyisi pystyssä ilman mitään järkevää selitystä. se on toki mahdollinen, mutta hyvin epätodennäköinen selitys (tod.näk lähestyy likiarvoisesti nollaa).

Lue lisää

Ei se noin mene tieteessä. Ensin katsotaan miten asia on, ja sille on aina joku selitys sitten vähitellen löydettävissä. Ei sen asian, galaksien välimatkan näkyväisyydessä, tarvitse mitenkään tarkka olla eikä kukaan tiedä mitä kaikkea tuolla on vetämässä mitäkin mihinkin suuntaan.

Kosmologian vika on aina ollut, ettei vaivauduta katsomaan, miten asiat tapahtuisivat kaikenkäsittävässä tilassa, oli se sitten staattinen missäkin suhteessa ja dynaaminen missäkin mielessä, se sisältö.

Kaikenkäsittävä tila saadaan esimerkiksi neliulotteisesta pallosta. Aika on silloin vasta viides ulottuvuus eikä ulottuvuus välttämättä ollenkaan. Tämä ei ole suhtiksen kumoamista, vaan kehittämistä. BB vain kumoutuu, sitä ei ylipäätänsä tarvita yhtään mihinkään. Se vaan syntyi galaksien etääntymisen ja taustasäteilyn tähden, sopi niihin, ja suht.teoriaan ilman kosmologista vakiotakin.

Olli.S kirjoitti:

Ei se noin mene tieteessä. Ensin katsotaan miten asia on, ja sille on aina joku selitys sitten vähitellen löydettävissä. Ei sen asian, galaksien välimatkan näkyväisyydessä, tarvitse mitenkään tarkka olla eikä kukaan tiedä mitä kaikkea tuolla on vetämässä mitäkin mihinkin suuntaan.

Kosmologian vika on aina ollut, ettei vaivauduta katsomaan, miten asiat tapahtuisivat kaikenkäsittävässä tilassa, oli se sitten staattinen missäkin suhteessa ja dynaaminen missäkin mielessä, se sisältö.

Kaikenkäsittävä tila saadaan esimerkiksi neliulotteisesta pallosta. Aika on silloin vasta viides ulottuvuus eikä ulottuvuus välttämättä ollenkaan. Tämä ei ole suhtiksen kumoamista, vaan kehittämistä. BB vain kumoutuu, sitä ei ylipäätänsä tarvita yhtään mihinkään. Se vaan syntyi galaksien etääntymisen ja taustasäteilyn tähden, sopi niihin, ja suht.teoriaan ilman kosmologista vakiotakin.

Lue lisää

"Ei se noin mene tieteessä. Ensin katsotaan miten asia on, ja sille on aina joku selitys sitten vähitellen löydettävissä."

Aivan oikein. Jäämme siis odottamaan pimeiden voimien löytymistä. Niitä voi löytyä, onhan nykyisen kosmologian pohjalta selitetty pimeä energia, jonka luonnetta ei tarkemmin tunneta.

"Kosmologian vika on aina ollut, ettei vaivauduta katsomaan, miten asiat tapahtuisivat kaikenkäsittävässä tilassa,"

Tästä olen eri mieltä. Nykykosmologia katsoo nimenomaan universumia kaikenkäsittävässä tilassa, joka itse laajenee metrisessä skaalassaan. Se ei laajene mihinkään "ulkotilaan", vaan sen tila laajenee. Hämmästyttävää on, että teorian mukaan laajeneminen on eksponentiaalista niin että universumin ilmenen kohtalo on tuhoutua kaikenkäsittävässä repeämisessä, joka repii kaiken subatomisia partikkeleita ja itse tilaa (aika-avaruutta) myöten. Jäljelle jää kenties vain suunnaton kasa singulariteetteja.

Olli.S kirjoitti:

Ei se noin mene tieteessä. Ensin katsotaan miten asia on, ja sille on aina joku selitys sitten vähitellen löydettävissä. Ei sen asian, galaksien välimatkan näkyväisyydessä, tarvitse mitenkään tarkka olla eikä kukaan tiedä mitä kaikkea tuolla on vetämässä mitäkin mihinkin suuntaan.

Kosmologian vika on aina ollut, ettei vaivauduta katsomaan, miten asiat tapahtuisivat kaikenkäsittävässä tilassa, oli se sitten staattinen missäkin suhteessa ja dynaaminen missäkin mielessä, se sisältö.

Kaikenkäsittävä tila saadaan esimerkiksi neliulotteisesta pallosta. Aika on silloin vasta viides ulottuvuus eikä ulottuvuus välttämättä ollenkaan. Tämä ei ole suhtiksen kumoamista, vaan kehittämistä. BB vain kumoutuu, sitä ei ylipäätänsä tarvita yhtään mihinkään. Se vaan syntyi galaksien etääntymisen ja taustasäteilyn tähden, sopi niihin, ja suht.teoriaan ilman kosmologista vakiotakin.

Lue lisää

Kyllä asiaa on pohdittu useammalta kantilta kuin osaat kuvitellakaan. Staattinen ikuinen universumi on haudattu ajat sitten erittäin pätevin syin. Sinun neliulotteinen pallosi on vain mantra, jota toistelet, ymmärtämättä itsekään, mitä tarkoitat.
Esimerkiksi suomalainen Gunnar Nordström Einsteinin yleisen suhtiksen parhaan kilpailijan luonut teoreetikko lisäsi neliulotteiseen aika-avaruuteen viidennen ulottuvuuden luodessaan yhtenäisteoriaansa. Nykyään se tunnetaan Kaluzan-Kleinin teoriana, vaikka ensimmäinen esittäjä oli kiistatta Nordström. Tämä tapahtui osapuilleen 100 vuotta sitten.

koittakaakehitellä kirjoitti:

"Ei se noin mene tieteessä. Ensin katsotaan miten asia on, ja sille on aina joku selitys sitten vähitellen löydettävissä."

Aivan oikein. Jäämme siis odottamaan pimeiden voimien löytymistä. Niitä voi löytyä, onhan nykyisen kosmologian pohjalta selitetty pimeä energia, jonka luonnetta ei tarkemmin tunneta.

"Kosmologian vika on aina ollut, ettei vaivauduta katsomaan, miten asiat tapahtuisivat kaikenkäsittävässä tilassa,"

Tästä olen eri mieltä. Nykykosmologia katsoo nimenomaan universumia kaikenkäsittävässä tilassa, joka itse laajenee metrisessä skaalassaan. Se ei laajene mihinkään "ulkotilaan", vaan sen tila laajenee. Hämmästyttävää on, että teorian mukaan laajeneminen on eksponentiaalista niin että universumin ilmenen kohtalo on tuhoutua kaikenkäsittävässä repeämisessä, joka repii kaiken subatomisia partikkeleita ja itse tilaa (aika-avaruutta) myöten. Jäljelle jää kenties vain suunnaton kasa singulariteetteja.

Lue lisää

Kaikenkäsittävä tila ei laajene eikä supistu, sen ei ainakaan tarvitse tehdä sitä eikä sellaisella asialla taida olla mitään merkitystä sellaisessa tilassa. Sen sisällä vaan kappaleet ja sen osat voivat laajeta ja supistua.

hkhkjhjjkjk kirjoitti:

Kyllä asiaa on pohdittu useammalta kantilta kuin osaat kuvitellakaan. Staattinen ikuinen universumi on haudattu ajat sitten erittäin pätevin syin. Sinun neliulotteinen pallosi on vain mantra, jota toistelet, ymmärtämättä itsekään, mitä tarkoitat.
Esimerkiksi suomalainen Gunnar Nordström Einsteinin yleisen suhtiksen parhaan kilpailijan luonut teoreetikko lisäsi neliulotteiseen aika-avaruuteen viidennen ulottuvuuden luodessaan yhtenäisteoriaansa. Nykyään se tunnetaan Kaluzan-Kleinin teoriana, vaikka ensimmäinen esittäjä oli kiistatta Nordström. Tämä tapahtui osapuilleen 100 vuotta sitten.

Lue lisää

Ai se Nordström oli KK- teorian takana! Hyvä Suomi!

Neliulotteista on arvosteltu siitä, ettei se toimi, ja että neljättä ulottuvuutta ei ole todellisuudessa.

Minun vaatimaton filosofinen kontribuutioni on se, että universumin avaruudella on se ominaisuus, että se on kaikenkäsittävä tila. (Galaksien etääntymisen selityksen lisäksi ja sen lisäksi, että universumissa on sekä staattisia että dynaamisia asioita, ei vaan toista tai toista).

Tämä ominaisuus on se neljäs ulottuvuus, vektori vektorimatematiikassa. Siis se voidaan mallintaa esimerkiksi näin. Ulkopuolta ei ole, suljettu tila, johon kaikki kuuluu, neljäs tila- ulottuvuus.

Puuttuu vain matemaattis- fysikaalinen teoria. KK on sellainen, Suntolan Dynaaminen universumi on sellainen. Sitten vaan testaamaan, en ollenkaan usko, etteivät ne toimi, niinkuin aina väitetään. Voidaanhan kaikkia teorioita hienosäätää ja laittaa niihin korjauksia ja vakioita jne.

Ja näitä kaikkia tutkitaan koko ajan. Eivätkä vanhat mihinkään ole kadonneet. Ei niitä ole kumottu. Yksi koulukunta vaan on saanut suurimman hyväksynnän. On monta koulukuntaa, ikuisen ja rajattoman universumin koulukunta edelleen elää filosofiassa.

Olli.S kirjoitti:

Ai se Nordström oli KK- teorian takana! Hyvä Suomi!

Neliulotteista on arvosteltu siitä, ettei se toimi, ja että neljättä ulottuvuutta ei ole todellisuudessa.

Minun vaatimaton filosofinen kontribuutioni on se, että universumin avaruudella on se ominaisuus, että se on kaikenkäsittävä tila. (Galaksien etääntymisen selityksen lisäksi ja sen lisäksi, että universumissa on sekä staattisia että dynaamisia asioita, ei vaan toista tai toista).

Tämä ominaisuus on se neljäs ulottuvuus, vektori vektorimatematiikassa. Siis se voidaan mallintaa esimerkiksi näin. Ulkopuolta ei ole, suljettu tila, johon kaikki kuuluu, neljäs tila- ulottuvuus.

Puuttuu vain matemaattis- fysikaalinen teoria. KK on sellainen, Suntolan Dynaaminen universumi on sellainen. Sitten vaan testaamaan, en ollenkaan usko, etteivät ne toimi, niinkuin aina väitetään. Voidaanhan kaikkia teorioita hienosäätää ja laittaa niihin korjauksia ja vakioita jne.

Ja näitä kaikkia tutkitaan koko ajan. Eivätkä vanhat mihinkään ole kadonneet. Ei niitä ole kumottu. Yksi koulukunta vaan on saanut suurimman hyväksynnän. On monta koulukuntaa, ikuisen ja rajattoman universumin koulukunta edelleen elää filosofiassa.

Lue lisää

"On monta koulukuntaa, ikuisen ja rajattoman universumin koulukunta edelleen elää filosofiassa"

Vaan ei luonnontieteissä. RIP.

Olli.S kirjoitti:

Kaikenkäsittävä tila ei laajene eikä supistu, sen ei ainakaan tarvitse tehdä sitä eikä sellaisella asialla taida olla mitään merkitystä sellaisessa tilassa. Sen sisällä vaan kappaleet ja sen osat voivat laajeta ja supistua.

Lue lisää

"Kaikenkäsittävä tila ei laajene"

Se voi laajeta omassa sisäisessä koordinaatistossaan, kuten on matemaattisesti osoitettu FLRW-metriikassa.

Olli.S kirjoitti:

Ai se Nordström oli KK- teorian takana! Hyvä Suomi!

Neliulotteista on arvosteltu siitä, ettei se toimi, ja että neljättä ulottuvuutta ei ole todellisuudessa.

Minun vaatimaton filosofinen kontribuutioni on se, että universumin avaruudella on se ominaisuus, että se on kaikenkäsittävä tila. (Galaksien etääntymisen selityksen lisäksi ja sen lisäksi, että universumissa on sekä staattisia että dynaamisia asioita, ei vaan toista tai toista).

Tämä ominaisuus on se neljäs ulottuvuus, vektori vektorimatematiikassa. Siis se voidaan mallintaa esimerkiksi näin. Ulkopuolta ei ole, suljettu tila, johon kaikki kuuluu, neljäs tila- ulottuvuus.

Puuttuu vain matemaattis- fysikaalinen teoria. KK on sellainen, Suntolan Dynaaminen universumi on sellainen. Sitten vaan testaamaan, en ollenkaan usko, etteivät ne toimi, niinkuin aina väitetään. Voidaanhan kaikkia teorioita hienosäätää ja laittaa niihin korjauksia ja vakioita jne.

Ja näitä kaikkia tutkitaan koko ajan. Eivätkä vanhat mihinkään ole kadonneet. Ei niitä ole kumottu. Yksi koulukunta vaan on saanut suurimman hyväksynnän. On monta koulukuntaa, ikuisen ja rajattoman universumin koulukunta edelleen elää filosofiassa.

Lue lisää

Varmasti voidaan rakentaa hienoja teorioita, jotka ovat periaatteessa ihan toimivia. Neljäs ulottuvuuskin voi tuottaa malliin omainaisuuksia, jotka sopivat jopa havaintoihin.

Parempi malli on kuitenkin sellainen, joka selittäää kattavasti kaikki havainnot ja jonka oletukset esim. tilaulottuvuuksia kolme ovat yksikertaisempia kuin muissa malleissa.

Occamin partaveitsi on erinomainen periaate, kun halutaan edetä polulla kohti totuutta.

koittakaakehitellä kirjoitti:

"Kaikenkäsittävä tila ei laajene"

Se voi laajeta omassa sisäisessä koordinaatistossaan, kuten on matemaattisesti osoitettu FLRW-metriikassa.

Kyllähän mikä tahansa muu tila ja avaruus voi laajeta monella eri tavalla, metrisillä ja muilla, mutta kaikenkäsittävä tila on eri asia. Se on tila missä on kaikki tila, se on aina koko universumin kaiken tilan kokonaisuus, koko avaruuden kokoinen tila nyt ja aina.

Tämä on se looginen asia, jota empiiriset tiedemiehet kosmologiassa eivät sataan vuoteen ole suostuneet ymmärtämään, ja sen takia teoria on mennyt hakoteille. Yleensä tieteessä katsotaan vain miten asit ovat ja sitten muodostetaan teoria ja tätä tehdään ikuisesti tarkentaen, mutta universumin kokonaisuuden kohdalla vaikuttaa tällainen looginenkin asia, ei sitä saisi sivuuttaa.

Sama on ajan suhteen. Jos on jokin kokonaiskehitys eli aika, niin se voi korkeintaan olla syklinen asia, erilaisia vaiheita, muttei voi olla niin, että joskus ei ollut mitään ja sitten jokin alkoi. Sellaista alkua ei voi olla, aina on ollut jotain.

Yleensä ajatellaan, ettei logiikasta seuraa mitään todellisuuteen, mutta tässä kokonaisuuden kohdalla näin näyttää kuitenkin olevan. Kaikkeus on ollut aina ja se on ollut aina koko kaikkeuden kokoinen ja sisältää määrätyn määrän ainetta ja enrgiaa eri muodoissaan, koska mitään ei voi mennä sisälle eikä mitään mennä pois, koska ulkopulta ei yksinkertaisesti ole. Kolme asiaa, joista kaksi ensimmäistä BB yrittää kieltää empiiriseltä perustalta muka, mutta kuitenkin se johtuu itse teoriasta, joka on tässä kohtaan täysin mahdoton, epärationaalinen. Kaikkeudella olisi alku! Hölmöyden huippu, se on sen teorian pätevyysalueen raja, ei muuta.

koittakaakehitellä kirjoitti:

Varmasti voidaan rakentaa hienoja teorioita, jotka ovat periaatteessa ihan toimivia. Neljäs ulottuvuuskin voi tuottaa malliin omainaisuuksia, jotka sopivat jopa havaintoihin.

Parempi malli on kuitenkin sellainen, joka selittäää kattavasti kaikki havainnot ja jonka oletukset esim. tilaulottuvuuksia kolme ovat yksikertaisempia kuin muissa malleissa.

Occamin partaveitsi on erinomainen periaate, kun halutaan edetä polulla kohti totuutta.

Lue lisää

Mutta kun todellisuudessakin on se asia, että universumin avaruus muodostaa kaikenkäsittävän tilan. Se on tila- asia kolmen ulottuvuuden lisäksi, kun on kysymys äärettömästä tilasta, rajattomasta tilasta, kaikenkäsittävästä tilasta, ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole. Yksi mahdollisuus asia mallintaa on neljäs ulottuvuus.

Ei partaveitsi todellisia asioita rankkaa pois. Se mitä pitää rankata pois on vanhat teoriat häiritsemästä ymmärrystä.

ljlklkjlj kirjoitti:

"On monta koulukuntaa, ikuisen ja rajattoman universumin koulukunta edelleen elää filosofiassa"

Vaan ei luonnontieteissä. RIP.

Kyllä tähtitieteessä koko ajan tsekataan edelleen näitä kaikkia teorioita kaikkien uusien havaintojen kanssa. ei se muuten tiedettä olisikaan. Odotetaan vaan rauhassa niin sieltä uusi Einstein nousee, Yhtä sun toista on välillä kuopattu, mutta jotkut niistä tulevat takaisin.

Olli.S kirjoitti:

Kyllähän mikä tahansa muu tila ja avaruus voi laajeta monella eri tavalla, metrisillä ja muilla, mutta kaikenkäsittävä tila on eri asia. Se on tila missä on kaikki tila, se on aina koko universumin kaiken tilan kokonaisuus, koko avaruuden kokoinen tila nyt ja aina.

Tämä on se looginen asia, jota empiiriset tiedemiehet kosmologiassa eivät sataan vuoteen ole suostuneet ymmärtämään, ja sen takia teoria on mennyt hakoteille. Yleensä tieteessä katsotaan vain miten asit ovat ja sitten muodostetaan teoria ja tätä tehdään ikuisesti tarkentaen, mutta universumin kokonaisuuden kohdalla vaikuttaa tällainen looginenkin asia, ei sitä saisi sivuuttaa.

Sama on ajan suhteen. Jos on jokin kokonaiskehitys eli aika, niin se voi korkeintaan olla syklinen asia, erilaisia vaiheita, muttei voi olla niin, että joskus ei ollut mitään ja sitten jokin alkoi. Sellaista alkua ei voi olla, aina on ollut jotain.

Yleensä ajatellaan, ettei logiikasta seuraa mitään todellisuuteen, mutta tässä kokonaisuuden kohdalla näin näyttää kuitenkin olevan. Kaikkeus on ollut aina ja se on ollut aina koko kaikkeuden kokoinen ja sisältää määrätyn määrän ainetta ja enrgiaa eri muodoissaan, koska mitään ei voi mennä sisälle eikä mitään mennä pois, koska ulkopulta ei yksinkertaisesti ole. Kolme asiaa, joista kaksi ensimmäistä BB yrittää kieltää empiiriseltä perustalta muka, mutta kuitenkin se johtuu itse teoriasta, joka on tässä kohtaan täysin mahdoton, epärationaalinen. Kaikkeudella olisi alku! Hölmöyden huippu, se on sen teorian pätevyysalueen raja, ei muuta.

Lue lisää

"Tämä on se looginen asia, jota empiiriset tiedemiehet kosmologiassa eivät sataan vuoteen ole suostuneet ymmärtämään,..."

Ei Olli, vaan sinä et suostu ymmärtämään, että tila syntyi alkuräjähdyksessä.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä tähtitieteessä koko ajan tsekataan edelleen näitä kaikkia teorioita kaikkien uusien havaintojen kanssa. ei se muuten tiedettä olisikaan. Odotetaan vaan rauhassa niin sieltä uusi Einstein nousee, Yhtä sun toista on välillä kuopattu, mutta jotkut niistä tulevat takaisin.

Lue lisää

Saat odottaa uutta einsteiniasi hautaan asti ja viisi päivää sen jälkeen. Nykyinen teoria tulee pysymään vähintäänkin kattavamman teorian osana.
Ja jos BB on vain pätevyysalueen raja, niin silloinhan laajeneminen on totta. Teoria kun ennusta sekunnin murto-osien päähän alkuräjähdyksestä.

Tosiasia on, että sinulla on puutteita ymmärtää asiaa. Kukaan fyysikko ei pidä BB teoriaa mahdottomana ja epärationaalisena. Eli koko asiaa tutkinut tiedemaailma on eri mieltä kanssasi. Olisiko aika katsoa peiliin?

"Nykyinen teoria tulee pysymään vähintäänkin kattavamman teorian osana. "

Osa kosmologeista ajattelee että BB-malli on pahastikin hakoteillä, ja muistuttaa Ptolemaioksen episyklistä teoriaa. BB-malliin pitää jatkuvasti lisäillä uusia korjausparametreja, kuten Ptolemaioksen geosentriseen malliin episyklisiä kierroksia, jotta laskelmat saadaan sopimaan havaintoihin.

Kun siis tulee kattavampi teoria, se ei pidä sisällään BB:tä, vaan on yhtä radikaali uudistus kuin heliosentrinen malli oli.

DementiakoVaivaa kirjoitti:

Saat odottaa uutta einsteiniasi hautaan asti ja viisi päivää sen jälkeen. Nykyinen teoria tulee pysymään vähintäänkin kattavamman teorian osana.
Ja jos BB on vain pätevyysalueen raja, niin silloinhan laajeneminen on totta. Teoria kun ennusta sekunnin murto-osien päähän alkuräjähdyksestä.

Tosiasia on, että sinulla on puutteita ymmärtää asiaa. Kukaan fyysikko ei pidä BB teoriaa mahdottomana ja epärationaalisena. Eli koko asiaa tutkinut tiedemaailma on eri mieltä kanssasi. Olisiko aika katsoa peiliin?

Lue lisää

Ei se ole koko tiedemaailma. Alusta alkaen ja edelleen on ollut kritiikkiä, ja kaikkia muitakin vaihtoehtoja tutkitaan ja kokeillaan koko ajan.

Olen vain sentakia vakuuttunut että uusi teoria tulee, että tämä nykyinen on filosofisesti todella huono. Monet tähtitieteilijät, fyysikot ja kosmologit ovat ilmoittaneet tuntevansa epäviihtyvyyttä universumin alun ja laajenemisen kanssa, ja kannattavat teoriaa vain siksi, ettei parempaakaan havaintoihin sopivaa mallia ole vielä pystytty keksimään, esittämään fysikaalis- matemaattisessa luonnontieteilijöille kelpaavassa muodossa.

Filosofisesti ikuinen ja rajaton malli on parempi. Ei siitä mihinkään päästä. Alku ja laajeneminen aiheuttavat ylitsepääsemättömiä ongelmia, vaikka on selvä, että kokonaisuuden, universumin, makromaailman asiat saavat olla epäsovinnaisia logiikaltaan. Niiden suorastaan tuleekin olla epäsovinnaisia logiikaltaan. Muttei näin.

Filosofian ikuiset ongelmat taitavat olla vain sinun päässäsi. Kosmologeist löytyy varmasti lukuisia sinua terävämpiä ajattelijoita...myös filosofisesti.

OmaOngelmasi kirjoitti:

Filosofian ikuiset ongelmat taitavat olla vain sinun päässäsi. Kosmologeist löytyy varmasti lukuisia sinua terävämpiä ajattelijoita...myös filosofisesti.

Joo, mutta heissä on se vika, että ovat väärässä. Vanhempia ja kauempana galakseja vaan aina on, vaikkei pitäisi. Sitä tyhjää ja alkupamausta ei näy oikeasti, vaikka väitetään ja yritetään saada faktat sopimaan teoriaan.

Kyllä maailma on täynnä hienoja filosofeja, jotka kuitenkin ovat vain tietorikkaita käsiteanalyysin mestareita tms eivätkä totuutta rakasta pätkääkään.

Olli.S kirjoitti:

Joo, mutta heissä on se vika, että ovat väärässä. Vanhempia ja kauempana galakseja vaan aina on, vaikkei pitäisi. Sitä tyhjää ja alkupamausta ei näy oikeasti, vaikka väitetään ja yritetään saada faktat sopimaan teoriaan.

Kyllä maailma on täynnä hienoja filosofeja, jotka kuitenkin ovat vain tietorikkaita käsiteanalyysin mestareita tms eivätkä totuutta rakasta pätkääkään.

Lue lisää

"Sitä tyhjää ja alkupamausta ei näy oikeasti, vaikka väitetään ja yritetään saada faktat sopimaan teoriaan."

Tyhjä 400 000 000 valovuoden alue on jika suunnalla ja alkupamauksen jälkihehku näkyy sen jälkeen, joten miksi valehtelet?
13,4 mrd vv:n jälkeen ei ole galakseja ja kaukaisimmat galaksit ovat sekä muodoliltaan että tähtisukupolvissa paljon nuorempia kuin lähempänä olevat.

FaktatPuhuvat kirjoitti:

"Sitä tyhjää ja alkupamausta ei näy oikeasti, vaikka väitetään ja yritetään saada faktat sopimaan teoriaan."

Tyhjä 400 000 000 valovuoden alue on jika suunnalla ja alkupamauksen jälkihehku näkyy sen jälkeen, joten miksi valehtelet?
13,4 mrd vv:n jälkeen ei ole galakseja ja kaukaisimmat galaksit ovat sekä muodoliltaan että tähtisukupolvissa paljon nuorempia kuin lähempänä olevat.

Lue lisää

Tyhjä alue ja jälkihehku ovat vain BB:n ennusteita ja tulkintoja havainnoista. Riippumaton katsanto tulkitsisi ne eri tavalla. On täysin mahdollista, että tuolla alueella ja kauempana on edelleen galakseja. Kyllä se on todennäköisempää niin. Se voidaan jo päätellä niin, havaintojahan on vielä mahdoton saada. Niitä kyllä vielä tulee. Mitäs sitten?

Tällä hetkellä kaiken alkua ei tunneta. Jne. Siinä se filosofinen vika on, virhe. Ei voida vaan olettaa, että on alku, kun ei tiedetä onko alkua vai ei. Ikuisella, ajattomalla ei ole alkua, ja se on parempi pohjaoletus, oli sitten looginen tosiasia tai ei.

Parempi joka tapauksessa. Menikö kaaliin? Mielipiteeni vaan on, että se todella on looginen tosiasia. Emme vaan osaa mallintaa ikuista tai ajatonta aikaa universumissa ja sen osissa. Siksi näyttää etteivät ne sovi havaintoihin, jotka vielä väärin tulkitaan BBn takia.

"Universumi on kaiken käsittävä kaikkeus, eikä muuta ole, eikä universumi siis mitenkään laajene mihinkään (ulko)tilaan."

Universumin ulkopuolella on hyperavaruus (termi jota mm. Hawking käyttää). Jos esim. gravitaatiovakion arvo olisi ollut hiukan pienempi tai hiukan suurempi, universumi olisi ottanut käyttöönsä eri osan hyperavaruutta kuin nykyinen havaittu universumi.

Olli.S kirjoitti:

Tällä hetkellä kaiken alkua ei tunneta. Jne. Siinä se filosofinen vika on, virhe. Ei voida vaan olettaa, että on alku, kun ei tiedetä onko alkua vai ei. Ikuisella, ajattomalla ei ole alkua, ja se on parempi pohjaoletus, oli sitten looginen tosiasia tai ei.

Parempi joka tapauksessa. Menikö kaaliin? Mielipiteeni vaan on, että se todella on looginen tosiasia. Emme vaan osaa mallintaa ikuista tai ajatonta aikaa universumissa ja sen osissa. Siksi näyttää etteivät ne sovi havaintoihin, jotka vielä väärin tulkitaan BBn takia.

Lue lisää

Tietääkseni ei universumin alkua oleteta vaan tämän suhteen ollaan "emme tiedä" vaiheessa.

Yhtenä hypoteesina on singularitetti. Sitten on myös muita vaihtoehtoisia hypoteesejä tieteen eturintamassa.

"Ikuisella, ajattomalla ei ole alkua, ja se on parempi pohjaoletus, oli sitten looginen tosiasia tai ei."

Ikuisella ei varmasti ole alkua. En näe filosofisia perusteita väitteelle, että jompikumpi olisi parempi; ikuinen vai singulariteetti.

Kysymys jää avoimeksi. Avoin se on juuri siksi, ettemme osaa mallintaa aikaa universumin alkuhetkillä. Muutoinhan meillä on melko hyvä mallinnus Einsteinin suht. teoriassa.

hyperavaruus kirjoitti:

"Universumi on kaiken käsittävä kaikkeus, eikä muuta ole, eikä universumi siis mitenkään laajene mihinkään (ulko)tilaan."

Universumin ulkopuolella on hyperavaruus (termi jota mm. Hawking käyttää). Jos esim. gravitaatiovakion arvo olisi ollut hiukan pienempi tai hiukan suurempi, universumi olisi ottanut käyttöönsä eri osan hyperavaruutta kuin nykyinen havaittu universumi.

Lue lisää

"Universumin ulkopuolella on hyperavaruus (termi jota mm. Hawking käyttää)."

Jos universumi määritellään kaiken käsittävänä, sen ulkopuolella ei tietenkään voi olla avaruuksia. Se olisi loogisesti mahdotonta. Koska en usko Hawkingin olleen noin epälooginen, en ota kantaa, mitä hän hyperavaruudellaan on tarkoittanut.

"Jos esim. gravitaatiovakion arvo olisi ollut hiukan pienempi tai hiukan suurempi, universumi olisi ottanut käyttöönsä eri osan hyperavaruutta kuin nykyinen havaittu universumi."

Minkä suhteen universumilla olisi jokin "paikka"? Onko tällä hyperavaruudella jokin eetteri, jossa voitaisiin määritellä paikkakoordinaatit? Kuulostaa mahdottomalta.

"Yhtenä hypoteesina on singularitetti. "

Tuollaista hypoteesia ei ole. Singulariteetilla tarkoitetaan aluetta jota ei pysty kuvaamaan millään tunnetuilla fysiikan laeilla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti

"Sitten on myös muita vaihtoehtoisia hypoteesejä tieteen eturintamassa."

Vaihtoehtoisia hypoteeseja on lähinnä silmukkakvanttigravitaation pohjalta kehitetty Big Bounce -hypoteesi, jonka mukaan universumi ei ole ikinä kovin pieni ollutkaan. Big Bounce on pelkkä syklisen mallin välivaihe.

big_bounce kirjoitti:

"Yhtenä hypoteesina on singularitetti. "

Tuollaista hypoteesia ei ole. Singulariteetilla tarkoitetaan aluetta jota ei pysty kuvaamaan millään tunnetuilla fysiikan laeilla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti

"Sitten on myös muita vaihtoehtoisia hypoteesejä tieteen eturintamassa."

Vaihtoehtoisia hypoteeseja on lähinnä silmukkakvanttigravitaation pohjalta kehitetty Big Bounce -hypoteesi, jonka mukaan universumi ei ole ikinä kovin pieni ollutkaan. Big Bounce on pelkkä syklisen mallin välivaihe.

Lue lisää

Wikipediasta siteeraus: "Myös maailmankaikkeus saattoi olla alkuräjähdyksen hetkellä singulariteetti."

Se on siis hypoteesi. Mutta jos tarkoitat, ettei se voi olla tieteellinen hyvpoteesi, olet oikeassa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi

koittakaakehitellä kirjoitti:

Tietääkseni ei universumin alkua oleteta vaan tämän suhteen ollaan "emme tiedä" vaiheessa.

Yhtenä hypoteesina on singularitetti. Sitten on myös muita vaihtoehtoisia hypoteesejä tieteen eturintamassa.

"Ikuisella, ajattomalla ei ole alkua, ja se on parempi pohjaoletus, oli sitten looginen tosiasia tai ei."

Ikuisella ei varmasti ole alkua. En näe filosofisia perusteita väitteelle, että jompikumpi olisi parempi; ikuinen vai singulariteetti.

Kysymys jää avoimeksi. Avoin se on juuri siksi, ettemme osaa mallintaa aikaa universumin alkuhetkillä. Muutoinhan meillä on melko hyvä mallinnus Einsteinin suht. teoriassa.

Lue lisää

Universumin alkuhetkillä, sanoit. Siinä se juuri on, kuitenkin oletetaan alku, vaikka parempi oletus on, ettei ole alkua, ei tiedetä millaista universumin aika on, onko sillä alku vai eikö ole. Ajan alku on paradoksi jo sinänsä. Nämä on filosofisesti mietittävä, ei siitä mihinkään pääse. Kosmologia ei saa olettaa mitään, niinkuin nyt itse asiassa tehdään, ainaskaan sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Ikuisuus voi pitää paikkansa, alku on oletus, joka melko varmasti on virheellinen.

Sinähän ajattelet kaikki melkein oikein, että turhaan minä sinun ajatuksia kritisoin.

Olli.S kirjoitti:

Universumin alkuhetkillä, sanoit. Siinä se juuri on, kuitenkin oletetaan alku, vaikka parempi oletus on, ettei ole alkua, ei tiedetä millaista universumin aika on, onko sillä alku vai eikö ole. Ajan alku on paradoksi jo sinänsä. Nämä on filosofisesti mietittävä, ei siitä mihinkään pääse. Kosmologia ei saa olettaa mitään, niinkuin nyt itse asiassa tehdään, ainaskaan sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Ikuisuus voi pitää paikkansa, alku on oletus, joka melko varmasti on virheellinen.

Lue lisää

"Universumin alkuhetkillä, sanoit. Siinä se juuri on, kuitenkin oletetaan alku"

Ehkä selvennän. BB-teoria ei oleta kaikelle alkua, esim. ajan suhteen, mutta se selittää havaintoja, joiden perusteella universumi ei voi olla staattinen, vaan on ajanhetkellä t ollut hyvin pienessä tiheydessä. Tämä hetki ei ole t=0 vaan jotakin sen jälkeen (noin 10 potenssiin -43 s).

Tämä em. tiedetään havaintojen perusteella tehdyin päätelmin. Mitä sitä ennen tapahtui on suht. teorian selitysvoiman ulkopuolella. Sanotaan sitä nyt sitten vaikka tämän hetkisen käsityskyvyn rajaksi ilman täydentävää ymmärrystä kvanttiteorian ja suht. teorian lisäksi.

"Ajan alku on paradoksi jo sinänsä. Nämä on filosofisesti mietittävä, ei siitä mihinkään pääse."

Ajan alku on filosofisesti ihan mahdollinen. Ei se ole mitenkään loogisesti mahdoton. Tällä hetkellä ymmärryksemme ei riitä selittämään aikaa olosuhteissa, joita on voitu havaintojen perusteella universumin tiheimmillä hetkillä selvittää.

"Ikuisuus voi pitää paikkansa, alku on oletus, joka melko varmasti on virheellinen."

Molemmat ikuisuus että alku voivat käsitteellisesti olla olemassa. Mutta kumpaakaan ei ehkä voida koskaan todentaa. Haluat nähdä ajan alun paradoksina, mutta ikuisuudessa on paradoksaalisuutta myös, jos ajatellaan, miten kukaan voisi olla havainnoimassa ikuisuutta. Jos havaitisija toteaisi hetkellä t ikuisuus saavutetun, olisi aina jokin hetki t 1, joka olisi myöhäisempi kuin edellä mainittu hetki t.

Sen sijaan ajan loppu universumissa on helposti myös kuviteltavissa. Kun kaikki universumin rakenteet olisivat lakanneet, eikä siinä olisi enää mitään muutosta minkään suhteen, sitä voisi kutsua ajan lopuksi.

Mitä pitäisi ajatella sellaisesta, mikä joskus loppuu? Filosofisesti voidaan pitää a priori selvänä, että se, mikä joskus on loppuva, on oltava myös joskus alkanut. Ikuiseksi mitään joskus loppuvaa ei ainakaan voi kutsua.

koittakaakehitellä kirjoitti:

"Universumin alkuhetkillä, sanoit. Siinä se juuri on, kuitenkin oletetaan alku"

Ehkä selvennän. BB-teoria ei oleta kaikelle alkua, esim. ajan suhteen, mutta se selittää havaintoja, joiden perusteella universumi ei voi olla staattinen, vaan on ajanhetkellä t ollut hyvin pienessä tiheydessä. Tämä hetki ei ole t=0 vaan jotakin sen jälkeen (noin 10 potenssiin -43 s).

Tämä em. tiedetään havaintojen perusteella tehdyin päätelmin. Mitä sitä ennen tapahtui on suht. teorian selitysvoiman ulkopuolella. Sanotaan sitä nyt sitten vaikka tämän hetkisen käsityskyvyn rajaksi ilman täydentävää ymmärrystä kvanttiteorian ja suht. teorian lisäksi.

"Ajan alku on paradoksi jo sinänsä. Nämä on filosofisesti mietittävä, ei siitä mihinkään pääse."

Ajan alku on filosofisesti ihan mahdollinen. Ei se ole mitenkään loogisesti mahdoton. Tällä hetkellä ymmärryksemme ei riitä selittämään aikaa olosuhteissa, joita on voitu havaintojen perusteella universumin tiheimmillä hetkillä selvittää.

"Ikuisuus voi pitää paikkansa, alku on oletus, joka melko varmasti on virheellinen."

Molemmat ikuisuus että alku voivat käsitteellisesti olla olemassa. Mutta kumpaakaan ei ehkä voida koskaan todentaa. Haluat nähdä ajan alun paradoksina, mutta ikuisuudessa on paradoksaalisuutta myös, jos ajatellaan, miten kukaan voisi olla havainnoimassa ikuisuutta. Jos havaitisija toteaisi hetkellä t ikuisuus saavutetun, olisi aina jokin hetki t 1, joka olisi myöhäisempi kuin edellä mainittu hetki t.

Sen sijaan ajan loppu universumissa on helposti myös kuviteltavissa. Kun kaikki universumin rakenteet olisivat lakanneet, eikä siinä olisi enää mitään muutosta minkään suhteen, sitä voisi kutsua ajan lopuksi.

Mitä pitäisi ajatella sellaisesta, mikä joskus loppuu? Filosofisesti voidaan pitää a priori selvänä, että se, mikä joskus on loppuva, on oltava myös joskus alkanut. Ikuiseksi mitään joskus loppuvaa ei ainakaan voi kutsua.

Lue lisää

Loppu on ihan sama kuin alkukin. Kokonaisuus tulee aina olemaan jonkinlainen, ei se mitään lopu sillä tavalla, että lakkaa olemasta, yhtä vähän kuin alku olisi sellainen, että se tulisi tyhjästä. Jos universumi on ikuinen, sillä ei ole alkua eikä loppua. Maapallolla tai millä tahansa osalla tai vaiheella on alku, kehitys ja loppu, mutta kokonaisuus vaan aina on, oli se sitten millainen oli.

Olli.S kirjoitti:

Loppu on ihan sama kuin alkukin. Kokonaisuus tulee aina olemaan jonkinlainen, ei se mitään lopu sillä tavalla, että lakkaa olemasta, yhtä vähän kuin alku olisi sellainen, että se tulisi tyhjästä. Jos universumi on ikuinen, sillä ei ole alkua eikä loppua. Maapallolla tai millä tahansa osalla tai vaiheella on alku, kehitys ja loppu, mutta kokonaisuus vaan aina on, oli se sitten millainen oli.

Lue lisää

"Kokonaisuus tulee aina olemaan jonkinlainen, ei se mitään lopu sillä tavalla, että lakkaa olemasta..."

Ei se noin ole edes a priori. Tottakai universumilla voi olla loppu. Ei sitä mikään estä. Nykyisin on useita teorioita siitä, millainen loppu voisi olla.

Mutta sekin on mahdollista, että lopussa voi jäädä myös jäljelle kaikenlaista. Jos kaiken revetessä jää vain kasa singulariteetteja, niin eipä tuota voi oikein kutsua kokonaisuutena enää universumiksi. Ennemminkin yhdestä olisi syntynyt monta kaikkeutta eli päädyttäsiin multiversumiin, jossa olisi äärettämästi kaikkeuksia, joiden tilavuus olisi nolla.

koittakaakehitellä kirjoitti:

"Kokonaisuus tulee aina olemaan jonkinlainen, ei se mitään lopu sillä tavalla, että lakkaa olemasta..."

Ei se noin ole edes a priori. Tottakai universumilla voi olla loppu. Ei sitä mikään estä. Nykyisin on useita teorioita siitä, millainen loppu voisi olla.

Mutta sekin on mahdollista, että lopussa voi jäädä myös jäljelle kaikenlaista. Jos kaiken revetessä jää vain kasa singulariteetteja, niin eipä tuota voi oikein kutsua kokonaisuutena enää universumiksi. Ennemminkin yhdestä olisi syntynyt monta kaikkeutta eli päädyttäsiin multiversumiin, jossa olisi äärettämästi kaikkeuksia, joiden tilavuus olisi nolla.

Lue lisää

Sinä et ymmärrä mitä tarkoittaa kaikki. Koko universumi, kaikki mitä on. Loogisesti voi ajatella, että sillä on tai ei alku ja loppu, ei ole mitään muodollisen logiikan syytä valita toista tai toista. Mutta sekin jo riittää, ei saa valita sitä vaihtoehtoa, että on alku ja loppu, ja sitten pitää asiaa ratkaistuna ja jatkaa siitä. Yhtä hyvin voi olla ettei ole alkua, ja jatkaa siitä pikemminkin. Se on kuitenkin rationaalisempi vaihtoehto kokonaisuudelle.

On aika vaikea kuvitella sellainen tilanne, ettei ole mitään missään. Oli se logiikkaa tai ei, niin sellaista tilannetta ei ole koskaan ollut, ei ole nyt, eikä tule koskaan olemaankaan. Todellisuudessa on väistämättä näin, oli loogisesti ja matemaattisesti miten vaan. Ruvetaan sanomaan sitä todellisuuden logiikaksi, erotukseksi muodollisesta logiikasta ja esimerkiksi naisen logiikasta, jolla voidaan kuvata tunnelogiikkaa.

Todellisuuslogiikassa on kaksi muutakin aksioomaa: Ajattelen siis olen. Ja: Kaikkeus on olemassa.

Ehkä sellaisetkin kuin: Kaikkeus on aina koko kaikkeuden kokoinen. Aineen ja energian kokonaismäärä on aina sama (Aineen häviämättömyyden laki). Universumin avaruus muodostaa kaikenkäsittävän ulkopuolettoman tilan.

"Pillit pussiin vaan ja etsimään selitystä, miksi aina vaan on galakseja."

Tällaista havaintoa ei ole, joten ei voi todeta muuta kuin sinulle hyvää etsintäonnea! Toivottavasti niitä a priori pääteltyjä galakseja joskus löytyy ja päästään toisaankin kehittämään BB-teoriaa uudelta pohjalta. Toistaiseksi parempi tyytyä pohtimaan asiaa havaintoihin sopivan mallin avulla ja kehittää siihen täydentäviä teorioita.

koittakaakehitellä kirjoitti:

"Pillit pussiin vaan ja etsimään selitystä, miksi aina vaan on galakseja."

Tällaista havaintoa ei ole, joten ei voi todeta muuta kuin sinulle hyvää etsintäonnea! Toivottavasti niitä a priori pääteltyjä galakseja joskus löytyy ja päästään toisaankin kehittämään BB-teoriaa uudelta pohjalta. Toistaiseksi parempi tyytyä pohtimaan asiaa havaintoihin sopivan mallin avulla ja kehittää siihen täydentäviä teorioita.

Lue lisää

Tällaista havaintoa ei ole, että aina vaan olisi galakseja. On sellainen havainto siihen asti kun näkemään kyetään, ja aina kun on kyetty kauemmaksi ja kauemmaksi niin sama on toistunut 1920- luvulta lähtien, nyt ollaan 13,32 tai jotain sellaista etäisyydellä, josta valo on lähtenyt 13.32 miljardia vuotta sitten. Sitä emme tiedä, missä se galaksi nyt on.

Se on vain arvio, ettei siellä kauempana jossakin enää ole galakseja. Toinen arvio on, että siellä vaan edelleen on. Kumpikin on vain arvioita. Havaintoa ei ole, mutta se havainto pitää, että siihen asti on galakseja, jolloin se arvio on parempi, että kauempanakin on. Että ei ole, on arvio BB:n pohjalta. Jos on, BB:tä täytyy taas säätää. Taas kerran, koska se loppuu?

Pillit pussiin vaan ja uusi teoria: miksi aina vaan on galakseja?

Mihin se muuten oikeasti loppuu? Siihen, kun on päästy niin pitkälle kuin päästään. Ei siellä mitään seinää ole, vaan kuljettaessa samat galaksit, jotka ensin ovat edessä, rupeavat sitten näkymään muualla näkökentässä. Jos olisi ne mahdollista ylipäätänsä nähdä. Aina näkyy vaan ympärillä galakseja, jotka näyttävät etääntyvän meistä sitä lujempaa mitä kauempana ovat. Tältä näyttää, menimme minne tahansa universumissa. Jos tämä on jo koko universumi. Jos on kyseessä multiuniversumi tai muu hyperavaruus, sitten selitys on toinen.

Olli.S kirjoitti:

Tällaista havaintoa ei ole, että aina vaan olisi galakseja. On sellainen havainto siihen asti kun näkemään kyetään, ja aina kun on kyetty kauemmaksi ja kauemmaksi niin sama on toistunut 1920- luvulta lähtien, nyt ollaan 13,32 tai jotain sellaista etäisyydellä, josta valo on lähtenyt 13.32 miljardia vuotta sitten. Sitä emme tiedä, missä se galaksi nyt on.

Se on vain arvio, ettei siellä kauempana jossakin enää ole galakseja. Toinen arvio on, että siellä vaan edelleen on. Kumpikin on vain arvioita. Havaintoa ei ole, mutta se havainto pitää, että siihen asti on galakseja, jolloin se arvio on parempi, että kauempanakin on. Että ei ole, on arvio BB:n pohjalta. Jos on, BB:tä täytyy taas säätää. Taas kerran, koska se loppuu?

Pillit pussiin vaan ja uusi teoria: miksi aina vaan on galakseja?

Mihin se muuten oikeasti loppuu? Siihen, kun on päästy niin pitkälle kuin päästään. Ei siellä mitään seinää ole, vaan kuljettaessa samat galaksit, jotka ensin ovat edessä, rupeavat sitten näkymään muualla näkökentässä. Jos olisi ne mahdollista ylipäätänsä nähdä. Aina näkyy vaan ympärillä galakseja, jotka näyttävät etääntyvän meistä sitä lujempaa mitä kauempana ovat. Tältä näyttää, menimme minne tahansa universumissa. Jos tämä on jo koko universumi. Jos on kyseessä multiuniversumi tai muu hyperavaruus, sitten selitys on toinen.

Lue lisää

" Toinen arvio on, että siellä vaan edelleen on. Kumpikin on vain arvioita. "

Ei ole. Ensimmäinen perustuu tioeteelliseen teoriaan, tietokonesimulointeihin ja fysiikan lakeihin. Toinen on mhinkään perustumaton arvaus.
Vajaan neljäntoista miljardin valovuoden päässä on joka suunnalla peräseinä aivan kuten teoria ennustaa. Enqvistin mukaan tiedämme alkuräjähdyksen olevan totta, koska meillä on siitä valokuva.

"Pillit pussiin vaan ja uusi teoria: miksi aina vaan on galakseja?"

Vaan kun ei ole. Niitä on vain sinun mielikuvituksessasi.

Olli.S kirjoitti:

Tällaista havaintoa ei ole, että aina vaan olisi galakseja. On sellainen havainto siihen asti kun näkemään kyetään, ja aina kun on kyetty kauemmaksi ja kauemmaksi niin sama on toistunut 1920- luvulta lähtien, nyt ollaan 13,32 tai jotain sellaista etäisyydellä, josta valo on lähtenyt 13.32 miljardia vuotta sitten. Sitä emme tiedä, missä se galaksi nyt on.

Se on vain arvio, ettei siellä kauempana jossakin enää ole galakseja. Toinen arvio on, että siellä vaan edelleen on. Kumpikin on vain arvioita. Havaintoa ei ole, mutta se havainto pitää, että siihen asti on galakseja, jolloin se arvio on parempi, että kauempanakin on. Että ei ole, on arvio BB:n pohjalta. Jos on, BB:tä täytyy taas säätää. Taas kerran, koska se loppuu?

Pillit pussiin vaan ja uusi teoria: miksi aina vaan on galakseja?

Mihin se muuten oikeasti loppuu? Siihen, kun on päästy niin pitkälle kuin päästään. Ei siellä mitään seinää ole, vaan kuljettaessa samat galaksit, jotka ensin ovat edessä, rupeavat sitten näkymään muualla näkökentässä. Jos olisi ne mahdollista ylipäätänsä nähdä. Aina näkyy vaan ympärillä galakseja, jotka näyttävät etääntyvän meistä sitä lujempaa mitä kauempana ovat. Tältä näyttää, menimme minne tahansa universumissa. Jos tämä on jo koko universumi. Jos on kyseessä multiuniversumi tai muu hyperavaruus, sitten selitys on toinen.

Lue lisää

"Tällaista havaintoa ei ole, että aina vaan olisi galakseja. On sellainen havainto siihen asti kun näkemään kyetään..."

Kykenemme näkemään 400 000 000 valovuotta kauemmas kuin missä kaukaisin galaksi on. Se on käsittämättömän pitkä matka ja se on tyhjää avaruutta ennen galaksien muodostumista.

ViimeinenRaja kirjoitti:

"Tällaista havaintoa ei ole, että aina vaan olisi galakseja. On sellainen havainto siihen asti kun näkemään kyetään..."

Kykenemme näkemään 400 000 000 valovuotta kauemmas kuin missä kaukaisin galaksi on. Se on käsittämättömän pitkä matka ja se on tyhjää avaruutta ennen galaksien muodostumista.

Lue lisää

Ei sinne kyetä näkemään, muutenhan nähtäisiin, mitä siellä 400 miljoonan lisävalovuoden päässä olisi, niinkuin väität, ei sieltäkään mitään nähdä, ei sinne kyetä näkemään. Ei voida sanoa, että se on tyhjää avaruutta, sinne ei vaan voi nähdä vielä.

Yhtä hyvin olisi voitu sanoa, että 10 mijardin valovuoden kohdalla, kun vain sinne asti nähtiin, ettei kauempana ole galakseja, vaan alkuräjähdys 3.8 miljardin valovuoden päässä siitä. Taidettiinpa jopa niin sanoakin suurinpiirtein.

GalaksitLoppuvat kirjoitti:

" Toinen arvio on, että siellä vaan edelleen on. Kumpikin on vain arvioita. "

Ei ole. Ensimmäinen perustuu tioeteelliseen teoriaan, tietokonesimulointeihin ja fysiikan lakeihin. Toinen on mhinkään perustumaton arvaus.
Vajaan neljäntoista miljardin valovuoden päässä on joka suunnalla peräseinä aivan kuten teoria ennustaa. Enqvistin mukaan tiedämme alkuräjähdyksen olevan totta, koska meillä on siitä valokuva.

"Pillit pussiin vaan ja uusi teoria: miksi aina vaan on galakseja?"

Vaan kun ei ole. Niitä on vain sinun mielikuvituksessasi.

Lue lisää

Perustuu tieteelliseen teoriaan, mutta ilmeisesti se teoria on sitten virheellinen, jos aina vaan on galakseja, niinkuin nyt näyttää ihan teoriasta riippumatta, Arvio se vaan on, mutta sopii paremmin havaintoon syvästä taivaasta kuin BB- teorian mukainen arvio.

Tämä on niin ilmeistä, että tämä näkemys tulee voittamaan. Galaksien ikäarviot sitten täsmentävät kuvan, mistä ihan todella on kysymys. Niitäkin, ja etäisyysarvioita joudutaan korjaamaan, kun teoria vaihtuu.

Olli.S kirjoitti:

Perustuu tieteelliseen teoriaan, mutta ilmeisesti se teoria on sitten virheellinen, jos aina vaan on galakseja, niinkuin nyt näyttää ihan teoriasta riippumatta, Arvio se vaan on, mutta sopii paremmin havaintoon syvästä taivaasta kuin BB- teorian mukainen arvio.

Tämä on niin ilmeistä, että tämä näkemys tulee voittamaan. Galaksien ikäarviot sitten täsmentävät kuvan, mistä ihan todella on kysymys. Niitäkin, ja etäisyysarvioita joudutaan korjaamaan, kun teoria vaihtuu.

Lue lisää

O.S: "Perustuu tieteelliseen teoriaan, mutta ilmeisesti se teoria on sitten virheellinen... (teksti jatkuu)"

Mikä tieteellinen teoria?

O.S: "... jos aina vaan on galakseja, niinkuin nyt näyttää ihan teoriasta riippumatta,"

Kenestä tai keistä näyttää (teoriasta riippumatta) että aina vaan on galakseja ja missä tarkkaan sanoen niitä galakseja aina vaan on?

O.S: "Arvio se vaan on ... (teksti jatkuu)"

Mikä on arvio? [sekö että nayttää olevan aina vaan galakseja vai teoriasta riippumattomuus tms.]

O.S: "Tämä on niin ilmeistä, että tämä näkemys tulee voittamaan."

Mikä on niin ilmeistä ja mikä näkemys tulee voittamaan? Edelleen mistä tiedät [tämän] olevan niin ilmeistä?

O.S: "Galaksien ikäarviot sitten täsmentävät kuvan, mistä ihan todella on kysymys."

Samaa mieltä tuosta. Ikäarviot ovat täsmentäneet "kuvan" ihan todella.

O.S: "Niitäkin, ja etäisyysarvioita joudutaan korjaamaan, kun teoria vaihtuu."

Miksi niitä jouduttaisiin korjaamaan, kun teoria vaihtuu?

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Perustuu tieteelliseen teoriaan, mutta ilmeisesti se teoria on sitten virheellinen... (teksti jatkuu)"

Mikä tieteellinen teoria?

O.S: "... jos aina vaan on galakseja, niinkuin nyt näyttää ihan teoriasta riippumatta,"

Kenestä tai keistä näyttää (teoriasta riippumatta) että aina vaan on galakseja ja missä tarkkaan sanoen niitä galakseja aina vaan on?

O.S: "Arvio se vaan on ... (teksti jatkuu)"

Mikä on arvio? [sekö että nayttää olevan aina vaan galakseja vai teoriasta riippumattomuus tms.]

O.S: "Tämä on niin ilmeistä, että tämä näkemys tulee voittamaan."

Mikä on niin ilmeistä ja mikä näkemys tulee voittamaan? Edelleen mistä tiedät [tämän] olevan niin ilmeistä?

O.S: "Galaksien ikäarviot sitten täsmentävät kuvan, mistä ihan todella on kysymys."

Samaa mieltä tuosta. Ikäarviot ovat täsmentäneet "kuvan" ihan todella.

O.S: "Niitäkin, ja etäisyysarvioita joudutaan korjaamaan, kun teoria vaihtuu."

Miksi niitä jouduttaisiin korjaamaan, kun teoria vaihtuu?

Lue lisää

Ilmeisesti tieteellinen BB- teoria nykyisessä muodossaankin on virheellinen, jos galakseja aina vaan on yli nykyisen näkyvyydenkin. Ihan turhaan noita kyselet, ihan tarkkaan tiedät ja ymmärrät mitä tarkoitan. Ilmaiset vaan dogmaattisesti kannattavasi BB:tä etkä uskalla ajatella itse selvän asian edessä.

BB:n mukaan arvioidaan että siellä ei sitten enää ole galakseja, toinen mahdollinen arvio on, että siellä vaan on vielä galakseja ties kuinka kauas. Niitä vaan ei tosiaan näy sieltä pidemmältä. Tämä on ilmeistä ja tulee voittamaan. Siis mielipiteeni on tämä. Havainnoista katsoen se on aivan ilmeistä mielestäni ja siksi arvelen, uskon, tiedän jo etukäteen että se tulee voittamaan.

Tottakai kaikki etäisyys- ja ikäarviot menevät uusiksi, jos tämä kuva katsotaan oikeaksi. Niitä ei voida tehdä, laskea enää BB:n pohjalta vaan kaikki on arvioitava uudestaan.

Mitä sinä siinä sönkkäät, asiahan on aivan selvä, se ei tietenkään ole selvä, kumpi ajatusmalli on oikea, vai onko joku kolmaskin vielä. Kyllä sinusta näkee, että kannatat BB:tä, minusta se saa tässä juuri ratkaisevan iskun. Selitys tietysti löytyy, mutta selittelyjä alkaa olla jo vähän liikaa inflaation, singulariteetin, ylivalonnopeuden vauhdilla paisumisen jne jälkeen. Kosmologinen vakiokin on tullut takaisin, vaikka se tuli nyt eri syystä kuin silloin kun Einstein sen keksi, ja sitten hylkäsi. Vakion kanssahan tunnetusti voidaan palata staattiseen avaruuteen.

Olli.S kirjoitti:

Ilmeisesti tieteellinen BB- teoria nykyisessä muodossaankin on virheellinen, jos galakseja aina vaan on yli nykyisen näkyvyydenkin. Ihan turhaan noita kyselet, ihan tarkkaan tiedät ja ymmärrät mitä tarkoitan. Ilmaiset vaan dogmaattisesti kannattavasi BB:tä etkä uskalla ajatella itse selvän asian edessä.

BB:n mukaan arvioidaan että siellä ei sitten enää ole galakseja, toinen mahdollinen arvio on, että siellä vaan on vielä galakseja ties kuinka kauas. Niitä vaan ei tosiaan näy sieltä pidemmältä. Tämä on ilmeistä ja tulee voittamaan. Siis mielipiteeni on tämä. Havainnoista katsoen se on aivan ilmeistä mielestäni ja siksi arvelen, uskon, tiedän jo etukäteen että se tulee voittamaan.

Tottakai kaikki etäisyys- ja ikäarviot menevät uusiksi, jos tämä kuva katsotaan oikeaksi. Niitä ei voida tehdä, laskea enää BB:n pohjalta vaan kaikki on arvioitava uudestaan.

Mitä sinä siinä sönkkäät, asiahan on aivan selvä, se ei tietenkään ole selvä, kumpi ajatusmalli on oikea, vai onko joku kolmaskin vielä. Kyllä sinusta näkee, että kannatat BB:tä, minusta se saa tässä juuri ratkaisevan iskun. Selitys tietysti löytyy, mutta selittelyjä alkaa olla jo vähän liikaa inflaation, singulariteetin, ylivalonnopeuden vauhdilla paisumisen jne jälkeen. Kosmologinen vakiokin on tullut takaisin, vaikka se tuli nyt eri syystä kuin silloin kun Einstein sen keksi, ja sitten hylkäsi. Vakion kanssahan tunnetusti voidaan palata staattiseen avaruuteen.

Lue lisää

O.S: "Ihan turhaan noita kyselet, ihan tarkkaan tiedät ja ymmärrät mitä tarkoitan."

Tiedän toki kyseleväni turhaan. Halusin vain tarkistaa tiedätkö Sinä mitä tarkoitat.

O.S: "Ilmaiset vaan dogmaattisesti kannattavasi BB:tä etkä uskalla ajatella itse selvän asian edessä.

En ole milloinkaan kannattanut BB:ä. Toivon siitä huolimatta, että sitäkin kritisoitaisiin asiaperustein, eikä esimerkiksi valehtelemalla ja huuhaata toistelemalla. Jos joku täysin asiaa tuntematon esittää hatusta repäistyjä väitteitä muista mahdollisesti osapuilleen tuntemistani kosmologisista malleista, huomautan pahimmin harhaisista mölötyksistä - edellyttäen että ne noteeraan. Toivottavasti tämä asia nyt tuli selväksi Sinullekin. Uskallanko sitten ajatella selvän asian edessä, on taas aivan oma asiani, riippuu minun motivaatiostani ja vireystilastani siinä kuin uskalluksestanikin eikä Sinulle kuulu tuon taivaallista. Ethän vain halunnut puuttua henkilööni jollakin lapsekkaalla tavoin, kun tuollaista menit esittämään?

O.S: "Tottakai kaikki etäisyys- ja ikäarviot menevät uusiksi, jos tämä kuva katsotaan oikeaksi. Niitä ei voida tehdä, laskea enää BB:n pohjalta vaan kaikki on arvioitava uudestaan."

Ei Sinun mielipiteesi ole oikea, et kirjoittamasi perusteella tiedä havainnoista sitä mitä muut, eikä harhainen huuhaan toistelusi osoita sen enempää ennustamisen lahjoja kuin järjen käyttöäkään. Olet siirtynyt lässyttämisen ja vääristelyn linjalle, etkä näe Sinua kritisoivien henkilöiden kirjoituksissa sitä hyvää mitä niissä minun mielestäni on. Tässä ja etenkin edellisissä aloituksissasi Sinulle on toistuvasti ja eri kirjoittajien toimesta kerrottu, ettei havaintoja ole tehty teorian pohjalta ja ettei teorialla ole ollut edes tekemistä havaintojen kanssa. Kenties et osaa luottaa, kun itse muunnat totuutta ja kerrot mielipiteitäsi ikään kuin ne olisivat faktoja. Toisaalta taas pidän mahdollisena sitäkin, ettet astrofysiikkaa ja kosmologiaa huonosti tuntevana osaa erottaa mitkä Sinulle kerrotut asiat pitävät paikkansa.

O.S: "Mitä sinä siinä sönkkäät, asiahan on aivan selvä, se ei tietenkään ole selvä, kumpi ajatusmalli on oikea, vai onko joku kolmaskin vielä."

Olen eri yhteyksissä ja toistuvasti kertonut, ettei vaihtoehtoisista teoreettisista kosmologisista malleista ole minkäänlaista pulaa. Niitä kun on satoja ja lisää julkaistaan hiljalleen kiihtyvällä tahdilla. (Olen onnistunut linkittämään luettelon vaihtoehdoista ja jättänyt esille Sinun aloitukseesi, sekä kursorisesti maininnut useaan otteeseen tunnetuimmista vaihtoehtoisista teorioista.) Vain suosituimmat hypoteesit ja teorioistakin "raflaavimmat" saavat merkittävästi palstatilaa, mutta on todella varsin valistumatonta esittää kysymys muodossa "onko joku kolmaskin vielä." Taidat hersytellä - tai et ole vaivautunut tarkistamaan Sinulle tarjottuja esimerkkejä. Vakuutan, ettei syy ole minun sönkkäämisessäni, vaan Sinun vastaanottimesi selektiivisyydessä.

O.S: "... mutta selittelyjä alkaa olla jo vähän liikaa inflaation, singulariteetin, ylivalonnopeuden vauhdilla paisumisen jne jälkeen."

Tuosta olen samaa mieltä kanssasi. Juuri tuo seikka hämmästyttää monia muitakin kosmologian standardimallin kannattajia kuin Sinua.

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Ihan turhaan noita kyselet, ihan tarkkaan tiedät ja ymmärrät mitä tarkoitan."

Tiedän toki kyseleväni turhaan. Halusin vain tarkistaa tiedätkö Sinä mitä tarkoitat.

O.S: "Ilmaiset vaan dogmaattisesti kannattavasi BB:tä etkä uskalla ajatella itse selvän asian edessä.

En ole milloinkaan kannattanut BB:ä. Toivon siitä huolimatta, että sitäkin kritisoitaisiin asiaperustein, eikä esimerkiksi valehtelemalla ja huuhaata toistelemalla. Jos joku täysin asiaa tuntematon esittää hatusta repäistyjä väitteitä muista mahdollisesti osapuilleen tuntemistani kosmologisista malleista, huomautan pahimmin harhaisista mölötyksistä - edellyttäen että ne noteeraan. Toivottavasti tämä asia nyt tuli selväksi Sinullekin. Uskallanko sitten ajatella selvän asian edessä, on taas aivan oma asiani, riippuu minun motivaatiostani ja vireystilastani siinä kuin uskalluksestanikin eikä Sinulle kuulu tuon taivaallista. Ethän vain halunnut puuttua henkilööni jollakin lapsekkaalla tavoin, kun tuollaista menit esittämään?

O.S: "Tottakai kaikki etäisyys- ja ikäarviot menevät uusiksi, jos tämä kuva katsotaan oikeaksi. Niitä ei voida tehdä, laskea enää BB:n pohjalta vaan kaikki on arvioitava uudestaan."

Ei Sinun mielipiteesi ole oikea, et kirjoittamasi perusteella tiedä havainnoista sitä mitä muut, eikä harhainen huuhaan toistelusi osoita sen enempää ennustamisen lahjoja kuin järjen käyttöäkään. Olet siirtynyt lässyttämisen ja vääristelyn linjalle, etkä näe Sinua kritisoivien henkilöiden kirjoituksissa sitä hyvää mitä niissä minun mielestäni on. Tässä ja etenkin edellisissä aloituksissasi Sinulle on toistuvasti ja eri kirjoittajien toimesta kerrottu, ettei havaintoja ole tehty teorian pohjalta ja ettei teorialla ole ollut edes tekemistä havaintojen kanssa. Kenties et osaa luottaa, kun itse muunnat totuutta ja kerrot mielipiteitäsi ikään kuin ne olisivat faktoja. Toisaalta taas pidän mahdollisena sitäkin, ettet astrofysiikkaa ja kosmologiaa huonosti tuntevana osaa erottaa mitkä Sinulle kerrotut asiat pitävät paikkansa.

O.S: "Mitä sinä siinä sönkkäät, asiahan on aivan selvä, se ei tietenkään ole selvä, kumpi ajatusmalli on oikea, vai onko joku kolmaskin vielä."

Olen eri yhteyksissä ja toistuvasti kertonut, ettei vaihtoehtoisista teoreettisista kosmologisista malleista ole minkäänlaista pulaa. Niitä kun on satoja ja lisää julkaistaan hiljalleen kiihtyvällä tahdilla. (Olen onnistunut linkittämään luettelon vaihtoehdoista ja jättänyt esille Sinun aloitukseesi, sekä kursorisesti maininnut useaan otteeseen tunnetuimmista vaihtoehtoisista teorioista.) Vain suosituimmat hypoteesit ja teorioistakin "raflaavimmat" saavat merkittävästi palstatilaa, mutta on todella varsin valistumatonta esittää kysymys muodossa "onko joku kolmaskin vielä." Taidat hersytellä - tai et ole vaivautunut tarkistamaan Sinulle tarjottuja esimerkkejä. Vakuutan, ettei syy ole minun sönkkäämisessäni, vaan Sinun vastaanottimesi selektiivisyydessä.

O.S: "... mutta selittelyjä alkaa olla jo vähän liikaa inflaation, singulariteetin, ylivalonnopeuden vauhdilla paisumisen jne jälkeen."

Tuosta olen samaa mieltä kanssasi. Juuri tuo seikka hämmästyttää monia muitakin kosmologian standardimallin kannattajia kuin Sinua.

Lue lisää

Otetaan nyt ihan asiallisesti. Kielenkäyttöni johtui siitä kun sinä sätit ja halveeraat minua jotenkin koko ajan. Mietitään nyt tämä asia ihan perusteellisesti. Vastaa tähän asiallisesti.

Tämä on niin ratkaiseva kohta, että BB:n puolustajien on ehdottomasti saatava tilanne näyttämään siltä, että siellä viimeisten näkyvien galaksien takana ei ole enää galakseja ja sitten sen tyhjän 400 miljoonan jälkeen näkyy, kuuluu, sellainen säteily, joka voi johtua vain alkupamauksesta.

Yksinkertaisempi päätelmä on, että se on virheajatus ja siellä todella on vaan galakseja, jotka eivät enää näy, koska ne viimeisetkin näkyvät ovat mahdollisimman epäselviä ja pieniä näkökentässä. Pienemmät eivät kertakaikkiaan vaan näy, vielä näy, ennen tarkempia teleskooppeja.

Ja sitten minulle osoitetaan ja osoitetaan, se on raivostuttavaa! Tiedän hyvin , että niitä säteilyjä mitataan tarkasti ja verrataan eri mahdollisuuksia niiden tulkintaan ja päädytään BB:n mukaiseen tulkintaan. Mutta siinä on sellainen yksinkertainen juttu, että niiden havaintojen tulkinta perustuu moneen oletukseen, joista suurin osa on BB:n mukaisia. Ja toinen asia on että miten niin kaukaisten asioiden mittaaminen voi millään tavalla olla tarkkaa? Vaikka kuinka ammattilaiset niitä tuloksia ja päätelmiä tekevät, on ainakin nämä kolme järkisyytä epäillä niitä päätelmiä.

En minä näitä noin vain heittele, vaan tämä on armotonta ja totista logiikkaa ja havaintojen ja selitysten analyysia.

Olli.S kirjoitti:

Otetaan nyt ihan asiallisesti. Kielenkäyttöni johtui siitä kun sinä sätit ja halveeraat minua jotenkin koko ajan. Mietitään nyt tämä asia ihan perusteellisesti. Vastaa tähän asiallisesti.

Tämä on niin ratkaiseva kohta, että BB:n puolustajien on ehdottomasti saatava tilanne näyttämään siltä, että siellä viimeisten näkyvien galaksien takana ei ole enää galakseja ja sitten sen tyhjän 400 miljoonan jälkeen näkyy, kuuluu, sellainen säteily, joka voi johtua vain alkupamauksesta.

Yksinkertaisempi päätelmä on, että se on virheajatus ja siellä todella on vaan galakseja, jotka eivät enää näy, koska ne viimeisetkin näkyvät ovat mahdollisimman epäselviä ja pieniä näkökentässä. Pienemmät eivät kertakaikkiaan vaan näy, vielä näy, ennen tarkempia teleskooppeja.

Ja sitten minulle osoitetaan ja osoitetaan, se on raivostuttavaa! Tiedän hyvin , että niitä säteilyjä mitataan tarkasti ja verrataan eri mahdollisuuksia niiden tulkintaan ja päädytään BB:n mukaiseen tulkintaan. Mutta siinä on sellainen yksinkertainen juttu, että niiden havaintojen tulkinta perustuu moneen oletukseen, joista suurin osa on BB:n mukaisia. Ja toinen asia on että miten niin kaukaisten asioiden mittaaminen voi millään tavalla olla tarkkaa? Vaikka kuinka ammattilaiset niitä tuloksia ja päätelmiä tekevät, on ainakin nämä kolme järkisyytä epäillä niitä päätelmiä.

En minä näitä noin vain heittele, vaan tämä on armotonta ja totista logiikkaa ja havaintojen ja selitysten analyysia.

Lue lisää

Varoituksen sana: Älä usko mitään mitä seuraavassa yritän parhaani mukaan kertoa, koska minun käytössäni ei ole ylimaallista nettitason ylittävää tietoa asioiden oikeasta tilasta. Minulla on vain käsityksiä, joita joudun päivittämään ja joiden oikeellisuutta epäilen useammin kuin olen halukas myöntämään. Myös logiikkani on monessa suhteessa Sinun käyttämästäsi poikkeavaa ja huomattavalla todennäköisyydellä johtaa helposti oleellisesti eri tuloksiin päättelyssä.

O.S: ""En minä näitä noin vain heittele, vaan tämä on armotonta ja totista logiikkaa ja havaintojen ja selitysten analyysia."

Saattaa olla, mutta tuo on MYÖS armotonta ja totista salaliittoteoretisointia. (!)

Tarkistuskysymys 1: Moniko tieteilijä on tahallisesti vääristellyt työnsä tuloksia yksilöinä tai yhdessä vertaistensa valehdellut havainnoistaan tai niiden merkityksestä?

//"Kaikki" tuntevat mainiosti Piltdownin tapauksen. Vuonna 1912 Britanniasta löytyi kallo, jonka uskottiin kuuluneen apinaihmisen fossiilille. Se sai latinalaisen nimenkin – Eoanthropus dawsoni – "löytäjänsä" Charles Dawsonin mukaan. Vuonna 1953 leukaluu paljastui yhdistelmäksi orangin ja ihmisen kalloja. Kyseessä oli "yksin teoin ja harkitusti" suoritettu väärennös. Kreationistien sivulla yms. luetellaan muita tapauksia. Tieteilijät erehtyvät kyllä jatkuvasti - muutenhan he eivät edes tekisi kunnolla tiedettä - ovat ylettömän toiveikkaita ja optimistisia monista syistä, mutta tahallinen ja harkittu tutkijoiden toimesta tapahtuva tiedetulosten väärentäminen ja tieteellisten havaintojen värittäminen on perin harvinaista. Tieteenteko on nykyisin entistä enemmän ryhmätyötä. Jos vaikkapa kosmologi aikoo olla epärehellinen, hän suurella todennäköisyydellä joutuu olemaan sitä useamman henkilön seurassa - ja ilmitulon todennäköisyys kilpailevien ryhmien työn tulosten takia lähenee rajatta varmuutta. Kuinka suuri tieteilijöiden yhteistyö vaadittaisiin esimerkiksi kosmologian standardimallin virheiden kätkemiseen ja kätkennästä tietävien vaientamiseen tavalla tai toisella? Joukko olisi (todennäköisesti) merkittävästi pienempi kuin "Kuuhuijauksen" todisteiden jatkuvaan salailuun vaadittava kymmenien tuhansien yksilöiden konglomeraatti, mutta suuren puoleinen ja globaali kuitenkin. Miten se tapahtuisi käytännön tasolla, kun tieteilijät ovat yhtä taipuvaisia juoruilemaan kuin muutkin? Uskotko laajamittaiseen tutkijoiden ja heidän omaistensa sekä tuttaviensa aivopesuun? Kuka sen suorittaisi, kuka sen kustantaisi, missä ja miten se tapahtuisi ja miksi?

Tarkistuskysymys 2: Luotatko yleensä tieteeseen?

Jos luotat, miksi juuri "BB-teoria" edustaisi poikkeuksellisen epäluotettavaa tieteenosaa ja minkä takia siihen liittyviä seikkoja vääristeltäisiin erityisesti?

Toinen varoituksen sana. Tämä on esimerkki siitä keskustelun osasta, joka Sinun tulisi käydä luotettavimman tuntemasi henkilön kanssa, ei minun. Käsittääkseni vain Sinä itse kykenet vakuuttamaan itsesi jos kukaan yleensä siihen pystyy.

SattumanSatoa kirjoitti:

Varoituksen sana: Älä usko mitään mitä seuraavassa yritän parhaani mukaan kertoa, koska minun käytössäni ei ole ylimaallista nettitason ylittävää tietoa asioiden oikeasta tilasta. Minulla on vain käsityksiä, joita joudun päivittämään ja joiden oikeellisuutta epäilen useammin kuin olen halukas myöntämään. Myös logiikkani on monessa suhteessa Sinun käyttämästäsi poikkeavaa ja huomattavalla todennäköisyydellä johtaa helposti oleellisesti eri tuloksiin päättelyssä.

O.S: ""En minä näitä noin vain heittele, vaan tämä on armotonta ja totista logiikkaa ja havaintojen ja selitysten analyysia."

Saattaa olla, mutta tuo on MYÖS armotonta ja totista salaliittoteoretisointia. (!)

Tarkistuskysymys 1: Moniko tieteilijä on tahallisesti vääristellyt työnsä tuloksia yksilöinä tai yhdessä vertaistensa valehdellut havainnoistaan tai niiden merkityksestä?

//"Kaikki" tuntevat mainiosti Piltdownin tapauksen. Vuonna 1912 Britanniasta löytyi kallo, jonka uskottiin kuuluneen apinaihmisen fossiilille. Se sai latinalaisen nimenkin – Eoanthropus dawsoni – "löytäjänsä" Charles Dawsonin mukaan. Vuonna 1953 leukaluu paljastui yhdistelmäksi orangin ja ihmisen kalloja. Kyseessä oli "yksin teoin ja harkitusti" suoritettu väärennös. Kreationistien sivulla yms. luetellaan muita tapauksia. Tieteilijät erehtyvät kyllä jatkuvasti - muutenhan he eivät edes tekisi kunnolla tiedettä - ovat ylettömän toiveikkaita ja optimistisia monista syistä, mutta tahallinen ja harkittu tutkijoiden toimesta tapahtuva tiedetulosten väärentäminen ja tieteellisten havaintojen värittäminen on perin harvinaista. Tieteenteko on nykyisin entistä enemmän ryhmätyötä. Jos vaikkapa kosmologi aikoo olla epärehellinen, hän suurella todennäköisyydellä joutuu olemaan sitä useamman henkilön seurassa - ja ilmitulon todennäköisyys kilpailevien ryhmien työn tulosten takia lähenee rajatta varmuutta. Kuinka suuri tieteilijöiden yhteistyö vaadittaisiin esimerkiksi kosmologian standardimallin virheiden kätkemiseen ja kätkennästä tietävien vaientamiseen tavalla tai toisella? Joukko olisi (todennäköisesti) merkittävästi pienempi kuin "Kuuhuijauksen" todisteiden jatkuvaan salailuun vaadittava kymmenien tuhansien yksilöiden konglomeraatti, mutta suuren puoleinen ja globaali kuitenkin. Miten se tapahtuisi käytännön tasolla, kun tieteilijät ovat yhtä taipuvaisia juoruilemaan kuin muutkin? Uskotko laajamittaiseen tutkijoiden ja heidän omaistensa sekä tuttaviensa aivopesuun? Kuka sen suorittaisi, kuka sen kustantaisi, missä ja miten se tapahtuisi ja miksi?

Tarkistuskysymys 2: Luotatko yleensä tieteeseen?

Jos luotat, miksi juuri "BB-teoria" edustaisi poikkeuksellisen epäluotettavaa tieteenosaa ja minkä takia siihen liittyviä seikkoja vääristeltäisiin erityisesti?

Toinen varoituksen sana. Tämä on esimerkki siitä keskustelun osasta, joka Sinun tulisi käydä luotettavimman tuntemasi henkilön kanssa, ei minun. Käsittääkseni vain Sinä itse kykenet vakuuttamaan itsesi jos kukaan yleensä siihen pystyy.

Lue lisää

En minä väitä, että kukaan tässä vääristelisi tuloksia, tottakai he pitävät tuloksiaan aitoina. He vaan eivät huomaa eivätkä tunnusta, että BB on jo alunperin ihan järjetön oletus, siinä ei ole yhtään mitään minkäänlaista järkeä: alku pienessä pisteessä ja laajeneminen, jonkun avaruusajan laajeneminen, joka on vain abstraktio todellisuuden matemaattiseksi selittämiseksi fysiikassa. Ei se kuvaa universumia millään tavalla oikein, vaikka kuvaisi kappaleiden liikkeitä hyvin universumin sisällä.

Se on fysikaalis- matemaattinen teoria, joka on täysin ilmassa ja irronnut todellisuudesta ja sitä paikkaillaan jatkuvasti että se sopisi tosiasioihin.

Nyt se on tullut tiensä päähän eivätkä nuo laskut ja oletukset ole sitä mitä he luulevat niiden olevan. Varmaan se punasiirtymäkin mittaa vaan galaksien etäisyyttä ja liikettä, ei välttämättä liikettä poispäin aina ja mainittavasti niinkuin oletetaan, ja vaikka mittaisi, galaksit kuitenkin liikkuvat neliulotteisessa tilassa, jolla tilalla itsellään ei ole aikaa, neljäs tilaulottuvuus on sekin tilaulottuvuus, se tekee universumista sellaisen kuin se todellisuudessa on, ajaton kaikenkäsittävä tila, kappaleilla siinä tietysti on aika.

Mallin pitää kuvata todellisuutta eikä olla siitä irrallaan. Todellisuus on jotain tällaista, plus galakseja joka suuntaan suunnattomalla alueella. Millainen toisenlainen se voisi olla? Laajeneva ja supistuva, miksi, minne, millä tavalla? Ne ovat mielikuvitusta, joku ihme teoria, jota yritetään pakottaa todellisuuteen galaksien liikkeiden ja taustasäteilyn väärien tulkintojen takia, ja joudutaan vaan toistaan karmeampiin selityksiin, singulariteetti, inflaatio, yliäänen nopeudella paisuminen, alkupamaus joka puolella halkaisijaltaan 26-27 miljardin valovuoden pallon joka puolella yhdessä pienessä pisteessä! Valokartio, juu.

Vaikka koko tuossa roskassa olisi jokin pikkuinen järki, galakseja joka suuntaan on kuitenkin paljon järkevämpi ajatus. Ja nyt voidaan testata, jo nytkin, näkyväisyydestä riippumatta, johon tässä nyt vetoan, ja jota ei voi tutkia mitä siellä on, kun ei näy. Se on mittaus siitä, kuinka lähellä kaukaiset galaksit ovat toisiaan. BB;n mukaan niiden pitäisi tuolla kaukana olla tiheämmässä, muuten valokartio kaatuu. Ovatko? Tutkitaan. Ja nuorempia. Ovatko? Tutkitaan. Ja ilman BB:n oletuksia!

Ollitaas kirjoitti:

En minä väitä, että kukaan tässä vääristelisi tuloksia, tottakai he pitävät tuloksiaan aitoina. He vaan eivät huomaa eivätkä tunnusta, että BB on jo alunperin ihan järjetön oletus, siinä ei ole yhtään mitään minkäänlaista järkeä: alku pienessä pisteessä ja laajeneminen, jonkun avaruusajan laajeneminen, joka on vain abstraktio todellisuuden matemaattiseksi selittämiseksi fysiikassa. Ei se kuvaa universumia millään tavalla oikein, vaikka kuvaisi kappaleiden liikkeitä hyvin universumin sisällä.

Se on fysikaalis- matemaattinen teoria, joka on täysin ilmassa ja irronnut todellisuudesta ja sitä paikkaillaan jatkuvasti että se sopisi tosiasioihin.

Nyt se on tullut tiensä päähän eivätkä nuo laskut ja oletukset ole sitä mitä he luulevat niiden olevan. Varmaan se punasiirtymäkin mittaa vaan galaksien etäisyyttä ja liikettä, ei välttämättä liikettä poispäin aina ja mainittavasti niinkuin oletetaan, ja vaikka mittaisi, galaksit kuitenkin liikkuvat neliulotteisessa tilassa, jolla tilalla itsellään ei ole aikaa, neljäs tilaulottuvuus on sekin tilaulottuvuus, se tekee universumista sellaisen kuin se todellisuudessa on, ajaton kaikenkäsittävä tila, kappaleilla siinä tietysti on aika.

Mallin pitää kuvata todellisuutta eikä olla siitä irrallaan. Todellisuus on jotain tällaista, plus galakseja joka suuntaan suunnattomalla alueella. Millainen toisenlainen se voisi olla? Laajeneva ja supistuva, miksi, minne, millä tavalla? Ne ovat mielikuvitusta, joku ihme teoria, jota yritetään pakottaa todellisuuteen galaksien liikkeiden ja taustasäteilyn väärien tulkintojen takia, ja joudutaan vaan toistaan karmeampiin selityksiin, singulariteetti, inflaatio, yliäänen nopeudella paisuminen, alkupamaus joka puolella halkaisijaltaan 26-27 miljardin valovuoden pallon joka puolella yhdessä pienessä pisteessä! Valokartio, juu.

Vaikka koko tuossa roskassa olisi jokin pikkuinen järki, galakseja joka suuntaan on kuitenkin paljon järkevämpi ajatus. Ja nyt voidaan testata, jo nytkin, näkyväisyydestä riippumatta, johon tässä nyt vetoan, ja jota ei voi tutkia mitä siellä on, kun ei näy. Se on mittaus siitä, kuinka lähellä kaukaiset galaksit ovat toisiaan. BB;n mukaan niiden pitäisi tuolla kaukana olla tiheämmässä, muuten valokartio kaatuu. Ovatko? Tutkitaan. Ja nuorempia. Ovatko? Tutkitaan. Ja ilman BB:n oletuksia!

Lue lisää

"Nyt se on tullut tiensä päähän eivätkä nuo laskut ja oletukset ole sitä mitä he luulevat niiden olevan. "

Ei ole. BB on vallitseva teoria, eikä vakavasti otettavaa kilpailijaa edes ole. BB selittää havainnot varsin tarkasti. Jos uusi teoria tulee, on se lähinnä laajempi täydentävä teoria, joka sisältää BB:n.
BB:n vastustuksesi ei perustu muuhun kuin ymmärtämättömyyden tuottamaan epäuskoon. Aivan kuten nuoren Maan kreationisti ei voi hyväksyä ajatusta miljardeista vuosista ja evoluutiosta, et sinä voi hyväksyä ajatusta alkuräjähdyksestä. Molemmat jopa väittävät, että heidän vastustamansa teoria on juuri kaatumassa, vaikka se edustaa tieteen paradigmaa ja on vahvistunut havainto havainnolta.

Lawrence Krauss: "Alkuräjähdysteoria on käytännössä jo mahdoton falsifioida."

Universumillamme on alku ja universumimme laajenee.

Ollitaas kirjoitti:

En minä väitä, että kukaan tässä vääristelisi tuloksia, tottakai he pitävät tuloksiaan aitoina. He vaan eivät huomaa eivätkä tunnusta, että BB on jo alunperin ihan järjetön oletus, siinä ei ole yhtään mitään minkäänlaista järkeä: alku pienessä pisteessä ja laajeneminen, jonkun avaruusajan laajeneminen, joka on vain abstraktio todellisuuden matemaattiseksi selittämiseksi fysiikassa. Ei se kuvaa universumia millään tavalla oikein, vaikka kuvaisi kappaleiden liikkeitä hyvin universumin sisällä.

Se on fysikaalis- matemaattinen teoria, joka on täysin ilmassa ja irronnut todellisuudesta ja sitä paikkaillaan jatkuvasti että se sopisi tosiasioihin.

Nyt se on tullut tiensä päähän eivätkä nuo laskut ja oletukset ole sitä mitä he luulevat niiden olevan. Varmaan se punasiirtymäkin mittaa vaan galaksien etäisyyttä ja liikettä, ei välttämättä liikettä poispäin aina ja mainittavasti niinkuin oletetaan, ja vaikka mittaisi, galaksit kuitenkin liikkuvat neliulotteisessa tilassa, jolla tilalla itsellään ei ole aikaa, neljäs tilaulottuvuus on sekin tilaulottuvuus, se tekee universumista sellaisen kuin se todellisuudessa on, ajaton kaikenkäsittävä tila, kappaleilla siinä tietysti on aika.

Mallin pitää kuvata todellisuutta eikä olla siitä irrallaan. Todellisuus on jotain tällaista, plus galakseja joka suuntaan suunnattomalla alueella. Millainen toisenlainen se voisi olla? Laajeneva ja supistuva, miksi, minne, millä tavalla? Ne ovat mielikuvitusta, joku ihme teoria, jota yritetään pakottaa todellisuuteen galaksien liikkeiden ja taustasäteilyn väärien tulkintojen takia, ja joudutaan vaan toistaan karmeampiin selityksiin, singulariteetti, inflaatio, yliäänen nopeudella paisuminen, alkupamaus joka puolella halkaisijaltaan 26-27 miljardin valovuoden pallon joka puolella yhdessä pienessä pisteessä! Valokartio, juu.

Vaikka koko tuossa roskassa olisi jokin pikkuinen järki, galakseja joka suuntaan on kuitenkin paljon järkevämpi ajatus. Ja nyt voidaan testata, jo nytkin, näkyväisyydestä riippumatta, johon tässä nyt vetoan, ja jota ei voi tutkia mitä siellä on, kun ei näy. Se on mittaus siitä, kuinka lähellä kaukaiset galaksit ovat toisiaan. BB;n mukaan niiden pitäisi tuolla kaukana olla tiheämmässä, muuten valokartio kaatuu. Ovatko? Tutkitaan. Ja nuorempia. Ovatko? Tutkitaan. Ja ilman BB:n oletuksia!

Lue lisää

."BB;n mukaan niiden pitäisi tuolla kaukana olla tiheämmässä, muuten valokartio kaatuu. Ovatko? Tutkitaan. Ja nuorempia. Ovatko? Tutkitaan. Ja ilman BB:n oletuksia!"

Valokartioon mainitsemillasi seikoilla ei ole mitään merkitystä. Kuten olen todennut aiemminkin, olet käsittänyt valokartion jotenkin nurinkurisesti. Kyse on aika-avaruusalueesta, joka on voinut tai voi tulevaisuudessa olla vuorovaikutuksessa kanssamme. Valokartio on sangen yksinkertainen ja hullunvarma kuvaus siitä, mitä valonnopeuden vakioisuus ja c suurimpana informaation siirtonopeutena vaikuttaa kausaliteettiin.

Avaruuden ylivalonnopeudella tapahtuvassa laajenemisessa ei massaa eikä informaatiota siirtynyt, joten se ei riko suhteellisuusteoriaa, kuten tunnut yhä vieläkin uskovan.

On tutkittu. Ovat tiheämmässä.
On tutkittu. Ovat nuorempia.

FaktojenKertausta kirjoitti:

."BB;n mukaan niiden pitäisi tuolla kaukana olla tiheämmässä, muuten valokartio kaatuu. Ovatko? Tutkitaan. Ja nuorempia. Ovatko? Tutkitaan. Ja ilman BB:n oletuksia!"

Valokartioon mainitsemillasi seikoilla ei ole mitään merkitystä. Kuten olen todennut aiemminkin, olet käsittänyt valokartion jotenkin nurinkurisesti. Kyse on aika-avaruusalueesta, joka on voinut tai voi tulevaisuudessa olla vuorovaikutuksessa kanssamme. Valokartio on sangen yksinkertainen ja hullunvarma kuvaus siitä, mitä valonnopeuden vakioisuus ja c suurimpana informaation siirtonopeutena vaikuttaa kausaliteettiin.

Avaruuden ylivalonnopeudella tapahtuvassa laajenemisessa ei massaa eikä informaatiota siirtynyt, joten se ei riko suhteellisuusteoriaa, kuten tunnut yhä vieläkin uskovan.

On tutkittu. Ovat tiheämmässä.
On tutkittu. Ovat nuorempia.

Lue lisää

On tutkittu. BB- teorian mukaan on niin. On tutkittu, nuorempia ovat ja tiheämmässä ovat.

Mutta: Riippumaton havainto, on tutkittavissa aivan täsmällisesti, tämä tieteellisenä hypoteesina:

Ovat hajautuneina tasaisesti koko näkyvällä 26-28 alueella, tosin ketjuiksi ja rypäleiksi. Siellä täällä on enemmän nuoria galakseja, siellä täällä enemmän vanhoja galakseja.

Selitys on silloin jatkuvat pienemmät ja suuremmat räjähdykset. Ei mitään räjähdystä koko universumin tasolla, paitsi ehkä joku vielä paljon pidempiaikainen sykli, jolloin sumuja ja räjähdyksiä on enemmän ja galakseja vähemmän, joskus taas galakseja enemmän ja sumuja ja räjähdyksiä vähemmän.

PotkitTutkaintaVastaan kirjoitti:

"Nyt se on tullut tiensä päähän eivätkä nuo laskut ja oletukset ole sitä mitä he luulevat niiden olevan. "

Ei ole. BB on vallitseva teoria, eikä vakavasti otettavaa kilpailijaa edes ole. BB selittää havainnot varsin tarkasti. Jos uusi teoria tulee, on se lähinnä laajempi täydentävä teoria, joka sisältää BB:n.
BB:n vastustuksesi ei perustu muuhun kuin ymmärtämättömyyden tuottamaan epäuskoon. Aivan kuten nuoren Maan kreationisti ei voi hyväksyä ajatusta miljardeista vuosista ja evoluutiosta, et sinä voi hyväksyä ajatusta alkuräjähdyksestä. Molemmat jopa väittävät, että heidän vastustamansa teoria on juuri kaatumassa, vaikka se edustaa tieteen paradigmaa ja on vahvistunut havainto havainnolta.

Lawrence Krauss: "Alkuräjähdysteoria on käytännössä jo mahdoton falsifioida."

Universumillamme on alku ja universumimme laajenee.

Lue lisää

Eihän sitä voikaan falsifioida, koska se todistaa itse itsensä. Sen voi falsifioida vain osoittamalla se kehäpäätelmäksi ja tekemällä havainnoista BB- teoriasta riippumattomia tutkimuksia ja analyysejä. Ja osoittamalla, että jokin toinen teoria selittää havainnot paremmin.

BB- teoria on samanlainen jääräpäisyys koko ajatus kuin Ptolemaioksen teoria aikoinaan. Kyllä silläkin pystyttiin kaikki taivaan tapahtumat ennustamaan. Kuitenkin se oli virheellinen ja väärä.

Olli.S kirjoitti:

On tutkittu. BB- teorian mukaan on niin. On tutkittu, nuorempia ovat ja tiheämmässä ovat.

Mutta: Riippumaton havainto, on tutkittavissa aivan täsmällisesti, tämä tieteellisenä hypoteesina:

Ovat hajautuneina tasaisesti koko näkyvällä 26-28 alueella, tosin ketjuiksi ja rypäleiksi. Siellä täällä on enemmän nuoria galakseja, siellä täällä enemmän vanhoja galakseja.

Selitys on silloin jatkuvat pienemmät ja suuremmat räjähdykset. Ei mitään räjähdystä koko universumin tasolla, paitsi ehkä joku vielä paljon pidempiaikainen sykli, jolloin sumuja ja räjähdyksiä on enemmän ja galakseja vähemmän, joskus taas galakseja enemmän ja sumuja ja räjähdyksiä vähemmän.

Lue lisää

"On tutkittu. BB- teorian mukaan on niin. On tutkittu, nuorempia ovat ja tiheämmässä ovat. "

Ei, vaan havainnot kertovat sen.

"Ovat hajautuneina tasaisesti koko näkyvällä 26-28 alueella, tosin ketjuiksi ja rypäleiksi. Siellä täällä on enemmän nuoria galakseja, siellä täällä enemmän vanhoja galakseja. "

Älä valehtele. Mikään tutkimus ei ole antanut tuollaista tulosta. Kaikkien havaintoden mukaan kaukaisimmat galaksit ovat nuoria. Muutaman miljardin valovuoden säteillä ei ole ainuttakaan galaksia, joka koosstuisi nuorista tähdistä.

Itsellesi voit valehdella, mutta et asiasta jotain tietäville.

Ollitaas kirjoitti:

En minä väitä, että kukaan tässä vääristelisi tuloksia, tottakai he pitävät tuloksiaan aitoina. He vaan eivät huomaa eivätkä tunnusta, että BB on jo alunperin ihan järjetön oletus, siinä ei ole yhtään mitään minkäänlaista järkeä: alku pienessä pisteessä ja laajeneminen, jonkun avaruusajan laajeneminen, joka on vain abstraktio todellisuuden matemaattiseksi selittämiseksi fysiikassa. Ei se kuvaa universumia millään tavalla oikein, vaikka kuvaisi kappaleiden liikkeitä hyvin universumin sisällä.

Se on fysikaalis- matemaattinen teoria, joka on täysin ilmassa ja irronnut todellisuudesta ja sitä paikkaillaan jatkuvasti että se sopisi tosiasioihin.

Nyt se on tullut tiensä päähän eivätkä nuo laskut ja oletukset ole sitä mitä he luulevat niiden olevan. Varmaan se punasiirtymäkin mittaa vaan galaksien etäisyyttä ja liikettä, ei välttämättä liikettä poispäin aina ja mainittavasti niinkuin oletetaan, ja vaikka mittaisi, galaksit kuitenkin liikkuvat neliulotteisessa tilassa, jolla tilalla itsellään ei ole aikaa, neljäs tilaulottuvuus on sekin tilaulottuvuus, se tekee universumista sellaisen kuin se todellisuudessa on, ajaton kaikenkäsittävä tila, kappaleilla siinä tietysti on aika.

Mallin pitää kuvata todellisuutta eikä olla siitä irrallaan. Todellisuus on jotain tällaista, plus galakseja joka suuntaan suunnattomalla alueella. Millainen toisenlainen se voisi olla? Laajeneva ja supistuva, miksi, minne, millä tavalla? Ne ovat mielikuvitusta, joku ihme teoria, jota yritetään pakottaa todellisuuteen galaksien liikkeiden ja taustasäteilyn väärien tulkintojen takia, ja joudutaan vaan toistaan karmeampiin selityksiin, singulariteetti, inflaatio, yliäänen nopeudella paisuminen, alkupamaus joka puolella halkaisijaltaan 26-27 miljardin valovuoden pallon joka puolella yhdessä pienessä pisteessä! Valokartio, juu.

Vaikka koko tuossa roskassa olisi jokin pikkuinen järki, galakseja joka suuntaan on kuitenkin paljon järkevämpi ajatus. Ja nyt voidaan testata, jo nytkin, näkyväisyydestä riippumatta, johon tässä nyt vetoan, ja jota ei voi tutkia mitä siellä on, kun ei näy. Se on mittaus siitä, kuinka lähellä kaukaiset galaksit ovat toisiaan. BB;n mukaan niiden pitäisi tuolla kaukana olla tiheämmässä, muuten valokartio kaatuu. Ovatko? Tutkitaan. Ja nuorempia. Ovatko? Tutkitaan. Ja ilman BB:n oletuksia!

Lue lisää

O.S: "En minä väitä, että kukaan tässä vääristelisi tuloksia, tottakai he pitävät tuloksiaan aitoina. He vaan eivät huomaa eivätkä tunnusta, että BB on jo alunperin ihan järjetön oletus, siinä ei ole yhtään mitään minkäänlaista järkeä: alku pienessä pisteessä ja laajeneminen, jonkun avaruusajan laajeneminen, joka on vain abstraktio todellisuuden matemaattiseksi selittämiseksi fysiikassa. Ei se kuvaa universumia millään tavalla oikein, vaikka kuvaisi kappaleiden liikkeitä hyvin universumin sisällä."

Tutkijat ovat erinomaisen tietoisia vahvistusharhasta, he pyrkivät (mahdollisuuksiensa mukaan) eliminoimaan oman asenteellisuutensa vaikutuksen tulosten arvioinnissa jo koulutuksensakin perusteella ja osaavat arvioida niin motiivejaan kuin menetelmiäänkin. Tästä huolimatta ja tutkijoista itsestäänkin riippumatta valikoitumista tapahtuu mm. siksi, että tutkimus kohdistuu käytettävissä olevien resurssien ja kulloistenkin intressien perusteella. En ole huomannut esimerkiksi Russellin teekannua tai näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista koskevia tieteellisiä tutkimuksia. Sen sijaan pimeää ainetta on etsitty WIMPien, MACHOJEN, aksionien ja ties minkämoisten kummajaisten taholta ja pimeää energiaa on spekuloitu suuntaan ja toiseen niin innokkaasti että lukuisia uusia sen ominaisuuksiin viittaavia ta ne kumoavia hypoteeseja on putkahdellut ja vanhojakin lämmitelty jutun selittämiseksi - vailla maallikolle näkyviä raflaavia tuloksia. Silti asioista tiedetään entistä enemmän. Tiedetäänhän esimerkiksi mitä pimeä aine EI luultavasti ole ja mistä fysiikan lieveilmiöistä sen olemus todennäköisesti EI selviä. :)

No pikainen optinen vilkaisu universumiin. Klassisen käsityksen mukaan luonnontieteellistä teoriaa ei ole vahvistettu ennen kuin teoria on valvotuissa laboratorio-olosuhteissa kokeiltu, toistettu ja hyväksyttävästi dokumentoitu. Alkuräjähdystä EI ole testattu kunnolla laboratoriossa ja katsottu millaiseksi universumit kehittyvät miljardien vuosien kuluessa, mutta eipä ole labrassa vaivauduttu testaamaan ikuisia ja staattisia versioitakaan. Simulaatioita kyllä löytyy ja niistä on ollut maallikoitakin kiinnostaneita kuvauksia ja jokunen mukava, jo toteutunut ennustekin on niistä koitunut. Tuo hyvin tuntemasi galaksien ja rihmojen rakennehan osoittautui jo oikeaksi, kun ne rihmat ja niissä siihen asti piileksinyt baryoninen aine löytyivät kuvia pinoamalla. Pieni saavutus kokonaisuuden kannalta, mutta saavutus kuitenkin. Eivät olleet algoritmit aivan metsässä, eivätkä parametrit totaalisen tyhmästi valitut, jos niin haluaa sanoa. Olisiko simulaatioista kertomaan universumin muistakin todellisista piirteistä?

Väliheittona Hubblen syvän taivaan kuviin sen verran, että ihminenhän näkee mitä haluaa. Juuri tuosta syystä tieteilijät eivät kovin ilahdu silminnäkijöiden kertomuksista, vaan tivaavat dokumentteja ja taltiointeja, mahdollisimman laajan sähkömagneettisen (ja radio-) kaistan kattavia seikkaperäisiä havaintoja, gravitaatioaaltojen analyysejä, näytteitä pitkiltä ajoilta ja mielellään kohtalaisen kokoisen palan taivastakin juuri siitä kohtaa mistä kulloinkin keskustellaan. Hassu juttu, että oikeudessa huomioidaan silminnäkijän kertomus, muttei tieteessä. Olisiko tiedettä sokeampi.

Universumi on tähän asti yllättänyt tutkijansa aika ajoin ja aika helkutisti sittenkin. Esimerkkinä tuo, kun lähdettiin hakemaan universumin laajenemisen hidastuvuusparametria, löytyikin kiihtyminen, joka sittemmin varmistettiin toisilla riippumattomilla tutkimuksilla. Jos silloin olisi vahvistusharha toiminut, olisi kai jäänyt laajenemisen kiihtyminen tutkijoilta nenän varjoon.
No edellinen isompi kalabaliikki oli kai tuo E. Hubblen touhu ja punasiirtymät. Ei kuulemma tykännyt Hubble laajenemistulkinnasta yhtään, mutta julkistipa vain tuloksensa siitä huolimatta.
Entä mitä kaikkea jännää sitten on jäänyt kertomatta? Siinä mennään sitten vinhaa vauhtia salaliittoihin ja sen semmoisiin.
Eräs ongelma on mitä pitää kertoa ja miten. Tiedettä ja tutkimusta koskevaa uutista ilmestyy luettavaksi sellaista vauhtia ettei sitä tavan maatiainen ehdi analysoida. Onnekas ajankäyttöään säätelevä tiedeuutisten lukija on hänkin vahvistusharhansa vallassa ja tulkitsee lukemansa omien suotimiensa kautta ja jättää maailmankuvaansa uhkaavat jutut lukematta. Minun harhani kertoo, että minua kiinnostaneet viimeaikaiset tutkimukset EIVÄT ole sivunneet kosmologian standardimallin parametrejä sen enempää puolesta kuin vastaankaan, ovat olleet indifferenttejä. Kuka tahansa muu voi mainiosti olla toista mieltä ja vähintään yhtä oikeassa.
Kukaties pitäisi tutkimusten tutkintaa tehostaa ja panostaa kosmologian universumiteorioiden yksipuolisuutta vastustavaan poliittiseen ryhmittymään. En vain tunne ainuttakaan tieteeseen ja sen tutkimukseen syvällisesti perehtynyttä poliitikkoa, joka ottaisi asian ajaakseen, enkä yhtäkään tutkijaa joka haluaisi lähteä politikoimaan kosmologian puhdistamiseksi. Ei ole mulla myöskään panoksia median korruptointiin. Kiperä paikka.

hkkjhkjhkjhk kirjoitti:

"On tutkittu. BB- teorian mukaan on niin. On tutkittu, nuorempia ovat ja tiheämmässä ovat. "

Ei, vaan havainnot kertovat sen.

"Ovat hajautuneina tasaisesti koko näkyvällä 26-28 alueella, tosin ketjuiksi ja rypäleiksi. Siellä täällä on enemmän nuoria galakseja, siellä täällä enemmän vanhoja galakseja. "

Älä valehtele. Mikään tutkimus ei ole antanut tuollaista tulosta. Kaikkien havaintoden mukaan kaukaisimmat galaksit ovat nuoria. Muutaman miljardin valovuoden säteillä ei ole ainuttakaan galaksia, joka koosstuisi nuorista tähdistä.

Itsellesi voit valehdella, mutta et asiasta jotain tietäville.

Lue lisää

Kyseenalaistan vaan ne tulokset kehäpäätelminä, koska ne on tehty BB:n oletuksin. Nuoruus ja tiheys pitäisi tutkia BB:stä riippumattomin oletuksin. BB olettaa että kaukana pitää olla tiheästi ja nuoria galakseja. Jos ei ole niin koko teoria kaatuu. Jos ajatellaan, että on, niin se voi olla kehäpäätelmä, johtuu havaintojen tulkinnasta teorian pohjalta.

Sieltä kaukaa ei tule mitään yksiselitteisesti tulkittavia havaintoja. Jokainen havainto joudutaan tulkitsemaan. Muuten jouduttaisiin sanomaan ersimerkiksi että "väreilevä kuva epämääräisestä galaksista". Ja niinhän se oikeastaan juuri pitäisi tehdäkin, ilmoittaa havainto täsmällisesti ja sitten mikä sen tulkinta on minkäkinlaisen ajatuksen pohjalta.

Ei näy galakseja. Tämä on havainto. Tulkinta BB:n mukaan, ei niitä olekaan, ovat vasta tiivistymässä. Toinen mahdollinen tulkinta, etteivät näy, kun ovat niin pieniä ja himmeitä näkökentässä.

Näin meille opetettiin tiedustelu-upseereina. Otetaan paperiarkki ja vedetään sen keskelle viiva ylhäältä alas. Toiselle puolelle arkkia havainnot, tiedustelutulokset täsmällisesti ja kommentoimatta, toiselle puolelle kommentit millä oletuksilla ja teorioilla ja miten havainnot on saatu ja niiden mahdollinen tulkinta ja merkitys ja vaihtoehdot sille tulkinnalle. Näitä kahta asiaa ei saa sekoittaa. Ihan sama se on tieteessäkin.

Tämä pitäisikin tehdä joka ikiselle havainnolle, jonka väitetään tukevan tai horjuttavan BB- teoriaa. Vasemmalle punasiirtymä, taustasäteily, aineiden jakautuminen jne ja oikealle tutkimusmenetelmät ja niiden luotettavuus ja kaikki mahdolliset tulkinnat, ei pelkästään BB tulkintaa. Nyt sinne oikealle laitetaan vaan BB- tulkinta ja muu on huuhaata. Vai onko tämä valetta ja luuloa, laitetaanko sinne tosiaan kaikki mahdollisuudet, vai onko etukäteen muut mahdollisuudet suljettu pois? Näinhän silloin tehdään kun BB on järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Ollitaas kirjoitti:

Kyseenalaistan vaan ne tulokset kehäpäätelminä, koska ne on tehty BB:n oletuksin. Nuoruus ja tiheys pitäisi tutkia BB:stä riippumattomin oletuksin. BB olettaa että kaukana pitää olla tiheästi ja nuoria galakseja. Jos ei ole niin koko teoria kaatuu. Jos ajatellaan, että on, niin se voi olla kehäpäätelmä, johtuu havaintojen tulkinnasta teorian pohjalta.

Sieltä kaukaa ei tule mitään yksiselitteisesti tulkittavia havaintoja. Jokainen havainto joudutaan tulkitsemaan. Muuten jouduttaisiin sanomaan ersimerkiksi että "väreilevä kuva epämääräisestä galaksista". Ja niinhän se oikeastaan juuri pitäisi tehdäkin, ilmoittaa havainto täsmällisesti ja sitten mikä sen tulkinta on minkäkinlaisen ajatuksen pohjalta.

Ei näy galakseja. Tämä on havainto. Tulkinta BB:n mukaan, ei niitä olekaan, ovat vasta tiivistymässä. Toinen mahdollinen tulkinta, etteivät näy, kun ovat niin pieniä ja himmeitä näkökentässä.

Näin meille opetettiin tiedustelu-upseereina. Otetaan paperiarkki ja vedetään sen keskelle viiva ylhäältä alas. Toiselle puolelle arkkia havainnot, tiedustelutulokset täsmällisesti ja kommentoimatta, toiselle puolelle kommentit millä oletuksilla ja teorioilla ja miten havainnot on saatu ja niiden mahdollinen tulkinta ja merkitys ja vaihtoehdot sille tulkinnalle. Näitä kahta asiaa ei saa sekoittaa. Ihan sama se on tieteessäkin.

Tämä pitäisikin tehdä joka ikiselle havainnolle, jonka väitetään tukevan tai horjuttavan BB- teoriaa. Vasemmalle punasiirtymä, taustasäteily, aineiden jakautuminen jne ja oikealle tutkimusmenetelmät ja niiden luotettavuus ja kaikki mahdolliset tulkinnat, ei pelkästään BB tulkintaa. Nyt sinne oikealle laitetaan vaan BB- tulkinta ja muu on huuhaata. Vai onko tämä valetta ja luuloa, laitetaanko sinne tosiaan kaikki mahdollisuudet, vai onko etukäteen muut mahdollisuudet suljettu pois? Näinhän silloin tehdään kun BB on järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Lue lisää

"Nuoruus ja tiheys pitäisi tutkia BB:stä riippumattomin oletuksin."

Nuoruuden toteaminen ei riipu mitenkään BB teoriasta. Itse asiassa BB teorian tunnetuin vastustaja Fred Hoyle antoi tutkijoille tärkeän mittarin tähtien iän arviointiin keksiessään, miten nukleosynteesi tähdissä etenee.
Myöskään galaksien tiheyden mittaus ei riipu mitenkään ennakko-oletuksista.

Eli kyseessä ei mitenkään voi olla kehäpäätelmä. BB teoriaan on aikanan päästy sillä, että muut mahdollisuudet ovat karsiutunet tutkimuksen edetessä pois. Yhtenä tunnetuimmista Fred Hoylen pysyvän tielan teoria.

Jotakin sellaista.

Minä ajattelisin, että suhteellisuusteoria korvautuu jollakin korkeamman tasoisella teorialla, jossa se on erityistapauksena. Yhtenäisteoria, kvanttiteorian tyyppinen ajattelu osataan soveltaa kosmologiaan jollakin yllättävällä tavalla. Kosmologinen vakio nimenomaan tulee takaisin. Tai malli koko universumille muuttuu neliulotteiseksi ja aika (alku ja loppu) jää pois, samoin laajeneminen.

Kappaleet liikkuvat universumissa niinkuin ennenkin Newtonin ja Einsteinin mukaan. Einsteinin teoriaa ei enää sovelleta koko universumiin, vain kappaleiden liikkeisiin sen sisällä.

BB- teoria sensijaan todetaan virheelliseksi universumista, aivan kuin maakeskeinen malli aurinkokunnasta.

"BB- teoria sensijaan todetaan virheelliseksi universumista, aivan kuin maakeskeinen malli aurinkokunnasta. "

En sanoisi maakeskistä mallia täysin virheelliseksi, koska aikanaan se oli todella merkittävä tieteellinen kosmologinen vallankumous joka korvasi taivaankannen (tai Kalevalan mukaan kirjokannen). Siitä tosin ei jäänyt paljon muuta jäljelle kuin pyöreä maa, mutta malli kuitenkin olennaisesti edisti tähtitieteen ja kosmologian kehitystä.

Samalla tavalla myös BB onnistui eliminoimaan Lambdan joka oli merkittävä saavutus kosmologiassa, tosin nykyisiin roskamalleihin se on taas tullut takaisin. BB-malli kuitenkaan ei ollut aivan yhtä merkittävä kuin geosentrinen ja anti tiedemaailmalle jäi vähäisemmäksi.

Olli.S kirjoitti:

Jotakin sellaista.

Minä ajattelisin, että suhteellisuusteoria korvautuu jollakin korkeamman tasoisella teorialla, jossa se on erityistapauksena. Yhtenäisteoria, kvanttiteorian tyyppinen ajattelu osataan soveltaa kosmologiaan jollakin yllättävällä tavalla. Kosmologinen vakio nimenomaan tulee takaisin. Tai malli koko universumille muuttuu neliulotteiseksi ja aika (alku ja loppu) jää pois, samoin laajeneminen.

Kappaleet liikkuvat universumissa niinkuin ennenkin Newtonin ja Einsteinin mukaan. Einsteinin teoriaa ei enää sovelleta koko universumiin, vain kappaleiden liikkeisiin sen sisällä.

BB- teoria sensijaan todetaan virheelliseksi universumista, aivan kuin maakeskeinen malli aurinkokunnasta.

Lue lisää

"BB- teoria sensijaan todetaan virheelliseksi universumista, aivan kuin maakeskeinen malli aurinkokunnasta. "

Olen aivan varma, että Mormonismi kaatuu ennen BB teoriaa.

BB-Rulettaa kirjoitti:

"BB- teoria sensijaan todetaan virheelliseksi universumista, aivan kuin maakeskeinen malli aurinkokunnasta. "

Olen aivan varma, että Mormonismi kaatuu ennen BB teoriaa.

Lue lisää

Mikään ihmisten tieteellinen teoria ei ole ikuinen. Aina tulee uusi ja parempi teoria joka korvaa sen tai kehittää sitä toisenlaiseksi. Niinkauan, kunnes tiedetään kaikki. Tällä ei ole vielä mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Sensijaan on olemassa eräs, joka jo tietää kaikki, eivätkä hänen teoriansa enää muutu, ne ovat täydellisiä. Se on jokaisen oma asia, uskooko häneen ja millä tavalla. Kannatamme Suomessa uskonnonvapautta ja niin mormonitkin antavat kaikille oikeuden palvella Jumalaa niinkuin parhaaksi näkevät tai olla palvelematta. Ja meillä on sama oikeus.

Olli.S kirjoitti:

Mikään ihmisten tieteellinen teoria ei ole ikuinen. Aina tulee uusi ja parempi teoria joka korvaa sen tai kehittää sitä toisenlaiseksi. Niinkauan, kunnes tiedetään kaikki. Tällä ei ole vielä mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Sensijaan on olemassa eräs, joka jo tietää kaikki, eivätkä hänen teoriansa enää muutu, ne ovat täydellisiä. Se on jokaisen oma asia, uskooko häneen ja millä tavalla. Kannatamme Suomessa uskonnonvapautta ja niin mormonitkin antavat kaikille oikeuden palvella Jumalaa niinkuin parhaaksi näkevät tai olla palvelematta. Ja meillä on sama oikeus.

Lue lisää

"Sensijaan on olemassa eräs, joka jo tietää kaikki, eivätkä hänen teoriansa enää muutu..."

Tietääkseni kristinusko on jakautunut ainakin kolmeentuhanteen opillisesti erimieliseen lahkoon, jotka ovat tietenkin kaikki omasta mielestään oikeassa. Lisäksi ryhmät ja yksityiset kristityt riitelevät oikeasta opista näiden lahkojen sisälläkin.
En näe rehellisesti sanottuna kristillisessä uskonopissa mitään yhtenäistä muuttumatonta "teoriaa", vaan tulkintoja on lukematon määrä. Tiede on niin paljon vakaammalla pohjalla, ettei sen ja uskonnon faktuaalisuutta ole järkevää edes verrata.

BB-Rulettaa kirjoitti:

"BB- teoria sensijaan todetaan virheelliseksi universumista, aivan kuin maakeskeinen malli aurinkokunnasta. "

Olen aivan varma, että Mormonismi kaatuu ennen BB teoriaa.

Lue lisää

"Olen aivan varma, että Mormonismi kaatuu ennen BB teoriaa."

Kävipä se nopeasti! Ks: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45236892
https://www.mormonnewsroom.org/style-guide jne.

Nykyisen tiedon valossa alku on ollut, mutta loppu olisi lähinnä lämpökuoleman kokenut äärimmäisen laaja avaruus, jossa kaikki prosessit olisivat pysähtyneet. Itse tila tuskin häviää.

agnoskepo kirjoitti:

Nykyisen tiedon valossa alku on ollut, mutta loppu olisi lähinnä lämpökuoleman kokenut äärimmäisen laaja avaruus, jossa kaikki prosessit olisivat pysähtyneet. Itse tila tuskin häviää.

Lue lisää

Tismalleen! Tuommoista olen lukenut, samantapaista itsekin linkittänyt keskusteluihin pariin otteeseen ja kuvittelen tuon toimivan, kun entropian, antrooppisen ja kosmologisen periaatteen huomioi ja ottaa luonnonvakiot, nukleosynteesin sekä vuosituhantiset havainnot todesta. Noin se kai menee - mutta entä jos katsoo asiaa rationaalisuuden, Occamin ja filosofisen häröilyn kannalta?

Itse kun olen yksinkertainen, niin koetan noudattaa vanhaa amerikkalaista liiketoimintaperiaatetta KISS. (keep it simple, stupid) Sen mukaan ikuinen ja staattinen on näennäisesti yksinkertaista, mutta sen toiminta käytännössä edellyttäisi mm. luonnonvakioiden rukkaamista, kosmisen kierrätyksen järjestämistä, entropian heivaamista ja sen semmoista.

"BB:ssä" taas on paljonkin näennäisesti monimutkaista ja outoa, massa-energia ei säily inflaatiossa jne, jne, mutta kokonaisuus on "fysikaalisesti" ymmärrettävissä.

SattumanSatoa kirjoitti:

Tismalleen! Tuommoista olen lukenut, samantapaista itsekin linkittänyt keskusteluihin pariin otteeseen ja kuvittelen tuon toimivan, kun entropian, antrooppisen ja kosmologisen periaatteen huomioi ja ottaa luonnonvakiot, nukleosynteesin sekä vuosituhantiset havainnot todesta. Noin se kai menee - mutta entä jos katsoo asiaa rationaalisuuden, Occamin ja filosofisen häröilyn kannalta?

Itse kun olen yksinkertainen, niin koetan noudattaa vanhaa amerikkalaista liiketoimintaperiaatetta KISS. (keep it simple, stupid) Sen mukaan ikuinen ja staattinen on näennäisesti yksinkertaista, mutta sen toiminta käytännössä edellyttäisi mm. luonnonvakioiden rukkaamista, kosmisen kierrätyksen järjestämistä, entropian heivaamista ja sen semmoista.

"BB:ssä" taas on paljonkin näennäisesti monimutkaista ja outoa, massa-energia ei säily inflaatiossa jne, jne, mutta kokonaisuus on "fysikaalisesti" ymmärrettävissä.

Lue lisää

Jonkin verran liike-elämää seuranneena. Komppailen ja tuon taas tajunnanviretaa offtopikiksi.

Liike-elämän puolella on muitakin jänniä sääntökokoelmia tai vastaavia sovellettuina, kuten systeemiteoriat, kompleksisuusteoria tai katastrofiteoria, tai vaikka bifurkaatio.

Kompleksisuutta koskien, yleisperiaate on se, että "kompleksisia systeemejä käsitellään kompleksisuudella". Yleensä ihmisen tai ihmisten lisääminen systeemiin tekee siitä kompleksin :-) Jee hyvä me!

Toinen vaihtoehto kompleksisen systeemin hallintaan on se perinteinen yksinkertaistaminen tai pilkkominen.

Siitä tuppaa kuitenkin syntymään niin paljon yllätyksiä ja varianssia, jotka koetaan liike-elämässä semi-huonoiksi asioiksi (ei aina, mutta ehkä useimmin kuitenkin) tai yksinkertaisuutta tavoittelevat menetelmät johtavat ennenpitkää kuitenkin kompleksisuuteen, tai lähtevät lapasesta, että perinteisestä hajoita ja hallitse- menetelmästä on siirrytty muihin menetelmiin.

Occam toimii luonnollisten loogisten systeemien kanssa, koska niissä on tyypillinen pyrkimys energiaminimiin, kokonaisuus voi olla kaaos, mutta kompleksinen on epätodennäköinen.

Liike-elämän puolella, koska se on rajattu pieni ja monimutkainen systeemi, lähes mikätahansa on mahdollista muutoksena äkillisestikin, joten occam toimii siellä huonommin. Vaikka tavoitteena on yksinkertainen, sen funktio kuitenkin kokonaisuuden kannalta on lisätä moninaisuutta tai hyödyntää sellaista, mitä ei vielä ole hyödennetty ja tuottaa sitä kautta jotain uutta.

Koska raha, joka ajaa liike-elämää, on irroitettu luonnonvaroista ja osittain jopa reaalitaloudestakin, moninaisuuden lisääminen on mahdollista :-)

Siitä syystä liike-elämässä etsitään säännönmukaisuutta esim. raja-arvoista, kuten bifurkaation tyyliin, koska välttämättä kokonaisuutta ei saa mallinnettua prosesseiksi ja sen kuvaavaa säännöstöä määritellyksi, kuten kaaosteorian puolella.

Kaoottinen ja kompleksinen tarkoittavat siis aikalailla eri asioita, ainakin liike-elämässä.

Wikipediassa oli hyvä suomennus: ”Kaoottinen systeemi muodostuu sellaisten sääntöjen ja säännönmukaisuuksien iteroinnista, jotka pysyvät vakioina. Kompleksinen systeemi sen sijaan kehittyy ja muuttaa vuorovaikutuksen sääntöjä. Kaaosteorian soveltaminen sosiaalisiin systeemeihin merkitsisi oletusta, että inhimillinen toiminta on pelkistettävissä pysyviin sääntöihin ja lakeihin, ja että se on näiden sääntöjen hallitsemista.” (Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Kompleksisuusteoria )

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Jonkin verran liike-elämää seuranneena. Komppailen ja tuon taas tajunnanviretaa offtopikiksi.

Liike-elämän puolella on muitakin jänniä sääntökokoelmia tai vastaavia sovellettuina, kuten systeemiteoriat, kompleksisuusteoria tai katastrofiteoria, tai vaikka bifurkaatio.

Kompleksisuutta koskien, yleisperiaate on se, että "kompleksisia systeemejä käsitellään kompleksisuudella". Yleensä ihmisen tai ihmisten lisääminen systeemiin tekee siitä kompleksin :-) Jee hyvä me!

Toinen vaihtoehto kompleksisen systeemin hallintaan on se perinteinen yksinkertaistaminen tai pilkkominen.

Siitä tuppaa kuitenkin syntymään niin paljon yllätyksiä ja varianssia, jotka koetaan liike-elämässä semi-huonoiksi asioiksi (ei aina, mutta ehkä useimmin kuitenkin) tai yksinkertaisuutta tavoittelevat menetelmät johtavat ennenpitkää kuitenkin kompleksisuuteen, tai lähtevät lapasesta, että perinteisestä hajoita ja hallitse- menetelmästä on siirrytty muihin menetelmiin.

Occam toimii luonnollisten loogisten systeemien kanssa, koska niissä on tyypillinen pyrkimys energiaminimiin, kokonaisuus voi olla kaaos, mutta kompleksinen on epätodennäköinen.

Liike-elämän puolella, koska se on rajattu pieni ja monimutkainen systeemi, lähes mikätahansa on mahdollista muutoksena äkillisestikin, joten occam toimii siellä huonommin. Vaikka tavoitteena on yksinkertainen, sen funktio kuitenkin kokonaisuuden kannalta on lisätä moninaisuutta tai hyödyntää sellaista, mitä ei vielä ole hyödennetty ja tuottaa sitä kautta jotain uutta.

Koska raha, joka ajaa liike-elämää, on irroitettu luonnonvaroista ja osittain jopa reaalitaloudestakin, moninaisuuden lisääminen on mahdollista :-)

Siitä syystä liike-elämässä etsitään säännönmukaisuutta esim. raja-arvoista, kuten bifurkaation tyyliin, koska välttämättä kokonaisuutta ei saa mallinnettua prosesseiksi ja sen kuvaavaa säännöstöä määritellyksi, kuten kaaosteorian puolella.

Kaoottinen ja kompleksinen tarkoittavat siis aikalailla eri asioita, ainakin liike-elämässä.

Wikipediassa oli hyvä suomennus: ”Kaoottinen systeemi muodostuu sellaisten sääntöjen ja säännönmukaisuuksien iteroinnista, jotka pysyvät vakioina. Kompleksinen systeemi sen sijaan kehittyy ja muuttaa vuorovaikutuksen sääntöjä. Kaaosteorian soveltaminen sosiaalisiin systeemeihin merkitsisi oletusta, että inhimillinen toiminta on pelkistettävissä pysyviin sääntöihin ja lakeihin, ja että se on näiden sääntöjen hallitsemista.” (Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Kompleksisuusteoria )

Lue lisää

Lähinnä vaan sitä, että kummastakohan lie sitten lopulta kyse, kompleksisesta vai kaoottisesta maailmankaikkeudesta. Näyttää kyllä äkkisilmäyksellä kaoottiselta.

agnoskepo kirjoitti:

Nykyisen tiedon valossa alku on ollut, mutta loppu olisi lähinnä lämpökuoleman kokenut äärimmäisen laaja avaruus, jossa kaikki prosessit olisivat pysähtyneet. Itse tila tuskin häviää.

Lue lisää

Jos itse tila on lopussa niin kai se oli alussakin. Ja jos se ei häviä, silloin universumi on sitten olemassa sellaisena.

Tuohon ketjun ensimmäiseen. Aika paljon merkitsee se mitä loppu tarkoittaa. En tiedä voiko loppua ymmärtää, jos ensin ymmärtäisi alun. Alku määrittelee olevan, mutta määritteleekö oleva lopun? Onko syys-seuraus siinä? Kaiken häviäminen nipsnaps kuulostaa minun logiikkani mukaan oudolle lopulle, tuo on siis vain mielipide, joka muodostui kahvikupillisen toisen ja kolmannen hörpyn välissä. Ikuisuuden onnistumisesta olen samaa mieltä.

SattumanSatoa kirjoitti:

Tismalleen! Tuommoista olen lukenut, samantapaista itsekin linkittänyt keskusteluihin pariin otteeseen ja kuvittelen tuon toimivan, kun entropian, antrooppisen ja kosmologisen periaatteen huomioi ja ottaa luonnonvakiot, nukleosynteesin sekä vuosituhantiset havainnot todesta. Noin se kai menee - mutta entä jos katsoo asiaa rationaalisuuden, Occamin ja filosofisen häröilyn kannalta?

Itse kun olen yksinkertainen, niin koetan noudattaa vanhaa amerikkalaista liiketoimintaperiaatetta KISS. (keep it simple, stupid) Sen mukaan ikuinen ja staattinen on näennäisesti yksinkertaista, mutta sen toiminta käytännössä edellyttäisi mm. luonnonvakioiden rukkaamista, kosmisen kierrätyksen järjestämistä, entropian heivaamista ja sen semmoista.

"BB:ssä" taas on paljonkin näennäisesti monimutkaista ja outoa, massa-energia ei säily inflaatiossa jne, jne, mutta kokonaisuus on "fysikaalisesti" ymmärrettävissä.

Lue lisää

Universumi, kaiken kokonaisuus on sellainen kuin se on. Meillä, tieteellä, vaan on siitä erilaisia käsityksiä, teorioita, karttoja, malleja, jotka lähenevät sitä totuutta vähitellen. Ilman filosofista tarkastelua ei ole mitään maailmankuvaa, on vain se mitä jo tiedetään ja siinäkin voidaan erehtyä. Totuuteen läheneminen ei ole pelkästään empiirisen tutkimuksen asia, vaan rationaalisen ja empiirisen tiedon historiallinen jatkuva peräkkäisyys, prosessi, jossa universumin kokonaisuuden kohdalla on filosofialla suuri osuus.

Ja kokonaisuuden filosofia on erilainen kuin osien. Kokonaisuus on staattinen ja järjestynyt, vaikka osissa on dynamikkaa ja kaaosta. Galaksitila on järjestynyt tila useimmille tähdille, räjähdykset ja sumut pienemmissä ja suuremmissa osissa, ja vaikka melkein kokonaisuudessakin, ovat kaaostiloja. Kaaostilojen ja taspainotilojan vaihtelu on myös staattinen, ikuinen tapahtuma. Kokonaisuudella ei ole kehitystä, aikaa, vaan se on aina sama, mutten se ei olisi kokonaisuus vaan joku osa vaan.

Tila ja tavara ovat ikuisia asioita. Tavaran olomuodot, paikat ja tilat vaan vaihtelevat ikuisesti. Ei se aine mihinkään katoa, vaikka hajaantuisi jonnekin.

Tämä kaikki on väksisinkin filosofiaa eikä erityistiedettä pelkästään.

Olli.S kirjoitti:

Jos itse tila on lopussa niin kai se oli alussakin. Ja jos se ei häviä, silloin universumi on sitten olemassa sellaisena.

Ei ole.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Jonkin verran liike-elämää seuranneena. Komppailen ja tuon taas tajunnanviretaa offtopikiksi.

Liike-elämän puolella on muitakin jänniä sääntökokoelmia tai vastaavia sovellettuina, kuten systeemiteoriat, kompleksisuusteoria tai katastrofiteoria, tai vaikka bifurkaatio.

Kompleksisuutta koskien, yleisperiaate on se, että "kompleksisia systeemejä käsitellään kompleksisuudella". Yleensä ihmisen tai ihmisten lisääminen systeemiin tekee siitä kompleksin :-) Jee hyvä me!

Toinen vaihtoehto kompleksisen systeemin hallintaan on se perinteinen yksinkertaistaminen tai pilkkominen.

Siitä tuppaa kuitenkin syntymään niin paljon yllätyksiä ja varianssia, jotka koetaan liike-elämässä semi-huonoiksi asioiksi (ei aina, mutta ehkä useimmin kuitenkin) tai yksinkertaisuutta tavoittelevat menetelmät johtavat ennenpitkää kuitenkin kompleksisuuteen, tai lähtevät lapasesta, että perinteisestä hajoita ja hallitse- menetelmästä on siirrytty muihin menetelmiin.

Occam toimii luonnollisten loogisten systeemien kanssa, koska niissä on tyypillinen pyrkimys energiaminimiin, kokonaisuus voi olla kaaos, mutta kompleksinen on epätodennäköinen.

Liike-elämän puolella, koska se on rajattu pieni ja monimutkainen systeemi, lähes mikätahansa on mahdollista muutoksena äkillisestikin, joten occam toimii siellä huonommin. Vaikka tavoitteena on yksinkertainen, sen funktio kuitenkin kokonaisuuden kannalta on lisätä moninaisuutta tai hyödyntää sellaista, mitä ei vielä ole hyödennetty ja tuottaa sitä kautta jotain uutta.

Koska raha, joka ajaa liike-elämää, on irroitettu luonnonvaroista ja osittain jopa reaalitaloudestakin, moninaisuuden lisääminen on mahdollista :-)

Siitä syystä liike-elämässä etsitään säännönmukaisuutta esim. raja-arvoista, kuten bifurkaation tyyliin, koska välttämättä kokonaisuutta ei saa mallinnettua prosesseiksi ja sen kuvaavaa säännöstöä määritellyksi, kuten kaaosteorian puolella.

Kaoottinen ja kompleksinen tarkoittavat siis aikalailla eri asioita, ainakin liike-elämässä.

Wikipediassa oli hyvä suomennus: ”Kaoottinen systeemi muodostuu sellaisten sääntöjen ja säännönmukaisuuksien iteroinnista, jotka pysyvät vakioina. Kompleksinen systeemi sen sijaan kehittyy ja muuttaa vuorovaikutuksen sääntöjä. Kaaosteorian soveltaminen sosiaalisiin systeemeihin merkitsisi oletusta, että inhimillinen toiminta on pelkistettävissä pysyviin sääntöihin ja lakeihin, ja että se on näiden sääntöjen hallitsemista.” (Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Kompleksisuusteoria )

Lue lisää

"Koska raha, joka ajaa liike-elämää, on irroitettu luonnonvaroista ja osittain jopa reaalitaloudestakin, moninaisuuden lisääminen on mahdollista :-)"

Raha on nykysysteemissä keskuspankkien liikkeelle laskemaa velkaa josta pitää maksaa korkoa.

Järjestelmässä ei ole koskaan niin paljon rahaa että velka voitaisiin korkoineen maksaa takaisin. Se on suljettu systeemi jossa entropia voi vain kasvaa. Suljetun systeemin fysiikasta seuraa suoraan millainen talousjärjestelmä on.

Hyperinflaatiota ei kuitenkaan toistaiseksi ole näkynyt ja jotkut ovat epäilleet että se johtuu mm. maanpallon ulkopuolisesta kaupankäynnistä. Rahaa menee jonnekin valtavia summia mutta se ei näy maapallon sisäisessä taloudessa mitenkään.

Valtio itse voi laskea velatonta rahaa liikenteeseen juuri niin paljon kuin kulloinkin on tarve ja kiinnittää sen rahan siihen ihmisten aktiviteettiin. Näin toimitaan esim. Kiinassa ja toimittiin Saksassa 1930-luvulla hyperinflaation jälkeen sekä J.F. Kennedyn greenback dollareissa jotka laskettiin liikkeelle riippumatta Federal Reserve keskuspankista.

Tämä edellyttää avoimen systeemin fysiikkaa eli esim. ns. nollapiste-energian tai tyhjiöenergian hyödyntämistä (esim. ns. kylmäfuusio ja vastaavat).

Aurinkokaan ei toimi ydinreaktioilla vaan nollapiste-energian indusoijana ja aurinko muodostaa muiden galaksin osien kanssa sähkömagneettisen systeemin jonka sivutuotteena muodostuu mm. ajan ja paikan vääristymiä eli ns. gravitaatiota. Tämä on tietysti salaista fysiikkaa joka kaataisi paljastuessaan koko keskuspankkien ponzi-huijauksen ja asettaisi julkisen kulutustieteen lähinnä naurettavaan valoon.

Jos maailmankaikkeus nähdään täysin suljettuna systeeminä niin siinä entropia voi vain kasvaa jatkuvasti päätyen lopulta siihen lämpökuolemaan. Tuo tarkoittaa myös sitä että sen maailmankaikkeuden oletetun alun on pitänyt olla hyvin matalan entropian tilanne. Koska maailmankaikkeuden oletetaan syntyneen jonkinlaisesta kvanttifluktuaatiosta niin nimenomaan se kvanttifluktuaatio on sen matalan entropian alkulähde.

Kvanttifysiikassa oletetaan ns. virtuaalihiukkaset joita lähinnä tarvitaan energian säilymisen "kirjanpidon" takia. Kvanttifluktuaatiota oletettavasti tapahtuu jatkuvasti ja on aina tapahtunut mistä seuraa että maailmankaikkeus ei ole suljettu systeemi eikä sen lopputila on mitenkään väistämättömästi lämpökuolema.

Oletan että tyhjiöenergia on sama asia kuin ns. prototietoisuus.

Biologinen elämä on prosessi joka nimenomaan pyrkii paikallisesti vähentämään entropiaa itsessään. Jos tietoisuus voi vaikuttaa ympäristöön joko entropiaa vähentäen tai lisäten niin maailmankaikkeudesta muodostuu tietyllä tavalla dramaattinen prosessi jossa jokainen meistä voi omalta osaltaan vaikuttaa siihen millainen koko maailmankaikkeuden kokonaisuudesta muodostuu tulevaisuudessa. Tämän kaltainen oli myös Gurdjieffin ja hänen oppilaansa J.G. Bennettin näkemys.

....

Mitä tulee ketjun otsikkoon galaksien rihmoista niin ne liittyvät Birkeland-ilmiöön ja sähköisen universumin malliin.

https://www.holoscience.com/wp/electric-galaxies/

http://www.everythingselectric.com/web/

....

Tässä minun pari senttiseni tähän ketjuun. Ei ole kenenkään pakko olla samaa mieltä.... :-)

Belisario kirjoitti:

"Koska raha, joka ajaa liike-elämää, on irroitettu luonnonvaroista ja osittain jopa reaalitaloudestakin, moninaisuuden lisääminen on mahdollista :-)"

Raha on nykysysteemissä keskuspankkien liikkeelle laskemaa velkaa josta pitää maksaa korkoa.

Järjestelmässä ei ole koskaan niin paljon rahaa että velka voitaisiin korkoineen maksaa takaisin. Se on suljettu systeemi jossa entropia voi vain kasvaa. Suljetun systeemin fysiikasta seuraa suoraan millainen talousjärjestelmä on.

Hyperinflaatiota ei kuitenkaan toistaiseksi ole näkynyt ja jotkut ovat epäilleet että se johtuu mm. maanpallon ulkopuolisesta kaupankäynnistä. Rahaa menee jonnekin valtavia summia mutta se ei näy maapallon sisäisessä taloudessa mitenkään.

Valtio itse voi laskea velatonta rahaa liikenteeseen juuri niin paljon kuin kulloinkin on tarve ja kiinnittää sen rahan siihen ihmisten aktiviteettiin. Näin toimitaan esim. Kiinassa ja toimittiin Saksassa 1930-luvulla hyperinflaation jälkeen sekä J.F. Kennedyn greenback dollareissa jotka laskettiin liikkeelle riippumatta Federal Reserve keskuspankista.

Tämä edellyttää avoimen systeemin fysiikkaa eli esim. ns. nollapiste-energian tai tyhjiöenergian hyödyntämistä (esim. ns. kylmäfuusio ja vastaavat).

Aurinkokaan ei toimi ydinreaktioilla vaan nollapiste-energian indusoijana ja aurinko muodostaa muiden galaksin osien kanssa sähkömagneettisen systeemin jonka sivutuotteena muodostuu mm. ajan ja paikan vääristymiä eli ns. gravitaatiota. Tämä on tietysti salaista fysiikkaa joka kaataisi paljastuessaan koko keskuspankkien ponzi-huijauksen ja asettaisi julkisen kulutustieteen lähinnä naurettavaan valoon.

Jos maailmankaikkeus nähdään täysin suljettuna systeeminä niin siinä entropia voi vain kasvaa jatkuvasti päätyen lopulta siihen lämpökuolemaan. Tuo tarkoittaa myös sitä että sen maailmankaikkeuden oletetun alun on pitänyt olla hyvin matalan entropian tilanne. Koska maailmankaikkeuden oletetaan syntyneen jonkinlaisesta kvanttifluktuaatiosta niin nimenomaan se kvanttifluktuaatio on sen matalan entropian alkulähde.

Kvanttifysiikassa oletetaan ns. virtuaalihiukkaset joita lähinnä tarvitaan energian säilymisen "kirjanpidon" takia. Kvanttifluktuaatiota oletettavasti tapahtuu jatkuvasti ja on aina tapahtunut mistä seuraa että maailmankaikkeus ei ole suljettu systeemi eikä sen lopputila on mitenkään väistämättömästi lämpökuolema.

Oletan että tyhjiöenergia on sama asia kuin ns. prototietoisuus.

Biologinen elämä on prosessi joka nimenomaan pyrkii paikallisesti vähentämään entropiaa itsessään. Jos tietoisuus voi vaikuttaa ympäristöön joko entropiaa vähentäen tai lisäten niin maailmankaikkeudesta muodostuu tietyllä tavalla dramaattinen prosessi jossa jokainen meistä voi omalta osaltaan vaikuttaa siihen millainen koko maailmankaikkeuden kokonaisuudesta muodostuu tulevaisuudessa. Tämän kaltainen oli myös Gurdjieffin ja hänen oppilaansa J.G. Bennettin näkemys.

....

Mitä tulee ketjun otsikkoon galaksien rihmoista niin ne liittyvät Birkeland-ilmiöön ja sähköisen universumin malliin.

https://www.holoscience.com/wp/electric-galaxies/

http://www.everythingselectric.com/web/

....

Tässä minun pari senttiseni tähän ketjuun. Ei ole kenenkään pakko olla samaa mieltä.... :-)

Lue lisää

Luin tämän huolella kahdesti ja epäilen sinun ehdottavan, että maailmankaikkeus olisikin luonteeltaan kompleksi tai tulossa kompleksiksi. Eli säännöt voivat muuttua.

Jos niin on, en sitten ymmärtänyt miksi se lämpökuolema olisi pakollinen. Se nykyisten sääntöjen perusteella vaikuttaisi olevaan mahdollinen loppu kyllä.

Liike-elämällä ja rahoitusmarkkinoilla on omat sääntönsä ja parempi vaan, kun ei edes kuvittele ymmärtävänsä sitä.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Luin tämän huolella kahdesti ja epäilen sinun ehdottavan, että maailmankaikkeus olisikin luonteeltaan kompleksi tai tulossa kompleksiksi. Eli säännöt voivat muuttua.

Jos niin on, en sitten ymmärtänyt miksi se lämpökuolema olisi pakollinen. Se nykyisten sääntöjen perusteella vaikuttaisi olevaan mahdollinen loppu kyllä.

Liike-elämällä ja rahoitusmarkkinoilla on omat sääntönsä ja parempi vaan, kun ei edes kuvittele ymmärtävänsä sitä.

Lue lisää

Kas lukuvirhe tuli. Et vaatinut lämpökuolemaa. Pahoittelut.

Tartun tähän Ollin kirjoittamaan: " Aineen ja energian kokonaismäärä on aina sama (Aineen häviämättömyyden laki)."

Kysymyksessä on oikeastaan ENERGIAN häviämättömyyden periaate, sillä Einstein osoitti massan ja energian ekvivalenssin (E=mc^2). Itse energian säilymislaki on kuitenkin vanhempi, sillä jo vuonna 1837 Mohr esitti siitä käsityksiään. Siitä voidaan johtaa niinkin hämmästyttävä tosiasia kuin, että universumin kokonaisenergia saa arvon nolla, kun sitä pidetään suljettuna systeeminä.

Ainetta on kuitenkin enemmän kuin antiainetta. Silloin jonkin energian olomuodon on kompensoitava lopputulos, muutoin energian häviämättömyyden periaate ei toteutuisi, vaan energiaa olisi kaiken aineen verran enemmän kuin pitäisi.

Osan energian määrästä arvioidaan olevan pimeäksi energiaksi kutsuttua. Sen poistovoiman vaikutus on universumin energiataseeseen negatiivinen.

Filosofiseen pohdiskeluun mentäessä tämä tarkoittaa, että ainoa asia, mitä voidaan pitää varmasti ikuisena on energian säilymisen periaate. Universumikin mahdollisesti tulee ja menee, mutta po. periaate säilyy. Jos alussa kokonaisenergia oli nolla, niin se säilyy koko universumin olemassa olemisen nollana. Energia vain muuttaa olomuotoaan siinä välillä.

"Ja kokonaisuuden filosofia on erilainen kuin osien. Kokonaisuus on staattinen ja järjestynyt, vaikka osissa on dynamikkaa ja kaaosta."

Aivan varmasti on kokonaisuus on eri kuin osansa. Se ei näytä kuitenkaan staattiselta millään tavalla vaan on perimmäiseltä olemukseltaan dynaaminen ja äärimmäisen kompleksi.

"Tila ja tavara ovat ikuisia asioita. Tavaran olomuodot, paikat ja tilat vaan vaihtelevat ikuisesti. Ei se aine mihinkään katoa, vaikka hajaantuisi jonnekin."

Universumin tila voi muuttua. Silloin myös universumin kaiken aineen energiatiheys muuttuu. Kaikki aine voi muuttua säteilyenergiaksi, jolloin ainetta ei enää ole olemassa. Jos loppu olisi olemassa, se voisi olla sellainen, että jää vain (positiivinen) säteilyenergia ja (negatiivinen) pimeä energia. Summa olisi nolla niin kuin alussakin oli.

Olisiko se sitten vielä "jotakin", kun universumissa pelkästään säitelyenergia ja pimeä energia kumoaisivat toisensa. Tästä joudutaan filosofiseen kysymykseen, mitä merktsee se, että jotakin on olemassa.

agnoskepo kirjoitti:

Ei ole.

Ei sitte.

Belisario kirjoitti:

"Koska raha, joka ajaa liike-elämää, on irroitettu luonnonvaroista ja osittain jopa reaalitaloudestakin, moninaisuuden lisääminen on mahdollista :-)"

Raha on nykysysteemissä keskuspankkien liikkeelle laskemaa velkaa josta pitää maksaa korkoa.

Järjestelmässä ei ole koskaan niin paljon rahaa että velka voitaisiin korkoineen maksaa takaisin. Se on suljettu systeemi jossa entropia voi vain kasvaa. Suljetun systeemin fysiikasta seuraa suoraan millainen talousjärjestelmä on.

Hyperinflaatiota ei kuitenkaan toistaiseksi ole näkynyt ja jotkut ovat epäilleet että se johtuu mm. maanpallon ulkopuolisesta kaupankäynnistä. Rahaa menee jonnekin valtavia summia mutta se ei näy maapallon sisäisessä taloudessa mitenkään.

Valtio itse voi laskea velatonta rahaa liikenteeseen juuri niin paljon kuin kulloinkin on tarve ja kiinnittää sen rahan siihen ihmisten aktiviteettiin. Näin toimitaan esim. Kiinassa ja toimittiin Saksassa 1930-luvulla hyperinflaation jälkeen sekä J.F. Kennedyn greenback dollareissa jotka laskettiin liikkeelle riippumatta Federal Reserve keskuspankista.

Tämä edellyttää avoimen systeemin fysiikkaa eli esim. ns. nollapiste-energian tai tyhjiöenergian hyödyntämistä (esim. ns. kylmäfuusio ja vastaavat).

Aurinkokaan ei toimi ydinreaktioilla vaan nollapiste-energian indusoijana ja aurinko muodostaa muiden galaksin osien kanssa sähkömagneettisen systeemin jonka sivutuotteena muodostuu mm. ajan ja paikan vääristymiä eli ns. gravitaatiota. Tämä on tietysti salaista fysiikkaa joka kaataisi paljastuessaan koko keskuspankkien ponzi-huijauksen ja asettaisi julkisen kulutustieteen lähinnä naurettavaan valoon.

Jos maailmankaikkeus nähdään täysin suljettuna systeeminä niin siinä entropia voi vain kasvaa jatkuvasti päätyen lopulta siihen lämpökuolemaan. Tuo tarkoittaa myös sitä että sen maailmankaikkeuden oletetun alun on pitänyt olla hyvin matalan entropian tilanne. Koska maailmankaikkeuden oletetaan syntyneen jonkinlaisesta kvanttifluktuaatiosta niin nimenomaan se kvanttifluktuaatio on sen matalan entropian alkulähde.

Kvanttifysiikassa oletetaan ns. virtuaalihiukkaset joita lähinnä tarvitaan energian säilymisen "kirjanpidon" takia. Kvanttifluktuaatiota oletettavasti tapahtuu jatkuvasti ja on aina tapahtunut mistä seuraa että maailmankaikkeus ei ole suljettu systeemi eikä sen lopputila on mitenkään väistämättömästi lämpökuolema.

Oletan että tyhjiöenergia on sama asia kuin ns. prototietoisuus.

Biologinen elämä on prosessi joka nimenomaan pyrkii paikallisesti vähentämään entropiaa itsessään. Jos tietoisuus voi vaikuttaa ympäristöön joko entropiaa vähentäen tai lisäten niin maailmankaikkeudesta muodostuu tietyllä tavalla dramaattinen prosessi jossa jokainen meistä voi omalta osaltaan vaikuttaa siihen millainen koko maailmankaikkeuden kokonaisuudesta muodostuu tulevaisuudessa. Tämän kaltainen oli myös Gurdjieffin ja hänen oppilaansa J.G. Bennettin näkemys.

....

Mitä tulee ketjun otsikkoon galaksien rihmoista niin ne liittyvät Birkeland-ilmiöön ja sähköisen universumin malliin.

https://www.holoscience.com/wp/electric-galaxies/

http://www.everythingselectric.com/web/

....

Tässä minun pari senttiseni tähän ketjuun. Ei ole kenenkään pakko olla samaa mieltä.... :-)

Lue lisää

"Hyperinflaatiota ei kuitenkaan toistaiseksi ole näkynyt ja jotkut ovat epäilleet että se johtuu mm. maanpallon ulkopuolisesta kaupankäynnistä. ...
Aurinkokaan ei toimi ydinreaktioilla vaan nollapiste-energian indusoijana ja aurinko muodostaa muiden galaksin osien kanssa sähkömagneettisen systeemin jonka sivutuotteena muodostuu mm. ajan ja paikan vääristymiä eli ns. gravitaatiota. Tämä on tietysti salaista fysiikkaa joka kaataisi paljastuessaan koko keskuspankkien ponzi-huijauksen ja asettaisi julkisen kulutustieteen lähinnä naurettavaan valoon. "

Muistahan Mandrake ottaa ne lääkkeesi. Moposi lähti taas pahasti lepikkoon.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Luin tämän huolella kahdesti ja epäilen sinun ehdottavan, että maailmankaikkeus olisikin luonteeltaan kompleksi tai tulossa kompleksiksi. Eli säännöt voivat muuttua.

Jos niin on, en sitten ymmärtänyt miksi se lämpökuolema olisi pakollinen. Se nykyisten sääntöjen perusteella vaikuttaisi olevaan mahdollinen loppu kyllä.

Liike-elämällä ja rahoitusmarkkinoilla on omat sääntönsä ja parempi vaan, kun ei edes kuvittele ymmärtävänsä sitä.

Lue lisää

"Luin tämän huolella kahdesti ja epäilen sinun ehdottavan, että maailmankaikkeus olisikin luonteeltaan kompleksi tai tulossa kompleksiksi. Eli säännöt voivat muuttua."

Systeemin vuorovaikutusten säännönmukaisuudet (="säännöt") seuraavat aina systeemin rakenteesta eikä mistään systeemin ulkopuolisista "luonnonlaeista". Jos systeemi muuttuu niin ne säännötkin muuttuvat. Tämä pätee kaikkien paikallisten systeemien suhteen sekä myös kokonaisuuden (maailmankaikeuden) suhteen.

Todellisen maailman systeemit ovat tietenkin aina kompeksisia mutta esim. fysiikka ja matematiikka eivät kovin helposti taivu kompleksisten systeemien käsittelyyn (esim. se 3 kappaleen ongelma) ja sen takia yritetään eristää tutkittava kohde joka ei oikeasti koskaan onnistu. Se että tarvitaan supertietokoneita osoittaa vain kuinka kökköä tiede vielä on pohjimmiltaan.

Jokainen erityistiede muodostaa myös oman systeeminsä joka on rajoitettu sen tieteen paradigman eli oletusten ja havaintojen tulkinnan kautta. Paradigma määrittelee minkälaiset kysymykset ja vastaukset ovat sen tieteen piirissä mahdollisia ja sallittuja.

Monien tieteiden tapauksessa ollaan maalattu se tiede pahasti nurkkaan eli jumiin. Hyviä esimerkkejä ovat esim. kosmologia joka on jumissa suhtiksen kanssa sekä biologia joka on jumissa molekyylien tasolla ja satunnaisten mutaatioiden kanssa. Tämän tyyppisissä umpikujatieteissä kannattaisi aloittaa teorian muodostus ihan alusta ja kartoittaa mitä on oikeasti havaittu sekä kyseenalaistaa kaikki vallitsevat oletukset ja havaintojen tulkinnat.

Ylipäätänsä kaikki pysyviin "luonnonlakeihin" nojatuvat tieteet ovat jumitieteitä ja lähinnä haitakkeita.

.......

"Muistahan Mandrake ottaa ne lääkkeesi. Moposi lähti taas pahasti lepikkoon."

Heh. Minusta on vain hauska testata miten porukka reagoi hieman epätavallisiin väitteisiin (jotka nekin ovat tarvittaessa tarkemmin perusteltavissa vaikka ovatkin monet aika pitkälle edelleen lähinnä spekulaatiota).

Kun ei usko sokeasti mihinkään niin on vapaa kokeilemaan oudompiakin vaihtoehtoja. Aika usein niistä erikoisimmista vaihtoehdoista löytää jotain hyvinkin kiinnostavaa mikä voi kääntää koko kupletin juonen päälaelleen.

Viihdettä tämä tietenkin minulle lähinnä on.

Belisario kirjoitti:

"Luin tämän huolella kahdesti ja epäilen sinun ehdottavan, että maailmankaikkeus olisikin luonteeltaan kompleksi tai tulossa kompleksiksi. Eli säännöt voivat muuttua."

Systeemin vuorovaikutusten säännönmukaisuudet (="säännöt") seuraavat aina systeemin rakenteesta eikä mistään systeemin ulkopuolisista "luonnonlaeista". Jos systeemi muuttuu niin ne säännötkin muuttuvat. Tämä pätee kaikkien paikallisten systeemien suhteen sekä myös kokonaisuuden (maailmankaikeuden) suhteen.

Todellisen maailman systeemit ovat tietenkin aina kompeksisia mutta esim. fysiikka ja matematiikka eivät kovin helposti taivu kompleksisten systeemien käsittelyyn (esim. se 3 kappaleen ongelma) ja sen takia yritetään eristää tutkittava kohde joka ei oikeasti koskaan onnistu. Se että tarvitaan supertietokoneita osoittaa vain kuinka kökköä tiede vielä on pohjimmiltaan.

Jokainen erityistiede muodostaa myös oman systeeminsä joka on rajoitettu sen tieteen paradigman eli oletusten ja havaintojen tulkinnan kautta. Paradigma määrittelee minkälaiset kysymykset ja vastaukset ovat sen tieteen piirissä mahdollisia ja sallittuja.

Monien tieteiden tapauksessa ollaan maalattu se tiede pahasti nurkkaan eli jumiin. Hyviä esimerkkejä ovat esim. kosmologia joka on jumissa suhtiksen kanssa sekä biologia joka on jumissa molekyylien tasolla ja satunnaisten mutaatioiden kanssa. Tämän tyyppisissä umpikujatieteissä kannattaisi aloittaa teorian muodostus ihan alusta ja kartoittaa mitä on oikeasti havaittu sekä kyseenalaistaa kaikki vallitsevat oletukset ja havaintojen tulkinnat.

Ylipäätänsä kaikki pysyviin "luonnonlakeihin" nojatuvat tieteet ovat jumitieteitä ja lähinnä haitakkeita.

.......

"Muistahan Mandrake ottaa ne lääkkeesi. Moposi lähti taas pahasti lepikkoon."

Heh. Minusta on vain hauska testata miten porukka reagoi hieman epätavallisiin väitteisiin (jotka nekin ovat tarvittaessa tarkemmin perusteltavissa vaikka ovatkin monet aika pitkälle edelleen lähinnä spekulaatiota).

Kun ei usko sokeasti mihinkään niin on vapaa kokeilemaan oudompiakin vaihtoehtoja. Aika usein niistä erikoisimmista vaihtoehdoista löytää jotain hyvinkin kiinnostavaa mikä voi kääntää koko kupletin juonen päälaelleen.

Viihdettä tämä tietenkin minulle lähinnä on.

Lue lisää

"Minusta on vain hauska testata miten porukka reagoi hieman epätavallisiin väitteisiin "

Ei, vaan totaalisen harhaisiin. Itse et vain sitä huomaa, kun todellisuuskäsityksesi on skitsofrenian vääristämä.

Belisario kirjoitti:

"Luin tämän huolella kahdesti ja epäilen sinun ehdottavan, että maailmankaikkeus olisikin luonteeltaan kompleksi tai tulossa kompleksiksi. Eli säännöt voivat muuttua."

Systeemin vuorovaikutusten säännönmukaisuudet (="säännöt") seuraavat aina systeemin rakenteesta eikä mistään systeemin ulkopuolisista "luonnonlaeista". Jos systeemi muuttuu niin ne säännötkin muuttuvat. Tämä pätee kaikkien paikallisten systeemien suhteen sekä myös kokonaisuuden (maailmankaikeuden) suhteen.

Todellisen maailman systeemit ovat tietenkin aina kompeksisia mutta esim. fysiikka ja matematiikka eivät kovin helposti taivu kompleksisten systeemien käsittelyyn (esim. se 3 kappaleen ongelma) ja sen takia yritetään eristää tutkittava kohde joka ei oikeasti koskaan onnistu. Se että tarvitaan supertietokoneita osoittaa vain kuinka kökköä tiede vielä on pohjimmiltaan.

Jokainen erityistiede muodostaa myös oman systeeminsä joka on rajoitettu sen tieteen paradigman eli oletusten ja havaintojen tulkinnan kautta. Paradigma määrittelee minkälaiset kysymykset ja vastaukset ovat sen tieteen piirissä mahdollisia ja sallittuja.

Monien tieteiden tapauksessa ollaan maalattu se tiede pahasti nurkkaan eli jumiin. Hyviä esimerkkejä ovat esim. kosmologia joka on jumissa suhtiksen kanssa sekä biologia joka on jumissa molekyylien tasolla ja satunnaisten mutaatioiden kanssa. Tämän tyyppisissä umpikujatieteissä kannattaisi aloittaa teorian muodostus ihan alusta ja kartoittaa mitä on oikeasti havaittu sekä kyseenalaistaa kaikki vallitsevat oletukset ja havaintojen tulkinnat.

Ylipäätänsä kaikki pysyviin "luonnonlakeihin" nojatuvat tieteet ovat jumitieteitä ja lähinnä haitakkeita.

.......

"Muistahan Mandrake ottaa ne lääkkeesi. Moposi lähti taas pahasti lepikkoon."

Heh. Minusta on vain hauska testata miten porukka reagoi hieman epätavallisiin väitteisiin (jotka nekin ovat tarvittaessa tarkemmin perusteltavissa vaikka ovatkin monet aika pitkälle edelleen lähinnä spekulaatiota).

Kun ei usko sokeasti mihinkään niin on vapaa kokeilemaan oudompiakin vaihtoehtoja. Aika usein niistä erikoisimmista vaihtoehdoista löytää jotain hyvinkin kiinnostavaa mikä voi kääntää koko kupletin juonen päälaelleen.

Viihdettä tämä tietenkin minulle lähinnä on.

Lue lisää

On aikalailla erilainen tulkinta maailmankaikkeudelle, jos vakiot heitetään muuttujiksi, jotka voivat jollain tavalla olosuhteista riippuen muuttua, ja jos säännöt voisivat muuttua "lennossa".

Verrattuna nykyiseen enemmän kaaokseen perustuvaan maailmankaikkeuskäsitykseen, jossa peruspilarit ovat tyypillisesti vakioita ja noudattavat sääntöjä.

Peruspilareita kuten gravitaatiovakio tai valonnopeus. Tai sääntöjä kuten E=mc².

Tarkoitan seuraavaa:

Jos kyseessä olisi kompleksinen maailmankaikkeus, se mitä historia olisi tai miltä se näyttäisi, se ei välttämättä olisi verrannollinen juurikaan nykyisyyteen jatkumona, tai esim. historialla voisi olla joku raja, jonka takana ei olisi mitään, tai välistä puuttuisi jotain, koska joku perustavaalaatua oleva sääntömuutoksia tapahtui.

Kaoottisessa maailmankaikkeudessa taas historia on jatkumo, syy ja seuraussuhteet ymmärrettävissä. Tapahtumat voisivat olla ihan kuinka satunnaisia tahansa, mutta ne ovat kuitenkin "järkeviä", koska noudattavat olemassaolevia tunnettuja(?) sääntöjä ja vakioita.

Kumpikaan ei välttämättä ole yhtään sen ennustettavampi. Kompleksinen olisi vain todella paljon vaikeammin ymmärrettävissä.

Näin olen nuo kaksi asiaa keskenään ajatellut.

Kompleksinen jostain syystä houkuttelee. En osaa sanoa miksi.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

On aikalailla erilainen tulkinta maailmankaikkeudelle, jos vakiot heitetään muuttujiksi, jotka voivat jollain tavalla olosuhteista riippuen muuttua, ja jos säännöt voisivat muuttua "lennossa".

Verrattuna nykyiseen enemmän kaaokseen perustuvaan maailmankaikkeuskäsitykseen, jossa peruspilarit ovat tyypillisesti vakioita ja noudattavat sääntöjä.

Peruspilareita kuten gravitaatiovakio tai valonnopeus. Tai sääntöjä kuten E=mc².

Tarkoitan seuraavaa:

Jos kyseessä olisi kompleksinen maailmankaikkeus, se mitä historia olisi tai miltä se näyttäisi, se ei välttämättä olisi verrannollinen juurikaan nykyisyyteen jatkumona, tai esim. historialla voisi olla joku raja, jonka takana ei olisi mitään, tai välistä puuttuisi jotain, koska joku perustavaalaatua oleva sääntömuutoksia tapahtui.

Kaoottisessa maailmankaikkeudessa taas historia on jatkumo, syy ja seuraussuhteet ymmärrettävissä. Tapahtumat voisivat olla ihan kuinka satunnaisia tahansa, mutta ne ovat kuitenkin "järkeviä", koska noudattavat olemassaolevia tunnettuja(?) sääntöjä ja vakioita.

Kumpikaan ei välttämättä ole yhtään sen ennustettavampi. Kompleksinen olisi vain todella paljon vaikeammin ymmärrettävissä.

Näin olen nuo kaksi asiaa keskenään ajatellut.

Kompleksinen jostain syystä houkuttelee. En osaa sanoa miksi.

Lue lisää

@Belisario, lisäksi lausuntoasi haitakkeista ja jumitieteistä en ihan täysin ymmärtänyt, siis mistä kumpuaa, oletettavasti kun nautit tälläkin hetkellä haitakkeiden ja jumitieteiden avulla tuotettuja tai niiden vaikutuksesta syntyneitä palveluita. Hymiö.

En sano kuitenkaan, että p**ka on hyvää, koska kärpäsetkin siitä tykkää.

Haitakkeet ja jumitieteet ovat kuitenkin meidän perintö, se me ollaan saatu, joidenkin mukaan jopa ilmaiseksi.

Kotona bruukattiin sanoa, että lahjahevosta ei ole hampaisiin katsominen.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

@Belisario, lisäksi lausuntoasi haitakkeista ja jumitieteistä en ihan täysin ymmärtänyt, siis mistä kumpuaa, oletettavasti kun nautit tälläkin hetkellä haitakkeiden ja jumitieteiden avulla tuotettuja tai niiden vaikutuksesta syntyneitä palveluita. Hymiö.

En sano kuitenkaan, että p**ka on hyvää, koska kärpäsetkin siitä tykkää.

Haitakkeet ja jumitieteet ovat kuitenkin meidän perintö, se me ollaan saatu, joidenkin mukaan jopa ilmaiseksi.

Kotona bruukattiin sanoa, että lahjahevosta ei ole hampaisiin katsominen.

Lue lisää

"@Belisario, lisäksi lausuntoasi haitakkeista ja jumitieteistä en ihan täysin ymmärtänyt, siis mistä kumpuaa, oletettavasti kun nautit tälläkin hetkellä haitakkeiden ja jumitieteiden avulla tuotettuja tai niiden vaikutuksesta syntyneitä palveluita. Hymiö. "

Käytin esimerkkeinä "jumitieteistä" kosmologiaa ja evoluutioteoriaa joilla kummallakaan ei ole ainakaan toistaiseksi juuri minkäänlaista vaikutusta arkielämään. Koska sen koko kosmoksen kompeksisen systeemin säännöt muuttuvat oletettavasti verrattain hitaasti vähän kerrallaan niin sillä tuskin on kovin paljon vaikutusta kenenkään yksilön elämään eikä edes ihmislajin kulttuuriin.

Oli tuossa jumitieteistä ja haitakkeista kirjoittamisessa mukana myös jonkin verran trollailevaa piruilua joillekin tyypeille täällä.

Yhteiskunnassa tuollaisia kompleksisen systeemin muutoksia tapahtuu varsin usein jopa ihmisen eliniän puitteissa jos ajatellaan vaikka n. 100 v taaksepäin suhteessa nykytilanteeseen.

Suurin muutos on varmasti ollut tietotekniikan kehittyminen joka ei välttämättä ole ollut puhtaasti positiivinen asia koska sen mukana on seurannut myös jonkinasteista idioluutiota ja köyhtymistä monien yksilöiden kokemusmaailmassa.

Tekoälyn laajamittaisessa käyttöönotossa lienee myös mukana melkoisia katastrofin aineksia koko ihmislajille tai ainakin nykyiselle kulttuurille (jos sitä edes enää kulttuuriksi voi laskea).

"Jos kyseessä olisi kompleksinen maailmankaikkeus, se mitä historia olisi tai miltä se näyttäisi, se ei välttämättä olisi verrannollinen juurikaan nykyisyyteen jatkumona, tai esim. historialla voisi olla joku raja, jonka takana ei olisi mitään, tai välistä puuttuisi jotain, koska joku perustavaalaatua oleva sääntömuutoksia tapahtui."

Nykytieteen käsitys on aika pitkälle gradualismia (hidasta kehitystä) jonka vastakohta on katastrofismi (dramaattinen nopea muutos). Todellisuudessa lienee kummatkin muutoksen tavat ovat vaihdelleet historiassa.

Jos se hidas muutos on säännönmukaista niin nykytilanteesta voidaan laskea niihin säännönmukaisuuksiin liittyvillä kaavoilla menneisyyden tilanne mielivaltaisen kauas (kuten kosmologiassa nykyään tehdään). Jos se hidas muutos ei ole tarkasti säännönmukaista niin niiden nykyisten kaavojen soveltaminen ei onnistu mielivaltaisen kauas menneisyyteen.

Kyllä ne katastrofit (eli nopeat sääntöjen muutokset) tuottavat myös historiaa mutta sen historian selvittäminen on vaikeata tai mahdotonta pelkeästään olemassaolevien mallien perusteella vaan on turvauduttava jonkinlaiseen kosmiseen arkeologiaan jossa tarkempi tutkimus on suoritettava paikallisesti eikä voi hehkutella mitään kaikkeuden ensimmäisistä sekunneista tietämistä. On käytännössä esim. mentävä tämän galaksin ulkopuolelle mittaamaan se taustasäteily.

"Kaoottisessa maailmankaikkeudessa taas historia on jatkumo, syy ja seuraussuhteet ymmärrettävissä. Tapahtumat voisivat olla ihan kuinka satunnaisia tahansa, mutta ne ovat kuitenkin "järkeviä", koska noudattavat olemassaolevia tunnettuja(?) sääntöjä ja vakioita."

Niin esim. matemaattinen Mandelbrotin fraktaalijoukko on kaoottinen mutta silti deterministinen. Minun arveluni on että maailmankaikkeus on sekä kaoottinen että kompleksinen joten kaikilla havaituista säännönmukaisuuksista tuotetuilla kaavoilla on käytännössä tuntematon soveltuvuusalue.

Koska tietoisuus on jossain muodossa mukana kaikessa tapahtumisessa niin nimenomaan se tietoisuus tuottaa sitä kompleksisuutta ja sen tietoisuuden "tapa"-komponentti sitä säännönmukaisuutta mutta se säännönmukaisuus voi muuttua koska tahansa mutta silloinkin yleensä "järkevällä" mutta ennustamattomalla tavalla.

Ihminen on tietyssä mielessä mikrokosmos ja tutkimalla ihmistä tai itseämme tutkimme samalla koko maailmankaikkeutta.

Belisario kirjoitti:

"@Belisario, lisäksi lausuntoasi haitakkeista ja jumitieteistä en ihan täysin ymmärtänyt, siis mistä kumpuaa, oletettavasti kun nautit tälläkin hetkellä haitakkeiden ja jumitieteiden avulla tuotettuja tai niiden vaikutuksesta syntyneitä palveluita. Hymiö. "

Käytin esimerkkeinä "jumitieteistä" kosmologiaa ja evoluutioteoriaa joilla kummallakaan ei ole ainakaan toistaiseksi juuri minkäänlaista vaikutusta arkielämään. Koska sen koko kosmoksen kompeksisen systeemin säännöt muuttuvat oletettavasti verrattain hitaasti vähän kerrallaan niin sillä tuskin on kovin paljon vaikutusta kenenkään yksilön elämään eikä edes ihmislajin kulttuuriin.

Oli tuossa jumitieteistä ja haitakkeista kirjoittamisessa mukana myös jonkin verran trollailevaa piruilua joillekin tyypeille täällä.

Yhteiskunnassa tuollaisia kompleksisen systeemin muutoksia tapahtuu varsin usein jopa ihmisen eliniän puitteissa jos ajatellaan vaikka n. 100 v taaksepäin suhteessa nykytilanteeseen.

Suurin muutos on varmasti ollut tietotekniikan kehittyminen joka ei välttämättä ole ollut puhtaasti positiivinen asia koska sen mukana on seurannut myös jonkinasteista idioluutiota ja köyhtymistä monien yksilöiden kokemusmaailmassa.

Tekoälyn laajamittaisessa käyttöönotossa lienee myös mukana melkoisia katastrofin aineksia koko ihmislajille tai ainakin nykyiselle kulttuurille (jos sitä edes enää kulttuuriksi voi laskea).

"Jos kyseessä olisi kompleksinen maailmankaikkeus, se mitä historia olisi tai miltä se näyttäisi, se ei välttämättä olisi verrannollinen juurikaan nykyisyyteen jatkumona, tai esim. historialla voisi olla joku raja, jonka takana ei olisi mitään, tai välistä puuttuisi jotain, koska joku perustavaalaatua oleva sääntömuutoksia tapahtui."

Nykytieteen käsitys on aika pitkälle gradualismia (hidasta kehitystä) jonka vastakohta on katastrofismi (dramaattinen nopea muutos). Todellisuudessa lienee kummatkin muutoksen tavat ovat vaihdelleet historiassa.

Jos se hidas muutos on säännönmukaista niin nykytilanteesta voidaan laskea niihin säännönmukaisuuksiin liittyvillä kaavoilla menneisyyden tilanne mielivaltaisen kauas (kuten kosmologiassa nykyään tehdään). Jos se hidas muutos ei ole tarkasti säännönmukaista niin niiden nykyisten kaavojen soveltaminen ei onnistu mielivaltaisen kauas menneisyyteen.

Kyllä ne katastrofit (eli nopeat sääntöjen muutokset) tuottavat myös historiaa mutta sen historian selvittäminen on vaikeata tai mahdotonta pelkeästään olemassaolevien mallien perusteella vaan on turvauduttava jonkinlaiseen kosmiseen arkeologiaan jossa tarkempi tutkimus on suoritettava paikallisesti eikä voi hehkutella mitään kaikkeuden ensimmäisistä sekunneista tietämistä. On käytännössä esim. mentävä tämän galaksin ulkopuolelle mittaamaan se taustasäteily.

"Kaoottisessa maailmankaikkeudessa taas historia on jatkumo, syy ja seuraussuhteet ymmärrettävissä. Tapahtumat voisivat olla ihan kuinka satunnaisia tahansa, mutta ne ovat kuitenkin "järkeviä", koska noudattavat olemassaolevia tunnettuja(?) sääntöjä ja vakioita."

Niin esim. matemaattinen Mandelbrotin fraktaalijoukko on kaoottinen mutta silti deterministinen. Minun arveluni on että maailmankaikkeus on sekä kaoottinen että kompleksinen joten kaikilla havaituista säännönmukaisuuksista tuotetuilla kaavoilla on käytännössä tuntematon soveltuvuusalue.

Koska tietoisuus on jossain muodossa mukana kaikessa tapahtumisessa niin nimenomaan se tietoisuus tuottaa sitä kompleksisuutta ja sen tietoisuuden "tapa"-komponentti sitä säännönmukaisuutta mutta se säännönmukaisuus voi muuttua koska tahansa mutta silloinkin yleensä "järkevällä" mutta ennustamattomalla tavalla.

Ihminen on tietyssä mielessä mikrokosmos ja tutkimalla ihmistä tai itseämme tutkimme samalla koko maailmankaikkeutta.

Lue lisää

Oliko tuo taas sitä "trollailua" eli valehtelua?

"Kai ne sitten joskus tulevat näkyviin vastakkaisella puolella taivasta, ylittämättä koskaan valonnopeutta, nimittäin sitä ei voi ylittää. "

Sun ajatukset on ihan hienoja :-)

Voit olla ihan mitä mieltä vaan, ilmoitan kuitenkin olevani erimieltä, mutta ei sitä liian vakavana ilmoituksena kannata ottaa.

Kyllä aerodynamiikallakin on selittämistä, kunhan varmistuu, että lehmät lentävät öisin laitumillaan kiivaasti sorkkiaan räpytellen.

Kaikista mainitsemistasi ilmiöistä on kehitelty myös vaihtoehtoisia selityksi, mutta mikään niistä ei ole osoittautunut päteväksi.

O.S: "Pitäisikin listata ne havainnot, joiden takia jouduttiin alkuun, singulariteettiin, inflaatioon, laajenemiseen, ylivalonnopeudella laajenemiseen, jne edelleen ja kaikista mikä voisi olla vaihtoehtoinen selitys. "

Kas tässä:

1. Universumin ikä: Std: n.13.8 mrd. v. / Vakaa tila: aina ollut
- Std: Ei ole havaittu vanhempia tähtiä / Vakaa tila: Joku sanoi että on löydetty vanhempia
-Std: Etäisimmät galaksit nuoria, pieniä, outoja ja kasvussa /Vakaa tila: Olli.S sanoo että joka puolella on samanlaisia galakseja
- Std: Varhaisissa galakseissa enemmän aktiivisuutta (kvasaareja, törmäyksiä, ulosvirtauksia, tähtienmuodostusta jne.) / Vakaa tila: Eikä ole, kun ovat kerta ihan samanlaisia. (lähde: O.S.)

2. Kosminen mikroaaltotaustasäteily (CMB): Std: peräisin "alkuräjähdyksestä" / Vakaa tila: Olli.S sanoo että aina vaan räjähtelee sen verran että selittyy sillä

3. Galaksien (klusterien) etääntyminen
- Std: Koska etääntyvät, ovat ennen olleet lähellä / Vakaa tila: ei se mitään todista, koska Suntolan DU ja Olli.S:n keksintö ja muut jutut, paradigman vaihdos jne.
- Std: kosmologinen punasiirtymä todistaa /Vakaa tila: ei todista koska neljäs tilaulottuvuus, eikä ole universaalia aikaa ja muutoinkin huono todiste
- Std: kosmiset tikkaat (kefeidit, SN a1:t, yms.) / Vakaa tila: eivät ole luotettavia todisteita ainakaan novat ja kaukaiset kefeidihavainnot ovat vain onnekkaita sattumia

4. Alkuaineiden määräsuhteet universumissa
- Std: nukleosynteesin mukaan laadittu ennuste pitää paikkansa /Vakaa tila: uutta syntyy räjähdyksissä (lähde: O.S.)

5. Universumin suuret rakenteet
- Std: ovat sen kokoisia kuin teoria ennustaa / Vakaa tila: vanhat hajoavat ja uusia syntyy

6. Mallin mahdolliset ongelmat
- Std: Horisonttiongelma, latteusongelma, monopoliongelma jne. / Vakaa tila: Ei mitään ongelmia
- Std: Ei falsifioitavissa / Vakaa tila: Falsifioitu jo valmiiksi

7. Kuka takaa mallin oikeellisuuden?
- Std: AAS (?) /Vakaa tila: Olli.S (?)

Huom: Edelläoleva luettelo ei ole millään muotoa tarkoitettu kaikenkattavaksi. Vain kahta mallia on ensinnäkin verrattu, mikä on perustavanlaatuinen yksinkertaistus ja massiivinen virhe, kun vaihtoehtoisia teorioita ja hypoteeseja on satoja ja edellä kuvatuistakin tunnetaan lukuisia variaatioita. Luetteloa saa kuitenkin aivan vapaasti korjata ja täydentää.
Lyhenteiden selitykset: Std. = kosmologian standardimalli /"BB", Vakaa tila = Vakaa tila / ikuinen, staattinen kosmologiamalli

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Pitäisikin listata ne havainnot, joiden takia jouduttiin alkuun, singulariteettiin, inflaatioon, laajenemiseen, ylivalonnopeudella laajenemiseen, jne edelleen ja kaikista mikä voisi olla vaihtoehtoinen selitys. "

Kas tässä:

1. Universumin ikä: Std: n.13.8 mrd. v. / Vakaa tila: aina ollut
- Std: Ei ole havaittu vanhempia tähtiä / Vakaa tila: Joku sanoi että on löydetty vanhempia
-Std: Etäisimmät galaksit nuoria, pieniä, outoja ja kasvussa /Vakaa tila: Olli.S sanoo että joka puolella on samanlaisia galakseja
- Std: Varhaisissa galakseissa enemmän aktiivisuutta (kvasaareja, törmäyksiä, ulosvirtauksia, tähtienmuodostusta jne.) / Vakaa tila: Eikä ole, kun ovat kerta ihan samanlaisia. (lähde: O.S.)

2. Kosminen mikroaaltotaustasäteily (CMB): Std: peräisin "alkuräjähdyksestä" / Vakaa tila: Olli.S sanoo että aina vaan räjähtelee sen verran että selittyy sillä

3. Galaksien (klusterien) etääntyminen
- Std: Koska etääntyvät, ovat ennen olleet lähellä / Vakaa tila: ei se mitään todista, koska Suntolan DU ja Olli.S:n keksintö ja muut jutut, paradigman vaihdos jne.
- Std: kosmologinen punasiirtymä todistaa /Vakaa tila: ei todista koska neljäs tilaulottuvuus, eikä ole universaalia aikaa ja muutoinkin huono todiste
- Std: kosmiset tikkaat (kefeidit, SN a1:t, yms.) / Vakaa tila: eivät ole luotettavia todisteita ainakaan novat ja kaukaiset kefeidihavainnot ovat vain onnekkaita sattumia

4. Alkuaineiden määräsuhteet universumissa
- Std: nukleosynteesin mukaan laadittu ennuste pitää paikkansa /Vakaa tila: uutta syntyy räjähdyksissä (lähde: O.S.)

5. Universumin suuret rakenteet
- Std: ovat sen kokoisia kuin teoria ennustaa / Vakaa tila: vanhat hajoavat ja uusia syntyy

6. Mallin mahdolliset ongelmat
- Std: Horisonttiongelma, latteusongelma, monopoliongelma jne. / Vakaa tila: Ei mitään ongelmia
- Std: Ei falsifioitavissa / Vakaa tila: Falsifioitu jo valmiiksi

7. Kuka takaa mallin oikeellisuuden?
- Std: AAS (?) /Vakaa tila: Olli.S (?)

Huom: Edelläoleva luettelo ei ole millään muotoa tarkoitettu kaikenkattavaksi. Vain kahta mallia on ensinnäkin verrattu, mikä on perustavanlaatuinen yksinkertaistus ja massiivinen virhe, kun vaihtoehtoisia teorioita ja hypoteeseja on satoja ja edellä kuvatuistakin tunnetaan lukuisia variaatioita. Luetteloa saa kuitenkin aivan vapaasti korjata ja täydentää.
Lyhenteiden selitykset: Std. = kosmologian standardimalli /"BB", Vakaa tila = Vakaa tila / ikuinen, staattinen kosmologiamalli

Lue lisää

Toi on vähän vedetty kotikentälle. Ajatellaan mieluummin näin:

Kaikki vaadittavat keksinnöt toisenlaiseen teoriaan on jo tehty:

-neliulotteinen avaruus on todellisuudessakin, se on se universumin avaruuden ominaisuus, että se on kaikenkäsittävä tila,
-galaksien etääntymiselle on selitys, rajattomuus, neliulotteisuus, laajenemista ei tarvita,
-taustasäteily saa olla mikä on, myös jatkuvat suuret ja pienet räjähdykset selittävät sen, alkuräjähdystä ei tarvita,
-universumi on joissakin asioissa staattinen (tila, tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu, muuta kokonaiskehitystä ei tarvita, ikuisuus, ajattomuus, liikkumattomuus jne), joissakin asioissa dynaaminen (galaksiketjujen muodostus, galaksien muodostus, räjähdykset, tähtien muodostus jne),
-muita universumeja ei tarvita, kaikki selittyy tässäkin,
-havainnot sopivat tähänkin.

Miksi emme siis vaihtaisi teoriaa kaikessa rauhassa? Tutkisi onko näin, kaikessa rauhassa. Miksi tarvitsee aina tyrmätä ja jyrätä hyvät luovat ajatukset st.teorialla? Entä jos vika onkin st.teoriassa, nimenomaan sen BB- puolessa? Se on alusta alkaen ollut rationaalisesti vähintään epätyydyttävä, ja sitä joudutaan jatkuvasti rukkaamaan yhä mahdottomammilla korjauksilla ja selityksillä. Yksinkertaisempi teoria voisi olla parempi. Nämä ovat ihan asiallisia asioita, eivätkä ansaitse minkäänlaista väheksymistä enää tänä päivänä.

Kosmologian tieteellisessä foorumeissa näitä ajatuksia on mahdotonta saada läpi, edellytetään kehiteltyä formaalista matemaattis- fysikaalista valmista mallia. Monissa asioissa tässä tarvitaankin varmasti kvanttiteorian tyyppistä ajattelua sovellettuna kosmologiaan ja matemaattisia raja- arvoja ym matemaattista aparaattia ikuisuuden ja alkamisen ja äärellisyyden ja äärettömyyden ym suhteen. Kaaosteoriaa, fraktaaleja, hologrammeja jne.

Olli.S kirjoitti:

Toi on vähän vedetty kotikentälle. Ajatellaan mieluummin näin:

Kaikki vaadittavat keksinnöt toisenlaiseen teoriaan on jo tehty:

-neliulotteinen avaruus on todellisuudessakin, se on se universumin avaruuden ominaisuus, että se on kaikenkäsittävä tila,
-galaksien etääntymiselle on selitys, rajattomuus, neliulotteisuus, laajenemista ei tarvita,
-taustasäteily saa olla mikä on, myös jatkuvat suuret ja pienet räjähdykset selittävät sen, alkuräjähdystä ei tarvita,
-universumi on joissakin asioissa staattinen (tila, tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu, muuta kokonaiskehitystä ei tarvita, ikuisuus, ajattomuus, liikkumattomuus jne), joissakin asioissa dynaaminen (galaksiketjujen muodostus, galaksien muodostus, räjähdykset, tähtien muodostus jne),
-muita universumeja ei tarvita, kaikki selittyy tässäkin,
-havainnot sopivat tähänkin.

Miksi emme siis vaihtaisi teoriaa kaikessa rauhassa? Tutkisi onko näin, kaikessa rauhassa. Miksi tarvitsee aina tyrmätä ja jyrätä hyvät luovat ajatukset st.teorialla? Entä jos vika onkin st.teoriassa, nimenomaan sen BB- puolessa? Se on alusta alkaen ollut rationaalisesti vähintään epätyydyttävä, ja sitä joudutaan jatkuvasti rukkaamaan yhä mahdottomammilla korjauksilla ja selityksillä. Yksinkertaisempi teoria voisi olla parempi. Nämä ovat ihan asiallisia asioita, eivätkä ansaitse minkäänlaista väheksymistä enää tänä päivänä.

Kosmologian tieteellisessä foorumeissa näitä ajatuksia on mahdotonta saada läpi, edellytetään kehiteltyä formaalista matemaattis- fysikaalista valmista mallia. Monissa asioissa tässä tarvitaankin varmasti kvanttiteorian tyyppistä ajattelua sovellettuna kosmologiaan ja matemaattisia raja- arvoja ym matemaattista aparaattia ikuisuuden ja alkamisen ja äärellisyyden ja äärettömyyden ym suhteen. Kaaosteoriaa, fraktaaleja, hologrammeja jne.

Lue lisää

"galaksien etääntymiselle on selitys, rajattomuus, neliulotteisuus, laajenemista ei tarvita,"

Osoita se. Nyt väitteesi on tyhjää käsien heiluttelua.

"-taustasäteily saa olla mikä on, myös jatkuvat suuret ja pienet räjähdykset selittävät sen, alkuräjähdystä ei tarvita,"

Eivät todellakaaan selitä. Väitteesi osoittaa totaalista tietämättömyyttäsi ja kyvyttömyyttäsi ymmärtää edes perusteita. Alkuräjähdyksellä ja esimerkiksi supernovaräjähdyksillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Yhdenkään supernovan tai muunkan räjähdyksen valo ei ole venynyt mikroaaltoalueella, eikä niistä voisi mitenkään tulla koko kosmisen taustan täyttävää säteilyä.

"Miksi tarvitsee aina tyrmätä ja jyrätä hyvät luovat ajatukset st.teorialla?"

Koska ne on lukemattomia kertoja osoitettu tyhjäksi höpinäksi.

Miksi et jätä kosmologiaa sellaisille, jotka siitä jotain ymmärtävät?

Olli.S kirjoitti:

Toi on vähän vedetty kotikentälle. Ajatellaan mieluummin näin:

Kaikki vaadittavat keksinnöt toisenlaiseen teoriaan on jo tehty:

-neliulotteinen avaruus on todellisuudessakin, se on se universumin avaruuden ominaisuus, että se on kaikenkäsittävä tila,
-galaksien etääntymiselle on selitys, rajattomuus, neliulotteisuus, laajenemista ei tarvita,
-taustasäteily saa olla mikä on, myös jatkuvat suuret ja pienet räjähdykset selittävät sen, alkuräjähdystä ei tarvita,
-universumi on joissakin asioissa staattinen (tila, tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu, muuta kokonaiskehitystä ei tarvita, ikuisuus, ajattomuus, liikkumattomuus jne), joissakin asioissa dynaaminen (galaksiketjujen muodostus, galaksien muodostus, räjähdykset, tähtien muodostus jne),
-muita universumeja ei tarvita, kaikki selittyy tässäkin,
-havainnot sopivat tähänkin.

Miksi emme siis vaihtaisi teoriaa kaikessa rauhassa? Tutkisi onko näin, kaikessa rauhassa. Miksi tarvitsee aina tyrmätä ja jyrätä hyvät luovat ajatukset st.teorialla? Entä jos vika onkin st.teoriassa, nimenomaan sen BB- puolessa? Se on alusta alkaen ollut rationaalisesti vähintään epätyydyttävä, ja sitä joudutaan jatkuvasti rukkaamaan yhä mahdottomammilla korjauksilla ja selityksillä. Yksinkertaisempi teoria voisi olla parempi. Nämä ovat ihan asiallisia asioita, eivätkä ansaitse minkäänlaista väheksymistä enää tänä päivänä.

Kosmologian tieteellisessä foorumeissa näitä ajatuksia on mahdotonta saada läpi, edellytetään kehiteltyä formaalista matemaattis- fysikaalista valmista mallia. Monissa asioissa tässä tarvitaankin varmasti kvanttiteorian tyyppistä ajattelua sovellettuna kosmologiaan ja matemaattisia raja- arvoja ym matemaattista aparaattia ikuisuuden ja alkamisen ja äärellisyyden ja äärettömyyden ym suhteen. Kaaosteoriaa, fraktaaleja, hologrammeja jne.

Lue lisää

O.S: "Kaikki vaadittavat keksinnöt toisenlaiseen teoriaan on jo tehty: ( teksti jatkuu listauksen muodossa)

Eikös tuo ole jo kerrassaan massiivista kotikentälle kiskomista?

Missä on esimerkiksi se vanhojen tähtien, vanhojen galaksien, vanhojen galaksiklusterien, universumin ikuisen vanhojen (ja siksi valtavien) rakenteiden ja ikuisessa nukleosynteesissä muodostuneiden raskaiden alkuaineiden piilopaikka? Onko neljäs paikkaulottuvuus kosminen hoivakoti, jonne kaikki ikivanha nöyrästi ja huomaavaisesti hipsii omia aikojaan tai toistaiseksi tuntematon (?!) voima ne mukavasti siirtelee? Kosminen pensionaatti tarvitaan vakaan tilan hypoteesissa ilman muuta - ja se kauan perään kuulutettu jatkuva luominenkin olisi kiva esitellä saman tien - JOS nimittäin haluaa jonkun hetkeäkään uskovan tämmöisen ikuiseen ja staattiseen kotikenttään.

Edelleen mikäs se hoitelee entropian ikuisuudessa? Vanheneeko sekin ja hiippailee sinne "kosmisten norsujen hautausmaalle" ? Lisätäänkö nämä listaan copy-pastella tuonne vakaan tilan puolelle? Standardimalli ei niitä tarvitse.

Olli.S kirjoitti:

Toi on vähän vedetty kotikentälle. Ajatellaan mieluummin näin:

Kaikki vaadittavat keksinnöt toisenlaiseen teoriaan on jo tehty:

-neliulotteinen avaruus on todellisuudessakin, se on se universumin avaruuden ominaisuus, että se on kaikenkäsittävä tila,
-galaksien etääntymiselle on selitys, rajattomuus, neliulotteisuus, laajenemista ei tarvita,
-taustasäteily saa olla mikä on, myös jatkuvat suuret ja pienet räjähdykset selittävät sen, alkuräjähdystä ei tarvita,
-universumi on joissakin asioissa staattinen (tila, tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu, muuta kokonaiskehitystä ei tarvita, ikuisuus, ajattomuus, liikkumattomuus jne), joissakin asioissa dynaaminen (galaksiketjujen muodostus, galaksien muodostus, räjähdykset, tähtien muodostus jne),
-muita universumeja ei tarvita, kaikki selittyy tässäkin,
-havainnot sopivat tähänkin.

Miksi emme siis vaihtaisi teoriaa kaikessa rauhassa? Tutkisi onko näin, kaikessa rauhassa. Miksi tarvitsee aina tyrmätä ja jyrätä hyvät luovat ajatukset st.teorialla? Entä jos vika onkin st.teoriassa, nimenomaan sen BB- puolessa? Se on alusta alkaen ollut rationaalisesti vähintään epätyydyttävä, ja sitä joudutaan jatkuvasti rukkaamaan yhä mahdottomammilla korjauksilla ja selityksillä. Yksinkertaisempi teoria voisi olla parempi. Nämä ovat ihan asiallisia asioita, eivätkä ansaitse minkäänlaista väheksymistä enää tänä päivänä.

Kosmologian tieteellisessä foorumeissa näitä ajatuksia on mahdotonta saada läpi, edellytetään kehiteltyä formaalista matemaattis- fysikaalista valmista mallia. Monissa asioissa tässä tarvitaankin varmasti kvanttiteorian tyyppistä ajattelua sovellettuna kosmologiaan ja matemaattisia raja- arvoja ym matemaattista aparaattia ikuisuuden ja alkamisen ja äärellisyyden ja äärettömyyden ym suhteen. Kaaosteoriaa, fraktaaleja, hologrammeja jne.

Lue lisää

Niin kuin olen toisessa ketjussa kirjoittanut, en kannata mitään kosmologista teoriaa. Ne eivät kannatusta tarvitse.

"Miksi emme siis vaihtaisi teoriaa kaikessa rauhassa?"

Mielellään kuulisin uusista teorioista. 20 v sitten oli kiehtovaa, kun tuli uusi jäsisyttävä hävainto universumin kiihtyvästä laajenemisesta. Se ei kuitenkaan muuttanut itse teoriaa paljonkaan. Sille tarvittiin pimeää ainetta selityksekseen. Toivottavasti tälle pimeälle aineelle tulee hieno teoria, joka sen synnyn ja luonteen selittäisi.

"Tutkisi onko näin, kaikessa rauhassa. Miksi tarvitsee aina tyrmätä ja jyrätä hyvät luovat ajatukset st.teorialla?"

Sellaisiahan tutkitaan jatkuvasti. Niitä on vaikka kuinka paljon!

"Entä jos vika onkin st.teoriassa, nimenomaan sen BB- puolessa?"

Onhan siinä täydennettävää, mutta se koskee juuri BB-teorian mukaista universumin alkua. Muutenhan Einsteinin teoria on kestänyt kaikki havaintojen mukaiset testit.

Eli laita tulemaan vaan neli- ynnä n-ulottuvaisia teorioita ja selityksiä. Staattinen malli on tosin äärimmäisen epätodennäköinen ollakseen totta, mutta jospa niitä pimeitä voimia sille löytyisi, joka mahdollistaisi sen stabiliteetin säilymisen. SattumanSatoa on myös huomannut muitakin selitystä vaativia kohtia sille, mutta kerrankos noillekin selityksen löytää.

Olli.S kirjoitti:

Toi on vähän vedetty kotikentälle. Ajatellaan mieluummin näin:

Kaikki vaadittavat keksinnöt toisenlaiseen teoriaan on jo tehty:

-neliulotteinen avaruus on todellisuudessakin, se on se universumin avaruuden ominaisuus, että se on kaikenkäsittävä tila,
-galaksien etääntymiselle on selitys, rajattomuus, neliulotteisuus, laajenemista ei tarvita,
-taustasäteily saa olla mikä on, myös jatkuvat suuret ja pienet räjähdykset selittävät sen, alkuräjähdystä ei tarvita,
-universumi on joissakin asioissa staattinen (tila, tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu, muuta kokonaiskehitystä ei tarvita, ikuisuus, ajattomuus, liikkumattomuus jne), joissakin asioissa dynaaminen (galaksiketjujen muodostus, galaksien muodostus, räjähdykset, tähtien muodostus jne),
-muita universumeja ei tarvita, kaikki selittyy tässäkin,
-havainnot sopivat tähänkin.

Miksi emme siis vaihtaisi teoriaa kaikessa rauhassa? Tutkisi onko näin, kaikessa rauhassa. Miksi tarvitsee aina tyrmätä ja jyrätä hyvät luovat ajatukset st.teorialla? Entä jos vika onkin st.teoriassa, nimenomaan sen BB- puolessa? Se on alusta alkaen ollut rationaalisesti vähintään epätyydyttävä, ja sitä joudutaan jatkuvasti rukkaamaan yhä mahdottomammilla korjauksilla ja selityksillä. Yksinkertaisempi teoria voisi olla parempi. Nämä ovat ihan asiallisia asioita, eivätkä ansaitse minkäänlaista väheksymistä enää tänä päivänä.

Kosmologian tieteellisessä foorumeissa näitä ajatuksia on mahdotonta saada läpi, edellytetään kehiteltyä formaalista matemaattis- fysikaalista valmista mallia. Monissa asioissa tässä tarvitaankin varmasti kvanttiteorian tyyppistä ajattelua sovellettuna kosmologiaan ja matemaattisia raja- arvoja ym matemaattista aparaattia ikuisuuden ja alkamisen ja äärellisyyden ja äärettömyyden ym suhteen. Kaaosteoriaa, fraktaaleja, hologrammeja jne.

Lue lisää

O.S: "Miksi emme siis vaihtaisi teoriaa kaikessa rauhassa? Tutkisi onko näin, kaikessa rauhassa. Miksi tarvitsee aina tyrmätä ja jyrätä hyvät luovat ajatukset st.teorialla? Entä jos vika onkin st.teoriassa, nimenomaan sen BB- puolessa? Se on alusta alkaen ollut rationaalisesti vähintään epätyydyttävä, ja sitä joudutaan jatkuvasti rukkaamaan yhä mahdottomammilla korjauksilla ja selityksillä. Yksinkertaisempi teoria voisi olla parempi. Nämä ovat ihan asiallisia asioita, eivätkä ansaitse minkäänlaista väheksymistä enää tänä päivänä."

Jaa? Tuossa on kyllä ideaa - ja kun näin on siirrytty oikein kunnolla käsien heiluttelun ja parodian puolelle, niin miksikäs ei.

Otetaan kaksi skalaarikenttää, nimetään ne vaikka Kiva ja Shiva. Edellinen luo kaiken tarvittavan ja jälkimmäinen ne sitten edellisen luomalla aikataululla tuhoaa. Aluksi kaikki on vaan jäätynyt - siitä ikuisuuden alkupuolisko - ja jähmettyy sitten uudelleen jokaisen isomman epookin välillä. Muuta ei oikeastaan tarvita, mutta söhritään sinne sitten vielä inflaatio, jos joku välttämättä haluaa, ripotellaan fraktaaleja, koristellaan kaaoksella ja laitetaan ulottuvuuksia sen verran että riittää. Se on siinä, käy ja kukkuu ja on sekä perinteinen attä moderni, osin dynaaminen ja toisin osin staattinen, ottaa vastaan pimaukset ja pamaukset ihan ilman BB:ä. (!) Käy myös emergenssistä, on stokastinen ja matematiikan voi joku lisätä perskoulupohjalta. Noudattaa muuten yleistä suhtista, FLRW-metriikkaa ja on lisäksi kosmologisen filosofian pääsäännön mukainen: Täyttä skeidaa! :)

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Miksi emme siis vaihtaisi teoriaa kaikessa rauhassa? Tutkisi onko näin, kaikessa rauhassa. Miksi tarvitsee aina tyrmätä ja jyrätä hyvät luovat ajatukset st.teorialla? Entä jos vika onkin st.teoriassa, nimenomaan sen BB- puolessa? Se on alusta alkaen ollut rationaalisesti vähintään epätyydyttävä, ja sitä joudutaan jatkuvasti rukkaamaan yhä mahdottomammilla korjauksilla ja selityksillä. Yksinkertaisempi teoria voisi olla parempi. Nämä ovat ihan asiallisia asioita, eivätkä ansaitse minkäänlaista väheksymistä enää tänä päivänä."

Jaa? Tuossa on kyllä ideaa - ja kun näin on siirrytty oikein kunnolla käsien heiluttelun ja parodian puolelle, niin miksikäs ei.

Otetaan kaksi skalaarikenttää, nimetään ne vaikka Kiva ja Shiva. Edellinen luo kaiken tarvittavan ja jälkimmäinen ne sitten edellisen luomalla aikataululla tuhoaa. Aluksi kaikki on vaan jäätynyt - siitä ikuisuuden alkupuolisko - ja jähmettyy sitten uudelleen jokaisen isomman epookin välillä. Muuta ei oikeastaan tarvita, mutta söhritään sinne sitten vielä inflaatio, jos joku välttämättä haluaa, ripotellaan fraktaaleja, koristellaan kaaoksella ja laitetaan ulottuvuuksia sen verran että riittää. Se on siinä, käy ja kukkuu ja on sekä perinteinen attä moderni, osin dynaaminen ja toisin osin staattinen, ottaa vastaan pimaukset ja pamaukset ihan ilman BB:ä. (!) Käy myös emergenssistä, on stokastinen ja matematiikan voi joku lisätä perskoulupohjalta. Noudattaa muuten yleistä suhtista, FLRW-metriikkaa ja on lisäksi kosmologisen filosofian pääsäännön mukainen: Täyttä skeidaa! :)

Lue lisää

"Otetaan kaksi skalaarikenttää, nimetään ne vaikka Kiva ja Shiva. Edellinen luo kaiken tarvittavan ja jälkimmäinen ne sitten edellisen luomalla aikataululla tuhoaa. "

Ei tuollainen dualistinen dynamiikka toimi. Kun tila vailla ominaisuuksia jakautuu niin saadaan aina 3 vaikuttajaa, plus ja miinus energia (energia vs. antienergia) sekä niiden välinen rajapinta joka on prototietoisuus. Rajapinnan kautta tapahtuu energian ja antienergian välillä jatkuvaa takaisinkytkentää joka sitten aiheuttaa sen alkuperäisen tilan erilaistumista. (Biologiassakin solun rajapinnasta muodostuu subjektiivisen aistimisen alkuvaihe)

Tila vailla ominaisuuksia vastaa nollavektoria jossa vektorit kumoavat toistensa mutta muodostavat silti sisäisen "stressin" tai "voiman" eli potentiaalienergian joka sitten erilaistumisen jatkuessa muodostaa potentiaalisen energian keskuksia joissa avaruus kaareutuu ja joiden potentiaalisen energian keskusten solukkoon sitten myöhemmässä vaiheessa aine alkaa kasautua ja muodostaa tähtiä, planeettoja ja galakseja.

Ilmeisesti Maxwellin alkuperäisissä yhtälöissä otettiin huomioon myös nuo nollavektorit jotka sitten Oliver Heaviside teurasti nykyiseen suppeaan muotoon poistaen quaternääriset yhtälöt.

Gabriel Kronin mukaan jokainen sähkölaite on hyperdimesionaalinen:

http://questsecrets.com/2017/08/29/the-electric-quest-of-garbriel-kron/

5-ulotteisesa Kaluza-Klein mallissa selitetään gravitaatio nimenomaan sähkömagnetismin hyperdimensinaalisuuden avulla.

Teslan "ilmainen" sähköenergiamalli hyödynsi planeettamme nollavektoriverkostoa josta saataisiin melkein ääretön määrä edullista energiaa. Ns. nollapiste-energiakin lienee lähinnä avaruuden solukon potentiaalienergiaa jonka hyödyntäminen ei varsinaisesti ole ilmaista eikä varsinkaan vaaratonta. Teslahan ehdotti mm. planeettojen räjäyttämistä tällaisen potentiaalienergian templaatin ja resonanssin avulla.

Sähköisen templaatin avulla voi myös aiheuttaa sairauksia sekä parantaa niitä (ks. Tom Bearden Gravitobiology)


Voi sitten kukin itse miettiä miksi Teslan suunnitelmia ei toteutettu ja mitä siitä taas sitten seurasi.

Itse en viitsi tässä enempää spekuloida aiheesta kun siitä tulee väkisinkin salaliittokamaa joka on julistettu jostain syystä pannaan John F. Kennedyn kuoleman jälkeen.

...

Tämäkin viesti oli osittain kieli poskella kirjoitettua kuten viesti johon kommentoin....

EiNäytäUppoavan kirjoitti:

"galaksien etääntymiselle on selitys, rajattomuus, neliulotteisuus, laajenemista ei tarvita,"

Osoita se. Nyt väitteesi on tyhjää käsien heiluttelua.

"-taustasäteily saa olla mikä on, myös jatkuvat suuret ja pienet räjähdykset selittävät sen, alkuräjähdystä ei tarvita,"

Eivät todellakaaan selitä. Väitteesi osoittaa totaalista tietämättömyyttäsi ja kyvyttömyyttäsi ymmärtää edes perusteita. Alkuräjähdyksellä ja esimerkiksi supernovaräjähdyksillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Yhdenkään supernovan tai muunkan räjähdyksen valo ei ole venynyt mikroaaltoalueella, eikä niistä voisi mitenkään tulla koko kosmisen taustan täyttävää säteilyä.

"Miksi tarvitsee aina tyrmätä ja jyrätä hyvät luovat ajatukset st.teorialla?"

Koska ne on lukemattomia kertoja osoitettu tyhjäksi höpinäksi.

Miksi et jätä kosmologiaa sellaisille, jotka siitä jotain ymmärtävät?

Lue lisää

Kommentoin vielä tätä: "Miksi et jätä kosmologiaa sellaisille, jotka siitä jotain ymmärtävät? "

Vastakysymys on tietenkin, että miksi jättäisi?

Kosmologia kiinnostaa suurta yleisöä, koska sen avulla rakennetaan maailmankuvaa. Se on siis tärkeä korvaaja uskonnolliselle huuhaalle, josta ei ole järkevälle ihmiselle miksikään maailmankuvan pohjaksi.

Jopa Stephen Hawking ryhtyi kosmologihommiensa ohessa kirjoittamaan populaaria teosta (Ajan lyhyt historia), jossa pohdiskeltiin kosmologian antia siltä kantilta, että mitä se merkitsisi jumalan olemassa olemiselle. Hänen mukaansa, jos universumi olisi reunaton ja äärellinen, jumalaa ei olisi tarvittu edes koneiston käynnistämiseen universumin alkuhetkillä. Tuo pohdiskelu oli ennen kuin kiihtyvää laajenemista oli havaittu. Viimeisimpiä kirjotuksiaan en ole tähän teemaan häneltä lukenut. Rauha hänen muistolleen!

Maailmankuvan muodostaminen on jokaiselle yksilölle tärkeä juttu. Siksi kosmologiaan perehdytään, ja kun teoriat eivät sitten kaikilta osin tyydytä omia mieltymyksiä, ryhdytään miettimään, voisiko niihin lisätä tai muuttaa jotakin. Monet uskonnolliset henkilöt pitävät staattisita malleista, koska ne ovat "ikuisia" tms.

Itse olen mieltynyt alun ja lopun sisältäviin malleihin. Selvintä olisi, jos singulariteetti olisi totta ja universumi päättyisi suureen repeämään pimeän energian hajottaessa kaikki kiihtyvästi laajenevan pienimmätkin partikkelit ja lopulta itse aika-avaruudenkin. Hieno paketti!

Olli.S kirjoitti:

Toi on vähän vedetty kotikentälle. Ajatellaan mieluummin näin:

Kaikki vaadittavat keksinnöt toisenlaiseen teoriaan on jo tehty:

-neliulotteinen avaruus on todellisuudessakin, se on se universumin avaruuden ominaisuus, että se on kaikenkäsittävä tila,
-galaksien etääntymiselle on selitys, rajattomuus, neliulotteisuus, laajenemista ei tarvita,
-taustasäteily saa olla mikä on, myös jatkuvat suuret ja pienet räjähdykset selittävät sen, alkuräjähdystä ei tarvita,
-universumi on joissakin asioissa staattinen (tila, tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu, muuta kokonaiskehitystä ei tarvita, ikuisuus, ajattomuus, liikkumattomuus jne), joissakin asioissa dynaaminen (galaksiketjujen muodostus, galaksien muodostus, räjähdykset, tähtien muodostus jne),
-muita universumeja ei tarvita, kaikki selittyy tässäkin,
-havainnot sopivat tähänkin.

Miksi emme siis vaihtaisi teoriaa kaikessa rauhassa? Tutkisi onko näin, kaikessa rauhassa. Miksi tarvitsee aina tyrmätä ja jyrätä hyvät luovat ajatukset st.teorialla? Entä jos vika onkin st.teoriassa, nimenomaan sen BB- puolessa? Se on alusta alkaen ollut rationaalisesti vähintään epätyydyttävä, ja sitä joudutaan jatkuvasti rukkaamaan yhä mahdottomammilla korjauksilla ja selityksillä. Yksinkertaisempi teoria voisi olla parempi. Nämä ovat ihan asiallisia asioita, eivätkä ansaitse minkäänlaista väheksymistä enää tänä päivänä.

Kosmologian tieteellisessä foorumeissa näitä ajatuksia on mahdotonta saada läpi, edellytetään kehiteltyä formaalista matemaattis- fysikaalista valmista mallia. Monissa asioissa tässä tarvitaankin varmasti kvanttiteorian tyyppistä ajattelua sovellettuna kosmologiaan ja matemaattisia raja- arvoja ym matemaattista aparaattia ikuisuuden ja alkamisen ja äärellisyyden ja äärettömyyden ym suhteen. Kaaosteoriaa, fraktaaleja, hologrammeja jne.

Lue lisää

Näin kerran valokuvan metsästä ja jäin ihmettelemään miksi siellä ei ollut ainuttakaan 37-vuotiasta kuusta? Tai 14-vuotiasta mäntyä?

Olli.S kirjoitti:

Toi on vähän vedetty kotikentälle. Ajatellaan mieluummin näin:

Kaikki vaadittavat keksinnöt toisenlaiseen teoriaan on jo tehty:

-neliulotteinen avaruus on todellisuudessakin, se on se universumin avaruuden ominaisuus, että se on kaikenkäsittävä tila,
-galaksien etääntymiselle on selitys, rajattomuus, neliulotteisuus, laajenemista ei tarvita,
-taustasäteily saa olla mikä on, myös jatkuvat suuret ja pienet räjähdykset selittävät sen, alkuräjähdystä ei tarvita,
-universumi on joissakin asioissa staattinen (tila, tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu, muuta kokonaiskehitystä ei tarvita, ikuisuus, ajattomuus, liikkumattomuus jne), joissakin asioissa dynaaminen (galaksiketjujen muodostus, galaksien muodostus, räjähdykset, tähtien muodostus jne),
-muita universumeja ei tarvita, kaikki selittyy tässäkin,
-havainnot sopivat tähänkin.

Miksi emme siis vaihtaisi teoriaa kaikessa rauhassa? Tutkisi onko näin, kaikessa rauhassa. Miksi tarvitsee aina tyrmätä ja jyrätä hyvät luovat ajatukset st.teorialla? Entä jos vika onkin st.teoriassa, nimenomaan sen BB- puolessa? Se on alusta alkaen ollut rationaalisesti vähintään epätyydyttävä, ja sitä joudutaan jatkuvasti rukkaamaan yhä mahdottomammilla korjauksilla ja selityksillä. Yksinkertaisempi teoria voisi olla parempi. Nämä ovat ihan asiallisia asioita, eivätkä ansaitse minkäänlaista väheksymistä enää tänä päivänä.

Kosmologian tieteellisessä foorumeissa näitä ajatuksia on mahdotonta saada läpi, edellytetään kehiteltyä formaalista matemaattis- fysikaalista valmista mallia. Monissa asioissa tässä tarvitaankin varmasti kvanttiteorian tyyppistä ajattelua sovellettuna kosmologiaan ja matemaattisia raja- arvoja ym matemaattista aparaattia ikuisuuden ja alkamisen ja äärellisyyden ja äärettömyyden ym suhteen. Kaaosteoriaa, fraktaaleja, hologrammeja jne.

Lue lisää

”galaksien etääntymiselle on selitys, rajattomuus, neliulotteisuus, laajenemista ei tarvita”

Eräs kuuluisa älykkö piti myös avaruuden laajenemisesta vääränä ajatuksena. Hän oli Albert Einstein. Kunnes myöhemmin myönsi erehtyneensä ja piti tuota erehdystä suurinpana virheenään.

Avaruuden laajeneminen on monessakin suhteessa nähdäkseni jopa välttämätöntä. Ensinnäkin ilman laajenemista voisi kuvitella, että painovoiman on pakko vetää kaikki materia yhteen paikkaan. Toiseksi, jos avaruus ei laajenisi, niin valonsäteen tulisi jossain vaiheessa kohdata maailmankaikkeuden raja, joka ei tunnu lainkaan mielekkäältä. Toki toinen mahdollinen selitys on kaareutuva avaruus, missä yhteen suuntaan mentäessä tullaan lopulta samaan paikkaan kuten vaikkapa Maapallon pintaa pitkin kuljettaessa.

”Kosmologian tieteellisessä foorumeissa näitä ajatuksia on mahdotonta saada läpi, edellytetään kehiteltyä formaalista matemaattis- fysikaalista valmista mallia.”

Jos haluat tehdä tiedettä universumin geometriasta, niin sinun on pystyttävä esittämään ajatuksesi matemaattisen formaalisti. Muuten heittelet vain epäselvää soppaa joka voi tarjoittaa vähän sitä sun tätä. Ilman eksaktiutta malliasi ei pysty myöskään testata eikä se oikeastaan ennusta mitään.

"Ei voi olla kuin surullinen, etteivät ihmiset viitsi ajatella itsenäisesti eivätkä usko silmiään vaan sata vuotta vanhaa teoriaa, jossa ei ole järjen hiventäkään kosmologiaan, universumiin sovellettuna."

Olihan tuo parodiaa? Vai onko viimeinenkin lepakko muuttanut vintiltäsi pois?

PS. En tunne (sinun lisäksesi) muita ihmisiä, jotka pystyvät tekemään tarkkoja havaintoja valokuvien perusteella asioista, joita ei niistä pysty päättelemään.

Selvästi_kännissä kirjoitti:

"Ei voi olla kuin surullinen, etteivät ihmiset viitsi ajatella itsenäisesti eivätkä usko silmiään vaan sata vuotta vanhaa teoriaa, jossa ei ole järjen hiventäkään kosmologiaan, universumiin sovellettuna."

Olihan tuo parodiaa? Vai onko viimeinenkin lepakko muuttanut vintiltäsi pois?

PS. En tunne (sinun lisäksesi) muita ihmisiä, jotka pystyvät tekemään tarkkoja havaintoja valokuvien perusteella asioista, joita ei niistä pysty päättelemään.

Lue lisää

Näetkö sinä sitten niissä kuvissa muuta kuin galakseja aina vaan? Miljardin vuoden päässä. Aina vaan galakseja. 5 miljardin. Sama juttu. 10 miljardin, sama juttu. Miten ihmeessä se loppuisi juuri 13,8 miljardin kohdalla. 60 miljardin kohdalla voi jo loppuakin, kun ei tämä avaruus mitään laajene. Jotain sellaista. Kyllä se niissä kuvissa näkyy vaikka asiaa kuinka mielessään kääntelisi, ellei vedä hatusta jotain täysin älytöntä valokartiota. Selittämistähän se vaan on, ettei tarvitsisi luopua BB:stä. Tuskallistahan se tulee olemaan, ja sitä korkeammalta putoavat mitä kauemmin tuota järjettömyyttä jatkavat.

Olli.S kirjoitti:

Näetkö sinä sitten niissä kuvissa muuta kuin galakseja aina vaan? Miljardin vuoden päässä. Aina vaan galakseja. 5 miljardin. Sama juttu. 10 miljardin, sama juttu. Miten ihmeessä se loppuisi juuri 13,8 miljardin kohdalla. 60 miljardin kohdalla voi jo loppuakin, kun ei tämä avaruus mitään laajene. Jotain sellaista. Kyllä se niissä kuvissa näkyy vaikka asiaa kuinka mielessään kääntelisi, ellei vedä hatusta jotain täysin älytöntä valokartiota. Selittämistähän se vaan on, ettei tarvitsisi luopua BB:stä. Tuskallistahan se tulee olemaan, ja sitä korkeammalta putoavat mitä kauemmin tuota järjettömyyttä jatkavat.

Lue lisää

Tuokin asia on sinulle selitetty useaan kertaan...

Olli.S kirjoitti:

Näetkö sinä sitten niissä kuvissa muuta kuin galakseja aina vaan? Miljardin vuoden päässä. Aina vaan galakseja. 5 miljardin. Sama juttu. 10 miljardin, sama juttu. Miten ihmeessä se loppuisi juuri 13,8 miljardin kohdalla. 60 miljardin kohdalla voi jo loppuakin, kun ei tämä avaruus mitään laajene. Jotain sellaista. Kyllä se niissä kuvissa näkyy vaikka asiaa kuinka mielessään kääntelisi, ellei vedä hatusta jotain täysin älytöntä valokartiota. Selittämistähän se vaan on, ettei tarvitsisi luopua BB:stä. Tuskallistahan se tulee olemaan, ja sitä korkeammalta putoavat mitä kauemmin tuota järjettömyyttä jatkavat.

Lue lisää

"Tuskallistahan se tulee olemaan, ja sitä korkeammalta putoavat mitä kauemmin tuota järjettömyyttä jatkavat."

Tuollainen järjettömyyteen vetoaminen on tuttua. Usein sen tekee henkilö, joka ei voi luopua omista dogmaattisista käsityksistään. Onko Olli dogmaattinen?

koittakaakehitellä kirjoitti:

"Tuskallistahan se tulee olemaan, ja sitä korkeammalta putoavat mitä kauemmin tuota järjettömyyttä jatkavat."

Tuollainen järjettömyyteen vetoaminen on tuttua. Usein sen tekee henkilö, joka ei voi luopua omista dogmaattisista käsityksistään. Onko Olli dogmaattinen?

Lue lisää

"Onko Olli dogmaattinen?"

Onko vesi märkää?

Väitätkö siis ettei tuolla galakseissa ole korkeita valtakuntia, koska tieteellä ei ole niistä tietoa? Ja etteivätkö he voisi itsestään jotain ilmoittaa jo parituhatta vuotta sitten? Ihmisen vajavainen tiede on niin hienoa ja kaikkitietävää, ja tietää, että universumi on alkanut ja laajenee, ym mahdotonta, mitä BB väittää, vastoin kaikkea järkeä?

Olli.S kirjoitti:

Väitätkö siis ettei tuolla galakseissa ole korkeita valtakuntia, koska tieteellä ei ole niistä tietoa? Ja etteivätkö he voisi itsestään jotain ilmoittaa jo parituhatta vuotta sitten? Ihmisen vajavainen tiede on niin hienoa ja kaikkitietävää, ja tietää, että universumi on alkanut ja laajenee, ym mahdotonta, mitä BB väittää, vastoin kaikkea järkeä?

Lue lisää

Ja nyt sinulla on kaikki järkikin?

"...vastoin kaikkea järkeä?"

pinkki_ronsujumala kirjoitti:

Ja nyt sinulla on kaikki järkikin?

"...vastoin kaikkea järkeä?"

Turhaan veistelet. Universumin alku ja avaruuden laajeneminen ovat vastoin kaikkea järkeä, vaikka mitä väittäisit. Universumi on aina samankokoinen, koko kaikkeuden kokoinen. Tai sitten tämä on vain osauniversumi, tämä mikä on havaittavissa. Muita mahdollisuuksia ei yksinkertaisesti ole. Tämäkään ei koskaan ole ollut pieni, pieni universumi. Ihan hassu ajatus. Sille tässä pitäisi nauraa, jos sitä jäörkeä löytyisi.

Kun universumi oli laajentunut 380 miljoonaan valovuoteen. Anna mun kaikki kestää!

Olli.S kirjoitti:

Väitätkö siis ettei tuolla galakseissa ole korkeita valtakuntia, koska tieteellä ei ole niistä tietoa? Ja etteivätkö he voisi itsestään jotain ilmoittaa jo parituhatta vuotta sitten? Ihmisen vajavainen tiede on niin hienoa ja kaikkitietävää, ja tietää, että universumi on alkanut ja laajenee, ym mahdotonta, mitä BB väittää, vastoin kaikkea järkeä?

Lue lisää

Avaruuden laajeneminen on havainto. Korkeat valtakunnat ovat korkeintaan spekulaatiota. Ja mitä Raamatun vanhaan testamenttiin tulee, niin se on uskonnollisia tarinoita juutalaisten osin keksittyyn historiaan sovitettuna. Ei sillä mitään luonnontieteellistä arvoa ole.

"Kun universumi oli laajentunut 380 miljoonaan valovuoteen. Anna mun kaikki kestää! "

Ja tuossakin tuhatkertainen virhe. Anna mun kaikki kestää.

Olkaamme tarkkoja. Galaksien etääntymisnopeus lasketaan punasiirtymästä. Galaksien etäisyys taas lasketaan käyttäen standardikynttilöitä (pulsarit tai1a luokan supernovat). Havaitsemme, että galaksit liikkuvat meistä poispäin sitä suuremmalla nopeudella kuin mitä kauempana ne ovat - korrelaatio on vakuuttava. Avaruuden laajeneminen on tästä tehty päätelmä. Toki BB:tä tukee joukko muitakin todisteita kuten taustasäteily ja varhaisten galaksityyppien erilaisuus, jotka sopivat yhteen teorian ennustusten kanssa. BB:n kyseenalaistaminen ilman asiaankuuluvaa pätevyyttä on aika ylimielistä. Toki näin voi vapaasti tehdä kunhan tarjoaa paremman selitysvaihtoehdon pelkän käsien heiluttelun sijaan.

Järkisyitä kirjoitti:

Olkaamme tarkkoja. Galaksien etääntymisnopeus lasketaan punasiirtymästä. Galaksien etäisyys taas lasketaan käyttäen standardikynttilöitä (pulsarit tai1a luokan supernovat). Havaitsemme, että galaksit liikkuvat meistä poispäin sitä suuremmalla nopeudella kuin mitä kauempana ne ovat - korrelaatio on vakuuttava. Avaruuden laajeneminen on tästä tehty päätelmä. Toki BB:tä tukee joukko muitakin todisteita kuten taustasäteily ja varhaisten galaksityyppien erilaisuus, jotka sopivat yhteen teorian ennustusten kanssa. BB:n kyseenalaistaminen ilman asiaankuuluvaa pätevyyttä on aika ylimielistä. Toki näin voi vapaasti tehdä kunhan tarjoaa paremman selitysvaihtoehdon pelkän käsien heiluttelun sijaan.

Lue lisää

Ollaan vaan tarkkoja. Galaksien etäisyyttä lasketaan myös kefeidien ominaisuuksien perusteella. Standardikynttilöinä käytetään niitäkin (Vrt. esim. http://www.atnf.csiro.au/outreach/education/senior/astrophysics/variable_cepheids.html), mutta nyt heräsi kysymys KUINKA TARKKOJA ja millä tavoin tarkkoja meidän [kirjoittajien] tulisi olla.

Pedanttisuus ja pilkun nylkytys ovat nekin lukijoita ärsyttäviä seikkoja ja palstalla, jolla tuotteliaimmat kirjoittajat usein tietävät vähiten aiheesta josta kirjoittavat, vaikuttaa tarkkuuden vaatimus paitsi toivottavalta ja tavoiteltavalta, myös ankaralta ja jossakin määrin kohtuuttomalta.

Minulle auttaisi sekin, että kirjoittajat pidättäytyisivät tietoisesta ja tarkoitushakuisesta valehtelusta, ylettömästä spämmäyksestä ja edes koettaisivat pysyä kulloisessakin aiheessa. Tosin silloin tämäkin keskustelu olisi kenties jäänyt agnon ensimmäiseen vastaukseen aloittajalle ja moni aidosti mielenkiintoinen seikka olisi jäänyt kokonaan kommentoimatta.

Eräs esimerkki tähänastisen keskustelun mielenkiintoisista detaljeista (jotka eivät olisi valjenneet minulle ilman aloittajan määrätietoista ja sitkeää keskustelun jatkamista): Mormonismi kaatui keskustelun kestäessä ja se ennustettiin tässä ketjussa vain n. 7 tuntia ennen kuin esimerkiksi BBC siitä uutisoi. Ennusteen siitä heitti nimimerkki BB-Rulettaa 17.8.2018 klo 14:41 ja se toteutui tavalla, josta Sibylla, Delfoin oraakkeli ja Nostradamuskin olisivat kenties olleet otettuja.

LapsenTietoJaKiukuttelu kirjoitti:

Avaruuden laajeneminen on havainto. Korkeat valtakunnat ovat korkeintaan spekulaatiota. Ja mitä Raamatun vanhaan testamenttiin tulee, niin se on uskonnollisia tarinoita juutalaisten osin keksittyyn historiaan sovitettuna. Ei sillä mitään luonnontieteellistä arvoa ole.

"Kun universumi oli laajentunut 380 miljoonaan valovuoteen. Anna mun kaikki kestää! "

Ja tuossakin tuhatkertainen virhe. Anna mun kaikki kestää.

Lue lisää

Se, että universumi olisi joskus ollut pieni, on falsifioitu. Oli laajenemista tai ei, koko universumin tila ei koskaan ole ollut pieni, se on aina ollut valtavan suuri, tai sitten koko ei tarkoita sitä, mitä koko tarkoittaa 3- ulotteisessa avaruudessa. Aika ei ole tilaulottuvuus, sillä ei ole merkitystä avaruuden koon suhteen.

Avaruuden laajeneminen ei ole havainto, se on päätelmä, teorian ja galaksien etääntymisen pohjalta. Kun teoria korjaantuu paremmalla teorialla, laajeneminen katoaa popularisoinnista. Kukaan ei ole havainnut nykyistä pienempää avaruutta. Se on vain tulkinta näkymälle. Kukaan ei ole havainnut inflaatiota, singulariteettia, alkupamausta jne. Ne ovat kaikki teoreettisia päätelmiä ja havaintojen tulkintaa teorian mukaisiksi. Kukaan ei voi mitata taustasäteilyä muuta kuin maapallolla. Sen mittaus muualla on aina vain teroian mukainen arvio.

Kumma kun ei tätä tajuta. En minä vastusta tiedettä, hienoja havaintoja, teorioita ja laskuja. Vastustan sitä ajattelumallia ja popularisointia, joka asiasta tehdään koko universumin suuntaan, joka siinä asiassa menee täysin pieleen. Ei me tunneta millainen avaruus ja universumi ovat, meillä on vain siitä yksi teoria ja koulukunta. Siellä se möllöttää juuri sellaisena kuin sattuu olemaan, eikä me vielä tiedetä millainen se on.

Olli.S kirjoitti:

Se, että universumi olisi joskus ollut pieni, on falsifioitu. Oli laajenemista tai ei, koko universumin tila ei koskaan ole ollut pieni, se on aina ollut valtavan suuri, tai sitten koko ei tarkoita sitä, mitä koko tarkoittaa 3- ulotteisessa avaruudessa. Aika ei ole tilaulottuvuus, sillä ei ole merkitystä avaruuden koon suhteen.

Avaruuden laajeneminen ei ole havainto, se on päätelmä, teorian ja galaksien etääntymisen pohjalta. Kun teoria korjaantuu paremmalla teorialla, laajeneminen katoaa popularisoinnista. Kukaan ei ole havainnut nykyistä pienempää avaruutta. Se on vain tulkinta näkymälle. Kukaan ei ole havainnut inflaatiota, singulariteettia, alkupamausta jne. Ne ovat kaikki teoreettisia päätelmiä ja havaintojen tulkintaa teorian mukaisiksi. Kukaan ei voi mitata taustasäteilyä muuta kuin maapallolla. Sen mittaus muualla on aina vain teroian mukainen arvio.

Kumma kun ei tätä tajuta. En minä vastusta tiedettä, hienoja havaintoja, teorioita ja laskuja. Vastustan sitä ajattelumallia ja popularisointia, joka asiasta tehdään koko universumin suuntaan, joka siinä asiassa menee täysin pieleen. Ei me tunneta millainen avaruus ja universumi ovat, meillä on vain siitä yksi teoria ja koulukunta. Siellä se möllöttää juuri sellaisena kuin sattuu olemaan, eikä me vielä tiedetä millainen se on.

Lue lisää

"Se, että universumi olisi joskus ollut pieni, on falsifioitu."

Vain sinun harhaisessa mielessäsi. Kukaan ammattilainen ei usko juttuihisi falsifioimisesta.
Laajeneminen on fysikan osoittama tosiasia, eikä mitään popularisointia. Asiantuntijan mukaan laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järki ei Ollia ole ennenkään hidastanut.

"Laajeneminen on fysikan osoittama tosiasia, eikä mitään popularisointia. "

Laajenemista ei ole pystytty tieteellisesti osoittamaan. Se edellyttäisi mm. massa-aaltoteorian falsifiointia. Jos massa-aaltoteoriaa ei pystytä falsifioimaan, on ennenaikaista puhua mistään laajenemisistakaan.

Sinun neliulotteisuutesi on yhtä hyvin perusteltu kuin Savorisen räjähtävät atomit. Pelkkää sekavan mielen houretta.