Palstan tilanne erikoinen. Täällä yksi väittää, että ilmasto viilenee eikä esitä sille mitään todisteita. Yksi taas väittää, että hiilidioksidilla ei ole mitään merkitystä eikä perutele vätettän mitenkään.. Sitten on pastori Pierre, joka käsittelee uskonnollisia aiheita. Siiten poistellaan asiallisia viestejä, jos joku on eri mieltä.
Kaikkien täytyisi pitää mielessä, että tämä on tiedepalsta ja väitteet tulisi esittää tieteellisesti perusteltuina.
Tuntuu siltä, että monet keskustelijat eivät ole alkuunkaan perehtyneet edes AGW:n alkeisiin, vaikka ne löytyvät helposti esim tuolta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö
Kaikkien täytyisi pitää mielessä, että tämä on tiedepalsta ja väitteet tulisi esittää tieteellisesti perusteltuina.
Tuntuu siltä, että monet keskustelijat eivät ole alkuunkaan perehtyneet edes AGW:n alkeisiin, vaikka ne löytyvät helposti esim tuolta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö
Vastaukset 39
Vanhimmat
Onpa täällä lisäksi ainakin yksi, joka väittää kiven kovaa, että ilmaston lämpötila on ihmisten aiheuttamaa !
Kyseinen, ilmeisesti hieman 'jälkeenjäänyt' on mielestään ainoa oikeassa olija, vaikka ei ole voinut esittää minkäänlaisia todisteita väitteidensä tueksi, inttää vain uskonsa voimalla asiaansa.
Näitä hörhöjä nyt aina palstalla liikkuu, mutta suurin osa porukasta on jo osannut ottaa nämä tarinankertojat huumorina.
Kyllähän sinä Jöns tiedät että nyt eletään valheen jälkeistä aikaa,jäimme valheesta kiinni,vähän kuin housut kintuissa.
AGW:n teoreettinen perusta on yhä validi ja ilmakehän lämpötila on nousussa.
Hiilidioksidia on edelleenkin niin mitättömän vähän , että se ei riitä selittämään edes tätä vajaan asteen lämpötilan nousua joka alkoi korjaantua normaaliksi pienen jääkauden ajoilta.
Niinpä, toimihan neuvostoliittokin teoriassa todella mainiosti, mutta todellisuus oli jotain ihan muuta. Varmaan samanlaisesta asiasta on kyse.
AGW:n teoreettinen perusta todistetaan valheeksi joka päivä esimerkiksi sairaaloissa. Jos se olisi totta happikaasun antaminen potilaille olisi mahdotonta. Se tappaisi ne. Miksi sinun kalloosi ei näin yksinkertainen asia uppoa millään.
Happi on jäätävän kylmää myös silloin, kun se purkautuu painepullosta. Se täytyy lämmittää ja kostuttaa. Näillä palstoilla on oikeasti asiantuntijoita, mutta sinä et kuulu heihin. Sinä osaat vain jankuttaa AGV ja solvata niitä, jotka oikeasti tietää.
Aivan sama vaikka vastapelurisi olisi tohtori. Ethän sinä voi sitä tietää. Ei nimimerkki sitä kerro. Sama tolkuton käsittely tulee tohtorillekin ja sinä olet jatkanut sitä ainakin 8 vuotta, kun et opi mitään.
Huhhuh, mitä soopaa taas!
Tässäkin ketjussa saa mitä tilaa.
Ai että lääketiede. insinööritiene, kemia ja fysiikka on soopaa. Ilmeisesti myöskin metallurgia on soopaa. Sulta sitä tuota länkytystä riittää. Yhtään asiallista vastausta et pysty antamaan. Sinulta on selliasia pyydetty. Mitä sinä tuölla kuvittelet saavuttavasi. Kaikkihan täällä tietää mitä sinä olet elikkä tietämys nolla. Jo sinun kannattajatkin häpeää sinua.
On tämä kummallinen palsta. Yksi täällä uskottelee, että kaikki muut tieteet paitsi alarmistitiede on soopaa. Ehän alarmistitiede on ilmastotiede. Alarmistitiede ei ole lainkaan tiede. Alarmistitiede on kauhukuvilla pelotteleva uskonto. Ilmastotiedekin varoittaa siitä. Vain "luonnonsuojelijat" kannattaa sitä. Vihreät kannattaa sitä. Tietämättömät ja tyhmät kannataa sitä. Huippututkijat nauraa sille.
Näin on, aloituksessa on taas kerran melkoista soopaa.
Johtunee aloittajasta.
Nythän on niin, että kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Ei, vaikka kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto.
Labrassa tuo on todettu jo ajat sitten.
Mutta miten se toimii ilmakehässä pienillä pitoisuuksilla. Sitä ei kyetä mittaamaan. Arviot perustuvat tietokonelaskelmiin. Voidaanko niihin luottaa näin merkittävässä asiasa.
Genovan sillan lujuudetkin oli joku laskenut. Kukaan ei sittemmin tarkistanut.
Maailmasta löytyy vain kourallinen tiedemiehiä, joilla on kompetenssia tarkastaa nuo agw-laskelmat. Esim. Jöns ei selvästikään kuulu hiehin.
Tieteen historia on osoittanut, että kritiikki on aina paikallaan. Tässä tapuksessahan voi osoittautua, että CO2-vaikutus on paljon "laskettua" voimakkaampikin.
Maallikolla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin uskoa.
Kaunis esimerkki denialismin tuhoisuudesta.Insinöörit varoittivat sillasta mutta denialistipoliitikot kuittasivat varoitukset satuina.Näin käy ilmakehänkin kanssa,varoitettu on..
Toinen esimerkki oli nyttemmin jo purettu Myllysilta. Se oli vihreän Eero Paloheimon toimiston suunnittelema. Tietokoneohjelman syöttötiedoissa oli pieni virhe. Tuloksia tarkastelemalla itse insinöörikään ei voinut virhettä havaita.
Koeponistus tehtiin kivillä kuormatuilla rekoilla. Silta nitkahti heti. Sitä käytettiin kuitenkin kolmisenkymmentä vuotta.
Nythän on niin, että kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että peltikatto absorboi lämpösäteilyä.
Ei, vaikka kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto.
Denialistien rivit pahasti hajallaan.Kaikki denut vetää omaa sooloaan.
Kun on kyse maapallon ilmakehästä ja sen pelastamisesta mitä tekee denialistit?Yksi vetää luokkasaumaa hitsipillillä,toinen soittaa kansanradioon,kolmas leikkii nestehapen kanssa,neljäs ajelee ambulanssilla ympäri suomea jne jne.Denialistit on mestareita kiertämään ongelmia,antaa muiden hoitaa asia.Vastuunpakoilijoita!
Denialistit on vain joukko maallikoita joiden laskutaito riittää juuri ja juuri laskemaan kissan ulos..
Kerrotko tarkemmin tuosta pelastamisesta?
Miltä se ilmakehä pitäisi pelastaa?
Tuotakaan ei denialisti ymmärrä.Näin käy kun kuva maailmantodellisuudesta luetaan seiskapäivästä ja tiedonantajasta ja ultrasta.Pihalla kuin lumiukko.
Ymmärtääkö denialistit yleensäkään mistään mitään?
En ole havainnut täällä muita denialisteja kuin alarmisidenialisteja, jotka kieltää 1900-luvun tieteelliset faktat, joita teollisuus käyttää. Se nyt vasta onkin vastuuntunnottomuutta.
Noihin pilkkaamiisi ammatteihin sinusta ei todellakaan olisi. Siellä kun tarvitaan sitä vastuuntuntoa joka sinulta puuttuu. Muuten vain yksi luokkasauma vedetään hitsipillillä.
Sitä harvoin enään käytetään.
Tiedätkö sinä edes mitä denialismi on, kun et tajua, että juuri sinä olet denialisti. Te olette todellakin vastuuntunnottomia. Piinaatte syyttömiä ihmisiä kauhukuvilla, jotka ei tule toteutumaan. Ei te pysty pysäyttämään taifuuneita ja hurrikaaneja vaikka kuinka yritätte.
Taitaa tuokin nimimerkki olla jöns. Eihän se ymmärrä mistään mitään. Ymmärtämättömyyttä toitottaa ties kuinka monella nimimerkillä.
Täälähän haukutaan kaikki insinöörit ja tohtoritkin denialisteiksi, joten se kyllä todistaa mitä laatua haukkujat on. Jotain täysin oppimattomia ja syrjäytyneitä, jotka ei siedä sitä, että joku muu on elämässään onnistunut.
Vieläkin jäi kertomatta, että miltä se ilmasto pitäisi pelastaa?
Muuta mussutusta kyllä tulee, mutta ei asiaa.
Eikö vieläkään valkene?Ystävällinen neuvo,jatka mieluummin seiskan seuraamista,ei ole liian vaikeaa..sen kanssa on hyvä mussuttaa
Joko luit uuden seiskan,mielenkkiintoista asiaa-denuille..
Et osaa vieläkään kertoa, että miltä se ilmasto pitää pelastaa?
Kaikkein huvittavinta on kun palstan denialistit ovat roiskineet haulikolla kaikkiin mahdollisiin suuntiin. Yrittäessään selittää ja kumota nykyistä tieteen toteamaa selkeää ja ihmisperäistä lämpenemistä. Välillä se on ollut ties mitkä syklit, välillä aurinko, sitten taas golf ja muut merivirrat. Sitten onkin puhuttu pilvisyydestä ja nyttemin on siirrytty hitsauskaasuihin. Voi kun ne edes ymmärtäisi miten naurettavaa tuo on.
Väitätkö sinä todellakin että ilmastotiede on ainoa tiede tässä maailmassa. Ne eriävät mielipiteet tulee muista titeistä. Onkó ne muut tieteet idiotismia. Sinä itseasiassa tuossa kommentissasi niin väität. Sinulla on paha pakkomielle, kun ne jotka luottaa niihin muihin tieteisiin, on muka denialisteja.
Et+taida+osata+lukea.+En+väittänyt+että+on+ainoa+tiede.+Eriäviä+mielipiteitä+on+aina.+Jopa+flat+earth+porukkaa+löytyy.+Heliosentrisyys+ja+maan+pallon+muoto+oli+selvää+tieteessä+jo+paljon+ennen++kuin+97%+oli+asian+kannalla.+Näihin+on+siis+turha+vedota,+siten+että+"tiedekin+voi+olla+väärässä."+Ei+varmasti+ikinä+minkään+tieteellisen+kysymyksen+vallalla+oleva+käsitys+ole+muuttunut+vielä+sen+jälkeen+kun+97+%+alan+tutkijoista+on+mielipiteensä+muodostanut.+Idiotismista+en+puhunut,+sinun+keksintöäsi.+Vaan+osoitin+että+milloin+mihinkin+on+vedottu+muka+voimakkaampana+vaikuttajana+ilmastoon+kuin+mikä+on+ilmastotieteen+linja.+Ettekö+voisi+edes+päättää+minkä+noista+lukitsette.+Homma+vaikuttaa+tosiaan+epätoivoiselta+roiskimiselta+joka+suuntaan.
Sanohan mitkä tieteet ovat eri mieltä ilmastotieteen kanssa?Fysiikka,kemia,tähtitiede,geologia,biologia,meteorologia jne.Ja mainitse se kohta missä erimielisyys on!Äläkä lässytä..
Taas+sinulla+on+faktat+väärin,+tuo+viittaamasi+97%+tiedemiehistä+oli+oikeasti+vain+0,3%+tiedemiehistä.
Siis+väitätkö+että+99,7%+ilmastotiedemiehistä+kiistää+ilmastonlämpenemisen+ihmisen+vaikutuksesta.+Kova+väite.+Näyttöä+kehiin.
Miksi poistit vastaukseni?
Missä olen tuollasta väittänyt?
Miksi valehtelet?
ja olent edelleen pahoillani, jos olet isäsi jorman näköinen.
Petteri+Taalas+on+tasan+110+%+ilmastotiedemiehistä.+Ollaan+ylpeitä+suomalaisuudesta.
Kun puhutaan säästä, on syytä olla ylpeä Suomalaisuudesta. Kun puhutaan ilmastosta, niin siitä Suomen ilmastotiede tietää aivan liian vähän. Suomessa kun hyväksytään ulkomailta tuleva tieto aika pahasti jälkijunassa. Ilmiö on tuttu mm. lääketieteessä.
Hurrikaanien osalta Amerikassa on jo päädytty erilaiseen lopputulokseen, kuin mitä Suomessa uskotaan. Mitä taas ilmakehän kaasuihin tulee, Suomessa ollaan noin sata vuotta jälkijunassa. Muilla aloilla tiedetään totuus. joka toimii myös käytännössä.
Olen pyytänyt jönsiä selittämään, mikä lämmittää nestehapen huoneen lämpöiseksi. Ei se tiedä vastausta. Vastaus on yksinkertainen. Yksi vieraskielinen sana riittää. Tietääkö joku muu sen. Uskon, että ainakin Pierre tietää. Pierre vaan osaa pitää salaisuudet. Ei päästetä jönsiä liian helpolla.
Sinun nestehappi höpötyksillä ei mitään tekemistä ilmaston lämpenemisen faktojen kanssa. Näköjään joku on taas keksinyt jotain millä epätoivoisesti yrittää taistella kymmenien tuhansien tiedemiesten osaamista vastaan.
Huono moderointi anonyymipalstalla johtaa tälläiseen tilanteeseen, johon parannusta ei ole odotettavissa. Jos haluaa keskustella tästä aiheesta on se syytä tehdä muualla.
Viilenemisväitteiden käsittelyä varten olen perustanut uuden keskustelun. Kun nyt ollaan tiede - kategorian alla niin ajattelin että laitetaan etsintään tieteen kannalta perustellut todisteet viilenemisestä. Kun siitä aiheesta on siis viime aikoina esitetty usein väitteitä mutta jätetty niistä perustelut pois.
Jos siis sinulla on tiedossasi vertaisarvioidussa lehdessä julkaistu artikkeli, jossa ennustetaan ilmaston lähiaikoina viilenevän niin laita kyseisestä julkaisusta sen doi - koodi, tekijöiden nimet ja julkaisuvuosi tai lyhytlinkki artikkeliin tuohon uuteen keskusteluun. Keskustelun tunnistat otsikosta "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Tuon otsikon avulla sen löytää esimerkiksi googlen hakukoneella.
Keskustelu on aloitettu rekisteröidyllä nimimerkillä, joten vaikka vastaus syystä tai toisesta häviäisikin ketjusta niin vastauksen 100 ensimmäistä kirjainta ja välimerkkiä ovat minun luettavissani. Jos siis laitat doi-koodin tai lyhytlinkin tai muuta vastaavaa niin aloita viesti tuolla tiedolla. Näin tieto tulee joka tapauksessa perille asti.
Palstasoftassa on jotakin vikaa kun tulee virheilmoituksia eikä viesti lähde.