Huuhaatiede on jo vaarallinen ihmisten hyvinvoinnille, enkä tarkoita ilmastotiedettä. Tarkoitan niitä tietämättömiä maallikoita, jotka kertoo ilmastotieteen väittämät viidellä ja uutisoi sitten sen mukaan.
Maallikot pilaa ilmastotieteen maineen. Kannustaako huuhaatiedettä paniikki vai mikä sairaus. Tiedot on kumminkin vanhentuneet jo viime vuosisadalla.
Maallikot pilaa ilmastotieteen maineen. Kannustaako huuhaatiedettä paniikki vai mikä sairaus. Tiedot on kumminkin vanhentuneet jo viime vuosisadalla.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Osuit naulan kantaan!Tilanne on vakava!Maallikoiden selittelyt vain pahentavat tilannetta.Miksi emme luota ammattitutkijoihin.He ovat käyneet koulut ja opinnot ja ymmärtävät tilanteen.Tässä yksi parhaimpia asiantuntijoita,kannattaa kuunnella..
https://www.youtube.com/watch?v=9bVk6bxkffI&t=102s&list=LLYqAkSdyENUwRsQXbc6pK3g&index=7
Ympäristötieteen professori Atte Korhola oli huolissaan mallikkojen melskauksesta jo 2013 pidetyllä ilmastoluennolla ja tilanne on siitä pahentunut todella paljon. Varsinkin YLE on ollut hirveän innokas levittämään kauhujuttuja. Täysin maallikoitahan ne toimittajat on ilmastotieteen suhteen.
Kyllä niitä asioita on maallikonkin mahdollista tutkia, mutta se vaatii paljon vaivaa ja ennakkoluulottomuutta. Toinen mitä se vaatii on se, että jättää kauhujutut täysin huomiotta. Lähtee ns. puhtaalta pöydältä. Tarvitaan myös käytännön kokemusta kaasuista.
Katsoin tuon Taalaksen luennon. Monta kertaa sitä on tyrkytetty näillä palstoilla.
Ensinnäkin ymmärrätkö sinä, mikä ero on ennusteella ja faktalla. Ennuste on enemmän tai vähemmän epätarkka arvaus, mitä tulee kenties tapahtumaan. Fakta taas on se, mikä on jo tapahtunut..
Elikkä tähän asti tapahtunut keskilämpötilan nousu on fakta. Kaikki muu on ennustetta, joka toteutuu kenties jollakin todennäköisyydellä, mutta jos lähtötiedoissa on virhe se jää toteutumattatta.
Minä olen useaan kertaan toistanut, ettei virallinen ilmastotiede ole se ongelma. Ongelma on ne asiantuntemattomat, jotka ei ymmärrä faktan ja ennusteen eroa. Se porukka kertoo ennusteen viidellä varmuuden vuoksi.
Tuossa luennossa sanottiin mm. että jos nykymeno jatkuu merenpinta nousee metrillä vuosisadan loppuun mennessä. Sekin tapahtuu tietysti vain siinä tapauksessa, että lähtötiedot on oikeat. Minulle se luento herätti paljon kysymysmerkkejä, mutta se sääosuus siinä oli mielenkiintoinen.
Ne ennusteet pitää kuitenkin paikkansa vain siinä tapauksessa, että väittämät kasvihuonekaasuita pitää paikkansa. Lisäksi minä epäilen, että luvussä tähän asti tapahtuneesta merenpinnan noususta on mukana ne rannikkokaupungit, jotka todellisuudessa vajoaa maan vajoamisen seurauksena.
Siitä oli TV dokumentti, mutta en muista oliko se viime vai tämän vuoden puolella. Aiemmin oli uskottu, että merenpinta nousee. Sitten paljastui, että maa vajoaa, koska ne on suistomaalla, joka on erittäin vesipitoista.
Minä nyt satun tietämään, että väitteet kasvihuonekaasuita ei pidä paikkaansa. Sen takia minä en luota ennusteisiin paitsi omiini. Minä olen laatinut monenlaisia ennusteita vuosikymmeniä ja ne on toteutuneet.
Nytkin on toteutumassa yksi minun ennusteeni. Se näkyy jo tilastoissa. Se koski ihmisten sairastuvuutta ilmastonmuutoksen uutisoinnin seurauksena. Nykyinen nousukin on mennyt ennusteeni mukaan.
Jos nyt joku ymmärtää, että ennusteen tekeminen on povaamista, niin sitä se ei ole. Se on vain johtopäätösten tekemistä sen pohjalta mitä tiedetään, Kyllä minullekin on silti yllätyksiä tullut.
Jos perusasiat on niin pielessä kuin ilmastotieteen teorian perusteissa, niin kyllä todellisuus yllättää "housut kintuissa". Olisi kannattanut kysyä neuvoa muilta tieteenaloilta jo kauan sitten.
Sen mitä todellisuudessa tapahtuu tulemme näkemään 20-30 vuoden kuluessa. Vahinko vaan että siihen mennessä on tehty valtava määrä virheitä, jotka olisi voinut jättää tekemättä. Minä tuskin olen silloin enään elossa. Nuoret tulee tulevaisuudessa syyttämään nykyisiä sukupolvia turhasta panikoinnista.
"Miksi emme luota ammattitutkijoihin." Koska he saavat rahaa tutkimuksistaan. En tarkoita etteikö kannata luottaa kehenkään tutkijaan vaan sitä, että he ovat lahjottavissa. Emme tiedä tarkalleen kenen laskuun he tekevät töitä.
Juuri tuon takia minä luotan mieluummin sellaisiin tutkijoihin, jotka ei ole ilömastotieteilijöitä mutta joiden tutkimus sivuaa ilmastotiedettä. He ei ole riippuvaisia ilmastotieteen maksamasta palkasta. Heiltä minä olen saanut arvokasta tietoa. Se on sitä perusfaktaa, joka on selvitetty jo kauan sitten, ja on edelleen voimassa esimerkiksi teollisuudessa. Jönsin se saa raivon valtaan.
Ilmastotieteilijä on palkkansa ansainnut.Hän sentään kantaa vastuun työstänsä.
Denialistit sensijaan ovat joukko epämääräisiä kasvottomia propagandanlevittäjiä .Kukaan ei tiedä kuka heille maksaa palkkaa valetiedon levittämisestä.Hyviä ehdokkaita ovat öljy-yhtiöt,uskonnolliset hurmosliikkeet,tietyt teollisuuspiirit,kommunistit ja venäläinen trollitoimisto.
Karu totuus tuli täysin selväksi heti alussa.
Maapallon pintalämpötilakatsauksen jälkeinen toteamus oli että emme tiedä syytä, miksi lämpötila on noussut.
Tältä pohjalta on lähdetty arvailemaan mahdollisuuksia ja tehty mallinnuksia erilaisille oletuspohjille ja parametreille, joiden tulokset luonnollisesti riippuvat oletetuista lähtöarvoista.
Tutkimustyö on todennäköisesti hyvää tasoa, ihmetystä herättää ilmeisen keinotekoinen tarkoitus sementoida tulos ihmisen toiminnan seuraukseksi, vaikka oletusten tueksi ei ole voitu osoittaa mitään faktaa.
Vahva mielikuva luennosta jäi, että ihmisten syyllistäminen olisi ilmastotutkimuksessa pääosassa, hyvä, vai huono asia ?
Niin ja kuuluuhan kyseinen esitelmöijä IPCC.n sisäpiiriin, jolla saattaa olla vaikutusta esitelmän sisältöönkin.
"Katsoin tuon Taalaksen luennon. Monta kertaa sitä on tyrkytetty näillä palstoilla."
Olen minäkin tätä palstaa jonkin verran seurannut enkä ole koskaan nähnyt tyrkytettävän Taalaksen luentoa.
Ilmastontutkimus on jonkinverran poikkitieteellistä, mutta pääasiassa se on fysiikan soveltamista. Ei kukaan ole tälläkään palstalla kyennyt kumoamaan niitä fysiikan väittämiä, joihin AGW-teoria perustuu.
Turhanaikaista lässytystä on kyllä saatu lukea loputtomasti.
Höpö höpö taas. Koko agw:sta ei ole massa, kuin tuo teoria.
Mitään oikeassa elämässä ei ole voitu todentaa johtuvan tuon teorian esittämistä syistä.
Noita täysin perustelemattomia väitteitä on tällä palstalla luettu kyllästymiseen asti.
Hohhoijaa.
Kyllähän sinä Jöns tiedät että elämme nyt valheen jälkeistä aikaa,jäimme valheesta kiinni housut kintuissa.
Palsta on täynnä jönssin perusteettomia väitteitä agw:sta.
Ei ole löytynyt lihaa luiden ympärille pyynnöistä huolimatta.
Olet+aivan+oikeassa.+80%+perusteettomista+väitteistä+on+jönsin+esittämiä.+Jos+ottaa+huomioon,+että+hän+saattaa+häärätä+vaikka+kymmenellä+nimimerkillä,+niin+saattaa+tulla+100%+täyteen.+Lisäksi+hän+on+sitä+linjaa+vetänyt+ainakin+8+vuottä+
Oletko sinä kenties herännyt tajuamaan, että lasten pelottelu on turhaa ja vahingollista. Nämähän on julkisia. Kyllä näitä lapsetkin katsoo. Minä mieluummin rauhoittelen, kun tiedän mitä maapallon ilmakehässä oikeasti tapahtuu.
Ilmasto kyllä hoitaa itse itsensä. Luonnonlait määrää niin. Jöns ei vaan suostu tunnustamaan niitä luonnonlakeja. Asia kun on paljon monimutkaisempi kuin CO2. Kaikki ne huomioitavat jutut ei sovi jönsin pieneen päähän.
Denialisti vauhdissa levittämässä valetieteellisiä satuja.Ainoat tällä palstalla valheita levittävät ovat ilmastonmuutoksen kieltäjät.Haluavat itselleen mielenrauhan sulkemalla silmänsä todellisuudelta.No,puolustusreaktio se on sekin.Harmi heille itselleen,elävät valheessa.Joten kauniita unia,tui tui..
Eikös ole kiva esittää todistamattomia väitteitä. Sitähän kiihkouskovaiset aina tekee. On kokemusta. Alarmistit ei pysty esittämään yhtään todistettua väitettä tulevaisuudesta. Kukaan ei pysty.
Todisteethan on siellä tulevaisuudessa, eikä meillä ole aikakonetta. Niinkauan kun meillä ei ole aikakkonetta kaikki alarmistien väitteet on fiktiota. Fiktiota on myöskin denialismisyytteet.
Kuka muuten on kieltänyt ilmastonmuutoksen. Haluan tietää nimimerkin, joka on kieltänyt. Muuten kaikki on sinun oletusta ja tahallista ja ilkeämielistä väärinymmärrystä.
Olen nyt seurannut näitä keskusteluita aamusta iltaan kolme kuukautta, enkä ole löytänyt yhtään ainoaa ilmastonmuutoksen kieltäjää. Sensijaan valheelista tuomarointia on todella runsaasti. Mihin te sillä pyritte.
Joka tapauksessa se ei näytä tehoavan lainkaan, joten turhaa vaivannäköä ja sitäpaitsi laitonta. Keksikää aikakone ja menkää sinne 1800-luvulle, kun sinne niin kaipaatte. Silloinhan oli mahdollista esittää vaikka minkälaisia väitteitä totuutena. Se oli epätieteen kulta-aikaa.
Yritin matkustaa sinne 1800luvulle mutta ei sinne enää sopinut kun kaikki denialistit olivat jo siellä...
Kyllä sitä huuhaa"tiedettä" tosiaankin monet sivut netissä lykää ilmoille, mm. WUWT. Oikea tiede onkin sitten eri asia.
Onko tämä oikeaa vai väärää tiedettä?
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmars.2018.00283/full
Tutkimuksen mukaan Ison valliriutan korallien haalistuminen ei ole mikään uusi ilmiö, vaan sitä on esiintynyt ainakin viimeisten 400 vuoden aikana ja nykyistäkin voimakkaampana. Joten puheet ihmisen aiheuttaman "ilmastonmuutoksen" vaikutuksesta asiaan voidaan unohtaa.
Ai niin. Tuo linkki tutkimukseen löytyy WUWT-blogista.
Kyllä ne puheet ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen vaikutuksesta voidaan unohtaa. Sen sijaan olisi syytä tutkia onko vedessä liian vähän kalsiumia ja onko kenties meren pinta sillä alueella laskenut.
Se saarivaltio, jonka piti hukkua, on nimittäin satelliittimittauksen mukaan suurentunut. Siitä oli MTV:n sivustolla talvella. Ilmastotiede väittää, että merenpinta on noussut, mutta onko siitä todisteita. vai onko se pelkkä oletus.
Taalas väitti, että nousun on aiheuttanut pääasiassa meriveden lämpeneminen, mutta onko se lämmennyt pintaa syvemmältä. Sillähän vasta on merkitystä. Kun uhkakuvia maalaillaan minä vaadin päteviä todisteita.
Niitä ei kukaan ole toistaiseksi esittänyt kuin pienen lämpötilan nousun ilmakehässä. Kaikenlaisia väitteitä voi esittää kuka tahansa. Niinkauan kun ei ole todisteita ne on teoriaa.
Ainoat konkrettiset asiat on pieni lämpötilan nousu ja auringon säteilytehon vaihtelu. Siitäkin saa jotain irti vain jos osaa lukea käyriä. Useimmat ei osaa sitä riittävästi.
Lämpötilan nousukin täytyy suhteuttaa absoluuttiseen nollapisteeseen, sillä sehän se on maapallon ympärillä vallitseva olosuhde.
https://www.theguardian.com/science/2015/aug/27/study-delivers-bleak-verdict-on-validity-of-psychology-experiment-results
No kun katsot vaikka tuota, niin huomaat, että kyllä ne ammattilaisetkin kaikenlaista huuhaata enimmäkseen suoltavat. Ilmantonmuutoksesta ehkä on jo niin paljon papereita, että voi päätellä että ihmisen toiminnnasta tulee hiilidioksidia ja hiilidioksidi nostaa maapallon pintalämpötilaa.
Ei nosta.
Mitä tuolla linkittämälläsi jutulla on tekmistä ilmastoasian kanssa. Psykologia on niin monimutkainen juttu, ettei siinä voi vetää kuin summittaisia lainalaisuuksia, kuten esimerkioksi että kun ihmistä pelotellaan, useimmat alkaa pelkäämään ainakin jonkin verran.
Olen lukenut paljon psykologiaa, mutta kun siinä ei koskaan voi tulla kaikkitietäväksi. Kun on tarpeeksi tietoa voi kuitenkin vetää suuntaviivoja siitä, miten ihmisiä pitäisi kohdella, jotta he ei sairastuisi. Nyt on vuosia ja jopa vuosikummeniä ihmisiä kohdeltu todella törkeän väärin.
Seurauksen on ollut sairastumisia, joiden todellisia syitä ei ole ymmärretty ennenkuin vasta tänä vuonna. Niiden sairauksien parantaminen voi olla todella vaikeaa, ja jopa mahdotonta.
Saadaan lauma kroonikoita ja kaikki vain sen takia että ilmastotiede ei tunnusta ja korjaa 1800-luvulla tehtyjä virheitä. Kun ne korjattaisiin ja asia julkaistaisiin se riistäisi paniikinlietsojilta aseet.,
Ne kun en semmoisia psykopaatteja ja narsisteja, ettei ne välitä ollenkaan seurauksista mitä muille koituu. !800-luvun oppeja vaan ajetaan, vaikka muilta menisi henki. Viis seurauksista kunhan menneisyys vaan jýrää.