Keskustelu aiheesta näyttää elävän omaa elämäänsä ja aivan turhaan ilmaston lämpenemisen kannalta.
Lämpenemistä mitataan ilman, siis pääasiassa typen ja hapen muodostaman kaasun lämpötilaa.
Auringosta saapuu tietty määrä säteilyä ja maapallolta säteilee avaruuteen sama määrä.
Auringon säteily heijastuu osin takaisin (albedo) ja jäljelle jäävä muuttuu ilmakehän lämmöksi, joka taas ylimmillä osillaan säteilee sen takaisin avaruuteen.
Säteilyn muuntuminen lämmöksi tapahtuu absorboitumalla, eri aineet absorboivat eri aallonpituuksia, mutta kokonaisuuden kannalta sillä ei ole merkitystä, absorboiko lämmön asfalttipinta vai joku kaasun osa, lämpö siirtyy lopulta kuitenkin ilmakehään ja sitä kautta takaisin kiertoon.
Albedon vaikutus on helppo ymmärtää, mutta kuinka hiilidioksidi sillä mitättömällä pitoisuudellaan voi vaikuttaa kokonaismekanismiin ?
Ehkä joku palstan asiantuntija voisi kertoa mekanismista ihan vain omin sanoin että tyhmempikin ymmärtäisi.
Lämpenemistä mitataan ilman, siis pääasiassa typen ja hapen muodostaman kaasun lämpötilaa.
Auringosta saapuu tietty määrä säteilyä ja maapallolta säteilee avaruuteen sama määrä.
Auringon säteily heijastuu osin takaisin (albedo) ja jäljelle jäävä muuttuu ilmakehän lämmöksi, joka taas ylimmillä osillaan säteilee sen takaisin avaruuteen.
Säteilyn muuntuminen lämmöksi tapahtuu absorboitumalla, eri aineet absorboivat eri aallonpituuksia, mutta kokonaisuuden kannalta sillä ei ole merkitystä, absorboiko lämmön asfalttipinta vai joku kaasun osa, lämpö siirtyy lopulta kuitenkin ilmakehään ja sitä kautta takaisin kiertoon.
Albedon vaikutus on helppo ymmärtää, mutta kuinka hiilidioksidi sillä mitättömällä pitoisuudellaan voi vaikuttaa kokonaismekanismiin ?
Ehkä joku palstan asiantuntija voisi kertoa mekanismista ihan vain omin sanoin että tyhmempikin ymmärtäisi.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Hiilidioksidi absorpoi maasta ylöspäin säteilevää lämpöä. Muuten säteily menisi suoraan avaruuteen.
Hiilidioksidi absorpoi sellaisilla aallonpituuksilla, joilla muut kasvihuonekaasut eivät absorboi.
Hiilidioksidi luovuttaa absorboimansa lämmön muille ilman molekyyleille esim konvektion avulla ja säteilee osan takaisin maahan.
Hiilidioksidi juovuttaa absorboimansa lämmön ilman muille molekyyleille törmäysten välityksellä. Kineettisestä kaasuteoriasta löytyy tuolle selitys. Molekyyli törmää naapureihinsa miljardeja kertoja sekunnissa ja jokaisessa törmäyksessä törmääjien kineettinen ja värähtelyenergia jakautuu uudelleen satunnaisella mutta kvanttimekaniikan sanelemalla tavalla uudelleen törmääjien kesken.
"kuinka hiilidioksidi sillä mitättömällä pitoisuudellaan voi vaikuttaa kokonaismekanismiin ?"
Tämä on tuttu kysymys. Olen vastannut siihen vertauksella D-vitamiiniin.
D-vitamiinin saantisuositus on 10 mikrogrammaa (mikrogramma = miljoonasosagramma) päivässä. Ihmisen päivittäisessä ravinnossa on siis oltava yksi miljardisosa D-vitamiinia.
Muuten "kokonaismekanismi" ei toimi.
Mikä tahansa hiilidioksidimolekyyli ilmassa on siis termisessä tasapainotilassa muun kaasun kanssa, mukaanlukien happi, typpi ja vesihöyry. Kun hiilidioksidi tai vesi absorboi lämpösäteilyä niin se siirtää saamansa energian muulle kaasulle ja kun muu kaasu lämpenee niin hiilidioksidi tai vesi voi sen säteillä lämpösäteilynä.
Mitään lämmön siirtymistä ei noissa elastisissa törmäyksissä välity.
Tämä on selitetty moneen kertaan täällä.
Vesihöyry peittää läheskokonaan hiilidioksidin kaistat, joten ei siinä hiilidioksidille mitään merkittävää roolia jää.
Kuinka paljon D-vitamiinia ilmaston mitattavissa oleva lämpeneminen siis vaatii?
Hiilidioksidi, kuten muutkin kaasut absorboi vain kapean aaltoalueen ja aivan samalla tavalle, tuli säteily mistä suunnasta tahansa.
Avaruuteen maasta säteilevä lämpö ei suoraan päädy, vaan monimutkaisen prosessin kautta vasta ylempien osien säteilynä, lisäksi myös hiilidioksidi siirtää ylimääräisen lämpönsä eri tavoin ympäristölleen, se ei ole mikään lämmön varastoija.
Monimutkainen mekanismi, joka pitää huolen ulos- ja sisään säteilevän energian tasapainossa, lienee sidoksissa lämpötilaan, muutenhan maapallon lämpötila ei olisi vähääkään stabiili.
Jos hiilidioksidilla olisi vaikutusta lämpötilaan, sen pitäisi jotenkin poikkeuttaa "tasausjärjestelmää", lämpösäteilyn absorbointi ei ole mekanismin kannalta oleellista, joten miksi CO2 aiheuttaa lämmön kohoamista.
Jöns on nyt sekaisin. Miljoonasosa muuttuikin miljardisosaksi. Jösin mukaa D on ihmisessä ratkaiseva erittäin pieni lenkki. Aiemmin jöns on väittänyt, että CO2 hoitaa ilmastossa koko homman aina taifuuneita ja hussikaaneja myöten. Aika sekavat on jutut. Saako suljetulle osastolle viedä nykyään tietsikan.
Olet selvästi löytänyt jotakin totta. Jos kommentoit aloittajaa hän myöskin on löytänyt jotakin mikä on totta. Häntä on jo valistettu, että kannattaisi tutustua myös tuuliin. Ne kun on toinen puoli prosessia, joka on ilmakehässä käynnissä jatkuvasti.
Luonnonlait pitää huolen siitä, että kaikki lämpö poistuu avaruuteen. Viimeinen niitti on taifuunit ja hurrikaanit. Ne hoitaa sen mihin muut luonnonilmiöt ei pysty. Nyt on Tyynellä merellä kolme taifuunia. Kiinassa voi vähän pöllytä muutaman päivän päästä.
Väittääkö täällä joku 'älykkö' että hiilidioksidilla olisi jokin katalyyttinen vaikutus termodynaamiseen kokonaisuuteen, kuten D-vitamiinilla biologisiin tapahtumiin, vai onko siirrytty täysin huumorilinjalle.
ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:"Jöns on nyt sekaisin. Miljoonasosa muuttuikin miljardisosaksi.
Mikrogramma on gramman miljoonasosa, mutta syökö ihminen päivässä vain gramman ruokaa?
D-vitamiinipitoisuus päiväannoksessa on siis miljardisosaluokkaa.
'ja.höpsis' kirjoitti.
" Mitään lämmön siirtymistä ei noissa elastisissa törmäyksissä välity."
Nuin, ja Jonssi väittää että typpi ja happi eivät absorboi, joten ilma ei voi lainkaan lämmetä ja alarmismi on pelkkää harhauskoa.
Hiilidioksidi säteilee molekyylin rotaatio- ja vibraatiotiloista, kuten aiemmin on palstalla useasti kerrottu ja kuten voi lukea myös oppikirjoista ja netissä näkyvissä olevasta oppimateriaalista. Jokainen törmäys uudelleenjärjestelee sen, miten molekyyli kieppuu ja värähtelee eli energiaa siirtyy lineaarisen liikkeen ja molekyylien pyörimisen välillä.
Lämpö on energiaa ja sitä törmäyksissä tietenkin siirtyy. Jankuttamisen sijaan ehdottaisin, että aiheesta kiinnostuneet lukisivat siitä lisää oppikirjoistaan. Tällä palstalla asioiden selittäminen on vaikeaa, kun englanninkieliset linkit ja viittaukset poistatetaan ilkivaltaisesti.
Hiilidioksidilla on sellaisia viivoja, jotka eivät peity veden viivojen alle. Näiden helmojen nousu lisää lämpösäteilyn absorptiota absorptioviivan leventyessä. Tämäkin on selitetty aiemmin.
Ilmakehän kaasujen absorptiospektrit ovat verkosta luettavissa ja tarkistettavissa. Sieltä näkyy varsin hyvin miten hiilidioksidipitoisuuden nostaminen muuttaa tilannetta.
Tämäkin on täällä kerrottu jo moneen kertaan, eikä tämä muuksi muutu, vaikka jotain kummallisia väitteitä esiintyykin.
"Molekyylien ja atomien relaksaatiossa on periaatteellinen ja teeman kannalta perustava ero. Kun atomi virittyy fotonin adekvaatista törmäyksestä, se emittoi säteilemällä saamansa energian automaattisesti eteenpäin.
Kun hiilidioksidimolekyyli virittyy, se voi purkaa saamansa energian säteilemällä – jos siihen on ennen törmäystä aikaa. Tilastollisesti troposfäärin alaosassa relaksaatio eli paluu fotonin aiheuttamasta viritystilasta tapahtuu molekyylin vapausasteiden vuoksi rotaation ja värähtelyn kautta Jablonski-diagrammin mukaan. Relaksaatiossa hiilidioksidimolekyyli palaa lämpötasapainoon ympäröivän molekyylimassan kanssa.
Jablonski-diagrammi kuvaa, millä tavalla säteilyn todennäköisyys kasvaa, kun noustaan ilmakehässä ylöspäin ja ilmanpaine eli molekyylitiheys alenee. Noin 10 kilometrin korkeudessa hiilidioksidi säteilee lähes 100-prosenttisesti.
Hiilidioksidimolekyylillä ei voi olla ilmaseoksessa muista molekyyleistä poikkeavaa, omaa ja erillistä lämpötilaa. Ilmaseoksen lämpö eli kineettinen energia on murskaavalla enemmistöllä valtamolekyylien eli typen, hapen ja argonin lämpöä."
Vesihöyry on nostettu viimeaikoina raskaaseen sarjaan ja väitetään sen olevan vahvempi kasvihuonekaasu. Sen huomaa kun se puuttuu niin lämpö karkaa avaruuteen. Toisaalta se myös estää lämmön tunkeutumisen maan pinnalle. Aavikolla vesihöyry puuttuu joten vuorikautiset lämpötilaerot ovat suuret, huolimatta hiilidioksidista. Tropiikissa on taasen eri ilmasto.
Aavilolla jossa vesihöyry puuttuu ei ole ilmasto stabiili.
HITRAN - tietokanta ja siihen liittyvä ohjelmisto on vapaasti ladattavissa verkosta.
www piste cfa piste harvard piste edu kautta hitran
On selitetty useaankin kertaan tuloksetta eli tähän vastaaminen tuntuu ajan tuhlaukselta.
Mitäpä jos ensin katsoisit aiempia keskusteluita aiheesta. Kerro mikä nimenomainen asia jäi epäselväksi kun olet ensin itse aiheeseen tutustunut.
Alottaja tuntuu tuntevan asian. Juuri samat tiedot minäkin olen löytänyt. mutta täällä iskee poistatus kun yrtittää esittää tieteellistä faktaa. Etsippä vielä tiedot tuulensuunnista. Nekin löytyy Wikipediasta. En kyllä muista millä haulla ne löysin..
Tuo säteily on vasta toinen puoli asiaa. Olen selvittänyt itselleni koko jutun, mutta ei viitsi enään nähdä sitä vaivaa, että kirjoittaisi sen tänne poistattajien armoille. Poistattajat kun ei tiedä kuin sen hiilidioksidin.
Niitä asioita jotka täytyy tietää on kuitenkin melkoinen määrä, ja kaikki ne on luonnonlakeja. Edes ilmastotiede ei osaa kaikkea ottaa huomioon ainakaan Suomessa. Amerikkalaiset on tutkineet niin pitkään ilmakehää satelliiteilla, että siellä on parempi tieto.
Uskoisin, että ne tiedot jotka löysin, on Amerikasta, vaikka suomeksi ne oli Wikipediassa. Joku muu kuin ilmastotiede on ne sinne laittanut. Se perusfakta kun ei varsinaisesti ole ilmastotiedettä.
Nyt.Ei.Huolta kirjoitti:" Jonssi väittää että typpi ja happi eivät absorboi, joten ilma ei voi lainkaan lämmetä ja alarmismi on pelkkää harhauskoa."
Tutustupa lämpöoppiin. Lämpö siirtyy myös johtumalla ja konvektoitumalla. Sillä tavalla hiilidioksidi luovuttaa absorboimaansa lämpöä ympäröiville happi- ja typpimolekyyleille.
Ihan perusasiaa, jos vähänkin on perehtynyt AGW:hen.
Kerroit jo mahtipontisesti tietäväsi että happi ja typpi eivät absorboi säteilyä, niillä kun on vain kaksi samanlaista atomia molekyylissä.
Luettiin tuota poikien kanssa opintojen ohessa ja saat uskoa että meillä oli hauskaa.
Kerropa, millä allonpituudella happi ja typpi absorboivat lämpösäteilyä.
Kello käy
eikä vastausta näy.
Hapella ja typellä on tietenkin oma absorptiospektrinsä. Typellä se sattuu ultraviolettialueelle eli 100 nanometriä lyhyemmille aallonpituuuksille. Happi absorboi ultraviolettia 245 nm lyhyemmillä aalloilla eli yhdessä otsonin kanssa pitää UV - säteilyn kurissa. HITRAN -tietokannasta nuo voi halutessaan tarkemmin tulostaa.
Maan pinnan ja pilvien lähettämän lämpösäteilyn aallonpituuksilla happi ja typpi eivät absorboi. Sen säteilyn aallonpituudet ovat tuhansien nanometrien luokkaa. Sen absorptiosta vastaavat kasvihuonekaasut kuten H2O ja CO2. Kaasun paine vaikuttaa rajusti absorptioviivojen leveyksiin.
Tässä yhden yliopistokurssin osana esitys aiheesta vuodelta 2012:
urly piste fi kautta 10RP
Miksi sinä tyhmä pieni poika jaksat jankata samoja typeryyksiäsi uudelleen ja uudelleen.
Kysymäsi asia on kaikkien normaalilla älyllä varustettujen käyttäjien luettavissa, ts. hapi (2-ta i3-atomisena) typpi absorboivat lähes kaiken alle 300 nm pituisen säteilyn.
Pidempi, lähes 800 nm (näkyvä valo) tulee läpi ja aina 1300 nm vain satunnaisia piikkejä vesihöyrylle ja hapelle ja ylimenevä lähes kokonaan aina radioaalloille asti.
Kuvittele sinne sekaan mielikuvasi hiilidioksidista ja sen mahtavasta vaikutuksesta maapallon ilmastoon, ja piehtaroi kauhuskenaarioissasi aivan yksin, ja jätä normaalia elämää rakastavat lähimmäisesi rauhaan sairailta fantasioiltasi.
Jösses tuota denialistien ylimielisyyttä!
Ilmakehän lämmön kannalta merkittävällä 5-20 mikrometrin aallonpituudella absorboivat vain kasvihuonekaasut.
Tämän palstan aiheena on ilmastonmuutos. Miksi te denialistit esitätte tääällä väitteitä, jotka ovat lmastonmuutoksen kannalta täysin toisarvoisia?
Maan pinta ja pilvet lähettävät lämpösäteilyä, jonka spektri lämpötilan vuoksi osuu pitkäaaltoisen infrapunan paikkeille. Ultraviolettialueella olevilla absorptioviivoilla ei sen kannalta ole mitään merkitystä, minkä varsin hyvin tiedät. Harrastat siis tarkoituksellista harhaanjohtamista, mikä sekin on jo moneen kertaan huomattu.
Typellä ja hapella ei ole Maapallon lähettämän lämpösäteilyn spektrin kohdalle osuvia absorptioviivoja.
Jopas älähti alarmistilauma, ilmeisesti eivät vieläkään ymmärtäneet mitä koko ketjun oli tarkoitus pohtia.
Puuttuminen siihen mitä taajuuksia mikäkin aine absorboi on toissijaista, kaikki kuitenkin siirtyy hapen, typen lämmöksi ja vain sillä on merkitystä.
Luonnollisesti kun toteaa omat sammakkonsa asian logiikassa, on helppo heittää joku spesiaalikysymys asian vierestä ja hirttäytyä sen setvimiseen ja solvaamiseen.
Tarkoitan että onko liian vaikeaa ymmärtää, että eri aineiden absorptiolla ei ole juuri minkäänlaista osaa ilmaston lämpötilaan.
Kerro itse kuinka paljon ilmakehässä on hiilidioksidia prosenntteina jotta me kaikki ymmärtäisimme kuinka paljon sitä on.
Hiilidioksidi vaikutta lähinnä kasvien kasvuun.
Denialisti vetää melkoista nyyhkytarinaa,vai normaalia elämää rakastavat?Ihan tässä tipahtaa kyynel tarinallesi,nyyh.
Kovin on vaikeaa denialisteille ymmärtää että hiilidioksidi on merkittävä kasvihuonekaasu joka lämmittää ilmakehää.Tämän ovat tiedemiehet jo todistaneet.Mutta turha on denialistille järkeä puhua.Denialistit ovat niin sokaistuneet omasta uskonnostaan,elävät omissa fantasioissaan,autuaita ovat yksinkertaiset!
CO2n ilmastoa lämmittävää vaikutusta voisi tarkastella ihan arkielämän kokemusten pohjalta. Oletkohan mahtanut viettää öitä aavikolla ja/tai tropiikissa? Jos oletetaan, että ollaan samalla leveyspiirillä eli auringon säteilyn määrä on molemmissa sama, myös CO2 pitoisuus on molemmissa sama, oli se sitten 300ppm - 500ppm. Molemmissa päivän ylin lämpötila voi nousta n. 40C. Mitä tapahtuu lämpötiloille, kun aurinko laskee. Aavikolla lämpötila laskee lähelle nollaa tai jopa pakkaselle, tropiikissa lämpötila ei juurikaan muutu. Yölämpötilojen ero saattaa siis olla kymmeniä asteita, vaikka molemmissa on täsmälleen sama CO2 pitoisuus, hmm? Mietippä, mikä mahtaa aiheuttaa moisen eron? Nyt siis puhutaan sata-/tuhatkertaisista eroista verrattuna CO2n väitettyihin lämpötilavaikutuksiin.
Tämän saman ilmiön Ångström huomasi v. 1901 ja sen vuoksi Arrhenius joutui korjailemaan v.1896 julkaisuansa CO2n ilmakehän lämmitysvaikutuksista.
Ångström huomasi v. 1901 vesihöyryn vaikutuksen lämpötiloihin ja sen vuoksi Arrhenius joutui korjailemaan v.1896 julkaisemaansa tekelettä CO2n ilmakehän lämmitysvaikutuksista, jotka olivat todella pielessä.
Joo+tuota+olen+yrittänyt+pohtia+lukematta+noita+tutkimuksia.Mutta+tropiikissa+on+yleensä+melko+tasainen+lämpötila+joka+harvoin+menee+yli+30+asteen+ja+yöllä+se+säilyy+n+25+asteisena+riippuen+onko+sadekausi+tai+ei+ole.+++Pilvipeite+ja+korkea+suhteellinen+kosteus+estää+myös+lämpösäteilyn+tunkeutumista+alailmakehään.+Kaikille+tuttua+vai+mitä?+Näin+pitäisi+olla+myös+hiilidioksidin+kanssa+mutta+kun+sitä+on+niin+vähän+prosentteina+ilmakehässä.+
OOPS kirjoitti "Tarkoitan että onko liian vaikeaa ymmärtää, että eri aineiden absorptiolla ei ole juuri minkäänlaista osaa ilmaston lämpötilaan."
Taas tuota denialistiroskaa.
Ilman kasvihuonekaasujen absorptiota lämpö säteilisi suoraan maan- ja merenpinnasta avaruuteen. Tiedemiesten laskelmien mukaan täällä olisi 30 a stetta kylmempää. Absorption huomasi jo lämpöfysiikan isä Joseph Fourier vuonna 1883. Vieläkin denialistit väittävät vastaan.
Kysytäänpä+taas+kerran+jönssiltä.
Ja taas jönssi väittää ihan höpöä. Eihän se lämpö säteile suoraan maanpinnasta ja merenpinnasta avaruuteen vaan suurin osa osa lämmöstä siirtyy johtumalla ilmaan ja edelleen kuljettumalla ylempiin ilmakerroksiin. Ilmakehä toimii myös eristeenä ja tasaa näin lämpötiloja. Jos kaikki lämpö säteilisi suoraan maanpinnasta avaruuteen ei siinä minimaalinen hiilidioksidimäärää paljoa pidättelisi.
Sehän säteileekin suoraan avaruuteen aavikolla jossa ei ole vesihöyryä. Näin
No miten tämä Jönsin väite, että 2- atomiset molekyylit eivät voi absorboida säteilyä ?
Ajatuksena kuinka kasvihuonekaasut eivät voisi säteillä lämpösäteilyä myös ylöspäin estäen sen pääsyn maanpinnalle, aivan kuin vesihöyry tekeekin. Voisi kuvitella hiilidioksidin vähäisyyden vuoksi sen vaikutuksen - 0 Estää ja eristää...
Tehköönpä hiilidioksidi mitä tahansa, sen osuus hukkuu mittatarkkuuteen ja saivartelijat voivat keskenään spekuloida asiasta, käytäntöön sillä ei ole merkitystä.
Jos jotakuta palstalle eksynytta asia kiinnostaa niin kannattaa oikeasti katsoa oppikirjoista miten asia on. Kuten huomaatte voi anonyyminä väittää vaikka mitä silloin, kun ei esitä omille väitteilleen mitään tarkistettavissa olevaa perustelua.
Juuri tähän perustuu koko AGW - hypetys.
Ei näillä sivuilla oppikirjat auta. Vaikka tieto olisi tohtorin väitöskirjasta, poistatus iskee jos se ei tue AGW ilmiötä. Insinöörien ja lääkäreiden oppikirjoista saatu tieto nostaa heti poistatusraivon.
Kaasuinsinööri on taaas valvonut yönsä painajaisissaan jossa potilaalle tuleva nestehappi ei olekaaan lämmennyt huoneenlämpöiseksi..Kovasti vänkää keskustelua epäolennaiseen.Mitä marjojen pakastus liittyy aiheeseen?
Jopa atomifysiikka ja sähkö on denialistille käsittämätön asia.Ei mikään ihme,ei hitsari pysty tutkimaan ilmakehän fysiikkaa.Denialistin tasoa kuvaa hyvin se että tarjoaaa selityksesi eetteriä!Täyttä humpuukia!
Ilmakehän hiilidioksidi pitoisuus nousee koko ajan,samoin lämpötila,ilmastonmuutos eteneee vääjäämättä...
Näköjään puuttuu huumorintajukin kokonaan. Se eetteri oli vitsi. Outoa ettei happi ja typpi liity millään tavalla ilmastoon. Onko se ilmasto pelkkää hiilidioksidia. Luetun ymmärtämisessäkin näyttää olevan suuri ongelman vai onko se tahallista.
Mistä sinä päättelet etten ymmärrä sähköä ja atomifysiikkaa. Minähän selitin, että molemmista on teoreettinen väittämä, joka voi vielä osoittautua virheelliseksi. Siitä huolimatta molemmat toimii.
Onko hitsarilta muka tieteen lukeminen kiellettyä. Sattumalta minä en ole pelkkä hitsari. Sillä nyt ei kuitenkaan ole merkitystä, koska sinä kyllä vittuilet vaikka tekniikan tohtorille, joka tietää lämpöopista kaiken. On sulla niin hirveä ego.
Minun tietoni kun osittain on tekniikan tohtorilta, ja tiedän että hän muutenkin tietää samat asiat. Kun minua pilkkaat pilkkaat samalla häntä. Hän on mallintanut suuren määrän teollisuuden prosesseja. Hän tietää myöskin kaasuista kaiken.
Minä tunnen muuten yhden hitsarin, joka on myös insinööri. Oli mun pomo. Tiedettä minä olen lukenut vuosikymmeniä, mutta eihän tieteestä kukaan voi kaikkea tietää, kun ei tiedemiehetkään tiedä kaikkea. Nehän erikoistuu johonkin.
Kyllä se nestehappi on aina lämmennyt. vaikka sinä väität sitä mahdottomaksi. kun sinulle kelpaa vain AGW. Sitä lämpenemistä väitetään mahdottomaksi sen AGW:n perusteissa.
Tulipaloja sammutetaan Hilidioksidilla ,koska se tukahduttaa korvaamalla hapen ja se myös kylmentää palavan aineen tehokkaasti. Sillä on tehokas kylmentämisluonne.
Toki näissä tilanteissa sitä on paljon ja Ilmassa vähän.
Tuttu juttu molemmat. En ole koskaan kuitenkaan käyttänyt hiilidioksidisammutinta. Elintarviketeollisuus käyttää pakastamiseen sekä hiilidioksidia että typpeä. Typpeä käytetään tietääkseni marjojen pakastamiseen kun se on nopea.,
Absorptio on vain absoptio. Se on yksi pieni osa ilmastojärjestelmää. Kuitenkin ne muut asiat ei voi toteutua ilman absorptiota. Täällä sitä kuitenki on jankutettu niinkuin se olisi koko asia. Tuulet ei kuitenkaan voi toimia ilman sitä. Olen jo niin monta kertaa selittänyt sen muun, että en enään viitsi. Ne joiden tarvitsisi ymmärtää ei ymmärrä kuitenkaan.
Lyhyesti sanottuna ilmastoa säätää aurinko, painovoima ja avaruus. Ne on niin isoja juttuja. ettei niille ihminen mitään mahda. Muitakin tekijöitä on, mutta niiden osuus on pienempi, mutta kylläkin tärkeä.