Otsikon esittämä kysymys on mielestäni ajankohtaisempi kuin koskaan. Esitän muutaman väitteen, jotka monesta kvasimonikulttuurisuuden kannattajasta kuulostavat rienaukselta, mutta ovat, muidenkin kuin minun näkökulmastanoi, tosia.
1. Monikultturisuus on ollut viime vuosikymmenten aikana yhä ankarammassa vastatuulessa.
2. Monikultturisuuden loppu on reaalinen mahdollisuus, joskin tämä historiallinen vaihe on ohimenevä.
3. Ne, jotka huutavat kovimmin monikultturisuden nimeen, ovat niitä, joita voidaan kutsua monikulttuurisuden vihollisten "hyödyllisiksi idiooteiksi".
No niin. Ennenkulumattomilta kulostavat väitteet vaativat ennenkuulumattomia perusteita, joten kommentoin väittämiäni.
1. Kieliä ja kielikuntia katoaa kiihtyvällä tahdilla yhteisestä perinnöstämme ja monet hyvin pienet kulttuurikokonaisudet katoavat muutaman lähivuosikymmenen, jopa lähivuoden kuluessa.
Monikulttuurisuuden nimissä edistetty elämäntapa realisoitu lyhyessä ajassa monokultturina.Kyse on enemmästä kuin ns. Amerikanismin leviämisestä.
2. On täysin mahdollista,jopa varmaa, että ns. monokultturinen elämäntapa, jota jotkut pitävät erheellisesti yksinomaan Amerikanismina, tuhoaa suuren joukon pieniä itsenäisiä kulttuureja ja elämäntapoja ja perustaa homogeenisen kokonaisuden muutamista suuremmista, mutta tämä tietenkin on tilapäistä jo monista mm.historiallisista ja taloudellisista liikevoimista johtuen.
Eli tietenkin romahtaneen sivilisaation raunioihin syntyy paikallisia eroavaisuuksia varsinkin liikenneyhteyksien ja tiedonvälityksen taantuessa, mutta paljon arvokasta katoaa iäksi. Näinhän on tapahtunut ennenkin, joskaan ei niin suurimittaisesti kuin nyt on tapahtumassa!
3.Tämän hetken ns. "monikulttuurisuuden" elementtejä ovat suursarjoina tuotettavat viihdyke- ja mielihyväpalvelut ja pyrkimys yhtenäiseen ihmistyyppiin Vladivostokista Kap Kaupunkiin ja Los Angelesiin on ilmeinen.
Huvittavaa on se, että monet "monikulttuurisuutta" puolustavat monesti vasemmistolaiset "hyödyllliset idiootit" eivät todella tiedä, keiden kaikkien asioilla he todellisuudessa juoksevat. Useimmille näistä surkimuksista jotkut elämäntapaintiaanitkin olivat aikoinaan Coca Colaakin aidompi asia!
Mitä on oikea monikulttuurisus?
33
1554
Vastaukset
- Le roi est moi
Tiedät varmaan että viihdyke-ja mielihyväpalvelujen tuotannon keskuksia ovat mm. Korean Soul, Intian Bombay ja Nigerian Lagos. Kerrotko mihin muuhun kun rahantekoon ja luovuuden kanavointiin niiden avulla pyritään ja kuka pyrkii?
- lazi
Muutamia pointteja:
1) monikulttuurisuus ei tee yhtenäistä ihmistyyppiä.
2) monikulttuurisuus tapahtuu jos on tapahtuakseen.
3)Me elämme äärettömän monimutkaisessa maailmassa, jossa keinotekoiset rajat eri ryhmien välillä voidaan heittää romukoppaan, näin infoajassa kun eletään.
4) monikultturisuuden avulla saadaan kaikkien hyvät puolet käyttöön.
5) monikulttuurisuus on osa ihmisyyttä ja luontoa
en jaksa nyt perustella enempää noita pointteja, noi on tommosia yleisluontoisia pointteja, jotka tuli mieleen - aye-serene
Monikulttuurisuus on sana jota voi esitellä molella eri tavalla.
Meillä Ruotsissa sanotaan että me elämme nyt monikulttuurisessa maassa. Ja näin kaiketi on koska meillä on täällä nyt monia eri kulttuureja. Tietenkin jokaisella on oikeus omaan kulttuuriinsa niin kauan kuin se ei vahingoita muita. Kaikkea ei kuitenkaan voi tuoda mukanaan kulttuuristaan uuteen maahan koska uuden maan lait ei hyväksy ehkä jotain heidän kulttuurista. Tarvitaan siis kykyä sopeutu uuteen maahan. Suurimman osan kulttuuristaanhan voi säilyttää. Vaaditaan kuitenkin samalla molemmin puolista respektiä kulttuureja kohtaan.
Kuitenkaan ei ole *oikein* että maahan muuttajat haluavat muuttaa uuden maansa kulttuuria ja laittaa mukaan omaansa. Pitäköön jokainen kulttuurinsa mutta tietenkien laillisilla rajoilla, maan lakeja noudattaen.
Minun mielestäni monikulttuurisuus on sellaista että on monta eri kulttuuria jotka pystyvät elämään rinnakkain sivistyneesti ja toistensa kulttuureja kunnioittaen. Kunnioittamisella en tarkoita että pitäisi kunnioittaa shaheed (itsemurhapommittajia), kunniamurhien tekijöitä, kivittäjiä tai muuta joka ei ole esim. laillista meillä.. Länsimaihinhan ne suuret muuttotulvat on tullut ja tulee edelleenkin, silloin pitäisi karsia pois kulttuuristaan sellainen joka on lainvastaista esim. täällä.
Mutta missäs maassa on monikulttuurisuus joka olisi hyvä? Ei kai tietääkseni missään.
Ja minun mielestäni monikulttuurisuus ei tarkoita että kulttuurit sekoitetaan toisiinsa kokonaan ja tehdään uusi kulttuuri, yksi kulttuuri, sekoitus monesta kulttuurista. Eihän sellainen mitään monikulttuurisuutta olisi.
Ja jos mennään ihmisiin ja sekoitetaan kaikki toisiinsa, ei sekään olisi monikulttuurisuutta. Silloinhan olisi tehty uusi ihminen, uusi kansa, mutta vain yksi kansa. Niitä harmaita hiirulaisia…eihän sellainenkaan mitään monikulttuurisuutta olisi.
Jaa, ota tästä nyt sitten selvää…
/aye- Aurelianus
Nimittäin siitä, että yleensä monikulttuurinen yhteiskunta homogenisoituu. Näin tapahtui Sisiliassa 1200-luvulta alkaen. Nyt ihmisen asi-isien etninen tausta näkyy vain hänen kotikylänsä tai jopa kotitalonsa väreistä. (Vihreä väritys tarkoittaa esi-isien olleen muslimeja, keltainen juutalaisia, sininen kreikkalaisiia jne.)
Tämä ei ole oleellista. Minua huolestuttaa se, että ns. monokulttuurinen elämäntapa, jossa paikalliset tavat ja tottumukset tuhoutuvat iäksi, valtaa nopeasti alaa. Kyse ei ole normaalista evoluutiosta, vaan romahduksenkaltaisesta kuolinkouristuksesta. - että
Aurelianus kirjoitti:
Nimittäin siitä, että yleensä monikulttuurinen yhteiskunta homogenisoituu. Näin tapahtui Sisiliassa 1200-luvulta alkaen. Nyt ihmisen asi-isien etninen tausta näkyy vain hänen kotikylänsä tai jopa kotitalonsa väreistä. (Vihreä väritys tarkoittaa esi-isien olleen muslimeja, keltainen juutalaisia, sininen kreikkalaisiia jne.)
Tämä ei ole oleellista. Minua huolestuttaa se, että ns. monokulttuurinen elämäntapa, jossa paikalliset tavat ja tottumukset tuhoutuvat iäksi, valtaa nopeasti alaa. Kyse ei ole normaalista evoluutiosta, vaan romahduksenkaltaisesta kuolinkouristuksesta.Oletkos ajatellut, että muiden maiden kulttuureissa voi olla hyviäkin aineksia amerikanismia vastaan? Nimenomaan pieniä juurevia asioita massakulttuurien tilalle. Oikeat perinteiset arvot eivät ole kiinnostaneet nuoria enää vuosikymmeniin. Coca-Cola ja hampurilaiset ovat sitä parasta ruokaa jne. Samoin kuin ihmiset kiinnostuvat etnisistä ruokakulttuureista, tulee heille jossain vaiheessa halu tutustua myös Suomalaiseen etniseen perintöön. Tämä on siis käytännössä havaittua asiaa.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan siis homogenisoi ihmisiä enemmän kuin mikään muu. Tämähän on tiedossanne aivan selvästi. Tämä homogenisointi kuitenkin avaa porsaanreiän amerikanismin valtaannousulle, koska pelkkä Suomalainen kulttuuri ei riitä antamaan vastapainoa tulosvastuullisena tehtävän median painostukselle. Esimerkiksi 80-luvun ravitsemusoppaiden maininnat hampurilaisten heikosta ravintoarvosta on unohdettu tyystin nykymaailmassa. Miksi? Nuoriso on se missä tulevaisuuden mielipiteet muodostuvat. Kysehän on vain siitä mihin nuorison halutaan samaistuvan. Enkä missään nimessä hyväksy väkivaltaisen propagandan levittämistä ja sellaisen ajatusmaailman kehittämistä nuorille. Sillä väkivalta on yhteiskunnallinen ongelma, riippumatta rodusta tai väristä.
Usko jo, että teillä on täysin väärät keinot ja aiheutatte enemmän harmia tälle yhteiskunnalle kuin luulettekaan.
- ANALORD
Tässä on siis kyse yksinomaan jonkinlaisen *monimuotoisuuden* pitämisestä. Mikä tekee monokulttuurista huonon vaihtoehdon? Miksi pitäisi olla eroja? Jos tässä on kyse muustakin kuin mielipiteistä, haluan perustelut!
- Karma Ärjylä
Tarvitsemme huippuosaajia elektroniikan ja IT-teollisuuden tarpeisiin, lääkäreitä ja muita koskeasti koulutettuja muuttajia.
Heidän kulttuurikin olisi meille sopivaa, koska oppineet eivät ilmeisesti aloittaisi täällä rikollisia puuhiaan.
Parhaita monikulttuurin edustajia olisivatkin amerikkalaiset, englantilaiset sakasalaiset, venäläiset, virolaiset ja etenkin intialaiset korkeasti oppineet. - ----
Karma Ärjylä kirjoitti:
Tarvitsemme huippuosaajia elektroniikan ja IT-teollisuuden tarpeisiin, lääkäreitä ja muita koskeasti koulutettuja muuttajia.
Heidän kulttuurikin olisi meille sopivaa, koska oppineet eivät ilmeisesti aloittaisi täällä rikollisia puuhiaan.
Parhaita monikulttuurin edustajia olisivatkin amerikkalaiset, englantilaiset sakasalaiset, venäläiset, virolaiset ja etenkin intialaiset korkeasti oppineet.Tarvitsemme alansa osaavia siivoojia ja sairaanhoitajia ja vanhustenhoitajia.
- Karin Kurkela
---- kirjoitti:
Tarvitsemme alansa osaavia siivoojia ja sairaanhoitajia ja vanhustenhoitajia.
Ottaisin mielelläni mustan apupojan ja tytön auttamaan talouteni pidossa ja ehkä afrikan palkoilla.
Antaisin kyllä puhtaat lakanat ja banaaneja juhlapäivinä ja ramadanina.
- Factum
Auelianus epäili väitteidensä kuulostavan rienaukselta, mutta minusta ne eivät vaikuttaneet muulta kuin heikolta ajattelulta. Hän ilmoittaa myös, että hänen näkökulmastaan ne ovat tosia. Tämänhän olemme kaikki huomanneet jo aiemminkin: Aurelianuksen omassa mielessä hänen julistuksensa ovat ehdottoman tosia. Meillä muilla vain on vaikeuksia kyetä näkemään näiden uskonkappaleiden suurta totuutta.
Kantavana keksintönä hänen kirjoituksessaan oli ajatus, että monikulttuurisuus johtaa vain yhden kulttuurin ylivaltaan, monokulttuurisuuteen.
Ihmisten, tiedon ja tavaran liikkumisesta on seurannut paineita eri kulttuurien yhdenmukaistumiseen. Tämä on varmasti kaikille selvä. Monikulttuurisuutta korostamalla pyritään estämään tätä kehitystä. Monet vanhat kulttuurit tulevat katoamaan, mutta niistä voi jäädä tulevaankin kulttuuriin jotain jäljelle. Siten kuin suomalaisille saattaa olla jäänyt jäljelle vielä jotain tuhannen vuotta sitten meillä olleesta kulttuurista.
Tietenkin kulttuuria voi yrittää säilöä estämällä kaikki niin ihmisten, tavaran, ja tiedon kulku. Tällöinkin on vaikea estää sen muuttuminen, jo pelkästään eristäytyminen muuttaa sitä. Australian alkuperäisväestön kulttuuri muuttui ilmeisen hitaasti ennen eurooppalaisten tuloa maanosaan. Vakaissa oloissa jolloin ulkoiset tai sisäiset paineet eivät pääse suuriksi saattaa kulttuuri löytää sellaisen sopusoinnun ympäristönsä kanssa, että sillä ei ole mitään kehittymispaineita. Millään tietoisella eristymisellä tai eristämisellä tuota tasapainoa ei kuitenkaan voi saavuttaa. Eikä minusta kyllä mitenkään houkuttavalle edes tunnu vuodesta ja vuosisadasta toiseen staattisesti samanlaisena pysyvä kulttuuri.
Kulttuurien sekoittuminen, kehittyminen ja myös kuoleminen ovat tosiasioita. Nykyistä suomalaista kulttuuriamme emme voi reservoida muuttumalla kulttuurimme ulkoilmamuseoksi. Meidän on vain luotettava siihen ja kehitettävä sitä jotta se pärjäisi eri haasteissa, joita sille tulee.oli kiva nähdä kuvaus tästä monien ihannoimasta suomalaisesta monokulttuurista jossa ei ole vieraita vaikutteita. millainen se olisi, kertokaa.
- Aurelianus
Joka tapauksessa huoli monokulttuurisuudesta tuhoisana ilmiönä on monen muunkin kuin minun huoleni.
Toisaalta F. toteaa, että huoli monokulttuurisuuden läpimurrosta on mielikuvituksen tuotetta, mutta toisaalta taas miettii , että kadonneista kulttureista jää niistäkin jotain jäljelle osana jotain, joka siis ei ole monokulttturinen tulevaisuus. Mikä se tulevaisuus on, jäi minulle epäselväksi.
Kerrataan nyt hivenen, mitä tarkoitin:
Esitin huoleni siitä, että tulevaisuus on kuin onkin monokulttuurinen ja asiasta päättävät tahot, jotka eivät tunnusta poliitikkojen puheita ja tarkoituksia muutoin kuin silloin, kun ne sopivat yleisiin, tahojen päämääriä ajaviin trendeihin. ( Kyseessä on siis jälleen kerran Eliitin petos!)
Kyseessä ei ole siis, vaikka F näin otaksuu, hallittu evolutio, vaan pikemminkin hallitsematon kaaos.
Monikultturisuden korostajista sen verran, että nämä ovat joko äärimmäisen naiveja ja asioista tietämättömiä yksilöitä tai joidenkin tunnistettavien etupiirien käsikassaroita. En käsitä, mitä hyötyä on kummastakaan lajista. - Factum
Aurelianus kirjoitti:
Joka tapauksessa huoli monokulttuurisuudesta tuhoisana ilmiönä on monen muunkin kuin minun huoleni.
Toisaalta F. toteaa, että huoli monokulttuurisuuden läpimurrosta on mielikuvituksen tuotetta, mutta toisaalta taas miettii , että kadonneista kulttureista jää niistäkin jotain jäljelle osana jotain, joka siis ei ole monokulttturinen tulevaisuus. Mikä se tulevaisuus on, jäi minulle epäselväksi.
Kerrataan nyt hivenen, mitä tarkoitin:
Esitin huoleni siitä, että tulevaisuus on kuin onkin monokulttuurinen ja asiasta päättävät tahot, jotka eivät tunnusta poliitikkojen puheita ja tarkoituksia muutoin kuin silloin, kun ne sopivat yleisiin, tahojen päämääriä ajaviin trendeihin. ( Kyseessä on siis jälleen kerran Eliitin petos!)
Kyseessä ei ole siis, vaikka F näin otaksuu, hallittu evolutio, vaan pikemminkin hallitsematon kaaos.
Monikultturisuden korostajista sen verran, että nämä ovat joko äärimmäisen naiveja ja asioista tietämättömiä yksilöitä tai joidenkin tunnistettavien etupiirien käsikassaroita. En käsitä, mitä hyötyä on kummastakaan lajista.En ilmeisesti kykene ilmaisemaan itseäni niin, että Aurelianus ymmärtäisi sanomaani.
Muutama asia on näköjään kirjoitettava vielä selvemmin.
Minusta huoli monokulttuurisuudesta ei ole mielikuvituksen tuotetta. En kirjoittanut mitään tuollaista. Ratkaisusi oli vain täysin väärä ja järjetön (heikkoa ajattelua).
Aurelianus kertoi tulevaisuuden olevan minulle epäselvän. Hän on oikeassa, en tiedä sitä. Samoin on hyvin monien ihmisten laita. Ainoastaan luja uskovaisuus johonkin ikuiseen totuuteen voi tuoda mukanaan "tiedon" tulevaisuudesta, kuten Aurelianuksella. Ikävä vain, historiassa nämä "tietäjät" ovat aina erehtyneet.
En otaksu, kuten Aurelianus näköjään kuvittelee, kulttuurievoluution olevan "hallittua". Evoluutioon ja myös kultturievoluutioon kuuluu olennaisena osana, ettei sitä voi hallita. Kulttuurievoluution hallitsemisyritykset ovat aina tuhoon tuomittuja, juuri tästä kirjoitin. Kulttuuria ei voi reservoida ja kuvitella sen pysyvän ennallaan.
Ymmärrän täysin, että totalitarismin kannattaja haluaisi kaikkea pystyttävän hallitsemaan ylhäältäpäin. Kun ei pystytä, koetaan maailman olevan jotenkin väärä ja pettymyksen tunne on suuri ("eliitin petos"). Aurelianuksen maailmankuva alkaa vaikuttaa yhä vain liikuttavammalta: Eräänlaiselta jumalan etsimiseltä, joka osaisi ohjata kaikkea suuressa viisaudessaan, jopa evoluutiota.
Mikäli hän ei niin verenhimoisesti ja edesvastuuttomasti pyrkisi innostamaan nuoria ihmisiä sairaan väkivaltaisen aatteensa taakse, saattaisi häntä sääliä. - Aurelianus
Factum kirjoitti:
En ilmeisesti kykene ilmaisemaan itseäni niin, että Aurelianus ymmärtäisi sanomaani.
Muutama asia on näköjään kirjoitettava vielä selvemmin.
Minusta huoli monokulttuurisuudesta ei ole mielikuvituksen tuotetta. En kirjoittanut mitään tuollaista. Ratkaisusi oli vain täysin väärä ja järjetön (heikkoa ajattelua).
Aurelianus kertoi tulevaisuuden olevan minulle epäselvän. Hän on oikeassa, en tiedä sitä. Samoin on hyvin monien ihmisten laita. Ainoastaan luja uskovaisuus johonkin ikuiseen totuuteen voi tuoda mukanaan "tiedon" tulevaisuudesta, kuten Aurelianuksella. Ikävä vain, historiassa nämä "tietäjät" ovat aina erehtyneet.
En otaksu, kuten Aurelianus näköjään kuvittelee, kulttuurievoluution olevan "hallittua". Evoluutioon ja myös kultturievoluutioon kuuluu olennaisena osana, ettei sitä voi hallita. Kulttuurievoluution hallitsemisyritykset ovat aina tuhoon tuomittuja, juuri tästä kirjoitin. Kulttuuria ei voi reservoida ja kuvitella sen pysyvän ennallaan.
Ymmärrän täysin, että totalitarismin kannattaja haluaisi kaikkea pystyttävän hallitsemaan ylhäältäpäin. Kun ei pystytä, koetaan maailman olevan jotenkin väärä ja pettymyksen tunne on suuri ("eliitin petos"). Aurelianuksen maailmankuva alkaa vaikuttaa yhä vain liikuttavammalta: Eräänlaiselta jumalan etsimiseltä, joka osaisi ohjata kaikkea suuressa viisaudessaan, jopa evoluutiota.
Mikäli hän ei niin verenhimoisesti ja edesvastuuttomasti pyrkisi innostamaan nuoria ihmisiä sairaan väkivaltaisen aatteensa taakse, saattaisi häntä sääliä.Kommentoin muutamia F:n kommentteja. Sitähän tämä on ollut jo kauan.
Eliitin petos on historiallinen käsite, jonka olen kai kuvannut ennenkin. Se liittyy sivilisaatioiden lopun aikoihin ja eliitin tapaan muttua globaaliksi muut itsensä ja etujensa ulkopuolelle sulkevaksi ryhmäksi, jonka tekemät ratkaisut muuttuvat tuhon lähestyessä yhä lyhytnäköisemmiksi.
Väitän, että historian kulkua pystyy ennustamaan .Ei tietenkään yksityiskohtaisesti vaan summittaisesti. Tämä avaa tien yrityksille manipuloida väistämättömän kehityksen suuntaa, joskin tähän tarvitaan ronskia asennetta, koska vastassa on eliitin äärimmäinen vastarinta!
(Jo Lenin huomasi ,kuten hänen tuotannostaan ilmenee, tämän mahdollisuuden niin väärässä kuin hän osin olikin! Suosittelen muuten hänen tuotantonsa lukemista!)
En ole myötätunnon tarpeessa, mutta ne uhrit, jotka holtittomana etenevä kehitys tuo tullessaan, ovat sitten toista. Itseasiassa kamalimmat asiat tapahtuvat silloin, kun olen tuhkaa, joten näen vain esiripun nousevan, en loppunäytöstä. - Factum
Aurelianus kirjoitti:
Kommentoin muutamia F:n kommentteja. Sitähän tämä on ollut jo kauan.
Eliitin petos on historiallinen käsite, jonka olen kai kuvannut ennenkin. Se liittyy sivilisaatioiden lopun aikoihin ja eliitin tapaan muttua globaaliksi muut itsensä ja etujensa ulkopuolelle sulkevaksi ryhmäksi, jonka tekemät ratkaisut muuttuvat tuhon lähestyessä yhä lyhytnäköisemmiksi.
Väitän, että historian kulkua pystyy ennustamaan .Ei tietenkään yksityiskohtaisesti vaan summittaisesti. Tämä avaa tien yrityksille manipuloida väistämättömän kehityksen suuntaa, joskin tähän tarvitaan ronskia asennetta, koska vastassa on eliitin äärimmäinen vastarinta!
(Jo Lenin huomasi ,kuten hänen tuotannostaan ilmenee, tämän mahdollisuuden niin väärässä kuin hän osin olikin! Suosittelen muuten hänen tuotantonsa lukemista!)
En ole myötätunnon tarpeessa, mutta ne uhrit, jotka holtittomana etenevä kehitys tuo tullessaan, ovat sitten toista. Itseasiassa kamalimmat asiat tapahtuvat silloin, kun olen tuhkaa, joten näen vain esiripun nousevan, en loppunäytöstä.Aurelianus on ilmeisesti kokenut joitain ylimääräisiä paineita viime aikoina, koska hän on siirtynyt jälleen profeettavaiheeseensa. Nyt vielä itsesäälillä höystettynä: "Itseasiassa kamalimmat asiat tapahtuvat silloin, kun olen tuhkaa, joten näen vain esiripun nousevan, en loppunäytöstä."
Koko kirjoitus on täynnä tuota samaa tuhon julistusta ja historian väärin ymmärryksiä.
Edessä on Aurelianuksen mukaan kovia ja julmia aikoja jolloin mystinen "Eliitti" pyrkii äärimmäiseen vastarintaan vallankumousta vastaan, jonka on käytettävä "ronskia" asennetta.
Leninin Aurelianus yhdistää historian ennustamiseen ja sen hallitsemiseen. Täydellinen aurealinismi - tosiasioiden kanssa vastakkainen julistus. Lenin ei pystynyt ennustamaan tulevaa kehitystä lainkaan, eikä myöskään pystynyt mitenkään hallitsemaan tai manipuloimaan kehitystä. Leninin visiot eivät toteutuneet lyhyellä eikä pitkällä aikavälillä. Oliko Neuvostoliitto sellainen yhteiskunta, jonka hän halusi? Onko nyky-Venäjä hänen ihannevaltionsa. Kehittyikö maailma hänen ennustelemaan suuntaan? Lenin onnistui erehtymään kaikessa ennustelussaan ja manipulointipyrkimyksissään. Ymmärrettävää sinänsä, Lenin oli fanaattinen poliitikko mutta filosofina hyvin keskinkertainen. Saman aatesuunnan Marx pystyi analysoimaan olemassaolevaa tilannetta huomattavasti terävemmin ja pystyi ennustamaan tulevaisuuden kehitystäkin muutaman kymmenen vuotta. Pidemmät kurjistumis-kuvitelmat menivät häneltä myös täysin metsään.
Maailmanlopun profetioita voi toki julistaa, jos tuntee siihen Aurelianuksen tavoin pakottavaa tarvetta. Mitään tekemistä niillä ei kuitenkaan ole reaalisen todellisuuden ja tulevaisuuden kanssa. - Aurelianus
Factum kirjoitti:
Aurelianus on ilmeisesti kokenut joitain ylimääräisiä paineita viime aikoina, koska hän on siirtynyt jälleen profeettavaiheeseensa. Nyt vielä itsesäälillä höystettynä: "Itseasiassa kamalimmat asiat tapahtuvat silloin, kun olen tuhkaa, joten näen vain esiripun nousevan, en loppunäytöstä."
Koko kirjoitus on täynnä tuota samaa tuhon julistusta ja historian väärin ymmärryksiä.
Edessä on Aurelianuksen mukaan kovia ja julmia aikoja jolloin mystinen "Eliitti" pyrkii äärimmäiseen vastarintaan vallankumousta vastaan, jonka on käytettävä "ronskia" asennetta.
Leninin Aurelianus yhdistää historian ennustamiseen ja sen hallitsemiseen. Täydellinen aurealinismi - tosiasioiden kanssa vastakkainen julistus. Lenin ei pystynyt ennustamaan tulevaa kehitystä lainkaan, eikä myöskään pystynyt mitenkään hallitsemaan tai manipuloimaan kehitystä. Leninin visiot eivät toteutuneet lyhyellä eikä pitkällä aikavälillä. Oliko Neuvostoliitto sellainen yhteiskunta, jonka hän halusi? Onko nyky-Venäjä hänen ihannevaltionsa. Kehittyikö maailma hänen ennustelemaan suuntaan? Lenin onnistui erehtymään kaikessa ennustelussaan ja manipulointipyrkimyksissään. Ymmärrettävää sinänsä, Lenin oli fanaattinen poliitikko mutta filosofina hyvin keskinkertainen. Saman aatesuunnan Marx pystyi analysoimaan olemassaolevaa tilannetta huomattavasti terävemmin ja pystyi ennustamaan tulevaisuuden kehitystäkin muutaman kymmenen vuotta. Pidemmät kurjistumis-kuvitelmat menivät häneltä myös täysin metsään.
Maailmanlopun profetioita voi toki julistaa, jos tuntee siihen Aurelianuksen tavoin pakottavaa tarvetta. Mitään tekemistä niillä ei kuitenkaan ole reaalisen todellisuuden ja tulevaisuuden kanssa.Profeettavaihe? Ja minua pidetään heikkona ajattelijana!
Jos tietoisus siitä, että ei ole ikuinen, on itsesääliä, niin sitten ko. asian jyrkkä kielto on mitä?
Lenin oli kaikkea sitä, mitä F väittikin yhtä poikkeusta lukunottamatta. Hän oli myös näkemyksellinen poliitikko ja nh käsityksen mukaan historiallinen jokeripersoonallisuus. (Eli henkilö, joka kykeni vaikuttamaan historian kulkuun tavalla, joka ylittää satunnaistodennäköisyydet)
Marx ennusti , että tulevaisuudessa suuri määrä yksilöitä syrjäytyisi, yritykset kasvaisivat valtaviksi monopoleiksi ja keskiluokka tuhoutuisi. Tämä kaikki on realisoitumassa, joskin ko. ilmiö ei johda globaaliin paratiisiin, kuten Marx kuvitteli, vaan sivilisaation perikatoon!
Selittääköhän F vielä senkin, miksi ns. kestämättömät ja täysin aiheettomat näkemykset saavat laajenevaa kannatusta muallakin kuin nh. piireissä, jos elämme loistavan ja koko ajan paranevan tulevaisuuden porteilla ilman mitään uhkatekijöitä, kuten F otaksuu? - Factum
Aurelianus kirjoitti:
Profeettavaihe? Ja minua pidetään heikkona ajattelijana!
Jos tietoisus siitä, että ei ole ikuinen, on itsesääliä, niin sitten ko. asian jyrkkä kielto on mitä?
Lenin oli kaikkea sitä, mitä F väittikin yhtä poikkeusta lukunottamatta. Hän oli myös näkemyksellinen poliitikko ja nh käsityksen mukaan historiallinen jokeripersoonallisuus. (Eli henkilö, joka kykeni vaikuttamaan historian kulkuun tavalla, joka ylittää satunnaistodennäköisyydet)
Marx ennusti , että tulevaisuudessa suuri määrä yksilöitä syrjäytyisi, yritykset kasvaisivat valtaviksi monopoleiksi ja keskiluokka tuhoutuisi. Tämä kaikki on realisoitumassa, joskin ko. ilmiö ei johda globaaliin paratiisiin, kuten Marx kuvitteli, vaan sivilisaation perikatoon!
Selittääköhän F vielä senkin, miksi ns. kestämättömät ja täysin aiheettomat näkemykset saavat laajenevaa kannatusta muallakin kuin nh. piireissä, jos elämme loistavan ja koko ajan paranevan tulevaisuuden porteilla ilman mitään uhkatekijöitä, kuten F otaksuu?Tietoisuus omasta katoavaisuudestaan ei ole itsesääliä. Itsesääliä on kuvailla miten tulee näkemään ennustamansa tulevaisuuden esiripun nousevan, muttei kuitenkaan saa nähdä kaiken ennustamansa loppunäytöstä. Itsesäälin lisäksi tuollainen kuvailu on koomista itsensä näkemistä Mooseksena, joka johdattaa kansansa luvattuun maahan, mutta itse saa nähdä sen vain etäältä. Kyseessä on siis sekä heikkoa ajattelua että itsesääliä.
Tietenkin Lenin oli muidenkin kuin joidenkin "neohumanistien" näkemyksen mukaan henkilö, joka vaikutti historian kulkuun. Hänen suunnitelmansa eivät mistään näkemyksellisyydestä huolimatta vain toteutuneet. Historian kulkuun pystyy vaikuttamaan tuhoavasti huomattavasti helpommin kuin rakentavasti(vaikuttaako entropia tässäkin?)Esimerkkejä on runsaasti, esimerkiksi Hitler raunioitti maansa ja Euroopan, lukemattomista ihmisuhreista puhumattakaan. Hän vaikutti historiaan.
Kommunistit ovat esittäneet tuota teoriaansa kuinka Marxin ennustama kurjstuminen on juuri tapahtumassa, kaikki merkit on nähtävillä, jo toista sataa vuotta. Vaikka tuo on koko ajan ollut juuri tapahtumassa, on kehitys kuitenkin mennyt todellisuudessa viimeiset sata vuotta täysin toisin. Keskiluokan tuhoa on ennustettu sen synnystä alkaen, mutta sitä ei vain tunnu tapahtuvan. Ymmärrän hyvin näitä haaveilijoita, onhan maailman pikkuporvarillistuminen myös jotenkin masentavaa.
Aurelianus aprikoi selvitäisinköhän, miksi kestämättömät ja täysin aiheettomat näkemykset saavat laajenevaa kannatusta maailmassa? Pitäisiköhän tuohon lähteä?
Minusta ne eivät saa laajenevaa kannatusta vaan hieman supistuvaa kannatusta. Maailmassa on aina ollut kaikenlaisten taikauskojen tai harhaluulojen kannattajia. Aiemmin nämä kulttuurissamme liittyivät paljolti uskontoon. Tällä hetkellä yhä erilaisiin uskonnollisiin liikkeisiin, mutta myös erilaisiin omituisiin aatteisiin kuten vaikka "neohumanismi" tai ufo-uskovaiset, ja myös suoranaiseen taikauskoon, erilaiset "vaihtoehtoiset" hoitomuodot jne.
En ole milloinkaan väittänyt, että elämme " loistavan ja koko ajan paranevan tulevaisuuden porteilla ilman mitään uhkatekijöitä", vaikka Aurelianus ei tätä näköjään pysty millään käsittämään.
Positiivisen kehityksen saa katkaistua helpolla. Ihmisten omilla valinnoilla pystymme kehittämään maailmaamme parempaan suuntaan, mutta myös huonompaaan.
Kuvitellaanpa, että teollistuneissa maissa saisi vallan epä-älyllinen fanaattinen totalitaarismi, hieman "neohumanistien" tapaan. Armottomilla puhdistuksillaan se voisi onnistua talouden heikentymisestä huolimatta pitämään vallan itsellään. Muutamassa sukupolvessa se pystyisi ehkä kääntämään kehityksemme vuosisadoiksi menneisyyttä kohden.
Tulevaisuuttamme ei ole ennalta määrätty. Voimme kehittää maailmaamme eteenpäin, mutta myös tuhota kaiken mitä olemme rakentaneet. viime vuosisadan natsismin nousun helppous ja nopeus on varoittava esimerkki, miten nopeasti suuri sivistyskansa sortuu järjettömään barbariaan ja on lähellä vetää kurimukseensa koko Euroopan. - Aurelianus
Factum kirjoitti:
Tietoisuus omasta katoavaisuudestaan ei ole itsesääliä. Itsesääliä on kuvailla miten tulee näkemään ennustamansa tulevaisuuden esiripun nousevan, muttei kuitenkaan saa nähdä kaiken ennustamansa loppunäytöstä. Itsesäälin lisäksi tuollainen kuvailu on koomista itsensä näkemistä Mooseksena, joka johdattaa kansansa luvattuun maahan, mutta itse saa nähdä sen vain etäältä. Kyseessä on siis sekä heikkoa ajattelua että itsesääliä.
Tietenkin Lenin oli muidenkin kuin joidenkin "neohumanistien" näkemyksen mukaan henkilö, joka vaikutti historian kulkuun. Hänen suunnitelmansa eivät mistään näkemyksellisyydestä huolimatta vain toteutuneet. Historian kulkuun pystyy vaikuttamaan tuhoavasti huomattavasti helpommin kuin rakentavasti(vaikuttaako entropia tässäkin?)Esimerkkejä on runsaasti, esimerkiksi Hitler raunioitti maansa ja Euroopan, lukemattomista ihmisuhreista puhumattakaan. Hän vaikutti historiaan.
Kommunistit ovat esittäneet tuota teoriaansa kuinka Marxin ennustama kurjstuminen on juuri tapahtumassa, kaikki merkit on nähtävillä, jo toista sataa vuotta. Vaikka tuo on koko ajan ollut juuri tapahtumassa, on kehitys kuitenkin mennyt todellisuudessa viimeiset sata vuotta täysin toisin. Keskiluokan tuhoa on ennustettu sen synnystä alkaen, mutta sitä ei vain tunnu tapahtuvan. Ymmärrän hyvin näitä haaveilijoita, onhan maailman pikkuporvarillistuminen myös jotenkin masentavaa.
Aurelianus aprikoi selvitäisinköhän, miksi kestämättömät ja täysin aiheettomat näkemykset saavat laajenevaa kannatusta maailmassa? Pitäisiköhän tuohon lähteä?
Minusta ne eivät saa laajenevaa kannatusta vaan hieman supistuvaa kannatusta. Maailmassa on aina ollut kaikenlaisten taikauskojen tai harhaluulojen kannattajia. Aiemmin nämä kulttuurissamme liittyivät paljolti uskontoon. Tällä hetkellä yhä erilaisiin uskonnollisiin liikkeisiin, mutta myös erilaisiin omituisiin aatteisiin kuten vaikka "neohumanismi" tai ufo-uskovaiset, ja myös suoranaiseen taikauskoon, erilaiset "vaihtoehtoiset" hoitomuodot jne.
En ole milloinkaan väittänyt, että elämme " loistavan ja koko ajan paranevan tulevaisuuden porteilla ilman mitään uhkatekijöitä", vaikka Aurelianus ei tätä näköjään pysty millään käsittämään.
Positiivisen kehityksen saa katkaistua helpolla. Ihmisten omilla valinnoilla pystymme kehittämään maailmaamme parempaan suuntaan, mutta myös huonompaaan.
Kuvitellaanpa, että teollistuneissa maissa saisi vallan epä-älyllinen fanaattinen totalitaarismi, hieman "neohumanistien" tapaan. Armottomilla puhdistuksillaan se voisi onnistua talouden heikentymisestä huolimatta pitämään vallan itsellään. Muutamassa sukupolvessa se pystyisi ehkä kääntämään kehityksemme vuosisadoiksi menneisyyttä kohden.
Tulevaisuuttamme ei ole ennalta määrätty. Voimme kehittää maailmaamme eteenpäin, mutta myös tuhota kaiken mitä olemme rakentaneet. viime vuosisadan natsismin nousun helppous ja nopeus on varoittava esimerkki, miten nopeasti suuri sivistyskansa sortuu järjettömään barbariaan ja on lähellä vetää kurimukseensa koko Euroopan.Factum saattaa tuntea itsesääliä, minä osaan laskea Elon laskuoppiin turvautuen, mitä tulen, jos käy tuuri, näkemään, mitä en.Tuntien miespuolisten suomalaisten keski-iän tehtävä on helppo.
Mooses -puheet ovat halpahintaista kvasipsykologiaa ja heikko ajattelu on erään F:n mieliskenaario, josta hän pitää kiinni tosiasioista piittaamatta.
Lenin vaikutti historian kulkun yksilönä, sillä ilman häntä Venäjän kehitys olisi ollut muuta kuin se oli. Jopa Stalinkin ei ollut alkuvuonna ennen L:n saapumista ulkomailta se määrätietoinen kumouksellinen, joka hänestä tuli tämän saavuttua.
Marxin ja Leninin vaikutus oli juuri siinä, että heidän olemassaolo vahvisti niiden liberaalien toimijoiden valtaa, jotka kannattivat uudistusaikeita.
Factumin usko, että elämme koko ajan edistyvässä ja paremmassa maailmassa, jossa ei ole minkäänlaista pilvenlonkkaa yhäti vain kirkastuvalla taivaalla, on ainutlaatuinen. Se, että joku mu on näkevinään huolestuttavia kehityskulkuja on hänestä siis harhaa, vaikka näkijä olisi oman alansa huippututkija. Mielenkiintoista...
Factum myös ilmoittaa iloisesti, että koska yhteiskunta ei ole lähelläkään kriisiä ei täällä, eikä muualla, niin valmistautuminen kriisien mahdollisuuteen on, oli kyse Neohumanismista tai jostain vähemmän eksoottisesta, pelkkää ufohullutta, ja jopa vaarallista ja edesvastuutonta spekulointia! Ts. Jos joku on siis esim. huolissaan esim. vesivarojen riittävyydestä, hän voi kannanotoillaan aiheuttaa ko. asian realisoitumisen! Eli jos miljardin tai useammankin vesihuolto romahtaa, niin syy ei ole F:n logiikan mukaan niiden, jotka eivät tehneet mityään, vaan niiden, jotka varoittivat. Ja ennenkaikkea syy on neohumanistien, jotka kertoivat tarkkaan, mitä siitä kaikesta seuraa! Se, että pahin toteutuu, on näet aina tietenkin viestintuojassa. - Factum
Aurelianus kirjoitti:
Factum saattaa tuntea itsesääliä, minä osaan laskea Elon laskuoppiin turvautuen, mitä tulen, jos käy tuuri, näkemään, mitä en.Tuntien miespuolisten suomalaisten keski-iän tehtävä on helppo.
Mooses -puheet ovat halpahintaista kvasipsykologiaa ja heikko ajattelu on erään F:n mieliskenaario, josta hän pitää kiinni tosiasioista piittaamatta.
Lenin vaikutti historian kulkun yksilönä, sillä ilman häntä Venäjän kehitys olisi ollut muuta kuin se oli. Jopa Stalinkin ei ollut alkuvuonna ennen L:n saapumista ulkomailta se määrätietoinen kumouksellinen, joka hänestä tuli tämän saavuttua.
Marxin ja Leninin vaikutus oli juuri siinä, että heidän olemassaolo vahvisti niiden liberaalien toimijoiden valtaa, jotka kannattivat uudistusaikeita.
Factumin usko, että elämme koko ajan edistyvässä ja paremmassa maailmassa, jossa ei ole minkäänlaista pilvenlonkkaa yhäti vain kirkastuvalla taivaalla, on ainutlaatuinen. Se, että joku mu on näkevinään huolestuttavia kehityskulkuja on hänestä siis harhaa, vaikka näkijä olisi oman alansa huippututkija. Mielenkiintoista...
Factum myös ilmoittaa iloisesti, että koska yhteiskunta ei ole lähelläkään kriisiä ei täällä, eikä muualla, niin valmistautuminen kriisien mahdollisuuteen on, oli kyse Neohumanismista tai jostain vähemmän eksoottisesta, pelkkää ufohullutta, ja jopa vaarallista ja edesvastuutonta spekulointia! Ts. Jos joku on siis esim. huolissaan esim. vesivarojen riittävyydestä, hän voi kannanotoillaan aiheuttaa ko. asian realisoitumisen! Eli jos miljardin tai useammankin vesihuolto romahtaa, niin syy ei ole F:n logiikan mukaan niiden, jotka eivät tehneet mityään, vaan niiden, jotka varoittivat. Ja ennenkaikkea syy on neohumanistien, jotka kertoivat tarkkaan, mitä siitä kaikesta seuraa! Se, että pahin toteutuu, on näet aina tietenkin viestintuojassa.Aurelianus kirjoitti: "Factumin usko, että elämme koko ajan edistyvässä ja paremmassa maailmassa, jossa ei ole minkäänlaista pilvenlonkkaa yhäti vain kirkastuvalla taivaalla, on ainutlaatuinen."
Saiko hän tuon järjettömän "ajatuksen" viestistäni:
"Voimme kehittää maailmaamme eteenpäin, mutta myös tuhota kaiken mitä olemme rakentaneet"
vai:
"Ihmisten omilla valinnoilla pystymme kehittämään maailmaamme parempaan suuntaan, mutta myös huonompaaan",
vai:
"En ole milloinkaan väittänyt, että elämme " loistavan ja koko ajan paranevan tulevaisuuden porteilla ilman mitään uhkatekijöitä"?
Vai tuliko Aurelianus tuohon päätelmäänsä siitä kuinka esimerkin avulla kerroin, että virheellisisillä ratkaisuilla voimme johtaa maailmamme sadoiksi vuosiksi kohden menneisyyttä?
Ilmeisesti kyseessä on häneltä joko täydellinen kykenemättömyys ymmärtää muuta kirjoitettua tekstiä kuin omaa profetiaansa tai sitten tarkoituksellinen viestin käsittäminen sille käänteisenä.
Katsotaan meneekö tämäkin yli:
Minusta
1. Maailmamme ei ole "koko ajan edistyvä ja parempi". Kaikki riippuu meidän valinnoistamme ja myös sattumasta.
2.Maailmassamme on näkyvissä synkkiä "pilvenlonkkia". Taivas ei ole "yhä vain kirkastuva".
3. Se, että "oman alan huippututkija" näkee huolestuttavia kehityskulkuja ei ole minusta harhaa.
4. Yhteiskuntamme saattaa olla lähellä kriisiä. Tämä on yksi keskeisimpiä näkemyksiäni, juuri tähän olen viitannut Saksa-esimerkeilläni.
5. En ole missään nimessä sitä mieltä, että jos joku on huolissaan vesivarojen riittävyydestä, hän kannanotollaan aiheuttaisi asian realisoitumisen (idioottimaista).
6. En ole sitä mieltä, että valmistautuminen kriisien mahdollisuuteen olisi hulluutta. Minusta se on viisautta.
7. Kriiseistä tulee varoittaa ja niihin tulee varautua.
Tarkoittaako olkiukkoilu sellaista keskustelua, jossa keksitään sellainen vastustaja ja sellaiset mielipiteet tälle, joita on mukava vastustaa? Mitä Aurelianuksen keskustelu on, jossa kaikki hänen minun mielipiteikseni esittämänsä idioottimaisuudet ovat vastakkaisia minun mielipiteitteni ja kirjoitusteni kanssa?
Se, että näen ongelmia ja uhkakuvia maailmassamme, ei johda millään normaalilla logiikalla siihen, etten kamppailisi rasistis-fasistisia epä-älyllisiä totalitaarisia aatteita kuten "neohumanismia" vastaan. Tässäkin on kyse yhden, tosin epätodennäköisen, uhkakuvan torjunnasta. Totalitarismin tehottomuus olisi varmin keino monien esimerkiksi luontoon liittyvien uhkakuvien toteutumiselle (Esim. Neuvostoliiton ympäristökatastrofit). Demokratiassakin ympäristön tuhoutumisen estäminen tuntuu vaikealle, mutta totalitarismissa tuhoutuminen tuntuu olevan sääntö (paradoksaalista kyllä tällä luonnon tuhoamisella ei saada aikaan edes lyhyellä tähtäyksellä tehokkuutta).
No niin, taas tuli liian pitkiä lauseita ja kappaleita. Voisin lyödä vetoa, että Aurelianus ei käsitä tätäkään. Toivottavasti hän pystyy kuitenkin jotenkin käsittämään nuo numeroidut kohdat.
Miten pitäisi kuvata ajattelua, joka ei pysty käsittämään oikein yhtään kohtaa kirjoituksistani? Älykästä? Tarkkaa? Havainnoivaa? Vai idioottimaista ja heikkoa?
- monikultturisuutta
- nneutraali
yhteiskunta jossa on lukuisia eri yhteisöjä jotka sotivat keskenään. Tämä jatkuu kunnes jäljellä on enää yksi yhteisö tai yhteisöt edes jossain määrin sulautuvat yhdeksi juurettomaksi massaksi.
Missään maassa ei ole monikulttuurisuus toteutunut sellaisena kuin se ideana on kuvailtu, vaan aina on syntynyt sisäisiä ristiriitoja. Näin on aina muulloinkin käynyt kun on lähdetty soveltamaan ”hyvältä” kuulostavaa ideaa käytännössä ja jätetty huomioimatta todellisuus, esim. kansallissosialismi.
Yksilöt sopeutuvat – massat eivät - cisma
Oisko se vaikka sitä, että savolainen ja karjalainen kulttuuri pistetään yhteen?
Mitä muuten on suomalainen kulttuuri?
Mämmin syöntiä, juhannuksen viettoa ja saunassa käyntiä?
Näinkö suomalaiset lakkaisivat saunassa käymisen, vaikka tänne tulisi niin kuinka paljon pitzanpaistajia?- cisma
Pitäsikö kehityksen pysähtyä, tai pitäisikö sitä jotenkin rajoittaa?
- Aurelianus
cisma kirjoitti:
Pitäsikö kehityksen pysähtyä, tai pitäisikö sitä jotenkin rajoittaa?
Ei ole pakko juosta suoraan kuiluun, vaikka se olisi hyvinkin helppoa.
- cisma
Aurelianus kirjoitti:
Ei ole pakko juosta suoraan kuiluun, vaikka se olisi hyvinkin helppoa.
Miten mielestäsi voisi eri kulttuurien kehittymisen estää?
- Aurelianus
cisma kirjoitti:
Miten mielestäsi voisi eri kulttuurien kehittymisen estää?
Esitin nimenomaisesti päinvastaisen kannan. En kannata systeemiä, jossa kaikki on samaa aivotonta biomassaa ihonväristä ja alkuperästä riippumatta.
Eli tarkoitan elämäntapaa, jossa suurimpia ajattelunaiheita on päivittäisen colamerkin valinta. - Pilatus
Aurelianus kirjoitti:
Esitin nimenomaisesti päinvastaisen kannan. En kannata systeemiä, jossa kaikki on samaa aivotonta biomassaa ihonväristä ja alkuperästä riippumatta.
Eli tarkoitan elämäntapaa, jossa suurimpia ajattelunaiheita on päivittäisen colamerkin valinta.http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=2.0
Myös tästä aiheesta:
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?topic=3508.0
- vasemmistointiaani
Puhut monikulttuurisuudesta yhden kapean käsitteistön tasolla.Viittaat elämäntapoihin,mutta kulttuurin tärkein tehtävä toteutuu yksilöiden mielenmaisemissa!Kulttuuri muokkaa persoonallisuuksia huomattavasti enemmän kuin esim. geeniperimämme.Monokulttuurisuuden tuoma uhka ei siis avaudu elämäntapojen samankaltaistumisena,vaan persoonallisuuksiemme,ongelmien tuottamis- ja ratkaisutapojen ja ongelman määrittely ja oivaltamistapojen samankaltaistumisena!Kun nuo globaalit, kaikkia ihmisiä koskevat uhat eivät tunnu kuin lisivän ja ihmiskunta niin yhteisö kuin yksilötasollakin kärsii jo uhkien tiedostamisesta valtavaa mm. väkivaltana purkautuvaa ahdistusta (USA ja öljysodat!),niin on järjetöntä katsoa että monokulttuurisuus olisi millään tavalla etu kenellekään!
TS. kuten yksilötasolla samankaltaiset virike - ja kasvuolosuhteet tuottavat samantyyppistä ajatusrakennetta (arvot,normit,käytös ja tunnereaktiomallit) saman kulttuurinen samankaltaisuus tekee kansoille!Kuten yksilötasollakin eroista on etua no. ongelmanratkaisussa,jossa mahdollisuus ratkaisun löytymiseen kertaantuu suhteessa toisistaan poikkeavien yksilöiden määrällä,saavutetaan sama etu myös kulttuuristen erojen säilyttämisellä!
On järjetöntä hukata tahallisesti taloudellisten voittojen alttarille inhimillistä resurssia ,joka tosin voi osittain palautua erojen uudelleen kehittymisen kautta,mutta aika alkaa käydä vähiin esim. uusiutumattomien luonnonvarojen näkökulmasta.
Yksinkertaistettuna ilmiö on helppo oivaltaa.Mikäli lapselle annetaan leluksi vain punainen pallo ja kaikkien muiden pallojen tavoittelemisesta tehdään vastenmielinen kokemus rankaisemalla eritavoin,seuraa siitä vääjäämättä se että aikuisena tuo yksilö ei kenties muista kokemuksiáan,eikä osaa järkevästi selittää miksi hän on kyvytön pelaamaan muilla kuin punaisilla palloilla.Se ei haittaa niin kauan kuin punaisia palloja on,mutta jos punaiset pallot loppuvat tämä yksilö on keinoton,vaikka hänelle tarjotaan pelitilaisuutta hän ei osaa pelata,eikä selittää osaamattomuuttaan,eikä etsiä nopeasti ratkaisua ongelmaansa!Peli voi jatkua nopeasti vain mikäli vaihtopenkillä istuu erityyppisiin palloihin tottuneita.
Jos olisimme tuhonneet vaikkapa huonekaluteollisuuden tarpeiden vuoksi juuri sen viidakkoalueen ,jolla kuraremyrkkyä käyttävä heimo asusteli ennenkuin saimme heidän kulttuurinsa opin tuosta myrkystä käyttöömme,niin miten makaisi nykyinen narkoositiede ja ennekaikkea miten kirurgiset potilaamme?Kuraremyrkky toi nopean ratkaisun jo pitkään mm. kirurgistalääketiedettä vaivanneeseen ongelmaan!Kuinka pitkään ratkaisua olisi saatu odottaa jos kulttuuriset ratkaisueväät olisvat olleet ne samat kaikkialla,ne toimimattomat?Maailma on täynnä samankaltaisia esimerkkejä,aivan kuten yhteisöt ovat täynnä esimerkkejä yksilöllisten erojen eduista kehitykselle.
Minä en todellakaan tiedä kenen asioilla arvioit minun juoksevan!!!!!?- Aurelianus
Nämä keskustelupalstat eivät ole mitään gradupajoja.
Ajattelustani seuraavaa:
Kulttuurievoluutio on tietenkin biologista vastinettaan nopeampi toimija. Ympäristötekijät vaikuttavat molempiin.
Sivilisaation globalisoituminen tuhoaa juuri paikallisia resursseja.
Sivilisaatiomme romahdus jättää jäljelle loppun asti raiskatiun planeetan ja kourallisen äärimmäisessä köyhyydessä ja tietämättömyydessä eläviä ihmisiä.
Mielestäni yllämainittu tulevaisus on lähes väistämätön, jos ns. "tiedostava" etujoukko ei muta kykyjensä rajoissa tuota kehityskulkua!
Yllämainitun tavoitteen saavuttamiseksi kaikki keinot ovat sallittuja! - Synteettista, synteettista ...
Kaikki kaupalliset lääkeaineet ovat synteettisia, eikä niitä tuoteta luomuna.
Tämä vain korjauksena.
Apteekkari. - vasemmistointiaani
Aurelianus kirjoitti:
Nämä keskustelupalstat eivät ole mitään gradupajoja.
Ajattelustani seuraavaa:
Kulttuurievoluutio on tietenkin biologista vastinettaan nopeampi toimija. Ympäristötekijät vaikuttavat molempiin.
Sivilisaation globalisoituminen tuhoaa juuri paikallisia resursseja.
Sivilisaatiomme romahdus jättää jäljelle loppun asti raiskatiun planeetan ja kourallisen äärimmäisessä köyhyydessä ja tietämättömyydessä eläviä ihmisiä.
Mielestäni yllämainittu tulevaisus on lähes väistämätön, jos ns. "tiedostava" etujoukko ei muta kykyjensä rajoissa tuota kehityskulkua!
Yllämainitun tavoitteen saavuttamiseksi kaikki keinot ovat sallittuja!Eikö ajattelua tulisi sitten kääntää suuntaan jossa kysymme "mitä tahdomme valita ja mikä tahtomistamme valinnoista on mahdollinen ?" Muutenhan koko asia oli tyhjän länkyttämistä!!!
- vasemmistointiaani
Synteettista, synteettista ... kirjoitti:
Kaikki kaupalliset lääkeaineet ovat synteettisia, eikä niitä tuoteta luomuna.
Tämä vain korjauksena.
Apteekkari.Tiedä sinäkin ja tutustu narkoositieteen historiasta kertoviin faktalähteisiin.
- vasemmistointiaani
Synteettista, synteettista ... kirjoitti:
Kaikki kaupalliset lääkeaineet ovat synteettisia, eikä niitä tuoteta luomuna.
Tämä vain korjauksena.
Apteekkari.Synteettisten lääkeainesosien alkuperämalli on aina "luomua",joka "matkitaan" ts. syntetisoidaan lääketeollisuuden käyttöön!Varmaan tiesitkin ..kunhan vain ja eikösniin!!!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1271974
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi1001720Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy571360Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?771334Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M311028Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm51933Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s47926Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet44882- 109863
- 73856