on helppoa silloin kun ei tiedä totuutta. Sanokaapa miten olisi mahdollista olla tietämätön ilmastonmuutoksesta. Siitähän vaahdotaan jatkuvasti. Jotku alkoi vaahdota siitä jo 1980-luvulla. Siitä on tullut todellisuutta, mutta ei se ennusta tulevaisuutta.
Tiedättekö te mikä on totuuden ja todellisuuden ero. Totuus voi olla teoreettinenkin. Todellisuus ei voi olla teoreettinen. Todellisuus on se mikä on oikeasti tapahtunut ja tapahtuu myös tulevaisuudessa, mutta se mikä tapahtuu tulevaisuudessa on todellisuutta vasta tulevaisuudessa.
Kokemus voi siis tietyissä rajoissa kertoa tulevaisuudesta, mutta se ei voi ennustaa tulevaisuutta.
Todellisuus ilmastosta on se,että aina on tapahtunut muutosta. Välillä on menty ylös ja välillä on menty alas. Se on sekä totuus että todellisuutta, koska se on toteutunut.
On kuitenkin olemassa toinen todellisuus josta vain harvat on selvillä. Suomessa niitä ihmisiä voi olla ehkä maks. 200 000. He tietävät sen toisen todellisuuden ammattinsa takia. Niitä ihmisiä on täälä kaiken aikaa räävittömästi rienattu. Millä ihmeen oikeudella.
Vaikka yksi ihminen maailmassa tietäisi valtavirrasta poikkeavan todellisuuden hänellä on oikeus se kertoa. Jos näin ei tapahdu, kehitys pysähtyy ja taannutaan takaisin keskiajalle. Nyt on jo taannuttu 1800-luvulle asenteissa. Vain teoreettiset väittämät kelpaa. Niitä jotka tietää enemmän räävitään.
Räävijät kuvittelee puolustavansa ilmastotiedettä. Todellisuudessa he räävii myöskin ilmastotiedettä. Räävijäthän uskoo paljon pahempaan lopputulokseen kuin ilmastotiede. Räävijät on siis todellisuudessa ilmastotieteenkin vihollisia.
Kun ihminen löytää jotakin joka on sekä totuus että todellisuutta ei hän siitä luovu. Te jotka edelleen haluatte kieltää todellisuuden ja rääviä niitä jotka tietää, menkää ja pistäkää kätenne sankoon, johon kaadetaan nestetyppeä.
Ei väliä vaikka odottaisitte niin kauan, että se ehtii kasuuntua. Kyllä se sittenkin vielä absorboi lämmön kädestänne. Kappaleita jotka on kaasuuntuvassa nestetypessä käsitellään eristetyillä rukkasilla.
Yhdessä telkkariohjelmasakin näytettiin miten erilaisille esineille käy, kun ne laitetaan astiaan ja sinne kaadetaan nestetyppeä. Siinä kerrottiin myös tieteellinen fakta, miksi niin käy. Telkkarissa on tiedettä havainnollistavia sarjoja. Yleensä ne on Amerikkalaisia.
Nyt uskovaiset tietysti väittää, että ne on trikkejä. Eihän uskovaiset usko todelliseen tieteeseen. Todellinen tiede kokeilee ja selvittää sitten miksi tapahtui niinkuin tapahtui. Sen jälkeen sitä tietoa sovelletaan käytäntöön.
Tiedättekö te mikä on totuuden ja todellisuuden ero. Totuus voi olla teoreettinenkin. Todellisuus ei voi olla teoreettinen. Todellisuus on se mikä on oikeasti tapahtunut ja tapahtuu myös tulevaisuudessa, mutta se mikä tapahtuu tulevaisuudessa on todellisuutta vasta tulevaisuudessa.
Kokemus voi siis tietyissä rajoissa kertoa tulevaisuudesta, mutta se ei voi ennustaa tulevaisuutta.
Todellisuus ilmastosta on se,että aina on tapahtunut muutosta. Välillä on menty ylös ja välillä on menty alas. Se on sekä totuus että todellisuutta, koska se on toteutunut.
On kuitenkin olemassa toinen todellisuus josta vain harvat on selvillä. Suomessa niitä ihmisiä voi olla ehkä maks. 200 000. He tietävät sen toisen todellisuuden ammattinsa takia. Niitä ihmisiä on täälä kaiken aikaa räävittömästi rienattu. Millä ihmeen oikeudella.
Vaikka yksi ihminen maailmassa tietäisi valtavirrasta poikkeavan todellisuuden hänellä on oikeus se kertoa. Jos näin ei tapahdu, kehitys pysähtyy ja taannutaan takaisin keskiajalle. Nyt on jo taannuttu 1800-luvulle asenteissa. Vain teoreettiset väittämät kelpaa. Niitä jotka tietää enemmän räävitään.
Räävijät kuvittelee puolustavansa ilmastotiedettä. Todellisuudessa he räävii myöskin ilmastotiedettä. Räävijäthän uskoo paljon pahempaan lopputulokseen kuin ilmastotiede. Räävijät on siis todellisuudessa ilmastotieteenkin vihollisia.
Kun ihminen löytää jotakin joka on sekä totuus että todellisuutta ei hän siitä luovu. Te jotka edelleen haluatte kieltää todellisuuden ja rääviä niitä jotka tietää, menkää ja pistäkää kätenne sankoon, johon kaadetaan nestetyppeä.
Ei väliä vaikka odottaisitte niin kauan, että se ehtii kasuuntua. Kyllä se sittenkin vielä absorboi lämmön kädestänne. Kappaleita jotka on kaasuuntuvassa nestetypessä käsitellään eristetyillä rukkasilla.
Yhdessä telkkariohjelmasakin näytettiin miten erilaisille esineille käy, kun ne laitetaan astiaan ja sinne kaadetaan nestetyppeä. Siinä kerrottiin myös tieteellinen fakta, miksi niin käy. Telkkarissa on tiedettä havainnollistavia sarjoja. Yleensä ne on Amerikkalaisia.
Nyt uskovaiset tietysti väittää, että ne on trikkejä. Eihän uskovaiset usko todelliseen tieteeseen. Todellinen tiede kokeilee ja selvittää sitten miksi tapahtui niinkuin tapahtui. Sen jälkeen sitä tietoa sovelletaan käytäntöön.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kaasuinsinöörillä taas piiitkä ja sekava johdanto aiheeseen...
Mutta tottahan hän puhuu.Totuus on helppo kieltää kun sitä ei tunne eikä edes haluta tietää sitä.Hienoimpana esimerkkinä denialistit jotka jatkuvasti kiistävät kasvihuoneilmiön voimistumisen.Mitään faktaa heillä ei ole esittää.Ovat vain kuulleet joltain tutun tutulta joka on kuullut että...
Pitäkää denialistit vain silmänne ja korvanne kiinni totuudelta.Helpottaa.Tosin jossain vaiheessa huomaatte että merien pinnan nousun myötä alkaa sukat kastua...
Kun et tekstistä opi niin ilmeisesti luetun ymmätämisessä on ongelmia. Toimisiko käytännön koe nestetypellä tai hapella. Käy siihen kyllä paineistettukin kaasu. Se ei vaan ole aivan yhtä tehokas jäähdyttäjä kuin nestemäinen.
Kyllä sinun kommenttisi paljastavat, että et tiedä lämpöopista yhtään mitään. Ilmakehässäkin on kysymys nimenomaan lämpöopista. Minun neuvonantaja on ollut mies joka tietää kaiken mahdollisen lämpöopita.
Samalla kun solvaat minua solvaat häntäkin. Samalla solvaat muitakin opettejiani, Hekin tietää faktat kaasuista ja heitä on aika monta. Solvaaminen on ainut mihin sinä pystyt. Minä olen aloittajan kanssa samoilla linjoilla
Tehdään mitä osataan. Mitään muuta osamisen merkkejähä ne ei ole osoittaneet alarmistit. Ilmasto jyrää ne joka tapauksessa 20-30 vuoden kuluessa. Viimeisimmät vielä väittää että maa on pannukakku ja kuulennot trikki, joka on kuvattu maassa. Olen telkkarissakin nähnyt mitä nestetyppi tekee esineille. Alarmistien mielestä sekin on varmaan trikki,kun nestetyppi jäädyttää kukat, niin että ne murenee.
Taas riehuu alarmistit poistattanassa. Luuletteko te pääsevänne pakoon sitä mitä ilmasto teille tekee. Se pelottava ilmasto teidät tuomitsee. Se kun ei suostu toimimaan niinkuin te uskotte. Ei te sitä pysty komentamaan. Sitä täytyy vain ymmärtää. Sillai selviää paljon paremmin vailla turhia pelkoja. Ymmärrys auttaa merenkulkijaakin. Merenkulkijalle se on välttämätön.
Onko sinulla vaikeuksia suomen kielen kanssa?Ei suomessa sanota
"Ei te sitä pysty komentamaan."Oletko venäläinen trolli?
Ja keskustelu keskustelijoista vaan jatkuu.
Taitaa minulla vaan olla pikkusen rikkaampi se suomenkieli. Olen lukenut todella paljon. Muilla täälä tuntuu olevan vaikeuksia suomen kielen kanssa. Olen kyllä syntyperäinen Suomalainen ties kuinka monennessa polvessa. Olisi tuossa voinut monia muitakin ilmaisuja käyttää.
Rasismipalstalla joku floodaa palstaa Paavo Väyrynen - aiheisilla viesteillä. Floodaus on keskustelutaktiikka siinä missä poistatuskin.
Denialistit on uskomattomia veijareita kiertämään totuutta..:)Totuutta että hiilidioksidi muuttaa ilmakehän kemiaa ja aiheuttaa kasvihuoneilmiön voimistumista.
Nyt denialistit muuttaa puheenaihetta merenkulun ymmärtämiseen,yksi katsoo tv:stä dokumenttia kukkien jäädyttämisestä,yhdellä on neuvonantaja joka tietää kaaiiken,uskomatonta.
Emme me alarmistit pelkää ilmakehää,me tiedämme mitä se tekee.Denialisteilla,jotka on kasvatettu pumpulissa,sensijaan on täysi hätä päällä....Selitystä tulee liukuhihnalta,harmi että se on puutaheinää...
Alarmistipelleä harmittaa se, että selitykset on puutaheinää. Mikä tuossa harmittaa? Se, että ne on puutaheinää vai se, että ei harmittaisi, jos ne eivät olisi puutaheinää?
Jos tiedät minkä aineen kanssa se hiilidioksidi siellä ilmakehässä resgoi niin silloin puhutaan kemiasta. Hiilisioksidi on stabiili kaasun joten ilmakehän kemiaa se ei kyllä muuta. Sitä käytetään tiettyihin tarkoituksiin juuri sen takia, että se on stabiili. Ei kannat kerskata tietämättömyydellä.
Toinen stabiili kaasu on argon. Kerroppa mitkä kaasut on epästabiileita.
Kyllä täysin pieleen meni kommenttisi aina lapsuuttani myöten. Ei 1950 luvulla kasvettu punpulissa. Sinut itsesi on ilmeiseti kasvatettu pumpulissa, kun ei kukaan ole sinulle opettanut minkäänlaisia käytöstapoja. Pelkkä solvaaja olet. Älä vaan avaa suutasi nakkikioskilla.
Alarmiostit niitä totuuden kiertäjiä on, kun haluaa lapset pelotella. Sillä totuudella kun ei voi pelotella. Senkö takia se on niin hirveä asia, kun sillä ei voi pelotella.
Kerropas tarkemmin sen kemiallisen reaktion kaava.
Ei se pysty esittään sellaista kaavaa koska sellaista ei ole olemassa. Ai9noa hiilidioksidia koskeva kemiallinen kaava on se mikä toteutuu palamisessa. Jos se ei pääse toteutumaan loppuun tulee CO.
AGW ilmastotiede jos sitä nyt tieteeksi voi edes kutsua on rajoittunut tutkimaan ilmakehän ominaisuuksia vain mustan kappaleen säteilyn perspektiivistä. Myönnetään kyllä että asia on monimutkaisempi ja muitakin vaikuttavia asioita on. Ja niitä on paljon ja ne ovat vaikutukseltaan aivan eri tasolla kuin armas hiilidiksidi kun ajatellaan tasapainoa lämpötaluuden kannalta.
Hupaisaa on että edes tästä säteilyyn liittyvässä opissa vaikuttaja-aineen hiilidiksidin lämmittävästä ominaisuudesta ei ole mitään todisteita.
Ilmakehän toiminta on todellakin niin monimutkainen että kukaan ei siitä vielä ymmärrä kaikkea ja tällä palstalla varmaankaan ei ole yhtään joka on lähellekään sitä huippua.
Siitä olen kuitenkin varma että älykkämpiä ovat ne jotka alkaa kyseenalistaa AGW olmastouskoa verrattuna niihin jotka uskoo täysin ilman todisteita olevaa AGW liturgiaa.
Pistitpä kivan kommentin. Yksi poistatuskin on jo tullut, Olikohan sinua tukeva kommentti. Kyllä se ilmaston toiminta on lähes kokonaan selvitetty. Löysin sen Wikipediasta. Voi olla, että jossain jo viimeisiä palikoita pannaan paikalleen. Niin lähellä oltiin siinä jutussa jonka luin. Ne jutut selvästi on jotakin muuta koin AGW tiedettä. Niissä on pureuduttu perusasioihin ilmeisesti satelliiteilla.
Denialistit ovat alkaneeet lukea wikipediaa ja kuvittelevat nyt että sillä pätevöidytään ilmastoasiantuntijaksi.Kaikkea kanssa..:)Ja denialisteille on uutta tietoa että asiaa tutkitaan satelliiteilla.Ja aivan uuden sanankin he ovat oppineet,mustan kappaleen säteily.
Ei oppi ojaan kaada mutta vielä on pitkä tie denialisteilla ennenkuin he oikeasti ymmärtävät mistä ilmastonmuutoksessa on kyse.Sitä odotellessa saamme kuulla toinen toistaan uskomattomimpia selityksiä heiltä,kuten absoluuttinen nollapiste,maan painovoimakenttä,ilmalaivat..loputon tarinaketju.
Totuudenkieltäjä ei ole totuuden sietäjä. Kiehuu kiukusta niin että varmaan viedään kohta piipaa autolla. 5 tai 6 aloituksen poistatusta jo tänään. Ei raukka siedä yhtäkään totuuden sanaa. Kuitenkin ne totuuden sanat on varmaan levinneet jo ympäri maailman. Seurataanhan tätä muuallakin.