Nykyään ollaan jo selvitetty se , että globaali lämpeneminen on virallisesti vain noin 0,7 C astetta ja ymmärrettävästi on laskettu hurjalla arvauksella hiilidioksidin osuutta tuohon pieneen lämpenemiseen joka on 9-26%. Keskimäärin arvattaessa se on vain alle 0,1 astettaC/sata vuotta.
Mitkä ovat ne muut tekijät tuohon lämpenemiseen? Olisiko ne niitä salaperäisiä luonnollisia tekijöitä?
Miksi niin salaperäisiä?
Hiilidioksidia on noin 0,04% ilmakehän kaasuista, eikö kuullostakin vähäiseltä?
y
Mitkä ovat ne muut tekijät tuohon lämpenemiseen? Olisiko ne niitä salaperäisiä luonnollisia tekijöitä?
Miksi niin salaperäisiä?
Hiilidioksidia on noin 0,04% ilmakehän kaasuista, eikö kuullostakin vähäiseltä?
y
Vastaukset 37
Vanhimmat
Näytätkö missä on selvitetty? Suomessa on lämmennyt ainakin 2 astetta 150 vuoden aikana.
Äskenhän+siitä+oli+kirjoitettu.+Jöns+väitti+että+teoria+hiilidioksidin+osuudesta+lämpenemiseen+on+26%+vaikka+vaihteluväli+asiasta+on+9-26%.++
Aloittaja vääristelee totuutta tavanomaiseen denialistityyliin. Hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiössä on ollut 9-26 prosenttia, mutta nyt tapahtuneeseen lämpenemiseen sen osuus on lähes sata prosenttia, koska muut kasvihuonekaasut eivät ole lisääntyneet.
Globaali lämpötila on noussut 50:ssä vuodessa lähes asteen.
https://pbs.twimg.com/media/C6r-OWIVwAA-orA.jpg
Siinä tuli se AGW ilmastotieteen suurin virheoletus, "muut kasvihuonekaasut ei ole lisääntynyt"
Tiedetään jo että vesihöyryn ja pilvisyyden määrä voi muuttua globaalisti pidemmiksi ajoiksi, tämän tietää mm, Aurinkotutkijat ja astrofyysikot ja muutokset korreloi mm, pienen jääkauden ym tunettujen lämpö/kulmäkausien kanssa.
Siis vesihöyry joka on voimakkain kasvihuonekaasu pidetään AGW tieteessä eli tiedonpuutteessa vakiona. Onneksi jotkut tutkii ilmastoa myös muilta osin kuin oletetulta ja ei todistetulta hiilidioksin vaikutukselta.
Tämän nyt meneillään olevan Auringon aktiivusuuden eli magneettikentän heikkeneminen tuo ilmakehään runsaasti astrohiukkasia ja siksi sateet ja pilvisyys on lisääntynyt . Suomen kohdalla sattusi napapyerre tuomaan sateita viimekesästä viime kevääseen asti jolloin esim Helsingissa Aurinko oli harvinainen näky. Korkealla muodostuvia luonnollisia yläpilviä voi havainnoida päivittän. Tämä johtaa Aurinkortutkijoiden mukaan globaaliin viilenemiseen jonka huippua odotetaan 30-40 luvulle . Tämä ennuste ei perustu tietokoenmalinuksiin vaan tieteeseen joka perustuu havainnointiin ja kokeelliseen fysiikkaan, eli on sitä oikeaa tiedettä.
Oli+tuossa+nyt+yksi+virhe.+Vesi+ei+ole+voimakkain+kasvihuonekaasu.+Voimakkain+on+vety.+Totuus+on+se+että+kaikista+kevein+alkuaine+absorboi+eniten+lämpöä+painokiloa+kohti.+Raskain+absorboi+vähiten+painokiloa+kohti.+Pienen+poikkeuksen+tekee+ne+kaasut,+jotka+on+yhdisteitä.+Niissä+näyttää+olevan+atomipainollakin+merkitystä.+
Totta, vesi on yhdiste eli palanut vety
.
Kysymys jönssille. Eikö tuo koko lämpenemisoletus perustu siihen, että lisääntynyt hiilidioksidi lämmittää ja lisää esimerkiksi vesihöyrynyt määrää joka taas lisää lämpenemistä. Nyt sitten väität, ettei muut kasvihuonekaasut ole lisääntyneet. Eikö tässä ole selvä ristiriita?
Joo, onhan metaaninkin määrä lisääntynyt. Hiilidioksidin lisääntyminen on kuitenkin muiden kasvihuonekaasujen lisääntymisen taustalla. Siksi voidaan sanoa, että hiilidioksidi on täysin syynä lämpenemiseen.
Joo keskiajan pieneltä jääkaudelta keskilämpötila on noussut ainakin 1,5 astetta. Sinne aikaanko jöns haluaa. Rakenna aikakone ja mene vaikka Lontooseen. Thames joki oli paksussa jäässä. Niin oli myös Tanskan salmet. Te menneisyyteen haikailijat voisitte mennä sinne menneisyyteen.
Jotku on niin hulluja, että haluaa tänne 1800-luvun CO2 tason. Vaarallisia sellaiset hullut. Onneksi ne ei voi siinä onnistua, mutta voi ne hulluudessaan pumpata meren syvyyksiin suuren määrän arvokasta lannoitetta.
Minä ymmärrän myös biologiaa. Jotku ymmärtää vain kolme kirjainta ja on kauhuissaan. Ne kirjaimet on AGW. Happi ja typpikin pelottaa hirveästi, kun ne uhkaa kaataa sen AGW:n Uskokaa pois. Kyllä ne kaataa sen. Ei luonnonlakeja pysty kumoamaan. Tiedättekö mitä on luonnonlait.
Jöns viisaudessaan voisi selittää. Kyllä kait hän nyt ainakin yhden tietää.
Mitä ihmiselle tapahtuu kun virtuaalimaailman mallit saavat yliotteen ihmismielessä ja hän alkaa uskoa niitä eikä hyväksy enää empiirisen todellisen tapahtuneen maailman tapahtumia.
http://kaltesonne.de/wp-content/uploads/2017/05/christy_dec8.jpg
Jöns,Petteri jne. Missä on omaisten vastuu?
Aika kauas on ennuste karannut mitatusta todellisuudesta ja yhä kauemmaksi karkaa. Alarmistit uskoo kuitenkin edelleen, että ennuste on totuus, kun eivät ymmärrä, mikä on ennuste. Se on todellakin sitä virtuaalimaailmaa.
Kuinkahan kauan sitten se ennuste on tehty. Se meni aivan perseelleeen jo viime vuosisadan lopulla. Kun tietää totuuden ilmasta pystyy selvittämään myöskin totuuden ilmakehästä, kun on tarpeeksi järkeä.
Jos ei tiedä totuutta ilmasta, ei pysty myöskään selvittämään ilmastoa. Se totuus ilmasta on niinkuin kalliolle rakennettu perustus. Se ei horju eikä huoju.
Sitten niitä kavereita pidetään tyhminä, kun ne ei usko höpöjuttuja, vaikka ne tulisi presidentin tai kuninkaan suusta. Ei siinä oppiarvot ja asemat paina kun selvitetään monimutkaisia asioita. Ne voi ollakin kultainen häkki, josta ei pääse ulos.
Minä tarkoitin kyllä lähinnä metaania, mutta se sama pätee kyllä myös veteen. Metaanissa on neljä vetyatomia va yksi hiiliatomi joten olettaisi että sen lämpökpasiteetti on suurempi kuin 2,22. Ilmeisesti merkitystä on myöskin atomiopainoilla. Ei sitä oikein muulöla voi selittää.
Arvoitus kuitenkin on se miksi se vety vedessä vaikuttaa paljon voimakkaammin kun sen lämpökapasiteetti on 4,19. Johtuisiko se siitä, että vesi on neste. Muuttuukohan se veden lämpökapasiteetti kun se höyrystyy. Minä epäilen, että se pienenee, ja se luovuttaa lämpöä hapelle ja typelle.
Mutta kun ne kaasut eivät voi olla kaiken lämpenemisen syy vaan mukana on ilmaston syklit joihin tätä nykyä kuuluu lämpeneminen . Aurinko ja maan radat ovat ne muut tekijät kaasujen lisäksi.
Koko lämpenemistä ja ilmastonmuutoksia ei voi käsittää, jos ei ota tarkasteluun myös syklejä ja aikaisempia ilmasto-olosuhteita jääkaudesta lämpimiin jaksoihin.
Metaanipäästöt tulevat muistaakseni paljolti karjankasvatuksen lisääntymisestä ja esim. Kiinan lihan kulutuksen ja väkimäärän kasvun kautta.
Jöns julistaa taas uskoansa, mutta ne muut tekijät on aurinko. aurinko. aurinko. aurinko. aurinko. aurinko. aurinko, aurinko ja muuten se hiilidioksidin vaikutus ei ole mitattavissa. Niin pieni se on. Ja taas jöns väittää, että väitettiin, ettei CO2 absorboi lämpöä.
Eipäs väitetty. Kyllä se absorboi, mutta ei se ole kauhea mörkö. Se on vaan pikkiriikkinen tekijä se CO2 mutta sillä on jössikän ylivertaisuusharha.
Syy miksi auringon merkitys on aliarvioitu on se, ettei ymmärretä riittävästi auringon vaikutuksen vastavoimia. Mikä on kaiken lämmön vastakohta. Taas yksikertainen kysymys.
Tuossa Greenpiisin perustajajäsen tri Patrick Moore selvittää vakuuttavasti, miksi hiilidioksidi ei voi olla tämän nykyisen lämpenemisen syy, pikemminkin päin vastoin.
https://www.youtube.com/watch?v=IjsolpOmvIo&t=0s&list=LLGbgV4iIY9lh9ZZU3dK2UXg&index=2
Mielenkiintoinen tieto, mutta en ymmärrä riittävästi Eglantia. Olen kuitenkin tiennyt jo 45 vuotta ettei ilmastonmuutos ole hiilidioksidin aiheuttama. Sen sanoi jo aivan arkijärki, kun oli lukenut keskikoulun fysiikan. Mikään kaasu ei voi absorboida lämpöä niin valtavasti kuin väitetään.
Kasvihuoneteoriahan tuli julki Suomessakin jo 1970-luvulla. Siitä lähtien olen seurannut tilannetta ja ihmetellyt miksi virhettä ei huomata. Tänä vuopnna sitten selvitin faktat. Sen teorian perusteissa on juuri niin karkea virhe, kuin mitä epäilin jo 1970 luvulla.
Minä korjasin sen virheen jo silloin, ja annoin asian olla, koska ei sillä ollut minulle mitään merkitystä. Se teoria perusteineen on keksitty jo 1800-luvulla. Olen netistä kaivanut kaikenlaista tietoa sen historiasta.
Silloin kun se teoria syntyi oli jotakin hataraa tietoa vain hiilidioksidista, Otsonista ja vesihöyrysta. Alunperin teorian perusteisiin kuului vain ne. Myöhemmin siihen on lisätty muita kaasuja joita on vähän ilmakehässä.
En tiedä, koska on sitten nykyiseen muotoonsa kehitetty se tarina kasvihuonekaasuista. Ilmakehän kaasukoostumus on selvitetty1890-luvulla. Ilmeisesti se tarina on keksitty sen jälkeen. Se on kyllä aivan pelkkää pötyä.
Löysin Wikipediasta tieteelliset taulukot eri aineiden kyvystä absorboida lämpöä. Sitä tietoa on nyt räävitty täälä kuukausia, kun pyysin yhtä tietoa kaasuyhtiöltä. Pyysin siis vain sitä yhtä tietoa, mutta sieltä lähetettiin minulle koko paketti.
Sellaisenaan sitä linkkiä ei voinut kuitenkaan käyttää täälä, ja eihän se olisi mitään todistanut, jos olisin sen linkin muuttanut. Kun laitoin millä haulla ne asiat löytyy Wikipediasta niin vaadittiin vain linkkiä. Ei taida se porukka erottaa, mikä on tieteellistä, ja mikä on epätieteellistä tekstiä.
Patrick Moore ei ole Greenpeacen perustajajäsen. Hän on perustanut Greenspirit-nimisen järjestön, joka ajaa ydinenergiatuotajien asiaa. Moore ei kiellä hiilidioksidin lämpöä nostavaa vaikutusta
Wikipedia: "Hänen (Moore) mukaansa ydinenergia on ainoa laajamittainen ja kustannustehokas energiamuoto, jota voidaan käyttää torjumaan maapallon kannalta katastrofaalinen ilmastonmuutos.[
Kelvoton perustelu: "Mielenkiintoinen tieto, mutta en ymmärrä riittävästi Eglantia."
Siinä tapauksessa et voi saada tietoa asiasta ja jäät luulojen varaan. Koska tätä voi myäs käyttää trollaamisen perusteena ja tällä tavoin kieltäytyä tiedon vastaanottamisesta ei tiedepalstalla tuo ole kelvollinen perustelu sille, että ei johonkin materiaaliin tutustu. Tieteen kieli kun on englanti.
Kaikki olennainen ja myöskin paljon epäolennaista on ollut Suomeksi ilmeisesti jo vuosikymmeniä. Minäkin oletin, ettei niin olisi, kun aloin asioita tutkimaan. Suhtauduin epäluuloiseti nettitietoon. Ihme kumma kaikki löytyi netistä, kun osasi arvioioda oikean hakusanan..
Sieltä löytyy maapallon tuulensuunnat. Sieltä löytyy tarkka selostus millä tavalla lämpö siirtyy säteilynä ilmakehässä. Sieltä löytyy maailman tuulikartta, joka päivittyy kolmen tunnin välein. Sieltä löytyy sekä oikea että väärä tieto ilmakehän kaasuista. Kaikki perusfakta löytyy Suomeksi.
Alkuun pääsi kun tiesi oikean termin. Sen minä tiesin koska minulle on opetettu lämpöoppia. Löysin siitä lukeman yhden kaasun sivulta Wikipediasta. Hiilidioksidin sivulla sitä ei ollut joten kysyin asiaa kaasuyhtiöstä. He lähetti linkin tietopakettiin joka on Wikipediassa.
Kun tietää mistä kysyä niin kyllä tietoa löytyy Suomeksi aivan riittävästi. Voi lähteä liikkeelle niistä perusfaktoista jotka varmasti on totta. Olen ollut sellaisessa työssä, että aina kun aloitti joutui sovittamaan 50-100 asiaa kokonaisuudeksi ja koodaamaan ohjelman.
Tieteen kieli on nykyään Eglanti, mutta se perusfakta on selvitetty jo vuoskymmeniä sitten ja se on saatavissa Suomeksi. Sinä et ilmaisesti pysty lähtemään liikkeelle siitä perusfaktasta. Pystytkö sin edes tieteelliseen ajatteluun. Sitä perusfaktaa pystyy käyttämään vain selliaiset.
Kaikki muut on lainatiedon varassa oli se sitten millä kielellä tahansa. Aika huonosti on kun tiedelehtien toimittajatkaan ei ymmärrä tieteellistä tekstiä. Professori Korholakin oli tehnyt sellaisen havainnoln
Yksi tietolähde olikin Helsingin yliopiston ilmastoluento.
Tässä nämä melkein kaikki totuudet tulivat kerralla , kiitos siitä .
Omituinen väite joka yrittää peittää hänen varhaiset Creenpeace vuotensa.
Hän suojeli valaita esimerkiksi. Nyttemmin Tohtori Moore suojelee totuutta ilmastonmuutoksessa. Katsoitko videon?
Jos katsoit sen et voi väittää ,että Moore pitää ilmastonmuutosta hiilidioksidin syynä, päinvastoin.
Kaasuinsinööri on lukenut wikipediaa ja soittanut kaasuyhtiöön ja nyt tutkii maailman tuulikarttoja kolmen tunnin välein.Nyt hän haikailee tieteellisestä ajattelutavasta. Lisäksi hän on käynyt ilmastoluennolla jonka pitäjällä ei ole ilmastotutkijan pätevyyttä.Joten ei ole mikään ihme että hänen johtopäätöksensä ilmaston tilasta menee metsään että roikaa...vain yksinäinen pölykapseli jää kieppumaan asfaltille..
Jöns todella elää virtuaalisessa rinnakkaismailmassa jossa kaikki merkitykset saavat käänteisen arvon. Hei haloo Jöön omaiset,nyt sitä vastuuta ja välittämistä,se on sitä yhdessä kasvamista.
Oletko ollut kauankin holhouksen alla..:D
Jo taas kolahti nilkkaan. Löytyisikän se holhouksen tarmeessa oleva peilistä. Taisi olla kylmähuusio oikeilla jäljillä.
Kerroppa nyt sitten, mitä pahaa noissa asioissa on. Ai niin tiedänhän minä. Ne on uhka ilmiölle nimeltä AGW. Tieteellinen ajattelu vasta tuntuukin olevan uhka, kun jotku pystyy jopa sellaiseen.
Tiedätkö sinä edes millaista on tieteellinen ajattelu, kun alarmistitieteessä ei sellaista ole koskaan ollut. Kävin minä taas sitä tuulikarttaakin katsomassa. Siitä kun selviää minuutissa maailman myrskytilanne. Tyynellä merellä on kolme taifuunia. Hurrikaaneja ei näy vieläkään.
Denialisti tutkii tuulikarttoja ja toteaa että kaikki hyvin,jokunen taifuuni pyörii jossain,ei hätää.Samalla kuvittelee omaavansa tieteellisen ajattelutavan kun osaa avata netin..:)
Eikä pikkudenialisti huomaa että lämpötila nousee,hiilidioksidi peittää taivaan..tätä menoa ihmiskunta ei tule näkemään vuotta 2070,byebye denialistit..
On tullut avattua se netti jo yli 20 vuotta sitten. Tietokone oli työväline 15v. On tullut ohjelmoituakin 15v. Joten lässyn lässyn lässyn lässyn. Olitkohan sinä jo syntynyt silloin kun opettelin tietokoneen, ja oli muuten helppoa. Jotku tietää ja jotku vaan luulee tietävänsä. Taas jöns uudella nimimerkillä. Arvaas montako minulla on.
En ole Jöns.Olen jotain paljon pahempaa...denialisteille.
Eikä sillä ole merkitystä,kohta maapallo peittyy läpinäkymättömään sumuun ja sen jälkeen...byebye..
Hiilidioksidin lisääntyminen ei ole se maailman suurin uhka vaan ydinsota ja liikakansoitus. Liikansoitusta yrittää hillitä luonto luomalla bandemian mutta toistaiseksi ne ovat torjuttu.
Lämpenemisellä luonto yrittää tehdä maailmasta enemmän asuttua ja mielyttävämpää.
**ttu mikää kaasuinsinööri. Ei hallitse edes perusasioita kuten "eglantia". Nimim. antidenialisti on joku Suomussalmen peräkammaripoika joka ei ole kaasuinsinööriä edes nähnyt. Hitsaamista on nähnyt ehkä kylän korjaamossa. Ilmastonmuutoksest ei ymmärrä hyttysen pierun vertaa.
Itseasiassa ihmiskunnan suurin uhka on denialismi,tieteen kieltäminen.Kaikki paha on siitä lähtöisin,kaikki..
Aika monta teiteenkieltäjäalarmistia on taas ollut asialla myöhäisillassa. Jos teillä olisi edes pikkusen käsitystä siitä fysiikasta te tietäisittekin jotain. Kun arvioi ilmastoa täytyy käyttää Serlok Holmes menetelmää. Se on osoittautunut erittäin tehokkaaksi lento-onnettomuuksien tutkinnassa.
Holmes menetelmässä toimitaan päinvastoin kun alarmistitieteessä. Alarmistititeessä pyritää todistamaan väittämä todeksi lisäämällä rönsyjä niin paljon ettei edes itse enään ymmärrä missä mennään. Kaiken valtaa kauhu
Holmes menetelmässä karsitaan. Siinähän on tavoitteena totuus eikä teorian todistaminen. Jos lento-onnettomuustutkinnassa olisi toimittu samoin kuin ilmastotieteessä yksikään onnettomuus ei ikinä olisi selvinnyt. Alarmistit on panneet vielä paljon pahemmaksi.
Ihmetyttää mikä on alarmistirintaman motiivi ja päämäärä. Mitä joku kuvittelee saavuttavansa tyhjänpäiväisellä räkyttämisellä ja pilkkaamisella. Koira on arvokkaampi. Sitä voi ainakin kouluttaa.
Kun ei tuosta ilmastoasiasta tartte tietää kun pari fysiikan faktaa, niin tietää, että kaikki teoriat on päin helvettiä. Sitten voi yrittää selvittää mitä oikeasti tulee tapahtumaan. Aivan selvästi täälä on jotku käyttäneet Holmes menetelmää.
Osa porukasta nimittäin tietää totuuden. Mitään peloteltua muutosta ei tule tapahtumaan. Kaikki pelottelu on pelkkää hysterian lietsontaa, MUTTA MIKÄ IHME ON MOTIIVI. ONKO SE OMA PELKO VAI JOKIN MUU.
Täälä on aivan turha todistella mitään, kun kaikki aina törmää siihen, että paria ratkaisevaa fysiikan faktaa ei tunnusteta todeksi millään, ja sitten vielä väitetään tietävänsä jotain fysiikasta.
Olen päätellyt jo kauan sitten, että Helsingissä uskotaan, että vain kaikki teoreettinen on fysikkaa. Jos se usko pääsee joskus valtaan tieteessä ja teknologiassa, kaikki romahtaa. Päädymme kivikaudelle ja pyöräkin pitää keksiä uudelleen.
Pieni lisäys. Olisi nyt viimesen 20 vuoden lämpötilakehityksestä pitänyt oivaltaa, että meeneisyys ei ennusta tulevaisuutta. Nousu pysähtyi 1997, Sitten tuli jyrkkä nousu 2013. 2017 kääntyi jälleen laskuun.
Mikään 1900-luvun kehityksessä ei viilannut nousun pysähtymiseen. Sensijaan siihen nousupiikkiin sieltä löytyy todisteet. Sitä menneisyys ei todista, että jyrkkä nousu olisi voinut jatkua hamaan tulevaisuuteen. Ei se voi koskaan jatkua.
Niitä nousupiikkejä kyllä tulee varmaan tulevaisuudessakin, mutta aina se tulee alas. Ei tarvitse kuin tietää ne pari tieteellistä faktaa. niin tietää mitä tulee tapahtumaan. Niin helppoa tämä on, kun käytetään Holmes menetelmää. Karsitaan rönsyjä kunnes löytyy syyllinen.
Tässä tapauksessa tietää jo etukäteen "rikolliset" ja "rikoksen". Saattaa siinä jotku tehdä itsemurhan, mutta eipä me pysty sitä syyllistä estämään. Se syyllinen joka ajaa jotku uskovaiset epätoivoon on ilmasto.
Se kun ei suostu tottelemaan uskovaisia. Varoitus annettiin jo, mutta sitä ei uskottu. Varoitus on kommentin alussa. Sen kehityksen voi selittää vain kaksi fysiikan faktaa.
Niin sun mielestä on mutta rintamamme kestää tuon kirjoituksesi eli hyttysen pierun. Me emme lähde karkuun vaan meitä tulee lisää...lisäää tovereita rintamaamme taistelemaan hupiukkoja vastaan.
Vai on toverit liikkeellä..:)
Mites kävi viimeeksi kun lähditte rintamaan,1918,muistatko denialisti?