Itse asiassa tuon otsikon inspiraationa on tämä sitaatti: "Luonto dominoi Itämeren tilaa, ei ihminen." Se löytyy IS:n Itämeren sinileväongelmaa käsittelevästä seikkaperäisestä artikkelista:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005802393.html
Kyseessä on limnologi Matti Lappalaisen väitöskirja, jossa hän esittää vastoin vallitsevaa käsitystä ihmisen toimilla olevan vain vähän vaikutusta Itämeren sinileväkukintoihin.
Analogia ilmastokeskusteluun ja agw-ilmastotieteeseen sekä sen kritiikkiin on hämmästyttävä. On (lähes) yksimieliseksi väitetty tiede- ja suojeluyhteisö, joka reagoi voimakkaasti eriäviin näkemyksiin.
Esimerkki 1.
Kuluneiden 40 vuoden aikana [fosfori- ja typpi-] päästöt ovat vähentyneet 80%. Siitä huolimatta yhä edelleen leväkasvustoille sopivina kesinä Itämeri peittyy laajoihin sinileväkukintoihin.
Vrt. Käänteisesti ilmastossa: CO2-päästöt ovat jatkuvasti nousseet, mutta keskilämpötila ei noussut (paussi).
Esimerkki 2.
Suojeluinstituutiolla on hegemonia Itämerta koskevan erikoistiedon määrittelyssä.
Vrt. Ilmastotieteessä vertaisarvioinnin portinvartijat tai NASA/NOAA -hegemonia "mittaushistorian" määrittelyssä.
Esimerkki 3.
Keskiajan lämpökaudella 300-luvulta 1000-luvun puoliväliin Itämeren pohjan hapettomuus oli iso ongelma. Pienen jääkauden aikana vuosina 1450-1850 pulma poistui.
Vrt. Ilmastohistorian osoittama ilmaston vaihtelu keskiajan lämpökaudesta pienen jääkauden aikaan ja siitä toipuminen.
Koska saamme vastaavan ilmastotieteen alan väitöskirjan, joka kyseenalaistaa kaikki vallitsevat näkemykset? Kuka uskaltaa tulla kaapista ulos? Myrskyisä vastaanotto on taattu. Ja varsinkin poliittisesti punavihreän tiedeyhteisön piirissä, vaikka juuri tuo aatesuunta väittää vaalivansa "monimuotoisuutta".
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005802393.html
Kyseessä on limnologi Matti Lappalaisen väitöskirja, jossa hän esittää vastoin vallitsevaa käsitystä ihmisen toimilla olevan vain vähän vaikutusta Itämeren sinileväkukintoihin.
Analogia ilmastokeskusteluun ja agw-ilmastotieteeseen sekä sen kritiikkiin on hämmästyttävä. On (lähes) yksimieliseksi väitetty tiede- ja suojeluyhteisö, joka reagoi voimakkaasti eriäviin näkemyksiin.
Esimerkki 1.
Kuluneiden 40 vuoden aikana [fosfori- ja typpi-] päästöt ovat vähentyneet 80%. Siitä huolimatta yhä edelleen leväkasvustoille sopivina kesinä Itämeri peittyy laajoihin sinileväkukintoihin.
Vrt. Käänteisesti ilmastossa: CO2-päästöt ovat jatkuvasti nousseet, mutta keskilämpötila ei noussut (paussi).
Esimerkki 2.
Suojeluinstituutiolla on hegemonia Itämerta koskevan erikoistiedon määrittelyssä.
Vrt. Ilmastotieteessä vertaisarvioinnin portinvartijat tai NASA/NOAA -hegemonia "mittaushistorian" määrittelyssä.
Esimerkki 3.
Keskiajan lämpökaudella 300-luvulta 1000-luvun puoliväliin Itämeren pohjan hapettomuus oli iso ongelma. Pienen jääkauden aikana vuosina 1450-1850 pulma poistui.
Vrt. Ilmastohistorian osoittama ilmaston vaihtelu keskiajan lämpökaudesta pienen jääkauden aikaan ja siitä toipuminen.
Koska saamme vastaavan ilmastotieteen alan väitöskirjan, joka kyseenalaistaa kaikki vallitsevat näkemykset? Kuka uskaltaa tulla kaapista ulos? Myrskyisä vastaanotto on taattu. Ja varsinkin poliittisesti punavihreän tiedeyhteisön piirissä, vaikka juuri tuo aatesuunta väittää vaalivansa "monimuotoisuutta".
Vastaukset 6
Vanhimmat
Analogia meneee metsään että rytinä käy..:)
Itämeren tila ja ilmasto ovat kaksi ihan eri asiaa,analogian hakeminen näistä on tarkoitushakuista,siksi pelkkää käsienheiluttelua.
Ilmakehän hiilidioksidimäärä kasvaa,samoin keskilämpötila.Nasan ja Noaan moittiminen on vähän samanlaista kuin mielensäpahoittajalla jonka mukaan kaikki on hallituksen vika!..Tällä hetkellä ihminen dominoi ilmakehää polttamalla fossiilisia polttoaineita.hiilidioksidi on oikeasti myrkkyä ilmakehän lämmönsäätömekanismille.
Enkä ole pätkääkään sen enempää punainen kuin vihreä.Enkä varsinkaan denialisti.
Taas se jo ensimmäisessä kommentissa runtattiin tohtori maan rakoon. Näin siinä aina käy kun heittää väitteen, joka on vastoin AGW hypetystä. Olen jo pitkään epäillyt, että SIITÄKIN syytetään meitä' ihmisiä aivan turhaan.
Ne asiat on niin monimutkaisia, ettei niitä ymmärrä kuin viisaat. Kaiikki tyhmätkin haluaa kuitenkin päästä sanansa sanomaan tasa-arvon nimissä. Siitä tasa-arvosta on tullut kirous, joka sotkee kaiken ja johtaa harhaan.
Pistit Pierre taas pahan. Poistatus iskee varmasti. Totuus on AGW:n pahin vihollinen. AGW joutuu aivan raivoln valtaan. AGW näkee punaista. AGW hyväksyy vain AGW diktatuurin. Sain vedettyä yhden sun poistatetun takaisin. AGW ei siedä totuuden häivääkään koralleista ja tutkimus ei etene.
Veikkaukseni on, että luonto sielä ottaa omansa. Niinhän meille kaikille käy. Sitäkään ajatusta kaikki ei voi sietää. Olen joskus ollut obduktiossakin. Kiva opettava kokemus. Ei tullut ketään yrjö hakemaan. Kaikki meni tilanteen päätteeksi kahville.
Luonto on AGW:n pahin vihollinen, mutta AGW uskovat uskoo, että ilminen on AGW:n vihollinen. Ihminen ei siinä asiassa taistele edes kirppusarjassa. Happi jyrää. Typpi jyrää. Tuulet jyrää. Aurinko jyrää. Painovoima jyrää ja avaruus jyrää AGW:n. AGW uskovat uskoo mörköön, joka on koko ajan jyrän alla. AGW uskovilta puuttuu suhteellisuudentaju kokonaaan.
On kysymys niin hirveän isoista asioista, että harva niitä ymmärtää. Kaikki "asiantuntijat" kuitenkin uskoo ymmärtävänsä, ja menee telkkariin häpäisemään itsensä ja klaaninsa. Fysikaalisia mahdottomuuksia esitetään varmana totuutena.
Viimeisin mahdottomuus oli se, että typpioksiduuli on 300 kertaa vaarallisempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Jos ihminen on täysin pihalla fysiikassa, niin miten hänestä voi tulla professori. Nykyään on näköjään kaikki mahdollista. Semmosiin sitten vielä tyhmä kansa luottaa.
Typpioksiduuli on muutaman prosention vahvempi painokiloa kohti kuin hiilidioksidi. Lisäksi sitä on ilmassa todella vähän. Jälleen totuus löytyy pilkatulta taholta. Ne jotka pilkkaa tietäjiä on aaseja, jotka on johdatettu lähteelle. Ketään ei kuitenkaan voi pakottaa juomaan.
On kuitenkin yksi joka pakottaa aasit juomaan. Se on ilmakehä. Se juottaa katkeran kalkin aaseille.
Vuosituhannen alussa siitä nähtiin jo varoitusmerkki. Minä ymmärsin sen arvon heti kun näin käyrän.
Tiesin että kohta AGW saa kyytiä.
Pellet kuitenkin taas innostui, kun lämpötila lähti jyrkkään nousuun. Siitä oltiin niin hirveän innoissaaan, ettei havaittukaan, että lämpötila lähti 2017 laskuun.
Minä en ole noita lämpötuloja aktiivisesti seurannut. Jälkeenpäi vasta sain tietää minkä takia se paniikki tuli. Kun se pahin paniikki alkoi jyllätä tilanne oli jo oikeastaan ohi. Sitä ei vaan vielä tiedetty. AGW uskovat ei sitä tiedä vieläkään vaikka on se näilläkin sivuilla kerrottu.
Luonto dominoi alarmisteja, mutta ei ne uskalla sitä tunnustaa. Ne uskoo edelleen että ihmisen on mahdollista dominoida luontoa. Kyllä luonto voittaa aina. Se murtaa kovan kivenkin. Se peittää asumattomaksi jääneet rakennelmat alleen ja murtaa ne.
Kaikki mitä ihminen saa aikaan on tilapäistä. Pyramiditkin murenee ja vuoret rapautuu. On merkillistä että nykyihminen ei näe todellisuutta. Nykyihminen ei suostu sitä näkemään. Kuvitellaan, että kaikki uusi on sitä todellisuutta. Kuitenkin kaikki uusi perustuu vanhaan.
Se vanha mihin nykytodellisuus perustuu voi olla joko totta tai ´valhetta. Minä erotan siinä vanhassa sen toden ja valheen. Sitten minua pidetään tyhmänä. Se mikä toimii käytännössä on todellista. Vaikka sen perusta on vanhassa se on todellista.
Se minkä toimintaa ei pystytä testaamaan käytännössä, on teoriaa, vaikka koko maailma siihen uskoisi. Ei usko sitä muuta todeksi.
Ilmaston tulevaisuus on juuri tuollainen teoreettinen asia. Vaikka kuinka uskoisi ennusteeseen, niin ei se muutu todeksi. Täytyy katsoa mitä varmaa faktaa löytyy perusasioista. Löytyyhän sitä melko paljon. Ilmastotiede ei ole sitä vaan hyödyntänyt. On yritetty vaan tietokoneella.
Ne jotka tuntee perusasiat, tietää, että ilmastotiede tulee epäonnistumaan kaikessa, mikä ulottuu kuukautta pidemmälle. Ei sitä tulevaisuutta ole mahdollista ennustaa. Muuttujia on liian paljon.
Eiköhän sitä ilmastotieteen väittämät kumoavaa väitöskirjaa ole näillä palstoilla esitelty aivan riittävästi viime kuukausian. Kaikki ilmastotieteen väittämät on kumottu moneen kertaan, mutta kun meillä on mahdollisuus korkeintaan siihen kunniatohtorin arvoon, ja sitäkään ei voi saada nimimerkillä.
Järjestelmä jyrää meitä, mutta ilmastotodellisuus tulee jyräämään järjestelmän. Sen takia olen muutamalle taholle pistänyt muutakin postia. Parempi ettei ilmastojärjestelmä yllätä aivan housut kintuissa järjestelmää. Totuus kun on armoton. Ei sitä voi muuttaa. Sitä voi vain yrittää ymmärtää.