Kasvihuonekaasunimitys on nerokas keksintö maallikoiden vedätykseen.
Nimellä on selvä mielikuva lämpimään tilaan.
Todellisuudessa kasvihuonekaasuja käytetään yhteyttämisen lisäämiseen ja lämpö on hoidettava joko auringon lämmön poistumista ehkäisevällä kuorella ja/tai lisälämmönlähteellä. Kyseiset kaasut eivät lisää kasvihuoneessa lämpötilaa.
Ilmastonmuutosskenaarioon on näppärästi lanseerattu ilmiö että kyseiset kasvihuonekaasut absorboivat maan pinnasta tulevaa säteilyä ja estävät sen pääsyn avaruuteen ja näin lämmittävän ilmakehää.
Asiaa paremmin tuntevat tietävät, että maan pinnasta heijastuva pitkäaaltoinen säteily ei pääse avaruuteen asti vaikka hiilidioksidia ei olisi lainkaan, maan säteilylämpö siirtyy ilmaan (typpi,happi muut), joka vasta suuremmissa korkeuksissa säteilee lämpönsä avaruuteen.
Lisäksi auringon spektristä yli 60 % on alueella jota vesihöyry absorptio ja 30 % hiilidioksidin alueella, eli nämä kaasut absorboivat auringosta päin tulevaa säteilyä ja emittoivat sen takaisin jo korkeissa kerroksissa, lisäten albedoa.
Kun lisäksi lämpötilalla on taipumus lisätä vesihöyryn määrää ja voimistaa ilmavirtauksia lisäten lämpimän massan kulkeutumista yläilmakehään ja kun ulossäteilyn määrä on hyvin voimakkaasti riippuva lämpötilaerosta, niin on vaikea ymmärtää kuinka voimme pelastaa maapallon tuholta ja jälkeläistemme harmilta, maksamalla johonkin tuntemattomaan "molokin kitaan" osan elintasoamme jonain hiilidioksidiverona ?
Ainahan meitä tyhmiä on kyykytetty, mutta tämä on jo lähes komiikkaa parhaimmillaan.
Nimellä on selvä mielikuva lämpimään tilaan.
Todellisuudessa kasvihuonekaasuja käytetään yhteyttämisen lisäämiseen ja lämpö on hoidettava joko auringon lämmön poistumista ehkäisevällä kuorella ja/tai lisälämmönlähteellä. Kyseiset kaasut eivät lisää kasvihuoneessa lämpötilaa.
Ilmastonmuutosskenaarioon on näppärästi lanseerattu ilmiö että kyseiset kasvihuonekaasut absorboivat maan pinnasta tulevaa säteilyä ja estävät sen pääsyn avaruuteen ja näin lämmittävän ilmakehää.
Asiaa paremmin tuntevat tietävät, että maan pinnasta heijastuva pitkäaaltoinen säteily ei pääse avaruuteen asti vaikka hiilidioksidia ei olisi lainkaan, maan säteilylämpö siirtyy ilmaan (typpi,happi muut), joka vasta suuremmissa korkeuksissa säteilee lämpönsä avaruuteen.
Lisäksi auringon spektristä yli 60 % on alueella jota vesihöyry absorptio ja 30 % hiilidioksidin alueella, eli nämä kaasut absorboivat auringosta päin tulevaa säteilyä ja emittoivat sen takaisin jo korkeissa kerroksissa, lisäten albedoa.
Kun lisäksi lämpötilalla on taipumus lisätä vesihöyryn määrää ja voimistaa ilmavirtauksia lisäten lämpimän massan kulkeutumista yläilmakehään ja kun ulossäteilyn määrä on hyvin voimakkaasti riippuva lämpötilaerosta, niin on vaikea ymmärtää kuinka voimme pelastaa maapallon tuholta ja jälkeläistemme harmilta, maksamalla johonkin tuntemattomaan "molokin kitaan" osan elintasoamme jonain hiilidioksidiverona ?
Ainahan meitä tyhmiä on kyykytetty, mutta tämä on jo lähes komiikkaa parhaimmillaan.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa murhhaavaa vauhtia ja samalla voimistaa kasvihuoneilmiötä ja denialisti vaan kertoilee satuja
https://www.globalchange.gov/browse/multimedia/atmospheric-carbon-dioxide-levels
Sinä et siis usko, että kasvihuoneissa käytetään hiilidioksidilisäystä jossain aivan muussa kuin lämmitystarkoituksessa. Jotku yrittää tehdä tietämättömyydestä hyveen. Ei se ole mikään uusi asia. Sitä on tapahtunut aina.
Mitä nyt kaupunkilainen tietäisi kasvihuoneista muuta, kuin että osa ruuasta tulee sieltä, ja kukkasiakin siellä kasvatetaan. Jos sinä tosissaan uskot, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa murhaavaa vauhtia, niin kerroppa minkä lajin se murhaa ja missä pitoisuudessa. Minä nimittäin tiedän lajin ja pitoisuuden.
CO2 on suoraan verrannollinen ilmakehän lämpötilään. Tällä hetkellä ilmakehässä on enemmän CO2:ta kuin satoihin tuhansiin vuosiin. Amazon ei varastoi hiilidioksidia koska se hakataan nautaa varten.
Jos jatketaan hiilidioksidin lisäystä ilmakehään, maapallon keskitila lämpenee, kun on 2 astetta noussut on sään ääritilat yleisiä ja metsät palaa joka kesä. Kun keskilämpötila nousee yli 4 asteen, jossain päin maailmaa puut lahovat pystyyn ja tuottavat lisää hiilidioksidia jolloin mikään ei enää estä lämpenemistä ja kaikki kuolevat tuskaisesti.
Nauti alistuneena orjana vielä kuin ehdit.
Onhan se kurjaa jos tuollaiseen maailmaloppuun pitää uskoa. Mutta ole huoleti mitään ihmeellistä lämpötilanmuutosta ei tule tapahtumaan ihimsten toimesta.
Tällä hetkellä on maapallolla menossa suurin eläinlajien joukkosukupuuttoon kuoleminen koskaan.Ja pelkästään ihmisen toimien vuoksi.Nyt on ihminen lisäksi hiilidioksidillaan tuhoamassa ilmakehän lämmönsäätömekanismin.Ei hyvältä näytä..
Ja tyhmä denialistipopula vain taputtaa tyytyväisenä karvaisia kämmeniään..
Voisitko mainita vaikka kymmenen eläinlajia jotka lähivuosina ovat kuolleet sukupuuttoon ihmisen toimien vuoksi? Listaa esiin tai valehtelet.
Lue wikipediasta,kuudes joukkosukupuutto
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuudes_joukkosukupuutto
Denialistit valehtelee koska haluavat johtaa ihmisiä harhaan.
Viidakon hiilidioksidin varastointikyky on myytti koska se on neutraali happi/hiilidioksidi mittauksissa. Metsät eivät pala jos sataa tarpeeksi.
Missä päin maailmaa puut lahoavat pystyyn?
Etkö löydä yhtään lajia joka on lähiaikoina kuollut sukupuuttoon?
Olen samaa mikeltä, mutta onko tuo mielipide, vai tiedätkö myöskin faktat elikkä ilmastossa vaikuttavat luonnonlit. Niitä on melkoinen joukko ja täytyy ymmärtää myöskin niiden vuorivaikutussuhteet. Täälä niitä ei kannata kertoa. Heti alkaa poistatus, Olen ne pala palalta tuonut julki menneissä keskusteluissa mutta heti alkaa hirveä "huuto"
Sinä siis uskot täysillä tuohon viherpipertäjän juttuun. Tiedätkö sinä, että todella suuri osa maapallon eliölajeista on löydetty vasta viimeisen 50 vuoden aikana. Meret oli aivan tuntematonta aluetta ennen sitä.
Jack Costeau aloitti merien tutkimisen vissiin 1960-luvulla. Minä luin tutkimuksista 1970-luvulla ja katsoin telkkarisarjaa.
Maalta myöskin on löytynyt yhä lisää lajeja. Maapallon eläinlajistoa ei vieläkään tunneta tarkkaan. Ihmiskunta on kyllä hävittänyt joitakin lajeja, mutta se on ollut paikallinen ilmiö. Laji on metsästetty niin loppuun, ettei se ole enään pystynyt lisääntymään. Ei se kuitenkaan ennusta mitään tulevaisuudesta.
Toisaalta suojeluun herääminen on pelastanut paljon lajeja sukupuutoilta. Joitakin on vaan lähinnä eläintarhoissa. Kun laji metsästetään niin vähiin, että luonnollinenb lisääntyminen estyy, tulee ennenpitkää sukupuutto. Me pystytään kuitenkin suojelemaan lähinnä vain Suomea.
Ei me mitään mahda sille, mitä tapahtuu Afrikassa. Ei me mahdeta myöskään Intian ja Kiinan tilanteelle mitään. Siellä missä väestö lisääntyy räjähdysmäiseti, joutuu luonto aina kärsimään. On kuitenkin väärin syyttää siitä Suomalaisia.
Uskonto ja paikallinen kulttuuri on se kirous joka estää puuttumasta väestöräjähdykseen. Voi sanoa, että niin makaa kuin petaa. Tilanteesta joutuu ensimmäisenä kärsimään ne kansat, jotka on lisääntyneet hillittömäst. Uskonnon ja kulttuurin muuttaminen on kuitenkin vaikeaa ja hidasta.
Kyllä sitä työtä monin paikoin tehdään, mutta se vie sukupolvia.
Miksi valehtelet?
Hiilidioksidia on ollut paljon enemmän ilmakehässä ihan mitatusti silloin "esiteollisena" aikanakin, vaikka "virallisesti" muuta koitetaan väittää.
http://www.warwickhughes.com/icecore/
"Komiikkaa parhaimillaan" Tässä olet oikeassa. Katsoin äskettäin muutaman ilmastoasiantuntijan esitelmää josta toinen oli Taalas. Eihän herroja voi valehtelusta syyttää, tietokoneet ovat puhuneet ja hyvällä asialla varmasti tuntevat olevansa vaikka totta ei olisikaan.
ICCP tietokoneanimaatiot mahdollistaa tämän ilmastopropagandan, kenenkään ei tarvitse valehdella tai puhua totta koska jutun haltia on tekoäly joka ei tunne häpeää eikä välitä mitään yhtään mistään.
Semmosia ne tekoälyt on. Tuntuu suurella osalla ihmisistäkin olevan se tekoäly. Kuinkahan kauan tämä hullu meno jatkuu. Pieni jääkausi olisi poikaa, mutta kun se tuo nälänhädän. Loppuuko vouhotus vasta jääkauteen. Sekä lännestä että idästä ennustetaan jääkautta. Homma on fifti fifti jatkuuko suurinpiirtein nykysellään vai tuleeko jääkausi.
Jo Svante Arrhenius näki CO2 aiheuttaman lämpenemisen positiiviset puolet:
-jääkausi ehkä siirtyy
-saadaan ravintoa kasvamaan yhäti paisuvalle väestölle
Ei kumpikaan.Denialisti sulkee silmänsä tosiasioilta.Ei mikään fiftyfifty vaan ilmaston lämpenemisen myötä suuret osat maapalloa muuttuu elinkelvottomiksi ja sieltä tulee miljardi ilmastopakolaista suomeen.Denialistien toiveuni.
Miksi näet tuollaisia toiveunia?
Osaatko sinä edes hävetä sitten kun totuus paljastuu. Jos olet alle kolmekymppinen olet todennäköiseti vielä elossa silloin kun Suomessa on edelleenkin lunta talvella, vaikka piti olla sulaa läpi talven. Silloin saatta hyvinkin olla CO2 pitoisuus 800 ppm. Aiotko sinä potea kauhuasi koko ikäsi. Surkeaa elämää ja aivan turhaan oman uskon tähden. Kun on kova pää koko ruumis kärsii.
Svante oli sekaisin, ja myönsi erheensä. Samoin voisit sinä tehdä.
Ångström huomasi v. 1901 vesihöyryn vaikutuksen lämpötiloihin ja sen vuoksi Arrhenius joutui korjailemaan v.1896 julkaisemaansa tekelettä CO2n ilmakehän lämmitysvaikutuksista, jotka olivat todella pielessä.
Miten tässä taas näin kävi?
Kasvihuonekaasu-nimitystä käytetään, koska kasvihuonekaasut toimivat kuten kasvihuoneen lasikate. Ne päästävät valosäteilyn sisään, mutta eivät lämmöksi muuttunutta säteilyä ulos.
Aloittaja ei ilmeisesti ole tätä tajunnut.
Jönssi ei näköjään ymmärrä edes miten kasvihuone toimii. Ei se lasi ole estämässä säteilyä vaan estämässä konvektiota.
Ja kyllä se aurinko säteilee kaikilla aallonpituuksilla. Näkyvää valoa on puolet ja toinen puoli infrapunaa. Kun se kasvihuonekaasu tai kasvihuoneen lasi ei blokkaa auringon lämpöä sen tullessa auringosta niin miksi se blokkaisi säteilyn poistuessa. Tosin suurin osa lämmöstä poistuu maan pinnasta konduktiolla ilmaan ja edelleen konvektiolla ylempiin ilmakerroksiin.
Kyllä on denialisti pihalla.Sääliksi käy.
Ei ymmärrä mitä tapahtuu kasvihuoneilmiössä ja kuitenkin tulee tänne elvistelemään tiedoillaan.Onneton reppana,kertakaikkiaan.
Kasvihuoneilmiön fysiikka esitellään täällä
https://www.youtube.com/watch?v=wa_yk1NkhtA&t=0s&index=4&list=LLYqAkSdyENUwRsQXbc6pK3g
Varoitus:esitys sisältää matematiikkaa mikä saattaa olla denialisteille ylivoimaista..
Eivät toimi. Taas jönssi valehtelee.
Kasvihuonekaasut viilentävät ilmakehää, kuten jokainen tietää.
Ilmeisesti sinä et ole pihalla koskaan käynytkään. Et ainakaan kasvihuoneessa.
No blokkaahan se. Muutenhan siellä olisi yhtä kylmä kuin ulkona.
Niin se estää kulkeutumista eli konvektiota ei säteilyä. Jätä kasvihuoneen ovi ja tuuletusluukut auki niin kohta siellä on yhtä kylmä kuin ulkona
Tuossa sinun usein esittämässä voi olla perääkin. Vaikutus on jokatapauksessa niin minimaalinen että vaikea arvioida kumminpäin se menee. Minä arvioin että vaikutus on lämmittävä mutta aivan minimaalinen.
Päättelen sen siitä, että CO2 lisäys hiukan pienentää ilman kokonaislämpökapasiteettia, joten ilmakehän kyky poistaa lämpöä hivenen pienenee. Vaikutus on kuitenkin vain korkeintaan joitakin sadasosa asteita, kun CO2 pitoisuus tuplaantuu.
Vesihöyryn+viilennysvaikutus+on+huomattava.+Vesihöyry+on+merkittävin+kasvihuonekaasu.
Näyttääpä+siltä+että+tuo+NASA;n+kuvaaja+käsittelee+pelkästään+lämösäteilyä,+jos+se+nyt+sitten+on+NASA;n+laatima.+Minä+olen+löytänyt+vastaavan+jutun+jossa+käsitellään+ilmiötä+koko+ilmassa.+Ettei+vaan+joku+ole+jotakin+lisännyt+tuohon+kuvaajaan.+
Kyseessä on energiabudjetti, ei säteilykuvaaja.
Ja kyllä se on ihan itsensä nasan tekemä.
Minä maallikkona totean että meidän kasvihuoneessa on melkoisen kuuma. Joten ei hyvältä näytä maapallo.
Kyllä, kasvihuoneilmiö on helppo todeta käymällä kasvihuoneessa.
Voitte rauhoittua, ei se kasvihuoneilmiö vaikuta, kuin siellä kasvihuoneessa. Ei siis ilmakehässä.
Ilmeisesti et ole siellä kasvihuoneessa käynyt. Kerro jönsssi miksi kasvihuoneessa on seinät? Eikö pelkkä katto riittäisi sinun väittämäsi mukaan?
Ei me mahda mitään sille, että jönsin klaanin päähä mahtuu kerralla vain yksi ajatus. Jos meinaa jotakin ilmastosta ymmärtää, päähän pitäisi kerralla mahtua vähintään viisikymmentä ajatusta, ja niistä pitäisi vielä pystyä muodostamaan oikea kokonaiskuva. Se on toivoton tehtävä jönsille. Sen takia AGW usko elää.
Pikkusen kehittyneempi oli se harrastelija, joka 1800-luvulla keksi kasvihuoneilmiön. Hänen päähänsä mahtui kerralla kolme ajatusta nimittäin vesi, hiilidioksidi ja otsoni. Happi ja typpi ei sinne hahtuneet, kun kukaan muukaan ei niistä vielä tiennyt mitään. Niin syntyi teoria kasvihuoneilmiöstä, jonka aiheuttaa vesi, hiilidioksidi ja otsoni.
Sen jälkeen niitä kaasuja pompsahteli yksi toisensa jälkeen esille ja nimiä keksittiin. !800-luvun lopussa tiedettiin jo kaikki ilmakehän kaasut, kun harrastelijat oli ne selvittäneet. Joku tai jotkut päätti sitten lisätä kasvihuoneteorian perusteisiin kaikki ne kaasut, joita ilmassa on vähän. Edelleenkin sielä päässä oli liian ahdasta
Oikeastaan vasta tässä vaiheessa alkoi syntyä ilmastotiede. Se löi lukkoon teoreemat ja lukossa ne on pysyneet. Ei ole siihen kammioon päässyt mitään uutta senjälkeen. Sitä vartioidaan tarkasti. Ei kirppukaan pääse sinne syömään teorian perusteita tai lisäämään sinne jotakin.
Sinne kammioon on yrittänyt ängetä norsu jo 90 vuotta eikä ole onnistunut. Salaisuudet on edellee n turvaas. Suurin salaisuus on se, ettei ole salaisuuksia. Joku muu on ne kaikki jo selvittänyt ja leviteellyt maailman tuuliin.
Ilmastotiede ja AGW uskovaiset mystifioi edelleen ilmastoasiaa. Tiedättekö te mitä se on.. Se on tuttua uskonnosta. Papit mystfioi uskontoa kunnes tuli Guttenberg ja painoi raamatun kaikkien luyettavaksi.
Mystifiointi jatkui siitä huolimatta, mutta sen jälkeen suuremmalla joukolla oli ainakin mahdollisuus löytää totuus itsenäisesti. Katolinen kirkko hajosi.
Mystifiointi on sitä, että joku joukko ylentää itsensä ainoiksi asiantuntijoiksi. Se muu kansa ei muka tiedä mistään mitään, eikä kukaan muu voi edes löytää totuutta. Vain he tietää totuuden. Totuus monopolisoidaan.
Onko tuollainen monopolisoitu totuus sitten totta. Ei se juuri koskaan ole todeksi osoittautunut. Ne muut vaan joutuu tutkimaan kaiken uudelleen kun ei todisteita pääse tarkastelemaan, ja ne muuthan tutkii.
Ne muut on tutkineet ilmakehän kaasut uudelleen, ja todenneet, että netsään meni ilmastotieteen pioneereilta. Totuus on tuolla ulkon. On ollut jo kauan. Ilmastotieteen tarttisi vaan ottaa vastaan se mitä kultalautasella tarjotaan.
Muuten palstoille on ilmaantunut kielipoliisikin. Hän epäilee venäläisiksi trolleiksi kaikkia, jotka ei kirjoita hänen keksimäänsäå VIRALLISTA Suomea. Ei minulle koskaan koulussa opetettu virallista Suomea. Minulle opetettiin vain Suomea ja kehoitettiin lukemaan paljon.
Sitä kehotusta minä olen tunnollisesti noudattanut. Nyt sitten uskotaan minun olevan venäläinen trolli. Onko se trollipoliisi se poistattaja. Taitaa itse olla hoono suomi tyyppi.
Suomen kielestä on kerätty 800 000 sanaa. Ei niitä kukaan kaikkia hallitse.
Laitetaan vielä lisäkysymys jönssille kun ei näköjään osaa edelliseenkään vastata. Kun aurinko lämmittää kasvihuoneen maanpinnan esimerkiksi 30 asteiseksi ja kasvihuoneen lasikatto ja seinät ovat kylmän ulkoilman jäähdyttäminä esimerkiksi 15 asteisia niin millä tavoin se lasikaton takaisinsäteily lämmittää sitä kasvihuoneen ilmaa?
Alarmisteilta jää laskuista aina ne tärkeimmät asiat. Mikä ero on kasvihuoneen ympäristöllä ja maapallon ympäristöllä. Silloin kun kasvihuoneteoria keksittiin oli ehkä kasvihuone olemassa. Mutta avaruuden olosuhteista ei vielä tiedetty mitään. Avaruus on maapallon ympäristö ja lasikatto puuttuu.
Se puoli oivallettiin vasta sitten kun keksittiin lentokone, joka alkoi lentää yhä korkeammalla. Alettiin epäillä, että avaruudessa on todella kylmää. Se lämpötila saatiin vahvistettua vasta sitten kun tuli satelliitit. Se on miinus 273,15 celsiusastetta. Se on absoluuttinen nollapiste.
Joku kirjoitti näillä palstoilla. että kaikki tieteellinen totuus perustuu havaintoihin. Juuri näin se on. Niin kauan kun havainnoilla ei ole teoriaa pystytty vahvistamaan, se pysyy teoriana. Ilmastotieteen teoriasta on vielä vahvistamatta toinen puoli. Voiko lämpötila myöskin laskea hiilidioksidista huolimatta. Monet tiedemiehet on sitä mieltä, että se voi myöskin laskea.
Ilmastotieteessä kuitenkin vuodet 1997-2012 herätti tiedonjanon. Haluttiin tietää enemmän kun asiat ei meenneetkään niinkuin oli ennustettu. Tuli muutama epävarmuustekijä mukaan. Ilmastotiede on kuitenkin tiede. Alarmismi taas ei ole tiede.
Toinen tärkeä asia minkä alarmistit unohtaa on tuulet. Maapallolla tuulee koko ajan. Kasvihuoneessa ei tuule. Kesällä tosin tuuletetaan, mutta ilmavirte on hyvin heikko, ja ulkonakin on lämmintä. Maapallon ymmpärillä taas on todella kylmää. Sinne ne tuulet vie ylimääräisen lämmön.
Sen on joku tieteenala jo todistanut, ja tieto löytyy Wikipediasta aivan Suomen kielellä, mutta se on tieteellistä tekstiä, joten täytyy ymmärtää tieteellistä tekstiä. Riittää kuitenkin, että on opiskellut jotakin todellista tieteenalaa edes jonkin verran.
Silloin pystyy erottamaan tieteellisen tiedon ja huuhaan. Humanistiset tieteet ei kyllä anna siihen valmiutta. Parhaiten valmiuksia antaa fysiikka, kemia. lääketiede ja teknologia. Kriitikot löytyykin niiltä aloilta. On niitä tosin ilmastotiteessäkin.
En viitsi todistaa mitään hapesta ja typestä. Ne kun todistaa itse itsestään.
Kyllähän se lasikate estää myös konvektiota, mutta se ei mitätöi sitä tosiasiaa, että lasikate estää myös lämmön ulospäinsäteilyn.
Tämä on vähän samanlainen juttu, kun täällä toistellaan, että ilmasto muuttuu myös luonnollisista syistä. Varmesti niin on, mutta sekään ei mitätöi mitenkään lisääntyvän hiilidioksidin lämmitysvaikutusta.
Mikset vastaa kysymyksiini jöns?
Joo ei se mitätöi hiilidioksidin lämmitysvaikutusta. Se hiilidioksidi pystyy aivan itse mitätöimään sen lämmitysvaikutuksen. Kaasuinsinööri tietää miksi hiilidioksidi mitätöi itse itsensä. Jöns ei sitä suostu tietämään. Onko jöns joku humanisti, kun ei tiedä fysiikasta mitään.
Muuten se lasikatto ei estä lämmön ulospäin säteilyä. Se on helposti todistettavissa lämpömittarilla. Edelleenkään et vastaa oikein jos vastaat lainkaan. Se lasikatto ainoastaan jarruttaa lämmön uloskarkaamista.
Kait sinä nyt tiedät miksi jöns ei vastaa kysymyksiin. Jöns haroo lillukanvarsia. Kaikki vähämkin isompi on ylivoimaista. Niitä lillukanvarsia ne haroivat silloin 1800-luvullakin. Eivät edes tienneet mitään niistä isoista asioista.
Ne isot asiat on selvitetty vasta 1900-luvulla, kun alkoi avaruuslennot. Vähän jotakin tiedettiin jo 1930-luvulla. Sekään tiueto ei kelpaa jönsille. kun se on niin iso. Vielä väkemmän kelpaa se kaikista suurin asia.
Se on maapallon ilmastojärjestelmä joka jatkuvasti tasaa lämpötiloja ja toimittaa lämpöä avaruuteen. Se onkin ollut ylivoimainen jopa ilmastotieteelle. Kyllä siellä jotku tietää, mutta kun sieläkin on byrokratia, ja kokouksissa enemistö päättää.
Ja edelleen odottelen niitä vastauksia.
Näköjään jönssi pakeni kuin pilu hetekalla.
En tiedä, viitsinkö kommentoida.
Sanotaan nyt kuitenkin sen verran, että ottakaa edes perusasioista selvää, ennen kuin yritätte kumota oikeiden asiantuntioiden johtopäätöksiä puhtaasti mututuntumalta. Sen verran pahasti tuntuu joidenkin ilmastonmuutoksen kiistäjien fysiikantuntemus olevan retuperällä.
Koko homma tuntuu kiistäjien ajattelu tuntuu toiveajattelulta. Kaikki ikävä on helpompi kiistää, niin ei tarvitse tressata omien valintojensa voikutuksista.
Väitätte esimerkiksi, että väite ilmastonmuutoksesta olisi olemassa vain jonkun taloudellien intressien vuoksi. Mikähän tämä taho mahtaa olla? Vain todella harvojen bisnes hyötyisi ilmastonmuutoksella pelottelusta, mutta ilmastonmuutoksen kiistäminen tuottaa taloudellista hyötyä todella monelle. Esimerkiksi öljy-yhtiöillä ja öljyntuottajamailla on valtavasti pääomaa ilmastonmuutoksen vastaiseen propagandaan, jotta oma bisnes ei kärsisi.
Kuka täälä on muutoksen kiistänyt. Etkö sinää ymmärrä mikä ero on muutoksen kiistämisellä ja ennusteen kiistämisellä. Teikäläisillä menee aina käsitteet sekaisin.
Ja kerroppa mistä löytyy sellainen fysiikka, että hiilidoksidi on vahva kasvihuonekaas ja metaani on yli 200 kerta vahvempi kuin hiilidioksidi, ja edelleen typpioksiduuli on 300 kertaa vahvempi kuin hiilidioksidi. Se joka oikeasti tietää fysiikasta, tietää että tuollaiset väitteet on vastuuntunnotonta humpuukia.
Taatusti tuollaisia väittämiä ei ole fysiikankirjoissa. Alarmistit on keksineet aivan oman fysiikan. Me muut halutaan luottaa siihen, mitä on laboratoriossa mitattu. Se on sitä tieteellistä faktaa. Se on sitä todellista vastuullisuutta. Lasten pelottelijat niitä vastuuntunnottomia on.
Vielä lopuksi. Lämpötila käväisi 2016 vuonna 1,1 astetta esiteollisen ajan yläpuolella. Onko tämä edelleen kieltämistä. Ymmärrätkö sinä kaiken päinvastoin, kun on kirjoitetu tai puhuttu. Semmosiakin ihmisiä nimittäin on. Silloin on syytä hakeutua hoitoon.
Kyseleekö nimimerkki "hmmm----- " tuota nyt ihan tosissaan?
Julistajat itse tienaavat tokuttomasti alaarmilla.
Paljonkos al kore on lisännyt omaisuuttaan myymällä hiilikrediittejä?
Entäpä muut hiilikrediittien myyjät?
Valtiot tienaavat tolkuttomasti verottamalla perusteettomasti energian käyttöä ja hiilidiosksidi "päästöjä". Energiayhtiöt nostavat hintojaan ja jakelumaksujaan poskettomasti, koska ilmastonmuutos. Jne...
Ympäristöterroristijärjestöt odottavat kieli pitkällä, että pääsisivät päsmäröimään pariisin hömppäsopimuksen rahoilla. 100 miljardia / vuosi. Ei siitä tarvitse saada, kuin osa omalle järjestölle "kuluihin ja toimintaan", niin hyvin menisi ja saisi päätäntävaltaa globaalisti.
Eli kyllä rahalle ottajia on. Eikä tällä alaarmilla muuta tarkoitusta ole.
Kyseleekö nimimerkki "hmmm----- " tuota nyt ihan tosissaan?
Julistajat itse tienaavat tokuttomasti alaarmilla.
Paljonkos al kore on lisännyt omaisuuttaan myymällä hiilikrediittejä?
Entäpä muut hiilikrediittien myyjät?
Valtiot tienaavat tolkuttomasti verottamalla perusteettomasti energian käyttöä ja hiilidiosksidi "päästöjä". Energiayhtiöt nostavat hintojaan ja jakelumaksujaan poskettomasti, koska ilmastonmuutos. Jne...
Ympäristöterroristijärjestöt odottavat kieli pitkällä, että pääsisivät päsmäröimään pariisin hömppäsopimuksen rahoilla. 100 miljardia / vuosi. Ei siitä tarvitse saada, kuin osa omalle järjestölle "kuluihin ja toimintaan", niin hyvin menisi ja saisi päätäntävaltaa globaalisti.
Eli kyllä rahalle ottajia on. Eikä tällä alaarmilla muuta tarkoitusta ole.
Kaasujen mitatut ominaisuudet voi tarkistaa hitran-tietokannasta. Lämpötila on tosian noussut asteen verran vuosisadassa. Lämpeneminen loppuu lämpenemällä sitten kun päästöt loppuvat. Lämpenemisen kieltäminen on verrattavissa holokaustin kiletämiseen.
Lopettakaa jo turha jankutus. Lämpeneminen jatkuu vauhdilla 0.01 C vuodessa vielä ainakin tulevan vuosisadan ajan. Sen jälkeen fossiilipolttoaineiden käyttö saattaa olla jo niin vähäistä, että lämpeneminen pikku hiljaa lakkaa.
On syytä miettiä seurauksia ja niihin varautumista.
Lopettakaa jo turha jankutus. Lämpeneminen jatkuu vauhdilla 0.01 C vuodessa vielä ainakin tulevan vuosisadan ajan. Sen jälkeen fossiilipolttoaineiden käyttö saattaa olla jo niin vähäistä, että lämpeneminen pikku hiljaa lakkaa.
On syytä miettiä seurauksia ja niihin varautumista.
Esimerkiksi vihreidenkin suosimat massiiviset väestönsiirrot Eurooppaan vain lisäävät päästöjä, kun tulijoiden hiilijalanjälki yli 100-kertaistuu. Ja tulijoita riittää. Ennusteiden mukaan Afrikankin väkiluku tuplaantuu jo vuoteen 2050 mennessä.
Ihan+kuriositeetin+vuoksi+voidaan+todeta,+että+99,97+%+kasvihuonekaasupäästöistä+tulee+muualta+kuin+suomalaisten+nautojen+röyhtäilystä.+Jos+päästöjä+halutaan+vähentää,+pitää+keskittyä+olennaiseen.
Oikeampi+lukema+voisi+olla+99,999%+Luonto+tuottaa+hiilidioksidista++98%+ja+valtaosan+metaanista+joka+nyt+ei+ole+kovin+kummoinen+kasvihuonekaasu.+Sen+lämpökapasiteetti+on+2,22+kj/kg+ja+pitoisuus+ilmassa+0,00017%.
Lämpeneminen on siis fakta. Sen kieltäminen olisi historian kieltämistä.
Lämpeneminen on nyt ollut maapallon geologisen hirtorian mittakaavassa poikkeuksellisen nopeaa, suuruusluokalleen 10 kertaa nopeampaa kuin esim. jääkausisyklien aikana. Tästä voi päätellä, että lämpenemisen takana on jokin "epäluonnollinen" syy.
Lämpenemisellä on ajallinen yhteys hiilidioksidipitoisuuden nousuun ihmisen toiminnan seurauksena. On hyvin todennäköistä, että tässä on lämpenemisen syy. Itse asiassa mitään muita varteenotettavia selityksiä nopealle lämpenemistrendille ei ole keksitty.
Usko sinä vaan siihen AGW ideologiaan.- Minä uskon tieteeseen. Sen todellisen tieteen voi löytää vain sellaisista lähteistä, jotka on puhtaita AGW ideologiasta. Imastotiede ei ole koskaan tehnyt perustutkimusta. AGW ideologit taas on kaiken vetäneet taikurinhatusta.
Sitten ne uskoo, että se varmasti toteutuu ja ´pelottelee lapsia kauhukuvilla. Kyllä se 20 vuoden kuluessa nähdään onko AGW ideologiassa mitään järkeä ollut. Minä olen varma, että ei ole ollut. Tähänastista nousua ei kukaan kiistä. Ainoastaan se ennuste kiistetään. Olen perehtynyt asiaan todella monipuolisesti
Tarkoitat+tietenkin,+että+viileneminen+on+fakta.
Mutta jönssi ei ole vielkään kertonut miten se kasvihuoneen lasikatto lämmittää takaisinsäteilyllä sen kasvihuoneen.
Yksinkertainen syy.Denialistit eivät ole vieläkään ymmärtäneet mistä kasvihuoneilmiöstä on kyse.Helppo tieteellinen selitys joka ei vaadi edes matematiikan ymmärrystä.Mitä tapahtuu auringon säteilyn spektrille kun se osuu maanpintaan ja yrittää heijastua takaisin avaruuteen.Ja kun ilmakehän hiilidioksidi tekee sille ...jotain mitä denialistit eivät ymmärrä.
Sensijaan että denialistit opiskelisivat vähän perusfysiikkaa niin he kaasuinsinöörin johdolla tulevat lässyttämään kaikkea sekoa nestehapesta,maan painovoimasta ja tuulikartoista..
Mikä ero lämpötilan kannalta on, säteileekö lämpöä maan pinta, vai hiilidioksidimolekyyli.
Vai kuvittelitko että lämpösäteily jää siihen hiilidioksidiin noin vaan ilman mitään vaikutusta ?
Ja siinä taas yksi, joka kuvittelee voivansa lämmittää saunan lisäämällä hiilidioksidipitoisuutta siellä.
Mutta onhan näitä ollut täällä ennenkin.
Ja siinä taas yksi denialisti joka ei ymmärrrä mistä kasvihuoneilmiöstä on kyse.Kuvittelee ihan sekoja..
Mutta onhan näitä ollut täällä ennenkin..
Uskotko sinä aivan tosissaan, että kun kirjoitat perusfysiikka, niin kaikki uskoo että olet fyysikko. Ei ihmisiä ole niin helppo huijata nykyaikana. Olisikohan sinun itsesi suutä mennä takaisin peruskouluun. Jos sitten alkaisi tulla jotakin fysiikastakin.
Ne perusasiat on nimittäin aika yksinkertaisia, mutta voihan nekin väärinymmärtää. Sitä perusfysiikkaa opetetaan aika monessa paikassa ja sitä sovelletaan aika monessa paikassa. Tiedätkö sinä mitä soveltaminen tarkoittaa.
Tiedän liiankin hyvin mitä soveltaminen tarkoittaa.Esimerkkejä näkyy näillä palstoilla joka päivä.
Kun denialistit alkavat soveltaa olemattomilla tiedoillaan ilmastofysiikkaa on seurauksena uskomatonta tuubaa:nestehappea,tuulikarttoja,kansalaisopiston atk-kurssia...Eivätkä denialistit ymmärrä edes kasvihuoneen toimintaa.Todella surkeaa "soveltamista".Ymmärtäisivät edes käydä peruskoulunsa loppuun...
Juuri tuotahan tuossa jankutat koko ajan.
Etkö edes itse ymmärrä mitä jankutat?
Ja tuollaisten kanssa sitten pitäisi keskustella.
Ja edelleenkään ei tule vastausta alarmisteilta siitä, miten se kasvihuoneen lasin blokkaama säteily lämmittää kasvihuoneen kun lasin pinta on kylmempi kuin kasvihuoneen ilma. Kun tämän pystytte selittämään niin aletaan sitten vertailemaan kasvihuonetta ja ilmakehää.
Jaa mitenkähän sinä sen perusfysiikan ymmärrät. Minä kuitenki ymmärrän sen niin, että on kysymys tutkitusta ja mieluummin laboratiriokokeissa varmennetusta perusfaktasta, joka toimii myös käytännössä.
Kysymys on siis faktasta, josta tiedetään jo etukäteen, miten se toimii, ja mitä se aiheuttaa. Se on siis jossakin jo testattu ja tiedot lulkaistu. Voidaan siis luottaa, että se toimii aina samalla tavalla.
Perusfysiikkaa on siis esimerkiksi aineiden atomipainot. Sitä on myöskin aineiden lämpölaajeneminen ja sen vastakohta kutistumunen.
Muuten sitä happeakin voi olla läpötilojen miinus 273-6000 astetta välillä. Jossain vaiheessa kun lämpötila nousee siitä tulee plasmaa. Onko se lämpö siinä irrallisena vai absorboituneena. Minä tiedän kumpana.
Perusfysiikasta on turha jankuttaa, kun ei siitä mitään tiedä, etkä sinä tiedä ilmeisesti soveltamisestakaan. Semmosen karkean jaon voisi tehdä, että perusjysiikkaa voi soveltaa joko teorian kehittelyssä tai käytännön työssä. Minä olen "syylistynyt" molempiin.
Ja muuten pieleen meni se koulujuttukin. Minä kävin loppuun peruskoulua vastaavan koulun jo 1960-luvulla, eikä se tiedon kerääminen siihen loppunut. Fysiikasta muuten sain kiitettävän.
Että katsoppa peiliin ja mene suorittamaan se peruskoulu loppuun.
Nämä jankuttaja nyt täälä taitaa kuvitella että teoreettinen fysiikka on perusfysikkaa. Eipäs olekaan. Teoreettinen fysikka on teoreettista fysiikkaa. Niitä väittämiä ei ole todistettu muuta kuin ehkä yritetty todistaa matemaattisella kaavalla.
Siihen matemaattiseen todisteluun luhtautuu kriittisesti osa tiedemiehistäkin. Se kun voi olla hämäystä, jota ei pystytä todistamaan hämäykseksi. Kaikki sellainen mitä ei pystytä kokeellisesti todistamaan jää teoriaksi. Ei rehelliset tiedemiehet muuta uskottelekaan.
Mitä sitten on perusfysiikka. Se on faktaa joka on labortoriotutkimuksessa selvitetty. Varhaisin laboratoriotutkimus, josta olen lukenut, oli kun antiikin Kreikassa haluttiin määrittää epämääräisen muotoisen kappaleen tilavuus. Selittäkääpö neropatit miten se tehdään.