Mitä on perusfysiikka. Tämä tuntuu olevan epäselvää. Jutuista voi päätellä, että jotku pitää teoreettista fysiikkaa perusfysikkana, mutta kyllä se on edelleenkin teoreettista fysiikkaa ja tulee pysymään teoreettisena fysiikkana. Teoreettinen on teoreettista. Onko sanan merkitys epäselvä.
Mikä sitten on perusfysiikkaa. Se on laboratoriossa mitattua faktaa, josta tiedetään tarkkaan, miten se toimii ja mitä se aiheuttaa. Se on perustutkimuksen tuottamaa faktaa, joka varmasti toimii niin kuin luvataan.
Täälä nyt kehoitetaan fysiikanopintoihin niitä, jotka tietää sen perusfysiikan. Tietää ainakin sen verran, että löytää valmiit taulukot netistä. Perusfysiikkaa on esimerkiksi
alkuainetaulukko. Kun puhutaan yhdisteistä mennään jo kemian puolelle.
Joku täälä vaitti, että CO2 muuttaa ilmakehää kemiallisesti. Olisi ollut syytä todistaa miten. Puhutaan kyllä hiilihaposta. On hiilihappojuomia. On hiilihappojäätä. Väitetään hiilidioksidin happamoittavan meriä. Puhutaan hiilihappolannoituksesta.
Kaikessa tuossa on kuitenkin kysymys pelkästä hiilidioksididta. Ei siinä ole kysymys jostakin haposta. Termit on saaneet alkunsa ehkä siitä, että hiilidioksidi maistuu happamalta juomapullosta juodessa. Jos joku tietää yhdenkin kaasun jonka kanssa hiilidioksidi reagoi ilmassa niin kertokoon. Tietäjät esiin.
Hiilidioksidi kyllä on osana monissa yhdisteissä, mutta ne ei synny ilmassa, koska ilmassa ei ole niitä muita aineita, joita niissä yhdisteissä on.
Mikä sitten on perusfysiikkaa. Se on laboratoriossa mitattua faktaa, josta tiedetään tarkkaan, miten se toimii ja mitä se aiheuttaa. Se on perustutkimuksen tuottamaa faktaa, joka varmasti toimii niin kuin luvataan.
Täälä nyt kehoitetaan fysiikanopintoihin niitä, jotka tietää sen perusfysiikan. Tietää ainakin sen verran, että löytää valmiit taulukot netistä. Perusfysiikkaa on esimerkiksi
alkuainetaulukko. Kun puhutaan yhdisteistä mennään jo kemian puolelle.
Joku täälä vaitti, että CO2 muuttaa ilmakehää kemiallisesti. Olisi ollut syytä todistaa miten. Puhutaan kyllä hiilihaposta. On hiilihappojuomia. On hiilihappojäätä. Väitetään hiilidioksidin happamoittavan meriä. Puhutaan hiilihappolannoituksesta.
Kaikessa tuossa on kuitenkin kysymys pelkästä hiilidioksididta. Ei siinä ole kysymys jostakin haposta. Termit on saaneet alkunsa ehkä siitä, että hiilidioksidi maistuu happamalta juomapullosta juodessa. Jos joku tietää yhdenkin kaasun jonka kanssa hiilidioksidi reagoi ilmassa niin kertokoon. Tietäjät esiin.
Hiilidioksidi kyllä on osana monissa yhdisteissä, mutta ne ei synny ilmassa, koska ilmassa ei ole niitä muita aineita, joita niissä yhdisteissä on.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Kuinka voit olla noin pihalla?
Hiilidioksidi on kaasu, jota esiintyy ihan sellaisenaan ilmassa. Sitä tulee sinne mm fossiilisia polttoaineita poltettaessa.
Hiilidioksidin kyky absorboida lämpösäteilyä on kvanttimekaaninen ilmiö. Se ei ehkä ole perusfysiikkaa, mutta kvanttimekaniikka on jo sata vuotta vanha tieteenala.
Näin on ja Eelis pystyy tuon todentamaan Päijänteenrannan observatorion ovenraosta.
Mitenkä tuo niinku vastasi minun aloitukseen. Ja kvanttimekaniikka liittyy asiaan vain sinun mielikuvituksessa. Sama meno jatkuu. Jos joku ei kommentissaan jotakin itsetäänselvyyttä viitsi mainita, niin sinä luulet että se ei sitä tiedä.
Maailman naurettavin tapa ylentää itseään. Tuttu kyllä kiihkouskonnollisista piireistä. En minä vättänyt hiilidioksidin muuttavan ilomakehä kemiaa. Sitä väitti joku muu. Mikä sinulla mättää kun jutut on noin sekavia.Olen seurannut niitä monjta kuukaitta. Ei yhtään tyolkullista jutua.
Diplomi-insitöörit ka tohtoritkin on sinun mielestä idiootteja. Minä olen tyokennellyt molempien kanssa ja tiedän kyllä kuka on idiootti.
Jönssille kysymys: Miten se hiilidioksidin sieppaama lämpösäteily tuolla ylhäällä ilmassa lämmittää täällä maanpinnalla?
"Diplomi-insitöörit ka tohtoritkin on sinun mielestä idiootteja. Minä olen tyokennellyt molempien kanssa ja tiedän kyllä kuka on idiootti." -Kerro heti kumpi oli idiootti!Tahtoo kuulla simona!
"Se on vain teoria" on ääriuskonnollisten fundamentalistien hokema, joka viimeistään naulaa kiinni käsityksen, ettei hokeman käyttäjä ymmärrä tieteen teosta yhtään mitään.
Jos aikoo kirjoittaa tiedepalstalle, on edes yritettävä ymmärtää tieteen termejä. Tieteellinen teoria on yksi perusasioista, jotka pitäisi opetella vaikka itsekseen, ennen kuin nolaa itsensä julkisesti.
Onko sinulla luetun ymmärtämisessä joku ongelma. Aloituksessahan kerrottiin vain, että on olemassa kaksi fysiikan alalajia, Toinen on teoreettinmen fysiikka ja toinen on käytännön fysiikka joka testaa.
Teoreettinen fýsiikka keksii teorioita. Sitten kun löydetään joku luotettava tutkimusmenetelmä se teoria kenties vahvistetaan. Ei tuolla ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Ne jotka kieltää uskonnollisista syistä tieteellisen totuuden on erikseen.
Näillä palstoilla todellakin mellastaa uskonto, joka kieltää todellisuuden. Sen njmi on AGW. Ei sillä ole mitään tekemistä todellisen tieteen kanssa. Se on pelkkä uskomuskokoelma niinkuin uskontokin.
Ei ole olemassa kuin fysiikkaa. Teoreettisessa ja kokeellisessa fysiikassa ovat voimassa aivan samat luonnonlait.
Ota nyt hyvä ihminen edes perusasiat haltuun!
Olet joko väärässä tai käytät väärää ilmaisua. Teoreettisessa ja kokeellisessa fysiikassa ei välttämättä ole voimassa samat luonnonlait. Molemmat joutuu kuitenkin lopuksi tunnustamaan samat luonnonlait, kun totuus selviää.
Teoreettinen fysiikka etsii uusia luonnonlakeja. kokeellinen fysikka taas yritää selvittää, pitääkö teoreetikon oivallus paikkansa. Jos teoreetikko on järjissään, hän tyytyy siihen mitä kokeellinen fysiikka pystyy todeksi tai epätodeksi todistamaan.
Teoreetikko ja kokeelisen fysiikan harjoittaja on hyinkin usein sama henkilö. Sen takia tarvitaan vertaisarviointia. Sen ei kuitekaan saa olla hyväveliverkosto niinkuin on ilmastotieteessä
Sekä kokellinen että teoreettinen fyysikko toimii käsikädessä samojen fysiikan lakien alla.Kumpikin vie fysiikkaa eteenpäin.Niinkuin pitääkin.Hieno tiede on fysiikka.
Samoin ilmastotiede joka on hyvin poikkitieteellistä ja kansainvälistä.Hienoa fysiikkaa jonka ennusteet ovat toteutuneet pelottavan tarkasti.
Sensijaan denialistit jo lähtökohtaisesti kieltävät tieteen ja ovat korvanneet sen joulupukkisaduilla lähinnä itseään rauhoittaakseen.Korvaavat todellisuuden tarinoilla.Siitä ei hyvä seuraa..
"ilmastotiede ... jonka ennusteet ovat toteutuneet pelottavan tarkasti"
Ottakaamme esimerkiksi Hansenin & co. ennuste vuodelta 2008, että Arktiksen merialue on kesäisin sula 5-10 vuoden sisällä. Aikaa ennusteen toteutumiseen on vielä runsas vuorokausi, mutta Arktis ei ole sula.
Joten tarkoititkin varmaan, että ilmastotiede, jonka ennusteet ovat järjestään menneet säälittävästi pieleen.
Hiilidioksidin absorptiokyky on todistettu monissa käytännön kokeissa.
Niin. Ja nyt puhutaan IR-säteilyn absorptiosta. Myös vesi (H2O) absorboi sitä tehokkaasti. Tästä löytyy netistä satelliiteista otettuja kuviakin "todisteeksi" epäuskoisille. Niissä pilvimuodostelmat tulevat hyvin näkyviin.
CO2+absorboi+jonkun+verran+myös+tulevaa+säteilyä.+Se+johtuu+siitä,+että+auringon+spektrin+"häntä"+tunkeutuu+myös+IR+puolelle.+Tämä+on+korjattu+CO2-säteilypakotteen+kaavaan+parikymmentä+vuotta+sitten.+Silloin+pakotetta+pienennettiin+15+%.
Jokainen tietää, että eri taajuuksilla tarvitaan erilainen tv-antenni eli "harava". Näin on muidenkin kuin radiotaajuuksien kahdalla. Lämpösäteilyn taajuuksien "harava" tarvitsee vähintään 3-atomisen molekyylin. Näistä tärkeimmät ovat H2O, CO2 ja O3 (otsoni). CH4 (metaani) 4-atomisena on muistaakseni sitten jo luokkaa 100 kertaa parempi harava kuin CO2.
Molekyylitason ilmiöiden selitykset löytyvät kvanttimekaniikasta. Ani harva niitä tajuaa niin, että pystyisi jotain laskemaan. Eikä se ole tarpeenkaan. Mittaukset kertovat aivan riittävästi.
Niinistö/Jöns eihän kukaan ole kiistänyt tuota absorptiota, mutta miten se lämmittää?
Nojoo, vastaan 720:nnen kerran. Auringon valon lämmittämä maan ja meren pinta säteilee ylöspäin lämpöä, joka solahtaisi suoraan avaruuteen, ellei joku ilmakehän kaasu sitä absorboi.
Absorboiva kaasu säteilee sitten lämmön joka suuntaan ja luovuttaa lämpöä myös johtumisen ja konvektion avulla ympäröiville kaasumolekyyleille. Sillä tavalla ilmasto lämpenee. Mitä enemmän kasvihuonekaasuja, sitä lämpimämpää.
Ei pitäisi olla liian vaikeata tajuta.
Hohhoijaa.
Metaania+pidetään+pahana+ilmastomyrkkynä.+Sillä+on+kuitenkin+suotuisana+puolena,+että+se+häviää+ilmakehästä+noin+seitsemän+vuoden+puoliintumisajalla+palaen+vedeksi+ja+hiilidioksidiksi.+Tämä+merkitsee,+että+hupenemisvauhti+on+10+%+vallitsevasta+pitoisuudesta+vuodessa.+Näin+ollen+vähitellen+pitoisuus+asettuu+tasolle,+jolla+hupeneminen+on+yhtä+suuri+kuin+tuotto+eli+päästö+ilmakehään.
Nautojen metaanipäästö on ollut viime päivinä lööppilehtien aiheena varusmiesten kasvisaterioiden kautta.
Yksi nauta päästää keskimäärin 100 kg metaania vuodessa. Se vastaa siis 2500 kg hiilidioksidina. Tämä on suuruusluokalleen saman verran kuin keskiverto henkilöauton vuosipäästö. Suomessa on noin 0.9 miljoonaa nautaa, joista kolmannes on lehmiä. Henkilöautoja lienee jo noin 3 miljoonaa.
Suomessa+on+siis+henkeä+kohden+laskettuna+noin+0.15+nautaa.+Tästä+päästö+henkeä+kohti+on+noin+0.4+tonnia+CO2-ekvivalenttina.+Se+on+noin+3+%+kokonaispäästöstä,+joka+on+12+t/vuosi.+
Tuttu_kuvio
Näinhän se mekanismin kerrotaan toimivan ja tätä käytetään perusteena hiilidioksidiverolle ja muille kauhukuville.
Teoria on pääpiirteittäin oikea, mutta siitä on jätetty pois mm se että kasvihuonekaasut absorboivat lämpösäteilyä myös auringon suunnasta ja säteilevät avaruuteen ennen kuin se edes päätyy maahan asti.
Toinen seikka on, että maan-, tai veden pinnasta lähtevä lämpösäteily ei mittausten mukaan edes kulkeutuisi avaruuteen asti, vaan pelkkä vesihöyryn pitoisuus riittää absorboimaan sen ilmakehän lämmöksi, ja joka vasta ylemmissä kerroksissa säteilee avaruuteen.
Hiilidioksidin määrällä e siis ole merkitystä maasta lähtevän säteilyn muuttamisesta ilmakehän lämmöksi, koska se muuttuu kokonaan ilman hiilidioksidiakin. Toisaalta taas hiilidioksidin määrä lisäisi albedoa, joskin pitoisuutensa ja rajallisen absorptioalansa tähden tuskin havaittavasti.
Muilta osin Jönssi on ihan oikeilla jäljillä, johtopäätökset vain vaikuttavat kovin etäältä haetuilta.
Ja saisiko noille väitteille edes pienen todisteen häivän?
Ja kylmemmästä kappaleesta lähtevä säteily ei lämmitä kuumenpaa, joten alarmistien keksimä takaisinsäteily ei lämmitä.
"Teoria+on+pääpiirteittäin+oikea,+mutta+siitä+on+jätetty+pois+mm+se+että+kasvihuonekaasut+absorboivat+lämpösäteilyä+myös+auringon+suunnasta+ja+säteilevät+avaruuteen+ennen+kuin+se+edes+päätyy+maahan+asti".
Kyllähän maan lähettämää lämpösäteilyä absorboituu myös aurinkoon. Mutta ei se siellä pajon tunnu.
Maapallon säteilemän IR-säteilyn spektri vastaa pääosin 280 K lämpötilaisen mustan kappaleen spektriä. Siinä on kuitenkin varsinkin H2O ja CO2 aiheuttamia "painumia", jotka ovat lähempänä 220 K mustan kappaleen spektriä.
Aurinko on varsin lähellä 6000 K mustan kappaleen säteilijää.
Maan lähettämä lämpösäteily on peräisin auringosta (pääosin). Pieni osa energiasta palautuu takaisin lähettäjälle.
Nimimerkki "kukaeitajua" esitti listan väitteitä. Kun pyysin edes todisteen häivää, ei vastausta tullut.
Tällaista pulunshakkia on keskustelu denialistien kanssa.
Hohhoijaa.
Ja koko homma pieleen.
Miten voikin jokaisen kohdan selittää noin väärin?
Tuo vaatii jo harjoittelua.
Niinpä, melkoinen pulushakin pelaaja olet. Paskot laudalle, ja et vastaa edes kysymyksiin, joita päättömiin selityksiisi esitetään.
Denialistit alkaa viskomaan pas*aa siinä vaiheessa kun putoavat kärryiltä.Luonnollinen reaktio.Yrittävät jotenkin pelastaa itsensä ja kunniansa....mitä heillä itse asiassa ei ole.Lauma suuta soittavia luopioita!
Sinähän tuota näytät viskovan lähes jokaisessa visestissäsi.
Sinulta ei tule mitään asiaan liittyen palstan aiheeseen, vaan pelkästään solvauksia muita keskustelijoita kohtaan.
Kiitokset lisätiedoista.
Tuo pieni osa, joka päätyy avaruuteen, koostui muistikuvani mukaan aaltoalueista, joita vesi tai co2 eivät absorboi.
Ja vaikka se olisi mitä tahansa ,niin tämän määrän ja vesihöyryn ja co2.n suhteen huomioiden, co2.n nostaminen lämpötilaa hallitsevaksi aineosaksi vaikuttaa tarkoitushakuiselta.
Ei se kylmemmän maan lähettämä säteily lämmitä kuumempaa aurinkoa. Jos lämmittäisi niin sittenhän voisin lämmittää asuntoani kantamalla ulkoa vaikka kylmiä kiviä sisälle säteilemään. Ihan samalla tavoin ei hiilidioksidin absorpoima lämpö lämmitä takaisinsäteilynä maanpintaa eikä kasvihuoneen lasikaton säteily lämmitä kasvihuoneen sisätilaa, koska lasi on yleensä kylmempi kuin sisätila.
Ei meidän tarvitse lisätä tai vähentää lihansyöntiämme kun toisaalla esim.kiinassa lihansyönti kasvaa järjettömiin mittoihin. Väestöräjähdys ja samalla kolmannen maailman kulutus kasvaa joka tasolla ja tavalla. Sama koskee öljylämmitystä Suomessa. Kylmä ja nälkä tulee jos vihreitä äänestätte.
Järki ohoi
Miten noin lyhyeen kirjoitelmaan saadaan mahtumaan noin monta virheellistä väittämää?
Taitaa jönssi olla todella kuutamolla, vaikka nämäkin asiat on täällä moneen kertaan selvitetty.
Perusfysiikkaa on se, mitä opetetaan yliopistoissa perustutkintoa suorittaville fyysikoille. Suurimmalta osalta se on lähes 100 vuotta sitten ollut uutta ja ihmeellistä jonka vuoksi sitä sitten kutsutaan moderniksi fysiikaksi. Klassinen fysiikka oli sitä, mitä harrastettiin ennen suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa.
Jos aloittajaa aihe kiinnostaa niin kannattaa tutustua esimerkiksi Helsingin yliopiston ja Aalto yliopiston kurssitarjontaan. Kokonaisen tieteenalan torjuminen vääränä sillä perusteella ettei itse ymmärrä edes perusasioita on pahasta ylivertaisuusharhasta kertova oire.
Kauhiasti on taas myöhäisillassa tehty titettä ja jälkikin on sen näköistä. Teoreettinen fysiikka termin minulle tarjoili ilmastotieteen mies, joka oli lukenut teoreettista fusiikkaa. Teoreettinen fysiikka siis oikeasti on olemassa. jos Joku haluaa sitä nimittää perusfysiikaksi niin siitä vaan. Itse kantaa vastuun tietämättömyydestään.
Teoreettinen fysiikka on edelläkävijä tai ainakin uskoo olevansa. Sen väittämät on yleensä sitä luokkaa, ettei kokeellinen fysikka pysy perässä. Tämä kollille, joka väitti, että kulkee käsi kädessä.
Se ilmastotieteen kolli oli selvästi samoilla linjoilla kun nämä lillukanvarsien kerääjät täällä. Kauheasti tuli sellaisia teoreettisia väittämiä, joita kukaan ei pysty kokeellisesti todistamaan oikeaksi tai vääräksi.
Koko teoreettinen ilmastotiede perustuu sellaisille teoreettisille väittämille, joita kukaan ei pysty kokeellisesti todistamaan. Sellaiselle harhapolulle ilmastotiede lähti 1800-luvulla, kun ei vielä ollut tarvittavia tutkimusmenetelmiä. Vedettiin "tietoa" taikurinhatusta.
Tieteen pitäisi korjata itse itseään, mutta teoreettinen ilmastotiede ei oile niin tehnyt. On vaan keksitty toinen toistaan kummallisempia teoreettisia väittämiä tukemaan vanhaa pieleen mennyttä teoriaa.
Kas kummaa kun ei 1920 ja 1930 luvuilla jo tullut älämölö kun lämpötila nousi todella jyrkästi ensimmäisen kerran teorian keksimisen jälkeen. Ehkä silloin oli vielä ihmiskunnalla järki päässä. Oltiin vaan tyytyväisiä, kun olisuhteet parani. Oli vielä tuoreessa muistissa katovuodet ja nälänhätä.
Sitten lämpötila taas laski rajusti 1940 luvulla. 1950-luvulla alkoi taas nousu. Siihen herättiin 1970-luvulla. Silloin alkoi tulla kuvaan kaksi nykyajan ilmiötä, jotka on sekä siunaus että kirous. Molemmat on kääntyneet yhä enemmän kirouksen puolelle.
Tuli tietokoneet eikä siinä vielä mitään. Erittäin hyvä moneen tarkoitukseen. Se kirous onkin tietokoneuskovaisuus. Uskotaan tietokoneen pystyvän aivan mihin vaan. Ei se pysty. Sen tietää jokainen joka on vähänkin ohjelmoinut.
Tietokone on vaan pöljä laskin, joka laskee ykkösiä ja nollia. Ilman ihmistä tietokone on nolla. Syntyi usko, että se nolla pystyy ennustamaan tulevaisuutta. Pystyyhän sillä nollalla joku tietävä ihminen luomaan jonkinlaisen haarukan, miltä se tulevaisuus ehkä voisi näyttää.
Ongelma vaan on se että se nolla ei pysty korjaamaan ihmisen tekemiä virheitä, ja viisainkin ihminen tekee virheitä. Se nolla ei pysty myöskään analysoimaan mitä olennaista jäi ohjelmoinnissa pois. Tiedän kokemuksesta.
Sitten tullaan siihen toiseen nollaan tiedonvälitykseen. Siitä vasta oinkin tullut ihmiskunnalle kirous. Toimittajat on kauhean fiuksun näköisiä ja kuulostaakin kauhean fiksuilta ja osaa ne kirjoittaakin. Syntyy vaikutelma että toimittajat ne vasta onkin kaikkitietäviä.
Okei onhan ne ihmisiä, mutta kun ihmiset on vajavaisia. Kaikki on vajavaisia. Se maailman viisainkin on vajavainen. On sellainen paradoksi että mitä enemmän ihminen USKOO tietävänsä, sitä läkempänä nollaa hän on. TÄYTYY OIKEASTI TIETÄÄ.
Eli mitä enemmän ihminen uskoo saamaansa tietoon, sitä lähempänä hän on tietokoneen ominaisuuksia. Sen tietäminen mitä muut on syöttäneet ei ole mitään tietämistä. Siihen pystyy se pöljä tietokonekin. Se suoltaa ulos nappia painamalla sen mitä sinne on syötetty.
Ihmisen osa on seuloa tietoa ja olla uutta luova. Valitettavasti siihen pystyy vain osa ihmisistä. Suurin osa on vaan opettajien etäispäätteitä. Jos opettaja on opettanut väärin, niin oppilaat seuraa. Opettajat muuten opettaa aika paljon väärin.
Siihen on olemassa aivan yksinkertainen selitys, joka ei millään tavalla syyllistä opettajaa. Tieto muuttuu kaiken aikaa. Uutta tieteellistä faktaa löytyy. Sitten vielä se, että eihän kukaan opettejakaan voi tietää kaikesta kaikkea. Ei myöskään oppilas voi tietää kaikesta kaikkea.
Kuuleppa nyt dunning-kruger kuka täällä torjuu kokonaisen tieteenalan. Täällä on hääräämässä sellaista porukkaa, joka ei tajua, että suurimmasta osasta tiedettä on jo kauan sitten tullut aivan arkipäiväistä käytäntöä.
Jotku ei enään pidä tieteenä sitä arkipäiväistä. minkä voi tietää lähes kuka tahansa. Kun on seurannut tilannetta, on tuntunut, että vain todistamnattomia teorioita pidetään tieteenä.
Tietokone on tiedettä. Jääkaappi on tiedettä Auto on tiedettä. Öljynporauslautta on tiedettä. Hitsaus on tiedettä Sorvaus on tiedettä. Keskuslämmitys on tiedettä. Jopa pönttöuuni on tiedettä.
Kaikki tämä ja hirveän paljon muuta perustuu tieteeseen nimeltä fysiikkä. Kuka tässä kieltää tieteen. Tuntuu vaan olevan niin, että nykyihmiseltä on kadonnut taju, mikä kaikki perustuu tieteeseen, ja mihin tieteeseen se perustuu.
Lähes kaikki mikä nykyään toimii, perustuu fysiikkaan jollakin tavalla. Eläisimme kivikautta ilman fysiikkaa.
Ne jotka täälä todellisuudessa kieltää fysiikan on alarmistit. Jos tänne änkeää todellista fysiikkaa alkaa poistatua ja solvaus. Aineiden lämpökapasiteetti on fysiikkaa. Koska se poikkeaa ilmastotieteen teoreemoista sitä ei tänne hyväksytä.
Mikä tässä nyt on se helppo juttu. Fyysikkojen, kemistien ym. tieteiden selvittämä vuosisatojen aikana selvittämä perusfakta on kaikkien käytettävissä. Ei tarvite kuin sen verra pohjatietoa että osaa löytää oikean hakusanan.
Ei tarvitse olla uskovaisten levittämän harhaopin armoilla. Kaikki on tarkistettavissa. Se mikä ei ole tarkistettavissa jää sitten uskon varaan. Se pätee todistamattomiin teorioihin oli sitten kysymys yskonnosta tai tieteestä.
Täälä häärää tyyppejä jotka uskoo että kaikki tieteessä on totta. Ei tiede niin väitä. Tiedeuskovaiset niin väittää kun ei ymmärrä mikä on teoria. Teoria on oletus. Ei tiede sitä väitä totuudeksi. Totuudeksi sitä väitetään vasta sitten kun se on todistettu totuudeksi.
Tiede on ja tulee toivottavasti aina olemaan skaala. Toisessa päässä on vahvistettu totuus. Toisessa päässä voi olla hyvinkin hurjia oletuksia joita nimitetään teorioiksi.
Kun olen vuosikymmeniä seurannut tiedettä ja paljon lukenut myöskin tieteiskirjallisuutta, minulla on paremmat mahdollisuudet kuin useimmilla erottaa fakta ja fiktio toisistaa. Siihen väliin jää sitten ehkä ehkä ei alue. Sitä minä olen paljon pohtinut. Tulevaisuus ehkä näyttää mikä on totta mikä ei.
Olen luokitellut teoreettisen ilmastotieteen ehkä ehkä ei alueeseen jo kauan sitten. Olen mielenkiinnolla seurannut mitä tapahtuu. Alunperin se teoria ei ollut ongelma. Siitä tekemällä tehtiin ongelma 1980-luvulla, ja siitä lähtien se on ollut yhä suurempi ongelma.
Ongelmaan oli löydettävä ratkaisu, koska vaadittavat muutokset ei ole mahdollisia. Ratkaisu löytyi ilmastotieteen omasta datasta. Tarvittiin vain lillukanvarsien pois karsiminen ja hiukan luovaa ajattelua, niin paljastui todellisuus, joka alkoi toteutua vuosituhannen vaihteessa.
Hiukan annettiin alarmisteille vielä armonaikaa 2013-2016. Sitten se toinen todellisuus alkoi taas toteuttaa itseään. Alarmistit uskoo varmaan vielä sata vuotta siihen jääkiekkomailaan. Toistuvasti tulee nousupiikkejä alarmistien iloksi ja innoitukseksi. Sitähän se ilmastohistoria todistaa.
Olennaista on kuitenkin se iso kuva, joka on jo muuttunut. Tulee joko keskiajan lämpimän kauden kaltainen tulevaisuun tai 1940 luvun kaltainen lämpötilan lasku. Mahdollinen on myös pieni jääkausu tai suurempikin jääkausi. Ei hiilidioksidi sitä pysty estämään.
CO2 taso on ollut lähellä nykyistä noin 200 miljoonaa vuotta. Näin sen käyrästä joka osoittaa hapen määrää viimeisen 650 miljoonan vuoden aikana. En muista enään millä haulla käyrän löysin.
200 miljoonan vuoden aikana on ollut useita jääkausia, vaikka CO2 taso on ollut suhteellisen vakaa.
Kylläpä denialisti taas puppua työntää.Viimeisen puolen miljoonan vuoden aikana on ilmakehän hiilidioksiditaso vaihdellut välillä 180-300 ppm.Tämä on ollut luonnollista vaihtelua.Nyt hiilidioksiditaso on jo yli 400 ppm ja kasvaa voimakkaasti,kiitos fossiilisten polttoaineiden polton.
Hyvä hakusana on carbon dioxide in atmosphere jota denialisti ei tietenkään halua mainostaa koska jokainen voi tarkista asian itse.Toistuvasti tulee laskupiikkejä joista denialisti innostuu kun ei ymmärrä isoa kuvaa.
Olennaista ei ole estääkö hiilidioksidi seuraavan jääkauden.Olennaista on mitä tapahtuu sitä ennen kun ilmasto lämpenee...
https://climatekids.nasa.gov/health-report-air/
Onko sinulla oikein todisteitakin väitteidesi tueksi. Jos CO2 pitoisuus olisi joskua ollut 180 ppm meitä ei olisi täällä väittelrmässä. Se on helppo todistaa kasvihuoneessa. Yhteen keskusteluun oli linkitetty kuva kasveista.
Toinen oli kasvatettu hiuka alle 200 ppm CO2 pitoisuudessa ja toinen oli kasvatettu lähes 800 ppm pitoisuudessa. Asia on siis tieteellisesti tutkittu. Heti iski poistatus.
Täälä on väitetty kiistetyn erilaisia asioita kuten lämpötilan nousu ja CO2 tason nousu ja kumpaakaan ei ole kukaan kieltänyt. Alarmistit vaan valheellisesti niin väittää. Tyhmiä sellaise syytökset, joista jää heti kiinni.
Tässä on nyt kysymys siitä, että yksi osapuoli pelkää ilmastonmuutosta ja haluaa levittää sitä pelkoa. Toinen osapuoli taas ei pelkää. Ovat joko karaistuneita tai tietävät enemmän kuin alarmistit. Veikkaan että tietävät enemmän.
Eihän ihmisellä voi olla tietoa, jos kieltäytyy tietoa hyväksymästä.. Teikäläisillä menee kaksi asiaa sekaisin nimittäin fakta ja ennuste. Ennuste ei ole fakta, Meikäläiset tunnustaa kyllä kaikki faktat, mutta ennusteet kysennalaistetaan, koska ne ei ola faktaa.
CO2 taso on ollut 280 ppm 1800-luvulla. Kasvihuoneissa käytetään tasoa 1200 ppm. Miksi siis kasvikuvien poistatus. Joku teikäinen sen teki. Eihän se kuva ollut "denialisteja" vastaan.
Kun ilmasto lämpenee esim. keskiajan tasolle niin vihreys eli kasvillisuus lisääntyy, sadot paranevat, metsät kasvavat. Merivesi nousee muutamia kymmeniä centtejä. Siinä kaikki.
Antarktis ei sula ja Grönlannissakin on jonkin verran jäätä. Golf-virta sensijaan saattaa tehdä kepposet muutaman sadan vuoden sisällä. Kunnes tulee taasen pieni jääkausi. Syklit vain seuraavat toisiaan.
Muuten voit olla oikeassa. mutta ei se Golfvirta tee kepposia.. Se on osa koko maapallon valtameret kattavaa merivirtajärjestelmää, jonka lämötilerot pitää käynnissä. Ei siinä yksi virta voi tehdä kepposia. Telkkarissa oli muutama vuosi sitten asiasta todella hyvä dokumentti.
Golfvirta ei muuten ole ainoa vaikuttaja. Kuulin vastikään, että yhden mallinnuksen mukkaan Kalliovuoret vaikuttaa Suomen säähän.
Pannaanpa taas helppo. Golvirran pitää käynnissä auringosta tulevan energian aihuttaman lämpötilaero tropiikin ja pohjosnavan välillä. Toinen vaikuttava tekijä on maan painovoima, joka vie jäähtyneen veden syvyyksiin, jossa kulkee kylmä virta vastakkaiseesn suuntaan. Sielä atlantin pohjassa on maapallon suurin vesiputous. Korkeus on muistaakseni 2 kilometriä ja vesimassa valtava.
Mikä voisi olla se tapahtuma, joka pysäyttäisi Golfvirran, kun silläkin on peloteltu. Vastauksia on vain yksi ainoa ja todella helppo.
Anteeksi nyt vaan. On tuohon kysymykseen kuitenkin kaksi mahdollista vastausta, Molemmat epätodennäköisiä. On kolmaskin vastaus, mutta sekin epätodennäköinen. Kaikenlaista sellaista voi tapahtua, mihin ihminen ei voi vaikuttaaa yhtään mitään.
Varmat vastaukset menee miljardien vuosien päähän, emmekä niistäkään aivan varmasti tiedä, onko tiede oikeassa vai tapahtuuko jotain aivan muuta. Sitä odotellessa olkamme levollisella mielellä.
Kyllä se maailmanloppu vielä joskus tulee. mutta sitä on turha ennustaa, kun siihen voi mennä miljardeja vuosia. Voi olla, että maa on siinä vaiheessa jo hylätty planeetta, ja ihmiskunta kokee jonkun toisen maailman lopun. Mitä näistä tietää.
Ilmastotiede perustuu havaintoihin ja havainnot osoittavat että ilmakehän lämpötila nousee.Samoin hiilidioksidin määrä.Tätä ei pysty kukaan kiistämään.Ja tiede toimii tässä poissulkemismenetelmällä.Tiede on sulkenut pois näiden ilmiöiden aiheuttajina auringon aktiivisuuden muutokst,maan kiertoradan muutokset,tulivuoret,merivirrat,yms.Jäljelle jää vain ihmisen ilmakehään työntämä hiilidioksidi.Selvä tapaus.Kaikki ymmärtävät asian.Jopa denialistit.Mutta denialistit yritttävät kuitenkin kiistää ihmisen osuuden.Ymmärrettävää,he eivät halua tuntea syyllisyyttä yhteisen ilmakehän pilaamisesta.Johon kaikki ihmiset ovat syyllisiä.Kaikki.
Eli denialismi on valheellinen oppi jonka sanoma on"ei me mitään tehty,nuo muut sen teki..."
No esitä ihmeessä jotain näyttöä tuollaisen päättömän väitteen tueksi?
Pakkohan tuollaisesta on jotain laskelmia tai tutkimuksia olla, eikö vaan?
Vai kuittaatko asian poisttamalla tämän viestin?
Vastauksesi on hienoin todiste denialistien tyhmyydestä,todellinen helmi!Denialistien taktiikka on jos joudut seinää vasten ala vaatimaan todisteita,enemmän todisteita,loputtomasti.
Minua et juoksuta taliaivodenialisti,opiskele fysiikkaa!
Aaasin voi taluttaa lähteelle, mutta sitä ei voi pakottaa juomaan. Se katkera kalkki, jonka me kaikki joudumme juomaan on aineiden lämpökapasiteetti. Ei se kuitnkaan ole kaikille ollut katkera kalkki. Joillekin se on ollut hunajaa, ja palsamia haavoihin.
Alarmisteille se tulee olemaan katkera kalkki. Se kaasujen lämpökapasiteetti kun määrää suvereenisti mitä ilmastossa tapahtuu. Se on luonnonlaki, jota ei voi muuttaa muuten kuin poistamalla ilmakehästä hapen, typen ja argonin. Mitä meinaat onnistuisiko sellainen temppu.
Tässä nyt taistelee kolme totuutta ja vain yksi voi voittaa. On alarmistien totuus. On ilmastotieteen totuus. On myös fyysikkojen laboratoriossa mittaama totuus.
Nämä todellisuudet on kaikki erilaisia. Alarmistien todellisuus on se kaikista kauhein kauhukuva. Kummallista että joku haluaa ehdottomasti siihen uskoa.
Alarmistien todellisuude ja fyysikkojen todellisuuden välissä on sitten ilmastotieteen todellisuus ja se on lähempänä fyysikkojen todellisuutta, kuin alarmistien todellisuutta.
Kaikki kuitenkin vannoo fysiikan nimeeen. Sellaiset, jotka oikeasti tietää jysiikasta muutakin kuin teorioita, sanoo, ettei alarmistien ja ilmastotieteen todellisuudella ole mitään tekemistä fysiikan kanssa. Ne on muuten todella korkeasti oppineita, ja minä puolestaan olen oppinut heiltä.
Minä luotan siihen todelliseen fysiikkaan, mutta arvostan ilmastoitiedettä kun se kuitenkin yrittää. Alarmistit ei edes yritä selvittää totuutta. Alarmistit kun elää kauhukuvista. Mitäs luulet mikä on Vihreiden kannatus sen jälkeen, kun ilmasto päättää, että on pakko tunnustaa totuus.
Ilmasto sen totuuden päättää eikä Vihreä puolue. Me voimme vain kumartaa sitä ilmastoa.
Tuossa se taas nähtiin. Kun kiihkoalarmistilta pyydetään todisteita mielettömien väitteidensä tueksi niin alkaa solvaaminen. Kun ei löydä mitään todisteita väitteilleen niin ryhtyy haukkumaan
Sinä olet siis opiskellut fysiikkaa sen verran, että tiedä, että sellanenkin tieteenala on olemassa. Osaatko kertoa muutakin fysiikasta. Silläkin sanalla muuten on useampia merkityksisä. Esittämääni kysymykseen en kuitenkaan pystynyt vastaamaan vaikka uskottelet likeneesi fysiikkaa. Ei näillä sivuilla uskottelamalla pärjää. Täälä jyrää tieto ja innovatiivisuus.
Noinhan se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Kun argumentit puuttuu tai on heppoiset, yrietään voittaa vittuilemalla. Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla, että kuvittelee onnistuvansa.
Nykyään on hälyyttävää, kun oppineetki saattaa puhua telkkarissa mitä sattuu, ja tyhmä kansa uskoon. Ketään ei saa selvittämään faktoja. Mikä ihmeen lumous on vallalla. Onneksi olivalsin jotain faktoista jo ennen kuin se lumous tuli. Muuten voisin minäkin olla sen vallassa.
Tätä tilannetta ei voi oikein verranollistaa kuin kommunistivaltioihin ja natsisaksaan. Molemmissa oli pakko uskoa, mitä joku ylhäältä määräsi.