Laitan uuden ketjun, jotta voisin ymmärtää paremmin ajatusta mentaalienergioiden takana, En koe tuollaisia itse mielekkäänä ja tässä on osittain omaa kritiikkiä.
Belisario kirjoitti:
”Energioiden laatu (josta tässä on nyt kyse) on selkeä jatkumo tunnetuista energian laaduista eli alimmasta hajaenergiasta (lämpö), suuntaenergiaan (esim. sähkö), sidosenergiaan (kemian sidokset ja atomienergia) aina sinne mentaalienergioihin asti jotka voidaan kokea vain subjektiivisesti mutta joiden vaikutukset näkyvät selkeästi käyttäytymisessä ja siinä mitä saadaan aikaiseksi. Energia on kyky tehdä työtä ja jokainen erilainen työ vaatii toimiakseen oikean laatuista energiaa oikeassa määrässä ja oikeassa intensiteetissä.”
Energia on määritelty esimerkikisi kykynä tehdä työtä eli luoda voimaa fyysiseen kappaleeseen tietyn matkan verran (E=Fs). Ajatuksenvoimalla mikään ei tiettävästi liiku (telekinesia). Täten mentaalienergia lienee jotain muuta kuin energiaa fysikaalisessa mielessä. Toki saatat viitata henkiseen jaksamiseen, mutta en näe syytä, että tälläinen kokemuksellinen tunne määriteltäisiin energiaksi samassa mielessä kuin fysiikan tuntemat energiamuodot. Toki voimme puhua jaksamisesta, väsymisestä, univajeesta yms.
”Ihmisellä on 3 erilaista aivoa tai keskusta (äly, tunne,fyysinen) joista jokainen voi toimia eri aikoina eri laatuisella energialla.”
En ymmärrä millä matematiikalla lasket aivojen lukumäärää. Selvästikin et lähesty niitä aivojen rakenteellisesta suunnasta vaan jonkinlaisesta mutu-fiiliksestä. Millä perusteella erittelet aivojen ominaisuudet älyyn, tunteeseen ja fyysiseen? Miksei mieluummin vaikkapa:
1. Looginen ajattelu
2. Tarkkaavaisuus
3. Tahdonvoima
4. Tieto/muisti
5. Näppäryys/ketteryys
6. Empatia/intuitio
”Alin mentaalienergia on automaattienergia eli mekaaninen taso ja siinä kuluu suurin osa ajasta koska se suurin osa on nimenomaan opittua ja ehdollistettua toimintaa. Automaattinen taso voi olla hyvin nopea ja tehokas mutta siinä vaiheessa kun vasta opetellaan jotain niin tarvitaan korkeamman laatuista energiaa eli tarkkaavaisuutta jonka määrä ja intensiteetti on aina rajoitettua kuten kaikkien muidenkin energioiden.”
Puhut selvästi motoronisesta oppimisesta (”lihasmuistista”). En ymmärrä, mikä tekee mielestäsi autonomisesta toiminnosta ”energiaa”. Ne ovat enemmänkin automaatiota.
Belisarion Mentaalienergiat
23
348
Vastaukset
- FyssaaLukenut
Kun energian käsite venytetään tuollaiseksi diibadaabaksi, voidaan väittää aivan mitä tahansa. Se on sukua luontaishoitajien kvanttikosketukselle tai NA huuhareiden ylemmille dimenssioille ja -värähtelytasoille. Hienolta kuulostavaa terminologiaa, joka kumisee onttouttaan.
- google.edes.tunne
Juuri näin. En ymmärrä miten muistaakseni ihan fiksu aloittaja viitsii tuhlata aikaa ja vaivaa moiseen selvään ja täyteen hömppään.
- Belisario
"Ajatuksenvoimalla mikään ei tiettävästi liiku (telekinesia). "
No ei ajatuksen voimalla tietenkään suoraan. Kun nostan käteni ilmaan niin se nousee ajatuksen käynnistämänä ja lihasvoimien avustamana. Moni muukin ihmisen toiminta lähtee ensin ajatuksesta kuten esim. tietotekniikan ja tekoälyn kehittely.
Telekineisiasta on kyllä aika paljon havaintoja parapsykologisessa kirjallisuudessa mutta ei oteta sitä nyt mukaan tähän vaikka periaatteessa ei ole mitenkään poissuljettua että ne mentaalienergiat vaikuttavat jonkinlaisella telekineesillä fyysisten aivojen kautta koko kehon toimintaan.
"Täten mentaalienergia lienee jotain muuta kuin energiaa fysikaalisessa mielessä. "
"Toki saatat viitata henkiseen jaksamiseen, mutta en näe syytä, että tälläinen kokemuksellinen tunne määriteltäisiin energiaksi samassa mielessä kuin fysiikan tuntemat energiamuodot. Toki voimme puhua jaksamisesta, väsymisestä, univajeesta yms."
Kyllä se kokemuksellinen väsymyksen tunne liittyy myös energioihin. Ihmisessä on kaikkien fysikaalisten energioiden lisäksi myös mentaalisia energioita. Ihminen ylläpitää rakennettaan syömällä ja juomalla mutta mikä tahansa ruoka ei kelpaa vaan sen pitää olla orgaanista eli eläin tai kasvipohjaista ravintoa. Kasvit taas voivat hyödyntää suoraan mineraaleja ja auringonvaloa mutta kasvien ravinto ei kelpaa ihmiselle eikä eläimille. Myös hengitystä sekä aistivaikutteiden vastaanottoa tarvitaan terveyden ylläpitämiseksi.
"En ymmärrä millä matematiikalla lasket aivojen lukumäärää. Selvästikin et lähesty niitä aivojen rakenteellisesta suunnasta vaan jonkinlaisesta mutu-fiiliksestä. "
Lähestymistapa on toiminnallinen eli liikekeskus liittyy lihasten motoriikkaan, tunnekeskus tunteisiin ja älykeskus ajatteluun. Tavallaan voi puhua kolmesta eri aivosta tai elimestä koska noista jokaisen toiminta eroaa aika paljon toisistaan ja periaatteessa ihmisyksilöt voi luokitella sen mukaan mikä noista kolmesta on se dominoiva keskus.
Miksei mieluummin vaikkapa:
1. Looginen ajattelu - älykeskus
2. Tarkkaavaisuus - voi liittyä noihin kaikkiin keskuksiin eli on se energian laatu
3. Tahdonvoima - ei ole energia vaan tahto on kolmas komponentti funktion ja olennan(being) lisäksi. Energiat liittyvät olentaan ja ontologiaan eikä niitä voi suoraan havaita kuten ei energioita fysiikatieteessäkään voi havaita vaan ainoastaan niiden energioiden vaikutus (funktio)
4. Tieto/muisti on pelkkää informaatiota eli ei liity asiaan kuin välillisesti
5. Näppäryys/ketteryys - liikekeskuksen toimintaa
6. Empatia/intuitio - tunnekeskuksen toimintaa joka toimiessaan kunnolla ei ole enää automaattista. Automaattinen empatia voi kohdistua väärin ja automaattinen intuitio osuu oikeaan vain hyvin satunnaisesti.
"Puhut selvästi motoronisesta oppimisesta (”lihasmuistista”). En ymmärrä, mikä tekee mielestäsi autonomisesta toiminnosta ”energiaa”. Ne ovat enemmänkin automaatiota."
Lihasmuisti liittyy siihen liikuntakeskukseen. Älyllinen oppiminen älykeskukseen ja tunteiden oppiminen vuorovaikutukseen muiden elollisten olioiden kanssa.
.....
Tuo J.G. Bennettin energiaoppi on hyvin laaja kokonaisuus ja liittyy vielä laajempiin kokonaisuuksiin ja sitä on mahdoton kuvata lyhyesti käymättä läpi useita konkreettisia esimerkkejä.
Kyseessä on varsin monimutkainen käsitejärjestelmä joka mahdollistaa tietoisuuden ilmiöiden tarkan kuvauksen ja mallinnuksen nimenomaan sillä subjektiivisella tasolla mutta myös fysikaalisten ja biologian energioiden tasolla. Olen sitä tähän mennessä kuvannut hyvin pintapuolisesti.
J.G. Bennett:
Päästäksemme selville todellisuuden luonteesta meidän on muovattava ikivanha kysymys: "Mistä aine on tehty?" muotoon "Mistä aineesta kaikki kokeminen on tehty?"- Järkisyitä
"Kun nostan käteni ilmaan niin se nousee ajatuksen käynnistämänä ja lihasvoimien avustamana."
Jep ja ajatuksesi välittyy lihakseen aivojen hermoverkon luomalla sähköimpulssilla. Itse lihaksen voima tulee lihakseen varautuneesta kemiallisesta energiasta. Missä se mentaalienergia ilmenee?
"Kyllä se kokemuksellinen väsymyksen tunne liittyy myös energioihin."
Totta, mutta miksi se liittyisi mentaalienergiaan? Esimerkiksi hapen puute aiheuttaa tiettävästi väsymisen tunteen. Eikö tällöin väsymisen kokemus ole pohjimmiltaan hapen puutteen aiheuttama? - Järkisyitä
"Päästäksemme selville todellisuuden luonteesta meidän on muovattava ikivanha kysymys: "Mistä aine on tehty?" muotoon "Mistä aineesta kaikki kokeminen on tehty?""
Tuo on kuin kysyisi mistä aineesta liike on tehty. On virhe kuvitella, että maailmassa olisi vain ainetta ja että ainemaista konseptia voisi edes soveltaa kokemuksiin. - on_samaa_ainetta
"Tuo on kuin kysyisi mistä aineesta liike on tehty."
Liike on tehty samasta aineesta kuin potentiaalienergia, sähköenergia, lämpöenergia, säteilyenergia jne. Liike on ainoastaan yksi energian laji. - Belisario
Järkisyitä kirjoitti:
"Kun nostan käteni ilmaan niin se nousee ajatuksen käynnistämänä ja lihasvoimien avustamana."
Jep ja ajatuksesi välittyy lihakseen aivojen hermoverkon luomalla sähköimpulssilla. Itse lihaksen voima tulee lihakseen varautuneesta kemiallisesta energiasta. Missä se mentaalienergia ilmenee?
"Kyllä se kokemuksellinen väsymyksen tunne liittyy myös energioihin."
Totta, mutta miksi se liittyisi mentaalienergiaan? Esimerkiksi hapen puute aiheuttaa tiettävästi väsymisen tunteen. Eikö tällöin väsymisen kokemus ole pohjimmiltaan hapen puutteen aiheuttama?"Jep ja ajatuksesi välittyy lihakseen aivojen hermoverkon luomalla sähköimpulssilla. Itse lihaksen voima tulee lihakseen varautuneesta kemiallisesta energiasta. Missä se mentaalienergia ilmenee?"
Ajatuksessa ja älykeskuksessa ja voi olla joko pelkästään automaattista ja mekaanista tai sitten sensitiivienergiaa jolloin tietoisuuden taso on korkeampi ja tapahtumasta jää jonkinlainen muistokin mitä automaattisessa toiminnossa ei useinkaan tapahdu.
"Totta, mutta miksi se liittyisi mentaalienergiaan? Esimerkiksi hapen puute aiheuttaa tiettävästi väsymisen tunteen. Eikö tällöin väsymisen kokemus ole pohjimmiltaan hapen puutteen aiheuttama?"
Väsymiskäyttäytyminen voi johtua monesta eri syystä. Kuinka pitkään sinä jaksat lukea jotain vaikeatajuista tekstiä tarkkaavaisesti? Jossain vaiheessa huomaa että lukenut monta sivua eikä juuri mitään ole jäänyt mieleen.
Pointti on se että ihmisessä vaikuttaa kaikkien energioiden koko asteikko aina lämpöenergiasta sinne mentaalisiin energioihin. Ihminen ei siis toimi pelkällä mentaalienergialla eikä pelkällä lämpöenergialla vaan jokaisessa prosessissa on mukana useita energian laatuja.
Alkaa taas rasittaa nämä kuva-arvoitukset joten jätän sinut vaihteeksi itse miettimään asioita.
Vähän puuduttavaa muutenkin "rautalangasta vääntäen" jatkuvasti yrittää korjata ilmeisen tahallisia väärinkäsityksiä. Ne joita aihe aidosti kiinnostaa löytävät itsekin lisätietoa ja ne joita ei ilmeisesti kiinnosta (koska kuvittelevat jo tietävänsä totuuden) ovat pelkkiä ajan ja energian haaskaajia. - Järkisyitä
"Lähestymistapa on toiminnallinen eli liikekeskus liittyy lihasten motoriikkaan, tunnekeskus tunteisiin ja älykeskus ajatteluun."
Tuo jaottelu on varsin keinotekoinen. Kannattaa lukea, miten eri toiminnot oikeasti fyysisissä aivoissa sijoittuvat. Jaottelustasi puuttuu mm. se tietoisuuden osa, joka saa aikaan ruumiihin kuulumisen kokemuksen. Samoin loogisen tietoisen ajattelun ymppääminen samaan kategoriaan tiedostomattoman näköaistimuksen prosessoinnin kanssa tuntuu väkinäiseltä. - Qi_energia
Belisario kirjoitti:
"Jep ja ajatuksesi välittyy lihakseen aivojen hermoverkon luomalla sähköimpulssilla. Itse lihaksen voima tulee lihakseen varautuneesta kemiallisesta energiasta. Missä se mentaalienergia ilmenee?"
Ajatuksessa ja älykeskuksessa ja voi olla joko pelkästään automaattista ja mekaanista tai sitten sensitiivienergiaa jolloin tietoisuuden taso on korkeampi ja tapahtumasta jää jonkinlainen muistokin mitä automaattisessa toiminnossa ei useinkaan tapahdu.
"Totta, mutta miksi se liittyisi mentaalienergiaan? Esimerkiksi hapen puute aiheuttaa tiettävästi väsymisen tunteen. Eikö tällöin väsymisen kokemus ole pohjimmiltaan hapen puutteen aiheuttama?"
Väsymiskäyttäytyminen voi johtua monesta eri syystä. Kuinka pitkään sinä jaksat lukea jotain vaikeatajuista tekstiä tarkkaavaisesti? Jossain vaiheessa huomaa että lukenut monta sivua eikä juuri mitään ole jäänyt mieleen.
Pointti on se että ihmisessä vaikuttaa kaikkien energioiden koko asteikko aina lämpöenergiasta sinne mentaalisiin energioihin. Ihminen ei siis toimi pelkällä mentaalienergialla eikä pelkällä lämpöenergialla vaan jokaisessa prosessissa on mukana useita energian laatuja.
Alkaa taas rasittaa nämä kuva-arvoitukset joten jätän sinut vaihteeksi itse miettimään asioita.
Vähän puuduttavaa muutenkin "rautalangasta vääntäen" jatkuvasti yrittää korjata ilmeisen tahallisia väärinkäsityksiä. Ne joita aihe aidosti kiinnostaa löytävät itsekin lisätietoa ja ne joita ei ilmeisesti kiinnosta (koska kuvittelevat jo tietävänsä totuuden) ovat pelkkiä ajan ja energian haaskaajia.Onko "mentaalinen energia" sama asia kuin kiinalainen Qi? Se kattaa länsimaisen fysiikan energiat (aine ja muut energianmuodot mukaanlukien) sekä lisäksi elämänenergian yms.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Qi - Belisario
Järkisyitä kirjoitti:
"Lähestymistapa on toiminnallinen eli liikekeskus liittyy lihasten motoriikkaan, tunnekeskus tunteisiin ja älykeskus ajatteluun."
Tuo jaottelu on varsin keinotekoinen. Kannattaa lukea, miten eri toiminnot oikeasti fyysisissä aivoissa sijoittuvat. Jaottelustasi puuttuu mm. se tietoisuuden osa, joka saa aikaan ruumiihin kuulumisen kokemuksen. Samoin loogisen tietoisen ajattelun ymppääminen samaan kategoriaan tiedostomattoman näköaistimuksen prosessoinnin kanssa tuntuu väkinäiseltä."Tuo jaottelu on varsin keinotekoinen. Kannattaa lukea, miten eri toiminnot oikeasti fyysisissä aivoissa sijoittuvat."
Kaikki jaottelut ovat jossain määrin keinotekoisia. Olennaista tässä Bennetin mallissa kuitenkin on se että äly, tunne ja fyysinen motoriikka erotetaan toisistaan siinä kunkin omassa kokemuksessa.
Se jaottelu ei siis liity sellaisenaan fysikaalisiin aivoihin vaan lähinnä siihen miten noita kutakin kolmea kokemuksen osa-aluetta voi kukin yrittää kehittää itsessään ja havainnoida.
"Samoin loogisen tietoisen ajattelun ymppääminen samaan kategoriaan tiedostomattoman näköaistimuksen prosessoinnin kanssa tuntuu väkinäiseltä."
Olet varmaan tulkinnut nyt jotain väärin. Looginen "tietoinen" (?) ajattelu voi olla myös mekaanista jos sitä suoritetaan ilman siihen ajatteluun liityviä merkityksiä. Maailma on harvoin niin "mustavalkoinen" ja selkeä kuin mitä looginen 2-arvoinen ajattelu edellyttää. Joko-tai loogiikan sijasta joutuu usein soveltamaan "sekä-että" logikkaa (vähän sama juttu kuin kvanttifysiikan superpositiossa)
Näköaistin prosessointi taas on aika pitkälle alitajuista mutta sitäkin voi harjoitella tietoisemmaksi tarkkaavaisuudella jolloin näköaistimuksia ei enää suoraan tulkita käsitesymbolien kautta vaan pyritään näkemään ilmlöt sellaisena kuin ne ovat. Pienillä lapsille tämä ilman käsitteitä kokeminen on tavallista ja usein ne muistikuvat lapsuudesta ovatkin usein elävämpiä ja täyteläisempiä kuin aikuisiän kokemukset.
Tämän Bennettin energiaopin tarkoitus on toimia henkisen itsensä kanssa työskentelyn apuvälineenä ja teoreettisena viitekehyksenä eikä se siis ole tarkoitettu miksikään akateemiseksi teoriaksi vaikka eräät sen ainekset sellaisenaan aivan hyvin kelpaisivat.
Fysiikassa on ne 4 tunnettua perusvuorovaikutusta joista gravitaatio ja sähkömagnetismi ovat Bennettin mallissa suuntaenergiaa ja heikot & vahvat vuorovaikutukset taas sidosenergiaa.
Olen sen Bennettin täyden energioiden taulukon jo aikaisemmin tänne kirjoittanut mutta otetaanpa vielä kerran lyhyest alimmasta korkeampaan (suluissa esimerkki):
Fyysiset energiat:
E12 hajaenergia (lämpö)
E11 Suunta-energia (magnetismi,gravitaatio)
E10 Sidosenergia (atomienergia, kemian sidosenergiat)
E9 Elastinen energia (kyky muuttaa muotoa: taipuisuus, jäykkyys, nestemäinen tila)
Elämän energiat:
E8 Rakennusenergia (katalyytit,entsyymit,hormonit,dna - itseorganisoituminen rakenteeksi)
E7 Vitaalienergia (muistututtaa tuota qi-energiaa, "elossa pysymisen energia, ylläpitää kehon kokonaisuutta, liittyy mahdollisesti ns. teosofien eetterikehoon)
E6 Automaattienergia (kaiken automaattisen toiminnon energia, toimii jo viruksissa ja bakteereissa, ihmisen automaattiset assosiaatiot,automaattinen aistitoiminta, liikkeemme joihin liity aikomusta eikä valintaa. Automaattienergian tasolla käyttäytyminen voi olla ikäänkuin olisimme vapaita ja riippumattomia olentoja mutta silti koneita joilla "ei ole ketään kotona"
E5 Sensitiivienergia - aletaan olla tietoisia omista ajatuksista, kehosta, tunteista, aistimuksista. Kyky olla oikeasti "elävä" (ei elävä kuten lihapala johon riittää vitaalienergia) vaan sellaista elämistä jossa toimii itsetiedostus, muistaa menneisyyden ja katsoo tulevaisuuteen. Sensitiivienergia tuottaa "elämän täyteläisyyden" ja sensitiivienergian kiteytyminen muodostaa persoonallisuuden piirteet
Kosmiset energiat:
E4 Tajuntanergia (ikäänkuin yhteys platonistiseen ideoiden maailmaan jossa voimme harvinaisina inspiraation ja intuition hetkinä olla osallisena, tajuntaenergia ei ole yksilöllistä vaan se on kaikkialla). Tajuntaenergia on passiivista luonteeltaan.
E3 Luova energia (tiede,taide, seksuaalisuus, korkein ihmiskokemuksessa vaikuttava energia - aktiivinen energia)
E2 Yhdistävä energia (maailmankaikkeuden koherenssi jolla vain epäsuora yhteys ihmiseen)
E1 Transkendenttinen energia ("ylin tahto")
Esimerkki aineenvaihdunnasta:
Ruoka-aineet (e10) prosessoidaan entsyymien yms (e8) ja vitaalienergian (e7) avulla siten että syntyy biologisesti aktiivisten aineiden synteesi (e8),kehon kudokset (e9), glykogeenin, rasvan yms varastointi (e10), Lihasten fyysiseen työhön käyttämä suuntaenergia (e11) ja ruumiinlämmön ylläpitämiseen tarvittava lämpö (e12) (kirjan kaaviosta kopioitu s. 39 J.G. Bennett:"Aineen, elämän ja kosmoksen energiat")
Ihmisen "minuudetkin" voi luokitella sillä perusteella mikä energia on kulloinkin aktiivisena:
1) Aineellinen minuus (material self) Automaattienergia E6
2) Reaktiivinen minuus (reactional self) Sensitiivienergia E5
3) Jakautunut minuus (Divided self) Tietoisuuden energia E4
4) Todellinen minuus (true self) Luovuuden energia E3
Tahto jakautuu aina kolmen osaan joista yksi aktiivinen, toinen passiivinen ja kolmas neutralisoiva. Tilanteesta riippuen mikä tahansa kolmesta vaihtoehdosta (äly, tunne, motorinen) ottaa jonkin noista rooleista ja lopputulokseen vaikuttaa se mikä energia on kussakin keskuksessa aktiivisena. - Belisario
Belisario kirjoitti:
"Tuo jaottelu on varsin keinotekoinen. Kannattaa lukea, miten eri toiminnot oikeasti fyysisissä aivoissa sijoittuvat."
Kaikki jaottelut ovat jossain määrin keinotekoisia. Olennaista tässä Bennetin mallissa kuitenkin on se että äly, tunne ja fyysinen motoriikka erotetaan toisistaan siinä kunkin omassa kokemuksessa.
Se jaottelu ei siis liity sellaisenaan fysikaalisiin aivoihin vaan lähinnä siihen miten noita kutakin kolmea kokemuksen osa-aluetta voi kukin yrittää kehittää itsessään ja havainnoida.
"Samoin loogisen tietoisen ajattelun ymppääminen samaan kategoriaan tiedostomattoman näköaistimuksen prosessoinnin kanssa tuntuu väkinäiseltä."
Olet varmaan tulkinnut nyt jotain väärin. Looginen "tietoinen" (?) ajattelu voi olla myös mekaanista jos sitä suoritetaan ilman siihen ajatteluun liityviä merkityksiä. Maailma on harvoin niin "mustavalkoinen" ja selkeä kuin mitä looginen 2-arvoinen ajattelu edellyttää. Joko-tai loogiikan sijasta joutuu usein soveltamaan "sekä-että" logikkaa (vähän sama juttu kuin kvanttifysiikan superpositiossa)
Näköaistin prosessointi taas on aika pitkälle alitajuista mutta sitäkin voi harjoitella tietoisemmaksi tarkkaavaisuudella jolloin näköaistimuksia ei enää suoraan tulkita käsitesymbolien kautta vaan pyritään näkemään ilmlöt sellaisena kuin ne ovat. Pienillä lapsille tämä ilman käsitteitä kokeminen on tavallista ja usein ne muistikuvat lapsuudesta ovatkin usein elävämpiä ja täyteläisempiä kuin aikuisiän kokemukset.
Tämän Bennettin energiaopin tarkoitus on toimia henkisen itsensä kanssa työskentelyn apuvälineenä ja teoreettisena viitekehyksenä eikä se siis ole tarkoitettu miksikään akateemiseksi teoriaksi vaikka eräät sen ainekset sellaisenaan aivan hyvin kelpaisivat.
Fysiikassa on ne 4 tunnettua perusvuorovaikutusta joista gravitaatio ja sähkömagnetismi ovat Bennettin mallissa suuntaenergiaa ja heikot & vahvat vuorovaikutukset taas sidosenergiaa.
Olen sen Bennettin täyden energioiden taulukon jo aikaisemmin tänne kirjoittanut mutta otetaanpa vielä kerran lyhyest alimmasta korkeampaan (suluissa esimerkki):
Fyysiset energiat:
E12 hajaenergia (lämpö)
E11 Suunta-energia (magnetismi,gravitaatio)
E10 Sidosenergia (atomienergia, kemian sidosenergiat)
E9 Elastinen energia (kyky muuttaa muotoa: taipuisuus, jäykkyys, nestemäinen tila)
Elämän energiat:
E8 Rakennusenergia (katalyytit,entsyymit,hormonit,dna - itseorganisoituminen rakenteeksi)
E7 Vitaalienergia (muistututtaa tuota qi-energiaa, "elossa pysymisen energia, ylläpitää kehon kokonaisuutta, liittyy mahdollisesti ns. teosofien eetterikehoon)
E6 Automaattienergia (kaiken automaattisen toiminnon energia, toimii jo viruksissa ja bakteereissa, ihmisen automaattiset assosiaatiot,automaattinen aistitoiminta, liikkeemme joihin liity aikomusta eikä valintaa. Automaattienergian tasolla käyttäytyminen voi olla ikäänkuin olisimme vapaita ja riippumattomia olentoja mutta silti koneita joilla "ei ole ketään kotona"
E5 Sensitiivienergia - aletaan olla tietoisia omista ajatuksista, kehosta, tunteista, aistimuksista. Kyky olla oikeasti "elävä" (ei elävä kuten lihapala johon riittää vitaalienergia) vaan sellaista elämistä jossa toimii itsetiedostus, muistaa menneisyyden ja katsoo tulevaisuuteen. Sensitiivienergia tuottaa "elämän täyteläisyyden" ja sensitiivienergian kiteytyminen muodostaa persoonallisuuden piirteet
Kosmiset energiat:
E4 Tajuntanergia (ikäänkuin yhteys platonistiseen ideoiden maailmaan jossa voimme harvinaisina inspiraation ja intuition hetkinä olla osallisena, tajuntaenergia ei ole yksilöllistä vaan se on kaikkialla). Tajuntaenergia on passiivista luonteeltaan.
E3 Luova energia (tiede,taide, seksuaalisuus, korkein ihmiskokemuksessa vaikuttava energia - aktiivinen energia)
E2 Yhdistävä energia (maailmankaikkeuden koherenssi jolla vain epäsuora yhteys ihmiseen)
E1 Transkendenttinen energia ("ylin tahto")
Esimerkki aineenvaihdunnasta:
Ruoka-aineet (e10) prosessoidaan entsyymien yms (e8) ja vitaalienergian (e7) avulla siten että syntyy biologisesti aktiivisten aineiden synteesi (e8),kehon kudokset (e9), glykogeenin, rasvan yms varastointi (e10), Lihasten fyysiseen työhön käyttämä suuntaenergia (e11) ja ruumiinlämmön ylläpitämiseen tarvittava lämpö (e12) (kirjan kaaviosta kopioitu s. 39 J.G. Bennett:"Aineen, elämän ja kosmoksen energiat")
Ihmisen "minuudetkin" voi luokitella sillä perusteella mikä energia on kulloinkin aktiivisena:
1) Aineellinen minuus (material self) Automaattienergia E6
2) Reaktiivinen minuus (reactional self) Sensitiivienergia E5
3) Jakautunut minuus (Divided self) Tietoisuuden energia E4
4) Todellinen minuus (true self) Luovuuden energia E3
Tahto jakautuu aina kolmen osaan joista yksi aktiivinen, toinen passiivinen ja kolmas neutralisoiva. Tilanteesta riippuen mikä tahansa kolmesta vaihtoehdosta (äly, tunne, motorinen) ottaa jonkin noista rooleista ja lopputulokseen vaikuttaa se mikä energia on kussakin keskuksessa aktiivisena.jatkuu:
Tahdon vapauden tasoon ja ylipäätänsä toimivuuteen vaikuttaa yksilön tahdon yhtenäisyys ja koherenssi. Automaattitasolla jokaisella ajatuksella, tunteella ja tuntemuksella on ikäänkuin oma tahto ja minuus jolloin keskenään ristiriitaiset pyrkimykset helposti kumoavat toisensa.
Sensitiivitasolla ollaan taas voimakkaasti jonkun asian puolesta tai vastaan ja nähdään vain se toinen puoli tilanteesta. Sensitiivitasolla tyypillisesti reagoidaan ja valitaan tunteen pohjalta.
Tietoisella tasolla pystytään suhtautumaan asioihin neutraalisti ja puolueettomasti ja näin kyetään tekemään mielkkäämpiä valintoja. Jakautunut minuus kokee olevansa ikäänkuin kahdessa todellisuudessa joka toinen on aineellinen maailma ja se toinen ns. henkinen maailma)
Luovuuden tasolla pystytään nostamaan ratkaistava ongelma sellaiselle uudelle tasolle missä sen voi ratkaista. (Ongelmia harvoin pystyy ratkaisemaan sillä tasolla ja sillä menetelmällä millä ne ovat alunperin syntyneet)
Lisää aiheesta löytyy mm. J.G. Bennettin teoksista "Deeper man" ja " A Spiritual Psychology"
- Järkisyitä
Joo, tälläisiä keksittyjä jaotelmia voi tehdä ja ne voivat parhaimmillaan saada aikaan lukijassa jotain oivalluksia ja auttaa tekemään jotain uusia oivalluksia. Itse en tuosta Bennettin jaottelusta hirveästi innostu...
Tässä muutamia muota vastaavia ”henkisiä apuvälineitä”:
Auratransformaatio
https://auratransformation.com/fi/10-kysymysta-ja-vastausta/
Hengellinen gravitaatio:
http://urantiaopetuksia.blogspot.com/2013/07/hengellinen-gravitaatio.html
Näetkö, että Bennettin malli menee samaan kategoriaan? - koittakaakehitellä
Tällaiset todentamattomat "energiat" ovat hömppää ja hyvä esimerkki sellaisesta idealistien ajattelusta, jossa totuus sekaantuu omiin kuvitelmiin. Subjektiivisesti niistä kirjoittava voi hyvin kokea puhuvansa korkeimmista totuuksista. Tällainen on täysin verrattavissa muinaisiin taikauskoisiin käsityksiin.
- Beelzebub
"Joo, tälläisiä keksittyjä jaotelmia voi tehdä ja ne voivat parhaimmillaan saada aikaan lukijassa jotain oivalluksia ja auttaa tekemään jotain uusia oivalluksia."
Niin kaikki tieteessä ja tekniikassa on myös jonkun yksilön keksimää ja olen joskus aikaisemmin kutsunut itse tuota Bennetin energiataulukkoa heuristiseksi apuvälineeksi. Samalla tavalla näen heuristisina apuvälineinä kaikki tieteen postuloimat entiteetit kuten alkeishiukkaset, gravitaation, sähkömagnetismin, kentät,geenit, hormoonit, entsyymit, alkuaineet jne. Noilla ei ole mitään välttämätöntä ontologista olemassaoloa yksilön kokemuksen ulkopuolella. Ne kaikki ovat tietoisuudessa ja tietoisuudesta riippuvaisia abstraktioita ja niiden avulla voidaan kehittää erilaisia tekniikoita ja välittää osaamista niiden tekniikoiden suhteen.
"Näetkö, että Bennettin malli menee samaan kategoriaan?"
En näe mutta uskon että sinä voit nähdä niin. Kaikki nuo Bennettin mentaalienergiat voi periaatteessa verifioida omassa kokemuksessa ihan samalla tavalla kuin tieteen käyttämät käsitteet voi verifioida ainakin joiltain osin käytännön tekniikan kautta ja silloinkin vain omassa kokemuksessa useiden vuosien koulutuksen ja kokemuksen seurauksena.
Hömpää löytyy ihmisten maailmasta loppumattomiin mutta ei joku new-age hömppä tee merkityksettömäksi esim. erilaisia meditaatiotekniikoita eikä joogaoppeja. Gurdjieffin ja Bennettin oppi taas hyvinkin käytännöllinen ja siellä liikekeskukseen kehittämiseen käytetään mm. erilaisia temppelitansseja ja tavallista fyysistä työtä yhdistettynä intensiiviseen meditaatioon sekä lukuisia muita käytännöllisiä metodeja.
Gurdjieffin opissa olennaisinta on kaiken verifiointi omassa kokemuksessa ennen kuin uskoo mitään joten sinunkin skepsismisi on ihan aiheellista varsinkin sen perusteella että tiedät aiheesta äärettömän vähän. Mitään ei kuitenkaan koskaan opi jos ei uskalla ottaa sitä ensimmäistä uskon loikkaa joka vaaditaan siihen että vaivautuu itse perehtymään asiaan eikä etukäteen tutkimatta tuomitse mitään.
Gurdjieff tosin puhuu myös ns. "magneettisesta keskuksesta" joka saa ihmiset kiinnostumaan henkisistä asioista ja itsensä kehittämisestä. Ehkä n. yksi sadasta on kiinnostunut aiheesta ja heistä ehkä taas yksi sadasta vaivautuu tekemään jotain sen eteen ja taas heistä yksi sadasta saa elämänsä aikana jotain konkreettista aikaiseksi siinä suhteessa.
.....
"Tällaiset todentamattomat "energiat" ovat hömppää ja hyvä esimerkki sellaisesta idealistien ajattelusta, jossa totuus sekaantuu omiin kuvitelmiin. "
Hyviä esimerkkejä materialistien hömppäajattelusta on taas esim. Jennifer Aniston neuroni ja peilineuronit ja tekoälyn kehittäminen tietoiseksi ja lukemattomat muut sekoilut.
Bennettin energiamalli on lähinnä yksi mahdollinen vaihtoehto tietoisuuden vaikean ongelman ratkaisuksi ja on lähinnä filosofian kannalta idealistista materialismia eikä siis mitenkään tyypillistä idealismia edes.
Kyseessä ei ole edes varsinaisesti mikään idealistinen filosofia vaan laaja oppi ja metodi joka ei keskity aineellisen tekniikan kehittämiseen ja soveltamiseen vaan nimenomaan psyyken kehittämiseen ja soveltamiseen sekä älyn, tunteen että kehon liikunnan keinoin pyrkien yhdistämään samalla länsimaisen tieteellisen tiedon ja itämaisen viisauden.
"Tällainen on täysin verrattavissa muinaisiin taikauskoisiin käsityksiin."
Niin onkin paitsi että kyse ei ole uskosta vaan tiedosta ja kokemuksesta. Tavalliselle ihmiselle ns. taikuus on mahdotonta tai hyvin epätodennäköistä. Esim. hindulaisuudessa erilaiset paranormaalit mentaalit kyvyt (siddhit) olivat lähinnä henkisen kehityksen sivutuote johon ei ole tarkoitus kiinnittää huomiota. Itselläni on ollut joitakin paranormaaliksi luokiteltavissa olevia kokemuksia vaikka en ole sellaisia mitenkään erityisesti yrittänyt itsessäni kehittää mutta niiden kokemusten takia suhtaudun periaatteessa myönteisesti esim. parapsykologian tutkimukseen.
Järkisyitä avasi tästä uuden ketjun (vaikka entinenkin hänen avaamansa oli jo olemassa) mutta ilmeisesti se aikaisempi debunkkaus yritys ei onnistunut hänen mieleisellään tavalla niin piti aloittaa taas uusi ja eikä se tämäkään debunkkaus yritys onnistu noin avuttomilla tiedoilla ja ymmärryksellä tästä aiheesta.
Nykyisestä tieteen sanavarastosta ei ylipäätänsä löydy sopivia käsitteitä idealistisen filosofian ja ihmisen psyykkisen kokemusmaailman riittävän tarkkaan kuvaamiseen joten käytän ajoittain Bennettin automaatti ja sensitiivienergian käsitteitä näihin koska ainakin minulle nämä ovat hyvin konkreettisia tapoja kuvata tietoisuuden arkipäivän kokemuksia. Itselläni on suurin piirtein kaikki Bennettin yli 20 teosta joista suurimman osan hankin jo 1970-luvun lopulla.
Itse kiinnostuin tieteestä vasta luettuani Bennettin laajan neliosaisen pääteoksen Dramatic Universe ja aloin sitten tarkistaa ja lukea systemaattisesti melkein kaikki tuossa kirjassa mainitut tieteeseen liittyvät lähdeviitteet.- Järkisyitä
Toisen keskustelijan ymmärryksen haukkuminen on paitsi tarpeetonta ja yleinen argumentaatiovirhe. Lähinnä metsästän uusia ajatuksia. Haastamalla väitteitä yleensä selviää kuinka vakaalla pohjalla ne ovat. Toki myönnän myös turhan provosaation omalta taholtani.
Selvästi et itsekään pidä Bennettin mallia kuin ”henkisen työskentelyn apuvälineenä” eli kyseessä ei ole kuvaus siitä, miten asiat oikeasti ovat vaan työkalu, jossa käsitteitä on ryhmitelty jollain tavalla.
Nuo Bennettin energiat ehkä puhuttelevat mystisyyttä kaipaavaa idealistia, mutta materialistina näen paljon turhia energioita kuten esimerkiksi vitaalienergia. Tuo kävi tarpeettomaksi, kun ymmärsimme elämän nousevan kemiallisista reaktioista. Automaatio ei taas ole edes energiaa. Ymmärrämme varmaan molemmat tietokoneen toimintaperiaatteen eikä logiikkapiirien toiminnanselitykseen mitään automaatioenergioita tarvitse keksiä. Bennett heittää lonkalta kaikki energiat, jolla on suunta yhdeksi ryhmäksi keksien ”suuntaenergian” käsitteen. Gravitaatio ei edes ole energiaa. Ehkä viittaus on potentiaalienergiaan. Elastisuus ei ole energiaa. Mahdollinen viittaus aaltoliikkeiseen, jousiin yms, mutta perustelu, miksi tälläinen olisi ”korkeampaa” kuin vaikkapa potentiaalienergia jää täysin tyhjän päälle. Listaa voi jatkaa...
En epäile, etteikö Bennetillä olisi ollut omasta mielestään hyviä ajatuksia ryhmittelynsä takana ja kenties hän niitä kirjassaan paremmin selittää, mutta pohjimmiltaan kyseessä on vain hatusta heitetty keinotekoinen määritelmä käsitteitä, mistä useilla ei ole mitään tekemistä energian kanssa. Hänen olisi kenties kannattanut keskittyä pohtimaan ihmisen tietoisuuden olemusta ilman harhaanjohtavia keksittyjä energioita. Puhuminen eri tietoisuuden tasoista olisi ollut paljon parempi. Jos hän olisi keskittynyt tietoisuuteen, hän olisi myös jättänyt pois nuo termistöt ja jaottelut, jotka nostavat ihokarvat pystyyn jokaiselta fysiikkaa tuntevalta. - koittakaakehitellä
Järkisyitä kirjoitti:
Toisen keskustelijan ymmärryksen haukkuminen on paitsi tarpeetonta ja yleinen argumentaatiovirhe. Lähinnä metsästän uusia ajatuksia. Haastamalla väitteitä yleensä selviää kuinka vakaalla pohjalla ne ovat. Toki myönnän myös turhan provosaation omalta taholtani.
Selvästi et itsekään pidä Bennettin mallia kuin ”henkisen työskentelyn apuvälineenä” eli kyseessä ei ole kuvaus siitä, miten asiat oikeasti ovat vaan työkalu, jossa käsitteitä on ryhmitelty jollain tavalla.
Nuo Bennettin energiat ehkä puhuttelevat mystisyyttä kaipaavaa idealistia, mutta materialistina näen paljon turhia energioita kuten esimerkiksi vitaalienergia. Tuo kävi tarpeettomaksi, kun ymmärsimme elämän nousevan kemiallisista reaktioista. Automaatio ei taas ole edes energiaa. Ymmärrämme varmaan molemmat tietokoneen toimintaperiaatteen eikä logiikkapiirien toiminnanselitykseen mitään automaatioenergioita tarvitse keksiä. Bennett heittää lonkalta kaikki energiat, jolla on suunta yhdeksi ryhmäksi keksien ”suuntaenergian” käsitteen. Gravitaatio ei edes ole energiaa. Ehkä viittaus on potentiaalienergiaan. Elastisuus ei ole energiaa. Mahdollinen viittaus aaltoliikkeiseen, jousiin yms, mutta perustelu, miksi tälläinen olisi ”korkeampaa” kuin vaikkapa potentiaalienergia jää täysin tyhjän päälle. Listaa voi jatkaa...
En epäile, etteikö Bennetillä olisi ollut omasta mielestään hyviä ajatuksia ryhmittelynsä takana ja kenties hän niitä kirjassaan paremmin selittää, mutta pohjimmiltaan kyseessä on vain hatusta heitetty keinotekoinen määritelmä käsitteitä, mistä useilla ei ole mitään tekemistä energian kanssa. Hänen olisi kenties kannattanut keskittyä pohtimaan ihmisen tietoisuuden olemusta ilman harhaanjohtavia keksittyjä energioita. Puhuminen eri tietoisuuden tasoista olisi ollut paljon parempi. Jos hän olisi keskittynyt tietoisuuteen, hän olisi myös jättänyt pois nuo termistöt ja jaottelut, jotka nostavat ihokarvat pystyyn jokaiselta fysiikkaa tuntevalta."Hänen olisi kenties kannattanut keskittyä pohtimaan ihmisen tietoisuuden olemusta ilman harhaanjohtavia keksittyjä energioita. Puhuminen eri tietoisuuden tasoista olisi ollut paljon parempi. Jos hän olisi keskittynyt tietoisuuteen, hän olisi myös jättänyt pois nuo termistöt ja jaottelut, jotka nostavat ihokarvat pystyyn jokaiselta fysiikkaa tuntevalta."
Juuri näin ajattelen minäkin. Idealismissa ei ole mitään väärää ja sitä mieltä saa olla, että kaikki on henkeä vain. Mutta on sekä typerää, että harhaanjohtavaa puhua energioista, kun niistä ei selvästikään ole kysymys. Mutta ymmärrän, että "tieteelliseen" viittaavalla puhetavalla saadaan uskottavuutta malle jargonialle joissakin ihmisryhmissä.
Parempi olisi kun kehittäisivät ihan oman käsitteistönsä omalle asialleen. - Belisario
Järkisyitä kirjoitti:
Toisen keskustelijan ymmärryksen haukkuminen on paitsi tarpeetonta ja yleinen argumentaatiovirhe. Lähinnä metsästän uusia ajatuksia. Haastamalla väitteitä yleensä selviää kuinka vakaalla pohjalla ne ovat. Toki myönnän myös turhan provosaation omalta taholtani.
Selvästi et itsekään pidä Bennettin mallia kuin ”henkisen työskentelyn apuvälineenä” eli kyseessä ei ole kuvaus siitä, miten asiat oikeasti ovat vaan työkalu, jossa käsitteitä on ryhmitelty jollain tavalla.
Nuo Bennettin energiat ehkä puhuttelevat mystisyyttä kaipaavaa idealistia, mutta materialistina näen paljon turhia energioita kuten esimerkiksi vitaalienergia. Tuo kävi tarpeettomaksi, kun ymmärsimme elämän nousevan kemiallisista reaktioista. Automaatio ei taas ole edes energiaa. Ymmärrämme varmaan molemmat tietokoneen toimintaperiaatteen eikä logiikkapiirien toiminnanselitykseen mitään automaatioenergioita tarvitse keksiä. Bennett heittää lonkalta kaikki energiat, jolla on suunta yhdeksi ryhmäksi keksien ”suuntaenergian” käsitteen. Gravitaatio ei edes ole energiaa. Ehkä viittaus on potentiaalienergiaan. Elastisuus ei ole energiaa. Mahdollinen viittaus aaltoliikkeiseen, jousiin yms, mutta perustelu, miksi tälläinen olisi ”korkeampaa” kuin vaikkapa potentiaalienergia jää täysin tyhjän päälle. Listaa voi jatkaa...
En epäile, etteikö Bennetillä olisi ollut omasta mielestään hyviä ajatuksia ryhmittelynsä takana ja kenties hän niitä kirjassaan paremmin selittää, mutta pohjimmiltaan kyseessä on vain hatusta heitetty keinotekoinen määritelmä käsitteitä, mistä useilla ei ole mitään tekemistä energian kanssa. Hänen olisi kenties kannattanut keskittyä pohtimaan ihmisen tietoisuuden olemusta ilman harhaanjohtavia keksittyjä energioita. Puhuminen eri tietoisuuden tasoista olisi ollut paljon parempi. Jos hän olisi keskittynyt tietoisuuteen, hän olisi myös jättänyt pois nuo termistöt ja jaottelut, jotka nostavat ihokarvat pystyyn jokaiselta fysiikkaa tuntevalta."Selvästi et itsekään pidä Bennettin mallia kuin ”henkisen työskentelyn apuvälineenä” eli kyseessä ei ole kuvaus siitä, miten asiat oikeasti ovat vaan työkalu, jossa käsitteitä on ryhmitelty jollain tavalla."
Oikeastaan en pidä minkään tieteen mallia tai teoriaa kuvauksena siitä miten oikeasti asiat ovat koska aina aloitetaan joka tapauksessa jonkun nimeämisestä ja käsitteestä ja sitten tutkimuksen edetessä sillä käsitteelle vähitellen ladataan enemmän tai vähemmän konkreettisia merkityksiä tai assosiaatioita.
Tällaiset erilaiset luokittelut parhaimmillaan täydentävät toisiaan mutta en olettaisi etukäteen minkään niistä erilaisista tulkinnoista ja luokitteluista olevan ensisijainen koska se kulloinenkin kokonaiskuva täydentyy aina mielikuvista ja mielikuvituksesta eikä mikään selitys ole tyhjentävä eikä täydellinen koskaan.
"Nuo Bennettin energiat ehkä puhuttelevat mystisyyttä kaipaavaa idealistia, mutta materialistina näen paljon turhia energioita kuten esimerkiksi vitaalienergia. "
Ei noissa psyykkisissä energioissa ole minun mielestäni mitään mystisyyttä ainakaan niiden elämän energioiden suhteen.
"Tuo kävi tarpeettomaksi, kun ymmärsimme elämän nousevan kemiallisista reaktioista. "
Elämä ei "nouse" kemiallisista reaktioista vaan kemialliset reaktiot alkavat itseorganisoitua eri tavalla kuin tapahtuu ns. kuolleessa aineessa. Biokemistit tutkivat pääsääntöisesti aina jo kuolleiden eliöiden jäännöksiä. Elämän syntyä ei ole edelleenkään ratkaistu vaikka on esitetty erilaisia malleja itseään kopioivista molekyylikokoelmista. Tietoisuus ei myöskään nouse neuroneista ei neuronien verkosta vaikka se neuroverkosto onkin tietoisuuden ilmenemä mitattavissa olevan aineen tasolla. Biologiassa ja neurotieteessä on vain tehty tarkoitushakuinen päättely pelkästä korrelaatiosta kausaliteettiin.
"Ymmärrämme varmaan molemmat tietokoneen toimintaperiaatteen eikä logiikkapiirien toiminnanselitykseen mitään automaatioenergioita tarvitse keksiä. "
Niin tietokoneella ja logiikkapiireillä voi simuloida Bennetin automaattienergian toimintaa mutta kaikki tunnetut tietokoneet ja logiikkapiirit ovat ihmisen rakentamia eikä niitä esiinny eikä synny luonnossa. Tässäkin ilmenee tarkoitushakuinen kone-vertauskuvan siirtäminen luonnon ilmiöön.
Tuo materialistinen selittäminen on lähinnä jonkinlaista pois-selittämistä tai näennäisselittämistä jossa otetaan joku ihmisen keksintö ja sitten sellaisenaan se siirretään luonnonselitykseksi. Tästä tulee mieleen Aalto-opiston tutkijan sinänsä mielenkiintoinen näkemys että silmän verkkokalvo toimisi supertietokoneen tavoin.
"Bennett heittää lonkalta kaikki energiat, jolla on suunta yhdeksi ryhmäksi keksien ”suuntaenergian” käsitteen. Gravitaatio ei edes ole energiaa. "
Suuntaenergia on erotuksena lämmön hajaenergiasta jossa hiukkaset liikkuvat satunnaisesti kaikkiin mahdollisiin suuntiin. Magnetismi joko vetää puoleensa tai työntää pois riippuen napaisuudesta. Gravitaatiossa tunnetaan toistaiseksi vain vetävä voima mutta kyllä gravitaationkin voi tulkita energiaksi eli sillä voi tehdä työtä esim. kun työnnetään kivi mäkeä alas.
"Elastisuus ei ole energiaa. Mahdollinen viittaus aaltoliikkeiseen, jousiin yms, mutta perustelu, miksi tälläinen olisi ”korkeampaa” kuin vaikkapa potentiaalienergia jää täysin tyhjän päälle. "
Elastisuus tarkoittaa lähinnä sitä että ainetta voi ikäänkuin topologisesti muokata ja silti se aine säilyttää identiteettinsä hajoamatta (esim. muovailuvaha, silikoni, kaikki nesteet).
Potentiaalienergia ei ole mukana Bennetin taulukossa koska se ei ole nimensä mukaisesti aktuaalista ja tarvitaan pelkästään energian säilymisen kirjanpidon takia. Yleensä potentiaalienergia aktualisoituu liike-energiana vaikka varsinkin myös nuo elämän energiat voivat olla varastoituneena potentiaalisessa muodossa.
Bennettin malli on vain erilainen kuin tieteen nykyinen käsitys vaikka periaatteessa ne ovat rakenneyhtäläisiä ainakin joiltain osin. Bennetin malli vaan postuloi enemmän energioita varsinkin sinne elämän ja kosmisten energioiden puolelle mutta se on perusteltua siinä Gudjieffin ja Bennetin kosmologiassa vaikka ei helposti aukeakaan 3. persoonan näkökulmasta.
"En epäile, etteikö Bennetillä olisi ollut omasta mielestään hyviä ajatuksia ryhmittelynsä takana ja kenties hän niitä kirjassaan paremmin selittää, mutta pohjimmiltaan kyseessä on vain hatusta heitetty keinotekoinen määritelmä käsitteitä, mistä useilla ei ole mitään tekemistä energian kanssa. "
Niin kuin jo edellä sanoin niin kaikki määritelmät ja käsitteet ovat keinotekoisia mutta niitä voi silti käyttää hyödyllisinä työkaluina moneen tarkoitukseen ja tarvittaessa keksitään uusia ja parempia. Bennetin energiakäsite on aika erilainen kun nykyisessä fysiikkatieteessä mutta edelleen kyse on kyvystä tehdä työtä ja kun niitä töitä on erilaisia niin sama väline tai energia ei sovellu kaikkiin tarkoituksiin (et voi uunin lämmöllä ladata kännykkää etkä voi syödä suoraan auringonvaloa kuten kasvi - Belisario
koittakaakehitellä kirjoitti:
"Hänen olisi kenties kannattanut keskittyä pohtimaan ihmisen tietoisuuden olemusta ilman harhaanjohtavia keksittyjä energioita. Puhuminen eri tietoisuuden tasoista olisi ollut paljon parempi. Jos hän olisi keskittynyt tietoisuuteen, hän olisi myös jättänyt pois nuo termistöt ja jaottelut, jotka nostavat ihokarvat pystyyn jokaiselta fysiikkaa tuntevalta."
Juuri näin ajattelen minäkin. Idealismissa ei ole mitään väärää ja sitä mieltä saa olla, että kaikki on henkeä vain. Mutta on sekä typerää, että harhaanjohtavaa puhua energioista, kun niistä ei selvästikään ole kysymys. Mutta ymmärrän, että "tieteelliseen" viittaavalla puhetavalla saadaan uskottavuutta malle jargonialle joissakin ihmisryhmissä.
Parempi olisi kun kehittäisivät ihan oman käsitteistönsä omalle asialleen."Hänen olisi kenties kannattanut keskittyä pohtimaan ihmisen tietoisuuden olemusta ilman harhaanjohtavia keksittyjä energioita. Puhuminen eri tietoisuuden tasoista olisi ollut paljon parempi. Jos hän olisi keskittynyt tietoisuuteen, hän olisi myös jättänyt pois nuo termistöt ja jaottelut, jotka nostavat ihokarvat pystyyn jokaiselta fysiikkaa tuntevalta."
Ehkä se "ihokarvat pystyyn" reaktio oli tarkoituksenakin.... :-)
Minusta tuo Bennettin energiaidea on varsin mielenkiintoinen ja hauska ainakin filosofisessa mielessä. Harva pystyisi kehittelmään yltiömaterialistisen mutta silti samalla tietoisuuden ensisijaisuutta korostavan kosmologian. Gurdjeffin ja Bennettin malli on tässä suhteessa aika ainutlaatuinen varsinkin kun siinä yhdistetään mielenkiintoisella tavalla idealismi materialismiin.
Gurdjieff itse puhui alunperin vetyjen taulukosta ja kosmoksen keskinäisen ylläpidon periaatteesta jossa eri tasolla olevat entiteetit käyttävät toistensa energiaa tarkoituksena erottaa hienot energiat ja karkeista ja samalla taistella entropiaa ja aikaa vastaan koska se kosmoksen ylin energia vähitellen enropian vaikutuksesta heikkenee laadultaan.
Bennettin energioista ei löydy kovin helposti tietoa netistä mutta Gurdjieffin vetyjen taulukosta löytyy. Periaatteessa Bennetin malli on vain enemmän länsimaiselle ajattelulle viritetty versio tuosta vetyjen taulukosta.
Gurdjieff valitettavasti itse halusi ilmaista asiat usein mahdollisimman haastavasti koska ajatteli oppilaidensa pääsevän muuten ihan liian helpolla jolloin he eivät oikeasti ymmärrä mitään vaan pelkästään mekaanisesti kuvittelevat ymmärtävänsä. G osasi siis olla varsin veemäinen tyyppi....
Pikaisesti selattuna tässä muutama video Gurdjieffin vetyjen taulukosta:
https://www.youtube.com/watch?v=FOoDponEFe8
https://www.youtube.com/watch?v=3xMnginytgM
"Parempi olisi kun kehittäisivät ihan oman käsitteistönsä omalle asialleen."
Eli pysyköön omalla reviirillään..... :-) - KaukanaRealisminRanta
Belisario kirjoitti:
"Hänen olisi kenties kannattanut keskittyä pohtimaan ihmisen tietoisuuden olemusta ilman harhaanjohtavia keksittyjä energioita. Puhuminen eri tietoisuuden tasoista olisi ollut paljon parempi. Jos hän olisi keskittynyt tietoisuuteen, hän olisi myös jättänyt pois nuo termistöt ja jaottelut, jotka nostavat ihokarvat pystyyn jokaiselta fysiikkaa tuntevalta."
Ehkä se "ihokarvat pystyyn" reaktio oli tarkoituksenakin.... :-)
Minusta tuo Bennettin energiaidea on varsin mielenkiintoinen ja hauska ainakin filosofisessa mielessä. Harva pystyisi kehittelmään yltiömaterialistisen mutta silti samalla tietoisuuden ensisijaisuutta korostavan kosmologian. Gurdjeffin ja Bennettin malli on tässä suhteessa aika ainutlaatuinen varsinkin kun siinä yhdistetään mielenkiintoisella tavalla idealismi materialismiin.
Gurdjieff itse puhui alunperin vetyjen taulukosta ja kosmoksen keskinäisen ylläpidon periaatteesta jossa eri tasolla olevat entiteetit käyttävät toistensa energiaa tarkoituksena erottaa hienot energiat ja karkeista ja samalla taistella entropiaa ja aikaa vastaan koska se kosmoksen ylin energia vähitellen enropian vaikutuksesta heikkenee laadultaan.
Bennettin energioista ei löydy kovin helposti tietoa netistä mutta Gurdjieffin vetyjen taulukosta löytyy. Periaatteessa Bennetin malli on vain enemmän länsimaiselle ajattelulle viritetty versio tuosta vetyjen taulukosta.
Gurdjieff valitettavasti itse halusi ilmaista asiat usein mahdollisimman haastavasti koska ajatteli oppilaidensa pääsevän muuten ihan liian helpolla jolloin he eivät oikeasti ymmärrä mitään vaan pelkästään mekaanisesti kuvittelevat ymmärtävänsä. G osasi siis olla varsin veemäinen tyyppi....
Pikaisesti selattuna tässä muutama video Gurdjieffin vetyjen taulukosta:
https://www.youtube.com/watch?v=FOoDponEFe8
https://www.youtube.com/watch?v=3xMnginytgM
"Parempi olisi kun kehittäisivät ihan oman käsitteistönsä omalle asialleen."
Eli pysyköön omalla reviirillään..... :-)"Parempi olisi kun kehittäisivät ihan oman käsitteistönsä omalle asialleen."
Eli pysyköön omalla reviirillään..... :-) "
Kyse ei ole reviiristä, vaan tieteellisen sanaston käyttämisestä yhteydessä, johon se ei lainkaan kuulu. Savorinen kirjoittelee räjähtävistä kiihdyttävistä fotoneista, jotka säteilevät ja joiden aine uusiutuu. Jokainen fysiikkaa lukenut ymmärtää, ettei kuvatulla ole fysiikan fotonin kanssa mitään tekemistä. Mutta ymmärtääkö maallikko?
Huuhaata on kautta aikain kiedottu tieteen kaapuun, mutta fysiikan termien käyttäminen ei tee huuhaasta yhtään salonkikelpoisempaa. Sopivalla terminologialla saatetaan vaikuttaa kohdeyleisöön niin, että sanoma on helpommin vastaanotettavissa. Mutta jos sisältö kumisee onttouttaan, ei terminologia sitä pelasta. Vaikka tuskin noita Bennetin ja Gurdjieffin juttuja on tiedeyhteisölle edes suunnattu. - Belisario
KaukanaRealisminRanta kirjoitti:
"Parempi olisi kun kehittäisivät ihan oman käsitteistönsä omalle asialleen."
Eli pysyköön omalla reviirillään..... :-) "
Kyse ei ole reviiristä, vaan tieteellisen sanaston käyttämisestä yhteydessä, johon se ei lainkaan kuulu. Savorinen kirjoittelee räjähtävistä kiihdyttävistä fotoneista, jotka säteilevät ja joiden aine uusiutuu. Jokainen fysiikkaa lukenut ymmärtää, ettei kuvatulla ole fysiikan fotonin kanssa mitään tekemistä. Mutta ymmärtääkö maallikko?
Huuhaata on kautta aikain kiedottu tieteen kaapuun, mutta fysiikan termien käyttäminen ei tee huuhaasta yhtään salonkikelpoisempaa. Sopivalla terminologialla saatetaan vaikuttaa kohdeyleisöön niin, että sanoma on helpommin vastaanotettavissa. Mutta jos sisältö kumisee onttouttaan, ei terminologia sitä pelasta. Vaikka tuskin noita Bennetin ja Gurdjieffin juttuja on tiedeyhteisölle edes suunnattu."Vaikka tuskin noita Bennetin ja Gurdjieffin juttuja on tiedeyhteisölle edes suunnattu."
Juu ei ole suunnattu tiedeyhteisölle eikä edes suurelle yleisölle. P.D. Ouspensky kuvasi Gurdjieffin luentoja Venäjällä 1900-luvun alussa eikä maininnut Gurdjieffia edes nimeltä vaan pelkästään kutsui häntä G. kirjaimella teoksessa "In search of the miraculous" jonka alaotsikko on "Fragments of an unkwown teaching" eli fragmentteja tuntemattomasta opetuksesta.
Tämä Ouspenskyn ensimmäinen teos Gurdjieffista julkaistiin vasta Ouspenskyn kuoleman jälkeen ja Gurdjieffin omat teokset vasta hänen kuolemansa jälkeen. Sen jälkeen Gurdjieffin opetuksesta on julkaistu satoja teoksia.
Suomenkielisessä wikipediassa on yllättävän hyvä artikkeli Gurdjieffista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/G._I._Gurdjieff
ja engl. kielisessä wikissä Bennetistä:
https://en.wikipedia.org/wiki/John_G._Bennett
Bennettistä on jopa yksi väitöskirja ladattavissa internet archivessa:
https://archive.org/details/pdfy-vBJCTBcTOq-FwWgO
Gurdjieffin seuraajilla on keskenään kiisteleviä koulukuntia useampia ja erityisesti Bennettiä on arvosteltu siitä että hän halusi itse kehittää opetusta ja sen ideoita eteenpäin.
Itse en ole koskaan ollut oikein minkään suhteen kovin oikeaoppinen koska minusta kaikki olemassaolevat ideat ja teoriat ovat vain työkaluja parempien teorioiden ja mallien edelleen kehittelylle eikä sellainen kehittely toivottavasti tule koskaan valmiiksi eikä varmaan ole pelkoakaan siitä.
Itse tutustuin aiheeseen joskus 1975 paikkeilla jolloin Ultra lehdessä oli artikkelisarja Bennettistä ja Gurdjieffista muistaakseni Väinö Kopposen kirjoittamana ja osa Bennettin teoksista suomennettiin jo siihen aikaan.
Tilasin sitten 70-luvun lopulla melkoisen läjän Bennettin kirjoja Akateemisesta kirjakaupasta josta ne löytyivät onneksi luetteloista vaikka olivat varsin harvinaista aineistoa ainakin siihen aikaan.
Olen nyt vasta viime vuosina lukenut noita kirjoja uudestaan yli 20 vuoden tauon jälkeen ja vieläkin niistä löytyy uusia kiinnostavia ideoita. - Järkisyitä
Belisario kirjoitti:
"Selvästi et itsekään pidä Bennettin mallia kuin ”henkisen työskentelyn apuvälineenä” eli kyseessä ei ole kuvaus siitä, miten asiat oikeasti ovat vaan työkalu, jossa käsitteitä on ryhmitelty jollain tavalla."
Oikeastaan en pidä minkään tieteen mallia tai teoriaa kuvauksena siitä miten oikeasti asiat ovat koska aina aloitetaan joka tapauksessa jonkun nimeämisestä ja käsitteestä ja sitten tutkimuksen edetessä sillä käsitteelle vähitellen ladataan enemmän tai vähemmän konkreettisia merkityksiä tai assosiaatioita.
Tällaiset erilaiset luokittelut parhaimmillaan täydentävät toisiaan mutta en olettaisi etukäteen minkään niistä erilaisista tulkinnoista ja luokitteluista olevan ensisijainen koska se kulloinenkin kokonaiskuva täydentyy aina mielikuvista ja mielikuvituksesta eikä mikään selitys ole tyhjentävä eikä täydellinen koskaan.
"Nuo Bennettin energiat ehkä puhuttelevat mystisyyttä kaipaavaa idealistia, mutta materialistina näen paljon turhia energioita kuten esimerkiksi vitaalienergia. "
Ei noissa psyykkisissä energioissa ole minun mielestäni mitään mystisyyttä ainakaan niiden elämän energioiden suhteen.
"Tuo kävi tarpeettomaksi, kun ymmärsimme elämän nousevan kemiallisista reaktioista. "
Elämä ei "nouse" kemiallisista reaktioista vaan kemialliset reaktiot alkavat itseorganisoitua eri tavalla kuin tapahtuu ns. kuolleessa aineessa. Biokemistit tutkivat pääsääntöisesti aina jo kuolleiden eliöiden jäännöksiä. Elämän syntyä ei ole edelleenkään ratkaistu vaikka on esitetty erilaisia malleja itseään kopioivista molekyylikokoelmista. Tietoisuus ei myöskään nouse neuroneista ei neuronien verkosta vaikka se neuroverkosto onkin tietoisuuden ilmenemä mitattavissa olevan aineen tasolla. Biologiassa ja neurotieteessä on vain tehty tarkoitushakuinen päättely pelkästä korrelaatiosta kausaliteettiin.
"Ymmärrämme varmaan molemmat tietokoneen toimintaperiaatteen eikä logiikkapiirien toiminnanselitykseen mitään automaatioenergioita tarvitse keksiä. "
Niin tietokoneella ja logiikkapiireillä voi simuloida Bennetin automaattienergian toimintaa mutta kaikki tunnetut tietokoneet ja logiikkapiirit ovat ihmisen rakentamia eikä niitä esiinny eikä synny luonnossa. Tässäkin ilmenee tarkoitushakuinen kone-vertauskuvan siirtäminen luonnon ilmiöön.
Tuo materialistinen selittäminen on lähinnä jonkinlaista pois-selittämistä tai näennäisselittämistä jossa otetaan joku ihmisen keksintö ja sitten sellaisenaan se siirretään luonnonselitykseksi. Tästä tulee mieleen Aalto-opiston tutkijan sinänsä mielenkiintoinen näkemys että silmän verkkokalvo toimisi supertietokoneen tavoin.
"Bennett heittää lonkalta kaikki energiat, jolla on suunta yhdeksi ryhmäksi keksien ”suuntaenergian” käsitteen. Gravitaatio ei edes ole energiaa. "
Suuntaenergia on erotuksena lämmön hajaenergiasta jossa hiukkaset liikkuvat satunnaisesti kaikkiin mahdollisiin suuntiin. Magnetismi joko vetää puoleensa tai työntää pois riippuen napaisuudesta. Gravitaatiossa tunnetaan toistaiseksi vain vetävä voima mutta kyllä gravitaationkin voi tulkita energiaksi eli sillä voi tehdä työtä esim. kun työnnetään kivi mäkeä alas.
"Elastisuus ei ole energiaa. Mahdollinen viittaus aaltoliikkeiseen, jousiin yms, mutta perustelu, miksi tälläinen olisi ”korkeampaa” kuin vaikkapa potentiaalienergia jää täysin tyhjän päälle. "
Elastisuus tarkoittaa lähinnä sitä että ainetta voi ikäänkuin topologisesti muokata ja silti se aine säilyttää identiteettinsä hajoamatta (esim. muovailuvaha, silikoni, kaikki nesteet).
Potentiaalienergia ei ole mukana Bennetin taulukossa koska se ei ole nimensä mukaisesti aktuaalista ja tarvitaan pelkästään energian säilymisen kirjanpidon takia. Yleensä potentiaalienergia aktualisoituu liike-energiana vaikka varsinkin myös nuo elämän energiat voivat olla varastoituneena potentiaalisessa muodossa.
Bennettin malli on vain erilainen kuin tieteen nykyinen käsitys vaikka periaatteessa ne ovat rakenneyhtäläisiä ainakin joiltain osin. Bennetin malli vaan postuloi enemmän energioita varsinkin sinne elämän ja kosmisten energioiden puolelle mutta se on perusteltua siinä Gudjieffin ja Bennetin kosmologiassa vaikka ei helposti aukeakaan 3. persoonan näkökulmasta.
"En epäile, etteikö Bennetillä olisi ollut omasta mielestään hyviä ajatuksia ryhmittelynsä takana ja kenties hän niitä kirjassaan paremmin selittää, mutta pohjimmiltaan kyseessä on vain hatusta heitetty keinotekoinen määritelmä käsitteitä, mistä useilla ei ole mitään tekemistä energian kanssa. "
Niin kuin jo edellä sanoin niin kaikki määritelmät ja käsitteet ovat keinotekoisia mutta niitä voi silti käyttää hyödyllisinä työkaluina moneen tarkoitukseen ja tarvittaessa keksitään uusia ja parempia. Bennetin energiakäsite on aika erilainen kun nykyisessä fysiikkatieteessä mutta edelleen kyse on kyvystä tehdä työtä ja kun niitä töitä on erilaisia niin sama väline tai energia ei sovellu kaikkiin tarkoituksiin (et voi uunin lämmöllä ladata kännykkää etkä voi syödä suoraan auringonvaloa kuten kasviOn helppoa olla samaa mieltä, että tiede sisältää malleja reaalimaailmasta. Noiden mallien hyvyys mitataan siinä, miten hyvin ne sopivat ja ennustavat maailman käyttäytymistä.
”Elämä ei "nouse" kemiallisista reaktioista vaan kemialliset reaktiot alkavat itseorganisoitua eri tavalla kuin tapahtuu ns. kuolleessa aineessa.”
Elämä järjestyy kemiallisten reaktioiden kautta. Vain äitätkö, että siinä on jotain taikuutta mukana? Elämän kemia on varsin monimutkainen, mutta voit ajatella vaikka saippuakuplan muodostumista esimerkkinä kemiallisesta itseorganisoitumisesta. (Huom, en puhu nyt abiogenesiksestä vaan eliöiden rakenteesta yleensä, mikä yksinkertaisten mikrobien osalta tunnetaan hyvin.)
Tietokone esimerkissä puhuin ihan tietokoneesta - ilman rinnaistuksia. Onko tietokoneessa automaatioenergiaa, joka saa sen toimimaan vai toimiiko se ihan vaan sähköllä?
”Elastisuus tarkoittaa lähinnä sitä että ainetta voi ikäänkuin topologisesti muokata ja silti se aine säilyttää identiteettinsä hajoamatta (esim. muovailuvaha, silikoni, kaikki nesteet). ”
Eli kyse ei ole energiasta, kuten pointtasin, vaan kemiallisten sidosten luonteesta kyetä muovautumaan uuteen järjestykseen ilman sidoksen rikkoutumista.
”Potentiaalienergia ei ole mukana Bennetin taulukossa koska se ei ole nimensä mukaisesti aktuaalista ja tarvitaan pelkästään energian säilymisen kirjanpidon takia.”
Mutta tuohan on energioille yleinen piirre! Energia on kyky tehdä työtä. Itse työn tekeminen on eri asia. Vertaa: sähköenergia, kemiallinen energia jne. Gravitaatio on voima - eikä energia. Se, joka luettelee painovoiman energiaksi, ei edes ymmärrä, mitä energialla tarkoitetaan.
https://www.youtube.com/watch?v=3xMnginytgM
No, huh, huh, Tuon potaskan rinnalla herra Paineenkin OSP mallikin kuulostaa järjelliseltä ja nerokkaalta keksinnöltä. - Beelzebub
Järkisyitä kirjoitti:
On helppoa olla samaa mieltä, että tiede sisältää malleja reaalimaailmasta. Noiden mallien hyvyys mitataan siinä, miten hyvin ne sopivat ja ennustavat maailman käyttäytymistä.
”Elämä ei "nouse" kemiallisista reaktioista vaan kemialliset reaktiot alkavat itseorganisoitua eri tavalla kuin tapahtuu ns. kuolleessa aineessa.”
Elämä järjestyy kemiallisten reaktioiden kautta. Vain äitätkö, että siinä on jotain taikuutta mukana? Elämän kemia on varsin monimutkainen, mutta voit ajatella vaikka saippuakuplan muodostumista esimerkkinä kemiallisesta itseorganisoitumisesta. (Huom, en puhu nyt abiogenesiksestä vaan eliöiden rakenteesta yleensä, mikä yksinkertaisten mikrobien osalta tunnetaan hyvin.)
Tietokone esimerkissä puhuin ihan tietokoneesta - ilman rinnaistuksia. Onko tietokoneessa automaatioenergiaa, joka saa sen toimimaan vai toimiiko se ihan vaan sähköllä?
”Elastisuus tarkoittaa lähinnä sitä että ainetta voi ikäänkuin topologisesti muokata ja silti se aine säilyttää identiteettinsä hajoamatta (esim. muovailuvaha, silikoni, kaikki nesteet). ”
Eli kyse ei ole energiasta, kuten pointtasin, vaan kemiallisten sidosten luonteesta kyetä muovautumaan uuteen järjestykseen ilman sidoksen rikkoutumista.
”Potentiaalienergia ei ole mukana Bennetin taulukossa koska se ei ole nimensä mukaisesti aktuaalista ja tarvitaan pelkästään energian säilymisen kirjanpidon takia.”
Mutta tuohan on energioille yleinen piirre! Energia on kyky tehdä työtä. Itse työn tekeminen on eri asia. Vertaa: sähköenergia, kemiallinen energia jne. Gravitaatio on voima - eikä energia. Se, joka luettelee painovoiman energiaksi, ei edes ymmärrä, mitä energialla tarkoitetaan.
https://www.youtube.com/watch?v=3xMnginytgM
No, huh, huh, Tuon potaskan rinnalla herra Paineenkin OSP mallikin kuulostaa järjelliseltä ja nerokkaalta keksinnöltä."Elämä järjestyy kemiallisten reaktioiden kautta. Vain äitätkö, että siinä on jotain taikuutta mukana?"
Jostain syystä ne kemialliset reaktiot käyttäyvät eri tavalla elävässä aineessa kuin kuolleessa.
"Taikuus" tarkoittaa yleensä sellaista mitä ei ymmärretä (esim. 1800-luvulla kännykät olisi luokiteltu jonkinlaiseksi taikuudeksi). Väitän että elämän ilmiöissä on jotain enemmän mukana kuin "tavallisessa" aineessa. Lisäksi väitän että tietoisuuden ilmiöissä on jotain vielä enemmän mukana kuin elämässä ja tietysti vastaavasti enemmän kuin kuolleessa aineessa.
" Elämän kemia on varsin monimutkainen, mutta voit ajatella vaikka saippuakuplan muodostumista esimerkkinä kemiallisesta itseorganisoitumisesta. (Huom, en puhu nyt abiogenesiksestä vaan eliöiden rakenteesta yleensä, mikä yksinkertaisten mikrobien osalta tunnetaan hyvin.)"
Saippuakuplalla (ja vastaavilla elottoman luonnon ilmiöillä) ei ole aineenvaihduntaa mikä lienee selkein ero kuolleen aineen välillä. Aineenvaihdunta mahdollistaa elollisen olion rakenteen ylläpidon jatkuvasta entropiasta huolimatta.
"Tietokone esimerkissä puhuin ihan tietokoneesta - ilman rinnaistuksia. Onko tietokoneessa automaatioenergiaa, joka saa sen toimimaan vai toimiiko se ihan vaan sähköllä?"
Bennettin ja Gurdjieffin mallissa energiat on luokiteltu niiden aistein havaittavissa olevien tuotteiden mukaan eli esim. elastisuus ei itsessään ole energia vaan sen elastiseksi kutsutun energian tuotos. Tietokoneet ovat ihmisen luovan. tietoisuuden ja sensitivisen energian avulla tehtyjä tuotteita jotka toimivat sähköllä mutta eivät ole sähkön suuntaenergian kehittämiä ja suunnittelemia.
Vastaavalla tavalla elämän energiat organisoivat kemiallisia sidosenergioita saaden aikaan elävän solun.
"kemiallisten sidosten luonteesta kyetä muovautumaan uuteen järjestykseen ilman sidoksen rikkoutumista."
Ja mistähän tuo sidosten luonne tulee? Joskus luin Scientific American lehdestä artikkelin kuminauhan fysiikasta ja se oli hyvin monimutkaista ja artikkelin mukaan vieläkin osittain "mystistä". Kuminauha on hyvä esimerkki elastisesta energiasta.
Veden fysiikkakin on varsin outoa eikä vielä läheskään ymmärrettyä. Hapen ja vedyn ominaisuuksista ei voi mitenkään päätellä veden ominaisuuksia ja veden erilaiset kiinteät (jää), kaasumaiset (vesihöyry) ja nestemäiset tilat ovat varsin vaikeita kuvata. Vesi on yksinkertaismpia kemiallisia yhdisteitä ja yksi tunnetun biologian tärkeimmistä komponenteista.
https://phys.org/news/2011-11-weird-world-weirder-anomaly.html#nRlv
"Gravitaatio on voima - eikä energia. Se, joka luettelee painovoiman energiaksi, ei edes ymmärrä, mitä energialla tarkoitetaan."
Newton aikoinaan myönsi ettei ymmärtänyt gravitaatiota. Einstein luuli ymmärtävänsä. Jotain kertoo jo sekin ettei kvanttifysiikkaa ja gravitaatiota ole onnistuttu yhdistämään samaan teoriaan lukuisista yrityksistä huolimatta.
Tieteessä pääsääntöisesti sotketaan pelkästään loogisesti mahdolliset ratkaisut siihen että asia olisi todella ratkaistu ja ymmärretty. Gravitaatiota ei edelleenkään ymmärretä.
Sitä paitsi sähköenergia ja gravitaatio eivät ole itsessään suuntaenergiaa vaan ainoastaan niiden vaikutuksia.
Gurdjieffin kosmologiassa ylemmän energian laadun vaikuttaessa alempaan energian laatuun syntyy uusi laatu ylemmän ja alemman väliin. Ihmisen mielessä tietoisen energian vaikuttaessa automaattienergiaan syntyy sensitiivienergiaa. Tietoinen energia ei voi vaikuttaa suoraan sensitiivienergiaan.
"No, huh, huh, Tuon potaskan rinnalla herra Paineenkin OSP mallikin kuulostaa järjelliseltä ja nerokkaalta keksinnöltä."
Niin se ensimmäinen linkkaamani video oli parempi mutta kyllä tuostakin jotain saa irti vaikka se kokonaisuus onkin vähän new-agey tyyppinen ja kyseessä kaupallinen ohjelma.
Minä en ole myymässä sinulle Gurdjieffia enkä Bennettiä. Muistutan että sinä itse avasit 2 ketjua Bennetin energioista tällä palstalla. Jos aihe kiinnostaa niin ota itse selvää enemmän, Jos taas aihe ei kiinnosta muuten kuin kielteisessä mielessä niin anna olla ja lopetetaan tämä.
Itselläni menee turhan paljon aikaa väärinkäsitystesi oikomiseen. Minulle Gurdjieff ja Bennett ovat olleet inspiraation lähteitä monien muiden ohella mutta en niistä silti itselleni mitään staattista uskomusjärjestelmää ole kehittänyt.
Minun kantani on vain vahvistunut viimeisen 40 vuoden aikana siitä että nykyinen tiedeyhteisö tietää ja ymmärtää äärettömän paljon vähemmän kuin luulee ymmärtävänsä ja sama pätee vielä suuremassa määrin maallikkoihin jotka ovat rakentaneet maailmankuvansa tuon tieteen ympärille.
Toisessa ketjussa linkkaamassani John Cleesen tiedevitsissä hän sanoi osuvasti että kaikki mekanistiset ja materialistiset mallit osoittautuivat vääriksi jo 1920-luvulla kvanttifysiikan syntyessä mutta sitten taas 1940-luvun jälkeen alkoi ymmärryksen takapakki koko tieteessä yhä idioottimaisempaan suuntaan.
Toivotan onnea valitsemallasi tiellä. Itse siirryn toistaiseksi pois palstalta. - Järkisyitä
Joo, eipä taideta tässä viisaammiksi tulla. Korjaan kuitenkin läjän asioita, jotka otit esille viimeisessä viestissäsi. Vaikuttaa, että etsit asioita, joita et ymmärrä ja käytät tietämättömyyttäsi perusteluna, miksi Bennettin kaltaiset energiaselitykset ovat järkeviä. Tämä on kuin uskonnoissa, jossa salamat selitettiin jumalilla, mutta jumalat on korvattu erilaisilla mystisillä keksityillä energioilla.
Kuten sanoin yksinkertaisen elämän mekanismit tunnetaan hyvin. Kuolleessa solussa sen rakenne on rikoutunut eikä se enää kykene monistamaan itseään. Ei siinä ole mitään sen mystisempää.
Aineenvaihdunnasta:
https://www.youtube.com/watch?v=-6VyMFQ7rRo
Solukuolemasta:
https://www.youtube.com/watch?v=7WRkY8q_F3k
Kuminauhan elastisuus syntyy polymeerirakenteesta:
https://www.coursera.org/lecture/material-behavior/6-19-rubbery-behavior-in-polymers-wSBae
https://www.nde-ed.org/EducationResources/CommunityCollege/Materials/Structure/polymer.htm
Gravitaatio selittyy yleisellä suhteellisuusteorialla kuten itsekin mainitsit.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 636063
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap253836Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2492188Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei261860MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna261303- 951276
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041067Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee541010Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.76949Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35888