Niin, kukas se loi jumalan? Jos otamme pohjaksi sen retulaisen opin, että
kaikella tulee olla luoja, täten tulee olla myös jumalalla. Ja jumalan luojalla. Ja jumalan luojan luojalla. Ja niin edelleen. Sillä mikäli universumin todella olisi luonut jokin todella älykäs entiteetti, niin eikö sellaisella tulisi loogisesti olla VIELÄ älykkäämpi luoja?
Jos puolestaan vedotaan mitenkään siihen, ettei jumalalla ole luojaa, tullaan automaattisesti tilanteeseen, jossa sanotaan ettei kaikkea ilmeisesti älykästä tarvitse älykkäästi luoda. Tämä puolestaan aiheuttaa kysymyksen, että jos jotakin EI ole tarvinnut luoda, miksi MITÄÄN olisi tarvinnut ja se tekee jumalan tarpeettomaksi. Ei siis ole mitään loogista syytä uskoa jumalaan.
Toisaalta voidaan väittää että jumala on ikuinen, mutta sekin avaa kysymyksen, että miksei jokin muukin voi olla esimerkiksi toinen ikuiseksi väitetty jumala, ja se tie johtaa hauskasti polyteismiin ja siihen että lopulta mitään sadoista ristiriitaisista luomismyyteistä ei voida sulkea pois, vaan ne ovat kaikki yhtä oikeassa, tai väärässä.
Tämä on todella kiusallista uskoville, koska he eivät voi vastatta tähän kysymykseen millään tavoin joko kyseeanalistamatta luojaa, monoteismia tai omaa logiikkaansa joka tekee puolestaan uskovan kaikista jumaltodisteista kyseenalaisia.
kaikella tulee olla luoja, täten tulee olla myös jumalalla. Ja jumalan luojalla. Ja jumalan luojan luojalla. Ja niin edelleen. Sillä mikäli universumin todella olisi luonut jokin todella älykäs entiteetti, niin eikö sellaisella tulisi loogisesti olla VIELÄ älykkäämpi luoja?
Jos puolestaan vedotaan mitenkään siihen, ettei jumalalla ole luojaa, tullaan automaattisesti tilanteeseen, jossa sanotaan ettei kaikkea ilmeisesti älykästä tarvitse älykkäästi luoda. Tämä puolestaan aiheuttaa kysymyksen, että jos jotakin EI ole tarvinnut luoda, miksi MITÄÄN olisi tarvinnut ja se tekee jumalan tarpeettomaksi. Ei siis ole mitään loogista syytä uskoa jumalaan.
Toisaalta voidaan väittää että jumala on ikuinen, mutta sekin avaa kysymyksen, että miksei jokin muukin voi olla esimerkiksi toinen ikuiseksi väitetty jumala, ja se tie johtaa hauskasti polyteismiin ja siihen että lopulta mitään sadoista ristiriitaisista luomismyyteistä ei voida sulkea pois, vaan ne ovat kaikki yhtä oikeassa, tai väärässä.
Tämä on todella kiusallista uskoville, koska he eivät voi vastatta tähän kysymykseen millään tavoin joko kyseeanalistamatta luojaa, monoteismia tai omaa logiikkaansa joka tekee puolestaan uskovan kaikista jumaltodisteista kyseenalaisia.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Uskovaisten on mahdotonta vastata, koska asiallisesti he eivät tiedä. Heidän mielestään kaikki vain on niin kuin on. Joku on sanonut heille, että niin on. Siksi mikään ei voi olla muutoin kuin niin kun on. Vaihtoehdot ovat vähissä, koska niitä ei ole. Jumala ei ole ikinä syntynytkään vaan on ollut aina. Juuri siksi Jumalalla täytyy olla vaikeita mielenterveysongelmia, koska aluksi hän vietti ikuisuuden yksinään pimeässä ennen kuin tajusi laittaa valot päälle ja loihtia seurakseen elämää tyhjästä. Jumalalla jäi siis vielä polla pimeäksi. Yhtä pimeäksi kuin koko tarina.
"Uskovaisten on mahdotonta vastata, koska asiallisesti he eivät tiedä."
Ihmistä ei ole luotukaan kaikkitietäväksi. Jumala on kuitenkin antanut ihmiselle tarpeeksi tietoa siitä, että Hän on olemassa ja että Hän on kaiken luoja. Jos ihminen tietäisi kaiken, hän ei olisikaan ihminen, vaan Jumala.
Ihmisen tärkein asia ei ole tietää, kuka loi Jumalan, vaan kuinka ihminen voi saada syntinsä anteeksi ja saada iankaikkisen elämän, niin ettei hän joudu kadotukseen. Se kysymys tulisi ateistien ratkaista ensi ja vasta sitten siirtyä muihin kysymyksiin.
"Ihmisen tärkein asia ei ole tietää, kuka loi Jumalan..."
On se sinullekin oikein tärkeää ja tarpeellista tietää, että se oli ihminen itse, joka loi Jumalan. Katsos Raamattu olisi jäänyt kirjoittamatta, jos homma olisi annettu Jumalan tehtäväksi. Mihin sinä silloin uskoisit?
Mistäs sinä tiedät etteikö olisi kaikkitietävää ihmistä? Oletko kysynyt kaikilta 7 miljardilta? Ja koska et osaa vastata, lienee kysymykseni aika kiusallinen...
Alussa ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen, eli varsin viheliäiseksi hahmoksi.
"Alussa ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen, eli varsin viheliäiseksi hahmoksi"
Väite kuuluu samaan kategoriaan kuin, että leipä loi leipurin, kuvapatsas loi kuvanveistäjän, taidemaalaus loi taiteilijan, kirja loi kirjailijan tai lapset loivat vanhempansa.
Leivälle on konkreettisesti osoittaa leipoja. Mutta missä on se sinun Jumalasi?
Millekään luettelemistasi ei tarvita älykästä luojaa, jos kerran keinoälyä ei ole...
"Väite kuuluu samaan kategoriaan kuin, että leipä loi leipurin, kuvapatsas loi kuvanveistäjän, taidemaalaus loi taiteilijan, kirja loi kirjailijan tai lapset loivat vanhempansa."
Olet väärässä. Leivät tehdään leipätehtaassa. Niitä ei tee leipuri.
Kuvapatsas tekee kuvanveistäjän. Kun olet tehnyt patsaan, niin sitten voit sanoa olevasi kuvanveistäjä. Ei ennen.
Taidemaalaus tekee taidemaalarin. Kun olet tehnyt maalauksen, niin sitten voit sanoa olevasi taidemaalari. Ei ennen.
Kirja tekee kirjailijan. Kun olet tehnyt kirjan, niin sitten voit sanoa olevasi kirjailija. Ei ennen.
Lapsi tekee vanhemman. Kun sinä ja partnerisi olette tehneet lapsen ja kasvatatte häntä, niin sitten voitte sanoa olevanne vanhempia. Ei ennen.
Kreationistien logiikka:
Kaikella, mikä on olemassa, tulee olla alkusyy. Tämä on fakta, jota ei riko mikään! Paitsi Jumala, jolla ei tarvitse olla alkusyytä. Toki tämä todistaa myös, ettei kaikella tarvitse olla alkusyytä, mutta tämä on se yksi ainut erityistapaus, joka rikkoo sääntöä.
(ns. special pleading argumentointivirhe)
"Kreationistien logiikka:
Kaikella, mikä on olemassa, tulee olla alkusyy. Tämä on fakta, jota ei riko mikään! Paitsi Jumala, jolla ei tarvitse olla alkusyytä. Toki tämä todistaa myös, ettei kaikella tarvitse olla alkusyytä, mutta tämä on se yksi ainut erityistapaus, joka rikkoo sääntöä."
Niin onkin, eikä siinä ole mitään ristiriitaa, koska Jumalan pitääkin olla poikkeus kaikesta muustakin juuri siksi, että Hän on Jumala eikä ihminen.
Ateistien yksi virheellinen näkemys onkin siinä, että uskoakseen Jumalaan, Jumalan pitäisi heidän mukaansa olla kuten ihminen ja Hänestä pitäisi olla samanlaisia todisteita kuin ihmisistä ja Häntä pitäisi voida tutkia tieteellisesti jossain laboratoriossa kuin mitä tahansa luonnontieteellistä materiaalia.
Jumala on kuitenkin Jumala. Hän ei ole objektiivinen, subjektiivinen, luonnontieteelinen tai muukaan jumalattoman ihmisen raameihin sopiva, vaan Hän on hengellinen, koska Hän on henki ja sellaisena ihmisen tulee Hänet hyväksyä eikä yrittää sovittaa Häntä omiin maallisiin käsitteisiin.
Eli voi olla olemassa jotain ilman alkusyytä. Hyvä. Nyt sitten selosta loogisesti miksei myös universumi voi olla ilman alkusyytä, jos kerran äärettömän älykäs jumalasikin voi. Et vaan pysty. Tässä näkee sen miten ristiriitaista ja sisäisesti logiikatonta uskonto on.
"Jumalan pitääkin olla poikkeus"
Jumala on sikälikin poikkeuksellinen, että hän on täysin olematon ja sellaiseen pitäisi uskoa.
''Kuka loi Jumalan?'' on kysymys, jota voi kysyä vain jos Jumalan määrittelee luoduksi olennoksi, mutta itse en ainakaan usko luotuun Jumalaan.
Itse uskon että kaikella luodulla ja alkaneella on alku, mutta Jumala on ainoa olevainen asia jolla ei ole alkua eikä sitä ole luotu.
Mikä nerokas oivallus: kaikella alkaneella on alku.
Mistä päättelet, ettei Jumalalla ole alkua tai ettei voisi olla muitakin aluttomia asioita - kuten esinerkiksi fysiikan lait?
”... kuten esinerkiksi fysiikan lait?”
Totta. Fysiikan lait olivat olemassa jo ennen kuin aine. Aine ei niitä luonut, vaan se noudattaa niitä.
"Niin, kukas se loi jumalan? Jos otamme pohjaksi sen retulaisen opin, että
kaikella tulee olla luoja, täten tulee olla myös jumalalla. Ja jumalan luojalla. Ja jumalan luojan luojalla. Ja niin edelleen. Sillä mikäli universumin todella olisi luonut jokin todella älykäs entiteetti, niin eikö sellaisella tulisi loogisesti olla VIELÄ älykkäämpi luoja?"
Jumala on kaiken luoja ja kaiken alku. Siksi Hänellä ei tarvitse olla enää luojaa. Koska ihminen ei ole Jumala, ihminen ei ole kaikkitietävä ja siksi hänen ei tarvitsekaan tietää, kuinka Jumala voi olla kaiken alku, niin että kukaan ei luonut Häntä.
Onhan maailmassa muitakin asioita, joihin ihmisen järki ei riitä. Emme ymmärrä, kuinka universumi voi olla ääretön ilman mitään rajoja ja kuitenkin niin on. Emme tiedä kuinka milloin aika on alkanut, vai onko se ollut ikuisesti. Ne kysymykset menevät ihmisen aivokapasiteetin ulkopuolelle.
Jumala on kuitenkin antanut meille tiedon siihen, että Hän on luonut kaiken sen, mikä meidän on tarpeellista tietää elämässämme ja että Hän on olemassa ja että Hän on Jumala. Siksi meidän ei tarvitse etsiä luonnon ja maailmankaikkeuden olemassaololle alkusyytä Jumalan ulkopuolelta.
"Jumala on kaiken luoja ja kaiken alku."
Koska olet vajavainen ihminen, et voi mitenkään tietää tuota. Ehkäpä Jumala on vain oman vajaavuutesi luoma kuvitelma...
"Koska ihminen ei ole Jumala, ihminen ei ole kaikkitietävä ja siksi hänen ei tarvitsekaan tietää, kuinka Jumala voi olla kaiken alku, niin että kukaan ei luonut Häntä."
Mark on kyllä kova poika sanelemaan, mitä ihmiskunnan tarvitsee tietää ja mitä ei :) Muistuttaa aika pitkälle keskiaikaista papistoa :D
"Jumala on kaiken luoja ja kaiken alku. Siksi Hänellä ei tarvitse olla enää luojaa."
Totta kai tarvitsee, tai sitten millään muullakaan näennäisesti älykkäällä ei tarvitse olla alkusyytä.
"Koska ihminen ei ole Jumala, ihminen ei ole kaikkitietävä ja siksi hänen ei tarvitsekaan tietää, kuinka Jumala voi olla kaiken alku, niin että kukaan ei luonut Häntä."
Mistä tiedät etten ole kaikkitietävä? Ja logiikassasi on pahoja virheitä, sillä jos väität että kaikella on oltava alku, sitten se tarkoittaa KAIKELLA vailla poikkeuksia.
"Onhan maailmassa muitakin asioita, joihin ihmisen järki ei riitä. Emme ymmärrä, kuinka universumi voi olla ääretön ilman mitään rajoja ja kuitenkin niin on. Emme tiedä kuinka milloin aika on alkanut, vai onko se ollut ikuisesti. Ne kysymykset menevät ihmisen aivokapasiteetin ulkopuolelle."
Kumpaakin noista on olemassa ihan vastaus.
"Jumala on kuitenkin antanut meille tiedon siihen, että Hän on luonut kaiken sen, mikä meidän on tarpeellista tietää elämässämme ja että Hän on olemassa ja että Hän on Jumala. Siksi meidän ei tarvitse etsiä luonnon ja maailmankaikkeuden olemassaololle alkusyytä Jumalan ulkopuolelta."
Kun ensin todistaisit jollakin logiikalla sen jumalasi olemassaolon. Minulle ei ole tullut mitään tietoa jumalan olemsaaolosta. Ja lopeta Brahman pakeneminen.
"Jos puolestaan vedotaan mitenkään siihen, ettei jumalalla ole luojaa, tullaan automaattisesti tilanteeseen, jossa sanotaan ettei kaikkea ilmeisesti älykästä tarvitse älykkäästi luoda. Tämä puolestaan aiheuttaa kysymyksen, että jos jotakin EI ole tarvinnut luoda, miksi MITÄÄN olisi tarvinnut ja se tekee jumalan tarpeettomaksi. Ei siis ole mitään loogista syytä uskoa jumalaan."
Kaikki älykäs tulee luoda, mutta Jumala on siihen sääntöön ainoa poikkeus, nimenomaan siitä syystä, että Hän on kaiken luoja. Jos ei olisi kaiken luojaa, mitään ei olisi olemassa. Siksi on loogista uskoa Jumalaan.
"Kaikki älykäs tulee luoda, mutta Jumala on siihen sääntöön ainoa poikkeus,"
Toisinsanoen kaikkea älykästä ei tarvitse luoda. Poikkeuksia voi olla enemmänkin.
Argumenttisi, että kaikella pitää olla luoja kumoutuu myös vastaesimerkilllä. Jos Jumala ei tarvitse luojaa, niin kenties universumikaan tai fysiikanlait eivät myöskään tarvitse luojaa.
"Toisaalta voidaan väittää että jumala on ikuinen, mutta sekin avaa kysymyksen, että miksei jokin muukin voi olla esimerkiksi toinen ikuiseksi väitetty jumala, ja se tie johtaa hauskasti polyteismiin ja siihen että lopulta mitään sadoista ristiriitaisista luomismyyteistä ei voida sulkea pois, vaan ne ovat kaikki yhtä oikeassa, tai väärässä."
Mitään ristiriitaa ei ole. Jumala on ikuinen juuri siitä nimenomaisesta syystä, että Hän on Jumala. Muu ei voi olla ikuista, koska muu on seurausta Jumalan luomistyöstä.
Luomismyyttejä voi olla kuinka paljon tahansa, mutta vain yksi luomiskertomus on oikea eli se jonka oikea Jumala on ihmiselle ilmoittanut.
Sinulla on vain väitteesi esittää Jumalastasi. Ei muuta.
Miksei voi olla? perustele loogisesti. Ja mistä tiedät että vain yksi luomiskertomus on oikea? Oletko tavannut kaikki muut jumalatg ja todistanut heidät vääriksi? No et.
"Tämä on todella kiusallista uskoville, koska he eivät voi vastatta tähän kysymykseen millään tavoin joko kyseeanalistamatta luojaa, monoteismia tai omaa logiikkaansa joka tekee puolestaan uskovan kaikista jumaltodisteista kyseenalaisia."
Oli erittäin helppo ja ilo vastata näin helppoon kysymykseen.
Jumalan olemassaolo on kiusallinen asia ateisteille, koska he tietävät, että he ovat vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi he yrittävät paeta Jumalaa ja piiloutua Häneltä, kuten Aadam ja Eeva paratiisissa tehtyään syntiä.
Yksi ja yleisin keino, jolla ateistit yrittävät paeta vastuutaan Jumalan edessä, on kieltää Jumalan olemassaolo keksimällä omasta päästään erilaisia teoria sille, kuinka kaikki olisi voinut syntyä ilman Jumalaa. Ne ovat kuitenkin vain ihmismielen subjektiivisia selityksiä ja psykologisia vippaskonsteja Jumalfobian torjumiseksi.
Luomalla maailman ihmisen silmien eteen, Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle niin selkeän todisteen olemassaolostaan, ettei kukaan rehellinen ihminen voi kieltää Hänen olemassaoloaan.
Kyse ei siis ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että kaikki ihmiset eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska eivät halua alistua Hänen auktoriteettinsa alle. Tämä näkyy selvästi ateistien kannanotoista. Siksi kaikki täysin utopistiset ja mitkä tahansa järjettömät selitykset maailman synnylle kelpaavat ateisteille, kunhan niihin ei vain sisälly Jumalaa.
"Jumalan olemassaolo on kiusallinen asia ateisteille, koska he tietävät, että he ovat vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan."
Jumalan olemattomuus on sinulle itsellesi kiusallinen asia, koska tiedät hyvin, että valehtelet ja huijaat. Olemassaoleva Jumala voisi hoitaa todistelut kaikkivoivana helposti ilman sinuakin.
"Oli erittäin helppo ja ilo vastata näin helppoon kysymykseen."
Milloinkas sitten vastaat siten että siinä on järkeä?
J"umalan olemassaolo on kiusallinen asia ateisteille, koska he tietävät, että he ovat vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi he yrittävät paeta Jumalaa ja piiloutua Häneltä, kuten Aadam ja Eeva paratiisissa tehtyään syntiä."
Juu, emme ole, koska jumalaa ei ole.
"Yksi ja yleisin keino, jolla ateistit yrittävät paeta vastuutaan Jumalan edessä, on kieltää Jumalan olemassaolo keksimällä omasta päästään erilaisia teoria sille, kuinka kaikki olisi voinut syntyä ilman Jumalaa. Ne ovat kuitenkin vain ihmismielen subjektiivisia selityksiä ja psykologisia vippaskonsteja Jumalfobian torjumiseksi."
Jumalfobiaa voi olla vain uskovilla, ei ateisteilla. Jane eivät ole subjektiivisia, vaan objektiivisia selityksiä, jotka perustuvat havaintoon.
"Luomalla maailman ihmisen silmien eteen, Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle niin selkeän todisteen olemassaolostaan, ettei kukaan rehellinen ihminen voi kieltää Hänen olemassaoloaan."
Kyllä, helposti voi. Maailma kun ei ole todiste jumalasta.
"Kyse ei siis ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että kaikki ihmiset eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska eivät halua alistua Hänen auktoriteettinsa alle. Tämä näkyy selvästi ateistien kannanotoista. Siksi kaikki täysin utopistiset ja mitkä tahansa järjettömät selitykset maailman synnylle kelpaavat ateisteille, kunhan niihin ei vain sisälly jumalaa"
Kyse ei ole halusta vaan todisteiden puutteesta. Yhtä hyvin minä voisin väittää, että pakenet Brahmaa koska et halua alistua hänen auktoriteettinsa alle, ja se olisi aivan yhtä kestävä väite.
Jumala on Henki, eli anti ainetta,.. joka taas luo ainetta, kuten kemikaaleja. Aine on aina
tuhon alaista, mutta henki on tuhoutumaton. Henki ei luo toista henkeä, silloin Jumalan
luojalla olisi taas luoja...Jumala olisi päättymätön rivi jumalia. Ihmisten rakkaudessa
on aina jarrujälkiä ja montaa raitaa, mutta itse henki, rakkaus on absoluutti. Eli jossakin raja kulkee
" Minä olen kaiken alku ja loppu"....Jumala on siis sekä atomissa että ihmisten sydämessä...
Tämä mies näyttää konkreettisesti, missä Jumala aineena lymyilee:
https://www.youtube.com/watch?v=JNPyTTSxLbw&t=16s
Anti-aine itse asiassa tuhoaa ainetta.
Hihhuliuden ihme on juuri siinä, että hihhuli pystyy yht`aikaa uskomaan toisensa poissulkeviin asioihin. Niinpä Mark on ihmisjärjelle aivan yhtä käsittämätön asia kuin hänen jumalansakin.
Jumala+on+iänkaikkinen+olento,+henki.+Alfa+ja+Omega+(+suomalaisittain+voisi+sanoa+a+ja+ö)+,+alku+ja+loppu.+Jumalassa+on+feminiininen+puoli/energia+sekä+maskuliininen.+Feminiinisyyteen+kuuluu+mm.+taito+vain+"olla",+Jumala+on+vain+aina+ollut,+mutta+ei+Hänellä+ole+ollut+tylsää.+Jumala+on+3+persoonainen+Jumala,+Isä,+Poika+ja+Pyhä+Henki+ja+heidän+välillään+oli+ja+on+edelleenkin+täydellinen+rakkaussuhde,+suhde.
Jumala ei luonut maailmaa, perisynti on fiktiota, jos on ongelmia kannattaa mennä terapiaan ei kirkkoon, Jeesus on fiktiivinen hahmo ja se että sinulla on ongelmia tupakan, viinan, irtosuhteiden ja uhkapelin kanssa ei tarkoita että muilla olisi.
"1. Mooses 1:1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
1:3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli."
Jumala tässä hei!
Vastataan nyt kerrankin, koska sitä niin on odotettu.
Nuo lainaamasi kohdat ovat ihmisten kirjoittamia.
Kaikkea höpinää ne viitsivätkin laittaa minun suuhuni. Muka sanonut.
Minä loin vain katseeni eli avasin silmäni ja siinähän se taivas ja maa olivat.
Valot olivat jo päällä. Enhän minä muuten olisi mitään nähnyt.
Toiset uskovat, että Jumala on ollut aina, toiset taas, että jotakin on ollut aina ilman Jumalaa. Kolmas vaihtoehto on, että jotakin on ollut ensin ajattomuudessa ilman Jumalaa ja sitten Jumala on saanut alkunsa ennen aikojen alkua.
Evoluutioteorian mukaan sattumanvaraiset perimämuutokset ja luonnonvalinta riittävät selittämään elämän rikkaan monimuotoisuuden, joten mitään yliluonnollista luojaa ei tähän tarvittaisi. Jos kuitenkin tällainen olento on, hän on saanut alkunsa joko yhdellä kertaa ikuisuudessa tai sitten vähittäisen kehityksen välityksellä. Jos oletetaan, että sokea sattuma ja luonnonvalinta on tuottanut tietoisia olentoja tälle planeetalle, on johdonmukaista ajatella, että tietoisia olentoja on saanut alkunsa ennenkin, koska yritysmahdollisuuksia on ollut äärettömän monta, kun mitään alkua ei ole vaan jotain on ollut aina. Nämä olennot ovat voineet sitten kehityksen kehittyessä saavuttaa sen tason, jota pidämme jumaluutena.
En enää edes itse usko, että mark5 olisi oikea uskovainen. Ruokin trollia ja meno kiihtyi kuten trolleilta on tapana tehdä. Noh. Hyvä trolli hän on ollut. Sai minut uskomaan häntä uskovaiseksi.
Kukaan ihminen EI VOI OLLA oikeasti uskovainen.
He tietävät itsekin, että hommassa vain huijataan.