Avaruusalus valovuoden päässä Auringosta.
Pysyy paikoillaan suhteessa Aurinkoon.
Valo ei ole puna, eikä sinisiirtynyttä.
Nyt alus lähtee työntymään pois päin Auringosta kiihtyvällä vauhdilla.
Alkaako aluksessa olijat havaitsemaan että Auringon valo ns. Dopplerin punasiirtyy, mitä nopeammin alus työntyy pois päin Auringosta?
Vastaus: Kyllä
Jos vastaat samoin, niin mitä eroa sillä on sen kanssa jos valovuoden päässä oleva valonlähde lähtisi työntymään samaan suuntaan aluksen kanssa samalla kiihtyvyydellä?
Eihän valonlähde voi mitenkään vaikuttaa siihen valoon jonka se säteili vuosi sitten?!?
Samalla tavalla se Dopplerin punasiirtyy myös se valo joka on peräisin valonlähteestä joka lähtee saman aikaisesti kiihdyttämään vauhtia samaan suuntaan kuin havannoitsija avaruusaluksessaan.
Ja tämä on fakta tämä!!!
😀
Yksinkertainen kysymys punasiirtymästä.
30
233
Vastaukset
- khkjkjjkjkh
"Samalla tavalla se Dopplerin punasiirtyy myös se valo joka on peräisin valonlähteestä joka lähtee saman aikaisesti kiihdyttämään vauhtia samaan suuntaan kuin havannoitsija avaruusaluksessaan.
Ja tämä on fakta tämä!!!"
Suunilleen vuoden ajan avaruusalus näkee valon punasiirtyneenä, koska lähes vuoden ajan valo tulee "kiinteästä" kohteesta. Kun jo aluksen kanssa samaan vauhtiin kiihdyttäneen auringon valo ehtii avaruusalukselle, punasiirtymä häviää, koska molempien vauhti on sama.
Niin helppoa se on. Tällaisia kiihdyttelyjä ei vaan syvässä avaruudessa juurikaan tapahdu ja siksi avaruuden laajenemisen aiheuttama etäisyyden kasvu on lähes aina verrattavissa suoraan Dopplersiirtymään.- EtimespaceYoutubesta888
"ja siksi avaruuden laajenemisen aiheuttama etäisyyden kasvu on lähes aina verrattavissa suoraan Dopplersiirtymään."
😂😂😂
Ja valon yleinen punasiirtymä ON TÄYSIN ERI ilmiö kuin valon Dopplerin punasiirtymä!!!
😀
- Järkisyitä
Ensimmäiseen kysymykseen: kyllä
Ensimmäisessä tapauksessa punasiirtymä kasvaa yhä suuremmaksi, mitä enemmän alus kiihdyttää.
Toisessa tapauksessa punasiirtymä (tai sinisiirtymä riipuen suunnasta) kasvaa vuoden ajan, mutta tämän jälkeen punasiirtymä jää tietylle tasolle olettaen, että kiihtyvyys on vakio.
Näin ainakin suurin piirtein.- EtimespaceYoutubesta888
VÄÄRIN
Reilun vuoden päästä aluksessa olija ei havaitse punasiirtymää enää ollenkaan.
😀 - EtimespaceYoutubesta888
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
VÄÄRIN
Reilun vuoden päästä aluksessa olija ei havaitse punasiirtymää enää ollenkaan.
😀Hmm, tuossa suattaa kylläkin olla juju.
😀 - EtimespaceYoutubesta888
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
Hmm, tuossa suattaa kylläkin olla juju.
😀Niin, havannoitsija tosiaan ehtii kiihdyttää vauhtiansa sinä aikana kun valo liikkuu vauhtiaan kiihdyttävästä valonlähteestä havannoitsijan luokse ja vaikka kohteiden etäisyys ei kasva, valo edelleen on punasiirtynyttä jonkun verran.
😀 - ostakaaparempimittari
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
Niin, havannoitsija tosiaan ehtii kiihdyttää vauhtiansa sinä aikana kun valo liikkuu vauhtiaan kiihdyttävästä valonlähteestä havannoitsijan luokse ja vaikka kohteiden etäisyys ei kasva, valo edelleen on punasiirtynyttä jonkun verran.
😀"sinä aikana kun valo liikkuu vauhtiaan kiihdyttävästä valonlähteestä havannoitsijan luokse ja vaikka kohteiden etäisyys ei kasva, valo edelleen on punasiirtynyttä jonkun verran."
Kun nopeusero katoaa, katoaa myös punasiirtymä, koska etäsiyys ei enää muutu. - EtimespaceYoutubesta888
ostakaaparempimittari kirjoitti:
"sinä aikana kun valo liikkuu vauhtiaan kiihdyttävästä valonlähteestä havannoitsijan luokse ja vaikka kohteiden etäisyys ei kasva, valo edelleen on punasiirtynyttä jonkun verran."
Kun nopeusero katoaa, katoaa myös punasiirtymä, koska etäsiyys ei enää muutu.Eipä se kohteiden etäisyys muuttunut missään vaiheessa.
😀 - EtimespaceYoutubesta888
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
Eipä se kohteiden etäisyys muuttunut missään vaiheessa.
😀Mul on SUKLAAVANUKASTA!!! ahterissa. HALUAAKO JOKU TULLA MAISTAMAAN SITÄ!?!!!
😂😂😂
😀 - dtKauttadx
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
Eipä se kohteiden etäisyys muuttunut missään vaiheessa.
😀Kyllä se muuttui, kun huomioidaan kausaliteetti.
Mutta kun vähäpoika ei ymmärrä fysiikkaa, hän ei ymmärrä myöskään sitä, että kahta eriaikaista tapahtumaa ei voi verrata toisiinsa, kuten vähäpoika Kuopiosta vertaa.
Sen verran voi myöntää, etä olet ehkä saattanut tajuta jotain - LapsenTieto
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
Eipä se kohteiden etäisyys muuttunut missään vaiheessa.
😀Muuttui. Se muuttui emission ja mittauksen välillä. On aivan halivilivoo, miten kappaleet siinä aikana käyttäytyivät, kun kausaalista yhteyttä ei ollut.
Älykkyyosamääräsi ei taida olla paljoa kengännueroasi suurempi, jos et tätä kykene hehmottamaan. - EtimespaceYoutubesta888
LapsenTieto kirjoitti:
Muuttui. Se muuttui emission ja mittauksen välillä. On aivan halivilivoo, miten kappaleet siinä aikana käyttäytyivät, kun kausaalista yhteyttä ei ollut.
Älykkyyosamääräsi ei taida olla paljoa kengännueroasi suurempi, jos et tätä kykene hehmottamaan.Niin, havannoitsija ja valonlähde ovat koko ajan yhtä kaukana toisistansa, mutta valon pitää silti liikkua pidempi matka mitä havannoitsijan ja valonlähteen välimatka on.
Eli havannoitsija ehtii kiihdyttää vauhtinsa nopeammaksi kuin mikä oli valonlähteen vauhti silloin kun valo lähti liikkeelle ja näin valon pitää liikkua pitempi matka kuin mikä kohteiden välimatkana koko ajan pysyy!
Yritähän nyt pikkuhiljoo käsittee että valo voi Dopplerin punasiirtyä jonkun aikaa vaikka kohteiden välimatka ei kasva!!!
😀 - iloinenpiereskelijä
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
Niin, havannoitsija ja valonlähde ovat koko ajan yhtä kaukana toisistansa, mutta valon pitää silti liikkua pidempi matka mitä havannoitsijan ja valonlähteen välimatka on.
Eli havannoitsija ehtii kiihdyttää vauhtinsa nopeammaksi kuin mikä oli valonlähteen vauhti silloin kun valo lähti liikkeelle ja näin valon pitää liikkua pitempi matka kuin mikä kohteiden välimatkana koko ajan pysyy!
Yritähän nyt pikkuhiljoo käsittee että valo voi Dopplerin punasiirtyä jonkun aikaa vaikka kohteiden välimatka ei kasva!!!
😀Tässä lauseessa olet siirtynyt jo logiikan ulkopuolelle: "havannoitsija ja valonlähde ovat koko ajan yhtä kaukana toisistansa, mutta valon pitää silti liikkua pidempi matka mitä havannoitsijan ja valonlähteen välimatka on."
Koko ajan yhtä kaukana toisistaan = välimatka ei muutu.
Valo liikkuu kuitenkin mielestäsi "pidemmän matkan". Siihen kun saat jonkin logiikan vielä mukaan olet ehkä keksinyt "pimeän logiikan".
Tämän täytyy olla aivopierujen maailmanennätys. - EtimespaceYoutubesta888
iloinenpiereskelijä kirjoitti:
Tässä lauseessa olet siirtynyt jo logiikan ulkopuolelle: "havannoitsija ja valonlähde ovat koko ajan yhtä kaukana toisistansa, mutta valon pitää silti liikkua pidempi matka mitä havannoitsijan ja valonlähteen välimatka on."
Koko ajan yhtä kaukana toisistaan = välimatka ei muutu.
Valo liikkuu kuitenkin mielestäsi "pidemmän matkan". Siihen kun saat jonkin logiikan vielä mukaan olet ehkä keksinyt "pimeän logiikan".
Tämän täytyy olla aivopierujen maailmanennätys.Huomaan ettei aivokapasiteettisi riitä ymmärtämään edes yksinkertaisimpia asioita!
😂😂😂
😀 - Aivopierukapasiteetti
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
Huomaan ettei aivokapasiteettisi riitä ymmärtämään edes yksinkertaisimpia asioita!
😂😂😂
😀Kyseessä on ristiriitainen väite, kuten iloinenpiereskelijä osoitti. Jos välimatka ei muutu, ei valokaan liiku pidempää matkaa.
- iloinenpiereskelijä
Tämä on kaikkien aivopierujen äiti:
"Eihän valonlähde voi mitenkään vaikuttaa siihen valoon jonka se säteili vuosi sitten?!?"
Vaikuttihan se valonlähde siihen vuosi sitten. Ja nyt kun vuosi on kulunut, se valo saapuu havaitsijalle eikä ole punasiirtymää, koska molempien nopeus on sama eikä niiden etäisyys siis ole muuttunut.
Jos Auringosta lähtee hetkellä t=0 valonsäde Maahan, se kestää n. 8 minuuttia saapua Maahan (t 8 min). Jos Aurinko lähtisikin minuutin (t = 1) kuluttua liikkumaan poispäin Maasta, havaittaisiin tämän hetkellä t 9 min (ihan ynnä laskua t 1 min 8 min). Valo olisi hetkestä t 9 min alkaen punasiirtynyttä.
Jos Maapallo lähtisi heti havaittuaan punasiirtymän kiihdyttämään rakettimoottorilla Auringon perään (oletetaan, että Maa saavuttaa saman nopeuden kuin Aurinko ilman aikaviivettä), niin punasiirtymän havaintohetkenä t 9 min nopeus olisi sama kuin Auringolla. Punasiirtymää olisi havaittavissa tässä esimerkissä 8 minuuttia, koska auringosta tulisi sitä vanhaa valoa vielä sen ajan kuin valolta kestää matkata Auringosta Maahan. Tuon ajan Aurinko olisi siis ottanut etumatkaa Maahan nähden ja sinä aikan valo olisi punasiirtynyttä.
Kun nopeus muuttuisi niiden kesken samaksi, eikä etäisyys enää muuttuisi, punasiirtymääkään ei enää olisi havaittavissa.- iloinenpiereskelijä
"Punasiirtymää olisi havaittavissa tässä esimerkissä 8 minuuttia"
Korjaan 1 minuttia tässä tapauksessa. - EtimespaceYoutubesta888
"Vaikuttihan se valonlähde siihen vuosi sitten. Ja nyt kun vuosi on kulunut, se valo saapuu havaitsijalle eikä ole punasiirtymää, koska molempien nopeus on sama eikä niiden etäisyys siis ole muuttunut."
Vuan eipä se havannoitsijan vauhti voi mitenkään olla sama kuin mikä valonlähteellä oli koska valonlähde pysyi paikoillaan suhteessa havannoitsijaan joka ei enää pysy paikoillaan suhteessa valonlähteen silloiseen paikkaan jossa valonlähde vaikutti siihen valoon jokä lähti kohti havannoitsijaa.
Ilmiselvästi aloit jossakin vaiheessa vedättämään kun huomasit olevasi väärässä.
Tiedän olevani oikeassa ja se riittää minulle!!!
Ja ennen kaikkea tiedän että ns. valon yleinen punasiirtymä on jotakin aivan muuta kuin Dopplerin punasiirtymä.
Jo senkin takia että Dopplerin punasiirtymistä saadaan aikaiseksi väittely , mutta valon yleisestä punasiirtymästä vastaavaa väittelyä ei voi saada aikaiseksi.
Tämä siksi ettei avaruuden laajenemista voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti!
😀 - Järkisyitä
iloinenpiereskelijä kirjoitti:
"Punasiirtymää olisi havaittavissa tässä esimerkissä 8 minuuttia"
Korjaan 1 minuttia tässä tapauksessa.”Korjaan 1 minuttia tässä tapauksessa.”
Kosjaappa uudestaan. Mielestäni 0 minuuttia. Punasiirtymä katoaa välittömästi, kun Maa kiihdyttää 9 minuutin kohdalla punasiirtymän havaittuaan. Toki tuollainen äärettömän suuri impulssimainen nopeudenlisäys ja ajaton havainnointi on mahdottomuus... - iloinenpiereskelijä
Järkisyitä kirjoitti:
”Korjaan 1 minuttia tässä tapauksessa.”
Kosjaappa uudestaan. Mielestäni 0 minuuttia. Punasiirtymä katoaa välittömästi, kun Maa kiihdyttää 9 minuutin kohdalla punasiirtymän havaittuaan. Toki tuollainen äärettömän suuri impulssimainen nopeudenlisäys ja ajaton havainnointi on mahdottomuus...Olet oikeassa. Nyt ehkä tajusit kuitenkin, mitä hain takaa.
Vain etäisyyden muutos vaikuttaa valon aallonpituuteen.
Etimespace ei ole tajunnut vieläkään. - EtimespaceYoutubesta888
iloinenpiereskelijä kirjoitti:
Olet oikeassa. Nyt ehkä tajusit kuitenkin, mitä hain takaa.
Vain etäisyyden muutos vaikuttaa valon aallonpituuteen.
Etimespace ei ole tajunnut vieläkään."Vain etäisyyden muutos vaikuttaa valon aallonpituuteen."
Etäisyyden muutos siihen paikkaan josta valo alunperin lähti liikkeelle.
Ja tietysti myös valonlähteen oma liike pois päin tai kohti havannoitsijaa sillä hetkellä kun valo lähtee liikkeelle.
😀 - iloinenpiereskelijä
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
"Vain etäisyyden muutos vaikuttaa valon aallonpituuteen."
Etäisyyden muutos siihen paikkaan josta valo alunperin lähti liikkeelle.
Ja tietysti myös valonlähteen oma liike pois päin tai kohti havannoitsijaa sillä hetkellä kun valo lähtee liikkeelle.
😀Et tajua valon intervallia. Aika-avaruudessa ei ole mitään absoluuttistai "paikkaa", josta valo lähtisi liikeelle.
- EtimespaceYoutubesta888
iloinenpiereskelijä kirjoitti:
Et tajua valon intervallia. Aika-avaruudessa ei ole mitään absoluuttistai "paikkaa", josta valo lähtisi liikeelle.
Minä jos kuka ymmärrän ettei avaruuteen itseensä voida merkitä paikkaa.
Katsos kun koko laajeneva näkyvä maailmankaikkeus liikkuu yhdessä hetkessä pois siltä avaruuden alueelta jonne oli hetki sitten siirtynyt jne.
Silti valo voi Dopplerin punasiirtyä jonkun aikoo vaikka havannoitsija ja valonlähde lähestyisivät sinä aikana toisiansa.
😀
- iloinenpiereskelijä
Tässä vielä luhyesti valon intervallista.
Suhteellisuusteoriassa keskeinen käsite on intervalli, joka kuvaa tapahtumien välistä 'etäisyyttä' tässä aika-avaruudessa. Suhteellisuusteoriassa aika-avaruutta voidaan kuvata valokartiolla, jossa origon alapuolella on menneisyys, yläpuolella tulevaisuus ja origossa nykyisyys. Menneen valokartion ulkopuoliset tapahtumat eivät ole voineet vaikuttaa origon tapahtumaan, eikä origon tapahtuma voi vaikuttaa tulevan valokartion ulkopuolisiin tapahtumiin, sillä tämä vaatisi informaation etenemistä valoa nopeammin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus - EtimespaceYoutubesta888
Oho, otsikkoon lipsahti pieni virhe. Sen olisi pitänyt olla: "YKSINKERTAISEN KYSYMYS PUNASIIRTYMÄSTÄ."
Ja tämä on fakta tämä!!!
😀- iloinenpiereskelijä
Ja sinä olet kuutamolla. Kuvittelet ymmärtäväsi muka avaruuden suhteellisuuden, mutta et sitten kuitenkaan ymmärrä. Koomista!
Universumi ei voi liikkua yhteään millään tavalla pois siitä "paikasta", jonne oli hetki sitten siirtynyt. Ja kun ei alkeitakaan ymmärrä suhteellisuusteoriasta eikä aika-avaruudesta, tulee johtopäätöksistä eri ilmiöihin täydellistä sekasotkua. Niin myös punasiirtymää koskien, jossa täytyy ottaa huomioon valon intervalli, jotta siitä nyt ymmärtäisi edes alkeet. - EtimespaceYoutubesta888
iloinenpiereskelijä kirjoitti:
Ja sinä olet kuutamolla. Kuvittelet ymmärtäväsi muka avaruuden suhteellisuuden, mutta et sitten kuitenkaan ymmärrä. Koomista!
Universumi ei voi liikkua yhteään millään tavalla pois siitä "paikasta", jonne oli hetki sitten siirtynyt. Ja kun ei alkeitakaan ymmärrä suhteellisuusteoriasta eikä aika-avaruudesta, tulee johtopäätöksistä eri ilmiöihin täydellistä sekasotkua. Niin myös punasiirtymää koskien, jossa täytyy ottaa huomioon valon intervalli, jotta siitä nyt ymmärtäisi edes alkeet.Jännä ettei tätä maan mainiota suhteellisuusteoriaa sua yhdistettyä maan mainioiden kvanttiteorioiden kanssa?!?
Voisi jopa olettoo että jompi kumpi tai kenties molemmat kuvaavat oman kokoluokkansa maailmankaikkeutta TÄYSIN VÄÄRIN?!?
😀 - eTypeBiisiCkasetilta
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
Jännä ettei tätä maan mainiota suhteellisuusteoriaa sua yhdistettyä maan mainioiden kvanttiteorioiden kanssa?!?
Voisi jopa olettoo että jompi kumpi tai kenties molemmat kuvaavat oman kokoluokkansa maailmankaikkeutta TÄYSIN VÄÄRIN?!?
😀Jännää, että OnSilkkaaPaskaa "teoria" kuvaa vain erään kuopijjolaisen mielenterveyttä (tai pikemminkin sen puutetta)!!!
- KuperkeikatRästissä
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
Jännä ettei tätä maan mainiota suhteellisuusteoriaa sua yhdistettyä maan mainioiden kvanttiteorioiden kanssa?!?
Voisi jopa olettoo että jompi kumpi tai kenties molemmat kuvaavat oman kokoluokkansa maailmankaikkeutta TÄYSIN VÄÄRIN?!?
😀Molemmat kuvaavat omalla pätevyysalueellaan luontoa aivan oikein. Vasta aivan äärimmäisissä olosuhteissa, kuten mustan aukon "singulariteetissa", tulevat fysiikan rajat vastaan ja kyseiset teoriat antavat erilaisia ennsteita.
OSP taas ei anna ennusteita yhtään mistään ja se kuvaa maailmankaikkeutta satavarmasti väärin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1284856- 303066
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161777Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221740Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181591Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711461Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi181218Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?101203Ison Omenan uhri tukahdutettiin kuoliaaksi. Kuolinsyynä sydämen pysähdys.
Eli naisen hengittäminen estettiin ja tästä oli suorana seurauksena sydämen pysähdys. Ihan oppikirjan mukainen tapaus. H171167Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161167