Käsitys, tai ilmoitettu "totuus" että metaani on 200 kertaa CO2.ta tehokkaampi kasvihuonekaasu.
Sen spektri-ikkuna, eli alue mitä taajuuksia se absorboi, on vain murto-osa hiilidioksidiin verrattuna ja vesihöyryyn verrattuna mikroskooppinen, sen molekyylimassa on pienempi ja atomimäärä (vapausaste) vain vähän poikkeava.
Mikä ominaisuus,tai muu poikkeavuus tekee metaanista 200 kertaa tehokkaamman kasvihuonekaasun ja samalla kai selviää, miksi N2O on 300 kertaa tehokkaampi ?
Sen spektri-ikkuna, eli alue mitä taajuuksia se absorboi, on vain murto-osa hiilidioksidiin verrattuna ja vesihöyryyn verrattuna mikroskooppinen, sen molekyylimassa on pienempi ja atomimäärä (vapausaste) vain vähän poikkeava.
Mikä ominaisuus,tai muu poikkeavuus tekee metaanista 200 kertaa tehokkaamman kasvihuonekaasun ja samalla kai selviää, miksi N2O on 300 kertaa tehokkaampi ?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Pilkkuvirhe on tehnyt metaanista hirveän tedokkaan. Paikallinen vihreä poliitikko tajusi heti kun annoin todellisen lukeman. Sitä en tiedä mikä ajatusvirhe on tehnyt typpoksiduulista tehokkaan mutta tahallinen tai tahaton virhe sekin on. Kummastuttaa, ettei noita virheitä korjata kun tieteellinen fakta on kaikkien käytettävissä.
Ei näihin asioihin selvyyttä tule ennen kuin näissä piireissä hyväksytään todelliset lämpökapasiteetit. Ne on nimittäin luonnonlaki niinkuin painovoima tai absoluuttunen nollapiste. Ne kumoaa erään teorian täysin. CO2 lämpökapasiteetti on 0.84 kj/kg. Metaanilla 2.22 kj/kg. Typpioksiduulista en tiedä tarkkaa lukemaa, mutta 0,88 kj/kg on likellä koostumuksesta päätellen.
No heipparallaa, nyt tehdään maailmaa mullistavia lakeja ja säädöksiä perusteena vain korjaamatta jäänyt virhe, joka on kasvanut omissa oloissaan hyväksytyksi totuudeksi.
No vegaanit varmaan jopa vannovat tuon nimeen, mutta mikä tätä yhteiskuntaa nykyään riivaa, kun ei viitsitä ottaa edes yksinkertaisimmista asioista selvää, vai onko siirrytty aikaan, jossa " tunneäly) " (huoh !), on korkeinta tiedon tasoa.
Eikös ole pelottavaa kun maailma on mennyt sekaisin. Nykyään minä tarkistan alkuperäisestä tietolähteestä kaiken. En usko mihinkään, mitä lulkisuudessa jauhetaan, Tuossa yhdessä asiassa kaikki mediat on nykyään valemedioita.
Se että ei viitsitä ottaa selvää on erittäin lievä ilmaisu. Todellisuudessa ehdottomasti kieltäydytään ottamasta selvää. Kieltäydytään jopa ymmärtämästä valmista faktaa, jota toimitetaa. Tilanne on aivan mahdoton.
Kyllä sitä teollisuuden käyttämää tieteellistä faktaa on toimitettu aika monelle taholle. Joko siellä ollaan niin ylimielisiä, ettei edes lueta, tai sitten puuttuu yksinkertaisinkin ymmärrys.
Kuulin kyllä yhdeltä taholta, että tilanne olisi ehkä muuttumassa sen vgerran, että asiallinen keskustelu tulee ehkä mahdolliseksi lähitulevaisuudessa. Kyseinjen taho on saanut faktat.
Metaani sen kun lisääntyy
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/metaani-lisaantyy-hammentavan-nopeasti
Monilla tahoilla Pariisin ilmastosopimusta tunnutaan pidettävän kriittisen tärkeänä. Kun Kiinan sanotaan olevan maailman suurin kasvihuonekaasujen tuottaja, niin voisi olettaa Kiinan päästöjen vähentämisellä olevan kiire. Mitkä olivatkaan tuon Pariisin sopimuksen (päästövähennys)tavoitteet Kiinalle vuoteen 2030 mennessä?
Varsin olemattomat olivat vaatimukset. Jos pitäisi arvata niin arvaisin että USA:n ja Kiinan välinen kauppasota vaikuttaa Kiinan hiilidioksidipäästöihin paljon enemmän vähentävästi kuin mikään sopimus.
Katsokaa missä ostamanne halpatuotteet on valmistettu. Kun ostatte kiinalaista tavaraa niin lisäätte Kiinan päästöjä.
Aikuisten oikeasti ainoastaa ihmisen tupruttelema hiilidioksidi on ilmastonmuutosta aiheuttava tekijä. Metaani syntyy ihan luonnollista tietä eikä se voi vaikuttaa ilmastoon millään lailla.
Jos otetaan kriteeriksi aikuisten tiedonomaksumiskyky niin miksi koululaiset ovat lakossa ja viherfasistit haluaisivat äänestyikää alemmaksi?
Atte Korholaa on tulkittu väärin tai sitten hänen tietonsa ei ole ajan tasalla.
Oikeasti:Hiildioksidi ei ole tärkein kasvihuonekaasu vaan vesihöyry on
Karjankasvatusta pitäisi kieltää. joo kielletään vaan karjankasvatus kehitysmaissa ja heidän elintasonsa nousu kieletään samalla riisinviljelykin ja riisin tuominen Suomeen.
Trooppiset suotkin voidaan kieltää samalla.
Aikuisten oikeasti. Metaania syntyy ihan luonollistakin tietä, mutta kun sitä luonnollista tietä ei vielä tarkkaan tunneta. Ilmakehän metaanipitoisuuden nopeat vaihtelut on ollut tiedossa jo vuosikymmenien ajan.
Voisitko itse - ihan aikuisten oikeasti - kertoa miten tuo metaani nyt sitten vaikuttaa ilmakehään. Kirjoituksessasi kun mainitsit jottei se vaikuta millään lailla. Olet pystynyt todistamaan metaanin käyttäytymisen ilmakehässä, mutta et ole valmis julkaisemaan todistustasi. Miksi et ? Sehän olisi erittäin tarpeellinen tieto. Olisi yksi ilmakehään vaikuttavaksi oletettu asia ratkaistu.
Tällä+palstalla+jöns+on+meille+vakaasti+ilmoittanut,++ilmaissut+ja+todistanut+että+hiilidioksidi+absorboi+lämpösäteilyä+ja+hiilimonoksidi+on+myrkkyä+ja+ilmastonlämpenemisuutos+johtuu+nimenomaan+ihmisen+tupruttelemasta+hiilidioksidista.+Saman+ovat+kollimaattori+ja+eelis+97+%+itse+konsensustoimillaan+asiantuntijalausunnoillaan+vahvistaneet.+Metaanilla+ja+vesihöyryllä+ei+siis+voi+olla+merkitystä.
Suomessakin käytetään esim. sähkön ja kaukolämmön tuotannossa metaania eli maakaasua. Eräällä kaatopaikalla on ollut aikanaan kaatopaikalla syntyvää kaasua hyödyntävä pieni myös kaukolämpöön liitetty polttolaitos, sillä siis lämmitettiin kaukolämpövettä.
Metaanin karkaamista maaperästä ilmakehään ei tarkoin tunneta, tiedetään kuitenkin sitä tapahtuvan. Osa tapahtuu valtamerien pohjasta ja osa jopa putkistovuotoina maakaasua pitkiä matkoja siirrettäessä. Hiilidioksidi on kuitenkin toistaiseksi ylivertaisesti metaania suurempi paha ihan jo siksi, että sitä on jo niin paljon ja se myös lisääntyy voimakkaasti koko ajan.
Eilen Radio Suomen päiväohjelmassa haastateltiin, juontajan esittelyn mukaan, asioista perillä olevaa asiantuntijaa, joka kertoi että metaani on 30 kertaisesti hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu ? ? ?
Aloittajan ihmetykseen yhtyen, tällainen jatkuva mielivaltaiselta vaikuttava arvailu vie pohjan tieteelliseksi mainostetusta tutkimuksesta, joten voisiko joku viimeinkin kertoa, kuinka tehokas kasvihuonekaasu metaani on ja millä perustein.