Lappeenrantalaiset (LUT) ovat taas päteneet julkaisemalla uusiutuvia tukevaa propagandaa tutkimusmuodossa. Uskottavuus alkaa kärsimään.
Linkitän oheen julkaisun kritiikin, joka vaikuttaa aika pätevältä. Toivon, että tässä keskustelussa käsiteltäisiin lähinnä tutkimuksen kritiikin kohteena olevia kohtia. Mikäli joku haluaa käydä keskustelua lappeenrantalaisten julkaisusta muutoin, toivon siitä avattavan oman aiheensa.
Tutkimus: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652618321486
Kritiikki: https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2018/09/01/sahkon-hinta-ad-nauseam-lut-neocarbon-edition/
Kritiikki keskittyy pitkälti siihen, että ydinvoimalle on esitetty muista eriäviä kustannusrakenteita ja arvioitu pääomakustannuksia worst-case -skenaarion perusteella, kun taas esimerkiksi tuulivoiman tarvitsemien energiavarastojen kustannuksia on arvioitu best-case -arvion (ei edes toteuma, eikä arvio koko hinnasta) perusteella. Hieman "yllättäen" onkin päästy tulokseen, jossa ydinvoima ei olekaan edullisin vaihtoehto.
Kirjoitus on minusta jakamisen arvoinen. Päättäkää itse.
Linkitän oheen julkaisun kritiikin, joka vaikuttaa aika pätevältä. Toivon, että tässä keskustelussa käsiteltäisiin lähinnä tutkimuksen kritiikin kohteena olevia kohtia. Mikäli joku haluaa käydä keskustelua lappeenrantalaisten julkaisusta muutoin, toivon siitä avattavan oman aiheensa.
Tutkimus: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652618321486
Kritiikki: https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2018/09/01/sahkon-hinta-ad-nauseam-lut-neocarbon-edition/
Kritiikki keskittyy pitkälti siihen, että ydinvoimalle on esitetty muista eriäviä kustannusrakenteita ja arvioitu pääomakustannuksia worst-case -skenaarion perusteella, kun taas esimerkiksi tuulivoiman tarvitsemien energiavarastojen kustannuksia on arvioitu best-case -arvion (ei edes toteuma, eikä arvio koko hinnasta) perusteella. Hieman "yllättäen" onkin päästy tulokseen, jossa ydinvoima ei olekaan edullisin vaihtoehto.
Kirjoitus on minusta jakamisen arvoinen. Päättäkää itse.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Lappeenranna proffien tutkimus on tyypillinen ns. nollatutkimus. Annetaan ensin tavoite ja sitten haetaan kaikenlaisia selittelyjä tavoitteen mukaiseen lopuutulokseen pääsemiseksi.
LUT on julkaissut voimalaitosten kustannusselvityksiä niin kauan kuin muistan. Voimalaitosten perustiedot ovat kohdallaan, mutta varsinaiset vuosikustannukset on laskettu perustuen ennalta määrättyihin huipunkäyttöaikoihin, jotka eivät yleensä käytännössä toteudu. Suurimpana puutteena olen pitänyt sitä, että Yhteistuotanto voimalaitokset eivät ole olleet vertailussa mukana lainkaan.
Linkissä esitettyä julkaisua en onnistunut avaamaan ilman pankkitilillä käyntiä, joten se siitä. Kritiikin esittäjä puolestaan tuntui perehtyneen kovin huolellisesti aiheeseen.
Totean vain yleisesti, että eri voimalaitosten elinkaarikustannusten arviointi on erittäin haasteellinen tehtävä, sanoisinko mahdoton. Voimalaitosten elinikä on niin pitkä, että kaikkia olennaisesti vaikuttavia seikkoja ei voi ennustaa riittävällä tarkkuudella. Ongelma on erityisen akuutti juuri nyt, kun fossiiliset ratkaisut ovat putoamassa valikoimasta, mutta uusia kokonaisedullisia vaihtoehtoja ei vielä ole käytettävissä.
Varmaa on vain se, että sähkön tarve senkun kasvaa, ja samanaikaisesti vanhat voimalaitokset poistuvat vanhuuttaan. Mistä kummasta saadaan uutta tilalle?