Täällä on käyty muutama perusteellinen keskustelu AGW.n perusteista. Kuitenkin jotkut edelleen väittävät, että "mitään ei ole todistettu"
Voisiko joku nyt tarkentaa, mikä kohta on jäänyt epäselväksi?
Voisiko joku nyt tarkentaa, mikä kohta on jäänyt epäselväksi?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kerro vaikka ensin, mitä on todistettu !
Se agw on jäänyt epäselväksi.
Jöns ei ymmärrä mikä ero on ennusteella ja todisteella..Ei jöns ymmärrä sitäkään mikä on lämpökapasiteetti. Jön ei siis pysty todistamaan mitään. AGW ei perustu lämpökapasiteettiin vaikka pitäisi perustua. Kyllä se vaan lämpöoppi jyrää AGW:n. Sitä mieltä on lämpöopin tohtori.
Ettekö parempaan pysty?
Kaikki on jäänyt todistamatta, kun sinä et ymmärrä todisteita tai poistatat ne Niin täälä palstoilla ainakin uskotaan, että ollet poistattaja. Sinä taas et pysty todistamaan mitään. Se AGW ei ole todiste.
Se on erääseen teiriaan pohjautuva ennuste, jonka haarukka on melkoinen. Ennuste on aina teoreettinen. Se on paras aikaansaatu arvaus. On se tosin pikkusen tarkentunut vuosikymmenien kuluessa, Mutta edelleenkin se on vain ennuste.
Tieteessä on ennusteita ja teorioita ja tieteentekijät ne kyllä erottää. Tieteessä on myöskin mielipiteitä. Sitten kun maallikot alkaa sitä tiedettä puoskaroimaan, voi syntyä vaikka mitä sekoilua, ja sitä sitten väitetään totuudeksi.
Ne sekoilu on syytä jättää omaan arvoonsa ja etsiä perusfaktat. Jos ei muuten löydä niin kysyy alan asiantuntijalta. Niin minä teen. Niistä kun sitten muodostaa oman näkemyksen voi jopa löytää totuuden. Sitten voi testata toimiiko se näkemys todellisuudessa.
Kyllä sitä aina joutuu korjaamaan ja tarkentamaan. Niin toimii myös tiede. Jostakin asiasta on karkea hämärä näkemys mitä se voisi olla. Ajan kuluiessa ja tutkimuksen edetessä se kirkastuu ja tarkentuu. Ei tieteessä mikään synny sormia napsauttamalla.
Kyllä se jönssin pitäisi parempaan pystyä.
Mitään ei ole todistettu. Pelkästään esitetty kovia väitteitä.
Byrokraattien suuren luokan kusetus, kansakunnille.
Poistatit Nasan mittauksiin perustuvan lämpöopin ilmakehään liittyen. Omituinen temppu.
Jönsin hiilidioksidin tuprutteluista seurannut sekopäisyys ei ole jäänyt todistamatta.
Nyt eletään jo satelliittiaikakaudella. Kaikinpuolinen tietämys on aivan toisella tasolla kuin Svanten aikoihin. Mittausdataa on kosolti. Älkää nyt enää viitsikö jankuttaa vastoin parempaa tietoa.
Laadullisesti agw:n perusteet ovat ok. Vaikutusten määrällisissä arvioissa kyllä on vielä epävarmuuksia.
Niinhän se tietysti on. Hiilidioksidin osalta määrällinen arviointi on selvä, mutta palautevaikutusten osalta on suurta epävarmuutta.
Tähänastinen lämpeneminen on kuitenkin mennyt ennusteiden mukaan.
Ei kysymys poistu olemasta, vaikka viestejä poistelet.
Mistä lämpenemisestä oikein puhut?
Mitään lämpenemistä ei ole havaittavissa.
Mittausten mukaan lämpötila on muuttunut suuntaan jos toiseenkin, ja näin aina.
Nyt on "eräistä" syistä ruvettu väittämään, että lämpeneminen on ihmiskunnan syytä ja hataraksi tueksi on keksitty käyttää vanhaa, vääräksi todettua hiilidioksidikasvihuoneilmiötä, olettaen että riittävä "tieteellinen" mediapaisutus saisi tietämättömän joukon uskomaan että näin on.
Olemme siis tilanteessa, että ainoa asia, jonka tiedämme, on että lämpötila muuttuu.
Väite, että muutos johtuu ihmisen toimista, on pelkkä oletus (ilmeisesti hyvin tiettyihin tarkoituksiin sopiva) ja samanlainen, pelkkä oletus on myös että hiilidioksidi aiheuttaisi ilmaston muutosta, väite kun sopii erittäin hyvin täydentämään alkuperäistä syyllistämistä.
Kumpaakaan väitettä ei ole voitu osoittaa oikeaksi, ja painavimpana argumenttina ajatuksen puolustajat tuovat toistuvasti esiin, että koska tätä ei kyetä todistamaan vääräksi, niin se on tieteellinen todiste sen oikeellisuudesta.
Kun tällä pohjalla mennään lobbaamaan vähemmän tietäviä päättäjiä ja laatimaan lakeja mielikuvien perusteella, voidaan hyvin todeta kuten edellä, että historia tulee muistamaan tämän tiedeyhteisön häpeänä ja naurun aiheena että "kylläpä silloin ihmiset olivat tyhmiä".
"Tarkoitus pyhittää keinot", vanha jesuiittaohje, oli jo toisessa ketjussa mainittu, ja eipä enää paremmin voisi kiteyttää tätäkään touhua.
Sama kuvio näyttää toistuvan vuosisadoista toiseen.
Kun riittävän 'korkealta' taholta esitetään joku asia, tyhmempi kansanosa nielaisee sen totuutena ja kun lisäksi viisaat vaiennetaan, mistä tahansa asiasta tulee hyväksytty fakta.
Tutustukaa historiaan, niin ymmärrätte, kuinka massoja käsitellään ja mielipiteitä muokataan.
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-ocean-heat-content
Koita perehtyä muuhunkin aineistoon, kuin tuollaiseen propagandaan, niin sivistyt sinäkin.
Lämpötiloissa mennään vuoden 2014 tasolla, joten mitään lämpenemistä ei ole havaittavissa.
Ei se yksittäinen el nino piikki mikään muutos ole, vaan luonnollista vaihtelua.
Eikä vieläkään olla lämpöisen -30 luvun tasolla, vaikka adjustoijat mitä väittävät.
Tuo 0,8 wattia on aivan pieni hitunen siihen verraten kuinka paljon ausingosta tulee lämpöä joka päivä. Tuo on niitä lillukan varsia. Se teho on 500 keraa 180 000 gigavattia. Minulta loppui laskimesta numerokapasiteetti kun yritin laskea Watteina. Auringosta tulee 90 000 000 gigawatin teholla. Se on siis 90 000 000 000 000 000 wattia Sitä tulee joka hetki päiväpuolelle.
Merivirrat hoitelee sitä lämöä pois lakkaamatta ja ilmakehässä ilmavirrat hoitelee pois lämöä lakkaamatta. Ei tuo 0,8 wattia/neiliömetri ole edes kunnon värinää. Kaikenlaista vaan mitataan nykyään. Missä ajassa muuten on toteutunut tuo 0,8 wattia
Kysymyksiä:
1.Auringon teho ennätysalhaalla. Tarkoitatko koko Auringon olemassaoloaikaa vai mitä?
Kysymys 2. Valtamerien lämpeneminen. Ilmasto-opas mainitsi valtamerien lämpenemisen alkaneen jo 1870. Ennen hiilidioksidin määrän nousua ilmakehässä.
"sivistetään.mallia" nimimerkin mukaan miljoonat mittaukset tuhansilla sukeltavilla mittareilla ovat propagandaa. Yllä on lukutaitoisille nettiosoite mittauksista.
Tuo hitunen 0,8 wattia(= joule per sekuntti)/neliömetri 50 vuoden ajan ei ole hitunen. Viiteenkymmneen vuoteen mahtuu paljon sekuntteja ja lämmin vesi pyrkii pysyttelemään pinnalla.
Lukion fysiikan avulla on helppo laskea, että pintakerros lämpenisi hyvinkin paljon ellei lämpöa siirtyisi alaspäin. Pintakerroksen lämpenemisestä kertoo tietenkin meren pintaveden lämpömittaus:
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-surface-temperature
Hyvin pitkällä aikavälillä auringon säteily tietysti kasvaa polttaen karrelle koko maapallon. Maan kiertoradan muoto ja akselin kallistuskulma vaikuttavat säteilyn saantiin tuhansien vuosien aikavälillä. Tällä hetkellä kysymys on melko lyhytaikaisesta aktiivisuuden pienenemisestä. Ehkä muutamien kymmenien vuosien ajan. Monet ovat ennustaneet maapallon kylmenevän tänä aikana. Toistaiseksi maapallo on lämmennyt. Lämpenemisen jatkuminen varmistuu lähivuosien kuluessa. Tietenkin voi tulla tekijä, joka viilentää maapalloa, esimerkiksi vahva tulivuoren purkaus.
Energiataseen laskemiseen vasta viime vuosikymmenten mitaukset ovat riittävän edustavia. Sukeltavin mittareiden määrää on lisätty aina viime vuosiin saakka. Laivan perään kiinnitettyjen mittareiden lukemat ovat olleet vain suuntaa antavia eivätkä edusta hyvin kokonaisia valtameriå.
Jos auringon aktiivisuus pysyy lähivuosikymmeninä alhaalla ja maapallo lämpenee entiseen tahtiin, on vakea löytää selitystä muualta kuin lämpösäteilyä absorvoivista kaasuista ilmakehällä.
Mikä ihmeen lämpeneminen?
Onko tuo joku joukkopsykoosi?
Niin, koitettiinhan niitä argo-poijujen mittustuloksia jo adustoidakin, kun näyttivät merien viilenevän, eikä löytynyt sitä "kadonnutta" lämpenemistä.
Jokohan tuloksia on "oikaistu" riittävästi?
Kerroppa mistä tulee se materia, joka saa auringon tehon nousemaan ja polttamaan maan karrelle. Se on luonnonlakien vastainen väite.. Luonnonlakien vastainen on sekin väite, että planeetat on syntyneet pälypilvestä.
Minä olen elämäni aikana pannut aika paljon tiedettää uusiksi ja tiede on joitakin vuosikymmeniä myöhemmin seurannut peräsä. Ei tavallisen ihmisen kuitenkaan kannata tyrkyttää oppineille mitään. On vaan mukava seurata koska tiede oivaltaa saman asian.
Tässä ilmastoasiassa se viive näyttää venyvän huolestuttavan pitkäksi. Minä tein omat päätelmät jo 1970-luvulla. Siitä asti olen surannut koska ilmastotiede hyväksyy tieteelliset faktat. Ei niitä minullakaan ollut tiedossa 1970-luvulla, mutta olen käytännön työssä törmännyt niihin faktoihin.
Hyvin nousee lämpötila ja hiilidioksidimäärä vaikka denialistit mussuttavat mitä tahansa..
https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/