Nyt alarmistit myöntävätkin auringon tehon laskeneen, mutta väliaikaisesti.
Se ei kuulemma vaikuta heidän mielestään ilmastoon ja auringon teho on aika vakio.
Tässä tapauksessa kun lämpötilan nousu on pysähtynyt niin otetaan taasen esiin se aurinko jonka tehon vaihtelu ei pitäisi vaikuttaa ilmastoon. ???
Eiköhän ne maapallon ratojen ja kallistuskulman muutokset ole niitä tärkeimpiä tekijöitä ilmastonmuutoksissa. Kylmien kausien kohdalla tosin aurinkominimit ovat olleet merkittäviä tekijöitä kylmyyteen.
Eteläinen pallonpuoliskon sää ei vastaa näihin ratamuutoksiin sillä lailla kun pohjoinen. Se on vaiettu tosiasia.
Se ei kuulemma vaikuta heidän mielestään ilmastoon ja auringon teho on aika vakio.
Tässä tapauksessa kun lämpötilan nousu on pysähtynyt niin otetaan taasen esiin se aurinko jonka tehon vaihtelu ei pitäisi vaikuttaa ilmastoon. ???
Eiköhän ne maapallon ratojen ja kallistuskulman muutokset ole niitä tärkeimpiä tekijöitä ilmastonmuutoksissa. Kylmien kausien kohdalla tosin aurinkominimit ovat olleet merkittäviä tekijöitä kylmyyteen.
Eteläinen pallonpuoliskon sää ei vastaa näihin ratamuutoksiin sillä lailla kun pohjoinen. Se on vaiettu tosiasia.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Auringon pitkäaikainen hidas viilenemissykli on tiedetty tieteen harrastajien parissa jo pitkään.
Maapallon pitkäaikaiset, hitaat muutokset asennossaan ja kiertoradassaan, ns. Milankovićin jaksot esittävät Maapallon hiljalleen, siis hyvin hitaasti viilentyvän.
Globaali ilmasto kuitenkin edelleen lämpenee. Mistähän mahtaisi johtua?
Tietoni ovat ajan tasalla, kiitos vaan. Miksi tarkastelet lyhytaikaisia muutoksia? Ne ovat sääilmiöitä, ja aina vaihtelevia.
Hanki hiukan lisää taustatietoa opiskelemalla, niin voimme sitten keskustella esimerkiksi ENSO:n vaikutuksista suursäätilaan ja siitä, kuinka ennustaminen mallinnusten mukaan tuli pohjoisella pallonpuoliskolla epävarmaksi AMO:n "mentyä rikki" vuonna 2012.
Kumpi on enemmän oikein, mittaustulokset vai adjustointi?
https://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/02/screenhunter_37-feb-14-23-52.gif
Mikähän tyyppi sinä olet kun olet niin varama asiastasi. Mitatut lämpötilat2012 asti oli Helsingin yliopiston ilmastoluennolla. Siitä näki, että lämpötila ei noussut välillä 1997-2012.
Alarmistin lehtiartikkelissa oli 2013-2016 mitatut lämpörilat. Lämpötila nousi 0,32 astetta ja kääntyi laskuun 2017. Alarmistin artikkelissa oli myös 1998-2012. Se kävi yksiin luennolla olleen käyrä kanssa.
Kyllä noista ja aiemmista mittaustuloksista voi jotakin päätellä tulevaisuudestakin ilman tietokonettakin. Todennäköisesti käy niin, että ennusteet ja mitattu tieto poikkeaa yhä enemmän toisistaan.
Turha niitä ennusteita on tuijottaa. Ne kyllä näyttää nousua, Ennusteet on ennusteita. Ei ne ole todellisuutta. Mitatut lämpötilat on todellisuutta. Ennusteet tulee osoittautumaan täysin turhiksi.
Minä etsin edelleen totuuksia. Sinä tunnut lopettaneen.
Siinä artikkelissa oli 2013-2017 lämpötilat.. 2013-2016 oli hyvin jyrkkä nousu, joka kääntyi laskuun 2017. Tänne on linkitetty myös tänmän vuoden mittaustietoa, ja lasku jatkuu.
Nyt on kysymys lyhytaikaisista auringon tehon vaihteluista.
Minusta on outoa jos pienen jääkauden eli kylmän kauden jälkeen tulisi jälleen kylmä kausi. Luonnollisten tekijöiden huomioon ottaminen ennustaisi kylmän kauden jälkeen lämmintä kautta.Syklinen on niin tämä ilmasto,eikö vain?
Nyt joku saisi ottaa aiheeksi maapallon kiertoratojen muutokset ja maapallon asennon muutokset suhteessa ilmastonmuutoksiin.
Kukaan ei kommentoinut etelä/pohjoinen suhdetta ilmastonmuutoksiin.
Mihin ajanjaksoon viittaa tuo "Auringon pitkäaikainen hidas viilenemissykli"?
Tietosi tuntuu rajoittuva vain poistonapin paineluun.
Mitään lämpenemistä ei kuitenkaan ole havaittavissa, joten mihin tuollainen luulo perutuu?
Et sitten osannut vastata kysymykseen.
Eli kovin vajavaisilla tiedoilla tunnut menevän.
Alamäkeä menty vuodesta 2016.
https://oz4caster.files.wordpress.com/2018/09/d4-gfs-gta-daily-2014-2018-09-12.gif
Kuinkahan nopeasti nämä saadaan poistettua?
Olen nähnyt tuon käyrän ennenkin. Se on todella hyvä kun siinä on kuukaudetkin. Valitettavasti kaikki ei halua tietää totuutta. Kesällä minulla oli tiedossa vain vuosittaiset lämpötilat. Niissä vuosi 2016 näytti vielä pientä nousua.
Mikähän aiheutti muutoksen 1920 luvulla, kun oli samaa paniikkia jäätiköiden ja arktiksen sulamisesta?
https://news.google.com/newspapers?id=mx0bAAAAIBAJ&sjid=zEkEAAAAIBAJ&pg=5854,2365724&hl=fi
Millä sivulla ja missä kohtaa näin kirjoitetaan?
Pyydä äitiäsi näyttämään, jos et osaa lukea.
Kaikki lehdetkö pitää selata vai? hitaasti ja varmasti. Kuvittelin ,että tiedät missä kohdassa juttu on.
Kopioit koko rimpsun selaimen osoitekenttään.
Tämä palstasofta katkaisee linkin, kuten huomaat.
Maapallon kuuma ydin tuottaa myös lämpöä ja miettikää järjellä sen vaikutusta kun eristekerrokset kuten öljy ja turve kerätään talteen...
Mikähän aiheutti muutoksen 1900 luvun vaihteessa, kun alppien jäätiköiden vetäytymistä ihmeteltiin?
https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/61382631?searchTerm=glaciers melting&searchLimits=
Muutoksen aiheutti siirtyminen kylmästä kaudesta lämpimämpään. Eihän siinä muuta voi olla.Luonnolliset syyt
Ilmastojärjestelmä on niin tavattoman monimutkainen juttu, että harva sitä pystyy ymmärtämään. Pahin riesa on se että ilmastotiede ei suostu korjaamaanb teoransa perusteita. Ilmaston toimintaa voi ymmärtää ainoastaan korjatun version kautta, ja se tätyy nimenomaan YMMÄRTÄÄ.
Noilla avaruudellisilla asioilla on varmasti merkitystä ja suurin merkitys on auringon tehon vaihtelulla. Täytyisi kuitenkin ymmärtää koko järjestelmä, jotta voisi selvittää mikä merkitys sillä tehon vaihtekulla on..Olen nyt melkein vuoden selvittänyt tätä asiaa, Peruskuvio on selvillä, mutta jatkuvasti se tarkentuu.
On täysin turha kuvitella, että poliitikot tai luonnonsuojeluväki ymmärtäisi jotain ilmastosta, kun eihän ilmastotiedekään ymmärrä sitä täysin. Ilmastotieteellä on kuitenkin nöyryys jatkaa tutkimista. Monilta muilta asiaan puuttuvilta tahoilta se noyryys puuttuu täysin.
Jotenkin tuntuu siltä, että ihmiset ei ollenkaan tajua edes sitä, että on kysymys asiasta jonka mittasuhteet on valtavan suuret. Ilmakehän lisäksi siihen kuuluu meriviratajärjestelmä josta Golfvirta on vain pieni osa. Ei sitä voi käsitellä erillisenä
Siihen kuuluu myöskin maan painovoima ja avaruuden kylmyys. Kaikkien niiden asioiden merkitys ilmastossa täytyy ymmärtää aivan itse. Muuten on toisen käden tiedon varassa ja suurin osa siitä on nykyään pelkkää harhakuvaa, jonka on saaneet aikaan aivan jotku muut tahot kuin ilmastotiede.
Se amerikkalainen ilmastofysiikan professori kieteytti hyvin uutistarjonjn. Nykyään kaiken aknesta Syyrian sotaan uskotaan aiheutuvan ilmastonmuutoksesta. Aivan liian moni tieteenala haluaa saada palan ilmastonmuutoskakusta. Ilmastosta ne ei kuitenkaan ymmärrä yhtään mitään.
Hyvin monet ihmiset tietää ainakin sen, ettei ilmastotieteen teorian perusteet voi pitää paikkaasa.
On rodella kummallista ettei asiaa korjata.
Alkaako tämä viilenemislässytys taas?
Kukaan ei ole väittänyt, että lämpeneminen on lineaarista. Siihen tulee vaihtelua etenkin merivirtausten johdosta. Kovemmat virtaukset vievät lämpöä syviin vesiin ja ilmakehän lämpeneminen pysähtyy tai tapahtuu jopa väliaikaista viilenemistä.
Tämä viilenemiskeskustelu alkaa aina kun Tyynellä valtamerellä on La Nina-jakso kuten nyt.
Tutkikaapa nyt vaikka tätä kuvaa:
https://static.skepticalscience.com/pics/SkepticsvRealistsv3.gif
Jösseli pysyköön uskossaan. Se vain nostaa meitä todellisia osaajia. Kivasti manipuloitii sillä punaisella viivalla näyttämään nousun jatkumista. Jos tilasto olisi jatkunut vuoteen 2016 manipulointi olisi ollut vielä tehokkaampi. Käyriä on kiva katella kun ymmärtääkin niitä.
Tänä vuonna lämpötila tulee alaspäin. Tulevaisuudesta emme tiedä muuta kuin jonkinlaisia todennäköisyyksiä. En viitsi sinua niillä kiusata.
Juuri näin se menee. Merien valtavien vesimassojen lämmittäminen CO2-lisäyksen aiheuttamalla pienellä säteilytehoepätasapainolla on hidas prosessi.
Jos sekoittumista ei tapahtuisi, niin vedet lämpiäisivät pinnalta varsin nopeasti ja pakote eliminoituisi. Sekoittuminen ylläpitää pakotetta, kunnes kaiken veden lämpötila on noussut sen verran (keskimäärin), että pakote kompensoituu.
Tämä selittää osaltaan myös sitä, että mittauksista avioitu merien lämmönotto on vähäisempää, kuin CO2-lisäyksen säteilypakotteesta voisi päätellä.
Hiilen pakoite on niin pieni todellisuudessa , että se ei mahda mitään mahtavalle ja syvälle merelle eikä edes luonnollisille sykleille. Täytyy muistaa ,että aurinkoa ei ole saatavilla napa-alueilla talvella. Toki pohjoisessa pohjoista reittiä puskeva Golf-virta jakaa lämpöä myös pohjoiseen Grönlantiin saakka mutta Antarktis lepää kylmässä yksinäisyydessään muuttumattomana.Tosin sekin kasvaa pikku hiljaa.
Kaivoin tuon vanhan käyrän esille, koska tätä keskustelua käytiin jo kahdeksan vuotta sitten.
Siitä alkoikin sitten hurja lämpenemisjakso -kuten tiedemiehet ennakoivat.
Ei tuo natsisivusto edelleenkään vakuuta ketään.
Melkoinen akuankka-sivusto.
Missä se lähdekritiikki on jönssiltä?
Eli sarjakuvapiirtäjä on tieteellinen tietolähde?
"This site was created by John Cook. I'm not a climatologist or a scientist but a self employed cartoonist and web programmer by trade."
http://web.archive.org/web/20080213042858/http://www.skepticalscience.com/page.php?p=3
Ja tekevät itsestään kuvia natsiuniformuissa.
https://wattsupwiththat.com/2013/08/06/skeptcial-science-takes-creepy-to-a-whole-new-level/
Skeptical Science on tehnyt tuon animaation perustuen tietoihin, jotka ovat luotettavista lähteistä. "Omaa" siinä on vain havainnollistus.
Onko sinulla joku kohta siinä, mitä pidät vääränä tai edes harhaanjohtavana?
Tottahan on, että kun väitetään viilenevän, niin perusteena on vain kahden vuoden kehitys. Luulin, että denialistitkin ovat hyväksyneet sen, että ilmastonmuutoksen havainnointiin tarvitaan ainakin 30 vuoden aikaperspektiivi.
Kyllähän sinä Jöns tiedät että me elämme nyt valheen jälkeistä aikaa,me jäimme valheesta kiinni,housut kintuissa.
No ei olla edes lämpimän -30 luvun tasolla, ja sinä horiset jostain lämpenemisestä.
Ja jostain syystä ei löydy mitään näyttöä mistään lämpenemisestä.
Kyllä merien lämpenemistä voidaan pitää faktana. Pohjoisella pallonpuoliskolla lämpeneminen on ollut noin tuplat eteläiseen puoliskoon verrattuna. Keskimäärin vauhti on pitkässä trendissä luokkaa 1 C vuosisadassa.
Se on kovaa kyytiä, noin 10 kertaa nopeammin mennään kuin esim. jääkauden palautumisvaiheessa.
No näytäppä mittuksia.
Eikä tarvitse olla mallinnuksia tai adjustoituja tekeleitä.
Alarmisteille riitti hirveän haloon nostamiseen neljän vuoden nouseva kehitys, joka näköäjään jo neljäntenä vuonna kääntyi laskuun elikkä jöns tuomitsee vastapuolta omista synneistään. Niinhän ne uskonkiihkoilijat aina.
!900-luvun lämpötilakäyrästä voi oppia aika paljon jos haluaa. Siitä voi oppia mm sen, että muutaman vuoden nousupiikit ei ennusta tulevasta yhtään mitään. Niitä tulee ja menee. Kausi 1997-2012 oli nousupiikkien suhteen poikkeuksellisen rauhallinen.
Minä olen tosin tutkinut asiaa vasta jälkeen päin. En ole ollut edes kiinnostunut aiheesta kuin pari vuotta. Totuuden ilmakehän kaasuista olle kyllä tiennyt jo pidempään. Sen takia en ole uskonut ilmastohypetykseen koskaan.
Minut herätti se hirveä epäuskottava hypetys. Jo 2016 esitin lehteen kirjoittaneelle tohtorille puhelimessa pari kysymystä. Ei hän tiennyt vastauksia, mutta selvitti asian, ja laittoi jutun lehteen.
Jutun otsikko oli raflaavasti; Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan.
Vaikka onkin tekniikan tohtori, hän ymmärsi heti asian merkityksen. Jotku muut ei ymmärtänet ja puhelinnumerot muuttui salaisiksi. Nykyään ei voi lainkaan kirjoitta asiasta omalla nimellä. Heti tulee agw porukan vaino.
Agw porukan päähän kun sopii vain se yksi pelottava ajatus. Se on eri versioina vallannut jokaisen aivosolun. Tarvittaisiin DNRS hoitoa ahdistavien harhakuvien poistamiseen. Aivot pitäisi ohjelmoida uudelleen. mutta kun siihen tarvitaan halu parantua. Ei se muuten onnistu.
Täytyy vaan toivoa, että tässä propagandamyllytyksessä mahdollisimman monelle jää ainakin epäilyys. Kyllä tämä myllytys ennenpitkää loppuu kuitenkin. Ei media ole koskaan loputtomiinn jaksanut jauhaa yhtä ja samaa. Silloin epäilijöillä on mahdollisuus parantua.
Ne joilla on se vahva usko uppoaa sinne uskonsa suohon. Onhan niitä vieläkin sellaisia, jotka uskoo, että maa on pannukakku ja kuulennot on trikki. Ne on niitä huippudenialisteja.
Hyvä kun tunnustit pohjoisen pallonpuoliskon lämpiävän eteläistä enemmän.
Mikähän siihen vaikuttaisi? Luonnollinen lämpeäminen .
Miljoonat mittaukset sukeltavilla mittareilla osoittavat merien lämmön lisäyksen olevan keskimäärin 0.8 wattia/neliömetriä kohden. Kehitys on jatkunut suoraviivaisesti auringon aktiivisuuden huomattavasta laskusta huolimatta. Jo ammattikoulun rakennuslinjan matikalla voidaan osoittaa, että lämmön netto-otto riittää nostamaan selvästi merien pintavesien lämpötilaa, mikä onkin hyvin todettu lukuisilla mittauksia. Myös merien keskimääräinen pinnan korkeus on noussut jatkuvasti.
Voihan sitä kuvitella kaikenlaista ja olla ottamatta huomioon kymmenien vuosien massiiviset mittaukset.
Vai että massiivisia mittauksia. Tiedemiehet yleensä arvostavat luotettavia mittauksia toisin kuin agw-sekopäät.
Vertailun vuoksi voidaan todeta, että nykyistä CO2-pitoisuutta vastaava "pakote" on 1.8 W/m2. Kun lädetään siitä, että esiteollisen ajan pitoisuudella pakote oli nolla, niin keskiarvo on 0.9 W/m2.
Tämä on hyvin linjassa tuon 0.8 W/m2 kanssa. Näissä ilmiöissähän on aina viivettä, eikä hetkellistä arvoa voida nähdä kohinan alta. Suodatettu trendi kuitenkin näkyy selvästi.
On+hyvä+muistaa,+että+70+%+pallon+pinnasta+on+veden+peitossa.+Vesi+ottaa+vastaan+auringon+säteilyä+ja+lämpenee.+Jäähtyminen+ulos+avaruuteen+tapahtuu+säteilemällä+(IR)+ja+vain+säteilemällä.+
Suurin vaikutus (suuruusluokalleen 10 C) on tapahtunut jo esiteollisen ajan pitoisuudella 285 ppm. Tämän päälle tuleva lisäys vaikuttaa logaritmisesti. Sekin kuitenkin riittää aiheuttamaan nykyisellä 408 ppm pitoisuudella 1.8 W/m2 epätasapainon tehotaseeseen. Tätä sitten kompensoidaan lämmittämällä hieman vesiä, mantuja ja ilmakehääkin. Ratkaisevassa asemassa ovat meret valtavan lämpökapasiteettinsa takia.
Jos pallon pinnanmuodot tasoitettaisiin, niin vettä olisi päällimmäisenä kerroksena noin 2700 m vahvuudelta. Siis jokaisen neliömetrin alla olisi 2700 kuutiota vettä. Siitä voi laskeskella, miten kauan lämmittely vaikkapa 0.8 W/m2 teholla kestää. Ja on myös huomattava, että "pakote" vähenee sitä mukaa kun lämpötila nousee. Toisaalta yhä jatkuva CO2-päästö lisää pakotetta kaiken aikaa.
Merien korkeuden muutokset ovat olleet maltillisia ja suhteellisen tasaisia verrattuna esim. jääkauden jälkeiseen kehitykseen.
Olet juuttunut tuohon meren lämpötilaan vaikka se on vain yksi pieni osatekijä suuressa kokonaisuudessa. Missä on muuten todisteet auringoin aktiivisuuden laskusta. Mitatut ilmanlämpötilat viittaa vai siihen, että äuringon aktiivisuus tasaantui vuosiksi 1997-2012.
ilmanlämpötila ei sinä aikana muuttunut mihinkään suuntaan. Sitten alkoi 2013 jyrkkä nousu, joka kääntyi laskuun jo 2016 alkuvuodesta tänne linkitetyn käyrän mukaan. Se mekanismi täytyy ymmärtää järjellään ja se on varsin monimutkainen.
Se veden lämpötila tulee pikkusen nousemaan kunnes tulee kylmempi kausi. Tietääkseni niitä sukeltavia mittareita on ollut vasta parikymmentä vuotta, ja niitä on lisätty koko ajan, joten aikajakso on aivan liian lyhyt johtopäätästen vetämiseen.
Minä olen itselleni selvittänyt sen koko mekanismin, mutta sitä on turha alkaa sanoiksi pukemaan tällä palstalla. Sen ymmärtmiseen tarvitaan erittäi hyvä kyky hahmottaa kolmiulotteisesti. Minulle se on kehittynyt ammattieni takia.
Olen vuosikymmeniä joutunut työkseni hahmottamaan kolmiulotteisesti. Lisäksi tarvitaan erittäin hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita. Sekin on kehittynyt työssä huippuunsa. Ilman noita omninaisuuksia en olisi työstäni pystynyt selviytymään. Jokapäiväistä työn suunnittelua.
Näiden asioiden ymmärtämisessä tarvitaan siis juuri tietynlaisia inhimillisiä ominaisuuksia, jotka on tietämäni mukaan harvinaisia. Niin minulle testaaja väitti. Ensimmäisen testin jälkeen aloinkin suunnittelemaan varsin monimutkaista konetta. Testitulos antoi itseluottamusta.
Täälä on jatkuvasti solvattu rautaisia ammattilaisia. Mitähän syrjäytyneitä ne solvaajat on. Syrjäytyneinä pysyykin jos tyyli ei muutu. Taas tulee YLE: ykköseltä ilmastomuutossaarnaa. Eikö ne pölkjät suostu uskomaan, että se saarna tekee yhä useamman sairaaksi.
Minua se vaan vituttaa. Ei minua saa uskomaan harhakuviin Vaikka niitä, joka päivä saarnataan. Minua huolestuttaa, mitä se vaikuttaa niikin, joita puuttuu minun tietämys ja käytännön kokemus. Ne ahdistuu ja masentuu.
Auringon+tehomuutokset+toki+vaikuttavat.+Ne+ovat+kuitenkin+suhteellisen+pieniä.+Muistaakseni+Maunderin+minimin+aikaankin+vain+alle+-0.2+%.+Se+tekee+maapallolle+tulevassa+tehossa+keskimäärin+-+0.5+W/m2.
Suuri+epävarmuus+liittyy+mahdollisiin+pilvisyysmuutoksiin.+Pilvet+heijastavat+noin+20+%+auringon+säteilystä+bumerangina+takaisin+kohti+avaruuden+peräseinää.+Se+tekee+-70+W/m2.+Pakotteena+tuo+vastaa+-3.4+W/m2.+Se+on+samaa+luokkaa+kuin+CO2-pitoisuuden+tuplaamisen+vaikutus+toiseen+suuntaan.
Siis+tuo+-3.4+W/m2+vastaa++1+%-yksikön+muutosta+albedossa.
Lillukanvarsia harotaan niin kauan kun uskotaan ilmastotieteen teorian perusteisiin. Sitten kun uskoo totuuden kaasuista paljastuu se isokuva. Useimmat ilmakehän ilmiöt ei voi kertakakkiaan toimia niillä ilmastotieteen peruisteilla. Se on täysin mahdotonta,
Kun heitetään ne ilmastotieteen perusteet kaatopaikalle ilmakehän toiminta tulee ymmärrettäväksi jos jollakin ymmärrystä on. Ne joilla ei ymmärrystä ole on aina maailmanlopun ennustajien armoilla. Niin se on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Ilmastoasiassa sitä ymmärrystä tarvitaan niin hirveänb paljon, että lähes koko kansa on maailmanlopun ennustajien armoilla. Täytyy olla juuri tietyt inhimilliset ominaisuudet jotka on harvoiilla. Lisäksi täytyy ÄÖ olla vähintään 120. Suurin osa korkeakoulun käyneistäkin putoaa kelkasta.
Vaikka olisi lukenut kaiken mahdollisen tiedon, joka ilmaston toiminnasta on tutkittu niin ei se riitä. Täytyy pystyä muodostamaan kolmiulotteinen kokonaiskuva ilmakehän. merivirtojen, auringon ja avaruuden vuorovaikutuksesta. Tämän luokan asiasta siis on kysymys.
Se joka kaiken tämän ymmärtää tietää mikä mahdollisesti on tulevaisuus, mutta hänkin tietää vain mahdollisuudet joita on useita. Katastrofaalinen lämpeneminen ei kuulu niihin mahdollisiin vaihtoehtoihin.
Keskilämpötila voi nousta nykyisestä noin 0,5 astetta ei sen enempää. Ilmakehän toimintamekanismi estää suuremman nousun. Voidaan siis päätyä samaan kuin keskiajan lämpimänä kautena. Olisiko se sitten hirveän pelottava tulevaisuus.
Missäs noita mittaustuloksia oikein on?
Kaikki taas puhuu, että osoittaa sitä ja tät, mutta ei ole mitään näyttöä horinan tueksi.
Ja ei tarvitse esitellä mitään mallinnuksia tai adjustoituja lukemia.
Kumma, ettei koskaan löydy mitään näyttöä väitteiden tueksi.
Ilmastonmuutoksilla hämätään rahastetaan tyhmää kansaa vaikka muutoksia on tapahtunut kautta aikojen suuntaan ja toiseen.
Nyt tämän ihmisen aiheuttaman muutoksen nopeus on erityisesti huolenaiheena. Nopeus on noin 10-kertainen luonnollisten muutosten nopeuteen verrattuna, siis keskilämpötilassa. Peätään, että kasvi- ja eläinkunta eivät ehdi sopeutua ja ekosysteemi järkkyy sen takia.
Mutta ei asia verottamalla parane, jos varat käytetään yhä enenevien päästöjen rahoittamiseen. Ja ilmastomuutoksen torjunnastahan kaavaillaan Suomellekin uutta talouskasvun veturia. Sitten voidaan taas velkaantua lisää ja parantaa maailmaa.
Esimerkiksi bioenergia tuottaa ns. "parempaa hiilidioksidia", koska poltettu puu sitoo vapautuvan hiilidioksidin - seuraavan 100 vuoden kuluessa.
Jos nyt on niin kiire pelastaa koko ekosysteemi, niin bioenergian massiivinen käyttö on kuin yrittäisi bensalla sammuttaa tulipaloa.
Juuri näin.
Ja bensallapa hyvinkin.
Dieselmoottoerita yritetään demonisoida hiukkaspäästöjen takia, mutta ketään ei kiinnosta, että nykyaikaisesta pienestä ahdetusta bensiinimoottorista tulee tolkuttomasti enemmän pinehiukkasia, kuin dieselmoottorista.
Hienosti toimittu ja kielletään dieselmoottorilla varustetuilla autoilla ajelu kaupungeissa, ja suositaan pieniä ahdettuja bensiinimoottoreita.
Mikä olisikaan tehokkaampi tapa saada enemmän pienhiukkasia kaupunki-ilmaan?
Mutta pääasia, ettei kamalaa myrkkyä, sitä hiilidioksidia vaan pääse tulemaan pilaamaan kaupunki-ilmaa.
Hyvin on propaganda uponnut ihmisiin.
Mistähän tietolähteestä tuo 10 kertainen on. Minä olen nähnyt ilmastotieteen mittaustulokset monet kerrat, joten turha lykkiä tuollaista pötköä. Kuuluu vessanpönttöön. Ymmärtämättömät naiset ja lapset tuollaiseen tietysti uskoo ja ahdistuu ja masentuu kun ei anneta mitään toivia paremmasta tulevaisuudesta.
Tällä hetkellä keskilämpötila on laskusuunnassa jyrkän nousun jälkeen. Se käyrä on linkitetty monta kertaa näihin keskusteluihin.Jos ihminen ei ole käyriä edes nähnyt voi heittää vaikka mitä soopaa lasten pelotteeksi.
Nuo on juuri tuollaisia hihasta vetäistyjä heittoja, joilla ei ole mitään todellista pohjaa.
Se on helppoa alarmisoida ja julistaa kaikenlaista, kun ei tarvitse ottaa mitään vastuuta sanomisistaan.
Eli todellisuudessa mitään lämpenemistäkään ei ole edelleenkään havaittavissa.
Ja jos väitetty vajaan asteen lämpeneminen vuosisadassa toteutettaisiin vaikka kymmenen minuutin sisällä, niin ei sitä ihminen edes huomaisi.
Minä ihmettelin toissa keväällä, että mistä ihmeestä se hirveä ilmastohypetys johtui ja aloi taistelemaan sitä vastaan, kun tajusin, mitä se tulee vaikuttamaan kansanterveyteen. Ei sille kuitenkaan ole mahtanut mitään.
Kesällä satuin sitten löytämään netistaä yhden alarmistin kirjoittaman artikkelin jossa oli mitatut lämpötilat vuosilta 1998-2017. Pistin ne aikajärjestykseen ja piirsin käyrän. Minä tiesin muutenkin mien tulee käymään, mutta käyrä sen todisti. 2017 lämpötila jo laski 0,1 astewtta.
Alarmistit ei osaa koskaan ottaa oppia menneisyydestä. Aina ne kuvitellaan, että nousu jatkuu, mutta eihän se jatku kuin muutaman vuoden. Sen voi oppia 1900-luvun käyrästä, mutta kun ei oppi kelpaa.
Mistä h*vetistä tämä ajatus tulee että "poltettu puu sitoo vapautuvan hiilidioksidin - seuraavan 100 vuoden kuluessa."
Sitoohan se metsä koko ajan sitä hiiltä (kasvukaudella) ??
Jos siis 1ha mökkitonttisi kasvaa 5 m3 puuta vuodessa, niin voit varmaan ajatella että polttamalla tämän saman 5 m3 saunan uunissa vuoden aikana et tuota co2 päästöä. Tai vastaavasti aluetasolla vaikka yksittäisen metsän kasvu todella kestää sen 60-100 vuotta, niin koko ajan on hakatun metsän vastapainona nuoria metsiä sitomassa hiiltä vaikka tämä yksittäinen metsä hakataankin
Olikohan tuo tarpeeksi tarkasti rautalangasta väännedtty että älyttömätkin ymmärtää. Eihän ne ymmärrä sitäkään, että mitä enemmän hiilidioksidia on, sitä nopeammin metsä kasvaa. Hiilidioksidi on maailman paras lannoite, eikä aiheuta mitään ilmastonmuutosta. Älyttömät eivät sitä suostu uskomaan kun fobia on vallannut mielen. Fobia on todella paha juttu, kun se tukahduttaa järjen äänen. Fobia ei välttämättä parane ikinä vaikka olosuhde muuttuisi.