Täällä on loputtomasti kinasteltu siitä, miten sikiön ihmisyyttä määritellään.
Teidän onneksenne asiasta on tehty ihan oikeudellinen päätöskin. Se liittyy juttuun, jossa lopullisen päätöksen teki EIT - Euroopan ihmisoikeustuomioistuin.
"EIT:n päätös
Tuomioistuin päätti, että jokaisella valtiolla on oikeus itse määritellä, milloin sikiön oikeus elämään alkaa. Euroopassa ei ollut yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa, joten EIT ei halunnut puuttua siihen. Se ei siis tuominnut tapausta, koska tuomioistuimen mukaan kysymys oli Ranskan päätettävissä."
Vastoin loputonta jankutusta, edes EIT ei siis löytänyt sellaista tieteellistä määritelmää, joka olisi kertonut, milloin ihmiselämä alkaa.
Laitan linkin seuraavaan tekstiin, koska muuten joku tämän avauksen nopeasti poistattaa. Tiedoksi poistattajalle, että laitan nämä tekstit talteen.
Olisiko asia nyt vähitellen selvä?
69
924
Vastaukset
- AsiatAsianaVain
Linkki tässä:
http://www.ihmisoikeudet.net/ihmisoikeudet/oikeus-elamaan/
Itse asiassa juttu on varsin erikoinen. - hfdhdfhd
Näin jossain sarjakuvan aiheesta, missä vaiheessa elämä alkaa. Loppulukema oli, että sitten on elämää ja vapaus, kun eläkeläinen saa itse päättää asioistaan ja huristella iloisesti rollaattorillaan oman mielensä mukaan...
- laki_2018
Hyvä! Olenkin miettinyt hieman tuota. Tälläkin palstallahan periaatteessa pitäisi noudattaa SUOMEN LAKIA.
Olen miettinyt sitäkin, mikä saa ihmisen fokusoimaan kaiken energiansa abortin vastustamiseen. Sekö, että on joutunut tai joutuu itse synnyttämään lapsia vasten omaa haluaan, ja haluaa, että kaikkien muidenkin pitää kärsiä (mukaan lukien syntyvät lapset)? Eli istutaan vaikka uimarannalla kirjoittamassa abortin vastaisia postauksia samalla kun oma lapsi hukkuu. Olisikin järkevää katsoa, MITÄ vanhemmat NETISSÄ tekevät silloin, kun lapsi loukkaantuu tai kuolee vanhemman huolimattomuuden vuoksi.
Maailmalla ja nyt myös Suomessa on tehty ja tehdään tutkimuksia raskauden ja syntymän aikaisen sosiaalisen aseman vaikutuksesta yksilön elämään. Heikko sosiaalinen asema aktivoi geenejä, jotka saavat aikaan kehossa stressi- ja tulehdusmuutoksia. Ihmisen terveys ja sosiaalinen asema on heikompi ja elinikä lyhempi kuin hyvässä asemassa syntyneellä. Vaikka talous kohenisi myöhemmin, muutokset ovat pysyviä. Heikoilla olevan naisen abortti on perusteltu teko. Omaani en kadu. Kun rekisteröitymispakko tulee, tulen kirjoittamaan asioista omalla nimimerkilläni. Toivottavasti myös vastustajat.- AsiatAsianaVain
No, katsotaan irtoaako kommenttia. Jos vanhat merkit paikkansa pitävät, halu poistattaa avaus on suuri.
- AsiatAsianaVain
AsiatAsianaVain kirjoitti:
No, katsotaan irtoaako kommenttia. Jos vanhat merkit paikkansa pitävät, halu poistattaa avaus on suuri.
Arvasin! Linkki olikin jo lähtenyt!
No, se on tässä:
http://www.ihmisoikeudet.net/ihmisoikeudet/oikeus-elamaan/
Koville ottaa?
- HandyMC
Mikään laki ei ulotu ihmisen sisuskaluihin. Historia osoittaa. Tietty jos on sairaalahoidossa niin on eri. Kun lääkäri on sidottu lakiin. Mutta kun potilaan paras on sielläkin tärkein, sivistysvaltiossa siis. Eihä aborttikieltomaissa naisella ole ihmisoikeuksia sairaanakaan.
- AsiatAsianaVain
Ilmeisesti linkkiä tuohon uutiseen ei saa tänne poistttajan mielestä laittaa?
- AsiatAsianaVain
Poistattaja taitaa ola aika kuumana, kun avaus ei poistukaan. Olisi jännä nähdä, miten monta poistoilmoitusta tästä on jo tehty...
- LapsenIhmisOikeus
Tuomioistuin katsoi, ettei se voi - edes juridisesti - päättää, milloin "lapsen oikeus elämään alkaa" ja että kansalliset lainsäätät tekevät toisistaan poikkeavia ratkaisuja.
Tämähän on itsestään selvää.
Juttu osoittaa, että kansalliset lainsäätäjät ja soveltajat tekevät toisistaan poikkeavia ratkaisuja. Tämä(kin) osoittaa, ettei ihmisoikeuksia - eli elämää itseään - voida päättää tai merstaroida hallinnollisilla päätöksillä.
Ihmisoikeudet ovat nk. ihmisen luonnollisia oikeuksia, jotka seuraavat olemassaolosta. YK:n lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapseksi ja lapsen oikeuksien kantajaksi myös lapsen äitinsä kohdussa.
Se, että kansalliset lainsäätäjät eivät kunnioita lapsen ihmisoikeuksia saati että tuomioistuimet tekevät ristiriitaisia päätöksiä, osoittaa luonnollisen ihmisoikeuksien kiistattomuuden.- AsiatAsianaVain
Asia ei ole noin. Teet TÄYSIN omia tulkintojasi. Minua kylläkin ihmetyttää se, miksi vaihtelet nikkiäsi...
"Luonnolliset ihmisoikeudet" ovat omaa keksintöäsi. Lainsäädäntö on lainsäädäntöä. Asiassa ei ole mitään epäselvää.
"Tämä(kin) osoittaa, ettei ihmisoikeuksia - eli elämää itseään - voida päättää tai merstaroida hallinnollisilla päätöksillä."
Väitteesihän on täysin totuuden vastainen. Kansallisella tasoolla tehdään kovastikin erilaisia päätöksiä elämään liittyen. Elämään liittyvä päätös on kuules vaikkapa sekin, kun jossakin määrätään kuolemanrangaistus tai kielletään abortti, minkä seurauksena sitten esim. ihminen turvautuu laittomaan aborttiin ja kuolee tai peräti menettää kykynsä saada lisää lapsia.
Tuo EIT:n päätös perustui - kuten on luettavissa! - juuri sille, että ei ole olemassa tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa! Siis, toisin kuin täällä sinä itsekin väität, ei ole mitään "biologista faktaa" aiheeseen liittyen.
YK ei määrittele kohdussa olijaa lapseksi.
Jotenkin niin hirveän typerää tuo sinun tietoinen valehtelusi. Enemmän kuin väitteesi, minua askarruttavat motiivisi. Luulisi tuon jankuttamisen jo vähitellen alkavan kyllästyttää, kun vaihtelua tuo vain eri nikeillä pelleily?
Koettaisit nyt vain käsittää, että tämä erä on vihelletty loppuun. Sinä hävisit. Juttusi on lopullisesti paljastettu sekä höpinäksi että trollailuksi. Yritä kestää se. - YleissivistyksenPuute
AsiatAsianaVain kirjoitti:
Asia ei ole noin. Teet TÄYSIN omia tulkintojasi. Minua kylläkin ihmetyttää se, miksi vaihtelet nikkiäsi...
"Luonnolliset ihmisoikeudet" ovat omaa keksintöäsi. Lainsäädäntö on lainsäädäntöä. Asiassa ei ole mitään epäselvää.
"Tämä(kin) osoittaa, ettei ihmisoikeuksia - eli elämää itseään - voida päättää tai merstaroida hallinnollisilla päätöksillä."
Väitteesihän on täysin totuuden vastainen. Kansallisella tasoolla tehdään kovastikin erilaisia päätöksiä elämään liittyen. Elämään liittyvä päätös on kuules vaikkapa sekin, kun jossakin määrätään kuolemanrangaistus tai kielletään abortti, minkä seurauksena sitten esim. ihminen turvautuu laittomaan aborttiin ja kuolee tai peräti menettää kykynsä saada lisää lapsia.
Tuo EIT:n päätös perustui - kuten on luettavissa! - juuri sille, että ei ole olemassa tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa! Siis, toisin kuin täällä sinä itsekin väität, ei ole mitään "biologista faktaa" aiheeseen liittyen.
YK ei määrittele kohdussa olijaa lapseksi.
Jotenkin niin hirveän typerää tuo sinun tietoinen valehtelusi. Enemmän kuin väitteesi, minua askarruttavat motiivisi. Luulisi tuon jankuttamisen jo vähitellen alkavan kyllästyttää, kun vaihtelua tuo vain eri nikeillä pelleily?
Koettaisit nyt vain käsittää, että tämä erä on vihelletty loppuun. Sinä hävisit. Juttusi on lopullisesti paljastettu sekä höpinäksi että trollailuksi. Yritä kestää se.Aborttiväen toiminnan äitejä ja lapsia vastaan tekee jossain määrin ymmärrettäväksi – vaikka ei hyväksyttäväksi – heidän osoittamansa ymmärryksen ”taso” ja yleissivistyksen puuttuminen.
Aborttiasiamies ei ymmärrä:
- Etiikan ja lainsäädännön välistä eroa.
- Luonnollisen oikeuden käsitettä.
- YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen sisältöä.
- Ihmisoikeuksien luonnetta
- Juridisten regiimien legitimiteetin rakennetta.
- Lainsäädännön ja oikeudenkäytön suhdetta ja rajoitteita luonnontieteen tai etiikan lähtökohtiin.
Tällaisten kanssa "keskustelu" on mahdotonta, mutta eihän siinä kukaan häviä – muuta kuin aikaansa.
Kammottavaa on, että tällaisella tiedoilla, harkinnalla ja moraalilla on mahdollisuus teilata lapsi mukavuusabortissa. - AsiatAsianaVain
YleissivistyksenPuute kirjoitti:
Aborttiväen toiminnan äitejä ja lapsia vastaan tekee jossain määrin ymmärrettäväksi – vaikka ei hyväksyttäväksi – heidän osoittamansa ymmärryksen ”taso” ja yleissivistyksen puuttuminen.
Aborttiasiamies ei ymmärrä:
- Etiikan ja lainsäädännön välistä eroa.
- Luonnollisen oikeuden käsitettä.
- YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen sisältöä.
- Ihmisoikeuksien luonnetta
- Juridisten regiimien legitimiteetin rakennetta.
- Lainsäädännön ja oikeudenkäytön suhdetta ja rajoitteita luonnontieteen tai etiikan lähtökohtiin.
Tällaisten kanssa "keskustelu" on mahdotonta, mutta eihän siinä kukaan häviä – muuta kuin aikaansa.
Kammottavaa on, että tällaisella tiedoilla, harkinnalla ja moraalilla on mahdollisuus teilata lapsi mukavuusabortissa.Koeta puhua asiaa, niin saamme ehkä aikaan jonkinlaisen keskustelun. Jotenkin tuo trollaamisesi tuntuu jo melkein maaniselta. Olisko sinun ehkä hyvä pitää taukoa tässä,puuhassa ja koettaa keskittyä muuhun elämään?
- IkkaritKannootissaTaiEi
AsiatAsianaVain kirjoitti:
Koeta puhua asiaa, niin saamme ehkä aikaan jonkinlaisen keskustelun. Jotenkin tuo trollaamisesi tuntuu jo melkein maaniselta. Olisko sinun ehkä hyvä pitää taukoa tässä,puuhassa ja koettaa keskittyä muuhun elämään?
Aborttiväki on sitten vekkulia porukkaa. Ei ymmärrä, milloin puhuu läpiä päähänsä ja milloin alleviivaa monipuolista sivistyksen puutettaan. Röyhkeyttä piisaa enemmän kuin osaamista,
Kuten sanottu, tällainen kirjoittelu tekee hieman ymmärrettäväksi, miksi ihminen ryhtyy lapsen teilaukseen ja sellaisen edistämiseen.... "Ihmisoikeudet ovat nk. ihmisen luonnollisia oikeuksia, jotka seuraavat olemassaolosta. YK:n lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapseksi ja lapsen oikeuksien kantajaksi myös lapsen äitinsä kohdussa. "
Jos nainen ei päätä keskeyttää raskauttaan. Älä viitsi jauhaa tuota YK:n julistusta, se ei vaikuta aborttilainsäädännön olemassa oloon eikä kukaan tällä forumilla ole ollut tekemässä YK:n päätöslauselmia, tai istunut aborttilakikomiteassa. Emmekä vaikuta näihin, vaan voimme vaikuttaa pelkästään ikiomaan kehoomme ja raskauteemme.
En tajua kelle oikein osoitat tätä yli 10 vuotta kestänyttä jankutusta samasta asiasta? Kaikki ovat tietoisia tästäkin, kun nämä kerrotaan jo koululaisillekin, samoin kuin siitä hedelmöittymisestä. Ja sitten terveystiedon tunnilla kerrotaan, miten raskaudenkeskeytyksen saa. Ei nämä ole missään ristiriidassa keskenään. :)))YleissivistyksenPuute kirjoitti:
Aborttiväen toiminnan äitejä ja lapsia vastaan tekee jossain määrin ymmärrettäväksi – vaikka ei hyväksyttäväksi – heidän osoittamansa ymmärryksen ”taso” ja yleissivistyksen puuttuminen.
Aborttiasiamies ei ymmärrä:
- Etiikan ja lainsäädännön välistä eroa.
- Luonnollisen oikeuden käsitettä.
- YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen sisältöä.
- Ihmisoikeuksien luonnetta
- Juridisten regiimien legitimiteetin rakennetta.
- Lainsäädännön ja oikeudenkäytön suhdetta ja rajoitteita luonnontieteen tai etiikan lähtökohtiin.
Tällaisten kanssa "keskustelu" on mahdotonta, mutta eihän siinä kukaan häviä – muuta kuin aikaansa.
Kammottavaa on, että tällaisella tiedoilla, harkinnalla ja moraalilla on mahdollisuus teilata lapsi mukavuusabortissa."Aborttiväen toiminnan äitejä ja lapsia vastaan tekee jossain määrin ymmärrettäväksi – vaikka ei hyväksyttäväksi – heidän osoittamansa ymmärryksen ”taso” ja yleissivistyksen puuttuminen."
Niin, tuollainen alentuva asenne on ymmärrettävää, jos pitää vastakeskustelijaa karsinassaan olevana lehmänä sen takia, kun sattuu olemaan äiti ja nainen. Eihän sellaisen kanssa voi keskustella, kun ei se ymmärrä mitään? Lehmälle tulee poikimisen riittää. Se menee sekaisinkin varmaan heti kun merkonoomi osaa kirjoittaa jonkun hienon sivistyssanan, vaikka se olisikin tarpeeton ja aina väärässä yhteydessä? :) Kun nyt et tautologioisi regiimien legitimeettien sijaan paradoksaalisen fenomenologis-epähermeettisesti ja disingelligentsiaa kompensoiden neurofibrellit inhibitoiden. Hedonistinen egoisti grandiositeetissaan imitoi irrationaalisesti auktoriteettia, vaikka on faktisesti illitteraatti representoimassa pseudo-altruistista ksenoglossofiliaa.
- kunhan_vastaan
Tämähän on olut VUOSIA palstan vakiojankutuksesi aihe ja nyt vihdoin ymmärrät asiat asiana pohdinnan ydinsisällön. Ihmiselämän alkua ei pysty selvittämään filosofit, lainsäätäjät, ei EIT, ei kansalliset hallitukset tai tuomioistuimet. Oikein hyvä vahvistus asiaan ja jankutus on siis loppu. Ainoa taho, mikä asian pystyy määrittelemään faktisesti, on biologia ja lääkärit. Sieltä löytyy se viimeinen totuus: Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä.
- AsiatAsianaVain
Älä viitsi tulkita selvää suomea väärin.
Biologia on tieteen osa-alue. Olet väittänyt, että ihmiselämän alku hedelmöityksessä on biologinen fakta. EIT ei tuollaista TIETEELLISTÄ faktaa löytänyt. Tekstissä ei ole mitään epäselvää.
Keskustelussamme on koko ajan ollut kysymys siitä, että sinä olet päivät pääksytysten väittänyt biologien määrittelevän jo alkion ihmiseksi. EIT on aivan varmasti käyttänyt apunaan päätöksessään asiantuntijoita. Nuo asiantuntijat ovat lausuntonsa antaneet ja voit ihan vapaasti pohtia, kumpaa tahoa ihmiset uskottavampana pitävät: asiantijoita vaiko Suomi24:llä jankuttavaa multinikkiä. - kunhan_vastaan
AsiatAsianaVain kirjoitti:
Älä viitsi tulkita selvää suomea väärin.
Biologia on tieteen osa-alue. Olet väittänyt, että ihmiselämän alku hedelmöityksessä on biologinen fakta. EIT ei tuollaista TIETEELLISTÄ faktaa löytänyt. Tekstissä ei ole mitään epäselvää.
Keskustelussamme on koko ajan ollut kysymys siitä, että sinä olet päivät pääksytysten väittänyt biologien määrittelevän jo alkion ihmiseksi. EIT on aivan varmasti käyttänyt apunaan päätöksessään asiantuntijoita. Nuo asiantuntijat ovat lausuntonsa antaneet ja voit ihan vapaasti pohtia, kumpaa tahoa ihmiset uskottavampana pitävät: asiantijoita vaiko Suomi24:llä jankuttavaa multinikkiä.Todellakin, voit ihan vapaasti pohtia, kumpaa tahoa ihmiset uskottavampana pitävät: asiantijoita vaiko Suomi24:llä jankuttavaa nikkiä. Tätä pohdintaa olen yrittänyt pitää yllä jo jonkin aikaa. Olen siksi vedonnut biologien ja lääkärien erityisen luotettavaan tutkimustyöhön ja niiden pohjalta tehtyihin päätelmiin ja faktoihin.
Biologiahan on yksi luotettavampia tieteenaloja. Alkiotutkimus on yksi osa-alue. Biologit pystyvät lukemaan alkion genomit ja tietää yksilön, myös ihmisyksilön perimän alkiovaiheesta. Vrt. lypsy- tai lihakarjan kansainvälinen kauppa, jossa alkiolla voi olla erittäin korkeakin hinta. Et tietysti opettajana voikaan tuntea alaa, mutta sattuneesta syystä minulla on siitä paljonkin faktatietoa. Kerronpa lyhyesti ja kansankielellä. Pakastettu alkio eli jo valikoidulla siemenellä hedelmöitetty sukusolu, siirretään karjan kohtuun siinä vaiheessa kiertoa, kun luonnolinen hedelmöitys olisi mahdollinen. Näin vasikka alkaa kehittyä keinoemonsa kohdussa, ilman että emo siemennettäisiin. Alkioiden kauppa on suurta ja alkioiden hinta voi olla tuhansia euroja. Esim karjatillalisen alkiotoiminnasta, docplayer.fi/68258159-Kehita-karjaasi-alkioilla-huuhtele-parhaat-elaimesi-peurunka-paivi-anttila.
Tästä tehtävissä kaksi johtopäätöstä:
1) Alkio ei ole emon (ihmisäidinkään) ruumiinosa.
2) Elämä ja erityisesti alkiossa se arvokkain eli perimä elämän alku on siis siinä alkiossa!!! Keihittyvä alkio/sikiö on yksilö aivan kehityksensä alkuvaiheessa, mikä pätee myös ihmisellä.
Ihminen voidaan myös keinohedelmöittää ja prosessi siinä on aivan sama, tosin paljon kehittyneempi ja kontrolloidumpi. Tuloksena on uuden ihmisyksilön elämä ja kehitys kohdun suojasta kohti itsenäistä elämää. Tässä linkissä hintoja: ovumia.fi/hinnasto/. Hinnat ovat vain karjan alkiohoitoihin nähden huimat.
Biologia on ihan faktista tietoa ja tiedettä ja sitä tutkivat ihan oikeat tutkijat kammioissaan eikä suomi24 muka-tietäjät. Tulos on pelkkää faktaa, kunnes joku toinen todistaa sen vääräksi. Tällä hetkellä pätevä biologinen fakta on, että yksilön, myös ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä! Epäfaktisilla perusteluilla kuten etiikka, lainsäädäntö, mutu, luuleminen tms voi tietysti perustella mitä vain, mutta ei faktaa- "Etiikka muuntuu ajan ja yksilön ajattelun mukaan", "Lakihan on, miten se luetaan", "luulen, että asia voisi olla näin", "musta tuntuu, että ..." -perusteluja ilman minkäänlaisia faktoja olen turhankin usein palstalla nähnyt perusteluna ihmiselämän alkuhetken määrittelystä. Fakta kuitenkin on, että Homo Sapiens ei ole luuloa, mutua, yksilöajattelua, lakimäärittelyä, vaan elävä biologinen yksilö aivan hedelmöityksestään asti ja käy monet biologiset kehitysvaiheensa lajinsa mukaan. Ja se biologinen perimämme määrittää ihmisen kehityksen eliökunnan huipulle nerokkuudessamme ja taidoissamme ja kyvyissämme, tosin myös puutteemme toisiin eliöihin nähden. Biologisen perimämme on koostunut ja jalostunut kymmenien tuhansien sukupolvien perimän aikana progressioineen ja regressioineen sellaiseksi, mitä se nykypäivinä on, älykkäitä, ajattelevia, tuntevia, kuvitteluun ja vuorovaikutukseen kykeneviä, laskelmoivia jne. monimutkaisia yksilöitä, sitä perimää, joka sukusolujemme yhtyessä saamme perimäksemme. Kaikki ominaisuutemme ei tietysti ole heti käytössä, mutta perimämme ohjaamana opimme sitä omaisuuttamme käyttämään ja kehittämään, jos vain itse tahdomme.
Ja mitä tämä sitten aborttikeskusteluun kuuluu? No, edellisen pohjalta on selvää, että abortti lopettaa ihmisyksilön elämän heti sen alkuvaiheessa. Se on eettisestä näkökulmasta vääryys pientä puolustuskyvytöntä yksilöä kohtaan. Toisen eliminoiminen on myös epäinhimillinen tapa selvittää omat ongelmansa. Siksipä useimmissa maissa on laadittu erityinen aborttilainsäädäntö, jonka tehtävä on tasapainottaa yksilöiden keskinäisiä oikeuksia ja pitää huolta myös syntymättömien oikeuksista omaan elämäänsä. - kiitti-esimerkeistä
kunhan_vastaan kirjoitti:
Todellakin, voit ihan vapaasti pohtia, kumpaa tahoa ihmiset uskottavampana pitävät: asiantijoita vaiko Suomi24:llä jankuttavaa nikkiä. Tätä pohdintaa olen yrittänyt pitää yllä jo jonkin aikaa. Olen siksi vedonnut biologien ja lääkärien erityisen luotettavaan tutkimustyöhön ja niiden pohjalta tehtyihin päätelmiin ja faktoihin.
Biologiahan on yksi luotettavampia tieteenaloja. Alkiotutkimus on yksi osa-alue. Biologit pystyvät lukemaan alkion genomit ja tietää yksilön, myös ihmisyksilön perimän alkiovaiheesta. Vrt. lypsy- tai lihakarjan kansainvälinen kauppa, jossa alkiolla voi olla erittäin korkeakin hinta. Et tietysti opettajana voikaan tuntea alaa, mutta sattuneesta syystä minulla on siitä paljonkin faktatietoa. Kerronpa lyhyesti ja kansankielellä. Pakastettu alkio eli jo valikoidulla siemenellä hedelmöitetty sukusolu, siirretään karjan kohtuun siinä vaiheessa kiertoa, kun luonnolinen hedelmöitys olisi mahdollinen. Näin vasikka alkaa kehittyä keinoemonsa kohdussa, ilman että emo siemennettäisiin. Alkioiden kauppa on suurta ja alkioiden hinta voi olla tuhansia euroja. Esim karjatillalisen alkiotoiminnasta, docplayer.fi/68258159-Kehita-karjaasi-alkioilla-huuhtele-parhaat-elaimesi-peurunka-paivi-anttila.
Tästä tehtävissä kaksi johtopäätöstä:
1) Alkio ei ole emon (ihmisäidinkään) ruumiinosa.
2) Elämä ja erityisesti alkiossa se arvokkain eli perimä elämän alku on siis siinä alkiossa!!! Keihittyvä alkio/sikiö on yksilö aivan kehityksensä alkuvaiheessa, mikä pätee myös ihmisellä.
Ihminen voidaan myös keinohedelmöittää ja prosessi siinä on aivan sama, tosin paljon kehittyneempi ja kontrolloidumpi. Tuloksena on uuden ihmisyksilön elämä ja kehitys kohdun suojasta kohti itsenäistä elämää. Tässä linkissä hintoja: ovumia.fi/hinnasto/. Hinnat ovat vain karjan alkiohoitoihin nähden huimat.
Biologia on ihan faktista tietoa ja tiedettä ja sitä tutkivat ihan oikeat tutkijat kammioissaan eikä suomi24 muka-tietäjät. Tulos on pelkkää faktaa, kunnes joku toinen todistaa sen vääräksi. Tällä hetkellä pätevä biologinen fakta on, että yksilön, myös ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä! Epäfaktisilla perusteluilla kuten etiikka, lainsäädäntö, mutu, luuleminen tms voi tietysti perustella mitä vain, mutta ei faktaa- "Etiikka muuntuu ajan ja yksilön ajattelun mukaan", "Lakihan on, miten se luetaan", "luulen, että asia voisi olla näin", "musta tuntuu, että ..." -perusteluja ilman minkäänlaisia faktoja olen turhankin usein palstalla nähnyt perusteluna ihmiselämän alkuhetken määrittelystä. Fakta kuitenkin on, että Homo Sapiens ei ole luuloa, mutua, yksilöajattelua, lakimäärittelyä, vaan elävä biologinen yksilö aivan hedelmöityksestään asti ja käy monet biologiset kehitysvaiheensa lajinsa mukaan. Ja se biologinen perimämme määrittää ihmisen kehityksen eliökunnan huipulle nerokkuudessamme ja taidoissamme ja kyvyissämme, tosin myös puutteemme toisiin eliöihin nähden. Biologisen perimämme on koostunut ja jalostunut kymmenien tuhansien sukupolvien perimän aikana progressioineen ja regressioineen sellaiseksi, mitä se nykypäivinä on, älykkäitä, ajattelevia, tuntevia, kuvitteluun ja vuorovaikutukseen kykeneviä, laskelmoivia jne. monimutkaisia yksilöitä, sitä perimää, joka sukusolujemme yhtyessä saamme perimäksemme. Kaikki ominaisuutemme ei tietysti ole heti käytössä, mutta perimämme ohjaamana opimme sitä omaisuuttamme käyttämään ja kehittämään, jos vain itse tahdomme.
Ja mitä tämä sitten aborttikeskusteluun kuuluu? No, edellisen pohjalta on selvää, että abortti lopettaa ihmisyksilön elämän heti sen alkuvaiheessa. Se on eettisestä näkökulmasta vääryys pientä puolustuskyvytöntä yksilöä kohtaan. Toisen eliminoiminen on myös epäinhimillinen tapa selvittää omat ongelmansa. Siksipä useimmissa maissa on laadittu erityinen aborttilainsäädäntö, jonka tehtävä on tasapainottaa yksilöiden keskinäisiä oikeuksia ja pitää huolta myös syntymättömien oikeuksista omaan elämäänsä.Aika kuvaavaa ja valaisevaa kyllä että vertaat naisia karjaan. Se virkahan abortinvastustajien maailmassa naisilla on. MOT.
- kunhan_vastaan
kiitti-esimerkeistä kirjoitti:
Aika kuvaavaa ja valaisevaa kyllä että vertaat naisia karjaan. Se virkahan abortinvastustajien maailmassa naisilla on. MOT.
Naisvihakortti esitetty, mutta sillä et biologisia faktoja voinut mitenkään kumota!
- Joopajjooo
kiitti-esimerkeistä kirjoitti:
Aika kuvaavaa ja valaisevaa kyllä että vertaat naisia karjaan. Se virkahan abortinvastustajien maailmassa naisilla on. MOT.
Aborttiväki puolestaan nimittää äitejä "synnytyslehmiksi". (mutta esittää kaksinaamaisesti loukkaantuvansa kirjottajan esimerkistä, jossa osoitetaan persoonallisen ihmisyksilön syntyvän hedelmöityksessä kaikkine ihmisoikeuksineen.)
Joopajjooo kirjoitti:
Aborttiväki puolestaan nimittää äitejä "synnytyslehmiksi". (mutta esittää kaksinaamaisesti loukkaantuvansa kirjottajan esimerkistä, jossa osoitetaan persoonallisen ihmisyksilön syntyvän hedelmöityksessä kaikkine ihmisoikeuksineen.)
"Aborttiväki puolestaan nimittää äitejä "synnytyslehmiksi". (mutta esittää kaksinaamaisesti loukkaantuvansa kirjottajan esimerkistä, jossa osoitetaan persoonallisen ihmisyksilön syntyvän hedelmöityksessä kaikkine ihmisoikeuksineen."
Aina se totuus omasta arvomaailmasta paljastuu, kun jaksaa vähän raapia pintaa. :) Sinä itse vertaat naisia lehmiin, ja sitten syytät aborttioikeuden puolustajia siitä, kun tätä paheksutaan?
"Esim karjatillalisen alkiotoiminnasta, docplayer.fi/68258159-Kehita-karjaasi-alkioilla-huuhtele-parhaat-elaimesi"
Voiko tuota paremmin enää ilmaista. Eihän lehmiltä kysytä, haluaako ne tuottaa uutta karjaa vai ei, haluaako ne itseään kohdeltavan kuten kohdellaan. Ei siis naisiltakaan, mitä turhia niiltä kysellä "kehitä karjaasi alkiolla..." Voi tsiisös...kunhan_vastaan kirjoitti:
Todellakin, voit ihan vapaasti pohtia, kumpaa tahoa ihmiset uskottavampana pitävät: asiantijoita vaiko Suomi24:llä jankuttavaa nikkiä. Tätä pohdintaa olen yrittänyt pitää yllä jo jonkin aikaa. Olen siksi vedonnut biologien ja lääkärien erityisen luotettavaan tutkimustyöhön ja niiden pohjalta tehtyihin päätelmiin ja faktoihin.
Biologiahan on yksi luotettavampia tieteenaloja. Alkiotutkimus on yksi osa-alue. Biologit pystyvät lukemaan alkion genomit ja tietää yksilön, myös ihmisyksilön perimän alkiovaiheesta. Vrt. lypsy- tai lihakarjan kansainvälinen kauppa, jossa alkiolla voi olla erittäin korkeakin hinta. Et tietysti opettajana voikaan tuntea alaa, mutta sattuneesta syystä minulla on siitä paljonkin faktatietoa. Kerronpa lyhyesti ja kansankielellä. Pakastettu alkio eli jo valikoidulla siemenellä hedelmöitetty sukusolu, siirretään karjan kohtuun siinä vaiheessa kiertoa, kun luonnolinen hedelmöitys olisi mahdollinen. Näin vasikka alkaa kehittyä keinoemonsa kohdussa, ilman että emo siemennettäisiin. Alkioiden kauppa on suurta ja alkioiden hinta voi olla tuhansia euroja. Esim karjatillalisen alkiotoiminnasta, docplayer.fi/68258159-Kehita-karjaasi-alkioilla-huuhtele-parhaat-elaimesi-peurunka-paivi-anttila.
Tästä tehtävissä kaksi johtopäätöstä:
1) Alkio ei ole emon (ihmisäidinkään) ruumiinosa.
2) Elämä ja erityisesti alkiossa se arvokkain eli perimä elämän alku on siis siinä alkiossa!!! Keihittyvä alkio/sikiö on yksilö aivan kehityksensä alkuvaiheessa, mikä pätee myös ihmisellä.
Ihminen voidaan myös keinohedelmöittää ja prosessi siinä on aivan sama, tosin paljon kehittyneempi ja kontrolloidumpi. Tuloksena on uuden ihmisyksilön elämä ja kehitys kohdun suojasta kohti itsenäistä elämää. Tässä linkissä hintoja: ovumia.fi/hinnasto/. Hinnat ovat vain karjan alkiohoitoihin nähden huimat.
Biologia on ihan faktista tietoa ja tiedettä ja sitä tutkivat ihan oikeat tutkijat kammioissaan eikä suomi24 muka-tietäjät. Tulos on pelkkää faktaa, kunnes joku toinen todistaa sen vääräksi. Tällä hetkellä pätevä biologinen fakta on, että yksilön, myös ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä! Epäfaktisilla perusteluilla kuten etiikka, lainsäädäntö, mutu, luuleminen tms voi tietysti perustella mitä vain, mutta ei faktaa- "Etiikka muuntuu ajan ja yksilön ajattelun mukaan", "Lakihan on, miten se luetaan", "luulen, että asia voisi olla näin", "musta tuntuu, että ..." -perusteluja ilman minkäänlaisia faktoja olen turhankin usein palstalla nähnyt perusteluna ihmiselämän alkuhetken määrittelystä. Fakta kuitenkin on, että Homo Sapiens ei ole luuloa, mutua, yksilöajattelua, lakimäärittelyä, vaan elävä biologinen yksilö aivan hedelmöityksestään asti ja käy monet biologiset kehitysvaiheensa lajinsa mukaan. Ja se biologinen perimämme määrittää ihmisen kehityksen eliökunnan huipulle nerokkuudessamme ja taidoissamme ja kyvyissämme, tosin myös puutteemme toisiin eliöihin nähden. Biologisen perimämme on koostunut ja jalostunut kymmenien tuhansien sukupolvien perimän aikana progressioineen ja regressioineen sellaiseksi, mitä se nykypäivinä on, älykkäitä, ajattelevia, tuntevia, kuvitteluun ja vuorovaikutukseen kykeneviä, laskelmoivia jne. monimutkaisia yksilöitä, sitä perimää, joka sukusolujemme yhtyessä saamme perimäksemme. Kaikki ominaisuutemme ei tietysti ole heti käytössä, mutta perimämme ohjaamana opimme sitä omaisuuttamme käyttämään ja kehittämään, jos vain itse tahdomme.
Ja mitä tämä sitten aborttikeskusteluun kuuluu? No, edellisen pohjalta on selvää, että abortti lopettaa ihmisyksilön elämän heti sen alkuvaiheessa. Se on eettisestä näkökulmasta vääryys pientä puolustuskyvytöntä yksilöä kohtaan. Toisen eliminoiminen on myös epäinhimillinen tapa selvittää omat ongelmansa. Siksipä useimmissa maissa on laadittu erityinen aborttilainsäädäntö, jonka tehtävä on tasapainottaa yksilöiden keskinäisiä oikeuksia ja pitää huolta myös syntymättömien oikeuksista omaan elämäänsä.Nimimerkki kunhan_vastaan eli arvoisa ehkäisykieltoasiamiehemme:
Voisitko kirjoittaa mitenkään toistamatta joka ainoassa kappaleessa samoja sanoja "biologia, fakta, biologia, fakta" ja voisit jäsennellä kirjoitustasi jotenkin. Ei sanan "fakta" käyttö muuta mielipidettäsi faktaksi.- TyhjästäPahaNyhjäistä
tieteilijä kirjoitti:
Nimimerkki kunhan_vastaan eli arvoisa ehkäisykieltoasiamiehemme:
Voisitko kirjoittaa mitenkään toistamatta joka ainoassa kappaleessa samoja sanoja "biologia, fakta, biologia, fakta" ja voisit jäsennellä kirjoitustasi jotenkin. Ei sanan "fakta" käyttö muuta mielipidettäsi faktaksi.Aborttiväki herättää sääliä jopa siinä mielessä, ettei heillä ole saivartelevaa "tieteilijää" parempaa tutkimuksen tai edes faktojen tuntijaa... Vaan onhan tämä ymmärrettävää, kun ottaa huomioon aborttiväen minimaalisen lukumäärän. "Tieteilijä" kun on epävarma jo siitä, onko itsekään olemassa....
- JustJust
TyhjästäPahaNyhjäistä kirjoitti:
Aborttiväki herättää sääliä jopa siinä mielessä, ettei heillä ole saivartelevaa "tieteilijää" parempaa tutkimuksen tai edes faktojen tuntijaa... Vaan onhan tämä ymmärrettävää, kun ottaa huomioon aborttiväen minimaalisen lukumäärän. "Tieteilijä" kun on epävarma jo siitä, onko itsekään olemassa....
Palstan aborttiväellä (oli sillä kuuluisalla abortinvastustajalla) on vain yksi mutuilija ja yksi kansallissosialisti (josta jälkimmäinen tosin kirjoittelee aika harvoin).
- kunhan_vastaan
tieteilijä kirjoitti:
Nimimerkki kunhan_vastaan eli arvoisa ehkäisykieltoasiamiehemme:
Voisitko kirjoittaa mitenkään toistamatta joka ainoassa kappaleessa samoja sanoja "biologia, fakta, biologia, fakta" ja voisit jäsennellä kirjoitustasi jotenkin. Ei sanan "fakta" käyttö muuta mielipidettäsi faktaksi.Missä postauksessani kirjoitan vastustavani ehkäisyä? Vai onko kenties aborttikin mielestäsi ehkäisymuoto? Olen kyllä kirjoittanut ehkäisystä, jopa molempien, naisen ja miehen yhteisenä vastuuna. Tarkista tietosi, älä levitä mutuasi. Valhe on yksi mielipiteenmuokkauksen ja propagandan välineesi. Vai etkö lue saamiasi kommentteja ollenkaan, vaan mutuna heittelet mitä sattuu? Antaa kyllä oudon kuvan "tieteilijästä", joka kirjoittaa ihan mutua.
Abortin kriminalisointi ja ongelmat, tieteilijä 11.9.2018 15:02
Mm. kirjasin vastauksen aloittamaasi ketjuun:
kunhan_vastaan 16.9.2018 10:01:
"-Abortinvastustajien selkeä viesti on ed. osioon viitaten vastuullinen seksikäyttäytyminen. Molemmat kumppanit tuntevat toisensa hyvin, luottvat toisiinsa, molemmilla on ehkäisy kunnossa ja muistutan vielä miestä kondomin käytöstä myös seksitautien leviämisen varalle.
- Seksiä suunnittelevan parin pitää osata keskustella myös mahdollisesta "varmankin" ehkäisyn pettämisestä ja siitä seuraavasta tapahtumasarjasta, mitä tehdä siinä tapauksessa.
- Sen tajuaminen jo, että ei ole "satavarmoja päiviä", auttaa miettimään molempien vastuuta YHDESSÄ." kunhan_vastaan kirjoitti:
Missä postauksessani kirjoitan vastustavani ehkäisyä? Vai onko kenties aborttikin mielestäsi ehkäisymuoto? Olen kyllä kirjoittanut ehkäisystä, jopa molempien, naisen ja miehen yhteisenä vastuuna. Tarkista tietosi, älä levitä mutuasi. Valhe on yksi mielipiteenmuokkauksen ja propagandan välineesi. Vai etkö lue saamiasi kommentteja ollenkaan, vaan mutuna heittelet mitä sattuu? Antaa kyllä oudon kuvan "tieteilijästä", joka kirjoittaa ihan mutua.
Abortin kriminalisointi ja ongelmat, tieteilijä 11.9.2018 15:02
Mm. kirjasin vastauksen aloittamaasi ketjuun:
kunhan_vastaan 16.9.2018 10:01:
"-Abortinvastustajien selkeä viesti on ed. osioon viitaten vastuullinen seksikäyttäytyminen. Molemmat kumppanit tuntevat toisensa hyvin, luottvat toisiinsa, molemmilla on ehkäisy kunnossa ja muistutan vielä miestä kondomin käytöstä myös seksitautien leviämisen varalle.
- Seksiä suunnittelevan parin pitää osata keskustella myös mahdollisesta "varmankin" ehkäisyn pettämisestä ja siitä seuraavasta tapahtumasarjasta, mitä tehdä siinä tapauksessa.
- Sen tajuaminen jo, että ei ole "satavarmoja päiviä", auttaa miettimään molempien vastuuta YHDESSÄ."Se on hyvä, että alat kallistua ehkäisyn puolustajaksi. Siitä propsit.
- kunhan_vastaan
tieteilijä kirjoitti:
Se on hyvä, että alat kallistua ehkäisyn puolustajaksi. Siitä propsit.
Et sitten vastannut kysymykseeni ollenkaan, vaan jatkoit mielipiteenmuokkausta. Eli missä kirjauksessa vastustan ehkäisyä???? En ole tietääkseni koskaan elämäni aikana vastustanut ehkäisyä, joten en ala kallistua ehkäisyn puolustajaksi, koska olen sitä aina ollut.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Et sitten vastannut kysymykseeni ollenkaan, vaan jatkoit mielipiteenmuokkausta. Eli missä kirjauksessa vastustan ehkäisyä???? En ole tietääkseni koskaan elämäni aikana vastustanut ehkäisyä, joten en ala kallistua ehkäisyn puolustajaksi, koska olen sitä aina ollut.
Älä nyt jaksa kun olet niin monta kertaa luikauttanut vahingossa ilmoille kuka siellä häärää. :))) Tajuatko, kuinka paljastavaa sinun kirjoitukset on, ja se sama tautolooki sieltä tulee riippumatta tekstin sisällöstä. Oma kirjoitus on kuin sormenjälki, ja näitä sormenjälkiä voidaan ihan analysoida. Ei sillä sinänsä mitään väliä ole, montako persoonallisuutta olet itselles kehittänyt. Kyykytysasiamies onkin on aikansa elänyt hahmo.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/12502817/kysymyksia-ehkaisy--ja-aborttikieltokansalaisaloitteista- AsiatAsianaVain
kunhan_vastaan kirjoitti:
Todellakin, voit ihan vapaasti pohtia, kumpaa tahoa ihmiset uskottavampana pitävät: asiantijoita vaiko Suomi24:llä jankuttavaa nikkiä. Tätä pohdintaa olen yrittänyt pitää yllä jo jonkin aikaa. Olen siksi vedonnut biologien ja lääkärien erityisen luotettavaan tutkimustyöhön ja niiden pohjalta tehtyihin päätelmiin ja faktoihin.
Biologiahan on yksi luotettavampia tieteenaloja. Alkiotutkimus on yksi osa-alue. Biologit pystyvät lukemaan alkion genomit ja tietää yksilön, myös ihmisyksilön perimän alkiovaiheesta. Vrt. lypsy- tai lihakarjan kansainvälinen kauppa, jossa alkiolla voi olla erittäin korkeakin hinta. Et tietysti opettajana voikaan tuntea alaa, mutta sattuneesta syystä minulla on siitä paljonkin faktatietoa. Kerronpa lyhyesti ja kansankielellä. Pakastettu alkio eli jo valikoidulla siemenellä hedelmöitetty sukusolu, siirretään karjan kohtuun siinä vaiheessa kiertoa, kun luonnolinen hedelmöitys olisi mahdollinen. Näin vasikka alkaa kehittyä keinoemonsa kohdussa, ilman että emo siemennettäisiin. Alkioiden kauppa on suurta ja alkioiden hinta voi olla tuhansia euroja. Esim karjatillalisen alkiotoiminnasta, docplayer.fi/68258159-Kehita-karjaasi-alkioilla-huuhtele-parhaat-elaimesi-peurunka-paivi-anttila.
Tästä tehtävissä kaksi johtopäätöstä:
1) Alkio ei ole emon (ihmisäidinkään) ruumiinosa.
2) Elämä ja erityisesti alkiossa se arvokkain eli perimä elämän alku on siis siinä alkiossa!!! Keihittyvä alkio/sikiö on yksilö aivan kehityksensä alkuvaiheessa, mikä pätee myös ihmisellä.
Ihminen voidaan myös keinohedelmöittää ja prosessi siinä on aivan sama, tosin paljon kehittyneempi ja kontrolloidumpi. Tuloksena on uuden ihmisyksilön elämä ja kehitys kohdun suojasta kohti itsenäistä elämää. Tässä linkissä hintoja: ovumia.fi/hinnasto/. Hinnat ovat vain karjan alkiohoitoihin nähden huimat.
Biologia on ihan faktista tietoa ja tiedettä ja sitä tutkivat ihan oikeat tutkijat kammioissaan eikä suomi24 muka-tietäjät. Tulos on pelkkää faktaa, kunnes joku toinen todistaa sen vääräksi. Tällä hetkellä pätevä biologinen fakta on, että yksilön, myös ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä! Epäfaktisilla perusteluilla kuten etiikka, lainsäädäntö, mutu, luuleminen tms voi tietysti perustella mitä vain, mutta ei faktaa- "Etiikka muuntuu ajan ja yksilön ajattelun mukaan", "Lakihan on, miten se luetaan", "luulen, että asia voisi olla näin", "musta tuntuu, että ..." -perusteluja ilman minkäänlaisia faktoja olen turhankin usein palstalla nähnyt perusteluna ihmiselämän alkuhetken määrittelystä. Fakta kuitenkin on, että Homo Sapiens ei ole luuloa, mutua, yksilöajattelua, lakimäärittelyä, vaan elävä biologinen yksilö aivan hedelmöityksestään asti ja käy monet biologiset kehitysvaiheensa lajinsa mukaan. Ja se biologinen perimämme määrittää ihmisen kehityksen eliökunnan huipulle nerokkuudessamme ja taidoissamme ja kyvyissämme, tosin myös puutteemme toisiin eliöihin nähden. Biologisen perimämme on koostunut ja jalostunut kymmenien tuhansien sukupolvien perimän aikana progressioineen ja regressioineen sellaiseksi, mitä se nykypäivinä on, älykkäitä, ajattelevia, tuntevia, kuvitteluun ja vuorovaikutukseen kykeneviä, laskelmoivia jne. monimutkaisia yksilöitä, sitä perimää, joka sukusolujemme yhtyessä saamme perimäksemme. Kaikki ominaisuutemme ei tietysti ole heti käytössä, mutta perimämme ohjaamana opimme sitä omaisuuttamme käyttämään ja kehittämään, jos vain itse tahdomme.
Ja mitä tämä sitten aborttikeskusteluun kuuluu? No, edellisen pohjalta on selvää, että abortti lopettaa ihmisyksilön elämän heti sen alkuvaiheessa. Se on eettisestä näkökulmasta vääryys pientä puolustuskyvytöntä yksilöä kohtaan. Toisen eliminoiminen on myös epäinhimillinen tapa selvittää omat ongelmansa. Siksipä useimmissa maissa on laadittu erityinen aborttilainsäädäntö, jonka tehtävä on tasapainottaa yksilöiden keskinäisiä oikeuksia ja pitää huolta myös syntymättömien oikeuksista omaan elämäänsä.Älä viitsi höpöttää.
"Tuomioistuin päätti, että jokaisella valtiolla on oikeus itse määritellä, milloin sikiön oikeus elämään alkaa. Euroopassa ei ollut yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa, joten EIT ei halunnut puuttua siihen."
EIT ei löytänyt yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa. Siinä se on sanottu ihan selkeästi, vailla mitään epäselvyyttä. EIT:n mukaan asiaa EI ole tieteellisesti määritelty. Tähän kuuluu mukaan siis luonnollisesti myös biologiakin.
Jankutuksesi on rasittavaa. Onneksi täällä on ihmisiä, jotka jaksavat korjata juttujesi selkeät virheet ja valehtelusi. - kunhan_vastaan
AsiatAsianaVain kirjoitti:
Älä viitsi höpöttää.
"Tuomioistuin päätti, että jokaisella valtiolla on oikeus itse määritellä, milloin sikiön oikeus elämään alkaa. Euroopassa ei ollut yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa, joten EIT ei halunnut puuttua siihen."
EIT ei löytänyt yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa. Siinä se on sanottu ihan selkeästi, vailla mitään epäselvyyttä. EIT:n mukaan asiaa EI ole tieteellisesti määritelty. Tähän kuuluu mukaan siis luonnollisesti myös biologiakin.
Jankutuksesi on rasittavaa. Onneksi täällä on ihmisiä, jotka jaksavat korjata juttujesi selkeät virheet ja valehtelusi.Onhan tämä hauskaa! Biologien mielestä ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, mutta sinun mielestäsi biologit eivät ole sitä mieltä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Sainpa todella mahtavat naurut!
Ymmärrän kyllä, että EIT yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaaei löytänyt Syynä voikin olla se, että monilla tieteenaloilla ei ole eikä tarvitse olla yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa. - kunhan_vastaan
kunhan_vastaan kirjoitti:
Onhan tämä hauskaa! Biologien mielestä ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, mutta sinun mielestäsi biologit eivät ole sitä mieltä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Sainpa todella mahtavat naurut!
Ymmärrän kyllä, että EIT yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaaei löytänyt Syynä voikin olla se, että monilla tieteenaloilla ei ole eikä tarvitse olla yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa.Lauseen piti kuulua: Ymmärrän kyllä, että EIT ei löytänyt yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa.
Sorry.Ohoh, mitähän tapahtui koneelle, lienenkö kirjannut jo liikaa. - AsiatAsianaVain
kunhan_vastaan kirjoitti:
Lauseen piti kuulua: Ymmärrän kyllä, että EIT ei löytänyt yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa.
Sorry.Ohoh, mitähän tapahtui koneelle, lienenkö kirjannut jo liikaa.Nythän sinä kumoat omat juttusi!
Sinä olet koko ajan väittänyt, että jo tsygootti on ihminen. Se on ollut sinun mukaasi "biologinen fakta".
Johonkin sen faktan on täytynyt nojata! Muuten kyseessä ei ole fakta! EIT on todennut, että sellaista määritelmää ei ole löydettävissä. Näin ollen, kukin valtio määrittelee asian itse. Näinhän on Suomessakin tapahtunut. Sn enemmän maamme biologit kuin lääkäritkään eivät ole suureen äänen vaatineet, että aborttilakia on muutettava. Ääneen päässet Lääkäriliitonkin eddustajat ovat viime aikoina jopa useampaankin otteseen ihan selkästi kantansa sanoneet.
Kuviteletko sinä kenties, että EIT etsi tuota määritelmää matematiikan tai tähtitieteen puolelta? Lääketiede ja biologiahan tietenkin ovat ne sektorit, joilta vastausta on etsitty. Toki asioita voidaan pohtia vaikkapa etiikan ja filosofiankin puolelta, mutta silloin ollaan jo irti kiistatomista faktoista.
Jos biologit pitäisivät kiistattomana faktana sinun tulkintaasi asioista, EIT olisi sen löytänyt ja esiin tuonut. Se päätös, johon uutinen viittasi, olisi ollut toinen.
Minun puoleltani tämä tapaus on nyt loppuun käsitelty. Jos sinulla ei ole muuta sanottavaa kuin loputon jankutus ja omituiset ilmeisen tahalliset väärintulkinnat jutuista, suosittelen hakeutumista muiden puuhien pariin. - kunhan_vastaan
AsiatAsianaVain kirjoitti:
Nythän sinä kumoat omat juttusi!
Sinä olet koko ajan väittänyt, että jo tsygootti on ihminen. Se on ollut sinun mukaasi "biologinen fakta".
Johonkin sen faktan on täytynyt nojata! Muuten kyseessä ei ole fakta! EIT on todennut, että sellaista määritelmää ei ole löydettävissä. Näin ollen, kukin valtio määrittelee asian itse. Näinhän on Suomessakin tapahtunut. Sn enemmän maamme biologit kuin lääkäritkään eivät ole suureen äänen vaatineet, että aborttilakia on muutettava. Ääneen päässet Lääkäriliitonkin eddustajat ovat viime aikoina jopa useampaankin otteseen ihan selkästi kantansa sanoneet.
Kuviteletko sinä kenties, että EIT etsi tuota määritelmää matematiikan tai tähtitieteen puolelta? Lääketiede ja biologiahan tietenkin ovat ne sektorit, joilta vastausta on etsitty. Toki asioita voidaan pohtia vaikkapa etiikan ja filosofiankin puolelta, mutta silloin ollaan jo irti kiistatomista faktoista.
Jos biologit pitäisivät kiistattomana faktana sinun tulkintaasi asioista, EIT olisi sen löytänyt ja esiin tuonut. Se päätös, johon uutinen viittasi, olisi ollut toinen.
Minun puoleltani tämä tapaus on nyt loppuun käsitelty. Jos sinulla ei ole muuta sanottavaa kuin loputon jankutus ja omituiset ilmeisen tahalliset väärintulkinnat jutuista, suosittelen hakeutumista muiden puuhien pariin.Jälleen kerran valehtelet! Luuletko että se edistää agendaasi?
Vuosiin en ole kirjannut, että tsygootti olisi ihminen, vaan ihmisyksilön elämän alku. Tsygoottihan on kahden sukusolun yhtymisen tuloksena syntyvä solu, hedelmöittynyt munasolu, josta ihmisyksilön kehitys jatkuu hyvin tarkasti ohjelmoidun prosessin mukaan. Tietysti se tarkoittaa samaa asiaa, sillä ihmisen kuten kaiken elollisen, muutamia alkueläimiä lukuunottamatta, elämä alkaa hedelmöityksestä.
Nimikkeestä ihmisyksilö käännettiin aikanaan kauan, koska se käsite oli nimenomaan abortinedistajien/puolustajien keksimä puolustus abortille. Otin omaan käyttööni ihmisyksilö- käsitteen syystä, että se on eksakti biologinen käsite, jota myös Lääkäriliitto käyttää ja näin se sopi oikein hyvin myös ihmisyksilön elämänarvon ja -oikeuden puolustamiseen.
Jokohan todella lopetat jankuttamisen, minkä olet jo niiiin monta kertaa luvannut? Katsotaan, seurataan!!! - JustJust
kunhan_vastaan kirjoitti:
Jälleen kerran valehtelet! Luuletko että se edistää agendaasi?
Vuosiin en ole kirjannut, että tsygootti olisi ihminen, vaan ihmisyksilön elämän alku. Tsygoottihan on kahden sukusolun yhtymisen tuloksena syntyvä solu, hedelmöittynyt munasolu, josta ihmisyksilön kehitys jatkuu hyvin tarkasti ohjelmoidun prosessin mukaan. Tietysti se tarkoittaa samaa asiaa, sillä ihmisen kuten kaiken elollisen, muutamia alkueläimiä lukuunottamatta, elämä alkaa hedelmöityksestä.
Nimikkeestä ihmisyksilö käännettiin aikanaan kauan, koska se käsite oli nimenomaan abortinedistajien/puolustajien keksimä puolustus abortille. Otin omaan käyttööni ihmisyksilö- käsitteen syystä, että se on eksakti biologinen käsite, jota myös Lääkäriliitto käyttää ja näin se sopi oikein hyvin myös ihmisyksilön elämänarvon ja -oikeuden puolustamiseen.
Jokohan todella lopetat jankuttamisen, minkä olet jo niiiin monta kertaa luvannut? Katsotaan, seurataan!!!Okei, et siis ENÄÄ väitä tsygoottia ihmiseksi. Kertoisitko MILLOIN siitä MIELESTÄSI tulee ihmisyksilö?
- AsiatAsianaVain
kunhan_vastaan kirjoitti:
Jälleen kerran valehtelet! Luuletko että se edistää agendaasi?
Vuosiin en ole kirjannut, että tsygootti olisi ihminen, vaan ihmisyksilön elämän alku. Tsygoottihan on kahden sukusolun yhtymisen tuloksena syntyvä solu, hedelmöittynyt munasolu, josta ihmisyksilön kehitys jatkuu hyvin tarkasti ohjelmoidun prosessin mukaan. Tietysti se tarkoittaa samaa asiaa, sillä ihmisen kuten kaiken elollisen, muutamia alkueläimiä lukuunottamatta, elämä alkaa hedelmöityksestä.
Nimikkeestä ihmisyksilö käännettiin aikanaan kauan, koska se käsite oli nimenomaan abortinedistajien/puolustajien keksimä puolustus abortille. Otin omaan käyttööni ihmisyksilö- käsitteen syystä, että se on eksakti biologinen käsite, jota myös Lääkäriliitto käyttää ja näin se sopi oikein hyvin myös ihmisyksilön elämänarvon ja -oikeuden puolustamiseen.
Jokohan todella lopetat jankuttamisen, minkä olet jo niiiin monta kertaa luvannut? Katsotaan, seurataan!!!Niin avauksen päätöksessä, Lääkäriliiton eettisissä ohjeissa kuin arkitodellisuudessakin näkyvät selvästi tosiasiat: alkiota ei pidetä ihmisenä ja se, milloin siköstäkään tulee ihminen, on täysin veteen piirretty viiva. Minulla ei siis ole tarvetta jatkaa jankutusta kanssasi.
Aborttien vastustaminen on pitkälti uskontolähtöistä. Periaatteessa kaikki ei-uskonnollinen vastustuskin kumpuaa samasta ajatuksesta: siitä, että jo tsygootti olisi jotenkin muuta kuin mitä se on.
Minulla ei ole motivaatiota jankuttaa kanssasi selvästä asiasta enempää. Kaikki näkevät kyllä avauksen tekstin ja linkin uutisenkin voi lukea ihan itsekin.
Case closed. - Pitkästäaikaapalstalla
Joopajjooo kirjoitti:
Aborttiväki puolestaan nimittää äitejä "synnytyslehmiksi". (mutta esittää kaksinaamaisesti loukkaantuvansa kirjottajan esimerkistä, jossa osoitetaan persoonallisen ihmisyksilön syntyvän hedelmöityksessä kaikkine ihmisoikeuksineen.)
"Aborttiväki puolestaan nimittää äitejä "synnytyslehmiksi". "
Järkyttävää huomata, että vielä vuosien jälkeenkin jatkat tuota tietoista vääristelyä ja valehtelua siitä, että abortin hyväksyvät nimittäisivät naisia synnytyslehmiksi.
Asiahan oli niin, että teille antiaborttiväellehän yritettiin aikoinaan vääntää rautalankaa siitä, että teidän eli antiaborttiväen näkemys naisen asemasta raskaana tekee naisista synnytyslehmän, koska antiaborttiväen mielestä naisella ei saa olla oikeutta keskeyttää raskautta, vaan hänen pitää pakolla viedä se loppuun. Näinhän lehmille tehdään - niiltä ei kysytä haluavatko ne synnyttää vasikan. Olette kyllä niin tekopyhää porukkaa, kannattaisi katsoa peiliin, että kuka se on, joka naisia alentaa... - jatketaanvertausta
Pitkästäaikaapalstalla kirjoitti:
"Aborttiväki puolestaan nimittää äitejä "synnytyslehmiksi". "
Järkyttävää huomata, että vielä vuosien jälkeenkin jatkat tuota tietoista vääristelyä ja valehtelua siitä, että abortin hyväksyvät nimittäisivät naisia synnytyslehmiksi.
Asiahan oli niin, että teille antiaborttiväellehän yritettiin aikoinaan vääntää rautalankaa siitä, että teidän eli antiaborttiväen näkemys naisen asemasta raskaana tekee naisista synnytyslehmän, koska antiaborttiväen mielestä naisella ei saa olla oikeutta keskeyttää raskautta, vaan hänen pitää pakolla viedä se loppuun. Näinhän lehmille tehdään - niiltä ei kysytä haluavatko ne synnyttää vasikan. Olette kyllä niin tekopyhää porukkaa, kannattaisi katsoa peiliin, että kuka se on, joka naisia alentaa...Naisia harvemmin pakkosiemennetään, kun ne jalat useimmiten leviää ja näin ollen riskikin otetaan ihan vapaaehtosesti. Että missähän se tekopyhyys ja muka-nokkeluus taas kukkiikaan.. peilistä voit nähdä kuka lapsia alentaa ja pakottaa kuol.emaan.
"alkiota ei pidetä ihmisenä"
Sellasta näkyy vain suosijafanaatikon vääristyneiden lasien läpi.
"Aborttien vastustaminen on pitkälti uskontolähtöistä. "
Tätähän sitä yritetään aina väkiskin vängäten syytellä kun biologiset ja ihmisoikeudelliset perusteet on liian tyrmääviä.
"Minulla ei ole motivaatiota jankuttaa kanssasi selvästä asiasta enempää. "
Ja kuitenkin jatkuvasti, joka ketjussa ja vuositolkulla jatkat sitä, lopetusuhoiluistas huolimatta :-D - Pitkästäaikaapalstalla
jatketaanvertausta kirjoitti:
Naisia harvemmin pakkosiemennetään, kun ne jalat useimmiten leviää ja näin ollen riskikin otetaan ihan vapaaehtosesti. Että missähän se tekopyhyys ja muka-nokkeluus taas kukkiikaan.. peilistä voit nähdä kuka lapsia alentaa ja pakottaa kuol.emaan.
"alkiota ei pidetä ihmisenä"
Sellasta näkyy vain suosijafanaatikon vääristyneiden lasien läpi.
"Aborttien vastustaminen on pitkälti uskontolähtöistä. "
Tätähän sitä yritetään aina väkiskin vängäten syytellä kun biologiset ja ihmisoikeudelliset perusteet on liian tyrmääviä.
"Minulla ei ole motivaatiota jankuttaa kanssasi selvästä asiasta enempää. "
Ja kuitenkin jatkuvasti, joka ketjussa ja vuositolkulla jatkat sitä, lopetusuhoiluistas huolimatta :-D"Naisia harvemmin pakkosiemennetään, "
En ole puhunut pakkosiemennyksestä, vaan raskauden pakollisesta jatkamisesta, joka on ihan yhtä paha ihmisoikeusloukkaus. Se nyt vielä puuttuisi, että haluaisitte pakkosiementää naiset kieltämällä ehkäisyn...
Jugoslavian sodan aikanahan tosin naiset raiskattiin ja pakotettiin jatkamaan raskautta - eli onko se teidän agendalistallanne seuraavana? - vastuusynnytys
Pitkästäaikaapalstalla kirjoitti:
"Naisia harvemmin pakkosiemennetään, "
En ole puhunut pakkosiemennyksestä, vaan raskauden pakollisesta jatkamisesta, joka on ihan yhtä paha ihmisoikeusloukkaus. Se nyt vielä puuttuisi, että haluaisitte pakkosiementää naiset kieltämällä ehkäisyn...
Jugoslavian sodan aikanahan tosin naiset raiskattiin ja pakotettiin jatkamaan raskautta - eli onko se teidän agendalistallanne seuraavana?Edelleen, pakoista on turha paatostella niin kauan kun mitään pakkosiemennystä ei ole tapahtunut. Valtaosalla haarat on levi.nneet ja näin riskikin otettu ihan vapaaehtosesti, ja ns. eettisiä syitä (sis. mahdolliset raiskaukset) aborteista on niinkin "huikee" kun n. 0,1-0,2%.
"onko se teidän agendalistallanne seuraavana? "
Kyse on edelleen jo alkaneista vahinkoraskauksista, joka suosijafanaatikon kierossa mielessä vääntyy raskaaksitulon pakottamiseksi. Siltikin yritetään paatostella muille, vaikka itse pakottavat lapsia kuol.emaan... varmaan tämä pitäis "ihmisoikeuksien" (hah!) nimissä sallia ihan raskauden loppuun saakka. Onko se agendalistallasi seuraavana?
- vääristelet.taas
"jokaisella valtiolla on oikeus itse määritellä, milloin sikiön oikeus elämään alkaa. "
Siinä taas vedellään mutkat suoriks, jos tämä tarkottaa edellä olevaa,
"EIT ei siis löytänyt sellaista tieteellistä määritelmää, "
Ihan samoja asioitahan noi tietenkin on.
"Sekö, että on joutunut tai joutuu itse synnyttämään lapsia vasten omaa haluaan, "
Ja mikähän trauma mahtaakan olla tänne vuosikausiksi pesiytyneen suosijafanaatikon mylvinnän taustalla...ei oo vaikee edes arvata. Ja sieltähän se tulikin, "Omaani en kadu." ;-D
"Eli istutaan vaikka uimarannalla kirjoittamassa abortin vastaisia postauksia samalla kun oma lapsi hukkuu. "
Luulis sun olevan tälläsestä ratki riemuissaan ja kiitollinen nettiaddiktille, kun mahdollisimman paljon vihaamias lapsia kuolee?
" ihminen turvautuu laittomaan aborttiin ja kuolee tai peräti menettää kykynsä saada lisää lapsia. "
No voi kyybnel.. kuka suree kun lapsen m . . . aaja saa kerrankin oikeudenmukasesti ansaitun rangaistuksen.
"juuri sille, että ei ole olemassa tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa! "
Tällästä se tuskin missään on sanonu, että lopeta vaan se valehtelus.
"YK ei määrittele kohdussa olijaa lapseksi. "
Lisää valheita.. mitähän se mahtaa sitten tarkottaa puhumalla julistuksissa lapsista ENNEN syntymää?
"Jotenkin niin hirveän typerää tuo sinun tietoinen valehtelusi. Enemmän kuin väitteesi, minua askarruttavat motiivisi. Luulisi tuon jankuttamisen jo vähitellen alkavan kyllästyttää, kun vaihtelua tuo vain eri nikeillä pelleily?
Koettaisit nyt vain käsittää, että tämä erä on vihelletty loppuun. Sinä hävisit. Juttusi on lopullisesti paljastettu sekä höpinäksi että trollailuksi. Yritä kestää se. "
Trolli tuijottaa taas peiliinsä eikä vieläkään tajua sitä ;-D
"EIT ei tuollaista TIETEELLISTÄ faktaa löytänyt."
Missä se kiistää biologisen fakltan?
Mutupäätelmissäs ei ole mitään epäselvää, yrität vaan epätoivolla vängätä jotain lausuntoo mieleisekses.
"Nimimerkki kunhan_vastaan eli arvoisa ehkäisykieltoasiamiehemme:"
Suosijaf.anaatikon harhaisessa todellisuudessa on olemassa aina vaan yksi ja sama vastustaja..
"EIT ei löytänyt yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa."
Ei, vaan sanoi että valtio voi määrittää sen itse! Sama valhees jatkuu aina vaan... ja argumentoinnin tasosi on tätä "älä viitsi höpöttää". Jankutuksesi on rasittavaa. Onneksi täällä on ihmisiä, jotka jaksavat korjata juttujesi selkeät virheet ja valehtelusi.- AsiatAsianaVain
Sinähän olet täysin sekaisin! Et kai ole humalassa?
Vastailet ristiin rastiin eri teksteihin ja kirjoittelet ihan mitä sattuu. Huudat ja raivoat. Jutuistasi ei löydy enää mitään muuta kuin tosiasioiden kieltämistä.
Ehkä sinun tosiaankin pitäisi etsiä elämääsi uutta sisältöä, kuten edellä jo totesin. Mene töihin. Nuku öisin. Se auttaa. - asialoppui
AsiatAsianaVain kirjoitti:
Sinähän olet täysin sekaisin! Et kai ole humalassa?
Vastailet ristiin rastiin eri teksteihin ja kirjoittelet ihan mitä sattuu. Huudat ja raivoat. Jutuistasi ei löydy enää mitään muuta kuin tosiasioiden kieltämistä.
Ehkä sinun tosiaankin pitäisi etsiä elämääsi uutta sisältöä, kuten edellä jo totesin. Mene töihin. Nuku öisin. Se auttaa."Et kai ole humalassa? "
Tälläsiä ne on suosijaf.anaatikon aina niin "vakuuttavat" vasta-argumentit :-D
"Huudat ja raivoat. Jutuistasi ei löydy enää mitään muuta kuin tosiasioiden kieltämistä. "
Harhasikin näyttää pahenevan jatkuvasti. Jos rajallinen ymmärrys.kykysi ylittyy, niin mikset vaan lopeta lukemista?
Milloin löydät köyhään elämääsi muuta sisältöä?
- sanoojärkikin
Jos siellä EIT:ssä olisi kristityt konservatiivit päättämässä, niin lopputulema olisi ollut, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Lopullinen ja ainoa oikea totuus on, että ihmisen ja ihmiselämän alun määrittelee kunkin oma järki. Minun järkeni ei näe tsygootissa ihmistä, vaikka tuijottaisin tunnin sitä. Olen kyllä kuullut kaikki perustelut, että miksi se on ihminen, mutta kun järki ei vain anna periksi. Ja vaikka tulisin uskoon, niin en varmaan sittenkään näkisi siinä ihmistä, ellei Tsiibus tulisi sitten niin voimallisesti, että järkikin lähtisi. Näin on kuulemma monelle käynyt.
- JustJust
Kristityt konservatiivit pohjaavatkin käsityksensä pronssikautisiin taruihin (l. Raamattuun) eivätkä nykybiologian tietämykseen.
- PiikaudenKristitty
JustJust kirjoitti:
Kristityt konservatiivit pohjaavatkin käsityksensä pronssikautisiin taruihin (l. Raamattuun) eivätkä nykybiologian tietämykseen.
Kun et edes tiedä milloin oli pronssikausi, niin älä leiki viisasta.
- Etpärjääpentuverbaalissa
Itsekeskeisyyden egoismin ajan ubernarsisti avautuu:
"Lopullinen ja ainoa oikea totuus on, että ihmisen ja ihmiselämän alun määrittelee kunkin oma järki. Minun järkeni ei näe tsyg"
Narsistin palvoma henki on nimeltään Tsiibus ja vei järjenvalon totaalisesti. - JustJust
PiikaudenKristitty kirjoitti:
Kun et edes tiedä milloin oli pronssikausi, niin älä leiki viisasta.
Ainakin vanhimmat VT:n osat ovat ihan pronssikautisia, vaikka uudemmat ovatkin jopa rautakaudelta. Piikautisista käsityksistä ei todellakaan ole kyse, vaikka vaikka pronssi/rautakautisine käsityksinesi nykyajassa elätkin.
Ja aborttikieltokäsitykset tulee käsittääkseni ihan VT:stä. - rinnakkaistodellisuus
Suosijaf.anaatikon vääristyneessä maailmassa faktoja (ainakaan epämieluisia) ei ole olemassakaan, koska jokainen voi päättää niistä omalla "järjellään" ;-D
- JustJust
rinnakkaistodellisuus kirjoitti:
Suosijaf.anaatikon vääristyneessä maailmassa faktoja (ainakaan epämieluisia) ei ole olemassakaan, koska jokainen voi päättää niistä omalla "järjellään" ;-D
Eipä täällä ole yhtään suosijafanaatikkoa edes näkynyt. Fanaatikot ovat aivan toisesta leiristä.
- sokeusriivaa
JustJust kirjoitti:
Eipä täällä ole yhtään suosijafanaatikkoa edes näkynyt. Fanaatikot ovat aivan toisesta leiristä.
"Eipä täällä ole yhtään suosijafanaatikkoa edes näkynyt."
Ja f.anaatikon sumea peili on aina vaan hukassa. - JustJust
sokeusriivaa kirjoitti:
"Eipä täällä ole yhtään suosijafanaatikkoa edes näkynyt."
Ja f.anaatikon sumea peili on aina vaan hukassa.Juu, ei mulla ole sumeaa peiliä. Jollain sellainen taas tuntuu olevan jatkuvassa käytössä.
- vihervassarifemakko
"Tuomioistuin päätti, että jokaisella valtiolla on oikeus itse määritellä, milloin sikiön oikeus elämään alkaa. Euroopassa ei ollut yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa, joten EIT ei halunnut puuttua siihen."
Ja tämä on juridisesti täysin oikea päätelmä - EIT ei vain määritellyt sitä, mikä on lääketieteen kannalta oikea määritelmä ihmisyydestä (saati etiikasta), eikä demokraattiseksi itseään kutsuva valtio voi noin vain määritellä ihmisyyttä ns. mielipidekysymykseksi (lääke)tieteen ohi.
Ongelma on siinä, kun ihmisten tunteet ajaa rationaalisen/objektiivisen ajattelukyvyn yli, niin n.90% aborteista tehdään ihan muista syistä kuin "valinnoista" johtuen. Tämän ratkaisemiseksi tarvittaisiin enemmän tietoa, ehkäisyä kuin perheellisten tukemismahdollisuuksia (mikä ei tarkoita vain taloudellista tukea) - ja ihan totta, suomi ei ole mikään kehitysmaa odottavien äitien suhteen - lähelläkään...- AsiatAsianaVain
Sinäkin tulkitset uutista jännästi ja nurinkurisesti. EIT ei LÖYTÄNYT sellaista tieteellistä määritelmää, joka olisi ollut jonkinlainen "lopullinen totuus". Toisin sanoen, sellaista määritelmää ei ole lääketieteessäkään tehty. Siitä tässä on kyse.
Abortin tekeminen juuri on valinta. Sinunkin logiikkasi vain lähtee siitä, että ihmiset jotenkin eivät osaa tuota valintaa tehdä, vaan tarvitaan sinun kaltaisesi suurempi auktoriteetti tai ajattelija kertomaan heille, miten pitää valita.
- vihervassarifemakko
"Ongelma on siinä, kun ihmisten tunteet ajaa rationaalisen/objektiivisen ajattelukyvyn yli, niin n.90% aborteista tehdään ihan muista syistä kuin "valinnoista" johtuen."
Öö joo. Myönnän tässä lauseessa pahan virheen. Eli tilastollisesti noin 90% aborteista tehdäään ekonomis-sosiaalisista syistä, jotka olisivat vältettävissä mikäli yksilöt ja yhteiskunta toimisivat yhteistyössä. - AsiatAsianaVain
Eiköhän tämä juttu ole jo selvä.
- kunhan_vastaan
"Euroopassa (=EUssa, kirjaajan lisäys) ei ollut yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa, joten EIT ei halunnut puuttua siihen. Se ei siis tuominnut tapausta, koska tuomioistuimen mukaan EIT:n mukaan Vo olisi voinut vaatia hallinto-oikeudessa vahingonkorvauksia sairaalalta lääkärin huolimattomuudesta."
Siis itse asiassa EIT päätti, että kysymys oli Ranskan päätettävissä eli ei kuulunut EITn päätösvaltaan, kuten päätöstekstissä nimenomaan mainitaan!!! Aloittaja oli siis postannut vain itselleen sopivan osan päätöksestä ja tehnyt siitä aiheen jutulleen. Ei mitenkään ihmeellinen aborttiagitation tarina.- AsiatAsianaVain
Päätöksessä oli kysymys ihmisoikeuksista. Koetas löytää päästäsi nyt niin paljon älyä, että katsot miltä sivustolta teksti löytyy.
Kyse oli siitä, määritelläänkö sikiö ihmiseksi vaiko ei. EIT totesi, että päätöksen tekee kukin valtio itse, koska tieteellistä määritelmää aiheesta ei ole.
Täysin selvä juttu. Älä viitsi enää. - kunhan_vastaan
AsiatAsianaVain kirjoitti:
Päätöksessä oli kysymys ihmisoikeuksista. Koetas löytää päästäsi nyt niin paljon älyä, että katsot miltä sivustolta teksti löytyy.
Kyse oli siitä, määritelläänkö sikiö ihmiseksi vaiko ei. EIT totesi, että päätöksen tekee kukin valtio itse, koska tieteellistä määritelmää aiheesta ei ole.
Täysin selvä juttu. Älä viitsi enää.Kannattaa lukea ihan ajatuksella, mitä tuossa EITn lausumassa sanotaan oikeesti.
Asia on tyypillinen EUn byrokratiakysymys. Jos jostain ei ole EUn tasolla selkeää direktiiviä tms päätöstä, se ei voi olla EUn yleinen näkemys/kanta. Kysymyksellä ilmeisesti haettiin ihmisoikeuspäätöstä, mutta koska Euroopassa ei ole laadittu yleistä määritelmää so. direktiiviä siitä, milloin ihmiselämä alkaa, EIT ei halunnut/voinut siihen puuttua eikä siis tehnyt ihmisoikeuspäätöstä. Kysymyksen ratkaisijaksi EIT suositteli Ranskan hallinto-oikeutta. Biologia kyllä määrittää ihmiselämän alun, mutta se ei tietenkään ole YLEINEN eurooppalainen määritelmä, niin EIT ei voinut vedota siihen. Kertaan, EIT olisi ylittänyt toimivaltansa, jos se olisi tehnyt jonkin ratkaisun, koska EUssa ei ole laadittu yleistä määritelmää, so. direktiiviä siitä, milloin ihmiselämä alkaa.
Ilosi taitaa olla hivenen enneaikainen tai päätöksen sisällön ymmärrys vajavainen. - tämäjoselväjuttu
AsiatAsianaVain kirjoitti:
Päätöksessä oli kysymys ihmisoikeuksista. Koetas löytää päästäsi nyt niin paljon älyä, että katsot miltä sivustolta teksti löytyy.
Kyse oli siitä, määritelläänkö sikiö ihmiseksi vaiko ei. EIT totesi, että päätöksen tekee kukin valtio itse, koska tieteellistä määritelmää aiheesta ei ole.
Täysin selvä juttu. Älä viitsi enää."tieteellistä määritelmää aiheesta ei ole."
Älä nyt jaksa enää tätä valhettas. Se on muiden oikastava kuitenkin niin monta kertaa kun tarvii. - AsiatAsianaVain
kunhan_vastaan kirjoitti:
Kannattaa lukea ihan ajatuksella, mitä tuossa EITn lausumassa sanotaan oikeesti.
Asia on tyypillinen EUn byrokratiakysymys. Jos jostain ei ole EUn tasolla selkeää direktiiviä tms päätöstä, se ei voi olla EUn yleinen näkemys/kanta. Kysymyksellä ilmeisesti haettiin ihmisoikeuspäätöstä, mutta koska Euroopassa ei ole laadittu yleistä määritelmää so. direktiiviä siitä, milloin ihmiselämä alkaa, EIT ei halunnut/voinut siihen puuttua eikä siis tehnyt ihmisoikeuspäätöstä. Kysymyksen ratkaisijaksi EIT suositteli Ranskan hallinto-oikeutta. Biologia kyllä määrittää ihmiselämän alun, mutta se ei tietenkään ole YLEINEN eurooppalainen määritelmä, niin EIT ei voinut vedota siihen. Kertaan, EIT olisi ylittänyt toimivaltansa, jos se olisi tehnyt jonkin ratkaisun, koska EUssa ei ole laadittu yleistä määritelmää, so. direktiiviä siitä, milloin ihmiselämä alkaa.
Ilosi taitaa olla hivenen enneaikainen tai päätöksen sisällön ymmärrys vajavainen.Se on selvää, että byrokratia on pelissä.
Sekin on kuitenkin selvää, että VASTOIN SINUN VÄITTEITÄSI ei ole olemassa sellaista universaalia BIOLOGISTAKAAN (!) yhteistä näkemystä siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen. EIT:n päätös nojaa juuri tähän.
Ei siis ole olemassakaan sitä sinun "faktaasi" siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen.
Ei ole yksimielistä näkemystä. Ei minkään tieteen saralla.
On vain joukko erilaisia näkemyksiä ja kun ihmisellä on jokin näkemys asiasta, se kumpuaa hänen omista arvoistaan, asenteistaan jne. Näihin taas vaikuttaa esim. uskonnollisuus. - kunhan_vastaan
AsiatAsianaVain kirjoitti:
Se on selvää, että byrokratia on pelissä.
Sekin on kuitenkin selvää, että VASTOIN SINUN VÄITTEITÄSI ei ole olemassa sellaista universaalia BIOLOGISTAKAAN (!) yhteistä näkemystä siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen. EIT:n päätös nojaa juuri tähän.
Ei siis ole olemassakaan sitä sinun "faktaasi" siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen.
Ei ole yksimielistä näkemystä. Ei minkään tieteen saralla.
On vain joukko erilaisia näkemyksiä ja kun ihmisellä on jokin näkemys asiasta, se kumpuaa hänen omista arvoistaan, asenteistaan jne. Näihin taas vaikuttaa esim. uskonnollisuus.Yleismaailmallinen, yhteinen biologinen fakta nyt vaan on, että ihmisyksilönkin kuten kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä muutamia alkueläimiä lukuunottamatta. Sen opimme jo peruskoulussa ja sama oppi jaetaan myös lukiossa ja yliopistoissamme. Sitä faktaa ei tiedemaailma muuta muutaman nettiväittelyn perusteella varsinkaan kun sitä ei täällä ole kukaan kumonnut, vaikka pitkäaikaista yritystä mututasolla on todella ollut. Lääkäriliittokin komppaa biologien vahvistamaa faktaa!
- kunhan_vastaan
Toistan, "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä." Lääkäriliitto, Syntymättömän ihmisarvo ja oikeudet
Biologinen fakta nyt vaan on, että ihmisyksilönkin kuten kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä muutamia alkueläimiä lukuunottamatta.
Lukiotason biologiaa: "Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku." - AsiatAsianaVain
kunhan_vastaan kirjoitti:
Toistan, "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä." Lääkäriliitto, Syntymättömän ihmisarvo ja oikeudet
Biologinen fakta nyt vaan on, että ihmisyksilönkin kuten kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä muutamia alkueläimiä lukuunottamatta.
Lukiotason biologiaa: "Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku."Onko sinulla pinna jo niin kireällä, että kaikki eriävät mielipiteet on nopeasti poistatettava, jotta saat rauhassa jankuttaa omia juttujasi? Aika lapsellista.
Kun jokin monimutkainen kohde alkaa kehittyä, lopputulos ja alkutilanne eivät ole samoja. Luulisi sinunkin tuon käsittävän. Se, että ihmisyksilön kehittyminen alkaa jostakin pisteestä, EI tarkoita sitä, että jo se alkutilanteen kohde olisi jo ihminen. Tuon ihan saman asian toteaa Lääkäriliittokin. Sen saman asian totesi myös EIT, kun ei löytänyt tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmisen elämä alkaa.
Siemen ei ole puu. Perustus ei ole talo. Solu ei ole elin. Asiat kehittyvät tosiaankin vaiheiden kautta. Ihmisyys on paljon muutakin kuin pelkkää DNA:ta ja tämän kyllä useimmat ymmärtävätkin.
Laitan tämän tekstin talteen. Tämä tiedoksi, jos sattuu poistyattamisvimma iskemään. AsiatAsianaVain kirjoitti:
Onko sinulla pinna jo niin kireällä, että kaikki eriävät mielipiteet on nopeasti poistatettava, jotta saat rauhassa jankuttaa omia juttujasi? Aika lapsellista.
Kun jokin monimutkainen kohde alkaa kehittyä, lopputulos ja alkutilanne eivät ole samoja. Luulisi sinunkin tuon käsittävän. Se, että ihmisyksilön kehittyminen alkaa jostakin pisteestä, EI tarkoita sitä, että jo se alkutilanteen kohde olisi jo ihminen. Tuon ihan saman asian toteaa Lääkäriliittokin. Sen saman asian totesi myös EIT, kun ei löytänyt tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmisen elämä alkaa.
Siemen ei ole puu. Perustus ei ole talo. Solu ei ole elin. Asiat kehittyvät tosiaankin vaiheiden kautta. Ihmisyys on paljon muutakin kuin pelkkää DNA:ta ja tämän kyllä useimmat ymmärtävätkin.
Laitan tämän tekstin talteen. Tämä tiedoksi, jos sattuu poistyattamisvimma iskemään.Ehkä vaatii ihmisyyttä ymmärtää tuo.
*sarkasm*- kunhan_vastaan
AsiatAsianaVain kirjoitti:
Onko sinulla pinna jo niin kireällä, että kaikki eriävät mielipiteet on nopeasti poistatettava, jotta saat rauhassa jankuttaa omia juttujasi? Aika lapsellista.
Kun jokin monimutkainen kohde alkaa kehittyä, lopputulos ja alkutilanne eivät ole samoja. Luulisi sinunkin tuon käsittävän. Se, että ihmisyksilön kehittyminen alkaa jostakin pisteestä, EI tarkoita sitä, että jo se alkutilanteen kohde olisi jo ihminen. Tuon ihan saman asian toteaa Lääkäriliittokin. Sen saman asian totesi myös EIT, kun ei löytänyt tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmisen elämä alkaa.
Siemen ei ole puu. Perustus ei ole talo. Solu ei ole elin. Asiat kehittyvät tosiaankin vaiheiden kautta. Ihmisyys on paljon muutakin kuin pelkkää DNA:ta ja tämän kyllä useimmat ymmärtävätkin.
Laitan tämän tekstin talteen. Tämä tiedoksi, jos sattuu poistyattamisvimma iskemään."Onko sinulla pinna jo niin kireällä, että kaikki eriävät mielipiteet on nopeasti poistatettava, jotta saat rauhassa jankuttaa omia juttujasi? Aika lapsellista."
Ei toki, mutta huolissani olen entistä enemmän mahdollisista paranoidisista kirjoituksistasi. "Sana paranoia on kreikkaa, ja tarkoittaa yksinkertaisesti 'mielettömyyttä' (para 'ulkopuolella', nous 'mieli'), ja tätä alkuperäistä merkitystä psykiatria käytti kuvaamaan harhakuvitelmaa (engl. delusion). Sanan merkitys on muuttunut lääketieteessä, ja tämän vuoksi sen käyttö saattaa vaihdella nykypsykiatriassa." Tässä käyttäisin kyllä sanaa delusion, harhakuvitelma.
Voit tällä valtuutuksella pyytää YPtä tarkistamaan, olenko poistattanut viestjä tästä tai muista ketjuista yhtä lukuunottamatta, kun joku käytti nimimerkkiäni dissatakseen yhtä kirjaustani. YP kyllä pystyy sen selvittämään, koska heillä olisi silloin minun IP tallessa. Tee se heti, että saisit yösi rauhassa nukkua, kuten itse teen. - AsiatAsianaVain
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Onko sinulla pinna jo niin kireällä, että kaikki eriävät mielipiteet on nopeasti poistatettava, jotta saat rauhassa jankuttaa omia juttujasi? Aika lapsellista."
Ei toki, mutta huolissani olen entistä enemmän mahdollisista paranoidisista kirjoituksistasi. "Sana paranoia on kreikkaa, ja tarkoittaa yksinkertaisesti 'mielettömyyttä' (para 'ulkopuolella', nous 'mieli'), ja tätä alkuperäistä merkitystä psykiatria käytti kuvaamaan harhakuvitelmaa (engl. delusion). Sanan merkitys on muuttunut lääketieteessä, ja tämän vuoksi sen käyttö saattaa vaihdella nykypsykiatriassa." Tässä käyttäisin kyllä sanaa delusion, harhakuvitelma.
Voit tällä valtuutuksella pyytää YPtä tarkistamaan, olenko poistattanut viestjä tästä tai muista ketjuista yhtä lukuunottamatta, kun joku käytti nimimerkkiäni dissatakseen yhtä kirjaustani. YP kyllä pystyy sen selvittämään, koska heillä olisi silloin minun IP tallessa. Tee se heti, että saisit yösi rauhassa nukkua, kuten itse teen.Minä nukun yöni aika hyvin - toisin kuin se palstan pää-ääni, joka tänne aamuyöstä julistuksiaan tuottaa. Ylläpito ei kenenkään höpöttelyihin kantaa ota ilman erityisen hyvää syytä. Et ilmeisesti ole lainkaan tietoinen siitä, että ylläpito todellakaan ei kommentoi kenenkään poistatuksia täällä? Huoh sentään.
Unohdit muuten vakijuttusi pois. Hyvä.
- InhottavaRealistiEiKirj
Tämäkin avaus edelleen totta.
Onhan tämä edelleenkin hauskaa, vuodesta toiseen! Biologien ja Lääkäriliitonkin mielestä ihmisyksilön, kuten kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä, mutta sinun mielestäsi sekä biologit sekä lääkäritkään eivät ole sitä mieltä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Valehtelevat vain julkaisuissaan. Sainpa todella mahtavat naurut!
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1612746- 242006
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha222001Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891806Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?681557Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191313Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371212- 101201
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91171