Ei ole ensimmäinen kerta, kun "tavallinen kansa" ei hyväksy tieteellisiä väitteitä Samoin kävi Darwinin julkaistua evoluutioteoriansa eikä suhteellisuusteoriakaan mennyt kansan kaaliin. Nyt on kuitenkin menossa hyökkäys tavallisia työtään tekeviä tiedemiehiä kohtaan. Heitä syytetään tutkimustulosten vääristelystä ilman todisteen häivääkään. Heistä käytetään pilkkaavia nimityksiä kuten Darwinista aikoinaan.
Syyttäjien perustelut ovat äärimmäisen heikot. Sitäkin suuremmalla suulla he puhuvat. Esiintyy tiedemiesten sanojen vääristelyä, kirsikanpoimintaa, olkiukkojen rakentelua, ylimielisyyttä tiedettä kohtaan jne.
Ihmiskunta ei ole juuri kehittynyt Darwinin ajoista.
Syyttäjien perustelut ovat äärimmäisen heikot. Sitäkin suuremmalla suulla he puhuvat. Esiintyy tiedemiesten sanojen vääristelyä, kirsikanpoimintaa, olkiukkojen rakentelua, ylimielisyyttä tiedettä kohtaan jne.
Ihmiskunta ei ole juuri kehittynyt Darwinin ajoista.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kerrolppa mikä tiede on syytettyjen penkillä.että me muutkin tiedettäisiin. Olet nähtävästi ymmärtänyt syytösten kohteen väärin, kun kannatat jyrkempää kantaa kuin se tiede, joka ei väitä löytäneensä totuuden. Sinä vaan kuvittelet että väittää. Kyllä denialistiksi haukutut tietää sen tieteen todellisen kannan ja sen, että tutkimus jatkuu. Nyt on vaan tulossa melkoinen yllätys.
Sittenhän heillä ei ole mitään ongelmaa laittaa näkyviin viittauksia siihen tieteen "todelliseen kantaan" joka tiedelehdissä näkyy. Sitä vaaan ei ole näkynyt.
Tutustukaa siihen mitä tieteellinen menetelmä tarkoittaa ja esittäkää väitteenne sen puitteissa sen sääntöjä noudattaen.
Vihjeeksi keskusteluun osallistuville: Blogit eivät ole osa tieteen "todellista kantaa" eikä niillä ole tieteellisen keskustelun kannalta merkitystä. Niillä yritetään vaikutettaa politiikkaan, ei tieteeseen. Blogiväitteitä saa esittää kuka tahansa vailla mitään tieteen kannalta kelvollista perustelua ja blogeissa asioita voidaan vääristellä mihin suuntaan tahansa.
Kun kerran saarnaat tieteellisen menetelmän puolesta, niin miksi ihmeessä komppaat ja hännystelet IPCC:läistä ilmastotiedettä. Sehän on niin epätieteellistä ja tieteellisen menetelmän vastaista kuin olla voi: Ensin päätetään, miten asia on (antropogeeniset CO2 -päästöt lämmittävät ilmastoa) ja sitten ruvetaan kokoamaan todisteita tälle hypoteesille sen pönkittämiseksi. Tieteellinen lähestymistapahan olisi tietenkin yrittää falsifioida tuota hypoteesia.
Ja tuo blogiviha menee jo koomisuuden puolelle. Syykin on selvä: blogit ovat siitä kiusallisia, että niissä voidaan käsitellä ilmastotieteen alaan kuuluvia asioita ilman agw-henkisiä portinvartijoita ja saattaa ns. virallinen totuus naurunalaiseksi. Ja sekös harmittaa. Jos jokin tutkimus esitellään blogissa, se ei tee siitä yhtään vähempiarvoista. Vai väitätkö, että esim. FMI kokoaisi johonkin sivuilleen agw-kriittisiä tutkimuksia? Ja samalla sahaisi omaa oksaansa ja rahoitustaan.
Tuo väite, että blogit yrittävät vaikuttaa politiikkaan, ei tieteeseen, on suorastaan naurettava yritys maalata musta valkoiseksi ja valkoinen mustaksi. Todellisuudessa monissa blogeissa esitellään tutkimustuloksia, jotka vievät tieteellisen pohjan agw-väitteiltä ja samalla kampittavat sitä ilmastoaktivismiin taipuvaisten tutkijoiden poliittista ideologiaa, jota he kaikin voimin puskevat.
Ylipäätään tämän ketjun aloituksen lähtökohta on pielessä, kun valtavirran ilmastotieteen ja tieteen välille vedetään yhtäläisyysmerkit. Mikäli agw-klimatologia on parasta, mitä tiede voi ihmisille tarjota, ovat asiat todella huonosti. Eipä taida löytyä tieteenalaa, joka olisi yhtä pahasti aktivismin ja ideologian saastuttama. Lopuksi muistutan jo monesti mainitsemastani faktasta: Kenelläkään ei ole yksinoikeutta tietoon, tieteeseen ja totuuteen. Kaikkein vähiten agw-klimatööreillä.
Niitä konkreettisia esimerkkejä voisi edelleenkin esittää. Vertaisarvioimattomat blogit eivät vieläkään ole osa tieteellistä menetelmää kun niissä voi esittää ihan millaisia väitteitä tahansa.
Mielessäsi oli varmaankin joku oikeassa tiedelehdessä julkaistu artikkeli. Mielellään sellaisessa lehdessä, jossa merkittävyyskerroin on muutakin kuin aivan kuraa. Kuralehdissä kun rahalla maksaminen korvaa vertaisarvioinnin.
Tavallinen kansa kyllä hyväksyy tieteelliset väitteet, kunhan näkevät omin silmin ja kokevat että väittämä on tosi.
Pelkkä ennustelu ja pelottelu jyrisevällä rintaäänellä ei riitä vakuuttamaan rationaalista ihmistä.
Eikä tietojen väärentäminen ja valehtelu todellakaan auta asiaa. Varsinkaan, jos jää niistä kiinni.
Paikkansapitämätön väite: "Tavallinen kansa kyllä hyväksyy tieteelliset väitteet, kunhan näkevät omin silmin ja kokevat että väittämä on tosi. "
Ehdottomasti suurin osa tieteellisistä väitteistä on sellaisia, ettei niitä voi omin silmin nähdä oikeiksi eikä arkikokemuksiin perustuen todeta tosiksi. Tieteelle ei olisi tarvetta, jos tieteen piiriin kuuluvat asiat olisivat itsestäänselvyyksiä. Tavallinen kansa ei edelleenkään usko esimerkiksi käsien pesemiseen virustartuntojen torjunnan kannalta hyödyllisenä asiana, koska virukset eivät näy silmin.
Tavallisella kansalla ei yleensä ole mitään keinoa varmistua siitä, että yhtään kauemmas tulevaisuuteen ulottuva väite olisi paikkansapitävä eli he yleensä harrastavat tässä uskoa auktoriteetteihin. Siksi näitä ilmastoväitteisiin liittyviä blogeja on niin paljon. Niillä yritetään saada tavallinen kansa, lue äänestäjät, tekemään äänestyspäätöksiä perustuen aivan muuhun kuin tieteeseen. Denialismille on syynsä ja eräs tärkeä syy on raha.
Pietarsaaren tietämillä on vahva tiedevastaisuus siksi, että paikallinen auktoriteetti uskoo rokotteiden aiheuttavan autismia ja saarna lue valehtelee sujuvasti aiheesta tavalliselle kansalle. Se näkyy rokottamisen kattavuudessa ja kohta myös tuhkarokkoepidemioissa selvästi.
Tieteellisen menetelmän perusteet pitäisi paljon nykyistä selkeämmin esitellä ja opettaa jo yläkoulun puolella sekä kerrata amiksessa ja lukiossa. Tältä osin suomalaisten yleissivistyksessä on iso aukko. Päätöksenteossa tunne menee aina yli tiedon ja tieteen jonka vuoksi sitten tehdään haitallisia päätöksiä esimerkiksi ydinvoiman suhteen. Kun tämä tiedetään niin ilmastoasioissa myös ilmastonmuutosta torjuvat yrittävät vaikuttaa ihmisiin tunteisiin vetoavilla väitteillä sen lisäksi että esittävät tieteellisiä tutkimuksia väitteiden tueksi.
Tieteellisessä työssä käytetään täsmälleen samanlaista päättelyä kuin arkipäivän reaaliongelmia ratkoessa. Ainoa ero on, että kohdetta ei enää nähdä paljain silmin, vaan monimutkaisten havaintovälineiden avulla. Arkielämässäkään ei aina nähdä kohdetta, silti on viisasta väistää pimeässä pihalla kulkiessa mm korkeaa kiveä. Tutkija uskoo syyn ja seurauksen lakiin. Ei ole viisasta hypätä korkealta katolta. Tutkija uskoo kehittyneillä instrumenteilla saatuun suuren mittausaineistoon enemmän kuin spekulaatioihin.
Ovelan myyntimiehen ja saarnamiehen ajatukset ovat toisenlaisia.
Saisko niistä "tietojen vääristelystä ja valehtelusta" nyt yhdenkin todisteen?
No miksi jönssi poistatti ihan asiallisen vastauksen?
Tuota tasoa on jönsselin "keskustelu".
Oletko ylpeä tuosta viestistäsi?
Nyt puhutaan syytteistä , joita useampikin denialisti on esitettänyt työtään tekeviä tiedemiehiä kohtaan.
Löytyykö yhtäkään esimerkkiiä "tietojen vääristelystä ja valehtelusta". Mieluusti todistelun kera, mutta voi esittää todistamattomiakin väitteitä. Tutkitaan sitten niitä yhdessä.
Linkit väitettyiin vääristelyihin voi kierrättää lyhytlinkkipalvelun urly kautta niin niitä on vaikeampi poistattaa varsinkin, jos kirjoitatte ne muodossa urly piste fi kautta 1234
Kannattaa myös ajoittaa viesti esimerkiksi 15 yli tasatunnin, sillä aut*maattim*der*inti poistaa viestejä aina tasan 10 minuuttia yli tasatunnin. Seuraava poisto siis 21:10.
Jöns
13.9.2018 12:40
Tämä on tiedepalsta. Täällä pitäisi keskustella tieteellisin argumentein.
En näe lässytyksessäsi yhtään sellaista.
Mutta mitä tekee tieteeseen uskova päättäjä? Tieteeseen uskova päättäjä tekee päinvastaisia ilmasto päätöksiä mitä tiedemiesten mielestä pitäisi tehdä. Joko vihdoinkin alkaa raksuttamaan.
Olepa hyvä ja avaa väitettäsi, joka tuollaisenaan näyttää aika käsittämättömältä.
Jos päättäjä tekee päätöksiä perustuen tieteentekijöiden selkeän enemmistön perusteltuun näkemykseen asiasta niin hän on yleensä vahvoilla. Näin siis nykyään, kun tiedettä tehdään tieteellisen menetelmän sääntöjen mukaan eikä perustuen auktoriteettiuskoon. Historiasta löytyy varsinkin lääketieteen puolelta ikäviä esimerkkejä auktoriteettiuskon vaikutuksista (Ignaz Semmelweis ja bakteerit synnytyssairaaloissa, 1846).
Yksittäisillä eri mieltä olevilla tieteentekijöillä on mahdollisuutensa osoittaa valtavirran tiede vääräksi käyttäen tieteellisen menetelmän keinoja eli falsifioimalla olemassaolevia teorioita. Tapaus Semmelweisistä kannattaa kuitenkin oppia se, että eri mieltä olevien julkinen haukkuminen ei edistä oman hypoteesin hyväksymistä, vaikka se olisikin paikkansapitävä.
Odottelemme edelleen esimerkkiä "tietojen vääristelystä ja valehtelusta".
Hohhoijaa.
Miksi poistelet ne?
Kaipaatko lisää poisteltavaa?
Eikö muuten tule hyvä mieli?
Tuosta kannattaa katsoa tuo video.
NASA / NOAA:n dataa esitellään.
https tuohon eteen niin näkyy.
://realclimatescience.com/2018/09/angry-climate-alarmists/
Näissä keskuetejuissa on monille epäselvää jo se, että mitä on TIEDE. Pitäisikö pyörä keksiä uudelleen, ja laittaa johonkin tiedelehteen todisteet, jotta kansa uskoo, että pyörä on olemassa.
Geometria esimerkiksi keksittiin jo antiikin Kreikassa. Se on tiedettä jota sovelletaan edelleen. Silloin kun pyramidit rakennettiin täytyi olla jo tiedettä. Italiassa on maailman suurin kupoli, joka on tiedettä. Tiedettä on ollut tuhansia vuosia.
Sellaiset, jotka ei tätä ymmärrä, vinkuu sitten aina linkkiä johonkin tiedelehteen, niinkuin kaikki tiede löytyisi niistä. Ei löydy. Suurin osa tieteestä on niin vanhaa, ettei sitä tulla koskaan esittelemään missään tiedelehdessä. Sitä soveltaa vaan eri alojen ammattilaiset. Muu kansa ei tiedä siitä yhtään mitään.
Lääkäri soveltaa lääketiedettä. Metallin insinööri soveltaa aika monen tieteenalan tietoa. Jopa hitsari ja sorvari soveltaa vanhaa tieteellistä faktaa. Onko tätä mahdotonta ymmärtää. Tiede on jo kauan sitten mennyt pääasiassa sinne soveltamisen puolelle
Ei niitä asioita enään tutkita, kun ne jo yleisesti tiedetään niissä ammateissa. Ei niistä myöskään kirjoiteta tiedelehdissä. Joutuu käyttämään aivan muita tietolähteitä. Onpahan tässä nyt paljastunut minkälainen harhakuva tieteestä on Helsinkiläisillä. Kuvitellaan että vain kaikki uusi on tiedettä.
Epätieteellinen teoria kasvihuoneilmiöstä on ainakin 120v vanha. Tieteellinen fakta ilmakehän kaasuista on noin 80-90 vuotta vanha. Ei siitä tulla koskaan enään kirjoittamaan missään tiedelehdessä. Se fakta on tiedossa niillä aloilla, jotka sitä soveltaa käytännön työssä.
Nyt noita ammattilaisia on täälä solvattu denialisteiksi. Se todistaa vain millä tasolla on solvaajien äly ja ymmärrys. Ei sitä ole. Kumpi on pahempi asia, sekö että koko ihmikskunta on aiheettomasti tuomiolla, vaiko se että epätieteellinen tieteenala on tuomiolla. Minun on ainkin helppo valita.
Epätieteellinen tiede olisi voinut jo yli 80 vuotta sitten korjata teoriansa perusteet totuudenmukaisiksi. Ei olisi lainkaan tullut agw hypetystä, joka nyt uhkaa tuhota koko länsimaisen sivistyksen näännyttämällä ihmiset huolen ja pelon taakan alle.
Tällä hetkellä tiedettä tehdään tieteellisen menetelmän sääntöjä noudattaen. Jos ne eivät sinulle sovi niin se on kannaltasi ikävää. Tällä pelilaudalla mennään näillä säännöillä.
Käyttämäsi tietokone, internet jonka kautta kirjoitat, kännykkäsi, autot ja bussit joilla liikut, ruoka jota syöt ja terveydenhoito (lääkeTIEDE) jonka ansiosta olet hengissä perustuu tieteeseen ja tieteellisen menetelmän soveltamiseen käytännössä.
Olet tervetullut kehittämään paremman tavan tehdä tiedettä mutta palataan siihen asiaan sitten, kun olet julkaissut siitä aiheesta alan lehdissä ja saanut omille lisäyksillesi ja muutoksillesi kannatusta. Sitä odoteltaessa ilmastoa tutkitaan nykyisen tieteellisen menetelmän sääntöjen mukaan.
Muista jatkossakin mainita viesteissäsi, että mielestäsi tieteellinen menetelmä ei sovellu ilmaston tutkimiseen ja että haluat keskustella TIEDE palstalla perustellen väitteitäsi tieteellisen menetelmän kannalta katsottuna kelvottomin argumentein. Näin vältetään turhaa jankutusta.
Laitappa sellainen tieteellisesti topdistettavissa oleva fakta, joka todistaa kasvihuoneteorian perusteet tieteelliseksi faktaksi. Ilmakehän kaasuista on kyllä olemassa tieteellinen fakta, jonka voi vertaisarviuoida missä tahansa. mutta se poikkeaa täydellisesti ilmastotieteen väittämistä.
Turha siis väittää, että ilmastotiede toimii tieteen kriteerien mukaan, kun se kieltäytyy hyväksymästä vertaisarvioitua tieteellistä faktaa ilmakehän kaasuista. Se vertaisarviointi on tehty varmaan miljardi kertaa 1930-luvun jälkeen, ja aina se toimii samalla tavalla, koska se on luonnonlaki.
Sen todellisen vertaisarvioidun luonnonlain mukaan myös happi ja typpi absorboi lämpöä joten myös ne on kasvihuonelkaasuja. Tämä on tieteellinen fakta, jonka olen nähnyt omakohtaisesti toimivan myös käytännössä. Olen saanut myöskin ammatillisen oppetuksen kaasuista.
Olen muuten lääketieteen parissa työskennellytkin 14 vuotta. Kaasuista on todella paljon käytännön kokemusta laidasta laitaan.
Kaasujen todelliset lämpökapasiteetit on tiedettyu jo 19309-luvulla. Ne on sitä todellista tieteellistä faktaa. Sen mukaa toimii teollisuus. Kun tämä on tiedepalsta haluan että täälä käsitellään todellisia tieteellisiä tuloksia.
Lääketiede on eniten poikkitieteellinen tiede. Tiedän sen alan ammattilaisena. Ilmastotiede taas on aina torjunut poikkitieteellisyyttä.
Tuo+sun+kommenttisi+on+sitä+turhaa+jankutusta.+Nähtävästi+et+tajua,+että+suurin+osa+tieteellisestä+faktasta+on+julkaistu+jo+kauan+sitten.+Sitä+voi+sitten+soveltaa+muut+alatkin,+jos+näkee+tarpeelliseksisi.+
Tieteellistä menetelmää nodatettaessa ei hypoteeseja todisteta paikkansapitäviksi. Ei siis ole olemassa tieteellisiä faktoja, joihin viittasit. On olemassa hypoteeseja ja teorioita.
Kukaan ei voi varmistua siitä, että jo tehty tutkimus jostakin asiasta kattaa kaikki mahdolliset tilanteet ja olosuhteet. Jossakin voi olla tietoa, jota ei vielä ole löydetty. Hypoteesin ja teorian oikeaksi todistaminen edellyttäisi sitä, että pystyttäisiin jotenkin osoittamaan kaikkien mahdollisten hypoteesin kumoavien todisteiden olemassaolemattomuus. Kun minkään reaalimaailman ilmiön tai asian olemassaolemattomuutta ei yleisesti voi todistaa niin hypoteesien todenperäisyyttä ei myöskään voi todistaa. Varsinkaan, kun emme välttämättä edes vielä tiedä millainen havainto välillisesti osoittautuu olevan hypoteesin kanssa ristiriidassa.
Hypoteeseja ja teorioita voidaan sen sijaan falsifioida eli osoittaa vääriksi. Siihen riittää se, että uskottavalla tavalla esitetään teorian kanssa ristiriidassa oleva ja sen kumoava havainto. Tieteelliset teoriat ovat siis voimassa toistaiseksi, kunnes ne falsifioidaan. Sitä odotellessa käytetään ennusteissa kaikkein parhaiten olemassaoleviin havaintoihin sopivia teorioita. Jotkut teoriat ovat osoittautuneet varsin pitkäikäisiksi, kuten aikanaan Newtonin mekaniikka ja sen vasta parisataa vuotta myöhemmin osin korvanneet suhteellisuusteoria sekä kvanttimekaniikka.
Tutustu tieteelliseen menetelmään, jotta ymmärtäisit miten sen puitteissa hypoteesien uskottavuutta nykyisen tieteenfilosofian puitteissa käsitellään. Nyt näyttää siltä, että sinulla on perustavaa laatua olevia väärinkäsityksiä asiasta.
Täällä verisiä sotia sotivien ihmisapinoiden planeetalla sana totuus on irvikuva siitä mitä kuvittelemme sanan tarkoittavan. Valloittajat käyttävät ja ovat aina käyttäneet mitä tahansa keinoja savuttaakseen päämääriään siksi on naurettavaa uskoa että "Tiede" olisi jotain niin puhdasta että sitä ei voitaisi käyttää uskomuksien ja uskontojen tavoin.
Pastori on näkee kaikkialla uskontoa. Kannattaisiko sinun harkita uskontopalstalle siirtymistä?
Etkö ole huomannut että tällä palstalla kukaan ei ole pystynyt todistamaan absoluuttista totuutta ei niin mistään, eli ei ole aivan väärin väittää olevansa uskontopalastalla täälläkin.
... mutta jos kuitenkin mentäisiin täällä tieteen sääntöjä noudattaen kun kyseessä on tiedepalsta. Uskontopalstoilla uskontojen säännöin ja salaliittopalstalla salaliittoillen.
MIksi ICCP eli valtioiden välinen ilmastopaneelin teettämä "tiede" ei täytä tieteen tutkimuksen yleisiä kriteerejä siitä miten asioita tutkitaan? Onko vain valtioiden teettämät tutkimukset tehty täysin epäpätevien tiedemiesten toimesta esim rahoituksen puutteesta vai miksi?
Asia on jopa niin paljon pielessä että miettii onko kysmys uudesta uskonnosta tai jopa salaliitosta.
Häviäjän kyllä tietää koska on myös oikeaa tiedettä joka tutkii samaa asiaa niinkuin tiede tutkii, eikä oikean tieteen ilmastotutkimuksen pääaihe suinkaan ole selittää ihmisen päästämää hiilidioksidia suurimmaksi synniksi.
Tiede perustuu aisteilla tehtyihin havaintoihin toisin kuin uskonto, joka perustuu havaintopiirimme ulkopuolisiin asioihin.
Mieti nyt vähän aikaa sitä. Jospa valaistuisit etkä enää lässyttäsi tuollaista scheissea.
Mikäkö aistin havaintoon hiilidioksidin Maapalloa lämmittävä vaikutus perustuu? Toki aivot ovat se elin joka viimekädessä päättää onko todisteita olemassa eikä niitä tässä tapauksessa ole.
ICCP toimii ns varovaisuusperiaatteen mukaan eikä sellainen kuulu tieteeseen vaan vääristää tiedettä.
Ilmankos alarmistien lämpömittaukset on niin pielessä, kun käppyrät piirrellään aistihavaintojen ja tuntemusten mukaan.
Me muut sentään käytämme mittusvälineitä.
Nykyaikana käytetään erilaisia mittareita aistihavainnon täsmentämiseksi ja parantamiseksi. Hiilidioksidipitoisuuden mittaus on tyypillinen esimerkki sellaisesta.
Väitätkö, että hiilidioksidin määrää ilmassa ei pystytä mittaamaan luotettavasti?
Millaisen aistihavainnon saat hiilidioksidin pitoisuudesta?
Onko tuo joku alarmistien fysikaalinen erityisominaisuus?
Saatko paniikkikohtauksia, kun hiilidioksidipitoisuus heittelee muutamien tuntien sisään 300 - jopa 600 ppm?
Vaisalan mittuksia sivulta 11 eteenpäin.
http://testbed.fmi.fi/Meetings/HTBworkshop20070412/2-6_HTB20070412_Uusimaa.pdf
Asutus- ja teollisuustaajamassa hiilidioksidipitoisuudessa näyttää esiintyvän piikkejä. Meteorologiset mittaukset tehdään aina kaukana asutuksesta ja yleensä vielä korkealla paikalla, kuten Pallastunturilla.
Et vieläkään kertonut, että minkälaisen aistihavainnon saat noita piikeistä?
Tälläkö tasolla jankutatte kun muuta ette voi tehdä?
Aistihavainto tapahtuu mittalaitteen näyttämästä. Ihminen on käyttänyt tekniikkaa aistiensa jatkona jo varsin kauan, vaikka uskonnon perusteella sitäkin on monasti yritetty kieltää ja kiistää. Kaukoputki, lämpömittari, mikroskooppi, spektrometri,...
Uskontoon liittyvistä asioista ei saa mittaustuloksia millään keinolla. Ne kuuluvat muualle kuin tiedepalstoille.
Hiilidioksidin Maapalloa lämittävästä voimasta ei todellakaan ole minkään mittarin havaintoa joten sitä voi pitää lähinnä aistiharhana.