Tutkia ei hiilidioksidia ole tarvinnut lähes sataan vuoteen. Viime vuosikymmenien tutkituin kaasu on Argoln. Siitä on keksitty uusia sekoituksia joissa on mukana muita kaasuja.
CO2 maailman uutisoiduin kaasu
totuudenlöytäjä
19281
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Hiilidioksidin ominaisuuksista on aiempi keskustelu
keskustelu.suomi24.fi/t/15330625/hiilidioksidi-on-maailman-tutkituin-kaasu
Jos siis siihen aiheeseen on lisättävää niin mieluummin tuohon jo käytyyn keskusteluun.
Et taida osata lukea?
Miksi viittaat keskusteluun, joka ei liity tämän ketjun aiheeseen mitenkään?
Aivan oikein tämä on eri asia kuin se toinen keskustelun jonka otsikosta voi saada sellaisen käsityksenn että on nähty hirveästi vaivaa hiilidioksidin ominaisuuksien selvittämiseksi. Todellisuudessa riitti yksi pieni laboratoriokoe yli 80 vuotta sitten.
Nimimerkkini mukaisella sivustolle on kerätty CO2 aiheisia ilmastoon liittyviä julkaisuita. Sivulla on aina näkyvissä 15 viimeisintä tieteellistä julkaisua aiheesta. Tällä hetkellä näyttää siltä, että viidestätoista se varhaisin on julkaistu elokuun viimeisenä päivänä ja viimeisin syyskuun 20 pvä.
Kolmessa viikossa siis tulee viitisentoista hiilidioksidin ominaisuuksiin liittyvää tutkimusta eli vuodessa niitä tulee satoja. Aloittaja on siis väärässä, hiilidioksidin ominaisuudet ilmaston kannalta ovat vielä selvittämättä.
Varsinainen keskustelu hiilidioksidin ominaisuuksista edelleenkin siihen aiemmin mainittuun ketjuun.
Se aiemmin mainittu ketju löytyy lyhyellä linkillä urly piste fi kautta 137W
tai googlella tai muulla hakukoneella näillä hakusanoilla:
suomi24 hiilidioksidi on maailman tutkituin kaasu
Kyseisessä keskustelussa on käsitelty hiilidioksidin ilmastonmuutokseen vaikuttavia ominaisuuksia ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihtelua. Toivoisin että jatkokeskustelu hiilidioksidin ominaisuuksista jatkuisi siellä, jolloin samoja asioita ei tarvitsisi kerrata tässä keskustelussa.
Kyllä ne hiilidioksidin ominaisuudet on selvitetty jo yli 80 vuotta sitten. Sitä tietoa ei vaan ole ilmastotiede soveltanut. Kaasuteollisuus on toimittanut nesteytettyjä kaasuja 1930-luvulta lähtien. Samoin hiilidioksidijäätä on käytetty ties kuinka kauan.
Faktat kaasuista on täytynyt olla selvillä jo silloin, kun alettiin toimittaan nesteytettyjä ja paineistettuja kaasuja. Sitä faktaa voi suoraan soveltaa ilmastoon. Ei ole mitään epäselvää. Kaikenlaista nollatutkimusta voidaan tehdä, mutta se on täysin turhaa, kun faktat on olleet tiedossa jo 1930-luvulla.
Kyllä se taatusti CO2 käyttäytyy ilmastossa täysin samalla tavalla kuin laboratoriossa. Jos pöljät ei usko, että laboratoriokoe pätee, niin pöljä on sekin, joka maksaa nollatutkimuksesta.
Olennaista tässä ei kuitenkaan ole hiilidioksidin todelliset ominaisuudet vaan hapen ja typen todelliset ominaisuudet. Niinkauan kuin niitä ei tunnusteta ilmastotieteessä, kaikki CO2 tutkimus on nollatutkimusta. Ilmastotieteen näkemys hapesta ja typestä on valheellinen.
Mitähän oikein sekoilet? Väität ettei tiede ole kehittynyt vuodesta 1938 tähän päivään mennessä hiilidioksidin ominaisuuksien selvittämisen kannalta millään tavoin?
Elät ilmeisesti jossakin toisessa todellisuudessa. Sinun mielestäsi ne tuhannet hiilidioksidin kemiallisiin ja fysikaalisiin ominaisuuksiin liittyvät julkaisut joita tuon ajan jälkeen on tehty ovat ilmeisesti olleet turhia. Jostakin syystä johtuen tutkimukselle nähtiin tarvetta, vaikka CO2 rooli ilmaston suhteen on tullut esille vasta viimeisinä vuosikymmeninä.
Vaikka tiedän tämän turhaksi niin muistutan tässä tieteen ja uskonnon erosta: Tieteessä ei ole lopullisia totuuksia ja mikä tahansa teoria on falsifioitavissa, jos havaintojen perusteella siihen on syytä. Uskonnossa on lopullisia totuuksia jotka on lyöty lukkoon joskus kauan sitten eikä niitä enää muuteta. Uskonto on dogmaattista, tiede itseään korjaavaa.
Hiilidioksidin ominaisuuksien osalta tiede on korjannut ja tarkentanut itseään monta kertaa viimeisen 80 vuoden kuluessa. Mittalaitteet ja mittaustulosten käsittely on tuon ajan kuluesssa kokenut monta mullistusta, joista vähäisin ei ole ollut puolijohteiden käyttöönotto ja tietokoneiden keksiminen.
Tiedän tämänkin turhaksi mutta toistetaan silti: Tutustu tieteelliseen menetelmään niin ymmärrät miksi väitteesi kuullostaa niin absurdilta.
Niin, on tullut selville, ettei hiilidioksidilla ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta ilmaston lämpötiloihin. Ainoastaa pieni viilentävä vaikutus, mutta vähäisen määränsä takia ei sillä ole merkitystä.
Hyvä. Siinähän se tulikin debunkattua koko nestekaasuhitsarisorvarisairaankuljettajan hölmöilyt.
Kun+tämä+tiedeuskovaisten+jankutus+jatkuu+niin+pannaanpa+titeellistä+faktaa+kehiin.+Lukemat+on+kilojoulea+painokiloa+kohti.+Kysymys+on+kaasujen+lämpökapasiteetista.
Ei noilla lämpökapasiteeteilla ole tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa. Se nyt vaan on niin, että O2 ja N2 eivät absorboi eivätkä emittoi infrapunan aallonpituuksilla (nimeksikään).
Jos mittaa illalla lämpötilaa taivaalle suunnatulla IR-mittarilla, saa tulokseksi -20 C, kun ilman lämpötila on luokkaa 15 C. Kun samalla mittarilla mittaa sisällä seinän lämpötilan saa 20 C eli saman lukeman kuin perinteisellä elohopeamittarilla.
IR-mittari mittaa kappaleen lähettämää IR-säteilyä. Emissiviteetille on perusasetuksessa käytetty arvoa 0.95. Sillä tavallisimpien lämpösäteilyä lähettävien kappaleiden lämpötila tulee "oikein". Taivaalle suunnatun mittarin lämpötila tulee väärin, koska ilma ei säteile niin paljon IR-säteilyä. Pääasiassa vesi siellä vain lähettää IR-säteilyä, ja hiukan myös CO2.
Keskipäivällä aurinkoon suunnattu "köksämittari" näyttää 55 C lämpötilaa, kun ilman lämpötila on luokkaa 20 C. Se tarkoittaa, että auringon spektrissä on paljon myös IR-komponenttia.
Noinhan se uskomustiede väittää. Miten sitten selität sen, että kun hapesta poistetaan lämpö se muuttuu nesteeksi ja sitä voidaan säilyttää termospullon kaltaisessa säiliössä. Sitten kun sitä lämmitetään se muuttuu jälleen kaasuksi ja edelleen se lämpiää huoneenlämpöiseksi.
Aivan sama tapahtuu typen kohdalla. Kannattamasi uskomustiede ei pysty kumoamaan todellisuutta. Ei niihin uskomuksiin ole teollisuudessa uskottu yli 80 vuoteen.
Uskomustieteen uskomukset on keksitty aikana jolloin ei ollut olemassa tutkimusmenetelmää lolla ne olisi voitu varmentaa.. Suurinta osaa niistä väittämistä tuskin pystytään vieläkään tutkimaan.
Hapen ja typen kyky absorboida on sensijaan hyvion helppo todistaa sekä laboratoriossa että käytännön elämässä. Täytyy vain ymmärtää hiukan lämpöoppia.
Lämpöopilliset ilmiöt on hyvin tuttuja metallityöläisille. Tieteellistä selitystä ei kaikki tiedä, mutta käytäntö opettaa mita tapahtuu ja miksi. Metallityöläinen on hyvin helppo saada ymmärtämään että väitteesi on pötyä.
Metallityöläiselle se infrapuna on erittäin tuttu. mutta ei se välttämättä tiedä, että se tarkoittaa lämpösäteilyä. Metelliteollisuudessa on sellaisia mittareitakin, jotka mittaa sitä infrapunaa. Kukaan minun entisistä työtovereista ei uskonut ilmastonmuutosteoriaan.
Kirjoituspöydän ääressä voidaan höpsiä mitä vain, mutta käytännön elämässä kaikki on toisin. Sielä ihminen joka ei tiedä totuutta infrapunasta ja absorbtiosta on työtyrvallisuusriski.
Sinä olisit metalliteollisudessa hengenvaarallinen itsellesi ja muille.
Minä olen oppinut lämpöopin alkeet jo 47 vuotta sitten. Sen jälkeen on tietoa kertynyt paljon lisää. Turha minulle on yrittää syöttää pötyä. Tiedän tarkkaan sekä hapen että typen ominaisuudet.
"Hapen ja typen kyky absorboida on sensijaan hyvion helppo todistaa sekä laboratoriossa että käytännön elämässä. Täytyy vain ymmärtää hiukan lämpöoppia".
Niinpä. Se lämpö on molekyylien liike-energiaa. Sitä voidaan toki lisätä konvektion ja johtumisen kautta, mutta IR-säteilyllä kaasuna olevaa happea ja typpeä ei saa lämpenemään, koska ne eivät absorboi IR-säteilyä.
Tiedätkö sinä edes mitä se IR säteily on. Infapuna on huono nimitys, koska siitä maallikko saa sen käsityksesn että se olisi punaista. Punaisena se esiintyy vain kuumassa raudassa. Rautakin säteilee IR säteilyä vielä senkin lälkeen kun väri on muuttunut. Parempi nimitys on lämpösäteily.
Minä olen oppinut lämpöopin alkeet jo 47 vuotta sitten. Sinä et ole niitä oppinut vieläkään. Lämpö ei ole molekyylien liike-energiaa. Lämmetessä muuttuu atomien viritystila, ja se muuttuu kaikilla aineilla. Ei happi ja typpi ole poikkeus.
Turha tarjoilla 1800-luvun pseudotiedettä. Ei ole enään nykyäåivää vaikka ilmastotiede siihen uskookin. Metallin nsinöörit ei luota siihen pseudotieteeseen tippaakaan paitsi jos ei ole tutustunut kasvihuoneteorian perusteisii.
Kun metallin insinööri niihin tutustuu, hän huomaa heti virheen. Onhan sillä insinöörillä tiedossa hapen ja typen todelliset ominaisuudet.
Tämä provoiluprojekti alkaa olla taputettu. Pitkittäminen ei enää paranna asiaa.
Sitä+luetaan+rivien+välista+niin+perkeleesti+sellaista+mitä+sielä+rivien+välissä+ei+ole,+Minä+olen+lukenutkin+tiedetta+nimittäin+lääketiedettä.+Hoitoalan+koulutuksissa+luetaan+samat+kirjat+kuin+lääkärit.+Todistit+kommentillasi,+että+sinä+itse+et+tiedä+tieteestä+mitään.