Ilmastotiede väittää että on kasvihuonekaasut ja happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Teollisuus ja monet muiden alojen tutklijat väittää, että kyllä happi ja typpi absorboi lämpöä. Miksi yksi epätieteellinen tieteenala hallitsee nyt maailmaa.
Siksi että on niin paljon ihmisiä, jotka ei viitsi selvittää itselleen edes yklsinkertaisia tieteellisiä faktoja. Siksi että vain pieni osa ihmisistä pystyy tieteelliseen ajatteluun.
Miktä sitten on tieteellinen ajattelu. Se on sitä, että asiat kyseenalaistetaan kerran toisensa jälkeen, kunnes on aivan varmaa, että asiasta tiedetään koko totuus. Neuvoa voi kysyä myös toiselta tieteenalatta jonkin yksityiskohdan suhteen. Ilmastotiede ei vaan ole niin menetellyt.
Aina kun olen ottanut uuden nimimerkin minua aletaan leimata tietämättömäksi tolloksi. Ei sitä tosin fiksut tee. Sitä tekee ne joilta tulee vain perustelemattomia väitteitä. Perusteeksi kyllä riittäisi esim se, että kanta on yleisesti hyväksytty käytännön työtä tekevällä alalla.
Ei teoriat mitään todista. Käytännön kokemus vasta todistaa, mikä on totta ja mikä ei. Miten voi nestehappi lämmetä, jos se ei absorboi lämpöä. Absorbointi on nimenomaan läpenemistä. Aine imee ja sitoo itseensä lämpöä. Niin se suomennetaan nykysuomen sanakirjassa.
Väitteet ja vastaväitteet.
45
479
Vastaukset
- ei-absorb-vaa-store
Niin mutta mites tuo vapauttaa sen varastoidun energian verrattuna hiileen? Jos lämpö ei karkaa niin lämpö vain jatkaa kasaantumista.
- ilmastonmuutoskriitikko
Oletatko sinä siis että samat molekyylit on rajattoman ajan siinä samassa paikassa saman lämmönlähteen vaikutuksen alla. Ei taatusti ole. Kyllä ne meneen luovuttamaan sen absorboimansa lämmön johonkin muualle. Sait just yhtä rajoittuneen vastauksen kuin oli kysymyksesi ja muuten ilmassa ei ole hiiltä, Sielä on CO2 kaasua.
- No-mikä-se
Niin tekevät kaikki ilmakehän kaasut, ne emittoivat lämpönsä aivan samalla tavalla, hiilidioksidi ei ole mikään poikkeus joukossa.
Täällä nyt kuitenkin absorptiosta puhuttaessa on tarkoitettu säteilyn imeytymistä.
Parempi sinunkin on siihen tottua. Muuten et tule koskaan tajuamaan ilmastonmuutoksesta yhtään mitään.- onko-muu-oleellista
https://climatekids.nasa.gov/greenhouse-effect/
Eli CO2 on planeetan versio kasvihuoneen lasiseinille.- reama
Ilmakehällä ei ole seiniä. Otappas kasvihuoneesta seinät pois. Paljonko lämpenee?
- Karvamies
reama kirjoitti:
Ilmakehällä ei ole seiniä. Otappas kasvihuoneesta seinät pois. Paljonko lämpenee?
Ilmakehällä on seinät.
Teorian mukaan Maan painovoima vetää puoleensa painovoimakenttänsä sisällä olevaa avaruutta/ tilavuutta. Edelleen, ilmakehänpaine maanpinnalla on 200 000 N/m^2 , Maan ilmakehä ulottuisi tämän mukaan 200 km "ylöspäin". Keski- ja yläilmakehän tuulennopeudet korvaavat taikka estävät merkittävää ilmanpaineennousua jo muutamankilometrin korkeudella.
Hiilidioksidi, Metaani, Typpi ( pääkaasu ilmakehässä) pystyvät sitomaan itseensä lämpöä joka johtaa paineen nousuun. Ilman Auringon aikaansaamaa lisäenergiaa ilmakehä uloittuisi tuonne 200 km korkeuteen ja blaaa... blaa... blaa... . Kunnes ilmakehä vapauttaisi lämpömääränsä avaruuteen ja ilmakehä sekä sen paine laskisi, kuten Marsissa on tapahtunut.
Nythän Ihminen omalla toiminnallansa on aikaansaannut ilmakehän kaasujenkoostumuksen, joka on sopiva tälle etäisyydelle Auringosta, lisääntymisen joka johtaa ilmakehän paineen eli lämpömäärännousuun. Seuraus on ilmakehän uuden tasapainon löytyminen joka on vaikeaa kun kerran olemme tällä etäisyydellä Auringosta, sekä jatkuvasti päästämme lisää näitä maailmantaloudelle tärkeiden kaasujen päästämistä ilmakehään.
- rakuuna.kvg
Happi ja typpi kyllä absorboivat mutta vain lyhytaaltoista gamma ja röntgen säteilyä. Ne voivat kuitenkin lämmetä johtumalla, aivan kuten kasvihuonekaasutkin, jos ovat kontaktissa jonkin lämmönlähteen, esim. kuuman maankamaran kanssa. Samalla periaatteellahan vesikin kattilassa alkaa kiehua. Ei siinäkään absorptiota tapahdu.
https://www.metoffice.gov.uk/climate/uk/summaries/actualmonthly- rakuuna.kvg
Hupsista, tuli väärä linkki vaikka painavaa asiaa siitäkin löytyy (auringonpaistetunnit/lämpötila). Tuossa aiheeseen liittyvä, se oikea.
http://www.astro.utu.fi/zubi/obs/trans.htm
- jo.vastattu
Aloitukseen on jo vastattu pariinkin kertaan. Tuossa alla yksi viimeaikainen vastaus
keskustelu.suomi24.fi/t/15411377/ilmastonmuutos-alusta-alkaen#comment-95069010
Lue siitä. - sieltä.mallia
Matematiikka- ja fysiikkapalstoilla ei tällaisia perustotuuksiin liittyviä jaaritteluja käydä ollenkaan.
- kylmäsen.usko_
Tunnettu tieteen popularisoija ja hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist on todennut, että "kadunmiehellä ei ole enää mitään annettavaa nykypäivän tieteelle".
Ei hänkään ilmastomuutosta suinkaan kiellä. - kylmäsen.usko_
Kuuluisa fyysikko Richard Feynmann on todennut, että "kvanttifysiikan ilmiöt eivät ole arkijärjellä ymmärrettävissä".
Niitä soveltaen voidaan kuitenkin laskea, miksi kolmiatomiset H2O ja CO2 "haravoivat" pitkäaaltoista sähkömagneettista säteilyä (IR), mutta kaksiatomiset O2 ja N2 eivät.
Mutta eihän tuota kukaan uskoisi, ellei sitä olisi mittauksin varmistettu.
- Nuorin--Swen
Kaikki ilmakehän kaasut ovat kasvihuonekaasuja, ne absorboivat, sitovat ja emittoivat eri aallonpituuksia / energiaa.
Esille on nostettu keinotekoisesti pitkäaaltoista säteilyä sitovat kaasut, mutta niistä ylivoimaisesti merkittävin, vesihöyry, on jätetty vaille mitään huomiota, koska sitä ei voida tarkoitukseen soveltuvasti liittää uimiskunnan toiminnan aiheuttamaksi, vaan on näppärästi nostettu toisarvoinen hiilidioksidi tapetille, koska se on helposti liitettävissä ihmiskunnan "hulvattomaan elämäntapaan" ja osoitteena syyllisyyteen ja vastuuseen, joka kuuluu vallanpitäjien perusprinsiippeihin, että vain pelko ja syyllisyys voivat pitää tyhmää massaa kurissa, viisaat on vaiennettava muuten, vaikka nimittämällä heitä denialisyeiksi.
Ei mitään uutta auringon alla .- 38756
" vesihöyry, on jätetty vaille mitään huomiota"
Tuo johtuu varmaan myös siitä, että vedellä on kahtalainen vaikutus, albedon kautta ja toisaalta kh-efekti. Nettovaikutuksen arvioiminen on vähintäänkin "haastavaa". Helpommalla pääsee, kun vaietaan koko asia.
Jos oletetaan, että kaikki muu pysyy ennallaan, niin CO2-lisäyksen vaikutus on kyllä verrattain helposti arvioitavissa. - Niin-siis
38756 kirjoitti:
" vesihöyry, on jätetty vaille mitään huomiota"
Tuo johtuu varmaan myös siitä, että vedellä on kahtalainen vaikutus, albedon kautta ja toisaalta kh-efekti. Nettovaikutuksen arvioiminen on vähintäänkin "haastavaa". Helpommalla pääsee, kun vaietaan koko asia.
Jos oletetaan, että kaikki muu pysyy ennallaan, niin CO2-lisäyksen vaikutus on kyllä verrattain helposti arvioitavissa.Tarkoitat että mallinnuksissa ja teoriassa vaikutus on havaittava, kuten mikä tahansa vaikutus, kun sille annetaan riittävät parametrit.
Käytäntö on sitten toinen maailma, sieltä ei jätetä vaikuttajia pois, eikä korosteta mitään erikseen. - 4546
Niin-siis kirjoitti:
Tarkoitat että mallinnuksissa ja teoriassa vaikutus on havaittava, kuten mikä tahansa vaikutus, kun sille annetaan riittävät parametrit.
Käytäntö on sitten toinen maailma, sieltä ei jätetä vaikuttajia pois, eikä korosteta mitään erikseen.Ne parametrit on tietysti valittu parhaan tietämyksen mukaan.
Totta on, että ilmakehän toimintaa kokonaisuutena, kaikki ilmiöt mukaan lukien ei voida testata laboratorioissa. - 4546
4546 kirjoitti:
Ne parametrit on tietysti valittu parhaan tietämyksen mukaan.
Totta on, että ilmakehän toimintaa kokonaisuutena, kaikki ilmiöt mukaan lukien ei voida testata laboratorioissa.Jos mallinnetaan vaikkapa talon energiankulutusta, niin tietokonemalli sisältää fysiikkaa, matematiikkaa ja monenlaisia parametriarvoja materiaaleille. Sitten voidaan muuttaa hieman eristevillan paksuutta ja katsoa miten huoneen lämpötila muuttuu, kun kaikki muu pidetään ennallaan.
Jos tulos on, että villan lisääminen alentaa huoneen lämpötilaa, niin mallissa on joku virhe. - Niin-siis
4546 kirjoitti:
Ne parametrit on tietysti valittu parhaan tietämyksen mukaan.
Totta on, että ilmakehän toimintaa kokonaisuutena, kaikki ilmiöt mukaan lukien ei voida testata laboratorioissa." Ne parametrit on tietysti valittu parhaan tietämyksen mukaan. ",
tai tarkoitushakuisesti, mutta muuten olet täysin oikeassa.
Ilmasto-opas:
" Vesihöyryyn liittyvä palaute pyrkii voimistamaan hiilidioksidin lisääntymisen alun alkaen liikkeelle panemaa lämpenemistä. Vastaavasti ilmaston jostakin syystä jäähtyessä ilmakehän vesihöyrymäärä pyrkii vähenemään, mikä voimistaa kylmenemistä entisestään. Mallikokeitten perusteella on arvioitu, että vesihöyrypalaute suurin piirtein kaksinkertaistaa ilmastojärjestelmän herkkyyden. Jos siis esimerkiksi jokin tekijä itsessään lämmittäisi maapalloa yhdellä asteella, lämpötila nouseekin kaksi astetta, kun otetaan huomioon vesihöyryn lisääntyminen."- 4546
Onko tuossa huomioitu albedovaikutus. Höyryhän tiivistyy pilviksi ennen kuin sataa alas. Pilvet heijastavat tulevaa säteilyä.
- ilmatieteenlaitokseltase
Tuo sivu löytyy lyhyen linkin urly.fi/13k6 takaa. Kirjoittajan nimeä ei mainita mutta tuottajatahoksi nimetään Ilmatieteen laitos.
- 4546
4546 kirjoitti:
Onko tuossa huomioitu albedovaikutus. Höyryhän tiivistyy pilviksi ennen kuin sataa alas. Pilvet heijastavat tulevaa säteilyä.
Näköjään ei ole. Ilmasto-oppaassa todetaan:
"Pilvisyys muuttuu
Kimurantimpi palauteilmiö liittyy pilvisyyden muutoksiin. Kaiken kaikkiaan pilvet viilentävät maapallon ilmastoa, koska pilvettömällä planeetalla auringon säteily pääsisi lähes esteettä maanpinnalle lämmittämään. Näyttäisi siltä, että ilmaston lämmetessä myös pilvisyyden jakauma maapallolla muuttuisi. Mutta lisääntyvätkö pilvet vai vähenevätkö ja missä sekä millä korkeuksilla, siitä eri ilmastomallit antavat toisistaan kovasti poikkeavia tuloksia. Useimmissa malleissa pilviin liittyvä palauteilmiö on ilmastonmuutosta vahvistava, mutta eri mallien tulokset poikkeavat toisistaan varsin paljon". - 4546
4546 kirjoitti:
Näköjään ei ole. Ilmasto-oppaassa todetaan:
"Pilvisyys muuttuu
Kimurantimpi palauteilmiö liittyy pilvisyyden muutoksiin. Kaiken kaikkiaan pilvet viilentävät maapallon ilmastoa, koska pilvettömällä planeetalla auringon säteily pääsisi lähes esteettä maanpinnalle lämmittämään. Näyttäisi siltä, että ilmaston lämmetessä myös pilvisyyden jakauma maapallolla muuttuisi. Mutta lisääntyvätkö pilvet vai vähenevätkö ja missä sekä millä korkeuksilla, siitä eri ilmastomallit antavat toisistaan kovasti poikkeavia tuloksia. Useimmissa malleissa pilviin liittyvä palauteilmiö on ilmastonmuutosta vahvistava, mutta eri mallien tulokset poikkeavat toisistaan varsin paljon".Hyvä, että myönnetään tuo epävarmuus.
Hyvällä tuurilla ilmiöt voisivat kumota toisensa niin, että jäljelle jää vain CO2-lisäyksen lämmittävä perusvaikutus.
Kiistelty tutkija Richard Lindzen on ollut vähän tällä kannalla. Jopa niin, että perusvaikutus hieman vaimenisi.
Samalla sivulla pilvien vaikutuksesta sanotaan näin:
"Kimurantimpi palauteilmiö liittyy pilvisyyden muutoksiin. Kaiken kaikkiaan pilvet viilentävät maapallon ilmastoa, koska pilvettömällä planeetalla auringon säteily pääsisi lähes esteettä maanpinnalle lämmittämään. Näyttäisi siltä, että ilmaston lämmetessä myös pilvisyyden jakauma maapallolla muuttuisi. Mutta lisääntyvätkö pilvet vai vähenevätkö ja missä sekä millä korkeuksilla, siitä eri ilmastomallit antavat toisistaan kovasti poikkeavia tuloksia. Useimmissa malleissa pilviin liittyvä palauteilmiö on ilmastonmuutosta vahvistava, mutta eri mallien tulokset poikkeavat toisistaan varsin paljon."- 4546
Nyt ollaan peruskysymysten äärellä.
Ilmatieteen laitoksen mukaan sekä vesihöyryn että pilvisyyden muutokset vahvistavat CO2-lisäyksen aiheuttamaa lämpötilamuutosta. Vesihöyryefekti tuplaa vaikutuksen. Pilvisyyden osalta mitään lukuarvoa ei anneta. Todetaan vain, että sekin on "vahvistava". - rakuuna.kvg
Tuo pilvikysymys on kimurantti vain alarmisteille. Oikeastihan kaikki lämpö mikä maan pinnalla velloo on lähtöisin auringosta ja, jos siitä pilvet heijastavat suuremman osan pois, on seurauksena tietenkin pinnan jäähtyminen.
- Mikä-ontotta
4546 kirjoitti:
Nyt ollaan peruskysymysten äärellä.
Ilmatieteen laitoksen mukaan sekä vesihöyryn että pilvisyyden muutokset vahvistavat CO2-lisäyksen aiheuttamaa lämpötilamuutosta. Vesihöyryefekti tuplaa vaikutuksen. Pilvisyyden osalta mitään lukuarvoa ei anneta. Todetaan vain, että sekin on "vahvistava".Juuri näin on, pilvet on merkittävin albedon lisääjä, ja väite, että se lisäisi CO2 lämmitysvaikutusta on todella viimeistä päälle tyhmien kusetusta.
Kuka tällaista tuubaa syöttää, ja kuka tyhmyri tuota uskoo ? - jäätävääkeliä
Mikä-ontotta kirjoitti:
Juuri näin on, pilvet on merkittävin albedon lisääjä, ja väite, että se lisäisi CO2 lämmitysvaikutusta on todella viimeistä päälle tyhmien kusetusta.
Kuka tällaista tuubaa syöttää, ja kuka tyhmyri tuota uskoo ?Juurinkin näin. Ihan jokainen voi tuon havaita. Auringonpaisteessa on lämpimämpää kuin pilven varjossa. Kun pilvi menee auringon eteen niin eipä sieltä pilvestä kimpoa sitä alarmistien mainostamaa vastasäteilyä niin, että se tuntuisi iholla.
Miksi pilvi heijastaisi Auringon valoa, kun merenpintakaan ei heijasta?
- jäätävääkeliä
Jos epäilet pilven heijastuvuutta niin kerro jönssi miksi pilvisellä ilmalla on pimeämpää kuin aurinkoisella?
Joskus kun tulee kunnon ukkospilvet niin aika pimeäksi muuttuu päivälläkin. - cloud_albedo
jäätävääkeliä kirjoitti:
Jos epäilet pilven heijastuvuutta niin kerro jönssi miksi pilvisellä ilmalla on pimeämpää kuin aurinkoisella?
Joskus kun tulee kunnon ukkospilvet niin aika pimeäksi muuttuu päivälläkin.Pilvien heijastavuus näkyvälle valolle on suurempi kuin meriveden ja maa-alueiden. Se vaikuttaa energiabudjettiin-
Veden heijastavuus on luokkaa alle 0.10
Pilvien heijastavuus on luokkaa yli 0.38
Pilvisyyden vaihtelulla on siis merkitystä sen kannalta, kuinka paljon Auringosta lyhytaaltoista säteilyä pääsee absorboitumaan ilmakehään.
Pilviin osuva auringonvalo muuttuu lämmöksi ja jää lämmittämään ilmakehää.
Tuolta löytyy tekstiä pilvien vaikutuksesta:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=kysy_ilmastosta
Sieltä Vesihöyry ja pilvet?- hxzop
Vesihöyryn osalta asia on selvä, siis niin kauan kuin vesi pysyy höyrynä. Höyry (H2O) on kaasu siinä missä CO2. Tunnetusti molemmat ovat kh-kaasuja, varsinkin H2O.
CO2 aiheuttama lämpeneminen mahdollistaa suuremman H2O-pitoisuuden ilmassa.- hxzop
Höyry tiivistyy vedeksi. Pilvet heijastavat tulevaa säteilyä (albedo) ja toisaalta aiheuttavat myös kh-ilmiötä. Nettovaikutuksen arvioiminen on vikeaa.
- yksittäistapaus
hxzop kirjoitti:
Höyry tiivistyy vedeksi. Pilvet heijastavat tulevaa säteilyä (albedo) ja toisaalta aiheuttavat myös kh-ilmiötä. Nettovaikutuksen arvioiminen on vikeaa.
WTC-iskun jälkeen USA:n ilmatilassa oli kolmen vuorokauden lentokielto. Suihkumoottorien vesihöyry häipyi pois. Lämpötila nousi. Tässä tapauksessa pilvien nettovaikutus oli jäähdyttävä.
- totuudenetsijä
Minulle kertoi mies, joka on mallintanut tietokoneella teollisuuden prosesseja 38v. miten homma etenee. Ensin on teoria, mitä tulee tapahtumaan. Sitten mallinnetaan tietokoneella se prosessi. Sitten testataan laboratoriossa pitääkö mallinnuksen antama tulos paikkansa.
Kuitenkin lopullinen totuus paljastuu vasta sitten kun prosessi käynnistyy. NÄIN SIIS TOIMII TIEDE. Se on tieteellistä tutkimusta, jota hän on tehnyt 38v, ja kehittänyt sitä mallinnusta. Kuitenkin hän nosti käytännön kokemuksen ykköseksi. Vasta se on todellinen totuus miten homma käytännössä toimii.
Täälä on käsitelty ilmastoasiaa niinkuin käytännön kokemus olisi täysin arvoton. Kuitenkin tuo Suomalainen huippuosaaja nosti ykköseksi nimenomaan käytännön kokemuksen.
Miksi se on joillekin niin mahdotonta uskoa, että se mitä todellisuudessa tapahtuu, kumoaa kaikki teoriat vaikka yhtä teoriaa pönkittämään olisi keksitty miljoona teoriaa. Kaikki ne kumoaa käytännön kokemus. Tätä mieltä on suomalainen huippututkija.
Teollisuudessa sovelletaan tiedettä ja myöskin tehdään tiedettä. Nykyään tuntuu presidenttiä myöten olevan vallalla sellainen harhakuva, että vain kaikki teoreettinen on tiedettä. Se on todellakin pahimman luokan harhakuva.
Muutamalla käytännön kokeella voi kumota koko ilmastoteiteen teoreettisen rakennelman. Sitä käytännön koetta toistetaan miljoonissa paikoissa joka päivä. Se toistuu laboratorioissa. sairaaloissa, elintarviketeollisuudessa ja metalliteollisuudessa joka päivä. Ei todellisuutta voi kumota teorioilla.
Jotku on kääntäneet tieteen päälaelleen. Kuvitellaan, että teoria on tot5uus. Ei teoria ole totuus. Se on hypoteesi. Se on tieteellisen tutkimyksen ensiaskel ei yhtään sen enempää. Ei se ole todiste yhtään mistään. Teoria johtaa tutkimukseen. Ensin täytyy kuitenkin keksiä tutkimusmenetelmä.
Sitten tutkitaan ja todetaan teoria joko todeksi tai tieteen harha-askeleeksi. Yleensä niitä harha-askeleita on paljon ennenkuin löydetään totuus. Joskus harvoin voi osua oikeaan ensimmäisellä kerralla.
Kasvihuoneteorian perusteet ei ole todellisuutta. Se on monilla aloilla tiedetty jo kauan. Tuntuu siltä että täälä jotku kuvittelee sen absorbtion kuuluvan vain ilmastotieteeseen. Sehä ei lainkaan pidä' paikkaansa. Ilmastotiede on vain yksi pieni osa-alue jossa käsitellään absorbtiota.
Wikipediasta löytyy 35 aineen luettelo, kuinka paljon ne absorboi lämpöä. Paljon enemmänkin niitä on. Luettelossa on vain yleisimmin käytetyt aineet. Kaikki alkuaineet absorboi lämpöä. Sen lisäksi kaikki yhdisteet absorboi lämpöä ja niitä on varmaan miljoonia. Jankuttajat täälä on maksimaalisesti väärässä.Sinulle on monta kertaa sanottu, että ilmastonmuutoksen yhteydessä puhumme nimenomaan SÄTEILYN absorptiosta. Milloin se uppoaa umpiluuhusi?
- totuudenetsijä
Sinä jauhat sitä yhtä ja samaa kun sinne sinun umpiluuhusi ei mitään muuta mahdu. Jotku täälä ymmärtää sen absorbtion ja säteilyn hirveän paljon laajemmin, mutta sitähän sinä et opi koskaan. Sinun ymmärryksesi on aivan yhtä ravoittunut kuin nuo sun kommentit.
Kolahtiko se kovaa,että onkin kenties miljoona ainetta, jotka absorboi..Sinne sinun kovaan päähäsi ei ole mahtunut kuin se yksi. Rajoittunut haluaa rajotta muitakin. Et tiedä ilmastosta yhtään mitään. Ei sitä pysty selittämään CO2 kaasulla. totuudenetsijä kirjoitti:
Sinä jauhat sitä yhtä ja samaa kun sinne sinun umpiluuhusi ei mitään muuta mahdu. Jotku täälä ymmärtää sen absorbtion ja säteilyn hirveän paljon laajemmin, mutta sitähän sinä et opi koskaan. Sinun ymmärryksesi on aivan yhtä ravoittunut kuin nuo sun kommentit.
Kolahtiko se kovaa,että onkin kenties miljoona ainetta, jotka absorboi..Sinne sinun kovaan päähäsi ei ole mahtunut kuin se yksi. Rajoittunut haluaa rajotta muitakin. Et tiedä ilmastosta yhtään mitään. Ei sitä pysty selittämään CO2 kaasulla.Ei kukaan ole kiistänyt sitä, etteivätkö kaikki aineet absorboisi, kun absorptiolla käsitetään kaikenlaista energian imeytymistä. Siitä sinun on turha jankuttaa.
Ilmastonmuutoksessa on kuitenkin kysymys pelkästään siitä, että lisääntyvä hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä sellaisillakin aallonpituuksilla, joilla muut ilmakehän kaasut eivät absorboi.- 0ta-_selvää
Jörni kirjoitti:
Ei kukaan ole kiistänyt sitä, etteivätkö kaikki aineet absorboisi, kun absorptiolla käsitetään kaikenlaista energian imeytymistä. Siitä sinun on turha jankuttaa.
Ilmastonmuutoksessa on kuitenkin kysymys pelkästään siitä, että lisääntyvä hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä sellaisillakin aallonpituuksilla, joilla muut ilmakehän kaasut eivät absorboi.Hiilidioksidi ei absorboi mitään sellaista aallonpituutta, mitä mikään muu ilmakehän kaasu ei absorboisi.
Lisäksi lämpötilaan vaikuttavat ja sitä sitovat kaasut ovat merkityksellisiä pitoisuutensa suhteessa.
On lillukanvarsien poimintaa keskustella kaasuista, joiden pitoisuus on alle promillen, ne on aivan muut muuttujat kun ilmastoa hallitsevat. - totuudenetsijä
Jörni kirjoitti:
Ei kukaan ole kiistänyt sitä, etteivätkö kaikki aineet absorboisi, kun absorptiolla käsitetään kaikenlaista energian imeytymistä. Siitä sinun on turha jankuttaa.
Ilmastonmuutoksessa on kuitenkin kysymys pelkästään siitä, että lisääntyvä hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä sellaisillakin aallonpituuksilla, joilla muut ilmakehän kaasut eivät absorboi.On aivan samantekevää mihin sinä uskot. Totuus on tiedossa niin monella alalla, että se totuus tulee jokatapauksessa voittamaan. Siinä vaiheessa kun ilmastoseonneet alkaa ahdistaan niitä aloja niiden on pakko nousta vastarintaan ja ne on todella elintärkeitä aloja. Ne on ihmiskunnan tärkeimpiä aloja.
Sitäpaitsi sinä et osaa tulkita oikein sitä tänne linkittämääsi materiaalia. Niissä on kysymys aivan jostakin muusta kuin mitä sinä uskot. Sinä olet jankuttanut sitäkin, että jotku muka kieltää hiilidioksidin kyvyn absorboibda. Olen neljä kuukautta seurannut, eikä klukaan ole kieltänyt.
Sinä uskot että lämpötila nousee edelleen vaikka se on valetta. Sinä yksinkertaisesti kieltäydyt uskomasta sellaisiin todisteisiin, jotka puhuu sinua vastaan. Se on tyypillistä kiihkouskonnollisuudessa.
Kun minä sain mitatut lämpötilat välille 1998-2017 minä piirsin niistä käyrän. Totesin, että onpa tapahtunut hurja nousu 2013-2015.. Minä siis hyväksyn kaikki todelliset todisteet. Se käyrä kuitenkin osoitti, että lasku oli jo alkanut. Myöhemmin tänne linkitettiin käyrä jonka mukaan lasku alkoi jo 2016. Lasku jatkuu edelleen.
Sen imastonmuutosteorian tueksi on keksitty hirveä määrä höpöteorioita joille yhteistä on se, ettei millään menetelmällä pysty todistamaan niitäö valheeksi, mutta ei myöskään totuudeksi. Se on niinkuin keskiaikaista alkemiaa. Kuvitellaan, että teorioilla lyijy muuttuu kullaksi.
Ei ilmasto teorioita tottele. Sen todistaa 1997-2018 kehitys keskilämpötiloissa. Ensin lämpötila nousu pysähtyi 15 vuodeksi ja sitten jyrkkä nousuppiikki, joka kääntyi jyrkkään laskuun. Tuo mitä on tapahtunut 1997-2018 todistaa, että hiilidioksidilla ei ole mitään merkitystä ilmastossa. CO2 tasohan nousi koko ajan. - osa-ikiliikkujaa
Jörni kirjoitti:
Sinulle on monta kertaa sanottu, että ilmastonmuutoksen yhteydessä puhumme nimenomaan SÄTEILYN absorptiosta. Milloin se uppoaa umpiluuhusi?
"Milloin se uppoaa umpiluuhusi?"
Kun huomaat ettei tieto uppoa umpiluuhun niin lopeta Umpiluulle vastailu. Muuten olet osa ikiliikkujaa.
Nyt kyllä täytyy sanoa, että raukkamainen on se denialisti, joka poistattaa viestejäni.
Tässä on sentään käynnissä poikkeuksellisen asiallinen ja mielenkiintoinen keskustelu.- palautetut_viestit
Pyydä ylläpitoa palauttamaan aiheettomasti poistetun viestisi. Minä pyysin palauttamaan tuon "Näin Maapallo menettää lämpöään" aloituksen palautesivun kautta. Tänään se tuli takaisin. Tuo toimii poistatettujen aloitusten osalta paljon paremmin kuin se, että lähettäisi saman uudelleen ja joutuisi uudelleen poistatusten kohteeksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta781805Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181689- 161504
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin191193En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121184Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61172hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121136Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291121Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää61119Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata
Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot71104