Olen pohtinut tätä kysymystä näin meidän evoluution kannalta kun katselen paikallista Facebook-ryhmää jossa ihmiset toistuvasti ilmoittelevat kallisarvoistakin omaisuutta löydetyksi ja kyselevät oikean omistajan perään. Eikö ihmislajille noin biologian kannalta olisi hyödyllistä omia kaikki minkä tuolta löytää, ja silloinhan se olisi myös poissa vastakilpailijoilta? Jos vaikka löydät rahapussin täynnä rahaa, niin se rahahan on silloin sinun ja poissa joltain toiselta ja tämähän tekee sinut vahvemmaksi suhteessa muihin. Tai löydät hienon pyörän lukottomana, mutta et ota sitä vaan jatkat kävellen joka on hitaampaa ja vaivalloisempaa kuin pyörällä ajo, ja jäät helpommin muiden jalkoihin. Mikä ihmisen kehityksessä on saanut ihmisen käyttäytymään niin, että otetaan toiset huomioon jopa enemmän kuin omat tarpeet? Palauttiko luolaihminen löytämäänsä tavaraa muille? Esim. jos löysi säkillisen vastametsästettyä lihaa, niin etsikö hän sille oikean omistajan vai otti sen ja käytti omiin ja läheistensä tarpeisiin?
Mikä saa ihmisen olemaan rehellinen?
34
308
Vastaukset
- joopajoohei
Luolamiehen moraali ei ollut vielä kovin pitkälle kehittynyt. Useimmat ihmiset haluavat ylläpitää järjestäytynyttä yhteiskuntaa ja sen edellytyksenä on jonkinlainen moraalisäännöstö.
Jos yhteiskunta syystä tai toisesta hajoaa, niin sitten kyllä nähdään taas tuota vanhaa kunnon luolamiessysteemiä ihan riittävästi.- MoraalinKehitys
Itse asiassa muinaiset yhteisöt eivät olisi pärjänneet ilman moraalisääntöjä. Ihminen on sisiaalinen laji ja tällaisilla lajeilla evoluutio on johtanut enemmän tai vähemmän kehittyneisiin lauman sisäisiin moraalisääntöihin. Mitä monimutkaisemmiksi yhteisöt muodostuvat, sitä kattavampi pitää käyttäytymissäännöstön olla. Populaatio, joka kykeni hyvään yhteistyöhön, selvisi paremmin kuin individualisteista koostunut populaatio.
Aloittaja tietenkin tarkoittaa, että moraali olisi annettu ihmisille jonkin ylemmän entiteetin toimesta, mutta biologian perusteella näin ei ole. Evoluutio luo moraalia eli lauman sisäisiä käyttäytymissääntöjä. - hkjhkhkh
MoraalinKehitys kirjoitti:
Itse asiassa muinaiset yhteisöt eivät olisi pärjänneet ilman moraalisääntöjä. Ihminen on sisiaalinen laji ja tällaisilla lajeilla evoluutio on johtanut enemmän tai vähemmän kehittyneisiin lauman sisäisiin moraalisääntöihin. Mitä monimutkaisemmiksi yhteisöt muodostuvat, sitä kattavampi pitää käyttäytymissäännöstön olla. Populaatio, joka kykeni hyvään yhteistyöhön, selvisi paremmin kuin individualisteista koostunut populaatio.
Aloittaja tietenkin tarkoittaa, että moraali olisi annettu ihmisille jonkin ylemmän entiteetin toimesta, mutta biologian perusteella näin ei ole. Evoluutio luo moraalia eli lauman sisäisiä käyttäytymissääntöjä.Piti olla sosiaalinen.
- joopajoohei
MoraalinKehitys kirjoitti:
Itse asiassa muinaiset yhteisöt eivät olisi pärjänneet ilman moraalisääntöjä. Ihminen on sisiaalinen laji ja tällaisilla lajeilla evoluutio on johtanut enemmän tai vähemmän kehittyneisiin lauman sisäisiin moraalisääntöihin. Mitä monimutkaisemmiksi yhteisöt muodostuvat, sitä kattavampi pitää käyttäytymissäännöstön olla. Populaatio, joka kykeni hyvään yhteistyöhön, selvisi paremmin kuin individualisteista koostunut populaatio.
Aloittaja tietenkin tarkoittaa, että moraali olisi annettu ihmisille jonkin ylemmän entiteetin toimesta, mutta biologian perusteella näin ei ole. Evoluutio luo moraalia eli lauman sisäisiä käyttäytymissääntöjä.No toki näin on jos saivartelemaan aletaan, mutta niin kuin sanoin heillä ei ollut mitään suurempaa moraalisäännöstöä kuten meillä on. Jos esim. tapat jonkun niin olet pitkään vankilassa. Luolamiehille se oli arkipäivää ja arvostus sen kun kasvoi suurena sankarina. Eli moraaleilla on eroa mitä tuossa tarkoitin.
- Näin_se_vain_on
joopajoohei kirjoitti:
No toki näin on jos saivartelemaan aletaan, mutta niin kuin sanoin heillä ei ollut mitään suurempaa moraalisäännöstöä kuten meillä on. Jos esim. tapat jonkun niin olet pitkään vankilassa. Luolamiehille se oli arkipäivää ja arvostus sen kun kasvoi suurena sankarina. Eli moraaleilla on eroa mitä tuossa tarkoitin.
Jos ennen menit tappamaan jonkun oman sukusi tai klaanisi ulkopuolelta ja tekijä yleisesti tiedettiin, niin verikosto uhkasi sinua, tai muuta sukusi tai klaanisi jäsentä. Tappouhka lisää yllättäen itsekunkin moraalia.
"Luolamiehen moraali ei ollut vielä kovin pitkälle kehittynyt. Useimmat ihmiset haluavat ylläpitää järjestäytynyttä yhteiskuntaa ja sen edellytyksenä on jonkinlainen moraalisäännöstö.
Jos yhteiskunta syystä tai toisesta hajoaa, niin sitten kyllä nähdään taas tuota vanhaa kunnon luolamiessysteemiä ihan riittävästi. "
Luolamiehilläkin on tietoisuus oikeasta ja väärästä - hyvästä ja pahasta, joten yhteiskunta ei ole antanut moraalisääntöjä, vaan ne on sisäänrakennettu ihmiseen jo silloin kun Jumala loi ihmisen.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Luolamiehen moraali ei ollut vielä kovin pitkälle kehittynyt. Useimmat ihmiset haluavat ylläpitää järjestäytynyttä yhteiskuntaa ja sen edellytyksenä on jonkinlainen moraalisäännöstö.
Jos yhteiskunta syystä tai toisesta hajoaa, niin sitten kyllä nähdään taas tuota vanhaa kunnon luolamiessysteemiä ihan riittävästi. "
Luolamiehilläkin on tietoisuus oikeasta ja väärästä - hyvästä ja pahasta, joten yhteiskunta ei ole antanut moraalisääntöjä, vaan ne on sisäänrakennettu ihmiseen jo silloin kun Jumala loi ihmisen.He eivät tienneet vielä Budhasta se siinä vaan on.
- Anonyymi
joopajoohei kirjoitti:
No toki näin on jos saivartelemaan aletaan, mutta niin kuin sanoin heillä ei ollut mitään suurempaa moraalisäännöstöä kuten meillä on. Jos esim. tapat jonkun niin olet pitkään vankilassa. Luolamiehille se oli arkipäivää ja arvostus sen kun kasvoi suurena sankarina. Eli moraaleilla on eroa mitä tuossa tarkoitin.
Samahan pätee tänäkin päivänä, että sankariksi pääsee lähinnä sodassa tappamalla. Mitä enemmän tapat sen enemmän kunniamerkkejä saat ja kenttärovastikin sinua onnittelee. Että jännä juttu tämä moraali.
- ottivastaan
Raamatussa kerrotaan eräästä miehestä, miten hänestä tuli rehellinen:
Luukas 19:
1 Ja hän [Jeesus] tuli Jerikon kaupunkiin ja kulki sen läpi.
2 Ja katso, siellä oli mies, nimeltä Sakkeus; ja hän oli publikaanien päämies ja oli rikas.
3 Ja hän koetti saada nähdä Jeesusta, kuka hän oli, mutta ei voinut kansalta, kun oli varreltansa vähäinen.
4 Niin hän juoksi edelle ja nousi metsäviikunapuuhun nähdäkseen hänet, sillä Jeesus oli kulkeva siitä ohitse.
5 Ja tultuaan sille paikalle Jeesus katsahti ylös ja sanoi hänelle: "Sakkeus, tule nopeasti alas, sillä tänään minun pitää oleman sinun huoneessasi".
6 Ja hän tuli nopeasti alas ja otti hänet iloiten vastaan.
7 Ja sen nähdessään kaikki nurisivat sanoen: "Syntisen miehen luokse hän meni majailemaan".
8 Mutta Sakkeus astui esiin ja sanoi Herralle: "Katso, Herra, puolet omaisuudestani minä annan köyhille, ja jos joltakulta olen jotakin petoksella ottanut, niin annan nelinkertaisesti takaisin".
9 Niin Jeesus sanoi hänestä: "Tänään on pelastus tullut tälle huoneelle, koska hänkin on Aabrahamin poika;
10 sillä Ihmisen Poika on tullut etsimään ja pelastamaan sitä, mikä kadonnut on".
Huom: erityisesti tuo kohta "otti hänet ... vastaan".- TekopyhääJorinaa
Miksi Huhtasaaresta, Jalovaarasta, Koivistosta, Melleristä ja monesta muusta epärehellisyydestä kiinni jääneestä uskovasta ei ole tullut rehellisiä?
- ioioiuoioiuo
Pitihän se arvata. Raamatun moraali sallii orjuuden ja käskee naisen tukkia turpansa.
Ei kiitos. ioioiuoioiuo kirjoitti:
Pitihän se arvata. Raamatun moraali sallii orjuuden ja käskee naisen tukkia turpansa.
Ei kiitos."Pitihän se arvata. Raamatun moraali sallii orjuuden ja käskee naisen tukkia turpansa.
Ei kiitos. "
Kysymys ei ole moraalisäännöistä, vaan siitä, että mistä tiedät, että on olemassa hyvä ja paha?
Ellei ole Jumalaa, et voi tietää sitä mistään. Jos naturalistinen käsitys tai ateismi pitäisi paikkansa, niin ihminen olisi vain pelkkää materiaa ja materia ei tiedä mitään hyvästä ja pahasta.
Siksi ateismista käsin ei voida edes keskustella moraalista.
Aina kun ateisti puhuu moraalista, hän ei puhukaan siitä, mikä kuuluu ateismiin, vaan siitä mikä kuuluu kristinuskoon ja Jumalan olemassaoloon. Näin ateisti elää koko ajan valheessa ja itsepetoksessa.TekopyhääJorinaa kirjoitti:
Miksi Huhtasaaresta, Jalovaarasta, Koivistosta, Melleristä ja monesta muusta epärehellisyydestä kiinni jääneestä uskovasta ei ole tullut rehellisiä?
"Miksi Huhtasaaresta, Jalovaarasta, Koivistosta, Melleristä ja monesta muusta epärehellisyydestä kiinni jääneestä uskovasta ei ole tullut rehellisiä? "
Kysymys ei ole siitä, vaan siitä, mistä tiedät, että rehellisyys on hyvä asia. Jos Jumalaa ei ole olemassa, et tiedä sitä mistään. Ilman Jumalaa kaikki on sallittua eikä ole mitään eroa sillä, mikä on oikein tai väärin, eikä sillä mikä on hyvää ja mikä pahaa. Kaikki on vain materiassa tapahtuvia muutoksia ja kemiallisia reaktioita, jotka eivät ole oikeita eikä vääriä.TekopyhääJorinaa kirjoitti:
Miksi Huhtasaaresta, Jalovaarasta, Koivistosta, Melleristä ja monesta muusta epärehellisyydestä kiinni jääneestä uskovasta ei ole tullut rehellisiä?
"Miksi Huhtasaaresta, Jalovaarasta, Koivistosta, Melleristä ja monesta muusta epärehellisyydestä kiinni jääneestä uskovasta ei ole tullut rehellisiä?"
He eivät ole jääneet kiinni epärehellisyydestä, vaan rehellisyydestä ja se onkin nyky-yhteiskunnassa väärin ja jopa rikos.
- rpo56iu
Rehellisyydellä on ollut evoluutiossa suotuisa vaikutus eloonjäämisen ja lisäntymisen suhteen. Niinpä se on valtavirran geeneissä.
- 35667
Luonnossahan vihollisen huijaaminen on hyvin yleistä, myös ihmisten keskuudessa.
- lklkjlkjlj
35667 kirjoitti:
Luonnossahan vihollisen huijaaminen on hyvin yleistä, myös ihmisten keskuudessa.
Ihmisten moraali on kautta historian kohdistunut lähinnä omaan yhteisöön. Vasta nyt eräät moraalisäännöt, kuten YK:n ihmisoikeuksien julistus, aletaan käsittää
globaaleina. "Rehellisyydellä on ollut evoluutiossa suotuisa vaikutus eloonjäämisen ja lisäntymisen suhteen. Niinpä se on valtavirran geeneissä."
Kysymys onkin siitä, mistä moraali, kuten rehellisyys tuli? Mistä evoluutio sen sai? Mistä se sai tiedon, että eloonjääminen ja lisääntyminen on hyvä asia ja millä perusteella se olisi hyvä asia?
Missä on määrätty, että olennon täytyy lisääntyä?
Vastauksen voit lukea Raamatusta (1.Moos.1:22, 28)lklkjlkjlj kirjoitti:
Ihmisten moraali on kautta historian kohdistunut lähinnä omaan yhteisöön. Vasta nyt eräät moraalisäännöt, kuten YK:n ihmisoikeuksien julistus, aletaan käsittää
globaaleina."Ihmisten moraali on kautta historian kohdistunut lähinnä omaan yhteisöön. Vasta nyt eräät moraalisäännöt, kuten YK:n ihmisoikeuksien julistus, aletaan käsittää
globaaleina."
Mistä ihminen tietää, että on olemassa ihmisoikeuksia?
Vastaus löytyy Raamatusta. (1.Moos.1:26-28)"Rehellisyydellä on ollut evoluutiossa suotuisa vaikutus eloonjäämisen ja lisäntymisen suhteen. Niinpä se on valtavirran geeneissä. "
Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole älyä, järkeä, tietoisuutta eikä elämää. Se ei tiedä mitään eloonjäämisen tai lisääntymisen tarpeesta ja siksi sillä ei ole mitään vaikutusta geeneihin eikä mihinkään muuhunkaan. Rehellisyys ja moraali eivät ole ainetta, jota täysin tietoisuutta vailla oleva evoluutio muokkaisi.
Rehellisyys ja moraali ovat elämään ja tietoisuuteen kuuluvia asioita, jotka Jumala on luonut ihmiseen.
Se on vaan osa ihmisen sosiaalisuutta. Ihminen toivoo vastavuoroisuutta. Jos sitä ei ole niin sitten on epistä.
Kaupankäyntikin perustuu ajatukseen vastavuoroisuudesta."Se on vaan osa ihmisen sosiaalisuutta. Ihminen toivoo vastavuoroisuutta. Jos sitä ei ole niin sitten on epistä"
Jos Jumalaa ei olisi, kuten ateistit väittävät, niin ihminen ei tietäisi mitään mistään sosiaalisuudesta ja eihän ihmistä ja maailmaakaan olisi edes olemassa, ellei Jumala olisi niitä luonut.
Sosiaalisuus ei synny ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta olevista elottomista aineista, kuten materialistit ja ateistit uskottelevat."Se on vaan osa ihmisen sosiaalisuutta. Ihminen toivoo vastavuoroisuutta. Jos sitä ei ole niin sitten on epistä.
Kaupankäyntikin perustuu ajatukseen vastavuoroisuudesta. "
Ennen kuin ihminen ymmärtää mitään vuorovaikutuksen päälle, hänellä täytyy olla elämä, tietoisuus ja käsitys oikeasta ja väärästä' - hyvästä ja pahasta.
Evoluutiolla ei ole mitään tietoisuutta näistä asioista eikä mistään muusta. Se on ilman älyä, järkeä, tietoisuutta ja viisautta oleva eloton teoria, kuten vaikkapa painovoima tai Einsteinin suhteellisuusteoria. Siksi mikään niistä ei voi antaa ihmiselle mitään älyä tai ymmärrystä mistään vuorovaikutuksesta tai moraalista tai kaupankäynnistä.
Nämä ominaisuudet voivat tulla vain Jumalalta, joka on elämän antaja ja kaiken luoja.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Se on vaan osa ihmisen sosiaalisuutta. Ihminen toivoo vastavuoroisuutta. Jos sitä ei ole niin sitten on epistä"
Jos Jumalaa ei olisi, kuten ateistit väittävät, niin ihminen ei tietäisi mitään mistään sosiaalisuudesta ja eihän ihmistä ja maailmaakaan olisi edes olemassa, ellei Jumala olisi niitä luonut.
Sosiaalisuus ei synny ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta olevista elottomista aineista, kuten materialistit ja ateistit uskottelevat.Miksi valehtelet? Ihminen on sosiaalinen eläin.
- j53
Se on vähän nurinkurista sikäli että periaatteessa emme nyky-yhteiskunnassa ole toistemme kilpailijoita sillä perinteisellä tavalla eli taistele siitä kuka saa elää ja kenen pitää kuolla, mutta toisaalta kilpailemme sitten toisenlaisissa asioissa toisiamme vastaan koko ajan. Kuka saa rahaa, asunnon, vaimon/miehen, opiskelupaikan, kultamitalin urheilussa jne. Näissä asioissa kilpaillaan ja välillä käytetäänkin vilunkia hyväksi, jotta onnistuttaisiin muita paremmin.
"Se on vähän nurinkurista sikäli että periaatteessa emme nyky-yhteiskunnassa ole toistemme kilpailijoita sillä perinteisellä tavalla eli taistele siitä kuka saa elää ja kenen pitää kuolla, mutta toisaalta kilpailemme sitten toisenlaisissa asioissa toisiamme vastaan koko ajan"
Se on nurinkurista siksi, että meille on koko ajan valehdeltu, että kysymys olisi evoluutiosta ja taistelusta olemassaolosta ja lauman säilymisestä.
Tosiasiassa ihminen ei ole mikään "laumaeläin" ja eläinlajeistakin vain harvat.
Kysymys ei ole kamppailusta eloonjäämisestä. Me elämme ilman kamppailuakin. Toki puolustaudumme silloin jos henkeämme uhataan. Suvun jatkaminenkaan ei edellytä mitään kamppailua. Kyllä suvut ovat jatkuneet ihmisten ja eläinten kohdalla aivan ilman kamppailua.
Jumala on antanut ihmiselle ja eläimille elämän ja kyvyn jatkaa sukua, eikä sen eteen tarvitse käydä mitään kamppailua.
- Altocumulus
Eiköhön moraalin glogaali perussääntö ole taustalla tässäkin: Tee toiselle niin kuin itsellesi toivoisit tehtävän. Paha saa pahan palkkansa. Ja hyvä hyvän palkan.Ympäristö tuottaa tietysti variaatioita, mutta päävirta sivistyksen myötä lienee totuudellisuutta kohti.
- 8578
Jokainen kuolee tekipä maailmassa hyvää tai pahaa. Sillä mitä tänne jättää jälkeensä ei myöskään ole yksilön itsensä kannalta mitään merkitystä enää hänen elämänsä jälkeen. Eliön elämän ainoa tarkoitushan on alunperin jatkaa sukuaan jonka onnistuttua eliö on suorittanut tehtävänsä maan päällä. Vasta nyt ihminen on tajunnut ottaa elämänsä toiseksi tarkoitukseksi myös sen venyttämisen mahdollisimman pitkäksi kaikkine iloineen ja hupeineen.
"Eiköhön moraalin glogaali perussääntö ole taustalla tässäkin: Tee toiselle niin kuin itsellesi toivoisit tehtävän. Paha saa pahan palkkansa. Ja hyvä hyvän palkan.Ympäristö tuottaa tietysti variaatioita, mutta päävirta sivistyksen myötä lienee totuudellisuutta kohti."
Kysymys on vain siitä, mistä tietoisuus hyvästä ja pahasta tuli ihmiselle?
Se ei voi tulla ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta olevista elottomista aineista, vaan ainoa järkevä selitys on se, että on olemassa Jumala, joka on luonut ihmisen ja antanut hänelle tietoisuuden hyvästä ja pahasta.8578 kirjoitti:
Jokainen kuolee tekipä maailmassa hyvää tai pahaa. Sillä mitä tänne jättää jälkeensä ei myöskään ole yksilön itsensä kannalta mitään merkitystä enää hänen elämänsä jälkeen. Eliön elämän ainoa tarkoitushan on alunperin jatkaa sukuaan jonka onnistuttua eliö on suorittanut tehtävänsä maan päällä. Vasta nyt ihminen on tajunnut ottaa elämänsä toiseksi tarkoitukseksi myös sen venyttämisen mahdollisimman pitkäksi kaikkine iloineen ja hupeineen.
"Jokainen kuolee tekipä maailmassa hyvää tai pahaa. Sillä mitä tänne jättää jälkeensä ei myöskään ole yksilön itsensä kannalta mitään merkitystä enää hänen elämänsä jälkeen"
Kuoleman jälkeen ihminen joutuu Jumalan tuomioistuimen eteen vastaamaan siitä, kuinka hän on elämänsä elänyt. Siksi asiat tulee laittaan kuntoon Jumalan kanssa, ennen kuolemaa, mieluummin jo tänään, koska kukaan ei tiedä, milloin hän kuolee.
Jeesus Kristus on kuollut sovittaakseen meidän syntimme. Kun otamme Hänet vastaan omaksi Vapahtajaksemme ja Herraksemme, saamme syntimme anteeksi ja pääsemme kuoltuamme Jumalan valtakuntaan, jossa ihmisellä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi kadotukseen.
Ihmisen ylivoimaisesti tärkein asia onkin se, missä hän viettää iäisyytensä.- TaruOnTaru
Mark5 kirjoitti:
"Jokainen kuolee tekipä maailmassa hyvää tai pahaa. Sillä mitä tänne jättää jälkeensä ei myöskään ole yksilön itsensä kannalta mitään merkitystä enää hänen elämänsä jälkeen"
Kuoleman jälkeen ihminen joutuu Jumalan tuomioistuimen eteen vastaamaan siitä, kuinka hän on elämänsä elänyt. Siksi asiat tulee laittaan kuntoon Jumalan kanssa, ennen kuolemaa, mieluummin jo tänään, koska kukaan ei tiedä, milloin hän kuolee.
Jeesus Kristus on kuollut sovittaakseen meidän syntimme. Kun otamme Hänet vastaan omaksi Vapahtajaksemme ja Herraksemme, saamme syntimme anteeksi ja pääsemme kuoltuamme Jumalan valtakuntaan, jossa ihmisellä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi kadotukseen.
Ihmisen ylivoimaisesti tärkein asia onkin se, missä hän viettää iäisyytensä.Urhoollisesti kuolleen uskovaisen valkyyrit vievät odinin saliin Valhallaan, jossa on menossa ikuiset pippalot.
Paljon kiinnostavampaa kuin harpun soitto lakanaan pukeutuneena.
"Olen pohtinut tätä kysymystä näin meidän evoluution kannalta kun katselen paikallista Facebook-ryhmää jossa ihmiset toistuvasti ilmoittelevat kallisarvoistakin omaisuutta löydetyksi ja kyselevät oikean omistajan perään. Eikö ihmislajille noin biologian kannalta olisi hyödyllistä omia kaikki minkä tuolta löytää, ja silloinhan se olisi myös poissa vastakilpailijoilta?"
Jumala on luonut ihmisen moraalitietoiseksi. Hänen sisimmässään on ns. "omatunto", joka on Jumalan ääni ihmisessä. Ihmisellä on Jumalan sisäänrakentama tietoisuus oikeasta ja väärästä ja siitä, että se, mikä on väärin, siitä seuraa rangaistus.
Evoluutio ei tiedä mitään oikeasta ja väärästä, hyvästä eikä pahasta. Siksi tiedämme, että ihminen ei ole evoluution tulos, vaan Jumalan luomistyön tulos.- Anonyymi
" Eikö ihmislajille noin biologian kannalta olisi hyödyllistä omia kaikki minkä tuolta löytää, ja silloinhan se olisi myös poissa vastakilpailijoilta?"
Saalistavan biologiasi ja diktaattorijumalasi välillä on myös inhimillisen etiikan kultaisen säännön mukainen ratkaisu: Miten toivot sinun kadonneen kallisarvoisen omaisuutesi löytäjän toimivan?
Aitoa altruismia ei luonnosta löydy kuin virheellisten geenien aiheuttamana. Ne vähenevät ja katoavat evoluution myötä.
Tekeminen tähtää omien ja omankaltaisten geenien runsastumiseen. On kaksi tietä, a) suora omien geenien suosiminen, b) yhteisön avulla omien geenien suosiminen. Näiden suhde kuvaa yksilön tai myös lajin yhteisöllisyyden astetta. Eri lajeilla suhde on eri, mutta kaikilla ovat nämä molemmat tekijät, yhteisöllisyyskin ainakin vähässä määrin.
Yhteisöllinen ihminen on melko rehellinen, koska rehellisyys edistää yhteisöllisyyttä ja sen mukana geenien runsastumista populaatiossa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1432956- 502442
- 1072401
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382101Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2361633- 991632
Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4231509Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää141482Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j81469R.I.P. Kristian Antila
Entinen huippumaalivahti ja -kiekkoilija menehtyi äkillisesti 44-vuotiaana. Kunnia muistolleen. https://www.iltalehti.fi201269