Tästä on puhuttu että on muitakin asioita jotka vaikuttaa Maan lämpötilaan kun hiilidioksidi.
Esim suomalainen Aurinkotutkija Kalevi Mursula on ennustanut nyt alenevan syklin aalonpohjan olevan 30-40 luvulla ja kuinka syvälle mennään ei kukaan tiedä.
Tässä on selvää dataa että muutos on tulossa ja että varmasti tulee viilenemään vielä paljon.
http://www.spaceweather.com/
Esim suomalainen Aurinkotutkija Kalevi Mursula on ennustanut nyt alenevan syklin aalonpohjan olevan 30-40 luvulla ja kuinka syvälle mennään ei kukaan tiedä.
Tässä on selvää dataa että muutos on tulossa ja että varmasti tulee viilenemään vielä paljon.
http://www.spaceweather.com/
Vastaukset 50
Vanhimmat
Tutkimus osoittaa myös hiilidioksidin tärkeyden jäähdyttäjänä. Mites se näin onkaan?
Millä selität mitatun ja todennetun globaalin lämpenemisen? Sillä, että esim. nimimerkki jäätävääkeliä kirjoittaa "höpöhöpö"?
Onko sellainen tiedettä?
Se on edelleen se aurinko.
Millä mekanismeilla sinun mielestäsi himmenevä Aurinko aiheuttaa globaalin ilmaston lämpenemisen?
Aurinko himmenee vasta 30-40 luvuilla ja alkaa taasen aktivoitua. Syklit katso hyvä Jöns.
No sittenhän Aurinko ei ole vastuussa viimeaikaisesta globaalin ilmaston lämpenemisestä.
Hyvä, että tämä tuli sinullekin selväksi.
Jokin muu syy jota kutsutaan sykliksi Pienen jääkauden jälkeen pitäisi tulla lämmin kausi ja pj päättyi jo 1850-70. Onko vaikeaa? Mitkä ne muut luonnolliset tekijät ovat auringon lisäksi?
Kyllä se edelleen on se aurinko.
Kysymys on validi. Kun ilmasto lämpenee ja jopa Trumpin hallintokin sen myöntää niin miten Auringon himmeneminen sopii mukaan yhtälöön?
Vai olisittekohan hieman ymmärtäneet väärin yläilmakehän lämpötilan ja alailmakehän lämpötilan suhteen toisiinsa...
Tarkoitat siis, että trumpin hallinto päättää auringon toiminnasta?
Maapallon autioituminen ja sademetsien kuolo ovat urbanisoitumisen aiheuttamia.
Maapallon hyvinvointi ja urbanisoitunut elinkeinoelämä ovat toistensa viholliset numero uno
Joka ei maata viljele olkoon syömättä. Kaupungeista ei tule mitään tuotetta/palvelua mitä ilman me maalaiset emme tulisi toimeen . Mietippä miten olis asia päinvastoin ajatellen!
Hiilidioksidin määrä kohonneenakin pitoisuutena on ilmakehässä vain promilleluokkaa ja varsinkin kun kaikki kaasut ovat kasvihuonekaasuja happi typpi ja vety mukaanlukien.
En silti puolusta savuttavia autoja enkä tehtaanpiippuja muista ilmanpuhtauteen liittyvistä syistä. Helsingin ilmahan on maalaiselle järkytys vaikka se maailmanlaajuisesti pidetään hyvänä. Mutta niin huonoa se on etten sinne lähtisi töihin saati asumaan.
Ilmaston tuleekin työllistää päivä päivältä alati enenevästi.
Kasvihuonekaasuja ovat vain ne kaasut, jotka absorboivat pitkäaaltoista infrapunasäteilyä eli yli 2.5 mikrometrin aallonpituuksia. Happi O2, typpi N2, vety H2 ja yksiatominen argon Ar eivät tähän pysty josta syystä johtuen ne eivät ole kasvihuonekaasuja. Otsoni eli O3 sen sijaan on kasvihuonekaasu.
Kaikki kaasut absorboivat lämpöä mutta ilmakehän lämpötiloissa vain kasvihuonekaasut absorboivat ja lähettävät pitkäaaltoista lämpösäteilyä
Kaikki aineet lähettävät (pitkäaaltoistakin) lämpösäteilyä.
Absorptio on eri juttu, ei sotketa yksinkertausta asiaa, jooko ?
Kaasumolekyylit lähettävät ja vastaanottavat sähkömagneettista säteilyä niillä aallonpituuksilla, joilla niillä on absorptioviivoja. Tämä on oppikirja-asiaa.
Kasvihuonekaasuilla on absorptiota pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn aallonpituuksilla. Kasvihuonekaasuilla on emissiota niillä samoilla aallonpituuksilla joilla ne absorboivat säteilyä. Oppikirja-asiaa tämäkin.
Lähdekritiikki on taas paikallaan.
Alkuperäinen tutkimus on julkaistu Elsevier- yhtymän lehdessä. Kyseinen yhtymä on usein jäänyt kiinni maksettujen tutkimustulosten julkaisusta eikä sillä ole alkeellistakaan vertaisarviointia.
Akuankka-linkki siis tämänkin aloituksen viitteenä
No kerro toki NASAlle, ettei heidän julkaisualustansa nauti luottamustasi eläkä täällä poistattele asiallisia kommentteja.
Siis tapasi mukaan valehtelit lehdestä ja NASAn tutkimuksesta.
Pyydän Aku Ankka-lehdeltä anteeksi vertaustani.
Trumpin hallinnon mielestä ilmasto kuitenkin lämpenee. Eivät sitten seuraa aikaansa?
Niin monen muunkin mielestä ja jopa havaintojen mielestä. On kuitenkin selvitetty, että kaikki vaihtelu ei ole ollenkaan ihmisestä tai ihmisen toiminnoista kiiinni.
Näitä jaksoja kun on ollut ennekin.
Tietenkin niitä on ollut, ja tulee vastedeskin olemaan. Nyt on vain kyse poikkeuksellisen nopeasta muutoksessta maapallon keskilämpötilassa. Tällaista ei ole koskaan ennen havainnoitu.
Miten niin nopeaa vain 0,8 C astetta runsaassa sadassa vuodessa ja siinäkin on ollut huomattavia laskujakin mukana. Kylmä kausi muuttui lämpimäksi, ei mitään hätää.
JASTP näyttäisi merkittävyyskertoimensa osalta ihan kelvolliselta matalan kynnyksen lehdeltä eli viimeksi määritelty IP=1.49 on luokkaa kolminkertainen kurasarjan rahalla vertaisarvioinnin korvaaviin lehtiin verrattuna. En siis pelkän julkaisualustan perusteella nimeäsi tätä huuhaaksi. Ei se mikään huippulehti ole mutta paljon parempi kuin huuhaatuubaa posottavat SAGE:n roskat.
Katsotaan millaisen vasteen ja millaisia vastauksia tämä artikkeli saa. Kun se ennusteidensa vuoksi suoranaisesti liittyy ilmaston kehitykseen niin aivan varmasti se tullaan käymään suurennuslasilla lävitse. Vuoden kuluttua tiedetään tästäkin jo paljon enemmän.
Aloituksessa mainittu sivusto on mielestäni OK. Siellä kerrottiin, että artikkelissa esille tuotu yläilmakehän jäähtymiseen liittyvä TCI indeksi lisätään sivuston jatkuvasti esillä oleviin indikaattoreihin.
Se varsinainen tutkimusartikkeli siis löytyy doi koodilla 10.1016/j.jastp.2018.04.004
Jos siis jotakuta oikeasti kiinnostaa katsoa mitä aiheesta alun perin kirjoitettiin sen sijaan että väittelette toisen tai kolmannen käden tiedon varassa.
Tuossa vielä suora linkki, josta pääsee lukemaan koko artikkelin.
https://www.researchgate.net/publication/324366650_Thermosphere_climate_indexes_Percentile_ranges_and_adjectival_descriptors
Kyseessä on siis NASAn rahoittama tutkimus eikä ole Elsevierin vika, jos tutkimuksen tekijät ovat valinneet sen julkaisukanavakseen. Sen sijaan Elsevierin ansiona on, että sitä kautta tutkimukset saadaan nopeasti jakeluun ja yleisön luettaviksi. Tässäkin tapauksessa prosessi kesti vain parisen kuukautta, kun muilla kanavilla saatetaan puhua jopa vuosista.
Jos tutkimus edes jollakin tapaa uhkaa romuttaa valtavirtatutkimuksen hiilidioksid-teorioineen niin saattaa olla , että tutkimus vaan unohdetaan tai hiljennetään. Siksi suuret rahat ovat jo ilmastonmuutosrahoissa ja päästökaupoissa.
Spekuloinnin sijaan voisit esittää sellaisia paikkansapitäviä tutkimuksia, jotka on "hiljennetty". Nehän eivät ole mihinkään tiedelehdistä kadonneet joten doi - numeroita vaan näkyviin.
Tieteellisen menetelmän puitteissa esitetty perusteltu kritiikki ei ole hiljentämistä vaan sääntöjen mukaan pelaamista. Jos kritiikki osuu oikeaan eli muut saman alan tieteentekijät toteavat sen perustelluksi niin sitten kritisoidut väitteet eivät saa suosiota.
<äskenhän annettiin jo hyökkääviä kommentteja lehdestä ja tutkimuksesta. Valehtelitte heti.
Älä viitsi pelleillä. Jos tutkimuksen hiljentämistä on se, että joku mielensäpahoittaja kokee anonyymipalstalla kirjoitetun kommentin hyökkääväksi niin siinä tapauksessa jokaikinen mihin tahansa aiheeseen liittyvä tutkimus on hiljennetty.
Niitä doi koodeja "hiljennetyistä" mutta paikkansapitävistä tutkimuksista minäkin haluaisin nähdä. Taitaa tulla pitkä odottelu.
Ei kun kysymys oli lehden tasosta ja siinä olevista tutkimuksista. Valehtelitte heti.
Oi voi. Minä olen paha tiedeyhteisö ja minä sorran mielensäpahoittajia. On se niin väärin.
Joskus artikkeli ei saa huomiota yksinkertaisesti siksi, että se ei ole uskottava ja sisältää perustavaa laatua olevia virheitä kuten esimerkiksi Beckin 180 vuotta.
Ja höpö höpö taas.
Ei se yksi mielipide ole vieläkään kumonnut mitään, vaikka niin itsellesi uskottelet.
No sittenhän ei ole mitään ongelmaa eikä tutkimuksia hiljennetä kun yksittäiset mielipiteet eivät mitään kumoa.
Päätä uniikki "höpö höpö" lumihiutale jo kumpaa mieltä olet. Jos tutkimuksista esitetyillä kommenteilla tiedelehdissä on merkitystä niin Beckin höpinät ovat höpinää varsinkin, kun sen kumoavat kommentit esitti ainakin kaksi alan tutkijaa eli kyseessä ei ollut yksi mielipide. Jos taas tutkimuksista esitetyillä kommenteilla tiedelehdissä ei ole merkitystä niin mitään tutkimuksia ei hiljennetä, kun rahalla ne saa aina julkaistua roskalehdissä.
Jompikumpi toteutuu mutta ei molemmat.
Mitään ei ole kumottu. Koita vaan niellä se.
Historia toistaa itseään myös jos verrataan säätä esim aina kun ollut poikkeuksellisen lämmintä niin aina sen jälkeen on tullut jääkäkausi. Siis olisiko mahdollista että on tulossa pieni jääkausi noin 20 vuoden päästä?? 🤔🤔🤔
Seuraavasta pienestä jääkaudesta on erilaisia näkemyksiä. Esimerkiksi Pierce Corbynin mukaan Maunder-tyyppinen minimi alkoi jo 2013 pikku hiljaa kiihtyen kohti syvää minimiä. Habibullo Abdussamatov on sanonut minimin alkaneen 2015. Toisten arvioiden mukaan odotettavissa olisi Dalton-tyyppinen ei-niin-syvä minimi. Jotkut arvelevat auringon aktiivisen kauden aikana meriin kertyneen niin paljon lämpöenergiaa, ettei viilenemistä ylipäätään olisi odotettavissa vielä vuosiin.
Selvää on, ettei mahdollisen uuden pienen jääkauden alulle voi juuri tällä hetkellä ilmoittaa mitään tarkkaa päivämäärää. Kyseessä on hieman samantapainen ilmiö kuin termiset vuodenajat eli tarkka alku (tässä tapauksessa alkamisvuosi) selviää vasta jälkikäteen, kun analysoidaan tilastoista esim. lumipeitteisyyttä, jäätiköitymistä ja lämpötiloja.
Jälleen+järkevä+kommentti,+kiitos+siitä.++Juuri+kun+ollaan+selviämässä+pienestä+jääkaudesta+tulee+toinen.+Siinä+tapauksessa+ollaan+oikeasti+menossa+pitkässä+juoksussa+kohden+kylmempiä+aikoja.+Tätä+olen+kysynyt+palstalta+jo+monet+kerrat.Missä+kohdassa+olleen+syklissä+nyt?
Mutta Suomessa verotetaan hengiltä kaikki tähänkin liittyvä ideointi ja tutkimus.
Ei mitään järkevää saa tehdä, kysy vaikka byrokraateilta.
Kaikenlaisia lupia tarvitaan jatkuvasti ja niillä rahastamista.
Aurinko on kyllä huolissaan maapallon lämpenemisestä ja ihmisten holtittomasta pornoilu elämäntavasta ja hiilidioksidin pöllyttelystä. Aurinko älykkäänä olentona säätää ja kompensoi omaa toimintaansa jotta maapallon asukit ja kasvit eivät kärventyisi liikaa.
Näyttäkää yksikin vertaisarvioitu luotettava linkki, jossa tämä on osoitettu vääräksi.
Normaalikäytännön (palstalla) mukaan väite on tosi, jos kukaan ei voi aukottomasti todistaa sen olevan väärä.
Eikö todisteeksi riitä se, että auringon Jumala löytyy ainakin Egyptin ja Inkojen muinaisista kirjoituksista?
"Normaalikäytännön (palstalla) mukaan väite on tosi, jos kukaan ei voi aukottomasti todistaa sen olevan väärä."
Tuskin sentään. Väitteen esittäjällä on aina todistusvelvollisuus. Todisteeksi ei riitä akuankka-linkki.
No sitten vaan jönssiltä todisteita agw:sta.
Ei vaan löydy todisteita agw:sta.
No eipä se mitään uutta ole, onhan todisteita pyydetty jo vuosia niitä saamatta.
Juupa ei ole löytynyt lämpöfysikkaan perustuvaa mekanismia. Näitä käppyröitä ja tutkijoiden sepustuksia kyllä pilvin pimein mutta itse asian ydin fysikaalinen tapahtuma on todistamatta ja sitäpaitsi se mitä yritetään selittää yrittää kumota termodynamiikan pääsääntöä.
Joku yrittää uudelleen tuosta TCI indeksistä otsikolla "Kaikkien aikojen kesä" käydyn keskustelun alaosassa päivämäärällä 5.10.2018 ikäänkuin tätä keskustelua ei olisi koskaan käyty.
Jos, joku ihmettelee, mitä sääntäjen vastaista tuossa poistetussa viestissä oli, niin voin sen teille nyt kertoa. Siinä esiintyi kaksi kertaa palstalla kielletty sana "a|armisti". Muitakin kiellettyjä sanoja näyttää olevan mutta kerron niistä joku toinen kerta.
Mutta se on outoa, että sana denailisti on jopa suositeltu sana täällä.
Tai sen johdannaiset kuten denu yms...