Nyt kun ollaan jo lokakuussa ja välillä on jopa viileääkin, ei pidä ollenkaan unohtaa, mitä tapahtuikaan tänä kesänä. Tämä kesä ja kesäaika oli kaikkien aikojen lämpimin, aivan pohjoisinta Lappia lukuunottamatta.
Kaisaniemessä toukokuun keskilämpötila oli14,5, kesäkuun 15,3, heinäkuun 21,1, elokuun 18,6 ja syyskuun 13,9. Oli siis peräti viisi täysin kesäistä kuukautta, saavutettiin toukokuun lämpöennätys, kaikkien aikojen lämpimin kesä (kesä-elok.) ja vielä koko kesäaikakin oli hirmuisen lämmin, ennätyksellinen. Jokainen voi selata säätilastoja eikä löydä vastaavaa pitkäkestoista lämpöjaksoa miltään vuosikymmeneltä Suomesta.
Käytännössä koko Suomessa lyötiin jo nyt Cvrk:n eli kasvukauden lämpöennätys. Kasvukausikin jatkuu vielä etelässä ja saattaa olla, että entiset ennätykset lyödään nekin vieläpä suurella erolla aikaisempiin.
Ja sitten on kuitenkin niitä, jotka tällä palstalla heittävät tätä loputonta fake newsia ilmaston kylmenemisestä tai kieltävät ainakin sen lämpenemisen. Kun lämpenee tasaisesti, silloin vedotaan ennätysten puutteeseen. Ja kun näytetään ennätyksiä, vedotaan sattumiin. Mutta kun syntyy tällainen pitkän ajan ennätys, on turha selitellä mitään. Vain lämmennyt maapallo tarjoaa mahdollisuuden myös tällaisiin poikkeuksellisiin ennätyksiin.
Kaisaniemessä toukokuun keskilämpötila oli14,5, kesäkuun 15,3, heinäkuun 21,1, elokuun 18,6 ja syyskuun 13,9. Oli siis peräti viisi täysin kesäistä kuukautta, saavutettiin toukokuun lämpöennätys, kaikkien aikojen lämpimin kesä (kesä-elok.) ja vielä koko kesäaikakin oli hirmuisen lämmin, ennätyksellinen. Jokainen voi selata säätilastoja eikä löydä vastaavaa pitkäkestoista lämpöjaksoa miltään vuosikymmeneltä Suomesta.
Käytännössä koko Suomessa lyötiin jo nyt Cvrk:n eli kasvukauden lämpöennätys. Kasvukausikin jatkuu vielä etelässä ja saattaa olla, että entiset ennätykset lyödään nekin vieläpä suurella erolla aikaisempiin.
Ja sitten on kuitenkin niitä, jotka tällä palstalla heittävät tätä loputonta fake newsia ilmaston kylmenemisestä tai kieltävät ainakin sen lämpenemisen. Kun lämpenee tasaisesti, silloin vedotaan ennätysten puutteeseen. Ja kun näytetään ennätyksiä, vedotaan sattumiin. Mutta kun syntyy tällainen pitkän ajan ennätys, on turha selitellä mitään. Vain lämmennyt maapallo tarjoaa mahdollisuuden myös tällaisiin poikkeuksellisiin ennätyksiin.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kasvukauden lämpösummalle löytyi tänä vuonna Etelä-Suomessa arvoja, joita aiemmin on nähty Puolassa ja Saksassa. Se on esimakua siitä, mitä nähdään vuosisadan loppupuolella.
Ylen uutinen ennätyksestä oli 1.10.2018. Se löytyy googlen avulla hakusanoilla
yle lämpösumma suomenennätyksen 1875
Viime kesä oli kieltämättä lämmin, Helsingin Kaisaniemessäkin 18.3°C. Ennätystä tuosta ei kuitenkaan saa muuta kuin rankasti adjustoimalla. Aikalaistodistuksen mukaan Helsingin keskilämpötila vuonna 1901 oli huikeat 19.9°C.
https://digi.kansalliskirjasto.fi/sanomalehti/binding/786969?page=2
Mikä oli vuoden 1901 kasvukauden lämpösumma? Siitähän tässä oli kysymys.
Aloittaja syytti palstalaisia myös ilmaston kylmenemisestä kertovien feikkiuutisten levittämisesta.
Onko tuo sellainen???????????
https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/30214-nasa-sees-climate-cooling-
trend-thanks-to-low-sun-activity
PS. Voisin tietysti tuoda palstalle myös suoran linkin tutkimukseen, johon tuo edellä linkitetty uutinen perustuu mutta se voisi sitten jäädä joiltakin ymmärtämättä.
Huomaat varmaan että NASAn tutkija ei väittänyt ilmaston olevan jäähtymässä. Hän puhui ilmakehän yläkerroksesta ja ilmiöstä, joka toistuu jaksollisesti.
Auringonpilkkuminimin aikaan ilmakehän yläosa jäähtyy. Se toistuu jokaisen auringonpilkkujakson aikana eli tapahtuu yhden ilmastollisen vertailukauden kuluessa muutamaan kertaan.
TCI-indeksi ja tuo ilmakehän yläkerroksen viileneminen tuli esille keskustelussa, jonka otsikko oli "Aurinkomme himmenee ennenäkemättömästi". Nostan sen esille niin ei tarvitse käydä samaa uudelleen.
Niin, hän puhui ilmiöstä, joka toistuu jaksollisesti ja jonka trendi on aleneva. Jos siis ilmakehän ylin osa on jäähtymässä, tarkoittaa se, että lämpöä ei pinnalta enää kohoa sinne entisiä määriä eli pinnan lämpömäärän on myös pakko olla laskussa.
Kerropa missä kohdassa sitä vertaisarvioitua artikkelia ilmaston väitetään jäähtyvän. Mikä sivu, mikä kappale, mikä rivi. Nyt en siis ole edelleenkään kiinnostunut sinun tai jonkun bloggarin tulkinnoista asiasta vaan siitä mitä itse artikkelissa lukee.
Sinä väität joten sinä perustelet väitteesi.
Olenko minä muka väittänyt tutkimuksessa puhutun ilmastosta? Tutkimus koski ilmakehän ylimmän kerroksen säteilemää lämpömäärää ja sen korrelaatiota muihin aurinkoa ja geomagneettisia ilmiöitä kuvaaviin indekseihin. Alla tutkimuslinkin kuvasta 4 näemme selvästi, miten thermospheren tilaa kuvaava indeksi TSI on vuosina 1947-2018 muuttunut tilasta warm-hot tilaan neutral-cold.
https://www.researchgate.net/publication/324366650_Thermosphere_climate_indexes_Percentile_ranges_and_adjectival_descriptors
Kirjoitit näin: "Aloittaja syytti palstalaisia myös ilmaston kylmenemisestä kertovien feikkiuutisten levittämisesta. Onko tuo sellainen"
Aika vaikea tuota lainattua on muuten nähdä kuin niin, että pidät viittaamaasi artikkelia uutisena joka kertoo nimenomaan ilmaston kylmenemisestä. Mutta jos siis et sitä tarkoittanutkaan niin sittenhän asiassa ei ole ongelmaa.
Käsitit kyllä aivan oikein mutta huomaa, en tuossa kommentissa linkittänyt tutkimukseen vaan siitä kertovaan uutiseen ja kysyn nyt uudelleen. Oliko uutinen feikkiuutinen vai ei ja, jos oli, niin millä perusteella?
Ööö, mikä ihmeen aikalaistodistus? Viralliset tilastot kertovat, että kesäkuu oli 15,6, heinäkuu 20 ja elokuu 17,6. Aika kaukana ennätyksestä, vaikka lämmintä olikin. Muuten silloin toukokuu oli 9,2 astetta, joten oli hyvin kaukana kasvukausiennätyksestä...
Kas, kiemurtelet.
Niillä artikkeliin liittyvillä uutisilla ei ole tieteen kannalta merkitystä. Oleellista on mitä artikkelissa kirjoitettiin. Toimittajan kommentteja ja tulkintoja artikkelista ei ole vertaisarvioitu, joten ne ovat mielipiteitä. Ja kun toimittaja yrittää tehdä yleistajuiseksi tieteellistä artikkelia ei toimittaja tietenkään voi kirjoittaa samalla lailla täsmällisesti kuin miten asia artikkelissa on kerrottu. Se ei onnistu edes silloin, kun toimittaja on aiheeseen hyvin perehtynyt.
Kysyt siis onko toimittajan tekemä yleistajuinen esitys tieteellisestä artikkelista jotenkin "feikki". Se on samalla lailla "feikki" kuin ovat kaikki yleistajuiset esitykset erikoisalojen tieteellisistä artikkeleista.
Mutta onko jollakulla nyt sitten tarjolla oikeasti sellaista vertaisarvioitua artikkelia, jossa artikkelissa itsessään todetaan tai ennustetaan ilmaston olevan jäähtymässä? Sellaisestahan ei tässä viittaamassasi jutussakaan ollut kysymys.
Martin Mlynczak tutkii auringon ja CO2 vaikutusta Termosfäärissä 100-500 km korkeudella. Martin Mlynczak on kehittänyt termosfäärin ilmastoindeksin TCI:in. Ilmastotieteen teorian mukaan hiilidioksidi lämmittää alailmakehään ja viilentää yläilmakehää, koska CO2 säteilee lämpösäteitä joka suuntaa. Noin 5 km korkeudelta ylöspäin hiilidioksidi alkaa viilentää ympäröivää ilmaa. Martin Mlynczak on pystynyt osoittamaan ilmastotieteen teorian oikeaksi. 50 vuoden aikana auringon aktiivisuus on koko ajan vähentynyt, mutta kasvihuonekaasujen vaikutuksesta alailmakehä on lämmennyt ja yläilmakehä viilentynyt.
Tarkoitatko siis, että kasvihuonekaasujen vaikutus on kumonnut fysiikan lain, jonka mukaan lämpö kohoaa ylöspäin? Salli minun hymyillä,
Jos luet tuon linkitetyn artikkelin, huomaat kyllä aikalaistodistajan pätevyyden, selvästi joku meteorologisen laitoksen virkamies. Vuonna 1901 Helsingin ja Turun kesän keskilämpötila oli siis tuon todistajan mukaan 19.9°C. Ja tämä siis aikana, jolloin kaupunkilämmön vaikutus oli paljon nykyistä pienempi. Mutta miksi nämä luvut eivät löydy virallisista tilastoista? Siksikö, että tilaston pitäjä on halunnut ne aktiivisesti unohtaa?
https://digi.kansalliskirjasto.fi/sanomalehti/binding/786969?page=2
Mikä ihmeen fysiikan lain mukaan nimenomaan lämpö kohoaa ylöspäin? En ole sellaisesta vielä lukenut vaikka fysiikkaa olenkin opiskellut varsin monta vuotta. Lämpö ei ole kiinnostunut painovoiman suunnasta ollenkaan mutta lämpöä kuljettavat väliaineet kokevat sen vaikutuksen. Varmaan yritit sanoa jotakin lämpimän ilman kohoamisesta.
Kun lämpö siirtyy läpi väliaineen lämpimästä (maan pinta) kylmään (avaruus) niin se kylmää paikkaa lähinnä oleva osa väliaineesta on tietenkin kylmempi kuin lämmintä paikkaa lähinnä oleva osa. Päälläsi olevien vaatteiden sisäpinta on ulkona talvella lämpimämpi kuin ulkopinta. Vuorten huipulla on kylmempää kuin maan pinnalla...
Nyt olet tainnut ottaa nokosia lämpöopin luennoilla. Lämpö on lähtökohtaisesti aineen ominaisuus, siis ei lämpöä ilman kappaletta (joka voi toki olla kaasua tai nestettä). Ja aineen yksi ominaisuuksista on massa.
Lämpösäteily on sitten toinen asia.
No kerropa sitten ihan tarkalleen mikä on se fysiikan laki, jonka mukaan nimenomaan lämmön pitäisi nousta ylöspäin, ilmeisestikin gravitaation suuntaan viitaten. Nimeä kyseinen laki ja anna linkki siihen.
Esimerkiksi voisit ottaa vaikkapa talvisen syvän järven. Sen pohjassa lämpötila on 4 astetta ja pinnassa juuri jään alapuolella lämpötila on tasan nollassa. Siinä välissä lämpötila laskee tasaisesti ylöspäin mentäessä.
Tai vaikkapa muutaman kilometrin korkuisen vuoren Affrikassa. Vuoren juurella on kuumaa, huipulla eli ylhäällä taasen lunta ja jäätä.
Joku yritti vetää mutkat suoriksi ja harrastaa harhaanjohtamista. Ilmakehän eri kerrosten lämpötilat eivät selity yksinkertaisella kaasun lämpölaajenemisella. Se "lämpölaajeneminen" on siis termi joka teillä ilmeisesti oli hakusessa.
Olet oikeassa, lämmin ilmahan se todella kohoaa ylöspäin ja siirtää mukanaan lämpöä, jota se CO2 siellä ylhäällä sitten säteilee. Ja kääntäen, jos lämmintä ilmaa ei ylös nouse, ei se hiilidioksidi siellä ylhäällä paljoa säteilisi kuten ei ole säteillytkään (vaikka lämpötilan puolesta varaa kyllä olisi).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Termosfääri
En ole väittänyt lämmön noousevan mihinkään, kyseessä oli eri kirjoittaja. Sanoin että ajatus pelkän lämmön nousemisesta (tai laskemisesta) on absurdi. Lämpöä ei ole olemassa ilman kappaleita (jotka voivat olla nestettä tai kaasua). Se ei ole fysiikan perusilmiö, vaan tilastollinen seuraus fysiikan perusilmiöistä.
Kas kun nuo viralliset tilastot ovat julkaistu kauan ennen kuin ilmastonmuutoksesta tiedettiin mitään. Ja itsekin olen ne nähnyt. Joten olisi todella kiinnostavaa tutustua moiseen alarmistiin, joka jo sata vuotta sitten osasi väärentää tilastot vastaamaan nykyistä näkemystä ilmaston lämpenemisestä. Siitä vaan käymään ilmatieteen laitoksen kirjastossa. Taitavasti ovat muuten kellastaneet kurjan lehdetkin...
Tuo aikalaistodistus vastaa blogikirjoitusta nykyään. Kuka tahansa voi mitata ilman lämpötilaa ja kertoa tulokset blogissaan. Mitään tieteellistä arvoa näillä tuloksilla ei kuitenkaan ole.
Energialla on useita tapoja kulkea ilmakehän lävitse alhaalta ylöspäin. Konvektio eli lämpimän ja kylmän ilman siirtyminen paikasta toiseen kuljettaen lämpöenergiaa mukanaan. Siihen yhdistettynä lämmönsiirto vesihöyryn faasimuutoksina eli veden höyrystyminen ja jään sublimaatio suoraan vesihöyryksi, vesihöyryn tiivistyminen nesteeksi ja härmistyminen jääkiteiksi sekä veden jäätyminen ja jään sulaminen. Lämpösäteilyn emissio ja absorptio tiivistyneestä tai jäätyneestä vedestä sekä suoraan ilmasta kasvihuonekaasujen (H2O, CO2, CH4) avustamana.
Aloittajalle,aina on jossain päin lämmintä ja toisaalla sitten kylmempää.Suomi on globaalisti mitätön pläntti,suihkuvirtaukset mahdollisti nyt Suomen alueelle lämpimän kesän.Globaalisti ilmasto kylmeni koko kesäajan ja niin se kylmenee edelleen.
2000 -luvulla on ollut jatkuvasti historian lämpimimpiä vuosia -globzalisti.
Ei ole, vaikka poistelet vastauksia.
Tarpeeksi kun kierrellään aiheen vieressä ja nostellaan rönsyjä esille niin keskustelun ikävä alkuperäinen aihe pääsee unohtumaan.