Tuore suomalaisten mielipiteitä abortista selvittänyt tutkimus on joidenkin kirjoittajien mielestä puutteellisesti toteutettu. Otanta liian pieni ja väärä jne.
Mihin tuo näkemys mahtaa perustua?
Onko joku asiantuntija myös tuota samaa mieltä? Kuka? Missä?
Tekeekö Tilastokeskus paljonkin tutkimuksia puutteellisin menetelmin? Esimerkkejä tällaisista tutkimuksista?
Millä pätevyydellä nämä tutkimuksen kritisoijat arvostelevat itse tutkimusta? Onko taustalla kovakin tieteellinen osaaminen? Omia tutkimuksia? Niitä esille?
Jos tutkimustulokset olivat vääriä, mihin oletus erilaisista mielipiteistä perustuu? Onko joku hyvinkin laajasti tutustunut suomalaisten arvomaailmaan ja todennut, että se onkin oikeasti rajusti aborttivastainen?
Onko se mahdotonta joillekin vain myöntää, että suomalaisten mielipiteet ovat nyt tällaisia? Sen myöntäminenkö on jotenkin vaikeaa?
Väärin tutkittu?
26
333
Vastaukset
- hätärynccyätiedossa
Ilmeisesti et käsitä, miten hirvittävän typ.erää ja lapse.llista loputon jankuttaminen on - olipa taustalla tr.ollaus tai typ.eryys. Tai - molemmat.
En viitsi vaivautua edes selittämään asioita, koska se ei hyödytä sin un kohdallasi mitään.- perustelepa
Oletko sama henkilö, joka väittää toisessa ketjussa tätä tutkimusta ja siihen viittaavaa "mutuksi"?
Nyt sinulla olisi oiva tilaisuus perustella kantojasi ja kertoa, mitä oikein tarkoitat. Avauksssa ei ole mitään trollausta. Kysymykset ovat aiheellisia, koska olet kyseenalaistanut tutkimuksen. On noloa, jos sinulla ei ole pokkaa selittää syitä näkemyksillesi. Se, että toteat vain otannan olevan liian pieni, ei riitä mihinkään. Otannan koko on täysin riittävä. Jos väität tutkimustuloksen olevan virheellinen, on sinun asiasi selittää syyt näkemyksillesi.
- jankutijankkaa
AsiatAsianaVain kirjoitti:
Avauksssa ei ole mitään trollausta. Kysymykset ovat aiheellisia, koska olet kyseenalaistanut tutkimuksen. On noloa, jos sinulla ei ole pokkaa selittää syitä näkemyksillesi. Se, että toteat vain otannan olevan liian pieni, ei riitä mihinkään. Otannan koko on täysin riittävä. Jos väität tutkimustuloksen olevan virheellinen, on sinun asiasi selittää syyt näkemyksillesi.
"Se, että toteat vain otannan olevan liian pieni, ei riitä mihinkään. Otannan koko on täysin riittävä."
Se, että hoet tätä yhtä ja samaa perusteetonta huttua, ei vakuuta ketään.
1109 ei vaan muutu moneksi miljoonaksi vaikka kuinka haluisit ja änkkäät näppiksen puhki. - Lämpimikseen
jankutijankkaa kirjoitti:
"Se, että toteat vain otannan olevan liian pieni, ei riitä mihinkään. Otannan koko on täysin riittävä."
Se, että hoet tätä yhtä ja samaa perusteetonta huttua, ei vakuuta ketään.
1109 ei vaan muutu moneksi miljoonaksi vaikka kuinka haluisit ja änkkäät näppiksen puhki.1109 ei muutu miljoonaksi, koska sen ei tarvitse muuttua. Tutkimuksia tehdään pätevillä menetelmillä juuri siksi, ettei tarvitse ottaa miljoonan otantaa.
Mutta tämä on sinulle ilmeisesti liian monimutkainen yhtälö tajuttavaksi, joten eipä tämä nyt niin tärkeää ole. Kunhan vain lämpimikseni kirjoitin. Riittävällä ja oikeanlaisella otannalla saadaan prosenttiluku, ja tätä voidaan sitten soveltaa laajempaankin populaan.
Mutta koska sinähän et osannut prosenttilaskua, niin en ihmettele ettet ymmärrä tätäkään.Totta ihmeessä satunnaisotannalla saatua prosenttiosuutta voidaan menestyksekkäästi verrata otosta laajempaankin joukkoon. Etkös tätä tiennyt? Tieteessä ihan yleinen tapa.
Mitä suurempi otanta, sitä pienempi virhemarginaali ja päinvastoin. Sen perusteella tutkimuksen virhemarginaali ilmoitetaan.
Se laskutaitohuomautus tuli siitä, kun laskit prosenttilaskun tuhannesosaksi oikeasta tuloksesta.
Toistetaan:
MIKÄ siinä tutkimuksessa oli väärää?
KUKA tutkimuksen tekemistä ymmärtävä on niin todennut?- toistellaan
MISSÄ itse tutkimuksessa sanottiin olevan jotain väärää?
Sanottiinko tutkimuksessa sellasia mitä siitä olet väittänyt? - AsiatAsianaEiRek
toistellaan kirjoitti:
MISSÄ itse tutkimuksessa sanottiin olevan jotain väärää?
Sanottiinko tutkimuksessa sellasia mitä siitä olet väittänyt?Mitä ihmettä yrität vääntää?
Onko tutkimustulos sinusta oikea vai ei?
"Tarkasti perusjoukon ominaisuuksia kuvastavaa otosta kutsutaan edustavaksi otokseksi (representative sample). Edustavan otoksen saamiseksi täytyy varmistaa, että mitään havaintoyksikköjen ryhmää ei systemaattisesti suosita tai suljeta otoksen ulkopuolelle. Jos käyntikysely tehtäisiin niin, että haastattelijat pyrkisivät tavoittamaan haastateltavat kotiosoitteista vain keskellä päivää, ei tuloksena olisi edustava otos, koska työssäkäyvien osuus otoksesta olisi huomattavasti pienempi kuin heidän osuutensa perusjoukosta. Varmin tapa saada otoksesta edustava on käyttää satunnaisuutta hyväksi otosta valittaessa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että otokseen valikoidut havaintoyksiköt "arvotaan" satunnaisesti"
(otantamenetelmät)- AsiatAsianaEiRek
Te, jotka kritisoitte tuota tutkimusta: koettakaa saada vastattua jotakin avaukseen liittyvää, niin perustelunne selviävät meille muille.
- AsiatAsianaEiRek
Tämä ketju on taas oikein oiva esimerkki siitä, miten vaikeaa näistä muutamista tyypeistä on saada irti mitään asiallista.
- totuustr.ollinpeilissäs
Juuri näin. Tarkoittanet tällä itseäsi.
- AsiatAsianaEiRek
totuustr.ollinpeilissäs kirjoitti:
Juuri näin. Tarkoittanet tällä itseäsi.
Ahaa. Mitkä avauksen kysymyksistä ovat asiattomia?
Semmoisen joka ei pidä tutkimuksen tulosta luotettavana, on aiheellista saada aineisto ja metodit nähtäväksi ja tehdä sitten omat johtopäätökset. Mutta ininä menee kyllä täällä hukkaan kun pitää kääntyä tutkimuksen tehneiden puoleen. Yhteystiedot on siellä Taloustutkimuksen sivulla. Eikö ole kumma kuitenkin ettei kukaan porukastanne ole kyseenalaistanut tulosta? Ei ole pukahtanut Timppa, ei Päkä. Eikä kukaan muukaan.
Muistatteko miten täällä abortinvastustajat iloitsivat Suomen kansan olevan aborttikiellon puolesta? Silloin kysyttiin 200:lta kansalaiselta, eikä edes aborttikiellosta.
Nyt kun otettiin yli viisinkertainen otanta ja kysyttiin nimenomaan abortista, kysely ei kelpaakaan.
Aika velikultia.Soinin luottamuksesta (ei siis abortista) äänestäneitä oli 178, eli 0.003% Suomen kansasta.
Abortista kyseltiin runsaalta tuhannelta, eli 0.018 %:lta kansasta.
Ensimmäisen tulos oli verraten niukasti Soinin kannalla, jälkimmäisesstä selkeästi aborttioikeuden puolesta.
Millä kierteislogiikalla ensimmäinen kertoo paremmin suomalaisten kannan aborttiin?- TutkijaGSP
JustJust kirjoitti:
Soinin luottamuksesta (ei siis abortista) äänestäneitä oli 178, eli 0.003% Suomen kansasta.
Abortista kyseltiin runsaalta tuhannelta, eli 0.018 %:lta kansasta.
Ensimmäisen tulos oli verraten niukasti Soinin kannalla, jälkimmäisesstä selkeästi aborttioikeuden puolesta.
Millä kierteislogiikalla ensimmäinen kertoo paremmin suomalaisten kannan aborttiin?Vastaan kumpaankin kerralla.
Sillä logiikalla ensimmäinen äänestys kattaa valtavasti enemmän ihmisiä, kuin jälkimmäinen, että nämä olivat kansanedustajia. Jos ymmärtäisit näinkin haastavan asian, kuin miten parlamentarismi toimii niin sitten voisimme alkaa keskustella vaikeammista asioista, kuten moraali, etiikka, ihmisyys. TutkijaGSP kirjoitti:
Vastaan kumpaankin kerralla.
Sillä logiikalla ensimmäinen äänestys kattaa valtavasti enemmän ihmisiä, kuin jälkimmäinen, että nämä olivat kansanedustajia. Jos ymmärtäisit näinkin haastavan asian, kuin miten parlamentarismi toimii niin sitten voisimme alkaa keskustella vaikeammista asioista, kuten moraali, etiikka, ihmisyys.Mitä kansalaisten aborttikannasta kertoo, jos eduskunnassa äänestetään jostain aivan muusta? Jopa niin ettei suurin osa vastanneista edes tiennyt mistä oikein äänestivät.
Entäs kun abortinvastustajat täällä jatkuvasti hokevat, ettei kansan mielipide ei näy mitenkään eduskunnan mielipiteistä?
Ja oikeastaan sun logiikkasi mukaan kansanedustajat voisivat samantien valita myös presidentin ja vaikka seuraavan kauden kansanedustajatkin. Hehän parhaiten tietävät kansan mielipiteen.- TutkijaGSP
JustJust kirjoitti:
Mitä kansalaisten aborttikannasta kertoo, jos eduskunnassa äänestetään jostain aivan muusta? Jopa niin ettei suurin osa vastanneista edes tiennyt mistä oikein äänestivät.
Entäs kun abortinvastustajat täällä jatkuvasti hokevat, ettei kansan mielipide ei näy mitenkään eduskunnan mielipiteistä?
Ja oikeastaan sun logiikkasi mukaan kansanedustajat voisivat samantien valita myös presidentin ja vaikka seuraavan kauden kansanedustajatkin. Hehän parhaiten tietävät kansan mielipiteen.Kuten sanoin. Pitäisi ymmärtää miten parlamentarismi toimii.
Huomaan, että sinä et sitä ymmärrä.
Ei ole kuitenkaan palstan aihe. - AsiatAsianaEiRek
TutkijaGSP kirjoitti:
Kuten sanoin. Pitäisi ymmärtää miten parlamentarismi toimii.
Huomaan, että sinä et sitä ymmärrä.
Ei ole kuitenkaan palstan aihe.Onko mielipiteesi siis se, että eduskunnassa tosiaankin äänestettiin aborttioikeudesta eikä suinkaan hallituksen luottamuksesta Sinisten sitoessa hallituksen jatkon Soinin luottamukseen?
Ilmeisesti et kyennyt huomaamaan lainkaan sitä, että esim. useille Kokoomuksen naisille oli vaikeaa tukea Soinia? Et havainnut lainkaan sitä, että jupakkaa joutui hallitus jälkikäteenkin selvittelemään? TutkijaGSP kirjoitti:
Kuten sanoin. Pitäisi ymmärtää miten parlamentarismi toimii.
Huomaan, että sinä et sitä ymmärrä.
Ei ole kuitenkaan palstan aihe.Kyllä minä ymmärrän.
Sinä taas et ymmärrärrä, ettet voi jostain eduskunnan äänestyksestä väittää kansan mielipiteeksi jotain aivan toista asiaa. Soinin luottamusäänestyksessä ei tosiaan ollut kyse mistään suomalaisten mielipiteestä aborttioikeuteen (vaikka osa kansanedustajista niin luulikin).- Fuuuuu
TutkijaGSP kirjoitti:
Vastaan kumpaankin kerralla.
Sillä logiikalla ensimmäinen äänestys kattaa valtavasti enemmän ihmisiä, kuin jälkimmäinen, että nämä olivat kansanedustajia. Jos ymmärtäisit näinkin haastavan asian, kuin miten parlamentarismi toimii niin sitten voisimme alkaa keskustella vaikeammista asioista, kuten moraali, etiikka, ihmisyys.Minkäs alan asiantuntijuus tutkijaGSP:LLÄ on? Kun epäilee että on ainut joka ymmärtää Suomen eduskunnan toimintaa? Etkö väheksy toisten älyä?
- TutkijaGSP
Fuuuuu kirjoitti:
Minkäs alan asiantuntijuus tutkijaGSP:LLÄ on? Kun epäilee että on ainut joka ymmärtää Suomen eduskunnan toimintaa? Etkö väheksy toisten älyä?
En väheksy kenenkään älyä.
Älyä on toisilla enemmän ja toisilla vähemmän.
Jokaisella kuitenkin jonkin verran. Ei ole relevanttia mikä olen koulutukseltani.
Tämä on vain keskustelupalsta. - AsiatAsianaEiRek
TutkijaGSP kirjoitti:
En väheksy kenenkään älyä.
Älyä on toisilla enemmän ja toisilla vähemmän.
Jokaisella kuitenkin jonkin verran. Ei ole relevanttia mikä olen koulutukseltani.
Tämä on vain keskustelupalsta.Jos sinulla on korkeakoulutus taustallasi, sen olettaisi riittävän käsittämään sen, mistä eduskunta äänesti Soinin tapauksessa. Asiaa kyllä käsiteltiin julkisuudessakin.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuvat! Dannyyn liitetty Helmi Loukasmäki, 22, on puhjennut naisena kukkaan - Some sekoaa: "Sä..."
Ooo, kaunis aikuinen nainen Helmistä on kasvanut siinä yli 80-vuotiaan Dannyn rinnalla! Katso uudet kuvat: https://ww483391- 472501
Suodatinpussin kastelemalla saa parempaa kahvia
Kokeilin niksiä ja kyllä tämä kahvi on parempaa nyt. Ei lainkaan maistu paperiselta. Huljuttelee hanan alla suppiloa pap1251860Tidätkö nainen
että suoraan sanottuna v.tut.aa että pääsit näin lähelle minua. Ei olisi oikeasti aikaa tähän mutta silti aina välillä o1001653Onkohan sinulla kaikki hyvin?
Nyt vähän sellainen outo tunne tuli. Sinun asiasi niin ei minulle toki tarvitse kertoa. Kunhan mietin...381117Mikä on kaivattusi etunimi?
Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.461022- 169994
Huikeeta, mahtavaa, ihan mielettömän upeeta
Me ostettiin talo Espanjasta. Tosin saadaan käyttää sitä vain muutama viikko vuodessa kun on monta muutakin ostajaa! M175906En kestä katsoa
Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois77891Oho! Arja Koriseva paljastaa TTK:n ekasta suorasta lähetyksestä: "On vähän ärsyttävä yhtälö!"
Upea Arja Koriseva! Tsemppiä haasteelliseen tilanteeseen! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-arja-koriseva-14834