Kaikenkäsittävä tila

Täysin turhaa perseilyä, kuten iät ja ajat sitten todettu. 3 1 on prikulleen sama asia kuin 3 1 1, ei mitään lisäystä yhdellä ykköselläsi. Tilaulottuudet(3) ovat jo kaikki mitä olemassa on, eikä mitään niiden ulkopuolista esitä vähäjärkin palstan pilaaja.

joku.näkkäri kirjoitti:

Täysin turhaa perseilyä, kuten iät ja ajat sitten todettu. 3 1 on prikulleen sama asia kuin 3 1 1, ei mitään lisäystä yhdellä ykköselläsi. Tilaulottuudet(3) ovat jo kaikki mitä olemassa on, eikä mitään niiden ulkopuolista esitä vähäjärkin palstan pilaaja.

Lue lisää

Haloo aloittajan palikka, tule vihdoin ilmoittamaan ymmärtäneesi, että tilaulottuvuudet itsessään jo kertovat kaiken olemassa olevan; kun ilmoitetaan mitä on olemassa, se suoraan kertoo myös mitä ei ole olemassa, eli ettei mitään muuta ole olemassa kuin ilmoitettu, koska muuta ei ole lisätty olemassaolon kategoriaan. Olemattomuuden kategoriaan ei tarvitse lisätä yhtään mitään, koska KAIKKI muu on siellä jo lähtökohtaisestikin, vaikka ehkä hihhulin on sitä vaikea käsittää.

Kunhan ei mene topoligiat ja fyysiset muodot sekaisin, niin pysyn vielä jotenkuten kärrillä mistä täällä puhuraan.

Niinhän se on, loogisesti on mahdollista että avaruus on ääretön ja muuttumaton kaikin puolin. Mutta se ei ole ainoa mahdollisuus. On myös mahdollista että se on vain rajaton ja tietyn kokoinen. Logiikka ei ratkaise kumpi se on. Jälkimmäinen saattaisi todellisuudessa olla parempi. Osuvampi. Oikeampi.

Tähtiä on lukemattomasti. Kuitenkin niiden määrä on kokonaisluku. Ääretön, mutta tietty luku pätee myös materiaan. Aika ja liike ovat sitten toisenlaisia. Niilläkin on joku suhde tilaan. Todellisuudessa tila ei ole niistä erillään joka tavalla.

Kokonaisuuden tila on erilainen kuin kappaleiden ja osien tila. Sama pätee aikaan, materiaan ja liikkeeseen. Ja pienimmissä mahdollisissa asioissa tulee sama juttu.

Olli.S kirjoitti:

Niinhän se on, loogisesti on mahdollista että avaruus on ääretön ja muuttumaton kaikin puolin. Mutta se ei ole ainoa mahdollisuus. On myös mahdollista että se on vain rajaton ja tietyn kokoinen. Logiikka ei ratkaise kumpi se on. Jälkimmäinen saattaisi todellisuudessa olla parempi. Osuvampi. Oikeampi.

Tähtiä on lukemattomasti. Kuitenkin niiden määrä on kokonaisluku. Ääretön, mutta tietty luku pätee myös materiaan. Aika ja liike ovat sitten toisenlaisia. Niilläkin on joku suhde tilaan. Todellisuudessa tila ei ole niistä erillään joka tavalla.

Kokonaisuuden tila on erilainen kuin kappaleiden ja osien tila. Sama pätee aikaan, materiaan ja liikkeeseen. Ja pienimmissä mahdollisissa asioissa tulee sama juttu.

Lue lisää

"On myös mahdollista että se on vain rajaton ja tietyn kokoinen."

Onko?!?

Minun mielestäni ei voi.

Voitko perustella minkä takia tietyn kokoinen kokoisella avaruudella ei olisi rajoja?

Ei riitä että heiluttaa käsiään ja sanoo, kyllä niin voi olla.

Pitää pystyä perustelemaan mikä sen mahdollistaa!!!

Pystytkö perustelemaan väitteesi?

😃

Olli.S kirjoitti:

Niinhän se on, loogisesti on mahdollista että avaruus on ääretön ja muuttumaton kaikin puolin. Mutta se ei ole ainoa mahdollisuus. On myös mahdollista että se on vain rajaton ja tietyn kokoinen. Logiikka ei ratkaise kumpi se on. Jälkimmäinen saattaisi todellisuudessa olla parempi. Osuvampi. Oikeampi.

Tähtiä on lukemattomasti. Kuitenkin niiden määrä on kokonaisluku. Ääretön, mutta tietty luku pätee myös materiaan. Aika ja liike ovat sitten toisenlaisia. Niilläkin on joku suhde tilaan. Todellisuudessa tila ei ole niistä erillään joka tavalla.

Kokonaisuuden tila on erilainen kuin kappaleiden ja osien tila. Sama pätee aikaan, materiaan ja liikkeeseen. Ja pienimmissä mahdollisissa asioissa tulee sama juttu.

Lue lisää

"Kokonaisuuden tila on erilainen kuin kappaleiden ja osien tila. Sama pätee aikaan, materiaan ja liikkeeseen. Ja pienimmissä mahdollisissa asioissa tulee sama juttu."

Kyllä se avaruus on ihan samanlaista kaikkialla.

Avaruus ei muutu.

Vain avaruudessa liikkuvat kohteet muuttuvat avaruudessa.

Kyse on siitä että avaruudessa liikkuu joka suunnasta joka suuntaan jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa ja sitä voi olla jollakin alueella enenmän kuin jollakin toisella saman kokoisella alueella.

Ja siellä missä sitä on enemmän, se on siellä tiheämmin.

Jos tuolla alueella olevaa puristaa työntävällä voimalla vielä pienemmälle alueelle, se puristuu vielä tiheämmäksi.

Mutta sillä itsellään on oma sisäinen paine ja se perustuu kierrätykseen eli siihen että se tiheäksi puristunut koostuu erillisistä osista jotka kierrättävät koko ajan keskenään sitä mistä ne koostuvat ja se itsessään on työntävää voimaa.

Ja kun ulkoinen paine / työntävä voima antaa periksi, tuo tiheään puristettu systeemi alkaa laajenemaan sisäisen paineensa / työntävän voimansa takia.

Ja näin laajenevan työntävän voiman hajaantuminen avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

😃

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

"Kokonaisuuden tila on erilainen kuin kappaleiden ja osien tila. Sama pätee aikaan, materiaan ja liikkeeseen. Ja pienimmissä mahdollisissa asioissa tulee sama juttu."

Kyllä se avaruus on ihan samanlaista kaikkialla.

Avaruus ei muutu.

Vain avaruudessa liikkuvat kohteet muuttuvat avaruudessa.

Kyse on siitä että avaruudessa liikkuu joka suunnasta joka suuntaan jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa ja sitä voi olla jollakin alueella enenmän kuin jollakin toisella saman kokoisella alueella.

Ja siellä missä sitä on enemmän, se on siellä tiheämmin.

Jos tuolla alueella olevaa puristaa työntävällä voimalla vielä pienemmälle alueelle, se puristuu vielä tiheämmäksi.

Mutta sillä itsellään on oma sisäinen paine ja se perustuu kierrätykseen eli siihen että se tiheäksi puristunut koostuu erillisistä osista jotka kierrättävät koko ajan keskenään sitä mistä ne koostuvat ja se itsessään on työntävää voimaa.

Ja kun ulkoinen paine / työntävä voima antaa periksi, tuo tiheään puristettu systeemi alkaa laajenemaan sisäisen paineensa / työntävän voimansa takia.

Ja näin laajenevan työntävän voiman hajaantuminen avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

😃

Lue lisää

Ja näin sinä aikana laajenevan työntävän voiman hajaantuminen avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

😃

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

"On myös mahdollista että se on vain rajaton ja tietyn kokoinen."

Onko?!?

Minun mielestäni ei voi.

Voitko perustella minkä takia tietyn kokoinen kokoisella avaruudella ei olisi rajoja?

Ei riitä että heiluttaa käsiään ja sanoo, kyllä niin voi olla.

Pitää pystyä perustelemaan mikä sen mahdollistaa!!!

Pystytkö perustelemaan väitteesi?

😃

Lue lisää

Siinä se juuri on. Vaikka kaikilla äärellisillä tiloilla on ulkoraja, kaikenkäsittävä tila on juuri sellainen, ettei sillä ole ulkorajaa muuta kuin joka paikasta katsottuna. Siitä paikasta katsottuna tietyn suunnattoman etäisyyden päässä tulee tila, jolloin ei ole enää mitään. Näkyy vaan mustaa. Mutta kun menee sinne, näkymä on samanlainen. Tällainen tila on mahdollinen äärettömän lisäksi, jota sinä pidät ainoana mahdollisena. Sellainen universumi juuri suunnilleen on. Se ei oikein voi olla mitään muuta. Jos se on sellainen, se on erilainen kuin nyt oletetaan. Ja erilainen kuin sinä väität ainoaksi mahdollisuudeksi.

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Ja näin sinä aikana laajenevan työntävän voiman hajaantuminen avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

😃

Työntävä voima painovoiman sijasta on sinun toinen kivijalkasi äärettömän avaruuden lisäksi. Niinkauan kuin sinulla on noita päähänpinttymiä,etkä ymmärrä niitä mekaanisiksi ja dogmaattisiksi, et voi päästä BB:tä paremman mallin jäljille. Avaruus on erilainen kuin luulet, sen voimat ovat erilaisia kuin luulet. Universumi on arvoitus ja salaisuus. Vaatii kaikkien vaihtojen punnitsemista ymmärtää universumia. Lukkoonlyödyt käsitykset vievät ennenaikaiseen teorian lukitsemiseen, niinkuin tiedemiehille on käynyt BB:n kanssa. Sorrut samaan vikaan omien teorioittesi kanssa. Pysy avoimena.

Olli.S kirjoitti:

Siinä se juuri on. Vaikka kaikilla äärellisillä tiloilla on ulkoraja, kaikenkäsittävä tila on juuri sellainen, ettei sillä ole ulkorajaa muuta kuin joka paikasta katsottuna. Siitä paikasta katsottuna tietyn suunnattoman etäisyyden päässä tulee tila, jolloin ei ole enää mitään. Näkyy vaan mustaa. Mutta kun menee sinne, näkymä on samanlainen. Tällainen tila on mahdollinen äärettömän lisäksi, jota sinä pidät ainoana mahdollisena. Sellainen universumi juuri suunnilleen on. Se ei oikein voi olla mitään muuta. Jos se on sellainen, se on erilainen kuin nyt oletetaan. Ja erilainen kuin sinä väität ainoaksi mahdollisuudeksi.

Lue lisää

"Siitä paikasta katsottuna tietyn suunnattoman etäisyyden päässä tulee tila, jolloin ei ole enää mitään."

Avaruus itsessään on jo ei yhtään mitään.

Aika hölmöä olettaa että sitten kun avaruus loppuu, alkaa onesimpleprinciple mallin mukainen avaruus.

Kyllä sitä samanlaista avaruutta on ihan joka kohdassa äärettömyyksiin.

Ja kaikkialla työntyy sitä fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa joka suunnasta joka suuntaan.

😃

Olli.S kirjoitti:

Työntävä voima painovoiman sijasta on sinun toinen kivijalkasi äärettömän avaruuden lisäksi. Niinkauan kuin sinulla on noita päähänpinttymiä,etkä ymmärrä niitä mekaanisiksi ja dogmaattisiksi, et voi päästä BB:tä paremman mallin jäljille. Avaruus on erilainen kuin luulet, sen voimat ovat erilaisia kuin luulet. Universumi on arvoitus ja salaisuus. Vaatii kaikkien vaihtojen punnitsemista ymmärtää universumia. Lukkoonlyödyt käsitykset vievät ennenaikaiseen teorian lukitsemiseen, niinkuin tiedemiehille on käynyt BB:n kanssa. Sorrut samaan vikaan omien teorioittesi kanssa. Pysy avoimena.

Lue lisää

Itse olet antanut aivopestä itsesi uskomaan vetävän voiman olemassa oloon niin vahvasti ettet kykene kyseenalaistamaan sen olemassa oloa.

😃

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

"Siitä paikasta katsottuna tietyn suunnattoman etäisyyden päässä tulee tila, jolloin ei ole enää mitään."

Avaruus itsessään on jo ei yhtään mitään.

Aika hölmöä olettaa että sitten kun avaruus loppuu, alkaa onesimpleprinciple mallin mukainen avaruus.

Kyllä sitä samanlaista avaruutta on ihan joka kohdassa äärettömyyksiin.

Ja kaikkialla työntyy sitä fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa joka suunnasta joka suuntaan.

😃

Lue lisää

On eri asia kun on avaruutta, jossa ei ole mitään ja kun nähdään musta taivaalla mikä tarkoittaa että tila loppuu siinä suunnassa, sitä ei ole, avaruutta, ei mitään, sellaista paikkaa ei ole.

Ja niinkauan kuin tilaa on, avaruus ei ole tyhjää, vähintään siinä risteilee energiaa, voimia ja kenttiä. Avaruus ja jonkin sortin materia esiintyvät aina yhdessä, niitä ei ole olemassakaan erillisinä. Ne eivät ole mitään kumpikaan erillisinä toisistaan. Mikro- ja makromaailmassa ne ovat yhdessä, vaikka ihmisen maailmassa ne koetaan erillisinä. Kappaleet ja tila. Energiassa, voimissa, säteilyssä ja kentissä ero kapenee.

Mikro- ja makromaailmassa aika, materia, liike ja paikka (tila, avaruus) ovat erilaisessa suhteessa toisiinsa kuin tavallisessa ihmisen ja kappaleiden maailmassa, keskimaailmassa. Materioiden laatu vaihtelee pienimmistä atomeista suurimpiin, koko universumiin mennessä. Samoin aika, avaruus ja liike.

Kokonaisuudessa on erilaiset luonnonlait kuin keskimaailmassa.

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Itse olet antanut aivopestä itsesi uskomaan vetävän voiman olemassa oloon niin vahvasti ettet kykene kyseenalaistamaan sen olemassa oloa.

😃

Mee nyt suohon tuon työntävän voimasi kanssa! Mee tappalemaan siitä fysiikan ryhmiin ja saamaan selkääsi. Se on vain näkökulma. Miten päin mallin rakentaa. Painovoimaa tule eri tavalla joka suunnasta kun se tila missä kaikki tapahtuu on erilainen kuin luullaan. Samoin räjähdyksissä on työntävää voimaa. Unohda kaikki dogmaattiset lukkoonlyönnit teorioissa, sinun ja muiden, se on lahkolaista oikeassa olemista.

Tottakai painovoimateoriakin tulee kehittymään ja muuttumaan.

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

"Siitä paikasta katsottuna tietyn suunnattoman etäisyyden päässä tulee tila, jolloin ei ole enää mitään."

Avaruus itsessään on jo ei yhtään mitään.

Aika hölmöä olettaa että sitten kun avaruus loppuu, alkaa onesimpleprinciple mallin mukainen avaruus.

Kyllä sitä samanlaista avaruutta on ihan joka kohdassa äärettömyyksiin.

Ja kaikkialla työntyy sitä fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa joka suunnasta joka suuntaan.

😃

Lue lisää

"Avaruus itsessään on jo ei yhtään mitään.
Aika hölmöä olettaa että sitten kun avaruus loppuu, alkaa onesimpleprinciple mallin mukainen avaruus.
Kyllä sitä samanlaista avaruutta on ihan joka kohdassa äärettömyyksiin."

Eihän Olli S. sanonut OSP-mallista halaistua sanaa.

Kenties hän ei ilmaissut asiaa niin selvästi, että jopa Sinä olisit sen ymmärtänyt oikein. Minun käsittääkseni on aivan selvää, että hän tarkoitti seuraavanlaista käsitystä:

Avaruus pelkkänä tilana on kylläkin ääretön ja ulottuu joka suunnassa loppumattomiin. Mutta suurin osa siitä on aivan tyhjää, sillä ainetta on vain äärellinen, vaikkakin hyvin suuri määrä. Niinpä kaikki aine, ja näin ollen kaikki tähdet ja muut taivaankappaleet, ja kaikki galaksit ja galaksijoukot, sijaitsevat jollakin rajallisella, joskin läpimitaltaan miljardien valovuosien laajuisella alueella. Tämän rajallisen alueen ulkopuolella on vain täysin tyhjää tilaa loppumattomiin.

En väitä, että näin todella on, varmasti tai edes todennäköisesti, tai että tämä olisi nykytieteen käsitys. Mutta ilmeistä on, että Olli S. väitti tai ainakin arveli asian olevan juuri näin. Ja vaikkei tämä enää lienekään nykytieteen käsitys, eikö juuri näin on aikoinaan yleisesti otaksuttukin?

Oli miten oli, tuo Olli S:n käsitys ei myöskään ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että taivaankappaleet tai ainakin galaksit etääntyisivät toisistaan niin, että se osa avaruudesta, jossa ne kaikki ovat, vähitellen käsittää yhä laajemman, mutta edelleenkin vain äärellisen alueen koko avaruudesta.

palstaaseurannut kirjoitti:

"Avaruus itsessään on jo ei yhtään mitään.
Aika hölmöä olettaa että sitten kun avaruus loppuu, alkaa onesimpleprinciple mallin mukainen avaruus.
Kyllä sitä samanlaista avaruutta on ihan joka kohdassa äärettömyyksiin."

Eihän Olli S. sanonut OSP-mallista halaistua sanaa.

Kenties hän ei ilmaissut asiaa niin selvästi, että jopa Sinä olisit sen ymmärtänyt oikein. Minun käsittääkseni on aivan selvää, että hän tarkoitti seuraavanlaista käsitystä:

Avaruus pelkkänä tilana on kylläkin ääretön ja ulottuu joka suunnassa loppumattomiin. Mutta suurin osa siitä on aivan tyhjää, sillä ainetta on vain äärellinen, vaikkakin hyvin suuri määrä. Niinpä kaikki aine, ja näin ollen kaikki tähdet ja muut taivaankappaleet, ja kaikki galaksit ja galaksijoukot, sijaitsevat jollakin rajallisella, joskin läpimitaltaan miljardien valovuosien laajuisella alueella. Tämän rajallisen alueen ulkopuolella on vain täysin tyhjää tilaa loppumattomiin.

En väitä, että näin todella on, varmasti tai edes todennäköisesti, tai että tämä olisi nykytieteen käsitys. Mutta ilmeistä on, että Olli S. väitti tai ainakin arveli asian olevan juuri näin. Ja vaikkei tämä enää lienekään nykytieteen käsitys, eikö juuri näin on aikoinaan yleisesti otaksuttukin?

Oli miten oli, tuo Olli S:n käsitys ei myöskään ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että taivaankappaleet tai ainakin galaksit etääntyisivät toisistaan niin, että se osa avaruudesta, jossa ne kaikki ovat, vähitellen käsittää yhä laajemman, mutta edelleenkin vain äärellisen alueen koko avaruudesta.

Lue lisää

Kyllä minä ajattelisin lähinnä niin, että ainetta ja tilaa on aina yhdessä, siellä missä tila loppuu, loppuu myos aine ja energia kaikissa muodoissaan, ei ole ainatta ilman tilaa eikä tilaa ilman ainetta. Tämä tila ei ole sellainen kuin äärellinen tila, eikä sellainen kuin ääretön tila. Se on jotain sellaista kuin rajaton tila, joka on meille tuntematon asia. Kaikenkäsittävä tila, sellainen kuin universumi ja sen avaruus todellisuudessa sattuu olemaan. Sitähän tämä koko avaus juuri koskee, miten se pitäisi ymmärtää ja ajatella. Sinun ajatuksesi on vielä alkeellinen, enkä minä noin ajattele.

Savorisen ajattelu on onkinlainen multiuniversumi. ajattelu äärettömässä avaruudessa. Fiksoitunut idea, että avaruuden tulee olla juuri sellainen kuin hän kykenee ajattelemaan ainoaksi mahdollisuudesksi. Absoluuttisesti ääretön, joka suuntaan vaan matemaattisesti ääretön ja sillä siisti.

Hyvä. Siinä niitä on lisää. Siitä puuttuu se yksinkertaisin äärettömän lisksi, että on tietyn kokoinen muttei reunaa missään. Se tulee lähelle tuota että tullaan takaisin samaan paikkaan. Lisäksi jonkinlaiset raja- arvot strategisissa kohdissa tulevat kysymykseen joka vaihtoehdossa. Päästään aika kauaksi pelkästä äärettömästä avaruudesta aika monenlaisiin vaihtoehtoihin.

Se että kyseessä on kaikenkäsittävä tila, pysyy joka vaihtoehdossa, eikä ole pakko, että tila olisi juuri laajeneva. Se voi olla myös suurinpiirtein aina samankokoinen, mikäli koko- asialla on enää mitään täsmällistä merkitystä niin suuressa asiassa.

Ja kysymys on ennenkaikkea siitä, mitkä näistä ovat todellisuudessa mahdollisia, mikä näistä todelliduudessa on oikeasti, vaikka matemaattisina konstruktioina kaikki käyvät.

Se ratkeaa empiirisellä tsekkauksella pitkäaikaisessa tieteellisessä prosessissa, mikä selittää tulokset parhaiten, ei johda äärettömyyksiin ja mahdottomuuksiin väärissä kohdissa, mikä ennustaa havainnot parhaiten, yksinkertaisimmin, järkevimmin ja vähimmin säädöin ja rukkauksin.

BB johtaa mahdottomuuksiin jo kättelyssä, universumin alkuun ja laajenemiseen. Myöhemmin tarvitaan rankkaa rukkausta, singulariteetti, inflaatio jne. Kosmologinen vakio olisi pelastanut asian heti alussa ja on nyt tullutkin takaisin eri muodossa ja eri syistä kuin alussa.

Täytys tietää mitä toi tarkottaa.

Olli.S kirjoitti:

Täytys tietää mitä toi tarkottaa.

Eihän se tiedon puute ole sua aiemminkaan haitannut, joten miksi se nytkään haittaisi?

Kyhäät vain muutaman olkiukon ja pari kehäpäätelmää, niin avot se on siinä!

Pirjo.G kirjoitti:

Eihän se tiedon puute ole sua aiemminkaan haitannut, joten miksi se nytkään haittaisi?

Kyhäät vain muutaman olkiukon ja pari kehäpäätelmää, niin avot se on siinä!

Lue lisää

Väärä linja on ennenkaikkea se, että kumoaa kaikki uudet ja oikeatkin ajatukset sillä perusteella että ne eivät ole BB:n mukaisia. Ei se vie tiedettä eteenpäin. Se on puhtaasti taantumuksellista.

Pitää tarkkaan tutkia missä on minkäkinlaista järkeä. BB:ssä ei ole järkeä, koska universumilla ei ole alkua, ei edes tällä näkyvällä osalla joka suhteessa. Tähtiä ja galakseja on ollut aina, vaikkei juuri nämät.

Olli.S kirjoitti:

Väärä linja on ennenkaikkea se, että kumoaa kaikki uudet ja oikeatkin ajatukset sillä perusteella että ne eivät ole BB:n mukaisia. Ei se vie tiedettä eteenpäin. Se on puhtaasti taantumuksellista.

Pitää tarkkaan tutkia missä on minkäkinlaista järkeä. BB:ssä ei ole järkeä, koska universumilla ei ole alkua, ei edes tällä näkyvällä osalla joka suhteessa. Tähtiä ja galakseja on ollut aina, vaikkei juuri nämät.

Lue lisää

"universumilla ei ole alkua, ei edes tällä näkyvällä osalla joka suhteessa. Tähtiä ja galakseja on ollut aina, vaikkei juuri nämät."

Perustelusi kuuluu: "Niih koska minä sanon niin".

Kerropa tähän meille nähtäville miksi maailmankaikkeuden pitää olla sellainen kuin sinä haluat, vaihtoehtoisesti sanottuna sellainen kuin se ei ainakaan sinusta ole. Kiltisti ja lyhyesti ilman mitään turhaa soopaasi. Mikään havainto ei tue mitään aspektia mitä sitten ikinä esitätkään, joten säästä kaikelta moiselta turhalta lässytykseltä ja mene suoraan asian ytimeen: miksi nykyinen malli ei sinulle kelpaa.

Olli.S kirjoitti:

Väärä linja on ennenkaikkea se, että kumoaa kaikki uudet ja oikeatkin ajatukset sillä perusteella että ne eivät ole BB:n mukaisia. Ei se vie tiedettä eteenpäin. Se on puhtaasti taantumuksellista.

Pitää tarkkaan tutkia missä on minkäkinlaista järkeä. BB:ssä ei ole järkeä, koska universumilla ei ole alkua, ei edes tällä näkyvällä osalla joka suhteessa. Tähtiä ja galakseja on ollut aina, vaikkei juuri nämät.

Lue lisää

Vastaukseksi ei siis kelpaa, että nykyinen on väärä ja mussutusta mikä siinä muka on väärin, koska näin ei nykytiedon valossa ole (derp), eikä sinulla yksinkertaisesti ole asiaan yhtään mitään nokan koputtamista. Joten miksi sen täytyy kuitenkin olla väärin?

Olli.S kirjoitti:

Väärä linja on ennenkaikkea se, että kumoaa kaikki uudet ja oikeatkin ajatukset sillä perusteella että ne eivät ole BB:n mukaisia. Ei se vie tiedettä eteenpäin. Se on puhtaasti taantumuksellista.

Pitää tarkkaan tutkia missä on minkäkinlaista järkeä. BB:ssä ei ole järkeä, koska universumilla ei ole alkua, ei edes tällä näkyvällä osalla joka suhteessa. Tähtiä ja galakseja on ollut aina, vaikkei juuri nämät.

Lue lisää

Universumillamme on alku. Kukaan asiaa tuntev ei sitä enää kiistä.

"Tähtiä ja galakseja on ollut aina, vaikkei juuri nämät. "

Ei ole. Tähtien ja galaksien olemassaolo universumissa on väliaikainen vaihe. Koska vetyä ei synny lisää, niin jossain vaiheessa vety on kulutettu loppuun tai ainakin niin vähiin, ettei uusia tähtiä enää synny. Väitteesi ovat vastoin tunnettua fysiikka ja entropian laiksi kutsuttua luonnonlakia.

joku.näkkäri kirjoitti:

"universumilla ei ole alkua, ei edes tällä näkyvällä osalla joka suhteessa. Tähtiä ja galakseja on ollut aina, vaikkei juuri nämät."

Perustelusi kuuluu: "Niih koska minä sanon niin".

Kerropa tähän meille nähtäville miksi maailmankaikkeuden pitää olla sellainen kuin sinä haluat, vaihtoehtoisesti sanottuna sellainen kuin se ei ainakaan sinusta ole. Kiltisti ja lyhyesti ilman mitään turhaa soopaasi. Mikään havainto ei tue mitään aspektia mitä sitten ikinä esitätkään, joten säästä kaikelta moiselta turhalta lässytykseltä ja mene suoraan asian ytimeen: miksi nykyinen malli ei sinulle kelpaa.

Lue lisää

En minä tiedä millainen maailmankaikkeus on. Se on nimenomaan arvoitus, salaisuus, tuntematon asia.

Mutta BB:n kannattajat yrittävät väittää tietävänsä että se on sellainen kuin he sanovat, ja väittävät havaintojen tukevan sitä. Yritän lähinnä sanoa, mikä siinä on väärin, ja miten muutenkin se voisi olla, erilaisia järkevämpiä vaihtoehtoja siitä, joista minä itse tuen lähinnä sitä vaihtoehtoa, että se kokonaisuus, siis universumi, on ajaton, rajaton ja liikkumaton. Siinä ei ole yhtä alkuräjähdystä, ei alkua siis ollenkaan ja pienempiä ja suurempia räjähdyksiä ikuisesti siellä täällä silloin tällöin.

En minä väitä että se juuri näin on, väitän vaan että se on parempi vaihtoehto. Ja koska BB on huono ja johtaa mahdottomuuksiin, miksi ei kehitetä parempaa?

BB- teorian kivijalka, galaksien etääntyminen voidaan selittää yhtä hyvin avaruuden rajattomuudella kuin avaruuden laajenemisella. Molemmissa on kysymys siitä, miten me avaruuden ajattelemme.

joku.näkkäri kirjoitti:

Vastaukseksi ei siis kelpaa, että nykyinen on väärä ja mussutusta mikä siinä muka on väärin, koska näin ei nykytiedon valossa ole (derp), eikä sinulla yksinkertaisesti ole asiaan yhtään mitään nokan koputtamista. Joten miksi sen täytyy kuitenkin olla väärin?

Lue lisää

Se on väärin kaikilla niillä tavoilla joilla väärin voi olla. Se johtaa mahdottomuuksiin, universumin alkuun ja laajenemiseen. Sitä vastaan on havaintoja. On mahdollista muodostaa parempi teoria, kaikki tarvittavat keksinnöt sitä varten on tehty monellakin tavalla.

agnoskepo kirjoitti:

Universumillamme on alku. Kukaan asiaa tuntev ei sitä enää kiistä.

"Tähtiä ja galakseja on ollut aina, vaikkei juuri nämät. "

Ei ole. Tähtien ja galaksien olemassaolo universumissa on väliaikainen vaihe. Koska vetyä ei synny lisää, niin jossain vaiheessa vety on kulutettu loppuun tai ainakin niin vähiin, ettei uusia tähtiä enää synny. Väitteesi ovat vastoin tunnettua fysiikka ja entropian laiksi kutsuttua luonnonlakia.

Lue lisää

Kaiken kokonaisuudella ei ole alkua. Se on aina ollut, oli se sitten millainen milloinkin. Vain osilla voi olla alku, kappaleilla, osauniversumeilla jne. Se on looginen tosiasia. Ja vaikkei olisikaan, se että oletetaan alku, tai että teoriasta seuraa alku, on epätyydyttävää, eikä ole loogisesti ainoa mahdollisuus. Yhtä hyvin on voinut olla niin, ettei mitään alkua ole. Se on rationaalisempi ajatus, järkevämpi ajatus.

Jos jostain teoriasta seura, että on alku, havaintojen tulkinnasta seuraa, etä on alku, niin parempi on ajatella että teoriassa on sitten joku vika, kuin että jatketaan siltä pohjalta. Silloin pitää rakentaa uusi teoria, jos teoriasta seuraa alku. Tätä ei ole ajateltu näin päin eikä tehty näin. Siinä se vika on, ja se vika on ja pysyy, ennenkuin niin tehdään.

Nuo tähtien olemattomuudet ja entropian soveltamiset tähän ovat vain ajatuksia nykyisen teorian pohjalta. Voidaan rakentaa sellainen teoria että näinkin sopii. Tuossa ajatellaankin väärin päin. Ensin katsotaan miten asiat ovat, ja sitten mietitään, mikä niiden selitys on. Se miten asiat ovat, ei voi koskaan olla väärin, mutta teoriamme tähdistä ja entropiasta voivat olla väärin. Se kuva millaisessa tilassa ja universumissa ajattelemme asioiden tapahtuvan, voi olla väärin. Muutetaan sitä kuvaa niin että se vastaa havaintoja eikä murehdita ettei entropia sovi.

Olli.S kirjoitti:

En minä tiedä millainen maailmankaikkeus on. Se on nimenomaan arvoitus, salaisuus, tuntematon asia.

Mutta BB:n kannattajat yrittävät väittää tietävänsä että se on sellainen kuin he sanovat, ja väittävät havaintojen tukevan sitä. Yritän lähinnä sanoa, mikä siinä on väärin, ja miten muutenkin se voisi olla, erilaisia järkevämpiä vaihtoehtoja siitä, joista minä itse tuen lähinnä sitä vaihtoehtoa, että se kokonaisuus, siis universumi, on ajaton, rajaton ja liikkumaton. Siinä ei ole yhtä alkuräjähdystä, ei alkua siis ollenkaan ja pienempiä ja suurempia räjähdyksiä ikuisesti siellä täällä silloin tällöin.

En minä väitä että se juuri näin on, väitän vaan että se on parempi vaihtoehto. Ja koska BB on huono ja johtaa mahdottomuuksiin, miksi ei kehitetä parempaa?

BB- teorian kivijalka, galaksien etääntyminen voidaan selittää yhtä hyvin avaruuden rajattomuudella kuin avaruuden laajenemisella. Molemmissa on kysymys siitä, miten me avaruuden ajattelemme.

Lue lisää

No niin tuli samaa ainaista tyhjää lässytystäsi, mistä pyydettiin säästämään. Ei kiinnosta! Ja aivan suoraan tuossakin ilmoitat tietäväsi siitä asioita vaikka kuinka paljon tampio. Ei kiinnosta sekään.

Olli.S kirjoitti:

Se on väärin kaikilla niillä tavoilla joilla väärin voi olla. Se johtaa mahdottomuuksiin, universumin alkuun ja laajenemiseen. Sitä vastaan on havaintoja. On mahdollista muodostaa parempi teoria, kaikki tarvittavat keksinnöt sitä varten on tehty monellakin tavalla.

Lue lisää

Mitä juuri sanoin aasi:

"Vastaukseksi ei siis kelpaa, että nykyinen on väärä ja mussutusta mikä siinä muka on väärin,.."

Pinnistä nyt vain ulos se todellinen syysi minkä takia päätäsi seinään hakkaat. Itse seinästä, nykyisestä mallista, ei tarvitse lässyttää sanaakaan!

Tajuatko: sinä annat maailmankaikkeudelle määreitä joita ei ole havaittavissa tai johdettavissa. Niiden antamiselle on syy, tyhjästä määreet eivät ilmaannu, ja minä haluan sen syyn vihdoin ilmoille. Antaa kuulua.

Toistaiseksi se syy on, että olet toivoton idiootti. Muuta sitä syytä kertomalla, jos se ei koko totuus olekaan.

P.s. Eikä mene läpi ettet muka ole huomannut alun vastaamattomuuksia.

Olli.S kirjoitti:

Kaiken kokonaisuudella ei ole alkua. Se on aina ollut, oli se sitten millainen milloinkin. Vain osilla voi olla alku, kappaleilla, osauniversumeilla jne. Se on looginen tosiasia. Ja vaikkei olisikaan, se että oletetaan alku, tai että teoriasta seuraa alku, on epätyydyttävää, eikä ole loogisesti ainoa mahdollisuus. Yhtä hyvin on voinut olla niin, ettei mitään alkua ole. Se on rationaalisempi ajatus, järkevämpi ajatus.

Jos jostain teoriasta seura, että on alku, havaintojen tulkinnasta seuraa, etä on alku, niin parempi on ajatella että teoriassa on sitten joku vika, kuin että jatketaan siltä pohjalta. Silloin pitää rakentaa uusi teoria, jos teoriasta seuraa alku. Tätä ei ole ajateltu näin päin eikä tehty näin. Siinä se vika on, ja se vika on ja pysyy, ennenkuin niin tehdään.

Nuo tähtien olemattomuudet ja entropian soveltamiset tähän ovat vain ajatuksia nykyisen teorian pohjalta. Voidaan rakentaa sellainen teoria että näinkin sopii. Tuossa ajatellaankin väärin päin. Ensin katsotaan miten asiat ovat, ja sitten mietitään, mikä niiden selitys on. Se miten asiat ovat, ei voi koskaan olla väärin, mutta teoriamme tähdistä ja entropiasta voivat olla väärin. Se kuva millaisessa tilassa ja universumissa ajattelemme asioiden tapahtuvan, voi olla väärin. Muutetaan sitä kuvaa niin että se vastaa havaintoja eikä murehdita ettei entropia sovi.

Lue lisää

"Se on looginen tosiasia."

Ei ole. Se on sinun uskomuksesi. Universumilla on alku ja se laajenee. Tieteellinen fakta on aivan muuta kuin sinunperusteeton uskomuksesi. Tiede perustuu havaintoihin ja niistä muodostettuihin loogisiin selityskiin; ei peräkammarifilosofiaan, joka kiistää tieteen havainnot, kuten entropian.

Olli.S kirjoitti:

Kaiken kokonaisuudella ei ole alkua. Se on aina ollut, oli se sitten millainen milloinkin. Vain osilla voi olla alku, kappaleilla, osauniversumeilla jne. Se on looginen tosiasia. Ja vaikkei olisikaan, se että oletetaan alku, tai että teoriasta seuraa alku, on epätyydyttävää, eikä ole loogisesti ainoa mahdollisuus. Yhtä hyvin on voinut olla niin, ettei mitään alkua ole. Se on rationaalisempi ajatus, järkevämpi ajatus.

Jos jostain teoriasta seura, että on alku, havaintojen tulkinnasta seuraa, etä on alku, niin parempi on ajatella että teoriassa on sitten joku vika, kuin että jatketaan siltä pohjalta. Silloin pitää rakentaa uusi teoria, jos teoriasta seuraa alku. Tätä ei ole ajateltu näin päin eikä tehty näin. Siinä se vika on, ja se vika on ja pysyy, ennenkuin niin tehdään.

Nuo tähtien olemattomuudet ja entropian soveltamiset tähän ovat vain ajatuksia nykyisen teorian pohjalta. Voidaan rakentaa sellainen teoria että näinkin sopii. Tuossa ajatellaankin väärin päin. Ensin katsotaan miten asiat ovat, ja sitten mietitään, mikä niiden selitys on. Se miten asiat ovat, ei voi koskaan olla väärin, mutta teoriamme tähdistä ja entropiasta voivat olla väärin. Se kuva millaisessa tilassa ja universumissa ajattelemme asioiden tapahtuvan, voi olla väärin. Muutetaan sitä kuvaa niin että se vastaa havaintoja eikä murehdita ettei entropia sovi.

Lue lisää

"Tuossa ajatellaankin väärin päin. Ensin katsotaan miten asiat ovat, ja sitten mietitään, mikä niiden selitys on. "

Voi Olli hyvä, mutta kun sellaista se tiede on. Yleensä mennään havainnot edellä. Näin on menty myöskin BB teorian kanssa. Siihen päädyttiin vasta, kun kilpailevat teoriat, kuten Hoylen pysyvän tilan teoria, olivat osoittautuneet vääriksi ja BB:n tueksi kasaantuneet havainnot olivat kiistattomia. BB ei suinkaan ole ollut lähtöoletus.
Uskonnoissa (kuten sosialistisessa realismissa, tai kreationismissa) oletetaan lopputulos ja yritetään sovittaa havainnot oletukseen. Yleenä huonolla menetyksellä.

Nyt sinulla on "looginen" oletus, jota vaadit todistettavaksi oikeaksi, vaikka havainnot kertovat aivan jotain muuta.

Olli.S kirjoitti:

Kaiken kokonaisuudella ei ole alkua. Se on aina ollut, oli se sitten millainen milloinkin. Vain osilla voi olla alku, kappaleilla, osauniversumeilla jne. Se on looginen tosiasia. Ja vaikkei olisikaan, se että oletetaan alku, tai että teoriasta seuraa alku, on epätyydyttävää, eikä ole loogisesti ainoa mahdollisuus. Yhtä hyvin on voinut olla niin, ettei mitään alkua ole. Se on rationaalisempi ajatus, järkevämpi ajatus.

Jos jostain teoriasta seura, että on alku, havaintojen tulkinnasta seuraa, etä on alku, niin parempi on ajatella että teoriassa on sitten joku vika, kuin että jatketaan siltä pohjalta. Silloin pitää rakentaa uusi teoria, jos teoriasta seuraa alku. Tätä ei ole ajateltu näin päin eikä tehty näin. Siinä se vika on, ja se vika on ja pysyy, ennenkuin niin tehdään.

Nuo tähtien olemattomuudet ja entropian soveltamiset tähän ovat vain ajatuksia nykyisen teorian pohjalta. Voidaan rakentaa sellainen teoria että näinkin sopii. Tuossa ajatellaankin väärin päin. Ensin katsotaan miten asiat ovat, ja sitten mietitään, mikä niiden selitys on. Se miten asiat ovat, ei voi koskaan olla väärin, mutta teoriamme tähdistä ja entropiasta voivat olla väärin. Se kuva millaisessa tilassa ja universumissa ajattelemme asioiden tapahtuvan, voi olla väärin. Muutetaan sitä kuvaa niin että se vastaa havaintoja eikä murehdita ettei entropia sovi.

Lue lisää

"Muutetaan sitä kuvaa niin että se vastaa havaintoja eikä murehdita ettei entropia sovi. "

Eli sovitetaan väkisin havainnot haluttuun lopputulokseen, ja unohdetaan ne havainnot ja fysikan lait, jotka eivät ennalta päätettyyn lopputulokseen sovi.

Olli. Olet vielä pöljempi kuin luulin. En olisi uskonut sentään noin hölmöä väitettä. Mormonismiko on aivosi polttanut karrelle?

kjkgjgjhg kirjoitti:

"Muutetaan sitä kuvaa niin että se vastaa havaintoja eikä murehdita ettei entropia sovi. "

Eli sovitetaan väkisin havainnot haluttuun lopputulokseen, ja unohdetaan ne havainnot ja fysikan lait, jotka eivät ennalta päätettyyn lopputulokseen sovi.

Olli. Olet vielä pöljempi kuin luulin. En olisi uskonut sentään noin hölmöä väitettä. Mormonismiko on aivosi polttanut karrelle?

Lue lisää

Ei kun sinä teet just päinvastoin kuin pitäisi. Malli, entropia, BB, pitää muuttaa havaintoja vastaavaksi, eikä havainnot, entropiaa, mallia, BB:tä vastaavaksi.

PerseEdelläPuuhun kirjoitti:

"Tuossa ajatellaankin väärin päin. Ensin katsotaan miten asiat ovat, ja sitten mietitään, mikä niiden selitys on. "

Voi Olli hyvä, mutta kun sellaista se tiede on. Yleensä mennään havainnot edellä. Näin on menty myöskin BB teorian kanssa. Siihen päädyttiin vasta, kun kilpailevat teoriat, kuten Hoylen pysyvän tilan teoria, olivat osoittautuneet vääriksi ja BB:n tueksi kasaantuneet havainnot olivat kiistattomia. BB ei suinkaan ole ollut lähtöoletus.
Uskonnoissa (kuten sosialistisessa realismissa, tai kreationismissa) oletetaan lopputulos ja yritetään sovittaa havainnot oletukseen. Yleenä huonolla menetyksellä.

Nyt sinulla on "looginen" oletus, jota vaadit todistettavaksi oikeaksi, vaikka havainnot kertovat aivan jotain muuta.

Lue lisää

Ei sitä menty havainnot edellä vaan suht.teoria ja BB edellä. Oletettiin halaksien etääntymisen syyksi avaruuden laajeneminen. Jos syyksi ajatellaan avaruuden rajattomuus, siihenkin sopii kaikki havainnot, eikä tarvita alkua eikä laajenemista, mahdottomia asioita. Aina mennään mamli edellä, sitten havainnoilla tarkistetaan mallia, vaihdetaan mallia. Ei vaihdettu vaikka se johti mahdottomuuksiin.

jkljljlkjkljl kirjoitti:

"Se on looginen tosiasia."

Ei ole. Se on sinun uskomuksesi. Universumilla on alku ja se laajenee. Tieteellinen fakta on aivan muuta kuin sinunperusteeton uskomuksesi. Tiede perustuu havaintoihin ja niistä muodostettuihin loogisiin selityskiin; ei peräkammarifilosofiaan, joka kiistää tieteen havainnot, kuten entropian.

Lue lisää

Tiede perustuu malleihin ja havaintoihin. Ei vain havaintoihin.

joku.näkkäri kirjoitti:

Mitä juuri sanoin aasi:

"Vastaukseksi ei siis kelpaa, että nykyinen on väärä ja mussutusta mikä siinä muka on väärin,.."

Pinnistä nyt vain ulos se todellinen syysi minkä takia päätäsi seinään hakkaat. Itse seinästä, nykyisestä mallista, ei tarvitse lässyttää sanaakaan!

Tajuatko: sinä annat maailmankaikkeudelle määreitä joita ei ole havaittavissa tai johdettavissa. Niiden antamiselle on syy, tyhjästä määreet eivät ilmaannu, ja minä haluan sen syyn vihdoin ilmoille. Antaa kuulua.

Toistaiseksi se syy on, että olet toivoton idiootti. Muuta sitä syytä kertomalla, jos se ei koko totuus olekaan.

P.s. Eikä mene läpi ettet muka ole huomannut alun vastaamattomuuksia.

Lue lisää

Sinulla on BB:n oletukset muuttumattomina, oikeina ja ikuisina. Ne eivät ole oikeat. Se on sinulta tajuamatta, sen takia e yksinkertaisesti tajua mitä sanon. Kapea ajatusmaailma.

Olli.S kirjoitti:

Ei kun sinä teet just päinvastoin kuin pitäisi. Malli, entropia, BB, pitää muuttaa havaintoja vastaavaksi, eikä havainnot, entropiaa, mallia, BB:tä vastaavaksi.

BB on suurella tarkkuudella havaintoja vastaava, koska se on alusta lähtien rakennettu havaintojen pohjalle. Mikään vaihtoehtoinen malli ei selitä havaintoja niin tarkasti ja laajasti kuin BB, eikä vaihtoehtoisia malleja, joihin BB ei tavalla tai toisella sisältyisi, edes ole.

Ei havaintoja ole muutettu eikä muuteta minkään mallin mukaiseksi. Entropia taas on luonnonlaki. Ei sitä voi viilailla teorioihin sopivaksi.

Kantani edustaa empiiristä tiedettä, sinun kantasi edustaa omia uskomuksiasi, joiden edessä jopa luonnonlain pitäisi joustaa. Ei se jousta; usko pois.

Olli.S kirjoitti:

Tiede perustuu malleihin ja havaintoihin. Ei vain havaintoihin.

Kiitos vaan, mutta taidan tuntea tieteen metodin paljon sinua paremmin. Malli, jota havainnot eivät tue ei ole tiedettä ainakaan pitkään. Pelkät havainnot ilman niitä sitovaa teoriaa, ovat yhtä vähän tiedettä, kuin kasa kiviä on kivitalo.

Väitteesi, että mentiin suht. teoria ja bb edellä, ei todellakaan pidä paikkaansa. Ennen havaintoja suhteellisuusteoriassa oli Einsteinin suurin möhläys, lamda, jonka hän lisäsi saadakseen suhtiksen ennustamaan staattista avaruutta. BB teoriaan päädyttiin useiden havaintojen, kuten galaksien etääntymisen ja kosmisen taustasäteilyn kautta. Toki se huomattiin myös yhdeksi kiistattomaksi suhteellisuusteorian ratkaisuksi.

Kenen ajatusmaailma on kapea? Olet useita kertoja väittänyt suoria havaintoja vastaan.

-Viimeisen galaksin ja taustan välillä on satoja miljoonia valovuosia tyhjää.
-Kaukaiset galaksit ovat sekä rakenteeltaan, että tähtien alkuainekoostumukseltaan nuoria ja läheiset vanhoja.
- Yleiselle punasiirtymälle ei ole löydetty muita toimivia ratkaisuja kuin avaruuden laajeneminen.
- Entropia ei mahdollista ikuista galaksiavaruutta, eikä edes ikuista avaruutta, jossa olisi galakseja.
- Neliulotteinen "mallisi" ei ratkaise punasiirtymän ongelmaa.

Ajatusmaailmasi kapeus johtuu siitä, että Dunning-Krugerin tehostaman kyökkifilosofiasi takia uskot omia päätelmiäsi enemmän kuin oikeaa tiedettä.

Olli.S kirjoitti:

Sinulla on BB:n oletukset muuttumattomina, oikeina ja ikuisina. Ne eivät ole oikeat. Se on sinulta tajuamatta, sen takia e yksinkertaisesti tajua mitä sanon. Kapea ajatusmaailma.

Lue lisää

Älä yritä siirtää keskustelua kiemurtelija ja höpötä omiasi. Pistä sitä syytä esille pelkuri!

Ja vastaa kritiikkiin ylempänä ketjussa johon jo suoraa viitattiinkin.

OletVäärässä kirjoitti:

Kiitos vaan, mutta taidan tuntea tieteen metodin paljon sinua paremmin. Malli, jota havainnot eivät tue ei ole tiedettä ainakaan pitkään. Pelkät havainnot ilman niitä sitovaa teoriaa, ovat yhtä vähän tiedettä, kuin kasa kiviä on kivitalo.

Väitteesi, että mentiin suht. teoria ja bb edellä, ei todellakaan pidä paikkaansa. Ennen havaintoja suhteellisuusteoriassa oli Einsteinin suurin möhläys, lamda, jonka hän lisäsi saadakseen suhtiksen ennustamaan staattista avaruutta. BB teoriaan päädyttiin useiden havaintojen, kuten galaksien etääntymisen ja kosmisen taustasäteilyn kautta. Toki se huomattiin myös yhdeksi kiistattomaksi suhteellisuusteorian ratkaisuksi.

Kenen ajatusmaailma on kapea? Olet useita kertoja väittänyt suoria havaintoja vastaan.

-Viimeisen galaksin ja taustan välillä on satoja miljoonia valovuosia tyhjää.
-Kaukaiset galaksit ovat sekä rakenteeltaan, että tähtien alkuainekoostumukseltaan nuoria ja läheiset vanhoja.
- Yleiselle punasiirtymälle ei ole löydetty muita toimivia ratkaisuja kuin avaruuden laajeneminen.
- Entropia ei mahdollista ikuista galaksiavaruutta, eikä edes ikuista avaruutta, jossa olisi galakseja.
- Neliulotteinen "mallisi" ei ratkaise punasiirtymän ongelmaa.

Ajatusmaailmasi kapeus johtuu siitä, että Dunning-Krugerin tehostaman kyökkifilosofiasi takia uskot omia päätelmiäsi enemmän kuin oikeaa tiedettä.

Lue lisää

Juuri nuo kaikki olen kumonnut. Sinun käsityksesi tieteellisestä menetelmästä on puutteellinen ja yhden koulukunnan eikä minun. Molemmissa käsityksesi on BB- dogmatiikkaa eikä tiedettä. Tiedettä on se, että on avoin sille millainen universumi on, eikä luule sitä tunnetuksi.

IhanTurhaanInkutat kirjoitti:

BB on suurella tarkkuudella havaintoja vastaava, koska se on alusta lähtien rakennettu havaintojen pohjalle. Mikään vaihtoehtoinen malli ei selitä havaintoja niin tarkasti ja laajasti kuin BB, eikä vaihtoehtoisia malleja, joihin BB ei tavalla tai toisella sisältyisi, edes ole.

Ei havaintoja ole muutettu eikä muuteta minkään mallin mukaiseksi. Entropia taas on luonnonlaki. Ei sitä voi viilailla teorioihin sopivaksi.

Kantani edustaa empiiristä tiedettä, sinun kantasi edustaa omia uskomuksiasi, joiden edessä jopa luonnonlain pitäisi joustaa. Ei se jousta; usko pois.

Lue lisää

Noin ajattelee sellainen, joka pitää BB- ajattelua jo etukäteen todistettuna ja oikeana. Entä jos universumi ei olekaan alkanut? Entä jos universumi ei laajenekaan? Entä jos havainnot sopivat vielä paremmin johonkin toiseen teoriaan? Entä jos niitä jo on? Entä jos BB on virheellinen?

Olli.S kirjoitti:

Juuri nuo kaikki olen kumonnut. Sinun käsityksesi tieteellisestä menetelmästä on puutteellinen ja yhden koulukunnan eikä minun. Molemmissa käsityksesi on BB- dogmatiikkaa eikä tiedettä. Tiedettä on se, että on avoin sille millainen universumi on, eikä luule sitä tunnetuksi.

Lue lisää

"Juuri nuo kaikki olen kumonnut."

Jaahas, että semmoiseen suuntaan edennyt poissa ollessani. Olet toivoton tapaus.

Tee muille palvelus äläkä availe kokoajan uusia ketjuja(pasko palstaa) samasta oireestasi.

joku.näkkäri kirjoitti:

Älä yritä siirtää keskustelua kiemurtelija ja höpötä omiasi. Pistä sitä syytä esille pelkuri!

Ja vastaa kritiikkiin ylempänä ketjussa johon jo suoraa viitattiinkin.

Lue lisää

Kaikki selittyy paremmin kun ajattelee, että universumi on kaikenkäsittävä aina suuri tila. Räjähdyksiä ja kokoontumista tapahtuu siellä täällä ikuisesti. Kokonaisuudella ei ole aikaa, liikkumista eikä muutosta. Vain kappaleilla siinä tilassa. Kaikki havainnot sopivat tähänkin ja siitä on havainto taivaalla, galakseja vaan joka suuntaan. Se näky ei tue BB:tä. Suuria räjähdyksiä ei juuri nyt ehkä näy, muttei näy alkupamaustakaan.

Olli.S kirjoitti:

Juuri nuo kaikki olen kumonnut. Sinun käsityksesi tieteellisestä menetelmästä on puutteellinen ja yhden koulukunnan eikä minun. Molemmissa käsityksesi on BB- dogmatiikkaa eikä tiedettä. Tiedettä on se, että on avoin sille millainen universumi on, eikä luule sitä tunnetuksi.

Lue lisää

Et ole kumonnut ainuttakaan niistä. Havainnot oavta havaintoja ja jos joku väittää kumonneensa luonnonlain, hän on valmis hourulaan.
Tieteellisessä metodissa ei ole koulukuntia.
BB on mitä suuremmissa määrin todennettua ja todistettua tiedettä. Sinun harhaiset höpinäsi eivät sitä muuta.

Olli.S kirjoitti:

Kaikki selittyy paremmin kun ajattelee, että universumi on kaikenkäsittävä aina suuri tila. Räjähdyksiä ja kokoontumista tapahtuu siellä täällä ikuisesti. Kokonaisuudella ei ole aikaa, liikkumista eikä muutosta. Vain kappaleilla siinä tilassa. Kaikki havainnot sopivat tähänkin ja siitä on havainto taivaalla, galakseja vaan joka suuntaan. Se näky ei tue BB:tä. Suuria räjähdyksiä ei juuri nyt ehkä näy, muttei näy alkupamaustakaan.

Lue lisää

"muttei näy alkupamaustakaan."

Voi ukko parka. Meillä on alkupamauksesta valokuvia, tai oikeastaan maailmankaikkeuden ensimmäisestä valosta, joka alkupamahduksen jälkeen vapautui. Juuri alkupamaus näkyy taustasäteilynä, eivätkä mitkään muut pamaukset kykene selittämään joka suunnalla lähes 14 mrd vv:n etäisyydellä olevaa kosmista taustaa. Ja sen taustan syntymisen jälkeisenä aikana ei satoihin miljooniin vuosiin ole havaittu ainuttakaan galaksia.

Tietotasosi on lapsen tasolla, logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Erikson ja sinä kuvittelet kaatavasi fysiikan teorioita; niin ja tietenkin luonnonlakeja, kuten entropian lain.

AivanPäinvastoin kirjoitti:

"muttei näy alkupamaustakaan."

Voi ukko parka. Meillä on alkupamauksesta valokuvia, tai oikeastaan maailmankaikkeuden ensimmäisestä valosta, joka alkupamahduksen jälkeen vapautui. Juuri alkupamaus näkyy taustasäteilynä, eivätkä mitkään muut pamaukset kykene selittämään joka suunnalla lähes 14 mrd vv:n etäisyydellä olevaa kosmista taustaa. Ja sen taustan syntymisen jälkeisenä aikana ei satoihin miljooniin vuosiin ole havaittu ainuttakaan galaksia.

Tietotasosi on lapsen tasolla, logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Erikson ja sinä kuvittelet kaatavasi fysiikan teorioita; niin ja tietenkin luonnonlakeja, kuten entropian lain.

Lue lisää

Voi voi.

Meillä kuvaa siitä miten galaksien keskusten supermassiiviset kohteet syntyivät omissa "alkuräjähdyksissään" äärettömään 3 D avaruuteen, laajentuen ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Näistä sitten myöhemmin laajenevia galakseja sisältä ulos päin ja valmiiksi kauaksi toisistansa.

Eli näitä galakseja emme vielä näe galakseina, koska niistä on ehtinyt meille vasta se säteily joka vapautui näiden supermassiivisten kohteiden syntyessä.

😃

AivanPäinvastoin kirjoitti:

"muttei näy alkupamaustakaan."

Voi ukko parka. Meillä on alkupamauksesta valokuvia, tai oikeastaan maailmankaikkeuden ensimmäisestä valosta, joka alkupamahduksen jälkeen vapautui. Juuri alkupamaus näkyy taustasäteilynä, eivätkä mitkään muut pamaukset kykene selittämään joka suunnalla lähes 14 mrd vv:n etäisyydellä olevaa kosmista taustaa. Ja sen taustan syntymisen jälkeisenä aikana ei satoihin miljooniin vuosiin ole havaittu ainuttakaan galaksia.

Tietotasosi on lapsen tasolla, logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Erikson ja sinä kuvittelet kaatavasi fysiikan teorioita; niin ja tietenkin luonnonlakeja, kuten entropian lain.

Lue lisää

Ja puput. Tuo kaikki pätee vain jos BB on tosi. Kun pudotat ne silmälaput silmistäsi ja uskot omia silmiäsi, niin galakseja siellä vaan näkyy loputtomasti joka suunnalla eikä mitään yhtä alkuräjähdystä. Siihen on olemassa ihan hyvä teoria, joka sopii kaikkiin tosiasioihin ihan hyvin, vaikka toisin väitetään.

VaiKumositEntropian kirjoitti:

Et ole kumonnut ainuttakaan niistä. Havainnot oavta havaintoja ja jos joku väittää kumonneensa luonnonlain, hän on valmis hourulaan.
Tieteellisessä metodissa ei ole koulukuntia.
BB on mitä suuremmissa määrin todennettua ja todistettua tiedettä. Sinun harhaiset höpinäsi eivät sitä muuta.

Lue lisää

Tieteellinen metodi on, että katsotaan, millainen todellisuus on, ja stten katsotaan millainen teoria siihen parhaiten sopii. Ja koska todellisuutta ei koskaan etukäteen tiedetä, käytännössä tämä tarkoittaa mallin ja havaintojen ikuista vuoropuhelua. Nyt on jämähdetty BB- malliin, vaikka selvästi olisi jo parempi vaihtaa koko malli sellaiseen, että galakseja vaan näkyy joka puolella niinkauas kuin tilaa on. Koska niin siellä näkyy. Alkupamaus ja laajeneminen jää pois. Niinkuin pitääkin. Galaksien etääntymiselle, taustasäteilylle, aineiden jakautumiselle, nuorille ja vanhiolle galakseille siellä sun täällä löytyy toinen selitys. Parempi ja yksinkertaisempi, paremmin todellisuutta vastaava selitys.

Siinä sulle tieteellinen metodi.

OletVäärässä kirjoitti:

Kiitos vaan, mutta taidan tuntea tieteen metodin paljon sinua paremmin. Malli, jota havainnot eivät tue ei ole tiedettä ainakaan pitkään. Pelkät havainnot ilman niitä sitovaa teoriaa, ovat yhtä vähän tiedettä, kuin kasa kiviä on kivitalo.

Väitteesi, että mentiin suht. teoria ja bb edellä, ei todellakaan pidä paikkaansa. Ennen havaintoja suhteellisuusteoriassa oli Einsteinin suurin möhläys, lamda, jonka hän lisäsi saadakseen suhtiksen ennustamaan staattista avaruutta. BB teoriaan päädyttiin useiden havaintojen, kuten galaksien etääntymisen ja kosmisen taustasäteilyn kautta. Toki se huomattiin myös yhdeksi kiistattomaksi suhteellisuusteorian ratkaisuksi.

Kenen ajatusmaailma on kapea? Olet useita kertoja väittänyt suoria havaintoja vastaan.

-Viimeisen galaksin ja taustan välillä on satoja miljoonia valovuosia tyhjää.
-Kaukaiset galaksit ovat sekä rakenteeltaan, että tähtien alkuainekoostumukseltaan nuoria ja läheiset vanhoja.
- Yleiselle punasiirtymälle ei ole löydetty muita toimivia ratkaisuja kuin avaruuden laajeneminen.
- Entropia ei mahdollista ikuista galaksiavaruutta, eikä edes ikuista avaruutta, jossa olisi galakseja.
- Neliulotteinen "mallisi" ei ratkaise punasiirtymän ongelmaa.

Ajatusmaailmasi kapeus johtuu siitä, että Dunning-Krugerin tehostaman kyökkifilosofiasi takia uskot omia päätelmiäsi enemmän kuin oikeaa tiedettä.

Lue lisää

- Viimeisen galaksin... ja niin edelleen on tyhjää avaruutta. Todistamatta, sielläkin voi olla galakseja, tuo on vain toivejattelua ja päätelmä teorian pohjalta ja niiden pohjalta tulkittujen havaintojen pohjalta.
- Kaukaiset nuoria ja läheiset vanhoja. Vaatii tarkaa tutkimista onko noin. Sehän ratkaisisi asian kyllä, mutta silloinkin voi olla vain, että juri tässä universumin osassa on ollut tuollainen räjähdys. Juuri sitä minä ajattelen, että siellä galaksit ovat yhtä lähellä kuin tässä lähelläkin, eivät tiheämmässä. Empiirinen kysymys, miten ovat. Ratkaiseva kysymys, kertoo, millaisia räjähdyksiä missäkin on ollut.
- Punasiirtymästä on päätelty galaksien etääntyminen. Vaikka se olisi oikea päättely, niinkuin minäkin kyllä oletan, niin etääntymiselle on parempikin selitys. Avaruuden ominaisuudesta sekin. Kaikenkäsittävyys, rajattomuus, aina koko universumin kokoisessa suunnattomassa avaruudessa, josta ei ulos pääse, vaan liikkeet muuttuvat kaareutuviksi tään tilaominaisuuden takia. Ovat kiihtyviä puolimatkaa asti ja hiljentyviä sen jälkeen kunnes tulevat niin pitkälle kuin voi mennä. Jotain sellaista, se voidaan laskea, kun malli on tehty.
- Neliulotteisuus juuri ratkaisee sen nimenomaan, mutta voi se olle joku toinenkin malli, kuitenkin juuri näinpäin: etääntyvät, aha, mikä malli selittää sen parhaiten ilman laajenemista, joka on absurdia.

Olli.S kirjoitti:

- Viimeisen galaksin... ja niin edelleen on tyhjää avaruutta. Todistamatta, sielläkin voi olla galakseja, tuo on vain toivejattelua ja päätelmä teorian pohjalta ja niiden pohjalta tulkittujen havaintojen pohjalta.
- Kaukaiset nuoria ja läheiset vanhoja. Vaatii tarkaa tutkimista onko noin. Sehän ratkaisisi asian kyllä, mutta silloinkin voi olla vain, että juri tässä universumin osassa on ollut tuollainen räjähdys. Juuri sitä minä ajattelen, että siellä galaksit ovat yhtä lähellä kuin tässä lähelläkin, eivät tiheämmässä. Empiirinen kysymys, miten ovat. Ratkaiseva kysymys, kertoo, millaisia räjähdyksiä missäkin on ollut.
- Punasiirtymästä on päätelty galaksien etääntyminen. Vaikka se olisi oikea päättely, niinkuin minäkin kyllä oletan, niin etääntymiselle on parempikin selitys. Avaruuden ominaisuudesta sekin. Kaikenkäsittävyys, rajattomuus, aina koko universumin kokoisessa suunnattomassa avaruudessa, josta ei ulos pääse, vaan liikkeet muuttuvat kaareutuviksi tään tilaominaisuuden takia. Ovat kiihtyviä puolimatkaa asti ja hiljentyviä sen jälkeen kunnes tulevat niin pitkälle kuin voi mennä. Jotain sellaista, se voidaan laskea, kun malli on tehty.
- Neliulotteisuus juuri ratkaisee sen nimenomaan, mutta voi se olle joku toinenkin malli, kuitenkin juuri näinpäin: etääntyvät, aha, mikä malli selittää sen parhaiten ilman laajenemista, joka on absurdia.

Lue lisää

" Todistamatta, sielläkin voi olla galakseja, tuo on vain toivejattelua ja päätelmä teorian pohjalta ja niiden pohjalta tulkittujen havaintojen pohjalta."

No miksi niitä ei näy, jos niitä on? Sinulla on toiveajatteluna, että niitä olisi. Mitääm havaintoa sellaisesta ei ole, eikä ole kyse kaukoputkiemme tarkkuudesta.

"Vaatii tarkaa tutkimista onko noin."

On tutkittu. Galaksit ovat rekenteiltaan kehittymättömiä ja koostuvat nuorista, vähän metalleja sisältävistä tähdistä. Ne ovat myös lähempänä toisiaan.

TutkittuOn kirjoitti:

" Todistamatta, sielläkin voi olla galakseja, tuo on vain toivejattelua ja päätelmä teorian pohjalta ja niiden pohjalta tulkittujen havaintojen pohjalta."

No miksi niitä ei näy, jos niitä on? Sinulla on toiveajatteluna, että niitä olisi. Mitääm havaintoa sellaisesta ei ole, eikä ole kyse kaukoputkiemme tarkkuudesta.

"Vaatii tarkaa tutkimista onko noin."

On tutkittu. Galaksit ovat rekenteiltaan kehittymättömiä ja koostuvat nuorista, vähän metalleja sisältävistä tähdistä. Ne ovat myös lähempänä toisiaan.

Lue lisää

Niin on kuin kreationistille kirjoittaisi. Ei noihin tutkimustieto pure.

TurhaanAivanTurhaan kirjoitti:

Niin on kuin kreationistille kirjoittaisi. Ei noihin tutkimustieto pure.

Kyllä tutkimustietoa pitää epäillä, jos se perustuu jonkin teorian mukaisiin tulkintoihin.

Olli.S kirjoitti:

Kaiken kokonaisuudella ei ole alkua. Se on aina ollut, oli se sitten millainen milloinkin. Vain osilla voi olla alku, kappaleilla, osauniversumeilla jne. Se on looginen tosiasia. Ja vaikkei olisikaan, se että oletetaan alku, tai että teoriasta seuraa alku, on epätyydyttävää, eikä ole loogisesti ainoa mahdollisuus. Yhtä hyvin on voinut olla niin, ettei mitään alkua ole. Se on rationaalisempi ajatus, järkevämpi ajatus.

Jos jostain teoriasta seura, että on alku, havaintojen tulkinnasta seuraa, etä on alku, niin parempi on ajatella että teoriassa on sitten joku vika, kuin että jatketaan siltä pohjalta. Silloin pitää rakentaa uusi teoria, jos teoriasta seuraa alku. Tätä ei ole ajateltu näin päin eikä tehty näin. Siinä se vika on, ja se vika on ja pysyy, ennenkuin niin tehdään.

Nuo tähtien olemattomuudet ja entropian soveltamiset tähän ovat vain ajatuksia nykyisen teorian pohjalta. Voidaan rakentaa sellainen teoria että näinkin sopii. Tuossa ajatellaankin väärin päin. Ensin katsotaan miten asiat ovat, ja sitten mietitään, mikä niiden selitys on. Se miten asiat ovat, ei voi koskaan olla väärin, mutta teoriamme tähdistä ja entropiasta voivat olla väärin. Se kuva millaisessa tilassa ja universumissa ajattelemme asioiden tapahtuvan, voi olla väärin. Muutetaan sitä kuvaa niin että se vastaa havaintoja eikä murehdita ettei entropia sovi.

Lue lisää

”Kaiken kokonaisuudella ei ole alkua. Se on aina ollut, oli se sitten millainen milloinkin.”

Mistäs tiedät? Tuo on mielipide, mitä et perustellut mitenkään. Pelkkä olettama.

Filosofisesti ikuinen on vaikesti käsitettävä, koska kausaaliselle tapahtumasarjalle ei ole reunaa tai alkua, jolloin koko sarja on määrittelemätön. Täten voisi argumentoida, että alku tai nollahetki on väistämätön.

Järkisyitä kirjoitti:

”Kaiken kokonaisuudella ei ole alkua. Se on aina ollut, oli se sitten millainen milloinkin.”

Mistäs tiedät? Tuo on mielipide, mitä et perustellut mitenkään. Pelkkä olettama.

Filosofisesti ikuinen on vaikesti käsitettävä, koska kausaaliselle tapahtumasarjalle ei ole reunaa tai alkua, jolloin koko sarja on määrittelemätön. Täten voisi argumentoida, että alku tai nollahetki on väistämätön.

Lue lisää

Kysymys on siitä että kaiken alku ja ikuisuus, äärellisyys, rajattomuus ja äärttömyys on tuntematon, käsittämätön asia. Asia josta meillä ei ole oikeaa mallia, kun me emme tiedä millainen se todellisuudessa on. Siis kaiken. Siis universumin. Siis kaken kokonaisuuden.

Tähdet ovat ainetta. Kuinka monta tähteä on? Äärettmän paljon vai vaan tietty äärettömän suuri määrä, joka on kuitenkin kokonaisluku. Molemmat ovat loohisesti mahdollisia. Todellisuudessa kuitenkin paremminkin kokonaisluku. Ihan sama aineen ja tilan kohdalla.

Olli.S kirjoitti:

Tähdet ovat ainetta. Kuinka monta tähteä on? Äärettmän paljon vai vaan tietty äärettömän suuri määrä, joka on kuitenkin kokonaisluku. Molemmat ovat loohisesti mahdollisia. Todellisuudessa kuitenkin paremminkin kokonaisluku. Ihan sama aineen ja tilan kohdalla.

Lue lisää

Joillakin on eri logiikka kuin joillakin toisilla.

Kapaloitako vielä kaipaat iso ihminen?

Pelottaako ääretön 3 D avaruus?!?

🤔

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Joillakin on eri logiikka kuin joillakin toisilla.

Kapaloitako vielä kaipaat iso ihminen?

Pelottaako ääretön 3 D avaruus?!?

🤔

Kaikenkäsittävyys ja äärettömyys ovat loogisessa ristiriidassa. 3D avaruus hyvinkin voi olla, mutta sen lisäksi sillä on se ominaisuus, että se on kaikenkäsittävä tila, jolla ei ole ulkopuolta eikä se ole minkään suuremman tilan sisällä. Sinä ajattelet, että silloin sen täytyy olla myös ääretön absoluuttisesti, mutta siihen on muitakin mahdollisuuksia, joita sinä et kykene kuvittelemaan todellisiksi.

Meidän tulee, on pakko, täytyy lähteä tieteessä siitä, minkälainen todellisuus oikeasti sattuu olemaan. Ei voida asettaa jotakin todellisuuskäsitystä aksioomaksi ja sovittaa kaikki havainnot siihen, vaan täytyy nöyrästi lähteä siitä, että mallit ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa kunnes kirkkaasti näemme totuuden hamassa tulevaisuudessa jos koskaan.

On havaintoja, joihin absoluuttisesti ääretön avaruus istuu huonosti. Galaksien etääntyminen voi olla sellainen. Entropia- asiat voivat olla sellaisia, aineen ja energian häviämättömyyden laki on sellainen. Rajaton avaruus voi olla se malli joka parhaiten sopii havaintoihin, eikä siinä tule niitä mahdottomuuksia, jotka laajenevassa mallissa on, ja joita sinäkin vastustat, alku ja laajeneminen.

Äärettömässä avaruudessa joudumme sinun malliisi tai multiuniversumi- malliin. Ne ovat turhia, jos kaikki selittyy jo tässä galaksiavaruudessa näkyvyyttä suurempana.

Olli.S kirjoitti:

Kaikenkäsittävyys ja äärettömyys ovat loogisessa ristiriidassa. 3D avaruus hyvinkin voi olla, mutta sen lisäksi sillä on se ominaisuus, että se on kaikenkäsittävä tila, jolla ei ole ulkopuolta eikä se ole minkään suuremman tilan sisällä. Sinä ajattelet, että silloin sen täytyy olla myös ääretön absoluuttisesti, mutta siihen on muitakin mahdollisuuksia, joita sinä et kykene kuvittelemaan todellisiksi.

Meidän tulee, on pakko, täytyy lähteä tieteessä siitä, minkälainen todellisuus oikeasti sattuu olemaan. Ei voida asettaa jotakin todellisuuskäsitystä aksioomaksi ja sovittaa kaikki havainnot siihen, vaan täytyy nöyrästi lähteä siitä, että mallit ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa kunnes kirkkaasti näemme totuuden hamassa tulevaisuudessa jos koskaan.

On havaintoja, joihin absoluuttisesti ääretön avaruus istuu huonosti. Galaksien etääntyminen voi olla sellainen. Entropia- asiat voivat olla sellaisia, aineen ja energian häviämättömyyden laki on sellainen. Rajaton avaruus voi olla se malli joka parhaiten sopii havaintoihin, eikä siinä tule niitä mahdottomuuksia, jotka laajenevassa mallissa on, ja joita sinäkin vastustat, alku ja laajeneminen.

Äärettömässä avaruudessa joudumme sinun malliisi tai multiuniversumi- malliin. Ne ovat turhia, jos kaikki selittyy jo tässä galaksiavaruudessa näkyvyyttä suurempana.

Lue lisää

"Ei voida asettaa jotakin todellisuuskäsitystä aksioomaksi ja sovittaa kaikki havainnot siihen, vaan täytyy nöyrästi lähteä siitä, että mallit ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa kunnes kirkkaasti näemme totuuden hamassa tulevaisuudessa jos koskaan."

Juuri sitähän sinä olet yrittänyt tehdä. Aksioomasi on, ettei avaruudella ole alkua ja ettei se laajene. Molemmat väitteet ovat havaintojen mukaan vääriä.

kjhkjhkhkh kirjoitti:

"Ei voida asettaa jotakin todellisuuskäsitystä aksioomaksi ja sovittaa kaikki havainnot siihen, vaan täytyy nöyrästi lähteä siitä, että mallit ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa kunnes kirkkaasti näemme totuuden hamassa tulevaisuudessa jos koskaan."

Juuri sitähän sinä olet yrittänyt tehdä. Aksioomasi on, ettei avaruudella ole alkua ja ettei se laajene. Molemmat väitteet ovat havaintojen mukaan vääriä.

Lue lisää

Ei ole aksiomana. On vain väitteenä se, että voi olla ilman alkua ja laajenemista ja että ne ovat epätyydyttäviä. Ja että voidaan kehittää malli ilman niitä, rajattomuuden kautta ilman laajenemista.

Ikuinen ja rajaton on parempi, järkevämpi malli, eikä sitä aksiomaattisessa muodossa vielä ole, koska ne tarvitsevat myös tarkennusta, mitä ne käytännössä ovat, eikä kukaan ole mallia tehnyt fysikaalisesti. Näin ajattelun pohjalta se on.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole aksiomana. On vain väitteenä se, että voi olla ilman alkua ja laajenemista ja että ne ovat epätyydyttäviä. Ja että voidaan kehittää malli ilman niitä, rajattomuuden kautta ilman laajenemista.

Ikuinen ja rajaton on parempi, järkevämpi malli, eikä sitä aksiomaattisessa muodossa vielä ole, koska ne tarvitsevat myös tarkennusta, mitä ne käytännössä ovat, eikä kukaan ole mallia tehnyt fysikaalisesti. Näin ajattelun pohjalta se on.

Lue lisää

Kannattaa miettiä mitä se rajattomuus käytännössä tarkoittaisi.

En tiedä onko uutinen sinulle, mutta sitä miettivät ja tutkivat ovat olleet mm. sitä mieltä, että se voisi tarkoittaa ehkä samojen kohteiden näkymistä useammassa kuin yhdessä lokaatiossa, käytännössä siis sama kohde eri ikäisinä kahdessa tai useammassa paikassa.

Tai ääriesimerkki samasta, vaikka oma galaksimme meistä katsottuna kaukana ja nuorempana.

Tällaisia ei olla vielä ainakaan havaittu. Syystä tai toisesta, tai useammastakin. Joten varmaan tulee ottaa joku toinen lähestyminen siihen teoriaan.

Tyypillisesti teoreetikot itse pähkäilevät teoriapähkäilyn ohella mitä teoria käytännössä tarkoittaa. Sen on joskus jopa pakollista, koska välttämättä ainakaan ihan heti, pelkkä teoria ei avaa ideaa tarpeeksi ulkopuolisille.

Tämä voi olla pienellä todennäköisyydellä myös Savorin ongelma: sekavat selitykset saattavat sotkea muuten ihan hienon teorian. Tosin on muitakin ongelmia, enimmäkseen nimenomaan käytännön asioihin liittyen, joka tekee teoriasta aika huonon.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Kannattaa miettiä mitä se rajattomuus käytännössä tarkoittaisi.

En tiedä onko uutinen sinulle, mutta sitä miettivät ja tutkivat ovat olleet mm. sitä mieltä, että se voisi tarkoittaa ehkä samojen kohteiden näkymistä useammassa kuin yhdessä lokaatiossa, käytännössä siis sama kohde eri ikäisinä kahdessa tai useammassa paikassa.

Tai ääriesimerkki samasta, vaikka oma galaksimme meistä katsottuna kaukana ja nuorempana.

Tällaisia ei olla vielä ainakaan havaittu. Syystä tai toisesta, tai useammastakin. Joten varmaan tulee ottaa joku toinen lähestyminen siihen teoriaan.

Tyypillisesti teoreetikot itse pähkäilevät teoriapähkäilyn ohella mitä teoria käytännössä tarkoittaa. Sen on joskus jopa pakollista, koska välttämättä ainakaan ihan heti, pelkkä teoria ei avaa ideaa tarpeeksi ulkopuolisille.

Tämä voi olla pienellä todennäköisyydellä myös Savorin ongelma: sekavat selitykset saattavat sotkea muuten ihan hienon teorian. Tosin on muitakin ongelmia, enimmäkseen nimenomaan käytännön asioihin liittyen, joka tekee teoriasta aika huonon.

Lue lisää

Juuri siitähän on kysymys. Nykyinen malli on 3D avaruus, jossa kuitenkin aika on neljäntenä ulottuvuutena. Eikö ole itsestäänselvää ettei tämä välttämättä ole paras mahdollinen malli, joten totakai kaikki miettivät, mikä se paremmin todellisuutta vastaava malli voisi olla. Kumma kun eivät tunnu saavan mitään niistä vaihtoehdoista natsaamaan, ja sitten näissä keskusteluissa kyllä koko ajatus on kauhistus. Sellainen kauhisteleminen ei ole ollenkaan tieteellistä, niiden mallien etsiminen taas on.

Ihan rauhallisesti kun mietitään, millainen tuo universumi voisi olla, niin siinä täytynee olla jotain sellaista, että vaikka se voidaan ajatella äärettömäksi joka suuntaan, niin kuitenkin sen äärettömyyden täytyy olla sellaista, ettei se jatku ikuisesti joka suuntaan vaan siinä vaan on kaikki tila ilman ulkopuolta, eli se menee siihen suuntaan, että sen tilavuus on vakio, vaikka sellainen samalla ääretön ja samalla kuitenkin vain rajaton tila äkkiseltään on vaikea ymmärtää. Mutta mitä muuta se voisi olla kuin juuri joku semmoinen?

Eikä sillä kokonaisuudella oikein voi olla liikettäkään, kun se ei ole minkään suuremman tilan sisällä, ei se voi pullistella kui ilmapallo eikä siirtyä paikasta toiseen. Silloin sillä ei ole aikaakaan, sillä kokonaisuudella, vaikka galakseilla on synty ja kehitys sen sisällä. Aineen ja energian kokonaismäärän jo tiedämmekin olevan vakio, vaikka ne voivat muutua toisikseen.

Kun standarditeorian universumi- käsityksen tilakäsitys ei oole tällainen, niin eikö ole ihan järkevää se tämäntapaiseksi muuttaa, ja sitten katosa miten siihen havainnot saadaan sopimaan ja tarkentaa mallia sitten havaintojen perusteella.

Koko ajatus alusta ja laajenemisesta tuli sen takia, että galaksien etääntymiselle ei keksitty muuta selitystä. Jos sellainen on, voidaan palata suhteellisuusteoriaan kosmologisen vakion kanssa. Nyt valitettavasti suhteellisuusteoria sopi alkuun ja laajenemiseen ilman vakiota. Ja sen jälkeen muu kehittely jäi marginaaliin.

Minun ideani on aina ollut, komisenkymmentä vuotta, että galaksien etääntyminen selittyy aivan yhtä hyvin rajattomuudella. Siihen ei tarvitse laajenemista. Rajattomuus on järkevää, se on todellisuudessakin, laajeneminen on absurdia eikä sitä ole todellisuudessa. Laajenemisest aon malli, rajattomuudesta ei ole. Ergo, tehdään malli rajattomuudesta.

Tätä järkevää ajatusta sitten pitää vastustaa ja kauhistella. Ihan hölmöä. Se on kauhea sikäli, että BB sitten kaatuu.

Ollitaas kirjoitti:

Juuri siitähän on kysymys. Nykyinen malli on 3D avaruus, jossa kuitenkin aika on neljäntenä ulottuvuutena. Eikö ole itsestäänselvää ettei tämä välttämättä ole paras mahdollinen malli, joten totakai kaikki miettivät, mikä se paremmin todellisuutta vastaava malli voisi olla. Kumma kun eivät tunnu saavan mitään niistä vaihtoehdoista natsaamaan, ja sitten näissä keskusteluissa kyllä koko ajatus on kauhistus. Sellainen kauhisteleminen ei ole ollenkaan tieteellistä, niiden mallien etsiminen taas on.

Ihan rauhallisesti kun mietitään, millainen tuo universumi voisi olla, niin siinä täytynee olla jotain sellaista, että vaikka se voidaan ajatella äärettömäksi joka suuntaan, niin kuitenkin sen äärettömyyden täytyy olla sellaista, ettei se jatku ikuisesti joka suuntaan vaan siinä vaan on kaikki tila ilman ulkopuolta, eli se menee siihen suuntaan, että sen tilavuus on vakio, vaikka sellainen samalla ääretön ja samalla kuitenkin vain rajaton tila äkkiseltään on vaikea ymmärtää. Mutta mitä muuta se voisi olla kuin juuri joku semmoinen?

Eikä sillä kokonaisuudella oikein voi olla liikettäkään, kun se ei ole minkään suuremman tilan sisällä, ei se voi pullistella kui ilmapallo eikä siirtyä paikasta toiseen. Silloin sillä ei ole aikaakaan, sillä kokonaisuudella, vaikka galakseilla on synty ja kehitys sen sisällä. Aineen ja energian kokonaismäärän jo tiedämmekin olevan vakio, vaikka ne voivat muutua toisikseen.

Kun standarditeorian universumi- käsityksen tilakäsitys ei oole tällainen, niin eikö ole ihan järkevää se tämäntapaiseksi muuttaa, ja sitten katosa miten siihen havainnot saadaan sopimaan ja tarkentaa mallia sitten havaintojen perusteella.

Koko ajatus alusta ja laajenemisesta tuli sen takia, että galaksien etääntymiselle ei keksitty muuta selitystä. Jos sellainen on, voidaan palata suhteellisuusteoriaan kosmologisen vakion kanssa. Nyt valitettavasti suhteellisuusteoria sopi alkuun ja laajenemiseen ilman vakiota. Ja sen jälkeen muu kehittely jäi marginaaliin.

Minun ideani on aina ollut, komisenkymmentä vuotta, että galaksien etääntyminen selittyy aivan yhtä hyvin rajattomuudella. Siihen ei tarvitse laajenemista. Rajattomuus on järkevää, se on todellisuudessakin, laajeneminen on absurdia eikä sitä ole todellisuudessa. Laajenemisest aon malli, rajattomuudesta ei ole. Ergo, tehdään malli rajattomuudesta.

Tätä järkevää ajatusta sitten pitää vastustaa ja kauhistella. Ihan hölmöä. Se on kauhea sikäli, että BB sitten kaatuu.

Lue lisää

"näissä keskusteluissa kyllä koko ajatus on kauhistus. "

Ei ole. "Kauhistus" on sinun täysin epätieteellinen uskomuksiin perustuva lähestymistapasi, jossa hylkäät selvät havainnot ja jopa luonnonlain, kuten entropian. e ei ole tieteen metodin mukaista.

hgjhgjhgjhg kirjoitti:

"näissä keskusteluissa kyllä koko ajatus on kauhistus. "

Ei ole. "Kauhistus" on sinun täysin epätieteellinen uskomuksiin perustuva lähestymistapasi, jossa hylkäät selvät havainnot ja jopa luonnonlain, kuten entropian. e ei ole tieteen metodin mukaista.

Lue lisää

Huomaatko, että sivuutat koko peruskysymyksen tuommoisella heitolla? Onko galaksien etääntyminen selitettävissä avaruuden rajattomuudella vai ei? Jos on, niin se on paljon, paljon parempi ja rationaalisesti tyydyttävämpi lähestymistapa kuin avaruuden laajeneminen, joka on absurdia, vaikka siitä on toimiva malli.

Tätä ajatusta on vuosikausia yritetty flopata, sivuuttaa, mitätöidä, haukkua ad hominem perusteilla, jyrätä BB-dogmatiikalla, vedota siihen, ettei matemaattis- fysikaalista mallia ole ym. Jokohan alkaisi porukalle vihdoin valjeta? Minä en voi tehdä muuta kuin keskustella näissä foorumeissa ja perustaa vaihtoehtoisten teorioiden ryhmiä. Että saisi lopulta ammatti-ihmiset mukaan edes kokeilemaan.

Entropiakin tapahtuu kaikenkäsittävässä tilassa, eikä sellaisessa, missä sinä ajattelet. Se ei todista mitään ajatonta ja rajatonta universumia vastaan, vaikka jotkut mallit se karsiikin.

Olli.S kirjoitti:

Kaikenkäsittävyys ja äärettömyys ovat loogisessa ristiriidassa. 3D avaruus hyvinkin voi olla, mutta sen lisäksi sillä on se ominaisuus, että se on kaikenkäsittävä tila, jolla ei ole ulkopuolta eikä se ole minkään suuremman tilan sisällä. Sinä ajattelet, että silloin sen täytyy olla myös ääretön absoluuttisesti, mutta siihen on muitakin mahdollisuuksia, joita sinä et kykene kuvittelemaan todellisiksi.

Meidän tulee, on pakko, täytyy lähteä tieteessä siitä, minkälainen todellisuus oikeasti sattuu olemaan. Ei voida asettaa jotakin todellisuuskäsitystä aksioomaksi ja sovittaa kaikki havainnot siihen, vaan täytyy nöyrästi lähteä siitä, että mallit ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa kunnes kirkkaasti näemme totuuden hamassa tulevaisuudessa jos koskaan.

On havaintoja, joihin absoluuttisesti ääretön avaruus istuu huonosti. Galaksien etääntyminen voi olla sellainen. Entropia- asiat voivat olla sellaisia, aineen ja energian häviämättömyyden laki on sellainen. Rajaton avaruus voi olla se malli joka parhaiten sopii havaintoihin, eikä siinä tule niitä mahdottomuuksia, jotka laajenevassa mallissa on, ja joita sinäkin vastustat, alku ja laajeneminen.

Äärettömässä avaruudessa joudumme sinun malliisi tai multiuniversumi- malliin. Ne ovat turhia, jos kaikki selittyy jo tässä galaksiavaruudessa näkyvyyttä suurempana.

Lue lisää

"Kaikenkäsittävyys ja äärettömyys ovat loogisessa ristiriidassa."

En näe ristiriitaa. Esimerkiksi realilukujen joukko on kaikki numerot käsittävä ja samalla noita lukuja on äärettömästi.

Jos asiaa käsitellään nelivektorina, niin aika-avaruus on käsittääkseni vakio. Avaruus ja aika joustavat, aika-avaruus ei.

Kyllä siinä suhteellisuusteorian muut asiat voivat mukana olla. Ensin kuitenkin neljäskin ulottuvuus on vaihdettava ajasta tilaulottuvuudeksi ja mietittävä tarkkaan, miten nämä kaksi apu- ulottuvuutta, ensin kaikenkäsittävyys ja sitten vasta aika, otetaan malleissa huomioon. 3D, mutta kaksi apu- ulottuvuutta, kaikenkäsittävyys ja aika. Se sitten se nero on joka tästä, tai jostakin muusta, sen toimivan mallin saa aikaan.

Peruskysymys on se, että tämä on paljon, paljon lähempänä universumin todellisuutta kuin BB. BB on vaihdettava, että päästäisiin alusta ja laajenemisesta, jotka ovat absurdeja, ja jota yksinkertaista eteenpäinmenoa kosmologit ihan turhaan eivät suostu tekemään. Ehkä he eivät osaakaan. Täytyy hankkia heille apua. Perustetaan yhdistys.

Kyllähän alku katselijasta katsoen on olemassa niinkuin galaksien etääntyminenkin. Se on kuitenkin vain hetki, jota taaemmaksi silmälaseilla, teorialla, ei näe. Se ei ole universumin alku, vaan teorian pätevyysalueen raja. Jokaiselle teorialle sellainen tulee johonkin kohtaan. Sitä ei voi popularisoida universumin aluksi. Sellaista ei ole.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä siinä suhteellisuusteorian muut asiat voivat mukana olla. Ensin kuitenkin neljäskin ulottuvuus on vaihdettava ajasta tilaulottuvuudeksi ja mietittävä tarkkaan, miten nämä kaksi apu- ulottuvuutta, ensin kaikenkäsittävyys ja sitten vasta aika, otetaan malleissa huomioon. 3D, mutta kaksi apu- ulottuvuutta, kaikenkäsittävyys ja aika. Se sitten se nero on joka tästä, tai jostakin muusta, sen toimivan mallin saa aikaan.

Peruskysymys on se, että tämä on paljon, paljon lähempänä universumin todellisuutta kuin BB. BB on vaihdettava, että päästäisiin alusta ja laajenemisesta, jotka ovat absurdeja, ja jota yksinkertaista eteenpäinmenoa kosmologit ihan turhaan eivät suostu tekemään. Ehkä he eivät osaakaan. Täytyy hankkia heille apua. Perustetaan yhdistys.

Kyllähän alku katselijasta katsoen on olemassa niinkuin galaksien etääntyminenkin. Se on kuitenkin vain hetki, jota taaemmaksi silmälaseilla, teorialla, ei näe. Se ei ole universumin alku, vaan teorian pätevyysalueen raja. Jokaiselle teorialle sellainen tulee johonkin kohtaan. Sitä ei voi popularisoida universumin aluksi. Sellaista ei ole.

Lue lisää

Ei neljättä ulottuvuutta voida suhtiksessa muuttaa ajasta tilaulottuvuudeksi. Se romahduttaisi koko teorian.
Sinulla ei taida olla pierun varjon hajua sen paremmin suhtiksesta kuin tieteellisestä teorianmuodostuksestakaan.

Puheesi yhdistyksestä, joka ratkaisisi kosmologian haluamaasi suuntaan, ovat lapsellisia. Viimeinenkin itsekriittisyys on häipynyt kuin pieru Saharaan.

Noloa kirjoitti:

Ei neljättä ulottuvuutta voida suhtiksessa muuttaa ajasta tilaulottuvuudeksi. Se romahduttaisi koko teorian.
Sinulla ei taida olla pierun varjon hajua sen paremmin suhtiksesta kuin tieteellisestä teorianmuodostuksestakaan.

Puheesi yhdistyksestä, joka ratkaisisi kosmologian haluamaasi suuntaan, ovat lapsellisia. Viimeinenkin itsekriittisyys on häipynyt kuin pieru Saharaan.

Lue lisää

Rasittavaa kun teille pitää selittää yksinkertaisia asioita. Uudestaan ja uudestaan. Ei tässä ole kysymys minkään mallin tai teorian pelastamisesta ja ikuiseksi julistamisesta vaan sen tieteellisestä kehittämisestä vastaamaan paremmin tosiasiasioita, eli käytännössä havaintoja, rationaalista ajattelua ja parasta mahdollista tieteellistä tietoa. Tottakai se voidaan muuntaa! Se on nyt sitten yksi lysti miksi sitä kehittelyä sanotaan, suhteellisuusteoriaksi vai joksikin muuksi. Tiede nyt tuppaa edistyä juuri sillä tavalla, että teorioita kehitellään ja muunnetaan. Suhteellisuusteoria on ihan hyvä, sitä lähinnä vaan kehitellään, mutta BB tarvitsee hylkäämisen kokonaan. Tämä viimeinen on tietysti vain mielipide.

Sama tuon yhdistyksen suhteen. Kun aina vedotan siihen, ettei ole fysikaalis- matemaattista mallia, ja sitten tekee siihen tarvittavat toimenpiteet, niin sitten sekin on väärin. Minä en pysty sitä tekemään, vain tämän filosofisen osuuden alustavasti, siihen tarvitaan muitakin filosofeja, matemaatikkoja, tähtitieteilijöitä ja fyysikkoja.

Jos on sitä mieltä, ettei tässä ole järkeä ja BB on ihan hyvä, sitä vaan pitää kehitellä niinkuin tähänkin asti, niin silloin varmaan tekee sitä ja jää tästä kehitystyöstä pois. Senkun jää.

Kyllä minä tuon orjamentaliteetin tunnen monesta muustakin asiasta. Minulla on tapana olla pioneerina. Joskus uudet asiat onnistuvat, joskus eivät, joskus ne ovat turhia, joskus asianmukaisia. Tämä on täsmälleen asianmukaista, sanon filosofina, filosofisena kirjailijana ja tähtitieteen harrastajana.

Olli.S kirjoitti:

Rasittavaa kun teille pitää selittää yksinkertaisia asioita. Uudestaan ja uudestaan. Ei tässä ole kysymys minkään mallin tai teorian pelastamisesta ja ikuiseksi julistamisesta vaan sen tieteellisestä kehittämisestä vastaamaan paremmin tosiasiasioita, eli käytännössä havaintoja, rationaalista ajattelua ja parasta mahdollista tieteellistä tietoa. Tottakai se voidaan muuntaa! Se on nyt sitten yksi lysti miksi sitä kehittelyä sanotaan, suhteellisuusteoriaksi vai joksikin muuksi. Tiede nyt tuppaa edistyä juuri sillä tavalla, että teorioita kehitellään ja muunnetaan. Suhteellisuusteoria on ihan hyvä, sitä lähinnä vaan kehitellään, mutta BB tarvitsee hylkäämisen kokonaan. Tämä viimeinen on tietysti vain mielipide.

Sama tuon yhdistyksen suhteen. Kun aina vedotan siihen, ettei ole fysikaalis- matemaattista mallia, ja sitten tekee siihen tarvittavat toimenpiteet, niin sitten sekin on väärin. Minä en pysty sitä tekemään, vain tämän filosofisen osuuden alustavasti, siihen tarvitaan muitakin filosofeja, matemaatikkoja, tähtitieteilijöitä ja fyysikkoja.

Jos on sitä mieltä, ettei tässä ole järkeä ja BB on ihan hyvä, sitä vaan pitää kehitellä niinkuin tähänkin asti, niin silloin varmaan tekee sitä ja jää tästä kehitystyöstä pois. Senkun jää.

Kyllä minä tuon orjamentaliteetin tunnen monesta muustakin asiasta. Minulla on tapana olla pioneerina. Joskus uudet asiat onnistuvat, joskus eivät, joskus ne ovat turhia, joskus asianmukaisia. Tämä on täsmälleen asianmukaista, sanon filosofina, filosofisena kirjailijana ja tähtitieteen harrastajana.

Lue lisää

"Suhteellisuusteoria on ihan hyvä, sitä lähinnä vaan kehitellään, mutta BB tarvitsee hylkäämisen kokonaan. Tämä viimeinen on tietysti vain mielipide."

Kuten myös ensimmäinen kohta. Ja molemmissa olet väärässä.
Sinulle on kerrottu, että mm. Weinbergin mukaan yleisen suhteellisuusteorian kauneus on siinä, että sitä ei voi muuttaa millään tavoin romuttamatta koko teoriaa.
BB teoriaakaan ei voi mitenkään hylätä kokonaan. Se selittää havainnot niin laajasti ja sillä tarkkuudella, että uuden teorian pitää sisältää myös BB. Lawrence Kraussin mukaan BB teoria ei käytännössä ole enää falsifioitavissa.

Eikä sitä ainakaan sinun tietotasollasi falsifioida. Eihän sinulla ole edes lukion tietoja fysiikasta.

OnneaYritykseen kirjoitti:

"Suhteellisuusteoria on ihan hyvä, sitä lähinnä vaan kehitellään, mutta BB tarvitsee hylkäämisen kokonaan. Tämä viimeinen on tietysti vain mielipide."

Kuten myös ensimmäinen kohta. Ja molemmissa olet väärässä.
Sinulle on kerrottu, että mm. Weinbergin mukaan yleisen suhteellisuusteorian kauneus on siinä, että sitä ei voi muuttaa millään tavoin romuttamatta koko teoriaa.
BB teoriaakaan ei voi mitenkään hylätä kokonaan. Se selittää havainnot niin laajasti ja sillä tarkkuudella, että uuden teorian pitää sisältää myös BB. Lawrence Kraussin mukaan BB teoria ei käytännössä ole enää falsifioitavissa.

Eikä sitä ainakaan sinun tietotasollasi falsifioida. Eihän sinulla ole edes lukion tietoja fysiikasta.

Lue lisää

Höh. Kaikista teorioista voi sanoa noin. Kaikki teoriat tieteessä korvautuvat korkeamman tasoisilla tieteen edistyessä. Universumi on niin suuren luokan kysymys, että on aivan luonnollista ajatella, että sitä koskevat teoriat ovat vasta alkuvaiheessa. Tuollaiset sinun ajatuksesi ovat ihan typeriä tieteen historian valossa, varsinkin kun nyt tiedämme, kuinka paljon galakseja on ja kuinka paljon tuntematonta niiden on pakko sisältää.

Tuollainen ajattelu on hybris, että tieteet olisivat jo jotenkin pitkällä ja ymmärtäisivät melkein kaiken. Totuus on kaukana siitä. Kyllähän me elämäänkin pystymme ihan hyvin maapallolla, tietomme ihmisinä riittää siihen, muttemme kävelemisen ym osaamisen takia mene väittämään, että jo sen takia tuntisimme universumin kaikki suuret salaisuudet, kun meillä on BB- teoria, joka on ihan hölmö ja mahdoton. Kaikki havainnot muka sopivat siihen ja se on muka paras mitä on jne. Kaukana siitä, se on vain tiedeyhteisön vanhoillisuutta koko juttu. Sitä puolustetaan kuin Ptolemaioksen teoriaa aikanaan. Kaikki havainnot saatiin sopimaan siihen, ja kaikki taivaankappaleiden liikkeet pystyttiin ennustamaan. Kuitenkin oli koko ajan teorian vastaisia havaintoja ja toinen näkemys oli tiedossa. Niin on nytkin.

Tämä on totta kaikki ovat teorioita vain kaikki Einsteinin valheetkin kaikki todistamatta..... tiedeyhteiskunta on valheita täynnä.

Tätä olen itse odottanut että milloin Einsteinin suhteellisuus teoria jollain tavoin todennettaisiin totuudeksi: ei tule ikinä: valhetta koko Einstein...

Olli.S kirjoitti:

Kyllä siinä suhteellisuusteorian muut asiat voivat mukana olla. Ensin kuitenkin neljäskin ulottuvuus on vaihdettava ajasta tilaulottuvuudeksi ja mietittävä tarkkaan, miten nämä kaksi apu- ulottuvuutta, ensin kaikenkäsittävyys ja sitten vasta aika, otetaan malleissa huomioon. 3D, mutta kaksi apu- ulottuvuutta, kaikenkäsittävyys ja aika. Se sitten se nero on joka tästä, tai jostakin muusta, sen toimivan mallin saa aikaan.

Peruskysymys on se, että tämä on paljon, paljon lähempänä universumin todellisuutta kuin BB. BB on vaihdettava, että päästäisiin alusta ja laajenemisesta, jotka ovat absurdeja, ja jota yksinkertaista eteenpäinmenoa kosmologit ihan turhaan eivät suostu tekemään. Ehkä he eivät osaakaan. Täytyy hankkia heille apua. Perustetaan yhdistys.

Kyllähän alku katselijasta katsoen on olemassa niinkuin galaksien etääntyminenkin. Se on kuitenkin vain hetki, jota taaemmaksi silmälaseilla, teorialla, ei näe. Se ei ole universumin alku, vaan teorian pätevyysalueen raja. Jokaiselle teorialle sellainen tulee johonkin kohtaan. Sitä ei voi popularisoida universumin aluksi. Sellaista ei ole.

Lue lisää

”Peruskysymys on se, että tämä on paljon, paljon lähempänä universumin todellisuutta kuin BB. BB on vaihdettava, että päästäisiin alusta ja laajenemisesta, jotka ovat absurdeja, ja jota yksinkertaista eteenpäinmenoa kosmologit ihan turhaan eivät suostu tekemään.”

Viittaat jatkuvasti Suntolan dynaaminen universumimalliin ymmärtämättä, että tämä 4D pallo malli lähtee liikkeelle BB:stä, jolloin pallon säde (ct) oli nolla ja jonka jälkeen 3D avaruus laajenee BB:n tavoin. Jos et kannata BB:tä tai avaruuden laajenemista tulee sinun hylätä myös Suntolan dynaaminen universumimalli.

En myöskään ymmärrä, mikä havainto on BB:n vastainen. Tuntuu välillä, että heiluttelet käsiä hokien ”että voi se olla muutenkin” ilman mitään syytä, miksi pitäisi olla toisin tai edes mitä parempaa mallia sinulla on tarjota tilalle.

parasvalehtelija kirjoitti:

Tämä on totta kaikki ovat teorioita vain kaikki Einsteinin valheetkin kaikki todistamatta..... tiedeyhteiskunta on valheita täynnä.

Tätä olen itse odottanut että milloin Einsteinin suhteellisuus teoria jollain tavoin todennettaisiin totuudeksi: ei tule ikinä: valhetta koko Einstein...

Lue lisää

Suhtikset on todennettu niin hyvin kuin fysiikassa ikinä mitään voidaan todentaa. Vielä sata vuotta yleisen suhtiksen jälkeen kyetään mittaamaan uusia ilmiöitä, jotka suhtis on ennustanut.

otuudet kuuluvat uskontoihin, eivät tieteeseen.

Olli.S kirjoitti:

Höh. Kaikista teorioista voi sanoa noin. Kaikki teoriat tieteessä korvautuvat korkeamman tasoisilla tieteen edistyessä. Universumi on niin suuren luokan kysymys, että on aivan luonnollista ajatella, että sitä koskevat teoriat ovat vasta alkuvaiheessa. Tuollaiset sinun ajatuksesi ovat ihan typeriä tieteen historian valossa, varsinkin kun nyt tiedämme, kuinka paljon galakseja on ja kuinka paljon tuntematonta niiden on pakko sisältää.

Tuollainen ajattelu on hybris, että tieteet olisivat jo jotenkin pitkällä ja ymmärtäisivät melkein kaiken. Totuus on kaukana siitä. Kyllähän me elämäänkin pystymme ihan hyvin maapallolla, tietomme ihmisinä riittää siihen, muttemme kävelemisen ym osaamisen takia mene väittämään, että jo sen takia tuntisimme universumin kaikki suuret salaisuudet, kun meillä on BB- teoria, joka on ihan hölmö ja mahdoton. Kaikki havainnot muka sopivat siihen ja se on muka paras mitä on jne. Kaukana siitä, se on vain tiedeyhteisön vanhoillisuutta koko juttu. Sitä puolustetaan kuin Ptolemaioksen teoriaa aikanaan. Kaikki havainnot saatiin sopimaan siihen, ja kaikki taivaankappaleiden liikkeet pystyttiin ennustamaan. Kuitenkin oli koko ajan teorian vastaisia havaintoja ja toinen näkemys oli tiedossa. Niin on nytkin.

Lue lisää

Se "korkeamman tasoinen" sisältää yleisen suhteellisuusteorian laajenmman teorian erityistapauksena, jos sellaista edes tulee. Ei suhtista voi viilata.
Yhtä varmaa on, että tuleva paremi kosmologinen teoria sisältää BB teorian. Ei se enää poistu.

Järkisyitä kirjoitti:

”Peruskysymys on se, että tämä on paljon, paljon lähempänä universumin todellisuutta kuin BB. BB on vaihdettava, että päästäisiin alusta ja laajenemisesta, jotka ovat absurdeja, ja jota yksinkertaista eteenpäinmenoa kosmologit ihan turhaan eivät suostu tekemään.”

Viittaat jatkuvasti Suntolan dynaaminen universumimalliin ymmärtämättä, että tämä 4D pallo malli lähtee liikkeelle BB:stä, jolloin pallon säde (ct) oli nolla ja jonka jälkeen 3D avaruus laajenee BB:n tavoin. Jos et kannata BB:tä tai avaruuden laajenemista tulee sinun hylätä myös Suntolan dynaaminen universumimalli.

En myöskään ymmärrä, mikä havainto on BB:n vastainen. Tuntuu välillä, että heiluttelet käsiä hokien ”että voi se olla muutenkin” ilman mitään syytä, miksi pitäisi olla toisin tai edes mitä parempaa mallia sinulla on tarjota tilalle.

Lue lisää

Ei meidän tarvitse rajoittua Suntolan malliin, se on kuitenkin neliulotteinen ja kumoaa senkin ettei muka suhteellisuusteoriaa voi viilata.

kjhkjhkjhk kirjoitti:

Se "korkeamman tasoinen" sisältää yleisen suhteellisuusteorian laajenmman teorian erityistapauksena, jos sellaista edes tulee. Ei suhtista voi viilata.
Yhtä varmaa on, että tuleva paremi kosmologinen teoria sisältää BB teorian. Ei se enää poistu.

Lue lisää

Tästä se ikuinen kiista aina on. Korvautuuko ja mikäkin vai viilataanko vaan. Ei sitä kukaan etukäteen tiedä. Se tiedetään ettei tähän jää.

O.S: "https://drive.google.com/file/d/1gawWnPg2AUjzlqegOmzXN0ODQyB8g_3h/view?usp=drivesdk siinä ratkaisu koko ongelmaan. Missä nuoria galakseja missä vanhoja, kuinka tiheässä? Ei tarvi mennä ihan näkyvyyden äärirajoille. Asia on empiirisesti ratkaistavissa."

Että on empiirisesti ratkaistavissa ?

Syitä kysymykseen:
- Sinulle on tarjottu empiriaan perustuvia ratkaisuja, vaan eivätpä ole kelvanneet ja ratkaisun tyypistä ja versiosta riippumatta olet ne kategorisesti nimennyt "BB-dogmatiikaksi" ja niiden esittäjät "BB-dogmaatikoiksi"
- olet toistuvasti selittänyt "rationaalisen" ratkaisutavan etevämmyyttä empiiriseen tutkimukseen nähden. Miksi käännät takkisi?

O.S: "Missä nuoria galakseja missä vanhoja, kuinka tiheässä?"

Tuo on sinulle kerrottu toistuvasti. Et ole korviasi lotkauttanut. Onko joku video (jonka katsominen edellyttäisi mahdollisesti epäilyttävän ohjelman lataamista koneelle) saanut Sinut nyt uskoon? Eivätkö aiemmin kehumasi "Syvän taivaan kuvat" olekaan ratkaisu kaikkeen, kuten olet niin monasti esittänyt?

" Ei tarvi mennä ihan näkyvyyden äärirajoille."

Jaa ettei tarvi? Tähän asti olet selittänyt empiirisen tutkimuksen rajoituksia mm. siten, ettemme tiedä luonnonlakien tai yleisesti havaintojen pätevän siellä, missä ihminen ei ole niitä todistettavasti mitannut (!). Esimerkkinä olet heittänyt naapurigalakseja ja vihjaillut "henkiolentojen" ja "ihmisen kaltaisten" tai vastaavien olemassaolon todennäköisyyttä "rationaalisen logiikan" yms. nojalla - ja nyt ei tarvi mennä katsomaan? Mitä halvattua nyt on tapahtunut?

PS. Kerrot ongelmasta. Se, mikä Sinulle edustaa ongelmaa, ei ole ongelma niille, jotka jo entuudestaan ovat esimerkiksi tyytyneet tieteen metodin mukaisiin empiiristen tutkimusten tuloksiin. Olet itse luonut oman ongelmasi, jolle hyväksyt ainoastaan oman ratkaisusi. Miksi edes kirjoittelet palstalle? Oletko tosiaan trolli, Olli?

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "https://drive.google.com/file/d/1gawWnPg2AUjzlqegOmzXN0ODQyB8g_3h/view?usp=drivesdk siinä ratkaisu koko ongelmaan. Missä nuoria galakseja missä vanhoja, kuinka tiheässä? Ei tarvi mennä ihan näkyvyyden äärirajoille. Asia on empiirisesti ratkaistavissa."

Että on empiirisesti ratkaistavissa ?

Syitä kysymykseen:
- Sinulle on tarjottu empiriaan perustuvia ratkaisuja, vaan eivätpä ole kelvanneet ja ratkaisun tyypistä ja versiosta riippumatta olet ne kategorisesti nimennyt "BB-dogmatiikaksi" ja niiden esittäjät "BB-dogmaatikoiksi"
- olet toistuvasti selittänyt "rationaalisen" ratkaisutavan etevämmyyttä empiiriseen tutkimukseen nähden. Miksi käännät takkisi?

O.S: "Missä nuoria galakseja missä vanhoja, kuinka tiheässä?"

Tuo on sinulle kerrottu toistuvasti. Et ole korviasi lotkauttanut. Onko joku video (jonka katsominen edellyttäisi mahdollisesti epäilyttävän ohjelman lataamista koneelle) saanut Sinut nyt uskoon? Eivätkö aiemmin kehumasi "Syvän taivaan kuvat" olekaan ratkaisu kaikkeen, kuten olet niin monasti esittänyt?

" Ei tarvi mennä ihan näkyvyyden äärirajoille."

Jaa ettei tarvi? Tähän asti olet selittänyt empiirisen tutkimuksen rajoituksia mm. siten, ettemme tiedä luonnonlakien tai yleisesti havaintojen pätevän siellä, missä ihminen ei ole niitä todistettavasti mitannut (!). Esimerkkinä olet heittänyt naapurigalakseja ja vihjaillut "henkiolentojen" ja "ihmisen kaltaisten" tai vastaavien olemassaolon todennäköisyyttä "rationaalisen logiikan" yms. nojalla - ja nyt ei tarvi mennä katsomaan? Mitä halvattua nyt on tapahtunut?

PS. Kerrot ongelmasta. Se, mikä Sinulle edustaa ongelmaa, ei ole ongelma niille, jotka jo entuudestaan ovat esimerkiksi tyytyneet tieteen metodin mukaisiin empiiristen tutkimusten tuloksiin. Olet itse luonut oman ongelmasi, jolle hyväksyt ainoastaan oman ratkaisusi. Miksi edes kirjoittelet palstalle? Oletko tosiaan trolli, Olli?

Lue lisää

Ethän sinä ymmärtänyt asiaa ollenkaan. Minulta on vaadittu empiiristä testiä tähän rationaaliseen ajatukseeni ja siinä se on, mitä sinä siitä motkotat. Tekstissä ei puhuta mitään hernkiolennoista, ne liittyvät aivan muihin asioihin keskusteluissa, eivät tkosmologian fysikaaliseen ja filosofiseen teoriaan.

Kiva ku luit. Koita vielä ymmärtää ja kommentoi uudestaan.

Nuo tutkimukset galaksien nuoruudesta ja vanhuudesta on kyllä kerrottu, mutta ne on syytä kiistää kategorisesti, ne perustuvat oletuksiin, jotka tämä katsantokanta kiistää. Toisilla oletuksilla tulee toisenlaiset tulokset.

Tein hienon keksinnön, tämä on asiaa, älä uikuta. Multiräjähdysteoria alkupamauksen sijaan.

Olli.S kirjoitti:

Ethän sinä ymmärtänyt asiaa ollenkaan. Minulta on vaadittu empiiristä testiä tähän rationaaliseen ajatukseeni ja siinä se on, mitä sinä siitä motkotat. Tekstissä ei puhuta mitään hernkiolennoista, ne liittyvät aivan muihin asioihin keskusteluissa, eivät tkosmologian fysikaaliseen ja filosofiseen teoriaan.

Kiva ku luit. Koita vielä ymmärtää ja kommentoi uudestaan.

Nuo tutkimukset galaksien nuoruudesta ja vanhuudesta on kyllä kerrottu, mutta ne on syytä kiistää kategorisesti, ne perustuvat oletuksiin, jotka tämä katsantokanta kiistää. Toisilla oletuksilla tulee toisenlaiset tulokset.

Tein hienon keksinnön, tämä on asiaa, älä uikuta. Multiräjähdysteoria alkupamauksen sijaan.

Lue lisää

"Nuo tutkimukset galaksien nuoruudesta ja vanhuudesta on kyllä kerrottu, mutta ne on syytä kiistää kategorisesti, ne perustuvat oletuksiin, jotka tämä katsantokanta kiistää. "

Ei. Ne perustuvat empiirisiin havaintoihin. Jos kiistät ne, kiistät samalla fysiikan perusteet. Vaikka niinhän sinä olet jo tehnyt kiistäessäsi entropian.

utuuytuytu kirjoitti:

"Nuo tutkimukset galaksien nuoruudesta ja vanhuudesta on kyllä kerrottu, mutta ne on syytä kiistää kategorisesti, ne perustuvat oletuksiin, jotka tämä katsantokanta kiistää. "

Ei. Ne perustuvat empiirisiin havaintoihin. Jos kiistät ne, kiistät samalla fysiikan perusteet. Vaikka niinhän sinä olet jo tehnyt kiistäessäsi entropian.

Lue lisää

Tämä on ratkaiseva kohta. Jos ne perustuvat havaintoihin, BB on tosi ja oikea ja kaunis, niinkuin siitä tiedepiireissä ajatellaan, mutta jos ne perustuvat BB- teoriaan, ne ovat kyseenalaisia. Jos moniräjähdysteoria on parempi, universumi ajaton ja ikuinen, ilman kokonaiskehitystä, silloin nuoret ja vanhat galaksit jakautuvat eri tavalla universumissa kuin BB väittää ja ennustaa. Sama asia galaksien tiheyden kohdalla eri etäisyyksillä, eli kauempana menneisyydessä verrattuna aikaisempaan tässä lähellä.

Me näemme kaikki taivaalla vaan jokaisen galaksin silloisella nykyhetkellä, miten sen nyt sanoisi, näemme vain yhden tietyn hetken, katsoimme sitten kuinka kauaksi tai lähelle. Emme näe mitään kehitystä suoraan, edes galakseista ja tähdistä, päättelemme sen vaan eri vaiheissa olevia seuraamalla. Mitään universumin kehitystä emme näe, päättelemme sen vain teoriasta. Eikä sitä oikeasti olekaan, on vain galaksien kehitystä.

Samoin galaksien etääntymisen näkymästä, punasiirtymästä, päätellään avaruuden laajeneminen, BB:hen vedoten, laajeneminen ei ole havainto, havainto on punasiirtymä, se päätellään fysiikasta etääntymiseksi ja BB:stä avaruuden laajenemiseksi. Avaruuden rajattomuus olisi parempi selitys.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on ratkaiseva kohta. Jos ne perustuvat havaintoihin, BB on tosi ja oikea ja kaunis, niinkuin siitä tiedepiireissä ajatellaan, mutta jos ne perustuvat BB- teoriaan, ne ovat kyseenalaisia. Jos moniräjähdysteoria on parempi, universumi ajaton ja ikuinen, ilman kokonaiskehitystä, silloin nuoret ja vanhat galaksit jakautuvat eri tavalla universumissa kuin BB väittää ja ennustaa. Sama asia galaksien tiheyden kohdalla eri etäisyyksillä, eli kauempana menneisyydessä verrattuna aikaisempaan tässä lähellä.

Me näemme kaikki taivaalla vaan jokaisen galaksin silloisella nykyhetkellä, miten sen nyt sanoisi, näemme vain yhden tietyn hetken, katsoimme sitten kuinka kauaksi tai lähelle. Emme näe mitään kehitystä suoraan, edes galakseista ja tähdistä, päättelemme sen vaan eri vaiheissa olevia seuraamalla. Mitään universumin kehitystä emme näe, päättelemme sen vain teoriasta. Eikä sitä oikeasti olekaan, on vain galaksien kehitystä.

Samoin galaksien etääntymisen näkymästä, punasiirtymästä, päätellään avaruuden laajeneminen, BB:hen vedoten, laajeneminen ei ole havainto, havainto on punasiirtymä, se päätellään fysiikasta etääntymiseksi ja BB:stä avaruuden laajenemiseksi. Avaruuden rajattomuus olisi parempi selitys.

Lue lisää

Kävelen metsässä ja näen juuri nousseita männyn taimia, sitten vähän suurempia taimia, nuorta männikköä ja lopulta satojen vuosien ikäisiä kilpikaarnamäntyjä. Enkö näe siinä männyn kehitystä? Onko sekin vain teoreettista päättelyä, että vanhan kilpikaarnamännyt ovat joskus olleet pieniä taimia.

Olli. Sinulla viiraa. Ja pahasti.

Miten ihmeessä avaruuden rajattomuus liittyy punasiirtymään?

Olli.S kirjoitti:

Ethän sinä ymmärtänyt asiaa ollenkaan. Minulta on vaadittu empiiristä testiä tähän rationaaliseen ajatukseeni ja siinä se on, mitä sinä siitä motkotat. Tekstissä ei puhuta mitään hernkiolennoista, ne liittyvät aivan muihin asioihin keskusteluissa, eivät tkosmologian fysikaaliseen ja filosofiseen teoriaan.

Kiva ku luit. Koita vielä ymmärtää ja kommentoi uudestaan.

Nuo tutkimukset galaksien nuoruudesta ja vanhuudesta on kyllä kerrottu, mutta ne on syytä kiistää kategorisesti, ne perustuvat oletuksiin, jotka tämä katsantokanta kiistää. Toisilla oletuksilla tulee toisenlaiset tulokset.

Tein hienon keksinnön, tämä on asiaa, älä uikuta. Multiräjähdysteoria alkupamauksen sijaan.

Lue lisää

Olli.S. kirjoitti mm: "Kiva ku luit. Koita vielä ymmärtää ja kommentoi uudestaan."

Noudatan alentuvaa kehotustasi, ymmärrän ja kommentoin uudestaan.

Olet uskovainen pöyhkeilevä huuhari, joka omasta tunnetusti matalasta älykkyysosamäärästään huolimatta yrittää letkautella paremmilleen, asiatiedon puuttuessa valehtelee mitä sattuu kulloinkin keksimään ja valheistaan kiinni jäätyään selittää "hersytelleensä". Esität muilta lainaamiasi, mutta useinkin täysin väärin ymmärtämiäsi seikkoja omina hienoina keksintöinäsi ja remennät typerästi olevasi filosofinen kirjailija, vaikket käymiemme keskustelujen perusteella kykene tunnistamaan edes klassisen filosofian suuria suuntauksia.

Mitä edellisestä jäi uupumaan? Kerron lyhyesti. Astrofysiikasta et tiedä ja kosmologiasta et käsitä juuri mitään, kuten et yleensäkään mistään fysiikkaan ja luonnontieteisiin läheisesti liittyvästä. Kausaliteetteja et ymmärrä ja logiikka on sinulla yhtä heikoissa kantimissa kuin matematiikkakin, Puutteellista faktatietoasi kompensoit avaamalla sitkeästi yhä uusia keskusteluja käytännössä identtisistä aiheista ja selität silti olevasi uusilla linjoilla. Pyrit ottamaan työvoiton jankuttamalla. Ellei tuo vielä alkuunkaan riittänyt, voi kuka tahansa vapaasti täydentää.

SattumanSatoa kirjoitti:

Olli.S. kirjoitti mm: "Kiva ku luit. Koita vielä ymmärtää ja kommentoi uudestaan."

Noudatan alentuvaa kehotustasi, ymmärrän ja kommentoin uudestaan.

Olet uskovainen pöyhkeilevä huuhari, joka omasta tunnetusti matalasta älykkyysosamäärästään huolimatta yrittää letkautella paremmilleen, asiatiedon puuttuessa valehtelee mitä sattuu kulloinkin keksimään ja valheistaan kiinni jäätyään selittää "hersytelleensä". Esität muilta lainaamiasi, mutta useinkin täysin väärin ymmärtämiäsi seikkoja omina hienoina keksintöinäsi ja remennät typerästi olevasi filosofinen kirjailija, vaikket käymiemme keskustelujen perusteella kykene tunnistamaan edes klassisen filosofian suuria suuntauksia.

Mitä edellisestä jäi uupumaan? Kerron lyhyesti. Astrofysiikasta et tiedä ja kosmologiasta et käsitä juuri mitään, kuten et yleensäkään mistään fysiikkaan ja luonnontieteisiin läheisesti liittyvästä. Kausaliteetteja et ymmärrä ja logiikka on sinulla yhtä heikoissa kantimissa kuin matematiikkakin, Puutteellista faktatietoasi kompensoit avaamalla sitkeästi yhä uusia keskusteluja käytännössä identtisistä aiheista ja selität silti olevasi uusilla linjoilla. Pyrit ottamaan työvoiton jankuttamalla. Ellei tuo vielä alkuunkaan riittänyt, voi kuka tahansa vapaasti täydentää.

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän että loukkaannuit. Pitäisi olla kohteliaampi, mutta se raivostuttaa, kun fiksut ihmiset eivät viitsi ajatella itse. Et ymmärtänyt mitä sanoin, ja kommenttisi oli asian vierestä.

khkjhkjkk kirjoitti:

Kävelen metsässä ja näen juuri nousseita männyn taimia, sitten vähän suurempia taimia, nuorta männikköä ja lopulta satojen vuosien ikäisiä kilpikaarnamäntyjä. Enkö näe siinä männyn kehitystä? Onko sekin vain teoreettista päättelyä, että vanhan kilpikaarnamännyt ovat joskus olleet pieniä taimia.

Olli. Sinulla viiraa. Ja pahasti.

Lue lisää

Tuo ei sovi universumin näkymään. Missä on nuoria galakseja on äskettäin ollut räjähdys. Missä vanhoja, räjähdyksestä on kauan. Jos joka puolella kaukana tosiaan on nuoria galakseja ja lähellä vanhoja, mitä epäilen väärin tutkituksi ja tulkituksi, niin sekin silti korkeintaan vain todistaa, että tällä alueella suunnattomasta universumistamme tässä kohtaan on ollut suuri räjähdys, mutta mitä muualla on, emme tiedä.

Voihan se olla niinkin, että universumimme on alkanut ja nyt laajenee, kuka sen vielä tietää, mutta tietokonemalleihimme galaksiketjuista ja Hubblen kuviin kaukaisista galakseista sopii paremmin ajatus useista räjähdyksistä ikuisesti siellä täällä kuin yksi räjähdys koko universumille. Sitä paitsi asia on tutkittavissa empiirisesti. Ovatko ne todella nuoria, ovatko ne todella tiheämmässä, loppuuko galaksit todella siinä kohtaan kuin teoria ennustaa, eikö galaksien olisi pitänyt loppua jo paljon aikaisemmin näkökentässä, menneisyydessä, että se olisi voinut tuossa ajassa laajentua noin suureksi?

Tuo BB:n pitäminen pyhänä pitäisi lopettaa ja ihan rauhallisesti miettiä muitakin mahdollisuuksia ilman että heti syytettäisiin epätieteellisyydestä. Epätieteellistä on pitää jotain mallia universumista kovinkaan lopullisena. Universumi on edelleen suuri tuntematon monelle tiedemiessukupolvelle tästä eteenpäinkin.

Järkisyitä kirjoitti:

Miten ihmeessä avaruuden rajattomuus liittyy punasiirtymään?

Punasiirtymästä on päätelty, että galaksit etääntyvät. Etääntymiselle on on lukkoonlyöty se selitys, että se johtuu itse avaruuden laajenemisesta. Parempi selitys minun mielestäni olisi toinen avaruuden ominaisuus, sen jonka kaikki tähtitieteilijät ja filosofit ovat aina tajunneet, että avaruus on rajaton. Se ei ole ääretön vaan rajaton. Kaikenkäsittävä tila.

Kaikenkäsittävässä tilassa tapahtuu juuri niin, että katsojasta katsoen galaksit etääntyvät ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Sillä tilalla ei ole ulkopuolta, jolloin joskus samat galaksit tulevat näkyviin jossain toisessa kohtaa näkökenttää, kun ne edestä katoavat näkyvistä. Galaksien etääntyminen määrittelee millainen universumi on tilan suhteen, millainen universumin avaruus on. Ei sen kummempaa. Tämä oivallus puuttuu kosmologien lahkolaisesta päästä, jonne BB teoria on kivettynyt ikuiseksi malliksi universumin avaruudesta. Anteeksi. Harmittaa vaan kun ihmiset eivät osaa ajatella itsenäisesti.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän että loukkaannuit. Pitäisi olla kohteliaampi, mutta se raivostuttaa, kun fiksut ihmiset eivät viitsi ajatella itse. Et ymmärtänyt mitä sanoin, ja kommenttisi oli asian vierestä.

Lue lisää

En toki loukkaantunut ja toivottavasti et sinäkään. Ymmärsin kyllä mitä tarkoitit ja tulin myös valottaneeksi eräitä syitä siihen mitä olet sanonut.

Olli.S kirjoitti:

Tuo ei sovi universumin näkymään. Missä on nuoria galakseja on äskettäin ollut räjähdys. Missä vanhoja, räjähdyksestä on kauan. Jos joka puolella kaukana tosiaan on nuoria galakseja ja lähellä vanhoja, mitä epäilen väärin tutkituksi ja tulkituksi, niin sekin silti korkeintaan vain todistaa, että tällä alueella suunnattomasta universumistamme tässä kohtaan on ollut suuri räjähdys, mutta mitä muualla on, emme tiedä.

Voihan se olla niinkin, että universumimme on alkanut ja nyt laajenee, kuka sen vielä tietää, mutta tietokonemalleihimme galaksiketjuista ja Hubblen kuviin kaukaisista galakseista sopii paremmin ajatus useista räjähdyksistä ikuisesti siellä täällä kuin yksi räjähdys koko universumille. Sitä paitsi asia on tutkittavissa empiirisesti. Ovatko ne todella nuoria, ovatko ne todella tiheämmässä, loppuuko galaksit todella siinä kohtaan kuin teoria ennustaa, eikö galaksien olisi pitänyt loppua jo paljon aikaisemmin näkökentässä, menneisyydessä, että se olisi voinut tuossa ajassa laajentua noin suureksi?

Tuo BB:n pitäminen pyhänä pitäisi lopettaa ja ihan rauhallisesti miettiä muitakin mahdollisuuksia ilman että heti syytettäisiin epätieteellisyydestä. Epätieteellistä on pitää jotain mallia universumista kovinkaan lopullisena. Universumi on edelleen suuri tuntematon monelle tiedemiessukupolvelle tästä eteenpäinkin.

Lue lisää

"Voihan se olla niinkin, että universumimme on alkanut ja nyt laajenee, kuka sen vielä tietää, mutta tietokonemalleihimme galaksiketjuista ja Hubblen kuviin kaukaisista galakseista sopii paremmin ajatus useista räjähdyksistä ikuisesti siellä täällä kuin yksi räjähdys koko universumille. "

Kosminen taustasäteily tulee joka suunnasta yhtä kaukaa, 13 820 000 000 valovuoden päästä. Muut räjähdykset ovat aivan eri mittakaavassa ja niitä tapahtuu kaukaa ja lähellä. Esimerkiksi 1987 löydetty supernova SN 1987A on 168 000 valovuoden etäisyydellä, eli matkaa on karkeasti sadastuhannes osa matkasta kosmiseen taustaan. Näistä räjähdyksistä ei kuienkaan voi muodostua galkseja, vaan korkeintaan uusia aurinkokuntia.
Mikään nykyinen kohde ei räjähtäessään voi muodostaa galaksia. Ja kuten moneen kertaan on todettu, nuoret galaksit ovat lähellä kosmista taustaa.

Olli.S kirjoitti:

Punasiirtymästä on päätelty, että galaksit etääntyvät. Etääntymiselle on on lukkoonlyöty se selitys, että se johtuu itse avaruuden laajenemisesta. Parempi selitys minun mielestäni olisi toinen avaruuden ominaisuus, sen jonka kaikki tähtitieteilijät ja filosofit ovat aina tajunneet, että avaruus on rajaton. Se ei ole ääretön vaan rajaton. Kaikenkäsittävä tila.

Kaikenkäsittävässä tilassa tapahtuu juuri niin, että katsojasta katsoen galaksit etääntyvät ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Sillä tilalla ei ole ulkopuolta, jolloin joskus samat galaksit tulevat näkyviin jossain toisessa kohtaa näkökenttää, kun ne edestä katoavat näkyvistä. Galaksien etääntyminen määrittelee millainen universumi on tilan suhteen, millainen universumin avaruus on. Ei sen kummempaa. Tämä oivallus puuttuu kosmologien lahkolaisesta päästä, jonne BB teoria on kivettynyt ikuiseksi malliksi universumin avaruudesta. Anteeksi. Harmittaa vaan kun ihmiset eivät osaa ajatella itsenäisesti.

Lue lisää

"Kaikenkäsittävässä tilassa tapahtuu juuri niin, että katsojasta katsoen galaksit etääntyvät ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat."

Pelkkää kuvittelua. Jos ratkaisu olisi noin helppo, se olisi keksitty satoja kertoja. Kaiken käsittävä tila ei mitenkaan selitä yleistä punasiirtymää. Universumimme on siinä mielessä kaikenkäsittävä tila, ettei ulkopuolta ole. Näkyvä universumi on osa siitä.

Olli.S kirjoitti:

Punasiirtymästä on päätelty, että galaksit etääntyvät. Etääntymiselle on on lukkoonlyöty se selitys, että se johtuu itse avaruuden laajenemisesta. Parempi selitys minun mielestäni olisi toinen avaruuden ominaisuus, sen jonka kaikki tähtitieteilijät ja filosofit ovat aina tajunneet, että avaruus on rajaton. Se ei ole ääretön vaan rajaton. Kaikenkäsittävä tila.

Kaikenkäsittävässä tilassa tapahtuu juuri niin, että katsojasta katsoen galaksit etääntyvät ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Sillä tilalla ei ole ulkopuolta, jolloin joskus samat galaksit tulevat näkyviin jossain toisessa kohtaa näkökenttää, kun ne edestä katoavat näkyvistä. Galaksien etääntyminen määrittelee millainen universumi on tilan suhteen, millainen universumin avaruus on. Ei sen kummempaa. Tämä oivallus puuttuu kosmologien lahkolaisesta päästä, jonne BB teoria on kivettynyt ikuiseksi malliksi universumin avaruudesta. Anteeksi. Harmittaa vaan kun ihmiset eivät osaa ajatella itsenäisesti.

Lue lisää

"Kaikenkäsittävässä tilassa tapahtuu juuri niin, että katsojasta katsoen galaksit etääntyvät ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Sillä tilalla ei ole ulkopuolta, jolloin joskus samat galaksit tulevat näkyviin jossain toisessa kohtaa näkökenttää, kun ne edestä katoavat näkyvistä. Galaksien etääntyminen määrittelee millainen universumi on tilan suhteen, millainen universumin avaruus on. Ei sen kummempaa. Tämä oivallus puuttuu kosmologien lahkolaisesta päästä, jonne BB teoria on kivettynyt ikuiseksi malliksi universumin avaruudesta. Anteeksi. Harmittaa vaan kun ihmiset eivät osaa ajatella itsenäisesti."

Ollin selitys on samanlaista käsien heiluttelua kuin laajenevaan avaruuteen uskovilla.

😂😂😂

""Kaikenkäsittävässä tilassa tapahtuu juuri niin, että katsojasta katsoen galaksit etääntyvät ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat"

JOTENKIN JOTENKIN se ihme avaruus nyt vaan on sellainen!!!

Aivan mahtavaa että Olli.S on osannut tempaista hatustaan vastaavan käsitteen kuin mitä laajeneva avaruus ja jota myös voi verrata antiikin ajan jumaliin.

Ei mittää järkee!!!!

😂😂😂

😃

hkjhkjhkjhk kirjoitti:

"Kaikenkäsittävässä tilassa tapahtuu juuri niin, että katsojasta katsoen galaksit etääntyvät ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat."

Pelkkää kuvittelua. Jos ratkaisu olisi noin helppo, se olisi keksitty satoja kertoja. Kaiken käsittävä tila ei mitenkaan selitä yleistä punasiirtymää. Universumimme on siinä mielessä kaikenkäsittävä tila, ettei ulkopuolta ole. Näkyvä universumi on osa siitä.

Lue lisää

"Kaiken käsittävä tila ei mitenkaan selitä yleistä punasiirtymää."

TOTTA!!!

Yhtä totta kuin se ettei hatusta tempaistu laajenevan avaruuden käsite mitenkään selitä mitään yhtään mistään.

Yhtä typeriä käsien heilutus hokkus pokkus selityksiä.

Olli.S on ehkä oivaltanut asian ja vedättää laajenevaan avaruuteen uskovia vastaavalla käsitteellä kuin mitä laajeneva avaruus on!

😂😂😂

Nerokasta Olli.S

😂😂😂

😃

hkjhkjhkjhk kirjoitti:

"Kaikenkäsittävässä tilassa tapahtuu juuri niin, että katsojasta katsoen galaksit etääntyvät ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat."

Pelkkää kuvittelua. Jos ratkaisu olisi noin helppo, se olisi keksitty satoja kertoja. Kaiken käsittävä tila ei mitenkaan selitä yleistä punasiirtymää. Universumimme on siinä mielessä kaikenkäsittävä tila, ettei ulkopuolta ole. Näkyvä universumi on osa siitä.

Lue lisää

Jos ratkaisu olisi noin helppo, niin se olisi keksitty jo kauan sitten. Hyvä, vaikka vastustat asiaa, tuntuu siltä, etää olet ensimmäinen joka edes ymmärtää sen. Menepäs esittämään se tässä, missä tahansa foorumissa, tiedelehteen tai yliopistolla, niin katso nyt minkä vastaanoton se saa! Ei kysymys ole siitä, ettei sitä olisi keksitty tai ajateltu, mutta BB-ajattelu murskaa alkuunsa kaikki sellaiset taimetkin.

Minä yritän olla murskaantumatta ja viljelen ajatusta edelleen. Ajatus on hyvä ja oikea. Galaksien etääntyminen selittyy paremmin avaruuden rajattomuudella kuin avaruuden laajenemisella. Rajattomuus on kaikkien hyväksymä ja ymmärtämä asia, laajeneminen on absurdi ja mahdotona asia.

Asia on niin yksinkertainen. Mutta vastustus on ihan hirveä!

Olli.S kirjoitti:

Jos ratkaisu olisi noin helppo, niin se olisi keksitty jo kauan sitten. Hyvä, vaikka vastustat asiaa, tuntuu siltä, etää olet ensimmäinen joka edes ymmärtää sen. Menepäs esittämään se tässä, missä tahansa foorumissa, tiedelehteen tai yliopistolla, niin katso nyt minkä vastaanoton se saa! Ei kysymys ole siitä, ettei sitä olisi keksitty tai ajateltu, mutta BB-ajattelu murskaa alkuunsa kaikki sellaiset taimetkin.

Minä yritän olla murskaantumatta ja viljelen ajatusta edelleen. Ajatus on hyvä ja oikea. Galaksien etääntyminen selittyy paremmin avaruuden rajattomuudella kuin avaruuden laajenemisella. Rajattomuus on kaikkien hyväksymä ja ymmärtämä asia, laajeneminen on absurdi ja mahdotona asia.

Asia on niin yksinkertainen. Mutta vastustus on ihan hirveä!

Lue lisää

Niin, säälistäkö pitäisi alkaa tukijaksi? Sellainen ei tule toimimaan. Ryhdistäydy.

Olli.S kirjoitti:

Punasiirtymästä on päätelty, että galaksit etääntyvät. Etääntymiselle on on lukkoonlyöty se selitys, että se johtuu itse avaruuden laajenemisesta. Parempi selitys minun mielestäni olisi toinen avaruuden ominaisuus, sen jonka kaikki tähtitieteilijät ja filosofit ovat aina tajunneet, että avaruus on rajaton. Se ei ole ääretön vaan rajaton. Kaikenkäsittävä tila.

Kaikenkäsittävässä tilassa tapahtuu juuri niin, että katsojasta katsoen galaksit etääntyvät ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Sillä tilalla ei ole ulkopuolta, jolloin joskus samat galaksit tulevat näkyviin jossain toisessa kohtaa näkökenttää, kun ne edestä katoavat näkyvistä. Galaksien etääntyminen määrittelee millainen universumi on tilan suhteen, millainen universumin avaruus on. Ei sen kummempaa. Tämä oivallus puuttuu kosmologien lahkolaisesta päästä, jonne BB teoria on kivettynyt ikuiseksi malliksi universumin avaruudesta. Anteeksi. Harmittaa vaan kun ihmiset eivät osaa ajatella itsenäisesti.

Lue lisää

Käytännössä kaikki universumimllit ovat rajattomia ja kaikenkäsittäviä. Miten äärellisen kokoinen universumi mallisi selittää galaksiryhmien etäisyyden ja pakonopeuden välisen hämmästyttävän korrelaation?

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

"Kaikenkäsittävässä tilassa tapahtuu juuri niin, että katsojasta katsoen galaksit etääntyvät ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Sillä tilalla ei ole ulkopuolta, jolloin joskus samat galaksit tulevat näkyviin jossain toisessa kohtaa näkökenttää, kun ne edestä katoavat näkyvistä. Galaksien etääntyminen määrittelee millainen universumi on tilan suhteen, millainen universumin avaruus on. Ei sen kummempaa. Tämä oivallus puuttuu kosmologien lahkolaisesta päästä, jonne BB teoria on kivettynyt ikuiseksi malliksi universumin avaruudesta. Anteeksi. Harmittaa vaan kun ihmiset eivät osaa ajatella itsenäisesti."

Ollin selitys on samanlaista käsien heiluttelua kuin laajenevaan avaruuteen uskovilla.

😂😂😂

""Kaikenkäsittävässä tilassa tapahtuu juuri niin, että katsojasta katsoen galaksit etääntyvät ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat"

JOTENKIN JOTENKIN se ihme avaruus nyt vaan on sellainen!!!

Aivan mahtavaa että Olli.S on osannut tempaista hatustaan vastaavan käsitteen kuin mitä laajeneva avaruus ja jota myös voi verrata antiikin ajan jumaliin.

Ei mittää järkee!!!!

😂😂😂

😃

Lue lisää

"Aivan mahtavaa että Olli.S on osannut tempaista hatustaan vastaavan käsitteen kuin mitä laajeneva avaruus ja jota myös voi verrata antiikin ajan jumaliin."

Vain siinä mielessä kuin mitä tahansa voidaan verrata mihin muuhun tahansa. Aina sitä voi joitakin yhtäläisyyksiä löytää, vaikka sitten kaukaa haettujakin. Tässä tapauksessa yhtäläistä on ainakin se, että Savorinen ei usko mihinkään noista kolmesta. Tai avaruuden olemassaolon hän kylläkin myöntää, vaikka kiistääkin sen laajenemisen. Mutta hänellähän on ihan tapana rinnastaa se jumaliin, ilmeisesti juuri tällä perusteella.

Oleellisinta antiikin jumalissa oli kuitenkin, että ne käsitettiin paljolti ihmistä muistuttaviksi, mutta tietysti paljon voimakkaammiksi persoonallisiksi olennoiksi, joilla oli oma tahto. Ja siten niiden uskottiin hallitsevan luonnon voimia ja ihmisten kohtaloita oman mielensä mukaan. Sitä vastoin sen enempää nykykosmologian laajeneva avaruus kuin Olli S:n kaikenkäsittävä tila eivät ole mitään persoonallisia olentoja, eikä kukaan niitä sellaisiksi väitäkään. (Vai oletko kuulut jonkun niin väittävän?) Ne noudattavat fysiikan lakeja, jotka tosin ovat toisenlaisia kuin helposti luulisi, ellei ole perehtynyt nykyfysiikkaan.
Ja tämä on todella oleellinen ero. Ja tämä oleellinen ero jäisi jäljelle siinäkin, nykyisen tietämyksen mukaan jo varsin epätodennäköisessä tapauksessa, että avaruuden laajenemisteoria vielä osoittautuisi vääräksikin ja että esimerkiksi yleinen punasiirtymä osoittautuisi seuraukseksi jostakin aivan muusta.

Tässä vastaus usein esittämääsi kysymykseen siitä, mitä eroa on laajenevan avaruuden ja antiikin jumalien välillä. Eikö tämä ero Sinusta vaikuta mitenkään oleelliselta?

”Ääretön avaruus on ristiriidassa sen kanssa että siinä on kaikki tila ja että kaikenlaisen aineen ja energian määrä on vakio.”

En ymmärrä ristiriitaa. Tuosta seuraisi se, että,universumimme kohtalo olisi todennäköisesti lämpökuolema, missä aine on kuin sokeripala, joka liukenee äärettömään mereen.

Toinen helppo selitys olisi, että ainetta olisi myös ääretön määrä tai ainetta voisi syntyä lisää.

Ääretön universumi äärettömällä energialla ja aineella on filosofisesti veikeä ajatus. Siitä seuraisi, että jossain lienee täysin identtinen maapallo. Todennäköisyys tälläiseen olisi löhes mahdoton, mutta äärettömyydellä aiat, jotka ovat mahdollisia tapahtuvat, vaikka todennäköisyys olisi miten pieni tahansa.

Ratkaisusi lähtee siitä, että nykyfysiikka on väärässä. Eli ratkaisusi on pelkkää mielikuvirtusta vailla mitään todisteita.

Saturatkaisu kirjoitti:

Ratkaisusi lähtee siitä, että nykyfysiikka on väärässä. Eli ratkaisusi on pelkkää mielikuvirtusta vailla mitään todisteita.

Tietysti nykyfysiikka kehittyy siinä kuin kosmologiakin. Ja tieteiden historia on ihan hirveä. Oikeita ajatuksia on aina verisesti vastustettu, ja työllä ja tuskalla ne vasta lopulta ovat muuttuneet vallitseviksi ja tiedeyhteisön hyväksymiksi. Se on luonnollistakin, koska oikeita ajatuksia on vaikea erottaa kaikesta huuhaasta. Tietty konservatiivisuus on välttämätöntä. Mutta BB:n kohdalla se on kauan sitten mennyt älyttömyyksiin.

Eikä tässä ratkaisussa ole vielä mitään nykyfysiikan vastaista, ainoastaan yhden sen teorian, BB- teorian vastaista. BB ei ole fysiikka, vaan yksi teoria fysiikassa, vaikka sen kannattajat ajattelevat, että se on tieteen sana siinä kuin atomiteoria ja aurinkokeskeinen malli, että se vaan kehittyy ja muuttuu ja korvautuu joskus korkeammantasoisella teorialla korkeintaan. Oikeasti se on väärä. Ei universumilla ole alkua eikä avaruudella laajenemista. Ne ovat virheellisiä, mahdottomia seurauksia ja osoittavat, että teoria on virheellinen. Avaruuden rajattomuus riittää selittämään ne asiat, joihin nyt laajenemista tarvitaan.

Olli.S kirjoitti:

Tietysti nykyfysiikka kehittyy siinä kuin kosmologiakin. Ja tieteiden historia on ihan hirveä. Oikeita ajatuksia on aina verisesti vastustettu, ja työllä ja tuskalla ne vasta lopulta ovat muuttuneet vallitseviksi ja tiedeyhteisön hyväksymiksi. Se on luonnollistakin, koska oikeita ajatuksia on vaikea erottaa kaikesta huuhaasta. Tietty konservatiivisuus on välttämätöntä. Mutta BB:n kohdalla se on kauan sitten mennyt älyttömyyksiin.

Eikä tässä ratkaisussa ole vielä mitään nykyfysiikan vastaista, ainoastaan yhden sen teorian, BB- teorian vastaista. BB ei ole fysiikka, vaan yksi teoria fysiikassa, vaikka sen kannattajat ajattelevat, että se on tieteen sana siinä kuin atomiteoria ja aurinkokeskeinen malli, että se vaan kehittyy ja muuttuu ja korvautuu joskus korkeammantasoisella teorialla korkeintaan. Oikeasti se on väärä. Ei universumilla ole alkua eikä avaruudella laajenemista. Ne ovat virheellisiä, mahdottomia seurauksia ja osoittavat, että teoria on virheellinen. Avaruuden rajattomuus riittää selittämään ne asiat, joihin nyt laajenemista tarvitaan.

Lue lisää

"Ja tieteiden historia on ihan hirveä. Oikeita ajatuksia on aina verisesti vastustettu, ja työllä ja tuskalla ne vasta lopulta ovat muuttuneet vallitseviksi ja tiedeyhteisön hyväksymiksi."

Kertoisitko pari esimerkkiä vaikka viimeisen sadan vuoden ajalta. Itse uskon tuntevani tieteen historiaa jonkin verran.

Nykyfysiikan vastaista on väittää, että keteltuun fysiikkaan perustuvat havainnot ovat vääriä.
Nykyfysiikan vastaista on väittää, että yleinen suhteellisuusteoria on väärä. Väitteen voi esittää, mutta se pitää todistaa.
Nykyfysiikan vastaista on väittää, ettei entropialla ole väliä.
Nykyfysiikan vastaista on väittää, että rajaton tila selittää punasiirtymän.
Nykyfysiikan vastaista on väittää, että avaruudessa voisi tapahtua räjähdyksiä, jotka johtavat galaksien syntyyn.

VainSinullaViiraa kirjoitti:

"Ja tieteiden historia on ihan hirveä. Oikeita ajatuksia on aina verisesti vastustettu, ja työllä ja tuskalla ne vasta lopulta ovat muuttuneet vallitseviksi ja tiedeyhteisön hyväksymiksi."

Kertoisitko pari esimerkkiä vaikka viimeisen sadan vuoden ajalta. Itse uskon tuntevani tieteen historiaa jonkin verran.

Nykyfysiikan vastaista on väittää, että keteltuun fysiikkaan perustuvat havainnot ovat vääriä.
Nykyfysiikan vastaista on väittää, että yleinen suhteellisuusteoria on väärä. Väitteen voi esittää, mutta se pitää todistaa.
Nykyfysiikan vastaista on väittää, ettei entropialla ole väliä.
Nykyfysiikan vastaista on väittää, että rajaton tila selittää punasiirtymän.
Nykyfysiikan vastaista on väittää, että avaruudessa voisi tapahtua räjähdyksiä, jotka johtavat galaksien syntyyn.

Lue lisää

Nykyfysiikan teoriat ovat varmuudeltaan eri asteisia. BB:hen perustuvat väitteet ovat kyseenalaisia eivätkä fysiikan väitteitä tieteenä, vaan BB:n mukaisia väitteitä. Kuka sen etukäteen tietää, mikä on pysyvää tiedettä kosmologian asioissa ja mikä on vaihtuvaa, kehittyvää, mullistuvaa.

Tottakai BB:n kannattajat ovat eri mieltä, heidän mielestään BB on aurinkokeskeiseen malliin verrattavaa perusfysiikkaa. Juuri tästä teorian kritiikki on eri mieltä. Se on virheellinen teoria ja johtaa mahdottomuuksiin, sitä vastaan on todisteita ja vaihtoehtoinen teoria on muodostettavissa. Keskustelu käy kuumana täällä ja maailmalla, mutta tieteen auktoriteetit eivät ota sitä kuuleviin korviinsa, niinkuin tieteen historiassa niin usein. Et ole kunnolla lukenut historiaa. Kaikki suuret uudet keksinnöt ovat ensin kohdanneet vastarintaa juuri tiedeyhteisöltä. Ja monet väärät teoriat ovat menneet läpi viuhuen, niinkuin nyt alkupamaus. Ei sitä tulla hyvällä muistelemaan tulevaisuudessa.

Että muka yksi räjähdys! Miksi ihmeessä, montahan niitä tietysti on. Että alku ja laajeneminen! Mahdotonta ja hölmöjä ajatuksia. Rajattomuus ja ajattomuus kokonaisuudelle riittävät ihan hyvin. Galakseja ja räjähdyksiä vaan joka suuntaan, ja havaintojen tulkinta ja mittaus BB:n pohjalta on puhdasta kehäpäättelyä.

Ja kun näin sanoo, niin mahdottoman voimakas anti- intellektuaalinen hyökkäys tieteen auktoriteetilla tulee päälle heti. Niinkuin tässäkin. Ja vielä tieteeksi naamioituneena. Vaikka juuri minun ajatukseni on se tieteellinen.

Olli.S kirjoitti:

Nykyfysiikan teoriat ovat varmuudeltaan eri asteisia. BB:hen perustuvat väitteet ovat kyseenalaisia eivätkä fysiikan väitteitä tieteenä, vaan BB:n mukaisia väitteitä. Kuka sen etukäteen tietää, mikä on pysyvää tiedettä kosmologian asioissa ja mikä on vaihtuvaa, kehittyvää, mullistuvaa.

Tottakai BB:n kannattajat ovat eri mieltä, heidän mielestään BB on aurinkokeskeiseen malliin verrattavaa perusfysiikkaa. Juuri tästä teorian kritiikki on eri mieltä. Se on virheellinen teoria ja johtaa mahdottomuuksiin, sitä vastaan on todisteita ja vaihtoehtoinen teoria on muodostettavissa. Keskustelu käy kuumana täällä ja maailmalla, mutta tieteen auktoriteetit eivät ota sitä kuuleviin korviinsa, niinkuin tieteen historiassa niin usein. Et ole kunnolla lukenut historiaa. Kaikki suuret uudet keksinnöt ovat ensin kohdanneet vastarintaa juuri tiedeyhteisöltä. Ja monet väärät teoriat ovat menneet läpi viuhuen, niinkuin nyt alkupamaus. Ei sitä tulla hyvällä muistelemaan tulevaisuudessa.

Että muka yksi räjähdys! Miksi ihmeessä, montahan niitä tietysti on. Että alku ja laajeneminen! Mahdotonta ja hölmöjä ajatuksia. Rajattomuus ja ajattomuus kokonaisuudelle riittävät ihan hyvin. Galakseja ja räjähdyksiä vaan joka suuntaan, ja havaintojen tulkinta ja mittaus BB:n pohjalta on puhdasta kehäpäättelyä.

Ja kun näin sanoo, niin mahdottoman voimakas anti- intellektuaalinen hyökkäys tieteen auktoriteetilla tulee päälle heti. Niinkuin tässäkin. Ja vielä tieteeksi naamioituneena. Vaikka juuri minun ajatukseni on se tieteellinen.

Lue lisää

"Tottakai BB:n kannattajat ovat eri mieltä, heidän mielestään BB on aurinkokeskeiseen malliin verrattavaa perusfysiikkaa. Juuri tästä teorian kritiikki on eri mieltä. "

Mikä teorian kritiikki? Trakoitatko sinun ja Savorisen hölmöilyä vai mitä? Maailmallakaan ei keskustelu käy kuumana ammattilaisten keskuudessa. Teidän kaltaisianne peräkammarifyysikoita tietenkin on palstoilla, mutta teidän keskustelunne on tyhjää paskanjauhamista.

BB ei tietenkään ole verrattavissa perusfysiikkaan. Kuka sellaista on edes väittänyt? Sen sijaan BB:n varmistaneet havainnot ovat perustuneet todennettuun ja hyvin tunnettuun fysiikkaan, eivät tulkintoihin, kuten yrität väittää.

"Kaikki suuret uudet keksinnöt ovat ensin kohdanneet vastarintaa juuri tiedeyhteisöltä. "

Keplerin lait ja Kopernikuksen aurinkokeskeisyys. Kuka "tiedeyhteisössä" vastusti?
Newtonin mekaniikka. Kuka vastusti?
Maxwellin aaltoyhtälöt, eikä tiedeyhteisön vastustusta.
Mendelejevin jaksollinen järjestelmä hyväksyttiin heti.
Darwinin kehitysoppi ja vain kirkolliset piirit vastustivat, kuten Kepleria ja Kopernikustakin.
Einsteinin erityinen ja yleinen suhtis. Paljonko vastustettiin?
Bohrin atomimalli, Broglien selitys elektronien radoille, Schrödingerin aaltoyhtälö, sähköheikko teoria, Hoylen nukleosynteesin selitys, Higgsin kenttä...kuka tiedeyhteisössä vastusti.

Hyvin harvassa ovat ne suuret kehitysaskeleet, joita tiedeyhteisö olisi vastustanut.
Ja sinä väitit KAIKKI.
Kirjoitat taas kerran mielikuvituksellista liirumlaarumia, joka osoittaa sinun elävän aivan omassa maailmassasi.

Loppuosa useine räjähdyksineen ja "tieteellisine ajatuksinesi" on yksinomaan lapsellinen. Et ole näköjään ymmärtänyt mitään, mitä sinulle on selitetty. Sinun ajatuksesi oikeellisuus vaatisi sen, että fysiikka havaintoineen olisi naurettavalla tavalla väärässä.

LapsenTieto kirjoitti:

"Tottakai BB:n kannattajat ovat eri mieltä, heidän mielestään BB on aurinkokeskeiseen malliin verrattavaa perusfysiikkaa. Juuri tästä teorian kritiikki on eri mieltä. "

Mikä teorian kritiikki? Trakoitatko sinun ja Savorisen hölmöilyä vai mitä? Maailmallakaan ei keskustelu käy kuumana ammattilaisten keskuudessa. Teidän kaltaisianne peräkammarifyysikoita tietenkin on palstoilla, mutta teidän keskustelunne on tyhjää paskanjauhamista.

BB ei tietenkään ole verrattavissa perusfysiikkaan. Kuka sellaista on edes väittänyt? Sen sijaan BB:n varmistaneet havainnot ovat perustuneet todennettuun ja hyvin tunnettuun fysiikkaan, eivät tulkintoihin, kuten yrität väittää.

"Kaikki suuret uudet keksinnöt ovat ensin kohdanneet vastarintaa juuri tiedeyhteisöltä. "

Keplerin lait ja Kopernikuksen aurinkokeskeisyys. Kuka "tiedeyhteisössä" vastusti?
Newtonin mekaniikka. Kuka vastusti?
Maxwellin aaltoyhtälöt, eikä tiedeyhteisön vastustusta.
Mendelejevin jaksollinen järjestelmä hyväksyttiin heti.
Darwinin kehitysoppi ja vain kirkolliset piirit vastustivat, kuten Kepleria ja Kopernikustakin.
Einsteinin erityinen ja yleinen suhtis. Paljonko vastustettiin?
Bohrin atomimalli, Broglien selitys elektronien radoille, Schrödingerin aaltoyhtälö, sähköheikko teoria, Hoylen nukleosynteesin selitys, Higgsin kenttä...kuka tiedeyhteisössä vastusti.

Hyvin harvassa ovat ne suuret kehitysaskeleet, joita tiedeyhteisö olisi vastustanut.
Ja sinä väitit KAIKKI.
Kirjoitat taas kerran mielikuvituksellista liirumlaarumia, joka osoittaa sinun elävän aivan omassa maailmassasi.

Loppuosa useine räjähdyksineen ja "tieteellisine ajatuksinesi" on yksinomaan lapsellinen. Et ole näköjään ymmärtänyt mitään, mitä sinulle on selitetty. Sinun ajatuksesi oikeellisuus vaatisi sen, että fysiikka havaintoineen olisi naurettavalla tavalla väärässä.

Lue lisää

En minä fysiikkaa enkä tiedettä vastusta. Sinulla on ihan sinisilmäinen käsitys keksintöjen historiasta. Tiedeyhteisö nimenomaan kannatti Ptolemaioksen teoriaa viimeiseen asti. Se on legendaa, että se vaan kirkko olisi ollut, kirkonmiehiä kaikki silloin olivat molemmilla puolilla. Minä vastustan vain BB-teoriaa, koska se johtaa universumin alkuun ja avaruuden laajenemiseen, mahdottomiin ja käsittämättömiin asioihin. Avaruuden rajattomuus on paljon parempi selitys niille asioille miksi BB:tä tarvittiin.

Fysiikassa ei historiaa luetakaan. Siinä vaan tunnetaan nykyiset ja parhaat teoriat. Sitä luetaan hisorian ja filosofian yhteydessä. Ei mikään noistakaan aivan ilman vastustusta läpi mennyt, niinkuin jälkeenpäin helposti luulee. Ajattele vaikka suurmiehiä, Snellmannia, Paavo Ruotsalaista, Mannerheimiä, Giordano Brunoa, ketä vaan. Jos luulet että heistä on tullut suurmiehiä helposti ja ilman vastustusta niin erehdyt täydellisesti. Nytkin voi käydä niin, että Einsteinin sijasta Nordströmiä tullaan pitämään edistyksellisenä. Mistä sen sinä vielä tiedät? Kosmologia ei ole mitään pelkkää fysiikkaa, vaan myös monimutkaista filosofista ajattelua. Niin suurista kokonaisuuksia koskevista asioista on kysymys. Ei niihin kapea empiristinen, havaintoihin yksipuolisesti perustuva näkökulma pure.

Olli.S kirjoitti:

En minä fysiikkaa enkä tiedettä vastusta. Sinulla on ihan sinisilmäinen käsitys keksintöjen historiasta. Tiedeyhteisö nimenomaan kannatti Ptolemaioksen teoriaa viimeiseen asti. Se on legendaa, että se vaan kirkko olisi ollut, kirkonmiehiä kaikki silloin olivat molemmilla puolilla. Minä vastustan vain BB-teoriaa, koska se johtaa universumin alkuun ja avaruuden laajenemiseen, mahdottomiin ja käsittämättömiin asioihin. Avaruuden rajattomuus on paljon parempi selitys niille asioille miksi BB:tä tarvittiin.

Fysiikassa ei historiaa luetakaan. Siinä vaan tunnetaan nykyiset ja parhaat teoriat. Sitä luetaan hisorian ja filosofian yhteydessä. Ei mikään noistakaan aivan ilman vastustusta läpi mennyt, niinkuin jälkeenpäin helposti luulee. Ajattele vaikka suurmiehiä, Snellmannia, Paavo Ruotsalaista, Mannerheimiä, Giordano Brunoa, ketä vaan. Jos luulet että heistä on tullut suurmiehiä helposti ja ilman vastustusta niin erehdyt täydellisesti. Nytkin voi käydä niin, että Einsteinin sijasta Nordströmiä tullaan pitämään edistyksellisenä. Mistä sen sinä vielä tiedät? Kosmologia ei ole mitään pelkkää fysiikkaa, vaan myös monimutkaista filosofista ajattelua. Niin suurista kokonaisuuksia koskevista asioista on kysymys. Ei niihin kapea empiristinen, havaintoihin yksipuolisesti perustuva näkökulma pure.

Lue lisää

Yritätkö rinnastaa itseäsi historian suurmiehiin?

Olli.S kirjoitti:

En minä fysiikkaa enkä tiedettä vastusta. Sinulla on ihan sinisilmäinen käsitys keksintöjen historiasta. Tiedeyhteisö nimenomaan kannatti Ptolemaioksen teoriaa viimeiseen asti. Se on legendaa, että se vaan kirkko olisi ollut, kirkonmiehiä kaikki silloin olivat molemmilla puolilla. Minä vastustan vain BB-teoriaa, koska se johtaa universumin alkuun ja avaruuden laajenemiseen, mahdottomiin ja käsittämättömiin asioihin. Avaruuden rajattomuus on paljon parempi selitys niille asioille miksi BB:tä tarvittiin.

Fysiikassa ei historiaa luetakaan. Siinä vaan tunnetaan nykyiset ja parhaat teoriat. Sitä luetaan hisorian ja filosofian yhteydessä. Ei mikään noistakaan aivan ilman vastustusta läpi mennyt, niinkuin jälkeenpäin helposti luulee. Ajattele vaikka suurmiehiä, Snellmannia, Paavo Ruotsalaista, Mannerheimiä, Giordano Brunoa, ketä vaan. Jos luulet että heistä on tullut suurmiehiä helposti ja ilman vastustusta niin erehdyt täydellisesti. Nytkin voi käydä niin, että Einsteinin sijasta Nordströmiä tullaan pitämään edistyksellisenä. Mistä sen sinä vielä tiedät? Kosmologia ei ole mitään pelkkää fysiikkaa, vaan myös monimutkaista filosofista ajattelua. Niin suurista kokonaisuuksia koskevista asioista on kysymys. Ei niihin kapea empiristinen, havaintoihin yksipuolisesti perustuva näkökulma pure.

Lue lisää

"Tiedeyhteisö nimenomaan kannatti Ptolemaioksen teoriaa viimeiseen asti. "

Mikä hiton tiedeyhteisö? Ei silloin ollut mitään tiedeyhteisöä, vai osaatko nimetä ainttakaan kirkkoon sitoutumatonta luonnontutkijaa, joka olisi riippunut kiinni Ptolemaioksen esitieteellisessä mallissa.

" Nytkin voi käydä niin, että Einsteinin sijasta Nordströmiä tullaan pitämään edistyksellisenä. "
Ei voi. Jo se, että valo taipui gravitaatiokentässä, kallisti vaa`an lopullisesti yleisen suhtiksen puolelle. Nordströmin teoria ennusti väärin.

Puhut ensin tieteellisistä keksinnöistä ja niiden vastustamisesta. Kun väitteesi osoitettiin vääriksi, aloit puhua henkilöistä ja lisäksi henkilöistä, joiden tieteellisyys on niin ja näin. Maalit siirtyvät ilman mitään järjellistä perustetta.

Kosmologia on fysiikkaa, ei sekavaa filosofiaa, jota sinä siitä yrität tehdä. Ei onnistu. Teet vain itsestäsi pellen.

Olli.S kirjoitti:

En minä fysiikkaa enkä tiedettä vastusta. Sinulla on ihan sinisilmäinen käsitys keksintöjen historiasta. Tiedeyhteisö nimenomaan kannatti Ptolemaioksen teoriaa viimeiseen asti. Se on legendaa, että se vaan kirkko olisi ollut, kirkonmiehiä kaikki silloin olivat molemmilla puolilla. Minä vastustan vain BB-teoriaa, koska se johtaa universumin alkuun ja avaruuden laajenemiseen, mahdottomiin ja käsittämättömiin asioihin. Avaruuden rajattomuus on paljon parempi selitys niille asioille miksi BB:tä tarvittiin.

Fysiikassa ei historiaa luetakaan. Siinä vaan tunnetaan nykyiset ja parhaat teoriat. Sitä luetaan hisorian ja filosofian yhteydessä. Ei mikään noistakaan aivan ilman vastustusta läpi mennyt, niinkuin jälkeenpäin helposti luulee. Ajattele vaikka suurmiehiä, Snellmannia, Paavo Ruotsalaista, Mannerheimiä, Giordano Brunoa, ketä vaan. Jos luulet että heistä on tullut suurmiehiä helposti ja ilman vastustusta niin erehdyt täydellisesti. Nytkin voi käydä niin, että Einsteinin sijasta Nordströmiä tullaan pitämään edistyksellisenä. Mistä sen sinä vielä tiedät? Kosmologia ei ole mitään pelkkää fysiikkaa, vaan myös monimutkaista filosofista ajattelua. Niin suurista kokonaisuuksia koskevista asioista on kysymys. Ei niihin kapea empiristinen, havaintoihin yksipuolisesti perustuva näkökulma pure.

Lue lisää

"Fysiikassa ei historiaa luetakaan."

Missä korkeakoulussa sinä oikein luit fysiikkaa? Otaniemessä ainakin käytiin fysiikanteorioiden historiaa läpi olennaisin osin. Toki painopiste oli uusien teorioiden syntyyn johtaneiden havaintojen ja päätelmien historiassa.

Järkisyitä kirjoitti:

"Fysiikassa ei historiaa luetakaan."

Missä korkeakoulussa sinä oikein luit fysiikkaa? Otaniemessä ainakin käytiin fysiikanteorioiden historiaa läpi olennaisin osin. Toki painopiste oli uusien teorioiden syntyyn johtaneiden havaintojen ja päätelmien historiassa.

Lue lisää

"Missä korkeakoulussa sinä oikein luit fysiikkaa?"

Olisikohan pihtiputaan maamieskoulussa? En muista, mitä peruskoulussa on opetettu, mutta Ollilla tuskin on edes peruskoulun fysiikka hanskassa. Olen itsekin istunut luonnontieteen kursseilla, joissa alkuun oli katsaus alan historiaan.

Edellä oli pitkä lista tieteellisiä keksintöjä. Toisin kuin Olli väittää, ne löivät itsensä läpi lähes heti. Avaruuden kiihtyvä laajeneminen oli varmasti monelle fyysikolle alkuun kova paikka, mutta kun näyttö oli tarpeeksi hyvä, eikä muuta selitystä löytynyt, ilmiö hyväksyttiin nopeasti.
Mutta kuten tieteen luonteeseen kuuluu, varmasti nytkin on tutkijoita, jotka etsivät vaihtoehtoista ratkaisua.

uyiiiui kirjoitti:

"Missä korkeakoulussa sinä oikein luit fysiikkaa?"

Olisikohan pihtiputaan maamieskoulussa? En muista, mitä peruskoulussa on opetettu, mutta Ollilla tuskin on edes peruskoulun fysiikka hanskassa. Olen itsekin istunut luonnontieteen kursseilla, joissa alkuun oli katsaus alan historiaan.

Edellä oli pitkä lista tieteellisiä keksintöjä. Toisin kuin Olli väittää, ne löivät itsensä läpi lähes heti. Avaruuden kiihtyvä laajeneminen oli varmasti monelle fyysikolle alkuun kova paikka, mutta kun näyttö oli tarpeeksi hyvä, eikä muuta selitystä löytynyt, ilmiö hyväksyttiin nopeasti.
Mutta kuten tieteen luonteeseen kuuluu, varmasti nytkin on tutkijoita, jotka etsivät vaihtoehtoista ratkaisua.

Lue lisää

Oikeat ei mee heti läpi. Tässäkin tapauksessa Nordströmin malli olisi parempi eikä ole lyönyt läpi. Giordano Bruno ei ole viiteensataan vuoteen vieläkään lyönyt läpi. Kosmologia on sata vuotta mennyt eteenpäin virheellisellä teorialla. Lääketieteestä varsinkin löytyy esimerkkejä. Ja Galilei jne. Turhaan vänkäätte. Tieteen historia on karmeaa luettavaa. Hiukkaskiihdyttimetkin saattavat osoittautua ihan virhelinjaksi.

Olli.S kirjoitti:

Oikeat ei mee heti läpi. Tässäkin tapauksessa Nordströmin malli olisi parempi eikä ole lyönyt läpi. Giordano Bruno ei ole viiteensataan vuoteen vieläkään lyönyt läpi. Kosmologia on sata vuotta mennyt eteenpäin virheellisellä teorialla. Lääketieteestä varsinkin löytyy esimerkkejä. Ja Galilei jne. Turhaan vänkäätte. Tieteen historia on karmeaa luettavaa. Hiukkaskiihdyttimetkin saattavat osoittautua ihan virhelinjaksi.

Lue lisää

Miltäosin Nordstömin malli olisi parempi?

Olli.S kirjoitti:

Oikeat ei mee heti läpi. Tässäkin tapauksessa Nordströmin malli olisi parempi eikä ole lyönyt läpi. Giordano Bruno ei ole viiteensataan vuoteen vieläkään lyönyt läpi. Kosmologia on sata vuotta mennyt eteenpäin virheellisellä teorialla. Lääketieteestä varsinkin löytyy esimerkkejä. Ja Galilei jne. Turhaan vänkäätte. Tieteen historia on karmeaa luettavaa. Hiukkaskiihdyttimetkin saattavat osoittautua ihan virhelinjaksi.

Lue lisää

Nordströmin malli olisi parempi (ja myös kauniimpi, kansallisen identiteetinkin kannalta erinomainen yms.), jos universumi vain toimisi kuten Nordströn edellytti. Eipä vain toimi.
Sama pätee Sinunkin jo 30 vuotta (?) esittämäsi kanssa. Erinomainen malli, mutta et saa maailmankaikkeutta noudattamaan ajatuksiasi. Paraskaan retoriikka ja huonoinkaan logiikka ei kiinnosta universumia pätkääkään.

Vastauksessasi nimimerkille joku.näkkäri 15.10.2018 0:57 mainitsit, että universumin alkua ja laajenemista vastaan on todisteita. Mitähän todisteita mahdoitkaan tarkoittaa? Kuten joku.näkkäri (ja todella monet muut tässäkin ketjussa kirjoittaneet lukijasi), en minäkään pidä mielipiteiden toistamista todisteena mielipiteitten oikeellisuudesta, vaan aivan jostakin muusta. Kai Sinulla on jotakin konkreettistakin esittää universumin laajenemista ja alkua vastaan?

Olli.S kirjoitti:

Oikeat ei mee heti läpi. Tässäkin tapauksessa Nordströmin malli olisi parempi eikä ole lyönyt läpi. Giordano Bruno ei ole viiteensataan vuoteen vieläkään lyönyt läpi. Kosmologia on sata vuotta mennyt eteenpäin virheellisellä teorialla. Lääketieteestä varsinkin löytyy esimerkkejä. Ja Galilei jne. Turhaan vänkäätte. Tieteen historia on karmeaa luettavaa. Hiukkaskiihdyttimetkin saattavat osoittautua ihan virhelinjaksi.

Lue lisää

Totta. Riippuu pitkälti teoriasta. Erityinen suhteellisuusteoria hyväksyttiin nopeasti, koska se ratkaisi fysiikan sisäisen kriisin. Yleistä suhteellisuusteoriaa vastustettiin pitkään, kunnes vähitelen lähes jokainen sen tekemä uskomaton ennustus osoittautui oikeaksi. Yleisen suhteellisuusteorian myötä avaruudesta tuli vellova hyytelömöinen käsite, jota sinä ja mister, ette edelleenkään halua hyväksyä. Minäkin pidin sitä älyttömänä vielä lukioaikoinakin ja hyväksyin sen vasta perehdyttyäni asiaan syvemmin.

Yksi ällistyttävistä ennustuksista on, että aika tosiaankin kulkee hitaammin suuren massan lähellä. Suhteellisuusteoria paitsi ennusti tämän tarjosi myös tarkaksi osoittautuneen matemaattisen kaavan hidastumisen määrän laskemiseksi.

Järkisyitä kirjoitti:

"Fysiikassa ei historiaa luetakaan."

Missä korkeakoulussa sinä oikein luit fysiikkaa? Otaniemessä ainakin käytiin fysiikanteorioiden historiaa läpi olennaisin osin. Toki painopiste oli uusien teorioiden syntyyn johtaneiden havaintojen ja päätelmien historiassa.

Lue lisää

"Missä korkeakoulussa sinä oikein luit fysiikkaa? Otaniemessä ainakin käytiin fysiikanteorioiden historiaa läpi olennaisin osin. Toki painopiste oli uusien teorioiden syntyyn johtaneiden havaintojen ja päätelmien historiassa."

Aivan erityisesti tämä koskee kvanttiteoriaa sen alkuvaiheessa. Ei ainoastaan Otaniemessä vaan myös Helsingin yliopistossa sekä kaikissa näkemissäni lukion oppikirjoissakin, jossa kvanttiteoriankin perusteita käsitellään. Kyllä niissä kaikissa käydään läpi historialliset vaiheet ainakin siitä, kun Planck vuonna 1900 esitti väitteensä mustan kappaleen säteilyn kvantittumisesta, aina siihen saakka, kunnes Heisenberg vuonna 1925 esitti epätarkkuusperiaatteensa ja Schrödinger seuraavana vuonna aaltoyhtälönsä. Huomattavia askelia sillä välillä olivat olleet ainakin Einsteinin yleinen säteilykvanttiteoria ja valosähköisen ilmiön selitys vuodelta 1905, Bohrin atomimalli vuodelta 1913 sekä lopulta De Broglien aineaaltohypoteesi vuodelta 1924, josta olikin enää lyhyt askel Schrödingerin yhtälöön. Sellaista oppikirjaa en ole nähnytkään, jossa kerrottaisiin vain kvanttimekaniikasta sellaisena kuin miksi se lopulta kehittyi, puhumatta mitään noista historiallisista kehitysvaiheista. Kvanttiteorian kurssi oli muuten yliopiston fysiikan ainoa kurssi, jonka tenteissäkin kysyttiin myös, minä vuonna mitäkin oli keksitty.

fysiikkaalukenut kirjoitti:

"Missä korkeakoulussa sinä oikein luit fysiikkaa? Otaniemessä ainakin käytiin fysiikanteorioiden historiaa läpi olennaisin osin. Toki painopiste oli uusien teorioiden syntyyn johtaneiden havaintojen ja päätelmien historiassa."

Aivan erityisesti tämä koskee kvanttiteoriaa sen alkuvaiheessa. Ei ainoastaan Otaniemessä vaan myös Helsingin yliopistossa sekä kaikissa näkemissäni lukion oppikirjoissakin, jossa kvanttiteoriankin perusteita käsitellään. Kyllä niissä kaikissa käydään läpi historialliset vaiheet ainakin siitä, kun Planck vuonna 1900 esitti väitteensä mustan kappaleen säteilyn kvantittumisesta, aina siihen saakka, kunnes Heisenberg vuonna 1925 esitti epätarkkuusperiaatteensa ja Schrödinger seuraavana vuonna aaltoyhtälönsä. Huomattavia askelia sillä välillä olivat olleet ainakin Einsteinin yleinen säteilykvanttiteoria ja valosähköisen ilmiön selitys vuodelta 1905, Bohrin atomimalli vuodelta 1913 sekä lopulta De Broglien aineaaltohypoteesi vuodelta 1924, josta olikin enää lyhyt askel Schrödingerin yhtälöön. Sellaista oppikirjaa en ole nähnytkään, jossa kerrottaisiin vain kvanttimekaniikasta sellaisena kuin miksi se lopulta kehittyi, puhumatta mitään noista historiallisista kehitysvaiheista. Kvanttiteorian kurssi oli muuten yliopiston fysiikan ainoa kurssi, jonka tenteissäkin kysyttiin myös, minä vuonna mitäkin oli keksitty.

Lue lisää

Juuri näin. Olli elää selvästi jo omassa mielikuvitusmaailmassaan, joten hänen kommenteillaan ei välttämättä ole juurikaan kosketuskohtaa reaalitodellisuuteen. Liekö ikääntyminen jo syönyt kognitiivisia kykyjä.

TaasMeniLepikkoon kirjoitti:

"Tiedeyhteisö nimenomaan kannatti Ptolemaioksen teoriaa viimeiseen asti. "

Mikä hiton tiedeyhteisö? Ei silloin ollut mitään tiedeyhteisöä, vai osaatko nimetä ainttakaan kirkkoon sitoutumatonta luonnontutkijaa, joka olisi riippunut kiinni Ptolemaioksen esitieteellisessä mallissa.

" Nytkin voi käydä niin, että Einsteinin sijasta Nordströmiä tullaan pitämään edistyksellisenä. "
Ei voi. Jo se, että valo taipui gravitaatiokentässä, kallisti vaa`an lopullisesti yleisen suhtiksen puolelle. Nordströmin teoria ennusti väärin.

Puhut ensin tieteellisistä keksinnöistä ja niiden vastustamisesta. Kun väitteesi osoitettiin vääriksi, aloit puhua henkilöistä ja lisäksi henkilöistä, joiden tieteellisyys on niin ja näin. Maalit siirtyvät ilman mitään järjellistä perustetta.

Kosmologia on fysiikkaa, ei sekavaa filosofiaa, jota sinä siitä yrität tehdä. Ei onnistu. Teet vain itsestäsi pellen.

Lue lisää

"Mikä hiton tiedeyhteisö? Ei silloin ollut mitään tiedeyhteisöä, vai osaatko nimetä ainttakaan kirkkoon sitoutumatonta luonnontutkijaa, joka olisi riippunut kiinni Ptolemaioksen esitieteellisessä mallissa."

Ei tule mieleen ketään nimettyä henkilöä. Mutta kyllä aurinkokeskeistä mallia vastaan esitettiin muitakin kuin uskontoon perustuvia vastaväitteitä. Ensinnäkin, jos Maa kiertää aurinkoa, pitäisi tähdistöjen näyttää eri vuodenaikoina eri näköisiltä, koska ne nähdään eri suunnasta. Niin olisikin asian laita, ellei kiintotähtien etäisyys olisi niin tavattoman paljon suurempi kuin Maan radan säde. Sen vuoksi ero niiden suuntien välillä, missä ne eri vuodenaikoina ovat, eli ns. parallaksi, onkin niin pieni, että se voitiin mitata vasta paljon myöhemmin.

Toiseksi väitettiin myös, että maa allamme pyörisi lännestä itään, pitäisi putoavien kappaleiden jäädä siitä jälkeen, jolloin ne päätyisivät aina jonnekin sen paikan länsipuolelle, mistä ne lähtivät putoamaan. Näin ei kuitenkaan tapahdu. Galilein esittämä jatkavuuden laki kuitenkin selitti asian.

Siitä, mitä erilaisia (muitakin kuin uskonnollisia) väitteitä Ptolemaiosta ja Galileita vastaan esitettiin, löytyy kyllä tietoa muun muassa useistakin Raimo Lehden kirjoista ("Tanssi Auringon ympäri", "Sfairopoiia" ym.)

fysiikkaalukenut kirjoitti:

"Mikä hiton tiedeyhteisö? Ei silloin ollut mitään tiedeyhteisöä, vai osaatko nimetä ainttakaan kirkkoon sitoutumatonta luonnontutkijaa, joka olisi riippunut kiinni Ptolemaioksen esitieteellisessä mallissa."

Ei tule mieleen ketään nimettyä henkilöä. Mutta kyllä aurinkokeskeistä mallia vastaan esitettiin muitakin kuin uskontoon perustuvia vastaväitteitä. Ensinnäkin, jos Maa kiertää aurinkoa, pitäisi tähdistöjen näyttää eri vuodenaikoina eri näköisiltä, koska ne nähdään eri suunnasta. Niin olisikin asian laita, ellei kiintotähtien etäisyys olisi niin tavattoman paljon suurempi kuin Maan radan säde. Sen vuoksi ero niiden suuntien välillä, missä ne eri vuodenaikoina ovat, eli ns. parallaksi, onkin niin pieni, että se voitiin mitata vasta paljon myöhemmin.

Toiseksi väitettiin myös, että maa allamme pyörisi lännestä itään, pitäisi putoavien kappaleiden jäädä siitä jälkeen, jolloin ne päätyisivät aina jonnekin sen paikan länsipuolelle, mistä ne lähtivät putoamaan. Näin ei kuitenkaan tapahdu. Galilein esittämä jatkavuuden laki kuitenkin selitti asian.

Siitä, mitä erilaisia (muitakin kuin uskonnollisia) väitteitä Ptolemaiosta ja Galileita vastaan esitettiin, löytyy kyllä tietoa muun muassa useistakin Raimo Lehden kirjoista ("Tanssi Auringon ympäri", "Sfairopoiia" ym.)

Lue lisää

Kiitos oikaisusta. Lehden kirjat on lukematta. Käsitykseni perustui pääosin useita vuosia sitten lukemaani Galilein saman henkilön suomentamaan Sidereus Nuncius kirjaan Lehden lisäämine valaisevine selitysosineen.
Varsinainen pointti oli kuitenkin se, ettei silloin ollut kirkosta riippumatonta "tiedeyhteisöä". Tosin Kepler oli luterilainen, eikä saman kirkon alainen kuin Kopernikus tai Galilei.

fysiikkaalukenut kirjoitti:

"Mikä hiton tiedeyhteisö? Ei silloin ollut mitään tiedeyhteisöä, vai osaatko nimetä ainttakaan kirkkoon sitoutumatonta luonnontutkijaa, joka olisi riippunut kiinni Ptolemaioksen esitieteellisessä mallissa."

Ei tule mieleen ketään nimettyä henkilöä. Mutta kyllä aurinkokeskeistä mallia vastaan esitettiin muitakin kuin uskontoon perustuvia vastaväitteitä. Ensinnäkin, jos Maa kiertää aurinkoa, pitäisi tähdistöjen näyttää eri vuodenaikoina eri näköisiltä, koska ne nähdään eri suunnasta. Niin olisikin asian laita, ellei kiintotähtien etäisyys olisi niin tavattoman paljon suurempi kuin Maan radan säde. Sen vuoksi ero niiden suuntien välillä, missä ne eri vuodenaikoina ovat, eli ns. parallaksi, onkin niin pieni, että se voitiin mitata vasta paljon myöhemmin.

Toiseksi väitettiin myös, että maa allamme pyörisi lännestä itään, pitäisi putoavien kappaleiden jäädä siitä jälkeen, jolloin ne päätyisivät aina jonnekin sen paikan länsipuolelle, mistä ne lähtivät putoamaan. Näin ei kuitenkaan tapahdu. Galilein esittämä jatkavuuden laki kuitenkin selitti asian.

Siitä, mitä erilaisia (muitakin kuin uskonnollisia) väitteitä Ptolemaiosta ja Galileita vastaan esitettiin, löytyy kyllä tietoa muun muassa useistakin Raimo Lehden kirjoista ("Tanssi Auringon ympäri", "Sfairopoiia" ym.)

Lue lisää

Hyvä Olli 👍

Voisit oikeastaan avata aiheen jonne näitä maakeskisten väitteitä voitaisiin kerätä.

Niitähän riittää.

Aivan kuten työntävän voiman malliani kohtaan riittää sun vaikka minkälaista vastaväitettä.

Esim. sinulta 😂

😃

SattumanSatoa kirjoitti:

Nordströmin malli olisi parempi (ja myös kauniimpi, kansallisen identiteetinkin kannalta erinomainen yms.), jos universumi vain toimisi kuten Nordströn edellytti. Eipä vain toimi.
Sama pätee Sinunkin jo 30 vuotta (?) esittämäsi kanssa. Erinomainen malli, mutta et saa maailmankaikkeutta noudattamaan ajatuksiasi. Paraskaan retoriikka ja huonoinkaan logiikka ei kiinnosta universumia pätkääkään.

Vastauksessasi nimimerkille joku.näkkäri 15.10.2018 0:57 mainitsit, että universumin alkua ja laajenemista vastaan on todisteita. Mitähän todisteita mahdoitkaan tarkoittaa? Kuten joku.näkkäri (ja todella monet muut tässäkin ketjussa kirjoittaneet lukijasi), en minäkään pidä mielipiteiden toistamista todisteena mielipiteitten oikeellisuudesta, vaan aivan jostakin muusta. Kai Sinulla on jotakin konkreettistakin esittää universumin laajenemista ja alkua vastaan?

Lue lisää

Maailmankaikkeus on sellainen kuin on. Tieteelliset teoriamme lähenevät sitä mitkä paremmin ja mitkä huonommin. Jos BB oletetaan todeksi, se on etukäteen jo väärä tapa lähestyä asiaa.

BB on alunperin huteralla pohjalla, koska se edellyttää universumille alun ja laajenemisen. Aivan hyvin voi olla, ettei sellaisia ole, vaan että ne ovat yksinkertaisesti mahdottomia.

Se on teoriaa vastaan, että liian kauaksi näkyy vaan iäkkäitä galakseja. Universumi ei olisi mistään pienestä tilasta ehtinyt laajeta sellaiseksi. Esimerkiksi. Kumoa nyt ensin tuokin.

planeetta kirjoitti:

Miltäosin Nordstömin malli olisi parempi?

Siltä osin että se on jotenkin Kaluza- Kleinin viisiulotteisen mallin edeltäjä tai aikalainen. Kilpaili jonkin aikaa jopa Einsteinin kanssa.

4 1 mallissa ei ole minua ennen tajuttu, että neljäs tilaulottuvuus, oli se sitten ulottuvuus tai muulla tavalla paremmin mallinnettavissa oleva ominaisuus, on todellisuudessakin. Se on juuri tämä avaruuden rajattomuus, se, että se muodostaa kaikenkäsittävän tilan.

Tämä yksinkertainen asia puuttuu standarditeoriasta ja voisi parantaa sitä ja selittää galaksien etääntymisen paremmin kuin avaruuden laajeneminen.

Olli.S kirjoitti:

Maailmankaikkeus on sellainen kuin on. Tieteelliset teoriamme lähenevät sitä mitkä paremmin ja mitkä huonommin. Jos BB oletetaan todeksi, se on etukäteen jo väärä tapa lähestyä asiaa.

BB on alunperin huteralla pohjalla, koska se edellyttää universumille alun ja laajenemisen. Aivan hyvin voi olla, ettei sellaisia ole, vaan että ne ovat yksinkertaisesti mahdottomia.

Se on teoriaa vastaan, että liian kauaksi näkyy vaan iäkkäitä galakseja. Universumi ei olisi mistään pienestä tilasta ehtinyt laajeta sellaiseksi. Esimerkiksi. Kumoa nyt ensin tuokin.

Lue lisää

”Jos BB oletetaan todeksi, se on etukäteen jo väärä tapa lähestyä asiaa.”

BB on vallitseva teoria. Ei sen enempää eikä vähempää. Se luotiin selittämään havaintoja.

”BB on alunperin huteralla pohjalla, koska se edellyttää universumille alun ja laajenemisen.”

Ja miksi nuo teorian osat tekevät siitä ”huteran”?

”Aivan hyvin voi olla, ettei sellaisia ole, vaan että ne ovat yksinkertaisesti mahdottomia.”

Kuitenkin näyttää siltä, että niin on.

”Se on teoriaa vastaan, että liian kauaksi näkyy vaan iäkkäitä galakseja. Universumi ei olisi mistään pienestä tilasta ehtinyt laajeta sellaiseksi. Esimerkiksi. Kumoa nyt ensin tuokin.”

En usko. Viitsitkö pistää referenssin tutkimukseen tai paperiin, johon viittaat,

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Hyvä Olli 👍

Voisit oikeastaan avata aiheen jonne näitä maakeskisten väitteitä voitaisiin kerätä.

Niitähän riittää.

Aivan kuten työntävän voiman malliani kohtaan riittää sun vaikka minkälaista vastaväitettä.

Esim. sinulta 😂

😃

Lue lisää

Minä en ymmärrä koko työntävää voimaa. Ainoa semmoinen on magnetismissa ja räjähdyksissä, ja se on painovoima tarkasteltuna toisesta näkökulmasta. Ja se pitäisi tapella fysiikan foorumissa.

Jos avaruus ei laajene ja galaksien etääntyminen johtuu vain universumin muodosta, kaikenkäsittävästä ominaisuudesta, muuta työntävää voimaa ei kosmologiassa tarvita kuin räjähdykset.

Järkisyitä kirjoitti:

”Jos BB oletetaan todeksi, se on etukäteen jo väärä tapa lähestyä asiaa.”

BB on vallitseva teoria. Ei sen enempää eikä vähempää. Se luotiin selittämään havaintoja.

”BB on alunperin huteralla pohjalla, koska se edellyttää universumille alun ja laajenemisen.”

Ja miksi nuo teorian osat tekevät siitä ”huteran”?

”Aivan hyvin voi olla, ettei sellaisia ole, vaan että ne ovat yksinkertaisesti mahdottomia.”

Kuitenkin näyttää siltä, että niin on.

”Se on teoriaa vastaan, että liian kauaksi näkyy vaan iäkkäitä galakseja. Universumi ei olisi mistään pienestä tilasta ehtinyt laajeta sellaiseksi. Esimerkiksi. Kumoa nyt ensin tuokin.”

En usko. Viitsitkö pistää referenssin tutkimukseen tai paperiin, johon viittaat,

Lue lisää

BB on vallitseva teoria, eli muitakin teorioita on. Vaikka ne kuinka yritettäisiin flopata. Jotkut kannattavat ikuisen ja äärettömän universumin teoriaa, minä kannatan ajattoman ja rajattoman universumin teoriaa ja sitä että emme tunne vielä millainen universumi on, se on tuntematon ja siitä on vaan erilaisia teorioita.

Olli.S kirjoitti:

Maailmankaikkeus on sellainen kuin on. Tieteelliset teoriamme lähenevät sitä mitkä paremmin ja mitkä huonommin. Jos BB oletetaan todeksi, se on etukäteen jo väärä tapa lähestyä asiaa.

BB on alunperin huteralla pohjalla, koska se edellyttää universumille alun ja laajenemisen. Aivan hyvin voi olla, ettei sellaisia ole, vaan että ne ovat yksinkertaisesti mahdottomia.

Se on teoriaa vastaan, että liian kauaksi näkyy vaan iäkkäitä galakseja. Universumi ei olisi mistään pienestä tilasta ehtinyt laajeta sellaiseksi. Esimerkiksi. Kumoa nyt ensin tuokin.

Lue lisää

O.S: "Se on teoriaa vastaan, että liian kauaksi näkyy vaan iäkkäitä galakseja. Universumi ei olisi mistään pienestä tilasta ehtinyt laajeta sellaiseksi. Esimerkiksi. Kumoa nyt ensin tuokin."

Pötyä - ja nyt kun se on poissa tieltä voinet esittää jotakin aivan muutakin kuin perustelemattomia mielipiteitä - esimerkiksi jotain asiallisuutta "rajatta lähenevää".

Pienenä vinkkinä sen verran, että olen monen muun lukijasi tavoin vuosikaupalla kertonut sinulle esimerkkejä niistä seikoista, joilla standardimallia kritisoivien tutkijoiden mielestä ON merkitystä ja jotka mallin kannattajatkin (joihin sinäkin vielä viime vuodenvaihteessa niin komeasti ilmoittauduit kuuluvasi) ovat avoimesti myöntäneet mallin heikkoudeksi.

Priorisoi, lopeta lässytys ja ota selvää asioista joista esität mielipiteitä tai haluatko omalla vajavaisella argumentoinnillasi vain alleviivata standardimallin paremmuutta sen tunnettuihin kilpailijoihin nähden? Teoriaa kun tehdään tehokkaasti tunnetuksi myös sitä kritisoimalla. Jos se on tavoitteesi, olet mielestäni onnistunut S24-keskusteluissa varsin hyvin. Standardimalli on tavoittanut negatiivisen mainoskampanjasi ansiosta ihmisiä, jotka eivät siitä muutoin olisi kenties kuulleetkaan - ja asiallisuutta vieroksuvien mielipiteittesi toistelu on oletettavasti saanut muutamat ottamaan mallista paremmin selkoa ja sitä kukaties kannattamaankin.

Olli.S kirjoitti:

Minä en ymmärrä koko työntävää voimaa. Ainoa semmoinen on magnetismissa ja räjähdyksissä, ja se on painovoima tarkasteltuna toisesta näkökulmasta. Ja se pitäisi tapella fysiikan foorumissa.

Jos avaruus ei laajene ja galaksien etääntyminen johtuu vain universumin muodosta, kaikenkäsittävästä ominaisuudesta, muuta työntävää voimaa ei kosmologiassa tarvita kuin räjähdykset.

Lue lisää

Heh.

Valon yleinen punasiirtymäkin selittyy työntävällä voimalla.

Millä muulla ne uudet ja vähän toisen superjoukon vanhaa valoa nopeammat laajenevat valon aallot kiihdyttäisivät niiden vanhojen aaltojen vauhtia?!?

Tietysti ne työntävät niitä hitaanpia aaltoja nopeampaan vauhtiin, kun työntyvät niiden läpi ja vuorovaikuttavat niiden kanssa sillä mistä koostuvat eli työntävällä voimalla.

Absorboituminen perustuu työntävään voimaan.

Laajeneva tihentynä hidastaa itsensä sisälle työntyvän työntävän voiman vauhtia sillä mistä se itse koostuu ja sehän koostuu fyysisen konkreettisesti olemassa olevasta asiasta joka jo itsessään on työntävää voimaa vain siksi koska on olemassa.

Emittoiminen perustuu työntävään voimaan koska laajeneva tihentymä ei pysty pitämään itsellään kaikkea sitä laajenevaa työntävää voimaa jota ne pienemmät laajenevat tihentymät kierrättävät ja joista se itse koostuu. Eli osa kierrätettävästä laajenevasta työntävästä voimasta ohjautuu aina ulos laajenevasta tihentymästä, jolloin sitä emittoituu pois työntävän voiman takia.

😃

Olli.S kirjoitti:

Maailmankaikkeus on sellainen kuin on. Tieteelliset teoriamme lähenevät sitä mitkä paremmin ja mitkä huonommin. Jos BB oletetaan todeksi, se on etukäteen jo väärä tapa lähestyä asiaa.

BB on alunperin huteralla pohjalla, koska se edellyttää universumille alun ja laajenemisen. Aivan hyvin voi olla, ettei sellaisia ole, vaan että ne ovat yksinkertaisesti mahdottomia.

Se on teoriaa vastaan, että liian kauaksi näkyy vaan iäkkäitä galakseja. Universumi ei olisi mistään pienestä tilasta ehtinyt laajeta sellaiseksi. Esimerkiksi. Kumoa nyt ensin tuokin.

Lue lisää

" Universumi ei olisi mistään pienestä tilasta ehtinyt laajeta sellaiseksi. Esimerkiksi. Kumoa nyt ensin tuokin. "

Itse asiassa nyt näkyvä universumi on ehtinyt laajentua jo paljon suuremmaksi, kuin 28 mrd vv:n "pallo".

Olli.S kirjoitti:

Siltä osin että se on jotenkin Kaluza- Kleinin viisiulotteisen mallin edeltäjä tai aikalainen. Kilpaili jonkin aikaa jopa Einsteinin kanssa.

4 1 mallissa ei ole minua ennen tajuttu, että neljäs tilaulottuvuus, oli se sitten ulottuvuus tai muulla tavalla paremmin mallinnettavissa oleva ominaisuus, on todellisuudessakin. Se on juuri tämä avaruuden rajattomuus, se, että se muodostaa kaikenkäsittävän tilan.

Tämä yksinkertainen asia puuttuu standarditeoriasta ja voisi parantaa sitä ja selittää galaksien etääntymisen paremmin kuin avaruuden laajeneminen.

Lue lisää

Olli: "Siltä osin että se on jotenkin Kaluza- Kleinin viisiulotteisen mallin edeltäjä tai aikalainen. Kilpaili jonkin aikaa jopa Einsteinin kanssa."

Wiki: " Kaluzan teoria oli puhtaan klassinen yleisen suhteellisuusteorian jatke viiteen ulottuvuuteen."

Miten Kaluzan teoria, jota Klein myöhemmin täydensi kvanttifysiikan suuntaan, olisi kilpillut omien premissiensä kanssa? Onko sinulla näyttöä tuollaisesta kilpailusta, vai onko kyse taas oman mielikuvituksesi tuotteesta?

TietenkinOlisi kirjoitti:

" Universumi ei olisi mistään pienestä tilasta ehtinyt laajeta sellaiseksi. Esimerkiksi. Kumoa nyt ensin tuokin. "

Itse asiassa nyt näkyvä universumi on ehtinyt laajentua jo paljon suuremmaksi, kuin 28 mrd vv:n "pallo".

Lue lisää

Tietenkin jumala pystyi luomaan maailmankaikkeuden.

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Se on teoriaa vastaan, että liian kauaksi näkyy vaan iäkkäitä galakseja. Universumi ei olisi mistään pienestä tilasta ehtinyt laajeta sellaiseksi. Esimerkiksi. Kumoa nyt ensin tuokin."

Pötyä - ja nyt kun se on poissa tieltä voinet esittää jotakin aivan muutakin kuin perustelemattomia mielipiteitä - esimerkiksi jotain asiallisuutta "rajatta lähenevää".

Pienenä vinkkinä sen verran, että olen monen muun lukijasi tavoin vuosikaupalla kertonut sinulle esimerkkejä niistä seikoista, joilla standardimallia kritisoivien tutkijoiden mielestä ON merkitystä ja jotka mallin kannattajatkin (joihin sinäkin vielä viime vuodenvaihteessa niin komeasti ilmoittauduit kuuluvasi) ovat avoimesti myöntäneet mallin heikkoudeksi.

Priorisoi, lopeta lässytys ja ota selvää asioista joista esität mielipiteitä tai haluatko omalla vajavaisella argumentoinnillasi vain alleviivata standardimallin paremmuutta sen tunnettuihin kilpailijoihin nähden? Teoriaa kun tehdään tehokkaasti tunnetuksi myös sitä kritisoimalla. Jos se on tavoitteesi, olet mielestäni onnistunut S24-keskusteluissa varsin hyvin. Standardimalli on tavoittanut negatiivisen mainoskampanjasi ansiosta ihmisiä, jotka eivät siitä muutoin olisi kenties kuulleetkaan - ja asiallisuutta vieroksuvien mielipiteittesi toistelu on oletettavasti saanut muutamat ottamaan mallista paremmin selkoa ja sitä kukaties kannattamaankin.

Lue lisää

Pötyä ei ole minkäänlainen pätevä argumentti.

IhmetteleeMaalainen kirjoitti:

Olli: "Siltä osin että se on jotenkin Kaluza- Kleinin viisiulotteisen mallin edeltäjä tai aikalainen. Kilpaili jonkin aikaa jopa Einsteinin kanssa."

Wiki: " Kaluzan teoria oli puhtaan klassinen yleisen suhteellisuusteorian jatke viiteen ulottuvuuteen."

Miten Kaluzan teoria, jota Klein myöhemmin täydensi kvanttifysiikan suuntaan, olisi kilpillut omien premissiensä kanssa? Onko sinulla näyttöä tuollaisesta kilpailusta, vai onko kyse taas oman mielikuvituksesi tuotteesta?

Lue lisää

Jatke kilpaili. Jatke jätetttiin pois. Jatkettiin ilman kilpailevaa lisäulottuvuutta, joka KK:lla oli ja nyt Suntolalla on, ja jonka minä väitän selittävän galaksien etääntymisen ilman avaruuden laajenemista eli tekevän BB:n turhaksi. Joko ymmärsit?

TietenkinOlisi kirjoitti:

" Universumi ei olisi mistään pienestä tilasta ehtinyt laajeta sellaiseksi. Esimerkiksi. Kumoa nyt ensin tuokin. "

Itse asiassa nyt näkyvä universumi on ehtinyt laajentua jo paljon suuremmaksi, kuin 28 mrd vv:n "pallo".

Lue lisää

Sillä ei ole mitään merkitystä. Pallo oli silloin jo sen kokoinen, eikä olisi ehtinyt laajentua. Siis ei mitään laajene. On iso. Nyt ja silloin.

TietenkinOlisi kirjoitti:

Tietenkin jumala pystyi luomaan maailmankaikkeuden.

Tuo ei liity asiaan.

Olli.S kirjoitti:

Pötyä ei ole minkäänlainen pätevä argumentti.

Kuvaa riittävästi Sinun väitteitäsi, jotka ovat jo ajat sitten toisten toimesta tulleet kumotuiksi.

Olli S: "Sillä ei ole mitään merkitystä. Pallo oli silloin jo sen kokoinen, eikä olisi ehtinyt laajentua. Siis ei mitään laajene. On iso. Nyt ja silloin."

Lisää pötypuhetta. Argumentoin sitten tarvittaessa, mutta kohteliaasti vasta Sinun esitettyäsi ensin perustelut omalle mielipiteellesi. Perustelemattomaan lässytykseen kun vastaan jatkossakin vain sanalla "pötyä", ettei keskustelu venyisi tarpeettomasti.

Olli.S kirjoitti:

Jatke kilpaili. Jatke jätetttiin pois. Jatkettiin ilman kilpailevaa lisäulottuvuutta, joka KK:lla oli ja nyt Suntolalla on, ja jonka minä väitän selittävän galaksien etääntymisen ilman avaruuden laajenemista eli tekevän BB:n turhaksi. Joko ymmärsit?

Lue lisää

Kaluza-Klein ei mitenkään vaikuttanut havaintoihin galaksien loittonemisesta. Sen tarkoituksena oli yhdistää gravitaatio sähkömagnetismiin. Se ei siis käsitellyt yleisen suhteellisuusteorian pätevyysaluetta, vaan sisälsi yleisen suhteellisuusteorian sellaisenaan ja pyrki laajennuksella selittämään enemmän.

Pelkkä väite ilman (matemaattisia) perusteluja on tyhjää käsien heiluttelua.

SattumanSatoa kirjoitti:

Kuvaa riittävästi Sinun väitteitäsi, jotka ovat jo ajat sitten toisten toimesta tulleet kumotuiksi.

Olli S: "Sillä ei ole mitään merkitystä. Pallo oli silloin jo sen kokoinen, eikä olisi ehtinyt laajentua. Siis ei mitään laajene. On iso. Nyt ja silloin."

Lisää pötypuhetta. Argumentoin sitten tarvittaessa, mutta kohteliaasti vasta Sinun esitettyäsi ensin perustelut omalle mielipiteellesi. Perustelemattomaan lässytykseen kun vastaan jatkossakin vain sanalla "pötyä", ettei keskustelu venyisi tarpeettomasti.

Lue lisää

Ollin ainoa peruste on vahva uskomus, ettei alkua ole ja ettei avaruus laajene. Kaikki, mikä on sitä uskomusta vastaan, on väärin. Mitkään loogiset tosiasiat eivät Ollin päätä käännä.

UskonnollinenVarmuus kirjoitti:

Ollin ainoa peruste on vahva uskomus, ettei alkua ole ja ettei avaruus laajene. Kaikki, mikä on sitä uskomusta vastaan, on väärin. Mitkään loogiset tosiasiat eivät Ollin päätä käännä.

Lue lisää

Olen perustellusti sitä mieltä. Se on ihan eri asia kuin että se olisi vain uskomus. Voin olla väärässäkin. Sen ratkaisee tieteen itseäänkorjaava prosessi tulevaisuudessa, en minä etkä sinä. Rationaalisesti alku ja laajeneminen ovat mahdottomia, kun taas ikuisuus, ajattomuus ja rajattomuus, äärettömyys ovat järkeviä. Näin asia on, enkä minä sille mitään voi, ei se ole mitään mutua, hihhulia, huuhaata tms. Se on BB:tä vastaan, ja siksi vaan minua aina haukutaan milloin mistäkin. ei kosmologiassa mikään pakko ole kannattaa BB:tä.

Täällä keskustellaan usein siinä sävyssä, että vain se olisi tieteellistä. Semmonen asenne saisi loppua. Minä ainakin olen saanut siitä ihan tarpeekseni. Ajatteluni on ihan järkevää, ainoa vika on että se on toisinajattelua BB:hen nähden. Lopettakaa tuo filosofia- palstalla! Please. Pyydän kauniisti.

KädetHeiluvat kirjoitti:

Kaluza-Klein ei mitenkään vaikuttanut havaintoihin galaksien loittonemisesta. Sen tarkoituksena oli yhdistää gravitaatio sähkömagnetismiin. Se ei siis käsitellyt yleisen suhteellisuusteorian pätevyysaluetta, vaan sisälsi yleisen suhteellisuusteorian sellaisenaan ja pyrki laajennuksella selittämään enemmän.

Pelkkä väite ilman (matemaattisia) perusteluja on tyhjää käsien heiluttelua.

Lue lisää

Eihän noista suurista uranuurtajista kukaan vielä tiennyt alkuunkaan mitä tuli keksineeksi. Nyt vasta kun voidaan yhdistää heidän keksintönsä keksintöihin galaksiketjuista ja Hubblen kuviin, että galakseja aina vaan on suunnattoman suuressa avaruudessa menneisyydessä, voidaan ruveta hieman aavistamaan mistä kaikesta on kysymys. Näiden vanhempien keksintöjen ja kaikkien uudempien avulla.

- Universumi muodostuu glaksiketjuista
- Näitä on hyvin pitkälle menneisyyteen ja isolla alueella
- Galaksit etääntyvät katsojasta sitä nopeammin mitä kauempana ovat, ja on kaikenlaisia muitakin havaintoja
- on alkuräjähdys tai suurempia ja pienempiä räjähdyksiä ikuisesti

Näistä sitten vasta muodostetaan teoria ja unohdetaan aikaisemmat teoriat. Siinä olisi kosmologialle parempi linja kuin BB:n ikuinen korjaileminen ja selittelyt sen pohjalta.

KK oli neliulotteisen tilan malli, siis viisiulotteinen.

Olli.S kirjoitti:

Eihän noista suurista uranuurtajista kukaan vielä tiennyt alkuunkaan mitä tuli keksineeksi. Nyt vasta kun voidaan yhdistää heidän keksintönsä keksintöihin galaksiketjuista ja Hubblen kuviin, että galakseja aina vaan on suunnattoman suuressa avaruudessa menneisyydessä, voidaan ruveta hieman aavistamaan mistä kaikesta on kysymys. Näiden vanhempien keksintöjen ja kaikkien uudempien avulla.

- Universumi muodostuu glaksiketjuista
- Näitä on hyvin pitkälle menneisyyteen ja isolla alueella
- Galaksit etääntyvät katsojasta sitä nopeammin mitä kauempana ovat, ja on kaikenlaisia muitakin havaintoja
- on alkuräjähdys tai suurempia ja pienempiä räjähdyksiä ikuisesti

Näistä sitten vasta muodostetaan teoria ja unohdetaan aikaisemmat teoriat. Siinä olisi kosmologialle parempi linja kuin BB:n ikuinen korjaileminen ja selittelyt sen pohjalta.

KK oli neliulotteisen tilan malli, siis viisiulotteinen.

Lue lisää

Minä keksin tuolle teorialle jo nimenkin, se on höpöhöpöteoria. Siinä on kaikenlaisia havaintoja kaikenlaisista asioista ja ne vaihtelevat päivittäin. Teorian mukaisesti siellä, täällä ja tuollakin tapahtuu jonkinlaisia räjähdyksiä koko ajan, ikuisesti. Entropia ja fysiikan lait on siinä korvattu höpötyksellä, muminalla ja käsien heiluttelulla.

Höpöhöpöteoria kirjoitti:

Minä keksin tuolle teorialle jo nimenkin, se on höpöhöpöteoria. Siinä on kaikenlaisia havaintoja kaikenlaisista asioista ja ne vaihtelevat päivittäin. Teorian mukaisesti siellä, täällä ja tuollakin tapahtuu jonkinlaisia räjähdyksiä koko ajan, ikuisesti. Entropia ja fysiikan lait on siinä korvattu höpötyksellä, muminalla ja käsien heiluttelulla.

Lue lisää

Eihän siinä ollut vielä mitään teoriaa. Kysymys on siitä, että voidaan luetella ja tarkistaa mitä kaikkea tällä hetkellä tiedetään, minkälaisia teorioita on ja minkälaisia havaintoja, ja sitten voidaan muodostaa ihan uusi ja parempi teoria kuin tuo BB-teoria. Siihen pitäisi vielä lisätä
- minkälaisessa tilassa kaikki tapahtuu
- energian ja aineen häviämättömyyden laki
- entropia jne
- tilan, materian, ajan ja liikkeen suhde toisiinsa
- ylipäätänsä mitkä fysiikan lait voidaan yleistää kokonaisuuteen, universumiin ja millä tavalla.

Olli.S kirjoitti:

BB on vallitseva teoria, eli muitakin teorioita on. Vaikka ne kuinka yritettäisiin flopata. Jotkut kannattavat ikuisen ja äärettömän universumin teoriaa, minä kannatan ajattoman ja rajattoman universumin teoriaa ja sitä että emme tunne vielä millainen universumi on, se on tuntematon ja siitä on vaan erilaisia teorioita.

Lue lisää

Voit uskoa ihan mihin vaan.

Mutta esitit kumoamisväitteen BB:lle ja odotan vielä, mihin mittaukseen väitteesi ”liian vanhoista” galakseista perustuu.

Olli.S kirjoitti:

Pötyä ei ole minkäänlainen pätevä argumentti.

Määritelmä pötypuheelle vapaasti suomennettuna: "Pötypuhetta on se, mikä ei sovi siihen todellisuuden kontekstiin, johon sitä yritetään sulloa, ja se on sitä niin kauan, kunnes siitä tai siihen löytyy joku sellainen näkökulma, että siinä alkaa olla järkeä." G.Zukav.

Mielestäni pötypuhe on pätevä argumentti, joskin joskus on hyvä antaa myös perusteet, mutta tässä tapauksessa niitä on tarjoiltu "opponenttien" taholta melko paljon. Kuten myös opastusta.

Ei kannata ottaa kritiikkiä negatiivisesti vaan rakentavasti. Se on joskus ainoa tapa nimittäin kuulla mikä hommassa mättää, koska turhan usein itse on sokea omille tuotoksille.

Tila voi siis muuttua, jos tulee uusia näkökulmia, jotka muuttavat järkevyyden astetta toiseksi.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Määritelmä pötypuheelle vapaasti suomennettuna: "Pötypuhetta on se, mikä ei sovi siihen todellisuuden kontekstiin, johon sitä yritetään sulloa, ja se on sitä niin kauan, kunnes siitä tai siihen löytyy joku sellainen näkökulma, että siinä alkaa olla järkeä." G.Zukav.

Mielestäni pötypuhe on pätevä argumentti, joskin joskus on hyvä antaa myös perusteet, mutta tässä tapauksessa niitä on tarjoiltu "opponenttien" taholta melko paljon. Kuten myös opastusta.

Ei kannata ottaa kritiikkiä negatiivisesti vaan rakentavasti. Se on joskus ainoa tapa nimittäin kuulla mikä hommassa mättää, koska turhan usein itse on sokea omille tuotoksille.

Tila voi siis muuttua, jos tulee uusia näkökulmia, jotka muuttavat järkevyyden astetta toiseksi.

Lue lisää

Ongelmatilanteessakin kannattaa ajatella, että "Hienoa! Ongelmatilanne! Mahdollisuus tulla paremmaksi". Bohrilla oli vähän samanlaisia ajatuksia paradokseja koskien. Niistä voi avautua mahdollisuus päästä asioissa eteenpäin.

Universumista pitää johtaa eri vaihtohdot teorioille eikä teoriasta universumi.

Filosofiassa hyväksytään monta vaihtoehtoa alustavasti, kun taas luonnontieteessä on totuttu unohtamaan historia ja pitämään yhtä vaihtoehtoa tieteen oikeana teoriana.

Olli.S kirjoitti:

Universumista pitää johtaa eri vaihtohdot teorioille eikä teoriasta universumi.

Filosofiassa hyväksytään monta vaihtoehtoa alustavasti, kun taas luonnontieteessä on totuttu unohtamaan historia ja pitämään yhtä vaihtoehtoa tieteen oikeana teoriana.

Lue lisää

Olli.S: (22.10.2018 0:30) Universumista pitää johtaa eri vaihtohdot teorioille eikä teoriasta universumi.

Hienoa, Olli! Tuota on Sinulle kovin koetettu kertoa mm. tämänkin keskustelun kuluessa, sitä ovat tutkijat parhaansa mukaan noudattaneet ja siitä on lukemattomia hienoja esimerkkejä.

Olli.S: "Filosofiassa hyväksytään monta vaihtoehtoa alustavasti, kun taas luonnontieteessä on totuttu unohtamaan historia ja pitämään yhtä vaihtoehtoa tieteen oikeana teoriana."

Tuo alku kuulostaa aika lailla oikealta tulkinnalta. Osaksi juuri tuon piirteen takiahan filosofia on niin huonossa huudossa, kun ihmiset tapaavat etsiä vain yhtä totuutta, eivät kaikkia mahdollisia ja varsinkaan mahdottomiksi kokemiaan. (Olet itsekin erinomainen esimerkki tuosta piirteestä!) Että luonnontieteessä olisi totuttu unohtamaan historia, vaikuttaa yleistykseltä, joka ei välttämättä pidä paikkaansa. Ajattelitko tuon kertoessasi jotakin ja jos, niin mitä? Ettei vain olisi taas ah, niin mukavaa rönsyilyä itse määrittelemästäsi aiheesta, vai pyritkö tieten tahtoen jälleen kerran hämärtämään aihetta, jossa et tunnu (tähänastisen keskustelun perusteella) etenevän mihinkään?

PS. Sinulla on paha päähänpittymä erinomaisuudestasi. Jos sellaista on, olisi kenties aika esittää siitä yksikin valaiseva esimerkki.

SattumanSatoa kirjoitti:

Olli.S: (22.10.2018 0:30) Universumista pitää johtaa eri vaihtohdot teorioille eikä teoriasta universumi.

Hienoa, Olli! Tuota on Sinulle kovin koetettu kertoa mm. tämänkin keskustelun kuluessa, sitä ovat tutkijat parhaansa mukaan noudattaneet ja siitä on lukemattomia hienoja esimerkkejä.

Olli.S: "Filosofiassa hyväksytään monta vaihtoehtoa alustavasti, kun taas luonnontieteessä on totuttu unohtamaan historia ja pitämään yhtä vaihtoehtoa tieteen oikeana teoriana."

Tuo alku kuulostaa aika lailla oikealta tulkinnalta. Osaksi juuri tuon piirteen takiahan filosofia on niin huonossa huudossa, kun ihmiset tapaavat etsiä vain yhtä totuutta, eivät kaikkia mahdollisia ja varsinkaan mahdottomiksi kokemiaan. (Olet itsekin erinomainen esimerkki tuosta piirteestä!) Että luonnontieteessä olisi totuttu unohtamaan historia, vaikuttaa yleistykseltä, joka ei välttämättä pidä paikkaansa. Ajattelitko tuon kertoessasi jotakin ja jos, niin mitä? Ettei vain olisi taas ah, niin mukavaa rönsyilyä itse määrittelemästäsi aiheesta, vai pyritkö tieten tahtoen jälleen kerran hämärtämään aihetta, jossa et tunnu (tähänastisen keskustelun perusteella) etenevän mihinkään?

PS. Sinulla on paha päähänpittymä erinomaisuudestasi. Jos sellaista on, olisi kenties aika esittää siitä yksikin valaiseva esimerkki.

Lue lisää

Ensin kerrot kaksi kertaa kuinka erinomaisen oikeassa olen ja sitten väität että minulla on päähänpinttymä erinomaisen oikeassa olemisesta.

Olli.S kirjoitti:

Ensin kerrot kaksi kertaa kuinka erinomaisen oikeassa olen ja sitten väität että minulla on päähänpinttymä erinomaisen oikeassa olemisesta.

Kiitin positiivista reaktiotasi Sinulle kerrottuun, en Sinun oikeassa olemistasi, josta tässä keskustelussa ei juuri ole muuta mainittavaa esimerkkiä näkynyt.

SattumanSatoa kirjoitti:

Kiitin positiivista reaktiotasi Sinulle kerrottuun, en Sinun oikeassa olemistasi, josta tässä keskustelussa ei juuri ole muuta mainittavaa esimerkkiä näkynyt.

En minä väitä olevani oikeassa, vaan että universumi on edelleen suuri salaisuus, ja jokainen joka väittää BB-teorian olevan paras ja kaunein on itse hybriksen vallassa, en minä. Mietin millainen teoria voisi olla parmpi, ja mitä kaikkia teorioita voisi esittää, mutten suinkaan väitä, että kehittelyni olisivat ainoita oikeita. Sitä tekee BB-teoriat ja muut, koska kieltäytyvät ajattelemasta atoisella tavalla ja esimerkiksi pitävät universumin laajenemisen epäilyä järjettömänä.

Ensimmäinen väite kaikilla, niin minulla kuin muilla, pitää aina olla, ettemme vielä tiedä, millainen universumi on. Sitten vasta voi esittää oman teoriansa ja sen perusteet. Niin minä ainakin tarkoitan, jos olen sanonut toisin, jos se on ymmärretty toisin.

Kuten jo totesin edellä, Einstein oli typerys! On ilmeistä, että Ollikin on typerys.

"Onko kaikenkäsittävä tila aina samankokoinen tai ääretön koko universumin tila?"

On tai ei ole riippuen siitä, miten olet määritellyt kaiken käsittävyyden. Määrittelysi tulee olemaan tautologia. Loogisia totuuksia ei ole olemassa, vaan nekin ovat tautologioita.

"Mitä tämä merkitsee standarditeorian universumin avaruuskäsitykselle?"

Ei sitten yhtikäs mitään. Tautologiat ovat spekulaatiota ja joskus ihan kiinnostavia filosofisestikin, mutta todellisuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Siksi fyysikot eivät niitä tarvitse.

outoa_meininkiä kirjoitti:

Kuten jo totesin edellä, Einstein oli typerys! On ilmeistä, että Ollikin on typerys.

"Onko kaikenkäsittävä tila aina samankokoinen tai ääretön koko universumin tila?"

On tai ei ole riippuen siitä, miten olet määritellyt kaiken käsittävyyden. Määrittelysi tulee olemaan tautologia. Loogisia totuuksia ei ole olemassa, vaan nekin ovat tautologioita.

"Mitä tämä merkitsee standarditeorian universumin avaruuskäsitykselle?"

Ei sitten yhtikäs mitään. Tautologiat ovat spekulaatiota ja joskus ihan kiinnostavia filosofisestikin, mutta todellisuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Siksi fyysikot eivät niitä tarvitse.

Lue lisää

Tämä on mielenkiintoinen logiikan kysymys. Tähän asti on muodollisen logiikan puitteissa ja analyyttisessä filosofiassa ja empirismissä ajateltu, ettei logiikasta seuraa mitään todellisuuteen, tai ettei todellisuudessa ole mitään asioita, mitkä olisivat loogisesti pääteltävissä, mutta voi olla, että juuri universumin kohdalla on joitakin asioita, jotka ovat rationaalisesti pääteltävissä.

Tämmöisiä ovat, että kaikkeus on olemassa, sen kaikenlaisen materian, kaikenlaisen aineen ja enrgian, kenttien, säteilyjen, voimien jne, määrä on vakio, mitään ei voi syntyä tyhjästä, samoin sen tila on kaikenkäsittävä tila, jolla ei ole ulkopuolta eikä se ole minkään suuremman tilan sisällä.

Ja voi olla muitakin. Silti tieteessä on tärkeintä mallien ja havaintojen ikuinen vuorovaikutus, eikä kumpikaan ole ikuista, mikään teoria ei ole ikuinen ja havaintoja saadaan aina lisää ja niiden tulkinta muuttuu, ja niiden pohjalta mallit ja teoriat muuttuvat. Tämä on sama kuin tieteen itseäänkorjaava prosessi.

Standarditeoriakin on tämän prosessin alainen eikä mikään ikuinen teoria. Ja sille on vaihtoehtoja, ei se ole ainoa. Ikuisen ja äärettömän universumin teria on, ja ajattoman ja rajattoman universumin teoria on, ja ne ovat rationaalisesti tyydyttävämpiä ja myös niitä voi kehittää ja hienosäätää, eikä vain standarditeoriaa kosmologiasta.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen logiikan kysymys. Tähän asti on muodollisen logiikan puitteissa ja analyyttisessä filosofiassa ja empirismissä ajateltu, ettei logiikasta seuraa mitään todellisuuteen, tai ettei todellisuudessa ole mitään asioita, mitkä olisivat loogisesti pääteltävissä, mutta voi olla, että juuri universumin kohdalla on joitakin asioita, jotka ovat rationaalisesti pääteltävissä.

Tämmöisiä ovat, että kaikkeus on olemassa, sen kaikenlaisen materian, kaikenlaisen aineen ja enrgian, kenttien, säteilyjen, voimien jne, määrä on vakio, mitään ei voi syntyä tyhjästä, samoin sen tila on kaikenkäsittävä tila, jolla ei ole ulkopuolta eikä se ole minkään suuremman tilan sisällä.

Ja voi olla muitakin. Silti tieteessä on tärkeintä mallien ja havaintojen ikuinen vuorovaikutus, eikä kumpikaan ole ikuista, mikään teoria ei ole ikuinen ja havaintoja saadaan aina lisää ja niiden tulkinta muuttuu, ja niiden pohjalta mallit ja teoriat muuttuvat. Tämä on sama kuin tieteen itseäänkorjaava prosessi.

Standarditeoriakin on tämän prosessin alainen eikä mikään ikuinen teoria. Ja sille on vaihtoehtoja, ei se ole ainoa. Ikuisen ja äärettömän universumin teria on, ja ajattoman ja rajattoman universumin teoria on, ja ne ovat rationaalisesti tyydyttävämpiä ja myös niitä voi kehittää ja hienosäätää, eikä vain standarditeoriaa kosmologiasta.

Lue lisää

"mutta voi olla, että juuri universumin kohdalla on joitakin asioita, jotka ovat rationaalisesti pääteltävissä."

Universumi on osa todellisuutta, joten miten tässä asiassa voisi olla mitään poikkeavaa loogisesti asiaa lähetyttäessä?

"että kaikkeus on olemassa"

Tämä ei lie looginen kysymys. Se on metafyysinen oletus tai ehkä empiirinen seikka. Mikä sitten kunkin tieto-opillinen asenne onkaan asiaan?

"sen kaikenlaisen materian, kaikenlaisen aineen ja energian, kenttien, säteilyjen, voimien jne, määrä on vakio"

Tämä ratkaistavissa havainnoin ja matemaattisesti. Filosofilla ei lie mitään annettavaa siihen.

"mitään ei voi syntyä tyhjästä"

Metafyysinen oletus. Mitäpä muutakaan se olisi, koska universumin oletetaan syntyneen yhden ainoan kerran, ja tällaisen ainutlaatuisen tapahtuman toistettavuus tieteellisen kokeen kohteena on mahdottomuus. Ehkä syntyi tai ehkä ei tyhjästä tai mistä syntyikään.

"samoin sen tila on kaikenkäsittävä tila, jolla ei ole ulkopuolta eikä se ole minkään suuremman tilan sisällä"

Semantiikkaa. Sikäli siis kuuluu filosofeille, mutta ei mitenkään kiinnostava kysymys, jos haluaa ymmärtää todellista universumia.

Kyllähän alustava mahdollinen mallini on paljon yksinkertaisempi. Galakseja vaan loputtomasti joka suuntaan niin kauas kuin vaan tilaa on. Räjähdyksiä joka puolella ikuisesti silloin tällöin ajattomassa ja rajattomassa avaruudessa, kaikenkäsittävässä tilassa, jonka universumin aineen ja energian määrä on vakio. Mitään ei synny tyhjästä. Ei ole nuorta universumia vaan nuoria galakseja.

Kun fysiikan lait toimivat tällaisessa universumissa, mitään ristiriitaa ei tule. Rstiriita tulee vain jos oletetaan BB eli/tai toisenlainen universumi. Matematiikkaa ei tällaiselle mallille ole. Laajenevalle mallille on, mutta se antaa väärän kuvan universumista kokonaisuutena.

Tämä on ihan järkevää ajattelua eikä mikään jatkuvan pilkan ja sättimisen aihe sillä hölmöllä perusteella, että vain BB ajattelu on sallittua.

Ollitaas kirjoitti:

Kyllähän alustava mahdollinen mallini on paljon yksinkertaisempi. Galakseja vaan loputtomasti joka suuntaan niin kauas kuin vaan tilaa on. Räjähdyksiä joka puolella ikuisesti silloin tällöin ajattomassa ja rajattomassa avaruudessa, kaikenkäsittävässä tilassa, jonka universumin aineen ja energian määrä on vakio. Mitään ei synny tyhjästä. Ei ole nuorta universumia vaan nuoria galakseja.

Kun fysiikan lait toimivat tällaisessa universumissa, mitään ristiriitaa ei tule. Rstiriita tulee vain jos oletetaan BB eli/tai toisenlainen universumi. Matematiikkaa ei tällaiselle mallille ole. Laajenevalle mallille on, mutta se antaa väärän kuvan universumista kokonaisuutena.

Tämä on ihan järkevää ajattelua eikä mikään jatkuvan pilkan ja sättimisen aihe sillä hölmöllä perusteella, että vain BB ajattelu on sallittua.

Lue lisää

Mallisi saattaa olla yksinkertainen, mutta se ei vastaa havaintoja. Lisäksi väitteet siitä, että jokin kaikenkattava tila selittäisi havainnot mulla tavoin, on täysin perusteetonta toiveajattelua. Mitään näyttöähän sinulla ei ole.

Joo, matemaattinen malli vaan kaikenkäsittävälle tilalle niin kosmologian ongelmat on ratkaistu pidemmälle kuin nyt. Sitä olen odotellut joltakin matemaatikolta. Minun yritykset aina torpataan.

Kvanttiteorian tyyppinen ajattelu kosmologian kohdalla on vielä keksimättä ja se olisi se mitä tarvittaisiin. Makromaailmassa on erilaiset luonnonlait kuin maapallon maailmassa.

Olli.S kirjoitti:

Kvanttiteorian tyyppinen ajattelu kosmologian kohdalla on vielä keksimättä ja se olisi se mitä tarvittaisiin. Makromaailmassa on erilaiset luonnonlait kuin maapallon maailmassa.

Lue lisää

"Makromaailmassa on erilaiset luonnonlait kuin maapallon maailmassa. "

Luonnonlait eivät riipu kokoskaalasta ja maapallon mailma on nimen omaan makromaailmaa.

köklöllkölk kirjoitti:

"Makromaailmassa on erilaiset luonnonlait kuin maapallon maailmassa. "

Luonnonlait eivät riipu kokoskaalasta ja maapallon mailma on nimen omaan makromaailmaa.

Niin kauan kuin ei ole yhtenäisteoriaa, on parempi olettaa, ajatella, käsitellä asiat kolmella tasolla. Mikrotasolla, makrotasolla ja välitasolla, jolle ei ole sopivaa nimeä. Filosofiassa sitä sanotaan "keskikokokoisten kuivien tavaroiden maailmaksi". Se on maailma maapallon asioista tähtiin asti. Joka tasolla luonnonlait ovat erilaiset, tai siis vain käsityksemme niistä tietysti. On hybris luulla, että tunnemme ne.

Olli.S kirjoitti:

Niin kauan kuin ei ole yhtenäisteoriaa, on parempi olettaa, ajatella, käsitellä asiat kolmella tasolla. Mikrotasolla, makrotasolla ja välitasolla, jolle ei ole sopivaa nimeä. Filosofiassa sitä sanotaan "keskikokokoisten kuivien tavaroiden maailmaksi". Se on maailma maapallon asioista tähtiin asti. Joka tasolla luonnonlait ovat erilaiset, tai siis vain käsityksemme niistä tietysti. On hybris luulla, että tunnemme ne.

Lue lisää

"keskikokokoisten kuivien tavaroiden maailmaksi"
Osaat varmaan nimetä filosofin, joka on käyttänyt tuollaista määritelmää.

Luonnonlait ovat samat kaikilla tasoilla. Niiden ilmeneminen on hiukkasfysiikassa erilaista kuin makromaailmassa, jossa vaikuttaa emergienssi, mutta luonnonlait eivät muutu. Se on höpöpuhetta.

kjhkjhkjhkh kirjoitti:

"keskikokokoisten kuivien tavaroiden maailmaksi"
Osaat varmaan nimetä filosofin, joka on käyttänyt tuollaista määritelmää.

Luonnonlait ovat samat kaikilla tasoilla. Niiden ilmeneminen on hiukkasfysiikassa erilaista kuin makromaailmassa, jossa vaikuttaa emergienssi, mutta luonnonlait eivät muutu. Se on höpöpuhetta.

Lue lisää

Voi Ollia. Mutta huumoria tuosta saa aikaan: "keskikokokoisten kuivien tavaroiden maailmaksi" = hevonp**kaa sillä oletuksella, ettei ratsulla ole ripuli.

Nuo Superstringit ovat hypoteesejä, eivätkä tieteellisiä teorioita. Matemaattisia malleja voidaan luoda rajatta eikä vielä sekään, että sellainen sopisi havaintoihin, tee siitä tieteellistä teoriaa.

outoa_meininkiä kirjoitti:

Voi Ollia. Mutta huumoria tuosta saa aikaan: "keskikokokoisten kuivien tavaroiden maailmaksi" = hevonp**kaa sillä oletuksella, ettei ratsulla ole ripuli.

Nuo Superstringit ovat hypoteesejä, eivätkä tieteellisiä teorioita. Matemaattisia malleja voidaan luoda rajatta eikä vielä sekään, että sellainen sopisi havaintoihin, tee siitä tieteellistä teoriaa.

Lue lisää

Ollilla ilmeisesti menee oma mielikuvitusmaailma ja reaalimaailma sekaisin. Siitä on näkynyt merkkejä jo useamman kerran.

kjhkjhkjhkh kirjoitti:

"keskikokokoisten kuivien tavaroiden maailmaksi"
Osaat varmaan nimetä filosofin, joka on käyttänyt tuollaista määritelmää.

Luonnonlait ovat samat kaikilla tasoilla. Niiden ilmeneminen on hiukkasfysiikassa erilaista kuin makromaailmassa, jossa vaikuttaa emergienssi, mutta luonnonlait eivät muutu. Se on höpöpuhetta.

Lue lisää

Luonnonlait on se, miten asiat menevät todellisuudessa, se reaalimaailma, sitten fysiikka on se, mitä me siitä tiedämme, miten sen kuvaamme. On suuri hybris luulla, että me tuntisimme ne luonnonlait joka kohdassa, meillä on vaan teorioita niistä, miten ne voisivat olla, ja joissakin asioissa ne ovat jo varsin tarkkoja, esim atomiteoriassa, atomien jaksollisessa järjestelmässä, maan ja auringon suhteessa ja niin edelleen.

Mutta kosmologiassa alkupamausteoria, ja myös suhteellisuusteoria ovat vasta alkua, ymmärryksen yritystä sinne päin. Tämä oivallus, ymmärrys, realiteetti niiden tasosta puuttu kosmologian BB-teorian dogmaattisilta kannattajilta. Eikä suhteellisuusteoriaakaan pitäisi yleistää koko universumin asioihin. Se on sen keskimaailman teoria.

Keskikokoisten kuivien tavaroiden termiä käytettiin yliopistossa 1970- luvulla, joten se on varmaan joltakin anglosaksiselta filosofilta, ellei S. Albert Kivinen sitä itse keksinyt. Oiva Ketonen ei sitä käyttäny. von Wright ja Hintikka varmaankin. Varmasti tuttu sana Ilkka Niiniluodolle ja Esa Saariselle. Esa Saarinen muuten on Facebook- kaverinani, en häntä henkilökohtaisesti tunne, ja olen muutamassa yhteydessä pyytänyt häneltä tietoa hänen käsityksistään kosmologiasta, muttei ole vastannut. Ilkkaan en ole ollut yhteydessä. Ehkä esiintyvät joskus nimimerkeillä, ken tietää.

kjhkjhkjhkh kirjoitti:

"keskikokokoisten kuivien tavaroiden maailmaksi"
Osaat varmaan nimetä filosofin, joka on käyttänyt tuollaista määritelmää.

Luonnonlait ovat samat kaikilla tasoilla. Niiden ilmeneminen on hiukkasfysiikassa erilaista kuin makromaailmassa, jossa vaikuttaa emergienssi, mutta luonnonlait eivät muutu. Se on höpöpuhetta.

Lue lisää

Tietysti luonnonlait ovat samat kaikilla tasoilla. Sen takia Einsteinkin vaati, että hänen teoriansa pitäisi sopia myös universumiin. Mutta niin kauan kuin niitä ei tunneta, on käytännössä parempi rakedntaa kolme eri teoriaa komelle eri maailmalle, muuten menee pieleen, niinkuin nyt on mennyt kosmologian kohdalla.

Mikromaailman kohdalla tämä on ymmärretty, kun on keksitty kvanttiajattelu äärettömän pienille asioille. Äärettömän suurille asioille ei ole vielä siihen sopivaa ajattelua. Tässäkin sitä koko ajan kehitellään ja sitten aina nuo dogmaatikot hyökkäävät kimpuun, kun eivät ymmärrä kuin BB:n.

Ollitaas kirjoitti:

Luonnonlait on se, miten asiat menevät todellisuudessa, se reaalimaailma, sitten fysiikka on se, mitä me siitä tiedämme, miten sen kuvaamme. On suuri hybris luulla, että me tuntisimme ne luonnonlait joka kohdassa, meillä on vaan teorioita niistä, miten ne voisivat olla, ja joissakin asioissa ne ovat jo varsin tarkkoja, esim atomiteoriassa, atomien jaksollisessa järjestelmässä, maan ja auringon suhteessa ja niin edelleen.

Mutta kosmologiassa alkupamausteoria, ja myös suhteellisuusteoria ovat vasta alkua, ymmärryksen yritystä sinne päin. Tämä oivallus, ymmärrys, realiteetti niiden tasosta puuttu kosmologian BB-teorian dogmaattisilta kannattajilta. Eikä suhteellisuusteoriaakaan pitäisi yleistää koko universumin asioihin. Se on sen keskimaailman teoria.

Keskikokoisten kuivien tavaroiden termiä käytettiin yliopistossa 1970- luvulla, joten se on varmaan joltakin anglosaksiselta filosofilta, ellei S. Albert Kivinen sitä itse keksinyt. Oiva Ketonen ei sitä käyttäny. von Wright ja Hintikka varmaankin. Varmasti tuttu sana Ilkka Niiniluodolle ja Esa Saariselle. Esa Saarinen muuten on Facebook- kaverinani, en häntä henkilökohtaisesti tunne, ja olen muutamassa yhteydessä pyytänyt häneltä tietoa hänen käsityksistään kosmologiasta, muttei ole vastannut. Ilkkaan en ole ollut yhteydessä. Ehkä esiintyvät joskus nimimerkeillä, ken tietää.

Lue lisää

Jännää, ettei Esa ole vastannut maailman parhaalle kosmologian filosofille???

Maali lähestyy ja BB ylitetään tai kumotaan. Ja suht.teoria ylitetään. Tulee korkeammantasoinen teoria, joka korvaa ne, jossa ne ovat ikäänkuin erityistapauksena. Ja ymmärretään että BB oli kuin litteän maan kannattamista. Ei avaruus laajene, vaan muodostaa kaikenkäsittävän tilan, ja siitä selittyy galaksien etääntyminen. Taustasäteily taas selittyy monista ikuisista täjähdyksistä eikä yhdestä.

Matemaattinen malli puuttuu, ja saa puuttuakin filosofian puolella. Teoreettisesti asia voidaan ymmärtää ilmankin.

Olli.S kirjoitti:

Maali lähestyy ja BB ylitetään tai kumotaan. Ja suht.teoria ylitetään. Tulee korkeammantasoinen teoria, joka korvaa ne, jossa ne ovat ikäänkuin erityistapauksena. Ja ymmärretään että BB oli kuin litteän maan kannattamista. Ei avaruus laajene, vaan muodostaa kaikenkäsittävän tilan, ja siitä selittyy galaksien etääntyminen. Taustasäteily taas selittyy monista ikuisista täjähdyksistä eikä yhdestä.

Matemaattinen malli puuttuu, ja saa puuttuakin filosofian puolella. Teoreettisesti asia voidaan ymmärtää ilmankin.

Lue lisää

Maailmankaikkeus laajenee ja omenat potoavat puusta maahan.
Kosminen tausta ei edes aiheudu räjähdyksestä siinä mielessä kuin räjähdyksiä nyt avaruudessa sattuu.
Fysiikka ilman matematiikkaa on käsien huitomista.

"Hawkins radiation on yksi esimerkki."

Yleensä tuo liitetään mustiin aukkoihin... mutta kai se sitten seiniinkin liittyy, kun kerran niin sanot.

Mummomopo kirjoitti:

"Hawkins radiation on yksi esimerkki."

Yleensä tuo liitetään mustiin aukkoihin... mutta kai se sitten seiniinkin liittyy, kun kerran niin sanot.

Sinä ja minä emme pääse pois mustasta aukosta (seinä) mutta mikromaailman partikkeli voi karata kvantti mekaniikan ihmeellisten luonnonlakien takia ilmestymällä tapahtumahorisontin ulkopuolelle (Quantum tunneling) eli "seinän" läpi. Aiheuttaa paljon päänvaivaa mikropiirien transistoreissa samalla lailla (toinen esimerkki) seinän läpi menosta.

nojatuoli_fyysikko kirjoitti:

Sinä ja minä emme pääse pois mustasta aukosta (seinä) mutta mikromaailman partikkeli voi karata kvantti mekaniikan ihmeellisten luonnonlakien takia ilmestymällä tapahtumahorisontin ulkopuolelle (Quantum tunneling) eli "seinän" läpi. Aiheuttaa paljon päänvaivaa mikropiirien transistoreissa samalla lailla (toinen esimerkki) seinän läpi menosta.

Lue lisää

Käsittääkseni Hawkingin säteily syntyy Schwarzildin säteellä, ei aukon sisällä. Aukko menettää massaansa, kun toinen tapahtumahorisontissa syntyneistä virtuaalihiukkasista putoaa aukkoon ja toinen karkaa ulos.

Eivätkö kenttävaikutustransistorit (FET) perustu juurikin tunnelointi-ilmiöön? Ei kai tunneloituminen päänvaivaa aiheuta, koska sen määrä on tilastollisesti laskettavissa.

Olet oikeassa, massa karkaa aukosta juuri virtuaali hiukkasten syntymisen vuoksi - joka on klassisen fysiikan mukaan mahdotonta, mutta sitä tapahtuu mikromaailmassa ja partikkelin toinen puolisko "ilmestyy" tyhjästä tapahtuma horisontin ulkopuolelle - eli meni "seinän" läpi. Yritin pitää tätä keskustelua maallikon tasolla kts muiden kommentit yllä... ehkä toivotonta?

Tunneloituminen haittaa mikropiirien kehitystä koska sen aiheuttamat vuotovirrat vaikeuttavat piirien pienentämistä ja hyvin pienten jännitteiden käyttöä. Toki se ilmiö on myös valjastettu hyöty käyttöön.

Ja vaimon sukulainen teki 50-luvulla ensimmäiset taulukot näistä transtorien vuotovirroista joita ei pitänyt olla olemassa - hänen taulukot - ja mikropiirien suunnitteluoppikirjat ovat edelleen käytössä suuressa maailmassa...

nojatuoli_fyysikko kirjoitti:

Olet oikeassa, massa karkaa aukosta juuri virtuaali hiukkasten syntymisen vuoksi - joka on klassisen fysiikan mukaan mahdotonta, mutta sitä tapahtuu mikromaailmassa ja partikkelin toinen puolisko "ilmestyy" tyhjästä tapahtuma horisontin ulkopuolelle - eli meni "seinän" läpi. Yritin pitää tätä keskustelua maallikon tasolla kts muiden kommentit yllä... ehkä toivotonta?

Tunneloituminen haittaa mikropiirien kehitystä koska sen aiheuttamat vuotovirrat vaikeuttavat piirien pienentämistä ja hyvin pienten jännitteiden käyttöä. Toki se ilmiö on myös valjastettu hyöty käyttöön.

Ja vaimon sukulainen teki 50-luvulla ensimmäiset taulukot näistä transtorien vuotovirroista joita ei pitänyt olla olemassa - hänen taulukot - ja mikropiirien suunnitteluoppikirjat ovat edelleen käytössä suuressa maailmassa...

Lue lisää

"Tunneloituminen haittaa mikropiirien kehitystä koska sen aiheuttamat vuotovirrat vaikeuttavat piirien pienentämistä ja hyvin pienten jännitteiden käyttöä. Toki se ilmiö on myös valjastettu hyöty käyttöön."

Kuopasit näköjään vähän pintaa syvemmältä. Olen joskus törmännyt tuohonkin, mutta ei tullut edes mieleen ajatella vuotovirojen kannalta.

Täällä on tosiaan vaikea pitää keskustelun taso oikeana. Yhdelle kun kumartaa, toiselle pyllistää. Vähän tekisi mieli väittää, etteivät luonnonlait kuitenkaan ole erilaiset mikro ja makrokosmoksessa, vaan kyse on makromaailman dekoherenssista. Koska luultavasti jäisin siinä keskustelussa hopealle, niin enpä taida alkaa vääntämään.
Vaikka silloinhan jotain oppii, kun vääntää enemmän asioista tietävän kanssa.

agnoskepo kirjoitti:

"Tunneloituminen haittaa mikropiirien kehitystä koska sen aiheuttamat vuotovirrat vaikeuttavat piirien pienentämistä ja hyvin pienten jännitteiden käyttöä. Toki se ilmiö on myös valjastettu hyöty käyttöön."

Kuopasit näköjään vähän pintaa syvemmältä. Olen joskus törmännyt tuohonkin, mutta ei tullut edes mieleen ajatella vuotovirojen kannalta.

Täällä on tosiaan vaikea pitää keskustelun taso oikeana. Yhdelle kun kumartaa, toiselle pyllistää. Vähän tekisi mieli väittää, etteivät luonnonlait kuitenkaan ole erilaiset mikro ja makrokosmoksessa, vaan kyse on makromaailman dekoherenssista. Koska luultavasti jäisin siinä keskustelussa hopealle, niin enpä taida alkaa vääntämään.
Vaikka silloinhan jotain oppii, kun vääntää enemmän asioista tietävän kanssa.

Lue lisää

Sanoisin niin, että funktionaalinen rehabilitoituminen konvergenssin sisällä aiheuttaa retrospekulatiivisen fragmentaation aukon ns. etupuolella, jossa tapahtuu vaihtelua sähkömagneettisen säteilyn aiheuttaman vortexin suunnan ja voimakkuuden perusteella. Tällöin tapahtuu elektromagneettisia hyrrävoimia, joka vaikuttaa suoraan elektronisen laitteen teho/hyöty -suhteeseen. Vuotovirta ei siis ole käytännössä vuotovirtaa, vaan virtapiirin generoimaa ylimääräistä virtaa, joka tavallaan ottaa oman "kaistan". Tohtori Wolfgang von Stuppenburgin (Deutche Bunderslaag Ichternsbumbagen laboratory) kokeissa havaittiin, että jos tämän "kaistan" sijainnin muodostuminen opitaan ymmärtämään, voidaan laitteeseen rakentaa lyijyhiiliargentiumista katodiputkikapillaarit, joita kautta ekstravirta saadaan ohjattua takaisin normaaliin sähkövirtaan. Tällöin megavatista tulee gigavatti, sillä ekstarvirran kerrointa voidaan kasvattaa liittämällä katodiputkikapillaariin vahvistin. Tämä vahvistin ei tarvitse lisävirtaa, eikä se syö laitteen tehoa, sillä se käyttää hyväkseen elekromagneettisia hyrrävoimia.