Yksikään tietämäni kirkon pappi ei tulkitse Raamattua sana sanalta, kohta kohdalta, vaan vertaillen eri kohtia. Tapa on sekä Lutherin käyttämä, että teologisen tiedekunnan opetuksen mukainen.
Ensiksikin on otettava huomioon, että kirjoittajia on ollut lukuisia. Kaikki ovat olleet aikansa käsitysten vankeja. Kirkko pyrkii löytämään sanan tarkoituksen ja opettaa sitä, ei yksityistä raamatunkohtaa, josta voi saada aivan väärän käsityksen Jumalan tarkoituksesta.
Lisäksi seemiläinen ilmaisutapa tekee tepposensa. Mitä tarkoitti esimerkiksi määräys, ettei mies saanut pukeutua naisten vaatteisiin? Heprealaiset Jahven palvelijat, jotka asuivat vuorilla paimentolaisina, tunsivat suurta vetoa laaksoissa asuvien kanaanilaisten jumalanpalveluksiin, joissa noudatettiin transvestiittisiä menoja. Kielto oli siis kaartaen sanottu kielto osallistua näihin palveluksiin.
Vertaamalla samasta asiasta puhuvia raamatunkohtia, havaitsemme, että jos olisimme lukeneet vain yhden kohdan kerrallaan, olisimme saaneet aivan toisen käsityksen. Kun Raamattua luetaan vertaillen, saadaan täyteläinen käsitys. Jos näin ei tehdä, unohdetaan hetkeksi mitä muu Raamattu sanoo. Syntyy sutta ja sekundaa.
Raamatun kirjoittajat olivat yleensä huonosti perillä jo aikansa luonnontieteellisistä käsityksistä, puhumattakaan nykyisestä tedostamme. Maan pallonmuotoisuus tunnettiin tiedepiireissä, mutta oli Raamatun kirjoittajille täysin tuntematon. Nykyisin tämä on fundamentalisteillekin niin vääjäämätöntä tietoa, että he selittävät Raamatun kirjoitetun pallonmuoto muka tietäen, mutta selitykset ovat niin alkeelliset, ettei kukaan järkevä voi niitä ottaa todesta.
Muut nykytieteen käsitykset, ja varsinkin niiden keskinäinen looginen ja matemaattinen tieto, ovat Raamattua kirjaimellisesti lukevalle tuntemattomia. En ole nähnyt palstalla yhtään fundamentalistia, joka olisi ymmärtänyt evoluution mekanismin, ja kuitenkin he tappelevat sitä vastaan.
Kirkko pitää syntyajan olot ja käsitykset huomioonottavaa ja vertailevaa raamatuntulkintaa ainona mahdollisena.
Olemme nähneet, että vaikka eräät, jotka sanovat tulkitsevansa kirjaimellisesti, tulevat melkein yhtä moneen tulokseen, kuin on tulkitsijoita. Otetaan vain pari esimerkkiä. Miten vertaukset on käsitettävä, mitkä ovat vertauksia? Toisen mielestä kertomus pedon merkistä ei ole vertaus, vaan yksityiskohtainen kertomus tulevasta. Toisen mielestä se on tulkittava vertauksenomaisesti. Siinä varoitetaan alistumasta vihollisen tahtoon.
Kun Jeesus vertaa kadotusta Jerusalemin kaatopaikan ikuiseen tuleen, toisen mielestä vertaus kertoo, että ihminen palaa ikuisesti tulessa, toisen mielestä ihminen palaa poroksi ikuisessa tulessa eli lakkaa olemasta. Ja molemmat uskovat tulkinneensa ainoalla oikealla tavalla.
Raamatussa Hes. 23) on sellainenkin kohta, joka tyylinmukaisesti käännettynä kertoo, että egyptiläisillä miehillä on kyrpä kuin aasilla ja syöksevät siementänsä kuin hevonen. Onko tämäkin Jumalan ilmoitusta? Ei kai. Hesekielillä on tietysti ikiaikainen halu pilkata naapurikansoja, vaikka sanookin sen olevan vaimojensa ajatuksia. Naapureiden pilkkaa on Raamatussa siellä täällä. Siitä kirkko sanoutuu tyystin irti.
Palaan alkuun: Yksikään tietämäni kirkon pappi ei tulkitse Raamattua sana sanalta, kohta kohdalta, vaan vertaillen eri kohtia. Ja ottaen huomioon kirjoitusajankohdan tiedon määrän ja laadun. Kirkko uskoo ja opettaa, että Raamatun perimmäinen tarkoitus on saattaa ihmiset Kristuksen armon piiriin.
Kirkon tapa tulkita Raamattua
317
3363
Vastaukset
- hengeterotellaan
Ei me tarvita edes mitään kauheita tulkintoja, pohtimista siitä missä on käännösvirhe ja väittelyjä sanasta. Itse Raamattu kieltää ne ettei pidä olla sanakiistojen kipeä. Ei Paavali tutkinut kirjoituksia, vaan kun hän puhui, hän sanoi että Pyhä Henki on minulle ilmoittanut. Aivan samoin uskovaa ohjaa Pyhä Henki ja Raamattu on suuntaviivat että erotetaan oikea Henki väärästä. Väärää tai oikeaa oppia ei ole, vaan on oikea Henki tai Henki, joka ei ole Jumalasta.
Paavali kylläkin vääristeli: esimerkiksi "saastainen" on väärin tehnyt. Mutta VT kertoo toisin; saastainen on mm. synnyttänyt nainen ja siemensyöksyn saanut mies.
Pyhä henki on aina humalassa?torre12 kirjoitti:
Paavali kylläkin vääristeli: esimerkiksi "saastainen" on väärin tehnyt. Mutta VT kertoo toisin; saastainen on mm. synnyttänyt nainen ja siemensyöksyn saanut mies.
Pyhä henki on aina humalassa?Juutalaisuudessa saastainen oli henkilö, joka ei ollut kulttipuhdas. Ei saanut astua tempppeliin. Jos hän oli tekemisissä puhtaan kanssa, tämäkin tuli saastaiseksi. Ihminen oli saastainen määräjan. Monikin syntinen kävi temppelissä, muttei saastainen.
Kaikuja tästä oli kristinuskossakin, kun moni luuli, että VT:n saastaisuusmääräyksiä tuli noudattaa. Esimerkiksi uskottiin, että nainen oli saastainen synnytyksen jälkeen, kunnes hänet noin kuukauden päästä "kirkotettiin". Ortodoksisessa kirkossa on vieläkin perinne, ettei lukijanainen voi astua alttarin puolelle kuin vasta iäkkäänä, jolloin varmasti ei enää ole kuukautisia.Dogmatikos kirjoitti:
Juutalaisuudessa saastainen oli henkilö, joka ei ollut kulttipuhdas. Ei saanut astua tempppeliin. Jos hän oli tekemisissä puhtaan kanssa, tämäkin tuli saastaiseksi. Ihminen oli saastainen määräjan. Monikin syntinen kävi temppelissä, muttei saastainen.
Kaikuja tästä oli kristinuskossakin, kun moni luuli, että VT:n saastaisuusmääräyksiä tuli noudattaa. Esimerkiksi uskottiin, että nainen oli saastainen synnytyksen jälkeen, kunnes hänet noin kuukauden päästä "kirkotettiin". Ortodoksisessa kirkossa on vieläkin perinne, ettei lukijanainen voi astua alttarin puolelle kuin vasta iäkkäänä, jolloin varmasti ei enää ole kuukautisia.En pidä ihan uskomuksena.
Raamatussa nainen on saastainen kuukauden, kun synnyttää pojan, mutta kaksi kuukautta synnytettyään tytön.
Ennen myös kristityt olivat samaa mieltä?Dogmatikos kirjoitti:
Juutalaisuudessa saastainen oli henkilö, joka ei ollut kulttipuhdas. Ei saanut astua tempppeliin. Jos hän oli tekemisissä puhtaan kanssa, tämäkin tuli saastaiseksi. Ihminen oli saastainen määräjan. Monikin syntinen kävi temppelissä, muttei saastainen.
Kaikuja tästä oli kristinuskossakin, kun moni luuli, että VT:n saastaisuusmääräyksiä tuli noudattaa. Esimerkiksi uskottiin, että nainen oli saastainen synnytyksen jälkeen, kunnes hänet noin kuukauden päästä "kirkotettiin". Ortodoksisessa kirkossa on vieläkin perinne, ettei lukijanainen voi astua alttarin puolelle kuin vasta iäkkäänä, jolloin varmasti ei enää ole kuukautisia.Mutta temppelin pyhimpään sai astella homokin, jos ei ollut ontuvuutta.
torre12 kirjoitti:
En pidä ihan uskomuksena.
Raamatussa nainen on saastainen kuukauden, kun synnyttää pojan, mutta kaksi kuukautta synnytettyään tytön.
Ennen myös kristityt olivat samaa mieltä?Kyllä olivat, Kuten tiedät, on kristikunnan historiassa ollut aikoja, jolloin VT:kin eri määrin otettiin noudatettavana lakina. Kyllä meidänkin luterilainen kirkko vielä 1800-luvulla noudatti kirkottamisperinnettä, joka pohjautui Mooseksen lakiin.
Dogmatikos kirjoitti:
Kyllä olivat, Kuten tiedät, on kristikunnan historiassa ollut aikoja, jolloin VT:kin eri määrin otettiin noudatettavana lakina. Kyllä meidänkin luterilainen kirkko vielä 1800-luvulla noudatti kirkottamisperinnettä, joka pohjautui Mooseksen lakiin.
Juu. Olet kyllä viisain mitä täällä on.
Voin allekirjoittaa kaiken. Tieto on poikaa, jos ei tyttöäkin.- UusiTemppeli
Dogmatikos kirjoitti:
Juutalaisuudessa saastainen oli henkilö, joka ei ollut kulttipuhdas. Ei saanut astua tempppeliin. Jos hän oli tekemisissä puhtaan kanssa, tämäkin tuli saastaiseksi. Ihminen oli saastainen määräjan. Monikin syntinen kävi temppelissä, muttei saastainen.
Kaikuja tästä oli kristinuskossakin, kun moni luuli, että VT:n saastaisuusmääräyksiä tuli noudattaa. Esimerkiksi uskottiin, että nainen oli saastainen synnytyksen jälkeen, kunnes hänet noin kuukauden päästä "kirkotettiin". Ortodoksisessa kirkossa on vieläkin perinne, ettei lukijanainen voi astua alttarin puolelle kuin vasta iäkkäänä, jolloin varmasti ei enää ole kuukautisia.Mutta niin kauan kuin kristitty pitää sydämensä puhtaana, on hän kulttipuhdas. Sillä ei ihmistä saastuja mikään mikä tulee ulkoapäin vaan jokainen katkera ajatus joja lähtee syvältä tunteista ja tulee ulos suusta. Sellaisia ovat ihmisen saastuttavat tunteet. Kristitty on aina temppelissä. Kristityn ruumis on Hengen temppeli ja Kristittyjen yhteisö on Jumalan temppeli. Sitä temppeliä ei ole kukaan käsillä rakentanut ja se on se uusi temppeli jonka Jeesus uhkasi tekevänsä.
UusiTemppeli kirjoitti:
Mutta niin kauan kuin kristitty pitää sydämensä puhtaana, on hän kulttipuhdas. Sillä ei ihmistä saastuja mikään mikä tulee ulkoapäin vaan jokainen katkera ajatus joja lähtee syvältä tunteista ja tulee ulos suusta. Sellaisia ovat ihmisen saastuttavat tunteet. Kristitty on aina temppelissä. Kristityn ruumis on Hengen temppeli ja Kristittyjen yhteisö on Jumalan temppeli. Sitä temppeliä ei ole kukaan käsillä rakentanut ja se on se uusi temppeli jonka Jeesus uhkasi tekevänsä.
pertsa suustaan: te roskasakki. Ei asiaa taivaaseen.
Valitettavasti Ptolemaioksen tieteellinen maakeskinen malli kehitettiin vasta Paavalin jälkeen. Ei tiennyt Paavali edes tuota tieteellistä faktaa.
inti kirjoitti:
Valitettavasti Ptolemaioksen tieteellinen maakeskinen malli kehitettiin vasta Paavalin jälkeen. Ei tiennyt Paavali edes tuota tieteellistä faktaa.
Aivan. Paavalilla oli menneen ajan "faktat".
torre12 kirjoitti:
Aivan. Paavalilla oli menneen ajan "faktat".
Ja kohta teillä kaikilla on jo menneen ajan "faktat". :)
- kirjansalukenut
Juuri se nykyajan "pyhähenki" on se syyllinen kaikkiin virheellisiin käännöksiin.
Tahallisia harhautuksia on sivukaupalla. Vanha testamentti on eduksi vain juutalaisille, uudesta he eivät yleisesti edes välitä. On myöskin juutalaisia jotka tunnustavat Jeesuksen Jumalan pojaksi, mutta heitä on verrattain vähän. Lisäät siihen ristiriitaiset "kristittyjen porukat", niin keitos on valmis. Omahyväiset
tekohurskaat saarnaajat keräävät itselleen omaisuudet saarnoillaan, eikä kansa
huomaa mitään. Kuulijoissa on enemmän vikaa kuin saarnaajissa. torre12 kirjoitti:
En pidä ihan uskomuksena.
Raamatussa nainen on saastainen kuukauden, kun synnyttää pojan, mutta kaksi kuukautta synnytettyään tytön.
Ennen myös kristityt olivat samaa mieltä?Kyseessä on rituaalinen epäpuhtaus joka tila on lain määräämä Israelin kansaan kuuluville suhteessa temppeliin, muille uskonnoille se ei mitenkään kuulu mutta kun se on käännetty saastaisuudeksi ja krityt ootva heprelaisen raamtun tekstit itselleen niin kristityt joskus ovat luulleet että asia heitäkin ja että kyseesä on jokin syntiasia.
dikduk kirjoitti:
Kyseessä on rituaalinen epäpuhtaus joka tila on lain määräämä Israelin kansaan kuuluville suhteessa temppeliin, muille uskonnoille se ei mitenkään kuulu mutta kun se on käännetty saastaisuudeksi ja krityt ootva heprelaisen raamtun tekstit itselleen niin kristityt joskus ovat luulleet että asia heitäkin ja että kyseesä on jokin syntiasia.
Paavalihan oli se väärinymmärtäjä. Lähes jokainen VT:n puolella oleva asia on hänellä jotain aivan muuta.
Ei muuten mitään, mutta kun ne pantu Raamattuun.- luultaudit
torre12 kirjoitti:
pertsa suustaan: te roskasakki. Ei asiaa taivaaseen.
Ikävä kyllä.. moni fariseus on jo helvetinportilla sillä joka itsensä ylentää hänet alennetaan. Eikä paatoksin pajatettu Jumalan sana johda muuhun kuin synkkään ahdistukseen ja pelkoon. Mutta se on totta että Jumala on rakkaus.. ja taivaan portilla.. siellä on eri tuomarit..kuin nämä omahyväiset ylpeydensyntiin langenneet.
luultaudit kirjoitti:
Ikävä kyllä.. moni fariseus on jo helvetinportilla sillä joka itsensä ylentää hänet alennetaan. Eikä paatoksin pajatettu Jumalan sana johda muuhun kuin synkkään ahdistukseen ja pelkoon. Mutta se on totta että Jumala on rakkaus.. ja taivaan portilla.. siellä on eri tuomarit..kuin nämä omahyväiset ylpeydensyntiin langenneet.
Kun lukee Raamattua, niin Jumala on kaikkea muuta kuin rakkaus.
- vapaus
torre12 kirjoitti:
En pidä ihan uskomuksena.
Raamatussa nainen on saastainen kuukauden, kun synnyttää pojan, mutta kaksi kuukautta synnytettyään tytön.
Ennen myös kristityt olivat samaa mieltä?Voiko olka hälmömpää tekstiä. Raamatun ovat kirjoittaneet miehet.. jotka pitivät naisia alhaisina saastasina noitina.. juuri sen vuoksi ettei mies koskaan ole kyennyt eikä kykene suoriutumaan monista asioista naisen tavoin. Ja edelleenkin. mieskö olisi synnitön lapsen saantiin..osoittaa kuinka tietämättömiä ihmiset edelleenki jumalan pelossaan ovat. Minulle Jumala on rakkaus. ja vapaus..joka on täysin sukupuoleton.. eikä siis mies. . eikä vaadi kirkkos.. eikä kymmenyksiä ja hän on läsnä kaikkialla myös jokaisessa ihmisessä ja oliossa.
vapaus kirjoitti:
Voiko olka hälmömpää tekstiä. Raamatun ovat kirjoittaneet miehet.. jotka pitivät naisia alhaisina saastasina noitina.. juuri sen vuoksi ettei mies koskaan ole kyennyt eikä kykene suoriutumaan monista asioista naisen tavoin. Ja edelleenkin. mieskö olisi synnitön lapsen saantiin..osoittaa kuinka tietämättömiä ihmiset edelleenki jumalan pelossaan ovat. Minulle Jumala on rakkaus. ja vapaus..joka on täysin sukupuoleton.. eikä siis mies. . eikä vaadi kirkkos.. eikä kymmenyksiä ja hän on läsnä kaikkialla myös jokaisessa ihmisessä ja oliossa.
Onneksi emme elä Raamatun aikaan. Tulisimme hulluiksi, jos sellaiseen elämään joutuisi.
- senkinPaviaanit
torre12 kirjoitti:
En pidä ihan uskomuksena.
Raamatussa nainen on saastainen kuukauden, kun synnyttää pojan, mutta kaksi kuukautta synnytettyään tytön.
Ennen myös kristityt olivat samaa mieltä?Te "mänttipäät ette käsitä sen kohdan tarkoitusta". Se on väärin käännetty. Naisen on hyvä pidättäytyä yhdynnästä miehensä kanssa määrätyn ajan, jotta
"vehkeet palautuvat normaaliin kuntoon synnytyksen jälkeen". Sitä vanhaa kielen käännöstä on vaikea muuten selittää. Ei synnytys tee naisesta "SAASTAISTA", senkin paviaanit. - HyväTaikkahuono
Paavali ei tiennyt kuka, ja missä raamattua käännettiin hänen kuoltuaan ?
Katolilainen kirkko on pahin syypää harhaoppien alalla. Myöhemmin siihen liittyivät kaikki muut kirkolliset. Kirkothan ovat kaikki saatanan huoneita,ei siellä asu mikään totuus. Papit lietsovat kansat sotiin, ja jos käy hyvin, niin ottavat kaiken kunnian omalle uskonnolleen, jos taas käy huonosti, pappi saarnaa kovalla äänellä, "Että SE oli RANKAISU kansalle ? Paskaa paketissa,
molempiin suuntiin. senkinPaviaanit kirjoitti:
Te "mänttipäät ette käsitä sen kohdan tarkoitusta". Se on väärin käännetty. Naisen on hyvä pidättäytyä yhdynnästä miehensä kanssa määrätyn ajan, jotta
"vehkeet palautuvat normaaliin kuntoon synnytyksen jälkeen". Sitä vanhaa kielen käännöstä on vaikea muuten selittää. Ei synnytys tee naisesta "SAASTAISTA", senkin paviaanit.Synnytys tekee naisesta rituaalisesti epäpuhtaan tietyksi ajaksi, mutta kyseessä on asia joka kuuluu vain toraan ja siis juutalaiseen uskontoon ja tuona aikan yhdyntä on kielletty mikä on tietenkin synnyttäneen naisen kannalta hyvä asia, mutta ei selitä kieltoa. Samalla laillahan tulee rituaalisesti epäpuhtaaksi jos koskee kuolleeseen.
Etnologiaan tutustuneet voisivat puhua tabusysteemistä joka koske elämän käännekohtia mutta kun kyse on Raamatusta...
Ei-juutalaiset naiset eivät voi rituaalisesti saastua koska ei heidän uskonnoissaan edes ole tuollaista asiaa. Eiväthän naiset konkreettisesti saastu vaan ovat rituaalisesti epäpuhtaita tietyn ajan, koska laki(tora) niin määrää .senkinPaviaanit kirjoitti:
Te "mänttipäät ette käsitä sen kohdan tarkoitusta". Se on väärin käännetty. Naisen on hyvä pidättäytyä yhdynnästä miehensä kanssa määrätyn ajan, jotta
"vehkeet palautuvat normaaliin kuntoon synnytyksen jälkeen". Sitä vanhaa kielen käännöstä on vaikea muuten selittää. Ei synnytys tee naisesta "SAASTAISTA", senkin paviaanit.dikduk on ajan tasalla.
Raamatussa puhutaan saastaisuudesta synnytyksen ja siemensyöksyn jälkeen. Et kykene sanomaan miksi tätä kestää poikalapsen kohdalla kuukausi, mutta tytön syntyessä kaksi kuukautta? Logiikkaa Raamatusta on turha etsiä.
Mutta näin nämä epäpuhtaudet on Paavali käsittänyt pahoiksi ihmisiksi, josta pitää päästä eroon. Paavali oli juutalaiseksi varsin paljon sen opeista tietämätön.- Takapenkkiläinen
torre12 kirjoitti:
En pidä ihan uskomuksena.
Raamatussa nainen on saastainen kuukauden, kun synnyttää pojan, mutta kaksi kuukautta synnytettyään tytön.
Ennen myös kristityt olivat samaa mieltä?Eräissä ristiäisissä pappi kertoi kahvikupin ääressä, että aikaisempina vuosisatoina rannikkoseudun kirkoissa kastettiin lapset umpisukkulalla kirkon alttarin luona olevassa kastemaljassa. Pojille vesi lämmitettiin, mutta tyttölapsien kastevesi oli suoraan merestä haettu.
Naisten kirkottamisessa anottiin jumalalta armoa naisen himon vuoksi, jonka seurauksena lapsi oli todisteena. Sehän oli jumalan rangaistus Eevalle, kun pariskunta ajettiin pois Paratiisista.
Tiukassa juutalaisuudessa naisen tulee kuukausittain käydä läpi määrätyt rituaalit puhdistautumisekseen, ja kuukautisten aikana hän on paariana omassa kodissaan, nukkuukin erillään perheestä, eikä saa valmistaa ruokaa.
Paasaamme muslimien naisvihasta, mutta kyllä kristinuskokin sen osaa, mutta peittää paremmin sovinisminsa. Näkyyhän se naispappien kohtelussakin tämän päivän Suomessa.
Länsimaat kuvittelevat olevansa hyvinkin tasa-arvoisia, mutta eihän ole kauankaan niistä ajoista, kun eräissä Euroopan maissa naisilla ei voinut olla omaa pankkitiliä ilman miehen suostumusta.
Ei ole mikään ihme. että maahan tulleilla turvapaikanhakijoilla on kotoutumisessa ongelmia. Niin miehillä kuin naisillakin. Täällä naisilla on esimerkiksi oikeus kielikursseihin, joihin osallistuminen ei ole kiinni miehen antamasta luvasta. Se jo on outoa ja vaikea ymmärrettävä.
Eikö tuo selvästi osoita, että raamatun jumalkolmikko on ihmisen luoma epäjumala?
Jos oikea jumala olisi olemassa ja antaisi ilmoituksen, takaan ja alleviivaan, ettei sitä tarvitsisi tulkita tai kääntää.- Tässäs
Kolminaisuusoppi on kristillinen opetus Jumalan kolminaisuudesta, eli kolmiykseydestä. Opin mukaan on yhtä aikaa yksi Jumala, mutta kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolminaisuusoppi on muotoiltu Athanasioksen uskontunnustuksessa. Kolminaisuusoppia pidetään kristinuskon vähimmäisvaatimuksena: ne yhteisöt, jotka eivät hyväksy kolminaisuusoppia, lasketaan kuuluviksi kristillisen uskon ulkopuolelle.
Kolminaisuusoppi dogmina syntyi tarpeesta määritellä käsitteellisesti ja analyyttisesti kristillisiä totuuksia kristinuskon levitessä hellenistiseen ja roomalaiseen maailmaan. Ensimmäisenä käsitettä ”kolminaisuus” käytti Tertullianus 200-luvulla.
Kristillisten kirkkojen järjestäytyessä vainojen päättymisen jälkeen kolminaisuusoppia käsiteltiin laajasti Nikaian kirkolliskokouksessa vuonna 325. Nikaiassa pohdittiin erityisesti Jeesuksen Kristuksen olemusta. Aiheen kirkolliskokoukselle antoi Aleksandrian erään presbyteerin, Areioksen, opetus Jeesuksen asemasta luotuna oliona.
Areios käytti apunaan uusplatonistisen filosofian käsitteitä ja määritteli jumalakäsityksen siten, että vain Isä Jumala kuului ehdottoman transsendenttiseen Ykseyteen. Sen sijaan pre-eksistentti Jumalan Sana eli Logos oli luomakunnan esikoinen, mutta kuului yhtä kaikki luotuun taivaalliseen maailmaan. Koska Logos kuului luotuun todellisuuteen, Areioksen sanojen mukaan ”oli aika, jolloin häntä ei ollut”. Areioksen vastustajat korostivat Logoksen jumaluutta ja ikuisuutta.
Nikaian kirkolliskokouksen päätös oli, että areiolaisuus julistettiin harhaopiksi. Tunnustuksen mukaan Jeesus oli ”Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty”. Tässä tunnustuksessa ei vielä määritelty Pyhän hengen olemusta.
Kirkon vanhoista uskontunnustuksista myös Athanasioksen uskontunnustus on suunnattu areiolaisuutta vastaan.
Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381 taas käsiteltiin erityisesti Pyhää Henkeä. Konstantinopolissa kolminaisuusoppia täsmennettiin siten, että jumaluudessa on kolme persoonaa, jotka ovat yksi ja sama entiteetti, yksi täydellisyys, yksi Jumala.
Mm
Sana kolminaisuus (kr. trias) esiintyy ensimmäisen kerran Theofilos Antiokialaisen kirjoituksissa vuonna 180 muodossa ”Jumalan Kolminaisuus: Jumala, hänen Sanansa ja hänen Viisautensa”. Latinaksi kolminaisuus (trinitas) esiintyy ensimmäisen kerran Tertullianuksen (n. –220) kirjoituksissa. 200-luvulla termistä vakiintuu kristilliseen kielenkäyttöön.
Ensimmäinen ekumeeninen konsiili
Nikean 1. kirkolliskokous
Keisari Konstantinus Suuren kokoon kutsumassa Nikean kirkolliskokouksessa, johon osallistui yli 220 piispaa päästiin yhteisymmärrykseen siitä, että Isän ja pojan olemus on yhteinen. Poika ei ole Isää alempi tai hänestä erillään olevan jumalallinen sanansaattaja, vaan he yhdessä ja samalla myös erillään edustavat yhden Jumalan yhtäaikaista transsendenssia ja immanenssia. Tätä oppia vastaan asettui areiolainen oppi, joka opetti Isän ja Pojan olevan eriarvoisia jumalia, joista Jumala (Isä) on korkeampi ja Poika on Isän luoma. Nikean konsiilin lopputulos oli, että ainosyntyinen Poika on samaa olemusta kuin Isä; ”tosi Jumala tosi Jumalasta”.
Toinen ekumeeninen konsiili
Konstantinopolin 1. kirkolliskokous
Nikean konsiilissa oli saatu aikaan ensimmäinen selitys Isä-Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen suhteesta ja triniteettiopin oikeasta ymmärtämisestä. Jumala, Kristus ja Pyhä Henki määriteltiin eri hypostaaseiksi eli he ovat olemassa omina persooninaan, mutta muodostavat yhden olemuksen. Vuonna 325 käsiteltyjä käsitteitä tarkennettiin ja täten areiolainen teologia julistettiin lopullisesti harhaopiksi. Nikean ja Konstantinopolin kirkolliskokouksissa laadittiin Nikean-Konstantinopolin tunnustus.
Kolmas ja neljäs ekumeeninen konsiili
Efesoksen kirkolliskokous ja Khalkedonin kirkolliskokous
Kyrilloksen johtamana kokous sai työnsä päätökseen heinäkuun lopussa. Varsin pian oli päädytty siihen, ettei mitään uutta opillista lausumaa muotoilla, vaan että päätösten oli rakennuttava Nikean varaan. Kaikki päättävät osapuolet olivat jo siihen mennessä hyväksyneet sen sana sanalta sitovaksi, koskemattomaksi ja muuttumattomaksi. - Tässäs
Nykyaikaisen eksegeettisen tutkimuksen varsin laajan konsensuksen mukaan Vanhassa testamentissa ei esiinny käsitystä kolmiyhteisestä Jumalasta. Vanhan testamentin kuvaamat kertomukset kuitenkin sisältävät piirteitä, joita on myöhemmin kristinuskossa voitu pitää merkkeinä kolminaisuudesta, ikään kuin kolmiyhteisen jumalakäsityksen aiheina. Israelin kansan jumalausko on ollut luonteeltaan enemmänkin monolatriaa kuin tiukkaa monoteismiä. Tästä ovat esimerkkeinä Kymmenen käskyn ensimmäinen käsky: ”sinulla ei saa olla muita Jumalia”, tai šema-rukous ”Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin”). Monoteismi ilmaistaan selkeästi vasta Jesajan kirjan 45. luvussa.
Vanhassa testamentissa yksi Jumalasta käytetty hepreankielinen nimi on monikollinen Elohim, joka merkitsee kirjaimellisesti ”Jumalat”. Jotta tuo sana olisi kontekstissaan monikollinen, siihen liitettyjen verbien ja adjektiivien täytyisi myös olla monikollisia. Jos ne eivät sitä ole, kuten ei ole yhdessäkään raamatunjakeessa, jossa kuvataan Jumalaa, niin sana on käytännössä yksiköllinen vaikka teoriassa monikollinen.
Kolminaisuusopin näkökulmasta monikon voi ymmärtää edustavan Jumalan kolmea persoonaa. Jo luomiskertomuksessa mainitaan Jumalan Henki, joka liikkui ”vetten päällä”. Viisauskirjallisuudessa (Psalmit, Sananlaskut) mainitaan Jumalan Poika sekä persoonallinen Viisaus (Hokma), jonka kristityt ovat tulkinneet pre-eksistenttiseksi Jeesukseksi (Snl. 8).
Erityisen merkityksellinen kertomus on ollut Aabrahamin ja kolmen miehen tapaaminen Mamren tammistossa (1 Moos. 18: 1–5). Tämän kertomuksen pohjalta on syntynyt luultavasti tunnetuin kuva kolminaisuudesta, Pyhän Kolminaisuuden ikoni.
Juutalaisuudessa odotettiin ennen Jeesuksen aikaa voittoisaa messiashahmoa, jonka piti olla Israelin nationalistinen ja etninen vapauttaja. Tämä oli seloottien, sekä fariseusten käsitys Messiaasta. Rabbiinisessa juutalaisuudessa ennen ajanlaskun alkua Jumalan katsottiin olevan Heprealaisen raamatun mukaan Israelin kuningas (mm. 1. Sam. 8:7, Ps. 47:9, Sakarja 14:9 jne.). Ajan kuluessa rabbiininenkin juutalaisuus siirtyi odottamaan enemmän nationalistista vapauttajaa, sen jälkeen kun Israel pyysi itselleen kuninkaan (1. Sam. 8:5–6). Koska Jeesus ei täyttänyt odotetun messiaan tunnusmerkkejä, eivät rabbiiniset juutalaiset pitäneet häntä messiaana. Siksi myös Jeesuksen seuraajat halusivat erottautua juutalaisuudesta (mm. Nikean kirkolliskokous v. 325). Messiaaniset juutalaiset korostavat mielipidettään, että Jeesusta edeltävän ajan rabbiinisessa juutalaisuudessa Jumalan kolminaisuus ei olisi ollut ongelma vaan yksi Jumalan (Elohim) määreistä.
Myös Uuden testamentin jumalakuva on eksegeettisen tutkimuksen mukaan jonkin verran heterogeeninen. Uuden testamentin aineisto sisältää kuitenkin jo selviä viitteitä kolmiyhteisestä jumalakäsityksestä. Isä, Poika ja Pyhä Henki mainitaan kaikki yhdessä kastekäskyssä (Matt. 28:19) sekä apostolisessa siunauksessa (2 Kor. 13:13). Evankeliumeissa Jeesus antaa viitteitä samastumisestaan Jumalan kanssa (”Minä ja Isä olemme yhtä”) sekä tunnustaa olevansa Jumalan Poika. Juutalaisille tämä oli jumalanpilkkaa, ja siitä seurasi kuolemanrangaistus. Apostolisissa kirjeissä Jeesuksen sanotaan olevan Jumala (Room. 9:5, 1. Joh. 5:20). Paavali kuvaa Kristuksen kahtalaista luontoa mm. Room. 1: 3–4. Pyhä Henki mainitaan Uudessa testamentissa sekä Jumalan että Jeesuksen Henkenä. Jeesuksen kasteessa oli läsnä Isän Jumalan sanat ja Pyhä Henki kyyhkysen muodossa (Matt. 3:16–17). Johanneksen evankeliumissa Jeesusta kutsutaan kahdesti Jumalaksi, evankeliumin alussa ja lopussa (Joh. 1:18; 20:28).
Toisaalta, vaikka jotkin yksittäiset raamatunkohdat näyttävät tukevan kolminaisuusoppia, tekstiyhteyden ja muiden raamatunkohtien tarkasteleminen voi johtaa kuitenkin eri päätelmään. Esimerkiksi Jeesus sanoi: ”Minä ja Isä olemme yhtä” (Joh 10:30). Yksinään tämä jae näyttäisi viittaavan kolminaisuuteen. Kuitenkin Johanneksen 17. luvun jakeissa 21,22 Jeesus rukoilee seuraajistaan: "Että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt. Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä". Jeesus käytti sanaa ”yhtä” vastaavaa samaa kreikkalaista sanaa (hen) kaikissa näissä tapauksissa. "Yhtä"-oleminen ei siis selvästikään viittaa kolminaisuuteen, vaan keskinäiseen ykseyteen, joka vallitsee Jeesuksen seuraajien keskuudessa, samoin kuin Jeesuksen ja Jumalan välillä. - Tässäs
Kolminaisuusopin eräs välttämätön piirre on käsitys Jeesuksen pre-eksistenssistä, olemassaolosta ennen syntymää ihmiseksi. Sen tueksi on viitattu Sananlaskujen kirjassa esiintyvään jumalalliseen ja personifioituun viisauteen (Snl. 8). Uudessa testamentissa pre-eksistenssi näkyy selvimmin Johanneksen evankeliumin alussa (Joh. 1: 1–18) ja Paavalin kirjeessä filippiläisille (kenosis-hymni Fil. 2: 6–7).
Esimerkiksi Jehovan todistajat ja mormonit eivät usko kolminaisuusoppiin, mikä on yksi syy siihen, minkä takia ne eivät valtavirran kristillisten kirkkojen mukaan edusta kristinuskoa. Jehovan todistajat ovat omaksuneet Areioksen opin, jonka mukaan Jeesus on luotu olento, eikä Jumala.
Kolminaisuusopin vastustajien mielestä Raamattu ei tue ajatusta kolminaisuudesta (Joh. 14:28, KR-38; Mark. 13:32, KR-38; 1.Kor. 8:6, KR-38; 1. Kor. 15:27–28, KR-92). Isän ja Pojan yhteys on heidän mukaansa verrattavissa seurakunnan hengelliseen yhteyteen, koska ilmaisu on alkukielessä sama, kuin esimerkiksi: ”Mutta istuttaja ja kastelija ovat yhtä; ...” 1. (Kor. 3:6–8, KR-38). Myös niin sanottu korotuskristologinen käsitys siitä, että Jeesuksesta tuli Herra ja Kristus vasta ylösnousemuksessa, asettaa kysymyksiä Nikealais-konstinopolilaisen uskontunnustuksen mukaiselle kolminaisuusopille (ks. em. Room 1:3-4).
Myös Otavan suuri ensyklopedia mainitsee: ”Kolminaisuusopilla ei ole välitöntä perustaa Raamatussa.” (1977, 3. osa, s. 2435.) Iso tietosanakirja sanoo: ”Varsinaista kolminaisuusoppia ei ole raamatussa. Kolminaisuusdogmin kehittäminen suoritettiin pääasiallisesti loppuun 300-luvulla. Länsimailla se valettiin Athanasiuksen tunnustuksen kaavoihin.” (1934, 6. osa, palsta 1123.) Tässäs kirjoitti:
Kolminaisuusopin eräs välttämätön piirre on käsitys Jeesuksen pre-eksistenssistä, olemassaolosta ennen syntymää ihmiseksi. Sen tueksi on viitattu Sananlaskujen kirjassa esiintyvään jumalalliseen ja personifioituun viisauteen (Snl. 8). Uudessa testamentissa pre-eksistenssi näkyy selvimmin Johanneksen evankeliumin alussa (Joh. 1: 1–18) ja Paavalin kirjeessä filippiläisille (kenosis-hymni Fil. 2: 6–7).
Esimerkiksi Jehovan todistajat ja mormonit eivät usko kolminaisuusoppiin, mikä on yksi syy siihen, minkä takia ne eivät valtavirran kristillisten kirkkojen mukaan edusta kristinuskoa. Jehovan todistajat ovat omaksuneet Areioksen opin, jonka mukaan Jeesus on luotu olento, eikä Jumala.
Kolminaisuusopin vastustajien mielestä Raamattu ei tue ajatusta kolminaisuudesta (Joh. 14:28, KR-38; Mark. 13:32, KR-38; 1.Kor. 8:6, KR-38; 1. Kor. 15:27–28, KR-92). Isän ja Pojan yhteys on heidän mukaansa verrattavissa seurakunnan hengelliseen yhteyteen, koska ilmaisu on alkukielessä sama, kuin esimerkiksi: ”Mutta istuttaja ja kastelija ovat yhtä; ...” 1. (Kor. 3:6–8, KR-38). Myös niin sanottu korotuskristologinen käsitys siitä, että Jeesuksesta tuli Herra ja Kristus vasta ylösnousemuksessa, asettaa kysymyksiä Nikealais-konstinopolilaisen uskontunnustuksen mukaiselle kolminaisuusopille (ks. em. Room 1:3-4).
Myös Otavan suuri ensyklopedia mainitsee: ”Kolminaisuusopilla ei ole välitöntä perustaa Raamatussa.” (1977, 3. osa, s. 2435.) Iso tietosanakirja sanoo: ”Varsinaista kolminaisuusoppia ei ole raamatussa. Kolminaisuusdogmin kehittäminen suoritettiin pääasiallisesti loppuun 300-luvulla. Länsimailla se valettiin Athanasiuksen tunnustuksen kaavoihin.” (1934, 6. osa, palsta 1123.)Kiitos. On kuin olisi palannut hetkeksi yliopiston penkille lukissani kirjoitustasi. Tälläista on siellä opetus. Ei suinkaan raamattukoulua.
- RosoääniäKuuluu
Dogmatikos kirjoitti:
Kiitos. On kuin olisi palannut hetkeksi yliopiston penkille lukissani kirjoitustasi. Tälläista on siellä opetus. Ei suinkaan raamattukoulua.
On paljon maallikkokansalaisia jotka eivät ole koskaan käyneet yliopistossa ja puhuvat että teologian opiskelu on juuri sitä tunnuksellista raamattukoulua. Välillä nousee ääni siitä että teologia pitäisi saada siksi pois yliopistosta ja antaa kirkkojen itse kouluttaa pappinsa. Mikäli tälle vaatimukselle saadaan enemmistön kannatus, niin tulevat maan hallitukset kyllä katsovat ettei teologiaa enää jatkossa opeteta Suomen yliopistoissa eikä teologeille enää myönnetä rahoja000. Nimittäin demokraattisessa maassa hallituksen on myötäiltävä myös kansantahtoa pitääkseen status quon, de facton ja kansan suosion. Tällähetkellä näin ei vielä ole, mutta ehkä hyvin pian ja yllättäin jo lähitulevaisuudessa.
Tässäs kirjoitti:
Kolminaisuusopin eräs välttämätön piirre on käsitys Jeesuksen pre-eksistenssistä, olemassaolosta ennen syntymää ihmiseksi. Sen tueksi on viitattu Sananlaskujen kirjassa esiintyvään jumalalliseen ja personifioituun viisauteen (Snl. 8). Uudessa testamentissa pre-eksistenssi näkyy selvimmin Johanneksen evankeliumin alussa (Joh. 1: 1–18) ja Paavalin kirjeessä filippiläisille (kenosis-hymni Fil. 2: 6–7).
Esimerkiksi Jehovan todistajat ja mormonit eivät usko kolminaisuusoppiin, mikä on yksi syy siihen, minkä takia ne eivät valtavirran kristillisten kirkkojen mukaan edusta kristinuskoa. Jehovan todistajat ovat omaksuneet Areioksen opin, jonka mukaan Jeesus on luotu olento, eikä Jumala.
Kolminaisuusopin vastustajien mielestä Raamattu ei tue ajatusta kolminaisuudesta (Joh. 14:28, KR-38; Mark. 13:32, KR-38; 1.Kor. 8:6, KR-38; 1. Kor. 15:27–28, KR-92). Isän ja Pojan yhteys on heidän mukaansa verrattavissa seurakunnan hengelliseen yhteyteen, koska ilmaisu on alkukielessä sama, kuin esimerkiksi: ”Mutta istuttaja ja kastelija ovat yhtä; ...” 1. (Kor. 3:6–8, KR-38). Myös niin sanottu korotuskristologinen käsitys siitä, että Jeesuksesta tuli Herra ja Kristus vasta ylösnousemuksessa, asettaa kysymyksiä Nikealais-konstinopolilaisen uskontunnustuksen mukaiselle kolminaisuusopille (ks. em. Room 1:3-4).
Myös Otavan suuri ensyklopedia mainitsee: ”Kolminaisuusopilla ei ole välitöntä perustaa Raamatussa.” (1977, 3. osa, s. 2435.) Iso tietosanakirja sanoo: ”Varsinaista kolminaisuusoppia ei ole raamatussa. Kolminaisuusdogmin kehittäminen suoritettiin pääasiallisesti loppuun 300-luvulla. Länsimailla se valettiin Athanasiuksen tunnustuksen kaavoihin.” (1934, 6. osa, palsta 1123.)Tuo ripuli ei pysty peittämään sitä tosiasiaa, että kristinuskon kolmiomainen jumala on ihmisen luoma epäjumala.
Valitan kristinuskonharhaisten tilannetta, mutta jumalanne todellakin on epäjumala.RosoääniäKuuluu kirjoitti:
On paljon maallikkokansalaisia jotka eivät ole koskaan käyneet yliopistossa ja puhuvat että teologian opiskelu on juuri sitä tunnuksellista raamattukoulua. Välillä nousee ääni siitä että teologia pitäisi saada siksi pois yliopistosta ja antaa kirkkojen itse kouluttaa pappinsa. Mikäli tälle vaatimukselle saadaan enemmistön kannatus, niin tulevat maan hallitukset kyllä katsovat ettei teologiaa enää jatkossa opeteta Suomen yliopistoissa eikä teologeille enää myönnetä rahoja000. Nimittäin demokraattisessa maassa hallituksen on myötäiltävä myös kansantahtoa pitääkseen status quon, de facton ja kansan suosion. Tällähetkellä näin ei vielä ole, mutta ehkä hyvin pian ja yllättäin jo lähitulevaisuudessa.
Teologia on tarpeeton tieteenala, koska yhtään jumalaa ei ole koskaan pystytty osoittamaan olevaiseksi.
Teologia voidaan aivan hyvin siirtää historiantutkimuksen osaksi, koska sinne se kuuluu. Uskonharha ei kuulu nykymaailmaan ja pappien elääkseen suorittamaa valehtelupalvelua ei tule todellakaan tukea verovaroista.- kenenääniSEoli
Tässäs kirjoitti:
Kolminaisuusoppi on kristillinen opetus Jumalan kolminaisuudesta, eli kolmiykseydestä. Opin mukaan on yhtä aikaa yksi Jumala, mutta kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolminaisuusoppi on muotoiltu Athanasioksen uskontunnustuksessa. Kolminaisuusoppia pidetään kristinuskon vähimmäisvaatimuksena: ne yhteisöt, jotka eivät hyväksy kolminaisuusoppia, lasketaan kuuluviksi kristillisen uskon ulkopuolelle.
Kolminaisuusoppi dogmina syntyi tarpeesta määritellä käsitteellisesti ja analyyttisesti kristillisiä totuuksia kristinuskon levitessä hellenistiseen ja roomalaiseen maailmaan. Ensimmäisenä käsitettä ”kolminaisuus” käytti Tertullianus 200-luvulla.
Kristillisten kirkkojen järjestäytyessä vainojen päättymisen jälkeen kolminaisuusoppia käsiteltiin laajasti Nikaian kirkolliskokouksessa vuonna 325. Nikaiassa pohdittiin erityisesti Jeesuksen Kristuksen olemusta. Aiheen kirkolliskokoukselle antoi Aleksandrian erään presbyteerin, Areioksen, opetus Jeesuksen asemasta luotuna oliona.
Areios käytti apunaan uusplatonistisen filosofian käsitteitä ja määritteli jumalakäsityksen siten, että vain Isä Jumala kuului ehdottoman transsendenttiseen Ykseyteen. Sen sijaan pre-eksistentti Jumalan Sana eli Logos oli luomakunnan esikoinen, mutta kuului yhtä kaikki luotuun taivaalliseen maailmaan. Koska Logos kuului luotuun todellisuuteen, Areioksen sanojen mukaan ”oli aika, jolloin häntä ei ollut”. Areioksen vastustajat korostivat Logoksen jumaluutta ja ikuisuutta.
Nikaian kirkolliskokouksen päätös oli, että areiolaisuus julistettiin harhaopiksi. Tunnustuksen mukaan Jeesus oli ”Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty”. Tässä tunnustuksessa ei vielä määritelty Pyhän hengen olemusta.
Kirkon vanhoista uskontunnustuksista myös Athanasioksen uskontunnustus on suunnattu areiolaisuutta vastaan.
Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381 taas käsiteltiin erityisesti Pyhää Henkeä. Konstantinopolissa kolminaisuusoppia täsmennettiin siten, että jumaluudessa on kolme persoonaa, jotka ovat yksi ja sama entiteetti, yksi täydellisyys, yksi Jumala.
Mm
Sana kolminaisuus (kr. trias) esiintyy ensimmäisen kerran Theofilos Antiokialaisen kirjoituksissa vuonna 180 muodossa ”Jumalan Kolminaisuus: Jumala, hänen Sanansa ja hänen Viisautensa”. Latinaksi kolminaisuus (trinitas) esiintyy ensimmäisen kerran Tertullianuksen (n. –220) kirjoituksissa. 200-luvulla termistä vakiintuu kristilliseen kielenkäyttöön.
Ensimmäinen ekumeeninen konsiili
Nikean 1. kirkolliskokous
Keisari Konstantinus Suuren kokoon kutsumassa Nikean kirkolliskokouksessa, johon osallistui yli 220 piispaa päästiin yhteisymmärrykseen siitä, että Isän ja pojan olemus on yhteinen. Poika ei ole Isää alempi tai hänestä erillään olevan jumalallinen sanansaattaja, vaan he yhdessä ja samalla myös erillään edustavat yhden Jumalan yhtäaikaista transsendenssia ja immanenssia. Tätä oppia vastaan asettui areiolainen oppi, joka opetti Isän ja Pojan olevan eriarvoisia jumalia, joista Jumala (Isä) on korkeampi ja Poika on Isän luoma. Nikean konsiilin lopputulos oli, että ainosyntyinen Poika on samaa olemusta kuin Isä; ”tosi Jumala tosi Jumalasta”.
Toinen ekumeeninen konsiili
Konstantinopolin 1. kirkolliskokous
Nikean konsiilissa oli saatu aikaan ensimmäinen selitys Isä-Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen suhteesta ja triniteettiopin oikeasta ymmärtämisestä. Jumala, Kristus ja Pyhä Henki määriteltiin eri hypostaaseiksi eli he ovat olemassa omina persooninaan, mutta muodostavat yhden olemuksen. Vuonna 325 käsiteltyjä käsitteitä tarkennettiin ja täten areiolainen teologia julistettiin lopullisesti harhaopiksi. Nikean ja Konstantinopolin kirkolliskokouksissa laadittiin Nikean-Konstantinopolin tunnustus.
Kolmas ja neljäs ekumeeninen konsiili
Efesoksen kirkolliskokous ja Khalkedonin kirkolliskokous
Kyrilloksen johtamana kokous sai työnsä päätökseen heinäkuun lopussa. Varsin pian oli päädytty siihen, ettei mitään uutta opillista lausumaa muotoilla, vaan että päätösten oli rakennuttava Nikean varaan. Kaikki päättävät osapuolet olivat jo siihen mennessä hyväksyneet sen sana sanalta sitovaksi, koskemattomaksi ja muuttumattomaksi.Mene helvettiisi harhaoppinesi. Kolminaisuudesta ei mainita sanaakaan ramatussa. Kenenkä ääni kuului taivaista Jeesuksen kasteella ? Jeesuksen oma
äänikö, mene helvetin kuuseen paskojesi kanssa. Tässäs kirjoitti:
Kolminaisuusopin eräs välttämätön piirre on käsitys Jeesuksen pre-eksistenssistä, olemassaolosta ennen syntymää ihmiseksi. Sen tueksi on viitattu Sananlaskujen kirjassa esiintyvään jumalalliseen ja personifioituun viisauteen (Snl. 8). Uudessa testamentissa pre-eksistenssi näkyy selvimmin Johanneksen evankeliumin alussa (Joh. 1: 1–18) ja Paavalin kirjeessä filippiläisille (kenosis-hymni Fil. 2: 6–7).
Esimerkiksi Jehovan todistajat ja mormonit eivät usko kolminaisuusoppiin, mikä on yksi syy siihen, minkä takia ne eivät valtavirran kristillisten kirkkojen mukaan edusta kristinuskoa. Jehovan todistajat ovat omaksuneet Areioksen opin, jonka mukaan Jeesus on luotu olento, eikä Jumala.
Kolminaisuusopin vastustajien mielestä Raamattu ei tue ajatusta kolminaisuudesta (Joh. 14:28, KR-38; Mark. 13:32, KR-38; 1.Kor. 8:6, KR-38; 1. Kor. 15:27–28, KR-92). Isän ja Pojan yhteys on heidän mukaansa verrattavissa seurakunnan hengelliseen yhteyteen, koska ilmaisu on alkukielessä sama, kuin esimerkiksi: ”Mutta istuttaja ja kastelija ovat yhtä; ...” 1. (Kor. 3:6–8, KR-38). Myös niin sanottu korotuskristologinen käsitys siitä, että Jeesuksesta tuli Herra ja Kristus vasta ylösnousemuksessa, asettaa kysymyksiä Nikealais-konstinopolilaisen uskontunnustuksen mukaiselle kolminaisuusopille (ks. em. Room 1:3-4).
Myös Otavan suuri ensyklopedia mainitsee: ”Kolminaisuusopilla ei ole välitöntä perustaa Raamatussa.” (1977, 3. osa, s. 2435.) Iso tietosanakirja sanoo: ”Varsinaista kolminaisuusoppia ei ole raamatussa. Kolminaisuusdogmin kehittäminen suoritettiin pääasiallisesti loppuun 300-luvulla. Länsimailla se valettiin Athanasiuksen tunnustuksen kaavoihin.” (1934, 6. osa, palsta 1123.)Wikipedia tuossa ole tarkka
- itsekästäsoopaa
"Kirkko uskoo ja opettaa, että Raamatun perimmäinen tarkoitus on saattaa ihmiset Kristuksen armon piiriin."
Minkä ihmeen armon?!! Minä olen Luojan työrukkanen ja teen hikihatussa hommia - en edes ehdi murhetimaan omaa taivaspaikkaani - ainoa toive on, jos sitten saisi levätä.
Mihin sitä armoa tarvitaan edes?! Mitä se edes on? - 12____13
> Lisäksi seemiläinen ilmaisutapa tekee tepposensa. Mitä tarkoitti esimerkiksi määräys, ettei mies saanut pukeutua naisten vaatteisiin? Heprealaiset Jahven palvelijat, jotka asuivat vuorilla paimentolaisina, tunsivat suurta vetoa laaksoissa asuvien kanaanilaisten jumalanpalveluksiin, joissa noudatettiin transvestiittisiä menoja. Kielto oli siis kaartaen sanottu kielto osallistua näihin palveluksiin.
Tuon tyyliset totuuden vääristelyt ovat mielestäni todella väärin ja pahoja. On ikävä, kun ihmiset eivät kestä totuutta ja alkavat vääntämään asioita itselle mieleisiksi. Mutta, onhan se ollut jo pitkään tiedossa, että...
"Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin".
2 Tim. 4:3-4Vasta nyt minulle sytytti, mitä ajat takaa. Lienet luullut, että kannanottoni määräykseen, joka kiertotietä kielsi hepraelaisia osallistumasta kanaanilaisten jumalanpalvelukseen kieltämällä transvestisen pukeutumisen, olisi kannanotto nykyiseen keskusteluun monisukupuolisuudesta. Ei tullut edes mieleeni kirjoittaessani.
Kun useita kymmeniä vuosia sitten luin kiellon todellisesta tarkoituksesta, eivät seksuaaliset suuntaukset olleet vielä ollenkaan keskustelun aiheena. Siinä nimenomaan kuvastui seemiläinen tapa ilmaista kiertäen tarkoitus. Sinä taas lienet ajatellut, että olin keksinyt jonkin uuden tavan puolustaa transvestisismiä.
Voin vakuuttaa todellakin, että ajatukseni oli aivan toisaalla. Heprealaiset ja kanaanilaiset asuivat samassa maassa. Kanaanilaiset olivat maanviljelijöitä, joilla oli myös linnoitettuja kaupunkeja. Heillä oli perinteinen seemiläinen monijumalainen uskonto. Heprealaiset asuivat vuorilla ja paimensivat karjaa.
Profeetat yrittivät saada heprealaisia noudattamaan yksinomaan Jahven palvelua, mutta nämä olivat sitkeitä sissejä. Puhuivat samaa kieltä kuin laaksojen kanaanilaiset, vierailivat usein heidän jumalanpalveluksissaan, jotka sisälsivät profeettojen silmissä sangen irstaita menoja. Palvelivat Baalia ja Astartea ja pitivät kotijumalia.
Vanha testamentti kertoo laajasti näiden uskontojen kohtaamisesta ja profeettojen turhauttavasta työstä. Vielä kun heprealaiset olivat saaneet vallan maassa, heidän uskonnossaan oli monia jäänteitä kanaanilaisesta kultista, mm. kotijumalia. Nimistössä esiintyy vielä usein baal yhdistettynä joihinkin muihin osiin.
Jos historiallinen taustatieto on vähäinen, tai sitä ei tule ajatelleeksi, Raamattuakin lukiessa tulevat tämän päivän muotikiistat paremmin mieleen.Dogmatikos kirjoitti:
Vasta nyt minulle sytytti, mitä ajat takaa. Lienet luullut, että kannanottoni määräykseen, joka kiertotietä kielsi hepraelaisia osallistumasta kanaanilaisten jumalanpalvelukseen kieltämällä transvestisen pukeutumisen, olisi kannanotto nykyiseen keskusteluun monisukupuolisuudesta. Ei tullut edes mieleeni kirjoittaessani.
Kun useita kymmeniä vuosia sitten luin kiellon todellisesta tarkoituksesta, eivät seksuaaliset suuntaukset olleet vielä ollenkaan keskustelun aiheena. Siinä nimenomaan kuvastui seemiläinen tapa ilmaista kiertäen tarkoitus. Sinä taas lienet ajatellut, että olin keksinyt jonkin uuden tavan puolustaa transvestisismiä.
Voin vakuuttaa todellakin, että ajatukseni oli aivan toisaalla. Heprealaiset ja kanaanilaiset asuivat samassa maassa. Kanaanilaiset olivat maanviljelijöitä, joilla oli myös linnoitettuja kaupunkeja. Heillä oli perinteinen seemiläinen monijumalainen uskonto. Heprealaiset asuivat vuorilla ja paimensivat karjaa.
Profeetat yrittivät saada heprealaisia noudattamaan yksinomaan Jahven palvelua, mutta nämä olivat sitkeitä sissejä. Puhuivat samaa kieltä kuin laaksojen kanaanilaiset, vierailivat usein heidän jumalanpalveluksissaan, jotka sisälsivät profeettojen silmissä sangen irstaita menoja. Palvelivat Baalia ja Astartea ja pitivät kotijumalia.
Vanha testamentti kertoo laajasti näiden uskontojen kohtaamisesta ja profeettojen turhauttavasta työstä. Vielä kun heprealaiset olivat saaneet vallan maassa, heidän uskonnossaan oli monia jäänteitä kanaanilaisesta kultista, mm. kotijumalia. Nimistössä esiintyy vielä usein baal yhdistettynä joihinkin muihin osiin.
Jos historiallinen taustatieto on vähäinen, tai sitä ei tule ajatelleeksi, Raamattuakin lukiessa tulevat tämän päivän muotikiistat paremmin mieleen.Kiitos. Tämä oli uutta tietoa minulle. Opin taas lisää ja näin Raamattu hahmottuu paremmin-
mummomuori kirjoitti:
Kiitos. Tämä oli uutta tietoa minulle. Opin taas lisää ja näin Raamattu hahmottuu paremmin-
Kiitos kiittämästä! Oli ihan tavallista raamatunhistoriaa, ei suinkaan minun keksimääni, vaan lukemaani.👀
Dogmatikos kirjoitti:
Vasta nyt minulle sytytti, mitä ajat takaa. Lienet luullut, että kannanottoni määräykseen, joka kiertotietä kielsi hepraelaisia osallistumasta kanaanilaisten jumalanpalvelukseen kieltämällä transvestisen pukeutumisen, olisi kannanotto nykyiseen keskusteluun monisukupuolisuudesta. Ei tullut edes mieleeni kirjoittaessani.
Kun useita kymmeniä vuosia sitten luin kiellon todellisesta tarkoituksesta, eivät seksuaaliset suuntaukset olleet vielä ollenkaan keskustelun aiheena. Siinä nimenomaan kuvastui seemiläinen tapa ilmaista kiertäen tarkoitus. Sinä taas lienet ajatellut, että olin keksinyt jonkin uuden tavan puolustaa transvestisismiä.
Voin vakuuttaa todellakin, että ajatukseni oli aivan toisaalla. Heprealaiset ja kanaanilaiset asuivat samassa maassa. Kanaanilaiset olivat maanviljelijöitä, joilla oli myös linnoitettuja kaupunkeja. Heillä oli perinteinen seemiläinen monijumalainen uskonto. Heprealaiset asuivat vuorilla ja paimensivat karjaa.
Profeetat yrittivät saada heprealaisia noudattamaan yksinomaan Jahven palvelua, mutta nämä olivat sitkeitä sissejä. Puhuivat samaa kieltä kuin laaksojen kanaanilaiset, vierailivat usein heidän jumalanpalveluksissaan, jotka sisälsivät profeettojen silmissä sangen irstaita menoja. Palvelivat Baalia ja Astartea ja pitivät kotijumalia.
Vanha testamentti kertoo laajasti näiden uskontojen kohtaamisesta ja profeettojen turhauttavasta työstä. Vielä kun heprealaiset olivat saaneet vallan maassa, heidän uskonnossaan oli monia jäänteitä kanaanilaisesta kultista, mm. kotijumalia. Nimistössä esiintyy vielä usein baal yhdistettynä joihinkin muihin osiin.
Jos historiallinen taustatieto on vähäinen, tai sitä ei tule ajatelleeksi, Raamattuakin lukiessa tulevat tämän päivän muotikiistat paremmin mieleen.Tarkentaisin hiukan: heprealaiset ts.israelilaiset olivat kaananilaisia eivät vain asuttaneet samaa pientä aluetta, mutta kaikki alueen kulttuurit olivat patriarkaalisia, mies oli ensin, nainen ei saanut pitää miehen asusteita koska ne kuuluivat vain miehille, samoin tämä oli häpeällistä miehelle "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan;
Kaiken muunkin piti olla "lajinsa mukaan", istutusten ja vaatteiden, jopa vaatteisiin käytetyn materiaalin.
Tulevien israelilaisten ensimmäinen uskonto olivat juuri kaananilaiskultit ja jumalat joista kansaa pikku hiljaa yritettiin vieroittaa kun tämä Israelin poikina tunnetuksi tullut ryhmä kaananilaisia oli muuttanut lännestä itään vuorille ja pikku hiljaa loi siellä oma identiteettiä, uusi uskonto mukaan lukien. Vieroitus kesti kauan.dikduk kirjoitti:
Tarkentaisin hiukan: heprealaiset ts.israelilaiset olivat kaananilaisia eivät vain asuttaneet samaa pientä aluetta, mutta kaikki alueen kulttuurit olivat patriarkaalisia, mies oli ensin, nainen ei saanut pitää miehen asusteita koska ne kuuluivat vain miehille, samoin tämä oli häpeällistä miehelle "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan;
Kaiken muunkin piti olla "lajinsa mukaan", istutusten ja vaatteiden, jopa vaatteisiin käytetyn materiaalin.
Tulevien israelilaisten ensimmäinen uskonto olivat juuri kaananilaiskultit ja jumalat joista kansaa pikku hiljaa yritettiin vieroittaa kun tämä Israelin poikina tunnetuksi tullut ryhmä kaananilaisia oli muuttanut lännestä itään vuorille ja pikku hiljaa loi siellä oma identiteettiä, uusi uskonto mukaan lukien. Vieroitus kesti kauan.Naiselle ei VT:n mukaan tosin ollut häpeällistä maata naisen kanssa.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Naiselle ei VT:n mukaan tosin ollut häpeällistä maata naisen kanssa.
Ei ollut eli mitä ilmeisimmin kyseessä ei ole homoseksuaaliskielto,mies häpäisi itsensä makaamalla toisen miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Jos homoseksuaalisuus olisi kielletty, kielto olisi totta kai koskenut myös naisia vaikka heitä arvossa miehiä alempina pidettiinkin.
dikduk kirjoitti:
Ei ollut eli mitä ilmeisimmin kyseessä ei ole homoseksuaaliskielto,mies häpäisi itsensä makaamalla toisen miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Jos homoseksuaalisuus olisi kielletty, kielto olisi totta kai koskenut myös naisia vaikka heitä arvossa miehiä alempina pidettiinkin.
" Ei ollut eli mitä ilmeisimmin kyseessä ei ole homoseksuaaliskielto,mies häpäisi itsensä makaamalla toisen miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Jos homoseksuaalisuus olisi kielletty, kielto olisi totta kai koskenut myös naisia vaikka heitä arvossa miehiä alempina pidettiinkin."
Perinteisesti ollaan kylläkin kristinuskossa ajateltu, että kun kielletään miehiä makaamasta miesten kanssa, kielletään samalla myös naisia makaamasta naisten kanssa.
Tämä pätee silloinkin, jos otetaan kiellon perusteeksi miehen häpäisy, sillä kyllähän sekin häpäisee miehen, jos nainen makaa naisen kanssa. Silloin miestä häpäistään mm. sulkemalla hänet pois jopa niinkin alhaisesta asiasta kuin naisen kanssa makaamisesta.
Tässä tehdään nyt juuri se, mistä Dogmatikos varoittelee. Otetaan Raamatusta vain yksi kohta. Ja tulkinta on liian kirjaimellinen. Heti kun laajennamme kontekstia ( esim. 3.Mooses 18 ) huomaamme, että pelkkä kirjaimellinen lukutapa sallisi naiselle myös insestin, aviorikoksen, ehkä jopa myös lasten uhraamisen Baalille. Erikseen naisilta kielletään vain eläimeen sekaantuminen. Aika erikoista logiikka, sanoisin.
Eli kritisoisin tässä yhteydessä kahta asiaa: otetaan Raamatusta vain yksi kohta, ja, luetaan sen liian kirjaimellisesti.
Voidaan kuitenkin sanoa, että edes tämä yhden kohdan kirjaimellinen tulkinta ei ole mikään ongelma, mitä tulee perinteisen Raamatuntulkinnan soveltamiseen homoparien kirkkovihkimiseen. Vaikka ajattelisimme, että tässä kohtaa kielletään vain kahden miehen välinen seksi, eikä lesboutta ollenkaan, sekin olisi tarpeeksi hyvä syy kieltää homoparien kirkkovihkimiset, ainakin miesparien kohdalta. Luulen, että nykyiset vaatimukset koskevat nimenomaan sekä homo- että lesbopareja. Liberaalit eivät suostuisi siihen, että kirkossa vihittäisiin vain lesboparit. Sekin olisi epätasa-arvoista ja homojen sortamista heidän mielestään.
En siis aivan ymmärrä, miten edes esittämäsi ( kapea ja Dogmatikoksenkin mukaan "epäraamatullinen ) tulkinta voisi toimia perusteluna kaikkien homoparien kirkkovihkimiselle. Aivan kuin liberaalit tekisivät tässä jonkinlaisen loogisen hyppäyksen, jossa ensin myönnetään että homoseksuaaliset teot ovat miehiltä kiellettyjä, mutta lopputuloksena on kuitenkin kaikkien homoparien kirkkovihkiminen. Tätä ristiriitaa tässä pohdiskelen. Mielestäni homoparien kirkkovihkiminen ei ole niin itsestäänselvä asia kuin liberaalit väittävät.Yksi.uskis kirjoitti:
" Ei ollut eli mitä ilmeisimmin kyseessä ei ole homoseksuaaliskielto,mies häpäisi itsensä makaamalla toisen miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Jos homoseksuaalisuus olisi kielletty, kielto olisi totta kai koskenut myös naisia vaikka heitä arvossa miehiä alempina pidettiinkin."
Perinteisesti ollaan kylläkin kristinuskossa ajateltu, että kun kielletään miehiä makaamasta miesten kanssa, kielletään samalla myös naisia makaamasta naisten kanssa.
Tämä pätee silloinkin, jos otetaan kiellon perusteeksi miehen häpäisy, sillä kyllähän sekin häpäisee miehen, jos nainen makaa naisen kanssa. Silloin miestä häpäistään mm. sulkemalla hänet pois jopa niinkin alhaisesta asiasta kuin naisen kanssa makaamisesta.
Tässä tehdään nyt juuri se, mistä Dogmatikos varoittelee. Otetaan Raamatusta vain yksi kohta. Ja tulkinta on liian kirjaimellinen. Heti kun laajennamme kontekstia ( esim. 3.Mooses 18 ) huomaamme, että pelkkä kirjaimellinen lukutapa sallisi naiselle myös insestin, aviorikoksen, ehkä jopa myös lasten uhraamisen Baalille. Erikseen naisilta kielletään vain eläimeen sekaantuminen. Aika erikoista logiikka, sanoisin.
Eli kritisoisin tässä yhteydessä kahta asiaa: otetaan Raamatusta vain yksi kohta, ja, luetaan sen liian kirjaimellisesti.
Voidaan kuitenkin sanoa, että edes tämä yhden kohdan kirjaimellinen tulkinta ei ole mikään ongelma, mitä tulee perinteisen Raamatuntulkinnan soveltamiseen homoparien kirkkovihkimiseen. Vaikka ajattelisimme, että tässä kohtaa kielletään vain kahden miehen välinen seksi, eikä lesboutta ollenkaan, sekin olisi tarpeeksi hyvä syy kieltää homoparien kirkkovihkimiset, ainakin miesparien kohdalta. Luulen, että nykyiset vaatimukset koskevat nimenomaan sekä homo- että lesbopareja. Liberaalit eivät suostuisi siihen, että kirkossa vihittäisiin vain lesboparit. Sekin olisi epätasa-arvoista ja homojen sortamista heidän mielestään.
En siis aivan ymmärrä, miten edes esittämäsi ( kapea ja Dogmatikoksenkin mukaan "epäraamatullinen ) tulkinta voisi toimia perusteluna kaikkien homoparien kirkkovihkimiselle. Aivan kuin liberaalit tekisivät tässä jonkinlaisen loogisen hyppäyksen, jossa ensin myönnetään että homoseksuaaliset teot ovat miehiltä kiellettyjä, mutta lopputuloksena on kuitenkin kaikkien homoparien kirkkovihkiminen. Tätä ristiriitaa tässä pohdiskelen. Mielestäni homoparien kirkkovihkiminen ei ole niin itsestäänselvä asia kuin liberaalit väittävät.Kun Mooses 5 selittelee annettuja kieltoja, niin vain temppelipojat ja naishuorat tuomitaan heidän pidettyään saamiaan rahoja temppelissä.
On kuitenkin loogisesti ajatellen väärin sanoa, että Jumala tuomitsee homoseksuaalisuuden, kun ei sano lesboista mitään. Ja kun puhuu vain MIEHISTÄ, jotka makaavat hassulla tavalla miehen kanssa kuten makaavat naisen kanssa. Moni homo ei tajua mitä on naisen kanssa makaaminen, mutta heterot ja biseksuaaliset tietävät ja tiesivät.
Siksi varmaan tuo kileto on annettu perheitä koskevaan kieltolistaan.
Kirkoissa on aina vihitty kaikki kyselemättä mitä he ovat tai mitä tekevät.torre12 kirjoitti:
Kun Mooses 5 selittelee annettuja kieltoja, niin vain temppelipojat ja naishuorat tuomitaan heidän pidettyään saamiaan rahoja temppelissä.
On kuitenkin loogisesti ajatellen väärin sanoa, että Jumala tuomitsee homoseksuaalisuuden, kun ei sano lesboista mitään. Ja kun puhuu vain MIEHISTÄ, jotka makaavat hassulla tavalla miehen kanssa kuten makaavat naisen kanssa. Moni homo ei tajua mitä on naisen kanssa makaaminen, mutta heterot ja biseksuaaliset tietävät ja tiesivät.
Siksi varmaan tuo kileto on annettu perheitä koskevaan kieltolistaan.
Kirkoissa on aina vihitty kaikki kyselemättä mitä he ovat tai mitä tekevät."Moni homo ei tajua mitä on naisen kanssa makaaminen, mutta heterot ja biseksuaaliset tietävät ja tiesivät. "
Kiitos kommentistasi. Saako sinulta kysyä, tajuatko itse mitä on naisen kanssa makaaminen?Yksi.uskis kirjoitti:
"Moni homo ei tajua mitä on naisen kanssa makaaminen, mutta heterot ja biseksuaaliset tietävät ja tiesivät. "
Kiitos kommentistasi. Saako sinulta kysyä, tajuatko itse mitä on naisen kanssa makaaminen?Toki tiedän. Ja se on täysin erilaista kuin maata miehen kanssa. Sanon kokemuksesta. Harva siis tekee kauhistuksia.
torre12 kirjoitti:
Toki tiedän. Ja se on täysin erilaista kuin maata miehen kanssa. Sanon kokemuksesta. Harva siis tekee kauhistuksia.
Kiitos kommentistasi. Mikäs siinä niin erilaista on?
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Mikäs siinä niin erilaista on?
Lähes kaikki on aivan erilaista. En nyt keksi mitään samaa vaimoni ja mieheni kanssa.
torre12 kirjoitti:
Lähes kaikki on aivan erilaista. En nyt keksi mitään samaa vaimoni ja mieheni kanssa.
Ai, et sitten koskaan esim. suukotellut vaimoasi?
- syys-hahmo
Yksi.uskis kirjoitti:
Ai, et sitten koskaan esim. suukotellut vaimoasi?
Kerro sinä nyt sitten miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?
Sanamuoto viittaa yleiseen käytössä olleeseen ja kaikkien tiedossa olleeseen tapaan esimerkiksi seksuaalisissa nautinnoissa, joka meillä tarkoittaa vaginaalista penetraatiota.
Teidän herrasmiesten kesken se tuskin tarkoittaa samaa, siis onko teidän uskis -piireissä joitakin muita tavanomaisia tapoja esim. yhtyä naiseen kuin vaginaalinen penetraatio?
Itselläni on kokemusta ainoastaan miehen ja naisen välisestä seksistä ja ilmeisesti olen jonkinlainen oikku seksiasioissa kun en tiedä miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. - syys-hahmo
Ai sun ja teidän uskonnollisessa yhteisössänne "miehet makaa miehen kanssa niin kuin nainen maataan" esittämälläsi tavalla.
Kaikille naisille anaalipenetraatio ei tunnu hyvältä ja vaikuttaa siten ehkä virheelliseltä tulkinnalta, mutta voisitko avata hieman miksi sinusta kyseinen penetraatio on se mitä Raamatussa tarkoitetaan. syys-hahmo kirjoitti:
Kerro sinä nyt sitten miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?
Sanamuoto viittaa yleiseen käytössä olleeseen ja kaikkien tiedossa olleeseen tapaan esimerkiksi seksuaalisissa nautinnoissa, joka meillä tarkoittaa vaginaalista penetraatiota.
Teidän herrasmiesten kesken se tuskin tarkoittaa samaa, siis onko teidän uskis -piireissä joitakin muita tavanomaisia tapoja esim. yhtyä naiseen kuin vaginaalinen penetraatio?
Itselläni on kokemusta ainoastaan miehen ja naisen välisestä seksistä ja ilmeisesti olen jonkinlainen oikku seksiasioissa kun en tiedä miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.Kiitos paljon kommentistasi, vaikka se vähän sisälsikin hiukan kummallisia oletuksia.
Käsittääkseni asia on hyvin yksinkertainen. 3.Mooses 18:22: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."
Tämä tarkoittaa sitä, että mies ei saa harrastaa seksiä toisen miehen kanssa.
"Niin kuin naisen kanssa maataan" ei mielestäni viittaa erityisesti mihinkään tiettyyn asentoon tai tiettyyn aktiin. Naisen kanssa voi "maata" eli harrastaa seksiä hyvin monella tavalla. Ja ne kaikki tavat, jolla mies harrastaa naisen kanssa seksiä, ovat kiellettyjä kahden miehen välillä. Kaikki seksuaaliset teot ovat siis miesten kesken ovat syntiä, eli kauhistus Jumalalle.
Siinä se yksinkertaisuudessaan.- syys-hahmo
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos paljon kommentistasi, vaikka se vähän sisälsikin hiukan kummallisia oletuksia.
Käsittääkseni asia on hyvin yksinkertainen. 3.Mooses 18:22: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."
Tämä tarkoittaa sitä, että mies ei saa harrastaa seksiä toisen miehen kanssa.
"Niin kuin naisen kanssa maataan" ei mielestäni viittaa erityisesti mihinkään tiettyyn asentoon tai tiettyyn aktiin. Naisen kanssa voi "maata" eli harrastaa seksiä hyvin monella tavalla. Ja ne kaikki tavat, jolla mies harrastaa naisen kanssa seksiä, ovat kiellettyjä kahden miehen välillä. Kaikki seksuaaliset teot ovat siis miesten kesken ovat syntiä, eli kauhistus Jumalalle.
Siinä se yksinkertaisuudessaan.Esittämääsi tapaa ei kuitenkaan ole kirjoitettu Raamattuun siten kuin esitit, on siis sinun ikioma tulkintasi. Piirtoakaan muuttamatta...
Tarkoitatko tosissasi, että sinä ja vaimosi makaatte samalla tavoin niin kuin miehet makaavat miehen kanssa? Yksi.uskis kirjoitti:
Ai, et sitten koskaan esim. suukotellut vaimoasi?
No en. Hän sanoi jo seurusteluaikana, että eräs intialainen oli suudellut paremmin, joten en sitten enää ikinä suudellut. Mieheni kanssa kaikki on toisin.
Raamatussa on 50 tekoa ja tekemättä jättämistä, joita ei sallita. Mutta ei ne meidän suomalaisten elämään vaikuta.torre12 kirjoitti:
No en. Hän sanoi jo seurusteluaikana, että eräs intialainen oli suudellut paremmin, joten en sitten enää ikinä suudellut. Mieheni kanssa kaikki on toisin.
Raamatussa on 50 tekoa ja tekemättä jättämistä, joita ei sallita. Mutta ei ne meidän suomalaisten elämään vaikuta.Kiitos kommentistasi. Ei suukottelua! Sepä surullista. Eikö teillä ollut mitään muutakaan esileikkiä vaimosi kanssa?
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Ei suukottelua! Sepä surullista. Eikö teillä ollut mitään muutakaan esileikkiä vaimosi kanssa?
Vaihtelevasti. Seksi oli heikkoa. Ehkä homo ja nainen eivät voi elää yhdessä laisinkaan.
Se on loogisinta. Täysin epäsopiva pari.syys-hahmo kirjoitti:
Esittämääsi tapaa ei kuitenkaan ole kirjoitettu Raamattuun siten kuin esitit, on siis sinun ikioma tulkintasi. Piirtoakaan muuttamatta...
Tarkoitatko tosissasi, että sinä ja vaimosi makaatte samalla tavoin niin kuin miehet makaavat miehen kanssa?" Esittämääsi tapaa ei kuitenkaan ole kirjoitettu Raamattuun siten kuin esitit, on siis sinun ikioma tulkintasi. Piirtoakaan muuttamatta..."
Kiitos kommentistasi. Ja sinäkö et ole muuttanut piirtoakaan? Perusteluita olisi kiva kuulla.
" Tarkoitatko tosissasi, että sinä ja vaimosi makaatte samalla tavoin niin kuin miehet makaavat miehen kanssa?"
Harrastavatko miehet ja naiset seksiä suunnilleen samalla tavalla kuin miehet keskenään? Tai naiset keskenään? Kyllä, niistä kaikista löytyy paljon samaa. Tarkoitan tätä ihan tosissani. Poislukien tietenkin tietyt teot, jotka eivät ole mahdollisia eri parien biologisista eroista johtuen.Yksi.uskis kirjoitti:
" Esittämääsi tapaa ei kuitenkaan ole kirjoitettu Raamattuun siten kuin esitit, on siis sinun ikioma tulkintasi. Piirtoakaan muuttamatta..."
Kiitos kommentistasi. Ja sinäkö et ole muuttanut piirtoakaan? Perusteluita olisi kiva kuulla.
" Tarkoitatko tosissasi, että sinä ja vaimosi makaatte samalla tavoin niin kuin miehet makaavat miehen kanssa?"
Harrastavatko miehet ja naiset seksiä suunnilleen samalla tavalla kuin miehet keskenään? Tai naiset keskenään? Kyllä, niistä kaikista löytyy paljon samaa. Tarkoitan tätä ihan tosissani. Poislukien tietenkin tietyt teot, jotka eivät ole mahdollisia eri parien biologisista eroista johtuen.Se että miehestä ja naisesta "löytyy paljon samaa", niin he ovat kaksi eri asiaa.
Kaikilla pareilla on omia tapoja harrastaa seksiä. Myös homot harrastavat seksiä kukin omalla tavallaan. Monet tavat muuttuvatkin, kuten meillä kahdellakin. Päädyimme siihen mikä tuntuu molemmista mukavalta.torre12 kirjoitti:
Se että miehestä ja naisesta "löytyy paljon samaa", niin he ovat kaksi eri asiaa.
Kaikilla pareilla on omia tapoja harrastaa seksiä. Myös homot harrastavat seksiä kukin omalla tavallaan. Monet tavat muuttuvatkin, kuten meillä kahdellakin. Päädyimme siihen mikä tuntuu molemmista mukavalta.Kiitos kommentistasi. On hyvin surullista kuulla, että sinulla on ollut noin huonoja kokemuksia naisista. Oikeasti naiset ovat aivan ihania. Se on kuin paratiisin ovet avautuisivat.
" Moni homo ei tajua mitä on naisen kanssa makaaminen, mutta heterot ja biseksuaaliset tietävät ja tiesivät. "
Homoseksikiellossa ei kuitenkaan sanota, että niiden miesten pitäisi olla ensin naisen kanssa. Ei sanota, että miesten pitäisi tietää konkreettisesti miten "naisten kanssa maataan". Kyllä kai homoseksikielto koskee aivan samalla tavalla niitäkin miehiä, jotka ovat vielä neitsyitä tai eivät ole vielä naimisissa.
Sen sijaan kielto on aivan selkeä, jos se tulkitaan siten, että kaikenlainen seksi yleensä on kiellettyä kahden miehen välillä. Tätä tukee sekin, että kiellon loppuosa on passiivissa, kuvaten yleistä asioiden tilaa: "niin kuin naisen kanssa maataan". Kielto ei siis ole muodossa: " älä makaa miehen kanssa, niin kuin makaat naisen kanssa." Jos se olisi tässä muodossa, sinun perusteluillesi olisi edes jotain pohjaa. Mutta kun ei ole, niin ei ole.
Sillä ei voi olla mitään merkitystä, jos eri pareilla on omat tapansa harrastaa seksiä. Mikä tahansa se tapa on, vaikka ulkoisesti aivan viatonkin, on aina kiellettyä jos se tehdään seksimielessä, eli jos se kiihoittaa sitä miestä ja/tai sitä toista miestä. Tämähän nyt on itsestään selvää jo muutenkin. Ei kai nyt Raamatussa voida kaikkia homoseksuaalisia tekoja luetella. Ei se ole oleellista kiellon kannalta, vaan oleellista on se syy miksi niitä homoseksuaalisia tekoja tehdään. Jos niistä kiihottuu toisen miehen kanssa, se on kiellettyä.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. On hyvin surullista kuulla, että sinulla on ollut noin huonoja kokemuksia naisista. Oikeasti naiset ovat aivan ihania. Se on kuin paratiisin ovet avautuisivat.
" Moni homo ei tajua mitä on naisen kanssa makaaminen, mutta heterot ja biseksuaaliset tietävät ja tiesivät. "
Homoseksikiellossa ei kuitenkaan sanota, että niiden miesten pitäisi olla ensin naisen kanssa. Ei sanota, että miesten pitäisi tietää konkreettisesti miten "naisten kanssa maataan". Kyllä kai homoseksikielto koskee aivan samalla tavalla niitäkin miehiä, jotka ovat vielä neitsyitä tai eivät ole vielä naimisissa.
Sen sijaan kielto on aivan selkeä, jos se tulkitaan siten, että kaikenlainen seksi yleensä on kiellettyä kahden miehen välillä. Tätä tukee sekin, että kiellon loppuosa on passiivissa, kuvaten yleistä asioiden tilaa: "niin kuin naisen kanssa maataan". Kielto ei siis ole muodossa: " älä makaa miehen kanssa, niin kuin makaat naisen kanssa." Jos se olisi tässä muodossa, sinun perusteluillesi olisi edes jotain pohjaa. Mutta kun ei ole, niin ei ole.
Sillä ei voi olla mitään merkitystä, jos eri pareilla on omat tapansa harrastaa seksiä. Mikä tahansa se tapa on, vaikka ulkoisesti aivan viatonkin, on aina kiellettyä jos se tehdään seksimielessä, eli jos se kiihoittaa sitä miestä ja/tai sitä toista miestä. Tämähän nyt on itsestään selvää jo muutenkin. Ei kai nyt Raamatussa voida kaikkia homoseksuaalisia tekoja luetella. Ei se ole oleellista kiellon kannalta, vaan oleellista on se syy miksi niitä homoseksuaalisia tekoja tehdään. Jos niistä kiihottuu toisen miehen kanssa, se on kiellettyä.En vain tajua mitä järkeä heteron on pohtia homojen asioita. Raamatussa on 50 tekoa ja tekemättä jättämistä, jotka luokitellaan pahoiksi asioiksi. Silti elämä jatkuu.
Nämä homoseksikiellot ovat kuitenkin Raamatussa tahallaan niin epämääräisiä, ettei niihin voida liittää suoraan vain homoja. Ja jos sinä tulkitset makaamisen/yhtyä laajasti kaikkena seksinä, niin ollaan jo vaikka missä tulkinnoissa sen päälle.
Katson tämän jo turhaksi ajanhaaskaukseksi. Niin moni muukin mies ja nainen harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa, että vyyhti on melkoinen.- syys-hahmo
Yksi.uskis kirjoitti:
" Esittämääsi tapaa ei kuitenkaan ole kirjoitettu Raamattuun siten kuin esitit, on siis sinun ikioma tulkintasi. Piirtoakaan muuttamatta..."
Kiitos kommentistasi. Ja sinäkö et ole muuttanut piirtoakaan? Perusteluita olisi kiva kuulla.
" Tarkoitatko tosissasi, että sinä ja vaimosi makaatte samalla tavoin niin kuin miehet makaavat miehen kanssa?"
Harrastavatko miehet ja naiset seksiä suunnilleen samalla tavalla kuin miehet keskenään? Tai naiset keskenään? Kyllä, niistä kaikista löytyy paljon samaa. Tarkoitan tätä ihan tosissani. Poislukien tietenkin tietyt teot, jotka eivät ole mahdollisia eri parien biologisista eroista johtuen.Tarkoitan tietenkin sitä, että tiedätkö takuuvarmasti mitä määräyksellä on alkukielen merkityksessä tarkoitettu?
Kirjoitat toistuvasti homoseksuaalisista miehistä, oman ymmärrykseni mukaan homomies ei makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, vaan niin kuin miehen kanssa maataan.
-Raamatussa käytetty sanamuoto on ollut selviö aikalaisille, ja se on rimmannut yhteen sen kanssa ettei miehiä ole kielletty kuolemantuomion uhalla makaamasta pikku p o i k i e n kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, muuten kuin lähisukulaisuuteen kuuluvien lasten.
Pedofilia olisi ollut sallittua, mutta homostelu ei.
Itselleni omatuntoni kertoo lapsiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan olevan todellinen kauhistus, verraten esimerkiksi kahden tosiaan rakastavan miehen väliseen seksiin.
Koko homokeskustelu voitaisiin jättää väliin, kun selkeästi osoitat miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.
Meillä oman käsitykseni mukaan mies makaa naisen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, ei niinkuin miehen kanssa maataan. - syys-hahmo
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. On hyvin surullista kuulla, että sinulla on ollut noin huonoja kokemuksia naisista. Oikeasti naiset ovat aivan ihania. Se on kuin paratiisin ovet avautuisivat.
" Moni homo ei tajua mitä on naisen kanssa makaaminen, mutta heterot ja biseksuaaliset tietävät ja tiesivät. "
Homoseksikiellossa ei kuitenkaan sanota, että niiden miesten pitäisi olla ensin naisen kanssa. Ei sanota, että miesten pitäisi tietää konkreettisesti miten "naisten kanssa maataan". Kyllä kai homoseksikielto koskee aivan samalla tavalla niitäkin miehiä, jotka ovat vielä neitsyitä tai eivät ole vielä naimisissa.
Sen sijaan kielto on aivan selkeä, jos se tulkitaan siten, että kaikenlainen seksi yleensä on kiellettyä kahden miehen välillä. Tätä tukee sekin, että kiellon loppuosa on passiivissa, kuvaten yleistä asioiden tilaa: "niin kuin naisen kanssa maataan". Kielto ei siis ole muodossa: " älä makaa miehen kanssa, niin kuin makaat naisen kanssa." Jos se olisi tässä muodossa, sinun perusteluillesi olisi edes jotain pohjaa. Mutta kun ei ole, niin ei ole.
Sillä ei voi olla mitään merkitystä, jos eri pareilla on omat tapansa harrastaa seksiä. Mikä tahansa se tapa on, vaikka ulkoisesti aivan viatonkin, on aina kiellettyä jos se tehdään seksimielessä, eli jos se kiihoittaa sitä miestä ja/tai sitä toista miestä. Tämähän nyt on itsestään selvää jo muutenkin. Ei kai nyt Raamatussa voida kaikkia homoseksuaalisia tekoja luetella. Ei se ole oleellista kiellon kannalta, vaan oleellista on se syy miksi niitä homoseksuaalisia tekoja tehdään. Jos niistä kiihottuu toisen miehen kanssa, se on kiellettyä.Kirjoitit: >>Sen sijaan kielto on aivan selkeä, jos se tulkitaan siten, että kaikenlainen seksi yleensä on kiellettyä kahden miehen välillä. <<
Tuolla tulkintaperiaatteella samaan tapaan tulee nähdäkseni tulkita kaikki muukin kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu miehen ja naisen välillä myös avioliitossa siveettömyydeksi, haureuden himoissa hekumoinniksi.
Raamattu kehottaa lisääntymään, ei elostelemaan. syys-hahmo kirjoitti:
Tarkoitan tietenkin sitä, että tiedätkö takuuvarmasti mitä määräyksellä on alkukielen merkityksessä tarkoitettu?
Kirjoitat toistuvasti homoseksuaalisista miehistä, oman ymmärrykseni mukaan homomies ei makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, vaan niin kuin miehen kanssa maataan.
-Raamatussa käytetty sanamuoto on ollut selviö aikalaisille, ja se on rimmannut yhteen sen kanssa ettei miehiä ole kielletty kuolemantuomion uhalla makaamasta pikku p o i k i e n kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, muuten kuin lähisukulaisuuteen kuuluvien lasten.
Pedofilia olisi ollut sallittua, mutta homostelu ei.
Itselleni omatuntoni kertoo lapsiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan olevan todellinen kauhistus, verraten esimerkiksi kahden tosiaan rakastavan miehen väliseen seksiin.
Koko homokeskustelu voitaisiin jättää väliin, kun selkeästi osoitat miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.
Meillä oman käsitykseni mukaan mies makaa naisen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, ei niinkuin miehen kanssa maataan." Tarkoitan tietenkin sitä, että tiedätkö takuuvarmasti mitä määräyksellä on alkukielen merkityksessä tarkoitettu? "
Kiitos kommentistasi. Tuo on hyvä kysymys. Vanha Testamentti on minulle täyttä hebreaa. Siis kirjaimellisesti. Mutta niin se varmasti on sinullekin.
Sen sijaan kristinuskon tuhatvuotinen perinne ei ole täyttä hebreaa, kuvaannollisesti, koska se on jo noin kahdentuhannen vuoden ajan tulkinnut, että homous ja lesbous ovat syntejä. Ajatus, että homous ei olisi syntiä, on sen sijaan noin parikymmentä vuotta vanha, eli ei vanha ollenkaan. Lisäksi sitä ovat kehitelleet pääasiassa ns. liberaaliteologit, jotka eivät ole teologeja ensinkään.
" Kirjoitat toistuvasti homoseksuaalisista miehistä, oman ymmärrykseni mukaan homomies ei makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, vaan niin kuin miehen kanssa maataan."
Eli miten?
"Raamatussa käytetty sanamuoto on ollut selviö aikalaisille, ja se on rimmannut yhteen sen kanssa ettei miehiä ole kielletty kuolemantuomion uhalla makaamasta pikku p o i k i e n kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, muuten kuin lähisukulaisuuteen kuuluvien lasten.
Pedofilia olisi ollut sallittua, mutta homostelu ei."
Tämä on täysin totta. Raamatusta ei löydy suoraa kirjaimellista pedofilian kieltoa. Se ei tarkoita etteikö sieltä löytyi homostelukieltoa. Kyllä löytyy.
"Itselleni omatuntoni kertoo lapsiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan olevan todellinen kauhistus, verraten esimerkiksi kahden tosiaan rakastavan miehen väliseen seksiin."
Aivan kuin väittäisit, että yksi suuri kauhistus jotenkin mystisesti vähentää jonkun muun kauhistuksen niin mitättömäksi, että se onkin itse asiassa rakkautta. Tälle käsitykselle ei löydy Raamatusta tukea.
Luulen, että on aivan turvallista ja oikein ajatella että pedofilia on Jumalallekin kauhistus, vaikka niin ei sanota Raamatussa. Voit huoletta sanoa, että pedofilia on synti. En usko, että Jumala tuomitsee sinua kadotukseen, jos näin sanot. Enkä näe siinä mitään epäjohdonmukaisuutta jos väittää, että sekä pedofilia että homous ovat syntiä.
" Koko homokeskustelu voitaisiin jättää väliin, kun selkeästi osoitat miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. Meillä oman käsitykseni mukaan mies makaa naisen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, ei niinkuin miehen kanssa maataan."
Nyt kun vielä kerrot suomeksi mitä tarkoitat, niin hyvää tulee. Itse olen jo selvästi sanonut, että homokielto ( 3.Mooses 18:22 ) tarkoittaa kaikkea seksiä kahden miehen välillä. Eiköhän se ole aivan tarpeeksi ymmärrettävästi sanottu.torre12 kirjoitti:
En vain tajua mitä järkeä heteron on pohtia homojen asioita. Raamatussa on 50 tekoa ja tekemättä jättämistä, jotka luokitellaan pahoiksi asioiksi. Silti elämä jatkuu.
Nämä homoseksikiellot ovat kuitenkin Raamatussa tahallaan niin epämääräisiä, ettei niihin voida liittää suoraan vain homoja. Ja jos sinä tulkitset makaamisen/yhtyä laajasti kaikkena seksinä, niin ollaan jo vaikka missä tulkinnoissa sen päälle.
Katson tämän jo turhaksi ajanhaaskaukseksi. Niin moni muukin mies ja nainen harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa, että vyyhti on melkoinen." En vain tajua mitä järkeä heteron on pohtia homojen asioita. Raamatussa on 50 tekoa ja tekemättä jättämistä, jotka luokitellaan pahoiksi asioiksi. Silti elämä jatkuu."
Kiitos kommentistasi. Tiedät varsin hyvin, että Suomessa vaaditaan, että evlut-kirkon pitäisi vihkiä homopareja. Minä keskustelen näistä asioista sen takia, koska vastustan homojen kirkkovihkimisiä.
Elämä jatkuu. Syntinenkin elämä. Ja olisihan se hiukan kummallista jos kaikista synneistä tulisi automaattisesti Jumalan salama taivaalta ja tappaisi. Silloin kenelläkään syntisellä ei olisi tilaisuutta katua ja kääntyä. Tämän takia Jeesuskin esti huonon naisen kivittämisen: että nainen eläisi ja että hänellä olisi mahdollisuus tulla uskoon ja "mennä, mutta ei tehdä syntiä enää".
Lisäksi Raamatun mukaan me kaikki olemme syntisiä. Ja se tarkoittaisi välitöntä Jumalan-salama-kuolemaa kaikille. Mutta Jumala on armollinen. Hän antaa auringon paistaa syntisillekin. Ja siksi elämä jatkuu. Ei se jatku sen takia, että ihmiset saisivat jatkaa synnissä elämistä.
" Nämä homoseksikiellot ovat kuitenkin Raamatussa tahallaan niin epämääräisiä, ettei niihin voida liittää suoraan vain homoja. Ja jos sinä tulkitset makaamisen/yhtyä laajasti kaikkena seksinä, niin ollaan jo vaikka missä tulkinnoissa sen päälle."
Homoseksikiellot koskevat tietenkin ainakin kaikkia miehiä, riippumatta siitä ovatko he naimisissa naisen kanssa, tai kokevatko olevansa heteroita, bi-seksuaaleja tai homoja. Eniten se koskee homomiehiä, koska juuri he sanovat itsekin että haluavat maata miesten kanssa ja niin myös eniten suhteessa tekevät.
Ja vaikka joku Seta sanoo, että mies voi kokea itsensä heteroksi ja silti maata miehen kanssa, niin terve järki sanoo, että asia on juuri päinvastoin: jos haluat maata miehen kanssa, olet vähintäänkin bi, mutta tekosi on joka tapauksessa selvästi homoseksuaalinen teko.
Jos mielestäsi makaamisen/yhtymisen tulkintani johtaa vaikka mihin tulkintoihin, niin annapa joku esimerkki. Itse olen sitä mieltä, että esittämäni tulkinta on täysin Raamatun mukainen eikä johda mihinkään kummalliseen, epäloogiseen tai Raamatun vastaiseen jatkotulkintaan.
" Katson tämän jo turhaksi ajanhaaskaukseksi. Niin moni muukin mies ja nainen harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa, että vyyhti on melkoinen."
Synnin määrä on suuri. Se ei tarkoita, että asiasta pitäisi vaieta, vaan päinvastoin. Kun synti on suurta ja erityisen pahaa, silloin juuri eniten tarvitaan oikeaa ja tervettä Jumalan sanan julistusta. Minä tässä vain teen oman pienen vaatimattoman osani. Minä olen nöyrä ja hiljainen ihminen. :)syys-hahmo kirjoitti:
Kirjoitit: >>Sen sijaan kielto on aivan selkeä, jos se tulkitaan siten, että kaikenlainen seksi yleensä on kiellettyä kahden miehen välillä. <<
Tuolla tulkintaperiaatteella samaan tapaan tulee nähdäkseni tulkita kaikki muukin kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu miehen ja naisen välillä myös avioliitossa siveettömyydeksi, haureuden himoissa hekumoinniksi.
Raamattu kehottaa lisääntymään, ei elostelemaan."Kirjoitit: >>Sen sijaan kielto on aivan selkeä, jos se tulkitaan siten, että kaikenlainen seksi yleensä on kiellettyä kahden miehen välillä. <<
Tuolla tulkintaperiaatteella samaan tapaan tulee nähdäkseni tulkita kaikki muukin kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu miehen ja naisen välillä myös avioliitossa siveettömyydeksi, haureuden himoissa hekumoinniksi.
Raamattu kehottaa lisääntymään, ei elostelemaan."
Kiitos kommentistasi. No, tarkkaan ottaen miehen ja naisen avioliitossa harjoitetussa seksissä ei ole kysymys "haureudesta". Eli jos mies ja nainen harrastavat seksiä avioliitossa, se ei automaattisesti ole väärin. Sen sijaan homoseksi on aina väärin ja syntiä, olivat homot sitten naimisissa tai ei.
Eli esittämäni tulkinta ei selvästikään johda automaattisesti esittämääsi tulkintaan, että miehen ja naisen avioliitossa pitäisi vain lisääntyä. Tai että kaikki muu seksistä nauttiminen olisi kiellettyä miehen ja naisen avioliitossa. Sinä selvästi oletat, että seksuaaliset teot sinänsä ovat jotenkin sama asia, riippumatta siitä ketkä niitä tekevät. Mutta ne eivät ole sama asia. Miesten välinen seksi sinänsä on syntiä, aivan kuten insesti, aviorikos tai eläimeen sekaantuminen. Ne voivat pitää sisällään samoja seksuaalisia tekoja, mutta ovat silti kiellettyjä, koska tekojen syntisyys johtuu siitä ketkä niitä keskenään tekevät. Kun taas miehen ja naisen välinen seksi ei ole syntiä sinänsä.- syys-hahmo
Yksi.uskis kirjoitti:
" Tarkoitan tietenkin sitä, että tiedätkö takuuvarmasti mitä määräyksellä on alkukielen merkityksessä tarkoitettu? "
Kiitos kommentistasi. Tuo on hyvä kysymys. Vanha Testamentti on minulle täyttä hebreaa. Siis kirjaimellisesti. Mutta niin se varmasti on sinullekin.
Sen sijaan kristinuskon tuhatvuotinen perinne ei ole täyttä hebreaa, kuvaannollisesti, koska se on jo noin kahdentuhannen vuoden ajan tulkinnut, että homous ja lesbous ovat syntejä. Ajatus, että homous ei olisi syntiä, on sen sijaan noin parikymmentä vuotta vanha, eli ei vanha ollenkaan. Lisäksi sitä ovat kehitelleet pääasiassa ns. liberaaliteologit, jotka eivät ole teologeja ensinkään.
" Kirjoitat toistuvasti homoseksuaalisista miehistä, oman ymmärrykseni mukaan homomies ei makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, vaan niin kuin miehen kanssa maataan."
Eli miten?
"Raamatussa käytetty sanamuoto on ollut selviö aikalaisille, ja se on rimmannut yhteen sen kanssa ettei miehiä ole kielletty kuolemantuomion uhalla makaamasta pikku p o i k i e n kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, muuten kuin lähisukulaisuuteen kuuluvien lasten.
Pedofilia olisi ollut sallittua, mutta homostelu ei."
Tämä on täysin totta. Raamatusta ei löydy suoraa kirjaimellista pedofilian kieltoa. Se ei tarkoita etteikö sieltä löytyi homostelukieltoa. Kyllä löytyy.
"Itselleni omatuntoni kertoo lapsiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan olevan todellinen kauhistus, verraten esimerkiksi kahden tosiaan rakastavan miehen väliseen seksiin."
Aivan kuin väittäisit, että yksi suuri kauhistus jotenkin mystisesti vähentää jonkun muun kauhistuksen niin mitättömäksi, että se onkin itse asiassa rakkautta. Tälle käsitykselle ei löydy Raamatusta tukea.
Luulen, että on aivan turvallista ja oikein ajatella että pedofilia on Jumalallekin kauhistus, vaikka niin ei sanota Raamatussa. Voit huoletta sanoa, että pedofilia on synti. En usko, että Jumala tuomitsee sinua kadotukseen, jos näin sanot. Enkä näe siinä mitään epäjohdonmukaisuutta jos väittää, että sekä pedofilia että homous ovat syntiä.
" Koko homokeskustelu voitaisiin jättää väliin, kun selkeästi osoitat miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. Meillä oman käsitykseni mukaan mies makaa naisen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, ei niinkuin miehen kanssa maataan."
Nyt kun vielä kerrot suomeksi mitä tarkoitat, niin hyvää tulee. Itse olen jo selvästi sanonut, että homokielto ( 3.Mooses 18:22 ) tarkoittaa kaikkea seksiä kahden miehen välillä. Eiköhän se ole aivan tarpeeksi ymmärrettävästi sanottu.Oikeastaan en väitä mitään, yritän oppia ymmärtämään kirjoitusten merkityksien ja nykyhetken välistä kuilua.
3.Mooses 18:22 ei nähdäkseni ole homokielto vaan kielto ettei mies saa maata miehen kanssa kuten nainen maataan. Miehiä ei tuossa kohtaa ole kielletty makaamasta miesten kanssa niin kuin miehen kanssa maataan. …ja älä kysy miten se tehdään, en tiedä kuten en tiedä edes miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Kirjoitit: >>tarkoittaa kaikkea seksiä kahden miehen välillä.<< Mutta kun niin ei lue kyseisessä Raamatunkohdassa, ainoastaan kielletään miestä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Miestä ei kielletä makaamasta pikkupoikien kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, siis miehiä kielletään makaamasta miesten kanssa niin kuin nainen maataan.
Yhdistäessäsi homouden ja tuon kyseisen Raamatunkohdan, sinä varmaan sitten osaat kertoa ilman aiemmin esittämääsi yleistystä miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Sehän tuossa on kielletty, ei miehiä makaamasta miesten kanssa niin kuin miehen kanssa maataan. …älä kysy miten, mä en yksinkertaisesti tiedä miten miehet makaa keskenään… luuleminen ei pitäisi kuulua tällaiseen keskusteluun. - syys-hahmo
Yksi.uskis kirjoitti:
"Kirjoitit: >>Sen sijaan kielto on aivan selkeä, jos se tulkitaan siten, että kaikenlainen seksi yleensä on kiellettyä kahden miehen välillä. <<
Tuolla tulkintaperiaatteella samaan tapaan tulee nähdäkseni tulkita kaikki muukin kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu miehen ja naisen välillä myös avioliitossa siveettömyydeksi, haureuden himoissa hekumoinniksi.
Raamattu kehottaa lisääntymään, ei elostelemaan."
Kiitos kommentistasi. No, tarkkaan ottaen miehen ja naisen avioliitossa harjoitetussa seksissä ei ole kysymys "haureudesta". Eli jos mies ja nainen harrastavat seksiä avioliitossa, se ei automaattisesti ole väärin. Sen sijaan homoseksi on aina väärin ja syntiä, olivat homot sitten naimisissa tai ei.
Eli esittämäni tulkinta ei selvästikään johda automaattisesti esittämääsi tulkintaan, että miehen ja naisen avioliitossa pitäisi vain lisääntyä. Tai että kaikki muu seksistä nauttiminen olisi kiellettyä miehen ja naisen avioliitossa. Sinä selvästi oletat, että seksuaaliset teot sinänsä ovat jotenkin sama asia, riippumatta siitä ketkä niitä tekevät. Mutta ne eivät ole sama asia. Miesten välinen seksi sinänsä on syntiä, aivan kuten insesti, aviorikos tai eläimeen sekaantuminen. Ne voivat pitää sisällään samoja seksuaalisia tekoja, mutta ovat silti kiellettyjä, koska tekojen syntisyys johtuu siitä ketkä niitä keskenään tekevät. Kun taas miehen ja naisen välinen seksi ei ole syntiä sinänsä.Wikipedia ei tietenkään avaa Raamatun kirjoituksia, ja on halpamaista käyttää sitä tällaiseen keskusteluun. Kuitenkin ehkä oheinen määrittely tuo tähän keskusteluun lisäarvoa ainakin siinä mielessä, ettei kaikki ole aivan niin yksinkertaista kuin annat ymmärtää.
Wikipedia/seksuaalimoraali/Kristilliset ihanteet
"Juutalaisuuden ja katolisen kirkon sekä myöhempien kristillisten kirkkokuntien suhtautuminen homoseksuaalisiin tekoihin ei tule pyhistä kirjoituksista, vaan stoalaisuuden filosofiasta.
Homoseksuaalisissa teoissa kuten myös masturboinnissa siemen menee hukkaan, mutta sitäkin suurempi on sen merkitys, että stoalaisilla oli vahva näkemys siitä että ihmisellä on voima hillitä itsensä ja että on tavoiteltava mielenrauhan saavuttamista tällä tavalla.
Esimerkiksi Musonius Rufus on argumentoinut, että ihmisen tulee suojella itseään seksuaalisilta kiusauksilta ja seksuaaliselta liiallisuudelta.
Stoalaiset asettivat seksuaaliset teot laajempaan ihmiselämän merkitykseen, jossa seksuaaliset teot voivat olla moraalisia vain kun niitä käytetään lisääntymiseen.
Varhaiset kristilliset teologit omaksuivat tämän stoalaisten näkemyksen ja keisari Augustinuksen aikaan seksi lisääntymismielessä oli ainoa normaali seksi." Yksi.uskis kirjoitti:
" En vain tajua mitä järkeä heteron on pohtia homojen asioita. Raamatussa on 50 tekoa ja tekemättä jättämistä, jotka luokitellaan pahoiksi asioiksi. Silti elämä jatkuu."
Kiitos kommentistasi. Tiedät varsin hyvin, että Suomessa vaaditaan, että evlut-kirkon pitäisi vihkiä homopareja. Minä keskustelen näistä asioista sen takia, koska vastustan homojen kirkkovihkimisiä.
Elämä jatkuu. Syntinenkin elämä. Ja olisihan se hiukan kummallista jos kaikista synneistä tulisi automaattisesti Jumalan salama taivaalta ja tappaisi. Silloin kenelläkään syntisellä ei olisi tilaisuutta katua ja kääntyä. Tämän takia Jeesuskin esti huonon naisen kivittämisen: että nainen eläisi ja että hänellä olisi mahdollisuus tulla uskoon ja "mennä, mutta ei tehdä syntiä enää".
Lisäksi Raamatun mukaan me kaikki olemme syntisiä. Ja se tarkoittaisi välitöntä Jumalan-salama-kuolemaa kaikille. Mutta Jumala on armollinen. Hän antaa auringon paistaa syntisillekin. Ja siksi elämä jatkuu. Ei se jatku sen takia, että ihmiset saisivat jatkaa synnissä elämistä.
" Nämä homoseksikiellot ovat kuitenkin Raamatussa tahallaan niin epämääräisiä, ettei niihin voida liittää suoraan vain homoja. Ja jos sinä tulkitset makaamisen/yhtyä laajasti kaikkena seksinä, niin ollaan jo vaikka missä tulkinnoissa sen päälle."
Homoseksikiellot koskevat tietenkin ainakin kaikkia miehiä, riippumatta siitä ovatko he naimisissa naisen kanssa, tai kokevatko olevansa heteroita, bi-seksuaaleja tai homoja. Eniten se koskee homomiehiä, koska juuri he sanovat itsekin että haluavat maata miesten kanssa ja niin myös eniten suhteessa tekevät.
Ja vaikka joku Seta sanoo, että mies voi kokea itsensä heteroksi ja silti maata miehen kanssa, niin terve järki sanoo, että asia on juuri päinvastoin: jos haluat maata miehen kanssa, olet vähintäänkin bi, mutta tekosi on joka tapauksessa selvästi homoseksuaalinen teko.
Jos mielestäsi makaamisen/yhtymisen tulkintani johtaa vaikka mihin tulkintoihin, niin annapa joku esimerkki. Itse olen sitä mieltä, että esittämäni tulkinta on täysin Raamatun mukainen eikä johda mihinkään kummalliseen, epäloogiseen tai Raamatun vastaiseen jatkotulkintaan.
" Katson tämän jo turhaksi ajanhaaskaukseksi. Niin moni muukin mies ja nainen harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa, että vyyhti on melkoinen."
Synnin määrä on suuri. Se ei tarkoita, että asiasta pitäisi vaieta, vaan päinvastoin. Kun synti on suurta ja erityisen pahaa, silloin juuri eniten tarvitaan oikeaa ja tervettä Jumalan sanan julistusta. Minä tässä vain teen oman pienen vaatimattoman osani. Minä olen nöyrä ja hiljainen ihminen. :)Jaa. Suomessa ei kirkko tule koskaan tekemään päätöstä alkaa vihkimään homopareja. Ei tulla saamaan 75%:a asian taakse. Eli olet nyt aivan turhalla asialla.
En itse tiedä onko kahden biseksuaalisen seksi "homoseksuaalinen teko", kun siinä ei ole yhtään homoseksuaalista. Ja unohdat aina, että minunkin kanssani on puhdas heteromies harrastanut seksiä monta kertaa.- syys-hahmo
torre12 kirjoitti:
Jaa. Suomessa ei kirkko tule koskaan tekemään päätöstä alkaa vihkimään homopareja. Ei tulla saamaan 75%:a asian taakse. Eli olet nyt aivan turhalla asialla.
En itse tiedä onko kahden biseksuaalisen seksi "homoseksuaalinen teko", kun siinä ei ole yhtään homoseksuaalista. Ja unohdat aina, että minunkin kanssani on puhdas heteromies harrastanut seksiä monta kertaa.Monella uskiksella tuntuu olevan itse tarkoitus kovalla kiireellä löytää oman mielen mukainen tarkoitus Raamatun teksteille, ei edes haluta yrittää ymmärtää kirjoitusten tarkoitusta.
Haetaan vain toisten osoitteluun eväitä kun pitäisi ensiksi varmaan löytää itselle ymmärrys asioista.
Hyvä kun jaksat kaikesta päällesi kasatusta törkystä huolimatta tuoda esiin elävän elämän ja Raamatun tulkintojen välisestä kuilusta. - ahaaaattelia
torre12 kirjoitti:
Kun Mooses 5 selittelee annettuja kieltoja, niin vain temppelipojat ja naishuorat tuomitaan heidän pidettyään saamiaan rahoja temppelissä.
On kuitenkin loogisesti ajatellen väärin sanoa, että Jumala tuomitsee homoseksuaalisuuden, kun ei sano lesboista mitään. Ja kun puhuu vain MIEHISTÄ, jotka makaavat hassulla tavalla miehen kanssa kuten makaavat naisen kanssa. Moni homo ei tajua mitä on naisen kanssa makaaminen, mutta heterot ja biseksuaaliset tietävät ja tiesivät.
Siksi varmaan tuo kileto on annettu perheitä koskevaan kieltolistaan.
Kirkoissa on aina vihitty kaikki kyselemättä mitä he ovat tai mitä tekevät.Raamatussa kielletään epäjumalien palveleminen. Se tarkoittaa myös epäjumalien palvonnasta otettuja tapoja yhteen oikeiden palvelustapojen kanssa.
Sopii hyvin niihin perinnäistapojen noudattamisiin jotka ovat lainattu pakanuudeta ja annettu niille uudet merkitykset.
Jopa uusien hengellisten laulujen mukaanottaminen alkuperäisten tilalle/lisäksi
Liki kaikki lisätyt hengelliset lauluthan sisällöltään ovat Raamatun opetuksesta ja jopa opista poikkeavia.
Saarnoista ne jotka ovat muutettua ja alkuperäisestä poikkeavaa kuten valtaosa nykyään muutosten alla olevista periaatteista ovat. ahaaaattelia kirjoitti:
Raamatussa kielletään epäjumalien palveleminen. Se tarkoittaa myös epäjumalien palvonnasta otettuja tapoja yhteen oikeiden palvelustapojen kanssa.
Sopii hyvin niihin perinnäistapojen noudattamisiin jotka ovat lainattu pakanuudeta ja annettu niille uudet merkitykset.
Jopa uusien hengellisten laulujen mukaanottaminen alkuperäisten tilalle/lisäksi
Liki kaikki lisätyt hengelliset lauluthan sisällöltään ovat Raamatun opetuksesta ja jopa opista poikkeavia.
Saarnoista ne jotka ovat muutettua ja alkuperäisestä poikkeavaa kuten valtaosa nykyään muutosten alla olevista periaatteista ovat.En tiedä epäjumalista, mutta tuskin sellaisia palvotaan.
syys-hahmo kirjoitti:
Oikeastaan en väitä mitään, yritän oppia ymmärtämään kirjoitusten merkityksien ja nykyhetken välistä kuilua.
3.Mooses 18:22 ei nähdäkseni ole homokielto vaan kielto ettei mies saa maata miehen kanssa kuten nainen maataan. Miehiä ei tuossa kohtaa ole kielletty makaamasta miesten kanssa niin kuin miehen kanssa maataan. …ja älä kysy miten se tehdään, en tiedä kuten en tiedä edes miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Kirjoitit: >>tarkoittaa kaikkea seksiä kahden miehen välillä.<< Mutta kun niin ei lue kyseisessä Raamatunkohdassa, ainoastaan kielletään miestä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Miestä ei kielletä makaamasta pikkupoikien kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, siis miehiä kielletään makaamasta miesten kanssa niin kuin nainen maataan.
Yhdistäessäsi homouden ja tuon kyseisen Raamatunkohdan, sinä varmaan sitten osaat kertoa ilman aiemmin esittämääsi yleistystä miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Sehän tuossa on kielletty, ei miehiä makaamasta miesten kanssa niin kuin miehen kanssa maataan. …älä kysy miten, mä en yksinkertaisesti tiedä miten miehet makaa keskenään… luuleminen ei pitäisi kuulua tällaiseen keskusteluun." Oikeastaan en väitä mitään, yritän oppia ymmärtämään kirjoitusten merkityksien ja nykyhetken välistä kuilua."
Kiitos kommentistasi. Kiva jos haluat oppia. Teen parhaani.
" 3.Mooses 18:22 ei nähdäkseni ole homokielto vaan kielto ettei mies saa maata miehen kanssa kuten nainen maataan. Miehiä ei tuossa kohtaa ole kielletty makaamasta miesten kanssa niin kuin miehen kanssa maataan. …ja älä kysy miten se tehdään, en tiedä kuten en tiedä edes miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan."
Jos olet nainen ja olet maannut miehen kanssa, silloin sinä tiedät miten mies makaa naisen kanssa. Mutta käskyn loppuosa on passiivissa, eli tarkoittaa asiaa yleisesti, ei ainoastaan yhtä tiettyä paria, vaan miten naisen kanssa maataan yleisesti. Eli tarkoitetaan kaikkia niitä eri tapoja miten naisen kanssa voi maata.
Kun tästä tiedosta otetaan pois kaikki ne teot, jotka eivät ole fyysisesti mahdollisia kahden miehen välillä, jäljelle jäävät kaikki ne teot, jotka ovat kiellettyjä kahden miehen välillä. Naisen kanssa makaaminen voi myös olla romanttista ja rakastavaa. Sekin on kielletty miesten kesken.
" Kirjoitit: >>tarkoittaa kaikkea seksiä kahden miehen välillä.<< Mutta kun niin ei lue kyseisessä Raamatunkohdassa, ainoastaan kielletään miestä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan."
Ei sinun tarvitse tulkita sitä kohtaa, tai ottaa kantaa suuntaan taikka toiseen. Voit ohittaa sen, jos et ymmärrä sitä. Mutta et voi ensin väittää, että et ymmärrä ja sen jälkeen väittää, että siinä ei ainakaan kielletä homoseksiä. Jälkimmäinen väite edellyttää, että olet ymmärtänyt jotain.
" Miestä ei kielletä makaamasta pikkupoikien kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, siis miehiä kielletään makaamasta miesten kanssa niin kuin nainen maataan."
Luomiskertomuksessa sanotaan, että Jumala loi miehen ja naisen toisilleen. Ei siis luonut miestä ja pikkupoikaa toisilleen. Ei varsinkaan "sillai".
" Yhdistäessäsi homouden ja tuon kyseisen Raamatunkohdan, sinä varmaan sitten osaat kertoa ilman aiemmin esittämääsi yleistystä miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Sehän tuossa on kielletty, ei miehiä makaamasta miesten kanssa niin kuin miehen kanssa maataan. …älä kysy miten, mä en yksinkertaisesti tiedä miten miehet makaa keskenään… luuleminen ei pitäisi kuulua tällaiseen keskusteluun."
Luulen, että tärkeintä ei tässä ole se tapa millä makaaminen tapahtuu, vaan se, onko se seksiä. Mitä tahansa kaksi miestä tekevätkin keskenään, jos he tekevät sen kiihottuakseen itse ja/tai kiihottaakseen toista miestä, se on kiellettyä ja synti.
No, toivottavasti opit tästä jotain.Yksi.uskis kirjoitti:
" Oikeastaan en väitä mitään, yritän oppia ymmärtämään kirjoitusten merkityksien ja nykyhetken välistä kuilua."
Kiitos kommentistasi. Kiva jos haluat oppia. Teen parhaani.
" 3.Mooses 18:22 ei nähdäkseni ole homokielto vaan kielto ettei mies saa maata miehen kanssa kuten nainen maataan. Miehiä ei tuossa kohtaa ole kielletty makaamasta miesten kanssa niin kuin miehen kanssa maataan. …ja älä kysy miten se tehdään, en tiedä kuten en tiedä edes miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan."
Jos olet nainen ja olet maannut miehen kanssa, silloin sinä tiedät miten mies makaa naisen kanssa. Mutta käskyn loppuosa on passiivissa, eli tarkoittaa asiaa yleisesti, ei ainoastaan yhtä tiettyä paria, vaan miten naisen kanssa maataan yleisesti. Eli tarkoitetaan kaikkia niitä eri tapoja miten naisen kanssa voi maata.
Kun tästä tiedosta otetaan pois kaikki ne teot, jotka eivät ole fyysisesti mahdollisia kahden miehen välillä, jäljelle jäävät kaikki ne teot, jotka ovat kiellettyjä kahden miehen välillä. Naisen kanssa makaaminen voi myös olla romanttista ja rakastavaa. Sekin on kielletty miesten kesken.
" Kirjoitit: >>tarkoittaa kaikkea seksiä kahden miehen välillä.<< Mutta kun niin ei lue kyseisessä Raamatunkohdassa, ainoastaan kielletään miestä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan."
Ei sinun tarvitse tulkita sitä kohtaa, tai ottaa kantaa suuntaan taikka toiseen. Voit ohittaa sen, jos et ymmärrä sitä. Mutta et voi ensin väittää, että et ymmärrä ja sen jälkeen väittää, että siinä ei ainakaan kielletä homoseksiä. Jälkimmäinen väite edellyttää, että olet ymmärtänyt jotain.
" Miestä ei kielletä makaamasta pikkupoikien kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, siis miehiä kielletään makaamasta miesten kanssa niin kuin nainen maataan."
Luomiskertomuksessa sanotaan, että Jumala loi miehen ja naisen toisilleen. Ei siis luonut miestä ja pikkupoikaa toisilleen. Ei varsinkaan "sillai".
" Yhdistäessäsi homouden ja tuon kyseisen Raamatunkohdan, sinä varmaan sitten osaat kertoa ilman aiemmin esittämääsi yleistystä miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Sehän tuossa on kielletty, ei miehiä makaamasta miesten kanssa niin kuin miehen kanssa maataan. …älä kysy miten, mä en yksinkertaisesti tiedä miten miehet makaa keskenään… luuleminen ei pitäisi kuulua tällaiseen keskusteluun."
Luulen, että tärkeintä ei tässä ole se tapa millä makaaminen tapahtuu, vaan se, onko se seksiä. Mitä tahansa kaksi miestä tekevätkin keskenään, jos he tekevät sen kiihottuakseen itse ja/tai kiihottaakseen toista miestä, se on kiellettyä ja synti.
No, toivottavasti opit tästä jotain.Aivan sama miten sanoilla saivarrellaan.
Raamattu on yksioikoisempi: mies yhtyi naiseen, ja heille syntyi poika. Siinä se kaikkinainen seksi.- syys-hahmo
Yksi.uskis kirjoitti:
" Oikeastaan en väitä mitään, yritän oppia ymmärtämään kirjoitusten merkityksien ja nykyhetken välistä kuilua."
Kiitos kommentistasi. Kiva jos haluat oppia. Teen parhaani.
" 3.Mooses 18:22 ei nähdäkseni ole homokielto vaan kielto ettei mies saa maata miehen kanssa kuten nainen maataan. Miehiä ei tuossa kohtaa ole kielletty makaamasta miesten kanssa niin kuin miehen kanssa maataan. …ja älä kysy miten se tehdään, en tiedä kuten en tiedä edes miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan."
Jos olet nainen ja olet maannut miehen kanssa, silloin sinä tiedät miten mies makaa naisen kanssa. Mutta käskyn loppuosa on passiivissa, eli tarkoittaa asiaa yleisesti, ei ainoastaan yhtä tiettyä paria, vaan miten naisen kanssa maataan yleisesti. Eli tarkoitetaan kaikkia niitä eri tapoja miten naisen kanssa voi maata.
Kun tästä tiedosta otetaan pois kaikki ne teot, jotka eivät ole fyysisesti mahdollisia kahden miehen välillä, jäljelle jäävät kaikki ne teot, jotka ovat kiellettyjä kahden miehen välillä. Naisen kanssa makaaminen voi myös olla romanttista ja rakastavaa. Sekin on kielletty miesten kesken.
" Kirjoitit: >>tarkoittaa kaikkea seksiä kahden miehen välillä.<< Mutta kun niin ei lue kyseisessä Raamatunkohdassa, ainoastaan kielletään miestä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan."
Ei sinun tarvitse tulkita sitä kohtaa, tai ottaa kantaa suuntaan taikka toiseen. Voit ohittaa sen, jos et ymmärrä sitä. Mutta et voi ensin väittää, että et ymmärrä ja sen jälkeen väittää, että siinä ei ainakaan kielletä homoseksiä. Jälkimmäinen väite edellyttää, että olet ymmärtänyt jotain.
" Miestä ei kielletä makaamasta pikkupoikien kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, siis miehiä kielletään makaamasta miesten kanssa niin kuin nainen maataan."
Luomiskertomuksessa sanotaan, että Jumala loi miehen ja naisen toisilleen. Ei siis luonut miestä ja pikkupoikaa toisilleen. Ei varsinkaan "sillai".
" Yhdistäessäsi homouden ja tuon kyseisen Raamatunkohdan, sinä varmaan sitten osaat kertoa ilman aiemmin esittämääsi yleistystä miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Sehän tuossa on kielletty, ei miehiä makaamasta miesten kanssa niin kuin miehen kanssa maataan. …älä kysy miten, mä en yksinkertaisesti tiedä miten miehet makaa keskenään… luuleminen ei pitäisi kuulua tällaiseen keskusteluun."
Luulen, että tärkeintä ei tässä ole se tapa millä makaaminen tapahtuu, vaan se, onko se seksiä. Mitä tahansa kaksi miestä tekevätkin keskenään, jos he tekevät sen kiihottuakseen itse ja/tai kiihottaakseen toista miestä, se on kiellettyä ja synti.
No, toivottavasti opit tästä jotain.Opettavainen keskustelu tämäkin on, asia ei vaan nyt etene vaikka selkeästi sinulla tietoa ja halua ymmärtää aiheesta on...
On kielletty ainoastaan yksi tapa, surmaamisen uhalla mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Muita tapoja ei kielletty tuossa kohdassa. Otin yhtenä esimerkkinä pikkupojat, joita miestä ei kielletty makaamasta. Samoin miestä ei kielletty naisen kanssa makaamasta niin kuin mies miehen kanssa makaa, eikä miestä kielletty makaamasta miehen kanssa niin kuin mies miehen kanssa makaa. (miten kyseinen toiminta sitten tapahtuukin, en tiedä).
Kohdassa ei nähdäkseni kielletä miesten välistä seksiä, kielletään ainoastaan makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan (miten se sitten tapahtuukin???).
Asia ei nähdäkseni voi oikeuttaa uskonnollisia yhteisöjä asettamaan homoseksuaalisia miehiä heteroihin nähden eriarvoiseen asemaan, ELLEI löydy selitystä miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Mikäli ei pystytä selittämään miten tuo teko on tehty tai tehdään, kuinka voidaan sallia jonkin vähemmistöryhmän asettaminen eriarvoiseen asemaan suomalaisessa yhteiskunnassa ja erityisesti vielä uskonnollisessa toiminnassa.
Asiasta kolmanteen…
Wikipediasta löytyi seksuaalimoraalia käsittelevä juttu, jonka lähdeviitteitä en valitettavasti ennättänyt tarkistamaan /Wikipedia/seksuaalimoraali/Kristilliset ihanteet: jossa todetaan mm. seuraavaa:
>>>>Juutalaisuuden ja katolisen kirkon sekä myöhempien kristillisten kirkkokuntien suhtautuminen homoseksuaalisiin tekoihin ei tule pyhistä kirjoituksista, vaan stoalaisuuden filosofiasta.
Homoseksuaalisissa teoissa kuten myös masturboinnissa siemen menee hukkaan, mutta sitäkin suurempi on sen merkitys, että stoalaisilla oli vahva näkemys siitä että ihmisellä on voima hillitä itsensä ja että on tavoiteltava mielenrauhan saavuttamista tällä tavalla.
Esimerkiksi Musonius Rufus on argumentoinut, että ihmisen tulee suojella itseään seksuaalisilta kiusauksilta ja seksuaaliselta liiallisuudelta.
Stoalaiset asettivat seksuaaliset teot laajempaan ihmiselämän merkitykseen, jossa seksuaaliset teot voivat olla moraalisia vain kun niitä käytetään lisääntymiseen.
Varhaiset kristilliset teologit omaksuivat tämän stoalaisten näkemyksen ja keisari Augustinuksen aikaan seksi lisääntymismielessä oli ainoa normaali seksi.<<<<
Minusta tuo kohta mitä kauppaat homoseksikielloksi, viittaa vahvasti juuri tuohon Stoalaisen filosofian päätelmään koskien kaikkea ei lisääntymistarkoituksessa harjoitettua seksiä kaikessa seksuaalisessa kanssakäymisessä myös avioliitossa.
Raamatullinen peruste homoseksin kieltämiselle saattaisi siten tarkoittaa kaiken muun kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin kieltämisen myös avioliitossa.
Kurja juttu itsellekin...
Ajattele lopunikäinen selibaatti tai jatkaa lasten tekemistä niin kauan kuin kehon toimii... jonka jälkeen on tietenkin muistot ja toiveajattelu paremmasta...
Tai jotakin muuta… asia ei etene luulemalla ja tähän mennessä nähdäkseni emme ole luulojamme kummempia perusteita esittäneet homoseksuaalisten ihmisen eriarvoistamisen oikeuttamiseksi uskonnollisessa toiminnassa.
Miehet ovat erinomaisen ongelmallisia kaikessa mihin ryhtyvät aivoillaan.
Loppupäätelmä ei sitten kummoiseksi muodostunut, mutta jos sinulla on vielä jotakin oleellista mikä on tähän mennessä jäänyt huomioimatta niin käyn aina välillä vilkaisemassa tätä ketjua. syys-hahmo kirjoitti:
Wikipedia ei tietenkään avaa Raamatun kirjoituksia, ja on halpamaista käyttää sitä tällaiseen keskusteluun. Kuitenkin ehkä oheinen määrittely tuo tähän keskusteluun lisäarvoa ainakin siinä mielessä, ettei kaikki ole aivan niin yksinkertaista kuin annat ymmärtää.
Wikipedia/seksuaalimoraali/Kristilliset ihanteet
"Juutalaisuuden ja katolisen kirkon sekä myöhempien kristillisten kirkkokuntien suhtautuminen homoseksuaalisiin tekoihin ei tule pyhistä kirjoituksista, vaan stoalaisuuden filosofiasta.
Homoseksuaalisissa teoissa kuten myös masturboinnissa siemen menee hukkaan, mutta sitäkin suurempi on sen merkitys, että stoalaisilla oli vahva näkemys siitä että ihmisellä on voima hillitä itsensä ja että on tavoiteltava mielenrauhan saavuttamista tällä tavalla.
Esimerkiksi Musonius Rufus on argumentoinut, että ihmisen tulee suojella itseään seksuaalisilta kiusauksilta ja seksuaaliselta liiallisuudelta.
Stoalaiset asettivat seksuaaliset teot laajempaan ihmiselämän merkitykseen, jossa seksuaaliset teot voivat olla moraalisia vain kun niitä käytetään lisääntymiseen.
Varhaiset kristilliset teologit omaksuivat tämän stoalaisten näkemyksen ja keisari Augustinuksen aikaan seksi lisääntymismielessä oli ainoa normaali seksi."" Homoseksuaalisissa teoissa kuten myös masturboinnissa siemen menee hukkaan, mutta sitäkin suurempi on sen merkitys, että stoalaisilla oli vahva näkemys siitä että ihmisellä on voima hillitä itsensä ja että on tavoiteltava mielenrauhan saavuttamista tällä tavalla.
Esimerkiksi Musonius Rufus on argumentoinut, että ihmisen tulee suojella itseään seksuaalisilta kiusauksilta ja seksuaaliselta liiallisuudelta.
Stoalaiset asettivat seksuaaliset teot laajempaan ihmiselämän merkitykseen, jossa seksuaaliset teot voivat olla moraalisia vain kun niitä käytetään lisääntymiseen.
Varhaiset kristilliset teologit omaksuivat tämän stoalaisten näkemyksen ja keisari Augustinuksen aikaan seksi lisääntymismielessä oli ainoa normaali seksi."
Kiitos kommentistasi. Minä olen täysin samaa mieltä stoalaisten kanssa lähes kaikesta yllämainitusta. Mutta en silti ajattele, että minun kristinuskoni on saanut vaikutteita stoalaisuudesta, vaan ajattelen, että stoalaisuudessa on näemmä joitain ajatuksia, jotka muistuttavat vähän Raamatun ajatuksia. Joten ehkä myös varhaiset teologit ovat "omaksuneet" stoalaisuudesta tietyt asiat vain siksi, että ne ovat sopusoinnussa Raamatun kanssa.
Olen eri mieltä siitä, että avioliitossa vain lisääntymiseen käytetty seksi olisi moraalista. Mutta huomaat varmaan itsekin ristiriidan ajattelussasi. Jos seksi on moraalista ja normaalia vain silloin kun, se on tehty lisääntymistarkoituksessa, silloin homoseksi on aina moraalitonta ja epänormaalia täysin riippumatta siitä tavasta, millä mies makaa miehen kanssa.torre12 kirjoitti:
Aivan sama miten sanoilla saivarrellaan.
Raamattu on yksioikoisempi: mies yhtyi naiseen, ja heille syntyi poika. Siinä se kaikkinainen seksi."Raamattu on yksioikoisempi: mies yhtyi naiseen, ja heille syntyi poika. Siinä se kaikkinainen seksi. "
Kiitos kommentistasi. Väitätkö tässä nyt vahingossa myös, että lapsi syntyi heti yhtymisen jälkeen, ilman yhdeksän kuukauden odottelua?- torre1
Yksi.uskis kirjoitti:
"Raamattu on yksioikoisempi: mies yhtyi naiseen, ja heille syntyi poika. Siinä se kaikkinainen seksi. "
Kiitos kommentistasi. Väitätkö tässä nyt vahingossa myös, että lapsi syntyi heti yhtymisen jälkeen, ilman yhdeksän kuukauden odottelua?No järkikin sanoo, että yhdeksän kuukautta menee. Sitä ei vain mainittu.
Tuolla vähän omituisesti selittelit kuinka kauhistuksen tekijät eivät voisi rakkaudella peittää tekojaan. Mutta kun meillä on elämässä 98,5% kaikkea muuta kuin seksiä, niin kyllä siinä rakkautta on erittäin paljon, vaikka miten laskisi. - syys-hahmo
Yksi.uskis kirjoitti:
" Homoseksuaalisissa teoissa kuten myös masturboinnissa siemen menee hukkaan, mutta sitäkin suurempi on sen merkitys, että stoalaisilla oli vahva näkemys siitä että ihmisellä on voima hillitä itsensä ja että on tavoiteltava mielenrauhan saavuttamista tällä tavalla.
Esimerkiksi Musonius Rufus on argumentoinut, että ihmisen tulee suojella itseään seksuaalisilta kiusauksilta ja seksuaaliselta liiallisuudelta.
Stoalaiset asettivat seksuaaliset teot laajempaan ihmiselämän merkitykseen, jossa seksuaaliset teot voivat olla moraalisia vain kun niitä käytetään lisääntymiseen.
Varhaiset kristilliset teologit omaksuivat tämän stoalaisten näkemyksen ja keisari Augustinuksen aikaan seksi lisääntymismielessä oli ainoa normaali seksi."
Kiitos kommentistasi. Minä olen täysin samaa mieltä stoalaisten kanssa lähes kaikesta yllämainitusta. Mutta en silti ajattele, että minun kristinuskoni on saanut vaikutteita stoalaisuudesta, vaan ajattelen, että stoalaisuudessa on näemmä joitain ajatuksia, jotka muistuttavat vähän Raamatun ajatuksia. Joten ehkä myös varhaiset teologit ovat "omaksuneet" stoalaisuudesta tietyt asiat vain siksi, että ne ovat sopusoinnussa Raamatun kanssa.
Olen eri mieltä siitä, että avioliitossa vain lisääntymiseen käytetty seksi olisi moraalista. Mutta huomaat varmaan itsekin ristiriidan ajattelussasi. Jos seksi on moraalista ja normaalia vain silloin kun, se on tehty lisääntymistarkoituksessa, silloin homoseksi on aina moraalitonta ja epänormaalia täysin riippumatta siitä tavasta, millä mies makaa miehen kanssa.Tulipa kiire, hah.
Raamattu kehottaa ihmistä lisääntymään, kehottaako-pyytääkö-käskeekö-varoittaako ilman lisääntymistä tapahtuvasta seksuaalisesta nautiskelusta????
Itselleni Raamatun sanoma tätäkin palstaa ja sinunkin kommenttejasi lukiessa antaa vaikutelman stoalaisen ajattelutavan oikeellisuudesta moraalisessa mielessä.
Havaintoosi ristiriitaisuuksista teksteissäni löydät syyn ja vastauksen itse tekstistä. Jos haet sitä ovatko ne sinne eksyneet vahingossa, senkin voit päätellä itse tekstistä jos haluat.
Kieltäessämme joiltakin ihmisiltä vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuvat seksuaaliset nautinnot sekä asettaessamme toisiamme eriarvoiseen asemaan toisiimme nähden Raamatun kirjoituksilla oikeuttaen, meidän tulee uskaltaa tarkastella myös omaa käyttäytymistämme Raamatun antaman mittapuun mukaan.
Jos näemme Raamatun valossa toisen huononpana ihmisenä kuin itse olemme, mitä se kertoo meistä itsestämme.
Me emme tiedä mitä toisen ihmisen pään sisällä ja elämässä tapahtuu, sen sijaan tiedämme paljon enemmän mitä meidän omassa ajatuksillamme rikastetussa "avaruudessamme" tapahtuu.
Pahoin pelkään joutuvani jättämään tämän aiheen ainakin tällä kertaa tähän, mutta aiheesta kiinnostuneita keskustelijoita näyttäisi riittävän... aikasi ei siis tule pitkäksi, homostelusta riittää kommentoitavaa (ja toi loppu oli sitten kevennys).
Siunausta sinulle ja muille keskustelijoille tähänkin päivään, ehkä maailma ei tule vielä hetkeen valmiiksi... voimme sanoillamme ehkä vaikuttaa oman ja läheistemme elämän laatuun merkittävästi (kin). torre1 kirjoitti:
No järkikin sanoo, että yhdeksän kuukautta menee. Sitä ei vain mainittu.
Tuolla vähän omituisesti selittelit kuinka kauhistuksen tekijät eivät voisi rakkaudella peittää tekojaan. Mutta kun meillä on elämässä 98,5% kaikkea muuta kuin seksiä, niin kyllä siinä rakkautta on erittäin paljon, vaikka miten laskisi.""No järkikin sanoo, että yhdeksän kuukautta menee. Sitä ei vain mainittu."
Kiitos kommentistasi. Olisiko siis mahdollista, että muutakin seksiä harrastetttiin kuin pelkkää yhtymistä, mutta sitä ei vain mainittu?
"Tuolla vähän omituisesti selittelit kuinka kauhistuksen tekijät eivät voisi rakkaudella peittää tekojaan. Mutta kun meillä on elämässä 98,5% kaikkea muuta kuin seksiä, niin kyllä siinä rakkautta on erittäin paljon, vaikka miten laskisi."
Ja jos isä rakastaa 5-vuotiasta tytärtään 98,8 %, mutta loppu on seksiä...onko rakkaus silloinkin peittänyt sen teon? Tai jos rakkauden kohteena on toisen vaimo tai eläin?syys-hahmo kirjoitti:
Tulipa kiire, hah.
Raamattu kehottaa ihmistä lisääntymään, kehottaako-pyytääkö-käskeekö-varoittaako ilman lisääntymistä tapahtuvasta seksuaalisesta nautiskelusta????
Itselleni Raamatun sanoma tätäkin palstaa ja sinunkin kommenttejasi lukiessa antaa vaikutelman stoalaisen ajattelutavan oikeellisuudesta moraalisessa mielessä.
Havaintoosi ristiriitaisuuksista teksteissäni löydät syyn ja vastauksen itse tekstistä. Jos haet sitä ovatko ne sinne eksyneet vahingossa, senkin voit päätellä itse tekstistä jos haluat.
Kieltäessämme joiltakin ihmisiltä vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuvat seksuaaliset nautinnot sekä asettaessamme toisiamme eriarvoiseen asemaan toisiimme nähden Raamatun kirjoituksilla oikeuttaen, meidän tulee uskaltaa tarkastella myös omaa käyttäytymistämme Raamatun antaman mittapuun mukaan.
Jos näemme Raamatun valossa toisen huononpana ihmisenä kuin itse olemme, mitä se kertoo meistä itsestämme.
Me emme tiedä mitä toisen ihmisen pään sisällä ja elämässä tapahtuu, sen sijaan tiedämme paljon enemmän mitä meidän omassa ajatuksillamme rikastetussa "avaruudessamme" tapahtuu.
Pahoin pelkään joutuvani jättämään tämän aiheen ainakin tällä kertaa tähän, mutta aiheesta kiinnostuneita keskustelijoita näyttäisi riittävän... aikasi ei siis tule pitkäksi, homostelusta riittää kommentoitavaa (ja toi loppu oli sitten kevennys).
Siunausta sinulle ja muille keskustelijoille tähänkin päivään, ehkä maailma ei tule vielä hetkeen valmiiksi... voimme sanoillamme ehkä vaikuttaa oman ja läheistemme elämän laatuun merkittävästi (kin)." Tulipa kiire, hah.
Raamattu kehottaa ihmistä lisääntymään, kehottaako-pyytääkö-käskeekö-varoittaako ilman lisääntymistä tapahtuvasta seksuaalisesta nautiskelusta????"
Kiitos kommentistasi. Nyt sinä unohdat, että luomiskertomuksessa myös eläimiä kehoitetaan lisääntymään. Kyseessä voi siis olla ihmisille lajina annettu kehoitus lisääntyä. Ja ihmisillä kyllä tuntuu olevan halua lisääntyä, aika voimakaskin sellainen, joten käytännön havainto tukee ajatusta, että kyseessä on ihmisen lajin ominaisuus. Sitäpaitsi jo Jeesus sanoi, että on joitain ihmisiä jotka eivät voi lisääntyä ( avioliittoon sopimattomia ). Vapaaehtoinen selibaatti, Jumalan palvelemiseksi, ei ole synti, vaikka Jumala kehoitti lisääntymään.
" Itselleni Raamatun sanoma tätäkin palstaa ja sinunkin kommenttejasi lukiessa antaa vaikutelman stoalaisen ajattelutavan oikeellisuudesta moraalisessa mielessä."
Vanha Testamentti ja luomiskertomus on kirjoitettu noin tuhat vuotta ennen stoalaisuuden esiintuloa.
" Havaintoosi ristiriitaisuuksista teksteissäni löydät syyn ja vastauksen itse tekstistä. Jos haet sitä ovatko ne sinne eksyneet vahingossa, senkin voit päätellä itse tekstistä jos haluat."
No, tuossa edellä juuri tuhosin keskeisen osan väitteestäsi, joten, juu, kyllä niitä ristiriitaisuuksia on sinun tekstissäsi.
" Kieltäessämme joiltakin ihmisiltä vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuvat seksuaaliset nautinnot sekä asettaessamme toisiamme eriarvoiseen asemaan toisiimme nähden Raamatun kirjoituksilla oikeuttaen, meidän tulee uskaltaa tarkastella myös omaa käyttäytymistämme Raamatun antaman mittapuun mukaan."
Hyvä kun muotoilit asiasi noin, "joiltakin ihmisiltä", sillä Raamattu kieltää vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuvat seksuaaliset nautinnot myös monilta muiltakin ihmisiltä eikä pelkästään homoilta. Seksi on kiellettyä myös kaikkien lähisukulaisten välillä, toisen vaimon ( puolison ) kanssa ja myös eläimeen sekaantuminen on kiellettyä. Kaikki nämä ovat kiellettyjä seksisuhteita, vaikka ne kuinka olisivat vapaaehtoisia ja perustuisivat ihmisen omien kokemusten mukaan rakkauteen.
"Jos näemme Raamatun valossa toisen huononpana ihmisenä kuin itse olemme, mitä se kertoo meistä itsestämme."
Eivät homot, insestiä harrastavat, aviorikkojat tai zoofiilikot ole huonompia ihmisiä. He vain ovat syntisiä ihmisiä. Kuten kaikki ihmiset ovat.
" Me emme tiedä mitä toisen ihmisen pään sisällä ja elämässä tapahtuu, sen sijaan tiedämme paljon enemmän mitä meidän omassa ajatuksillamme rikastetussa "avaruudessamme" tapahtuu."
Jumala kyllä tietää jokaisen ihmisen ajatukset. Hän on jo ottanut ne huomioon käskyjä laatiessaan. Homous on syntiä riippumatta homon ajatuksista ja elämästä.
Kiitos ja siunausta sinullekin. Toivon, että Jumala antaa sinulle Pyhän Hengen, jotta voisit tulkita Raamattua tavalla, joka vaikuttaisi ihmisten elämään merkittävästi.Yksi.uskis kirjoitti:
""No järkikin sanoo, että yhdeksän kuukautta menee. Sitä ei vain mainittu."
Kiitos kommentistasi. Olisiko siis mahdollista, että muutakin seksiä harrastetttiin kuin pelkkää yhtymistä, mutta sitä ei vain mainittu?
"Tuolla vähän omituisesti selittelit kuinka kauhistuksen tekijät eivät voisi rakkaudella peittää tekojaan. Mutta kun meillä on elämässä 98,5% kaikkea muuta kuin seksiä, niin kyllä siinä rakkautta on erittäin paljon, vaikka miten laskisi."
Ja jos isä rakastaa 5-vuotiasta tytärtään 98,8 %, mutta loppu on seksiä...onko rakkaus silloinkin peittänyt sen teon? Tai jos rakkauden kohteena on toisen vaimo tai eläin?Heh. Puhut siis pahoista, toisia loukkaavista teoista. Kahden miehen välinen seksi ei ole sellainen "teko".
Raamatussa ei ole mainintaa muusta seksitavasta kuin yhdyntä. Olkoon se sitten niin.
Vai on eläimiä "kehoitettu lisääntymään"- eikö ne muuten lisääntyisi? Heh.torre12 kirjoitti:
Heh. Puhut siis pahoista, toisia loukkaavista teoista. Kahden miehen välinen seksi ei ole sellainen "teko".
Raamatussa ei ole mainintaa muusta seksitavasta kuin yhdyntä. Olkoon se sitten niin.
Vai on eläimiä "kehoitettu lisääntymään"- eikö ne muuten lisääntyisi? Heh."Raamatussa ei ole mainintaa muusta seksitavasta kuin yhdyntä. Olkoon se sitten niin. "
Kiitos kommentistasi. Eli mielestäsi poika syntyi heti yhtymisen jälkeen. Olkoon sitten niin.torre12 kirjoitti:
Heh. Puhut siis pahoista, toisia loukkaavista teoista. Kahden miehen välinen seksi ei ole sellainen "teko".
Raamatussa ei ole mainintaa muusta seksitavasta kuin yhdyntä. Olkoon se sitten niin.
Vai on eläimiä "kehoitettu lisääntymään"- eikö ne muuten lisääntyisi? Heh."Puhut siis pahoista, toisia loukkaavista teoista. Kahden miehen välinen seksi ei ole sellainen "teko"."
Kiitos henkilökohtaisesta mielipiteestäsi. Kuitenkin Raamatun mukaan kahden miehen välinen seksi on synti.Yksi.uskis kirjoitti:
"Puhut siis pahoista, toisia loukkaavista teoista. Kahden miehen välinen seksi ei ole sellainen "teko"."
Kiitos henkilökohtaisesta mielipiteestäsi. Kuitenkin Raamatun mukaan kahden miehen välinen seksi on synti.Miten sen makaamisen käsittää. Raamattu ei tunne mitään muuta asiaa kuin yhtymisen.
Ja pidit pahana, kun isä käyttää lastaan hyväkseen, vaikka muu aika olisikin rakkautta. Rinnastit sen kahden homon seksiin, jossa ei kukaan tee pahaa kenellekään. Mekin päädyimme jättämään asioita pois, ja harrastamme vain sellaista seksiä mistä kumpikin tykkää.
Mitä väliä milläkään synnillä on, kun niitä 50 tekoa ja tekemättä jättämisiä. Ei niistä eroon pääse; itsekin teen kaikkina sapatteina arkisia hommia, enkä käy koskaan katsomassa vankeja, ja joskus ajatukseni ovat pahoja. Syntiä ja kadotusta riittää joka päivälle.- syys-hahmo
Yksi.uskis kirjoitti:
" Tulipa kiire, hah.
Raamattu kehottaa ihmistä lisääntymään, kehottaako-pyytääkö-käskeekö-varoittaako ilman lisääntymistä tapahtuvasta seksuaalisesta nautiskelusta????"
Kiitos kommentistasi. Nyt sinä unohdat, että luomiskertomuksessa myös eläimiä kehoitetaan lisääntymään. Kyseessä voi siis olla ihmisille lajina annettu kehoitus lisääntyä. Ja ihmisillä kyllä tuntuu olevan halua lisääntyä, aika voimakaskin sellainen, joten käytännön havainto tukee ajatusta, että kyseessä on ihmisen lajin ominaisuus. Sitäpaitsi jo Jeesus sanoi, että on joitain ihmisiä jotka eivät voi lisääntyä ( avioliittoon sopimattomia ). Vapaaehtoinen selibaatti, Jumalan palvelemiseksi, ei ole synti, vaikka Jumala kehoitti lisääntymään.
" Itselleni Raamatun sanoma tätäkin palstaa ja sinunkin kommenttejasi lukiessa antaa vaikutelman stoalaisen ajattelutavan oikeellisuudesta moraalisessa mielessä."
Vanha Testamentti ja luomiskertomus on kirjoitettu noin tuhat vuotta ennen stoalaisuuden esiintuloa.
" Havaintoosi ristiriitaisuuksista teksteissäni löydät syyn ja vastauksen itse tekstistä. Jos haet sitä ovatko ne sinne eksyneet vahingossa, senkin voit päätellä itse tekstistä jos haluat."
No, tuossa edellä juuri tuhosin keskeisen osan väitteestäsi, joten, juu, kyllä niitä ristiriitaisuuksia on sinun tekstissäsi.
" Kieltäessämme joiltakin ihmisiltä vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuvat seksuaaliset nautinnot sekä asettaessamme toisiamme eriarvoiseen asemaan toisiimme nähden Raamatun kirjoituksilla oikeuttaen, meidän tulee uskaltaa tarkastella myös omaa käyttäytymistämme Raamatun antaman mittapuun mukaan."
Hyvä kun muotoilit asiasi noin, "joiltakin ihmisiltä", sillä Raamattu kieltää vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuvat seksuaaliset nautinnot myös monilta muiltakin ihmisiltä eikä pelkästään homoilta. Seksi on kiellettyä myös kaikkien lähisukulaisten välillä, toisen vaimon ( puolison ) kanssa ja myös eläimeen sekaantuminen on kiellettyä. Kaikki nämä ovat kiellettyjä seksisuhteita, vaikka ne kuinka olisivat vapaaehtoisia ja perustuisivat ihmisen omien kokemusten mukaan rakkauteen.
"Jos näemme Raamatun valossa toisen huononpana ihmisenä kuin itse olemme, mitä se kertoo meistä itsestämme."
Eivät homot, insestiä harrastavat, aviorikkojat tai zoofiilikot ole huonompia ihmisiä. He vain ovat syntisiä ihmisiä. Kuten kaikki ihmiset ovat.
" Me emme tiedä mitä toisen ihmisen pään sisällä ja elämässä tapahtuu, sen sijaan tiedämme paljon enemmän mitä meidän omassa ajatuksillamme rikastetussa "avaruudessamme" tapahtuu."
Jumala kyllä tietää jokaisen ihmisen ajatukset. Hän on jo ottanut ne huomioon käskyjä laatiessaan. Homous on syntiä riippumatta homon ajatuksista ja elämästä.
Kiitos ja siunausta sinullekin. Toivon, että Jumala antaa sinulle Pyhän Hengen, jotta voisit tulkita Raamattua tavalla, joka vaikuttaisi ihmisten elämään merkittävästi.Aha, johdantoni kaikui kuuroille korville, don’t worry elämä jatkuu…
Stoalainen näkökulma vaikuttaa olevan jonkin verran lähempänä Raamatullisia olosuhteita sekä ajallista todellisuutta kuin meidän kummankaan ajattelutapa näiden kommenttien valossa…
Mitä mies ei tiedä näe tai edes luule, sitä ei taaskaan yksinkertaisesti ole olemassa. Haluatko kertoa lisää ”ristiriitoja” tuhoavan ajattelutapasi rakentavuudesta? Piilotatko tahallasi analyyttisen ajattelutapasi vai onko kyseessä jokin suurempi kokonaisuus?
Voitko tarkentaa kielteisyyttä kumpuavaa ajatusvirtaasi ohjaamaan ajatteluani tarkoituksesi suuntaan seuraavien havaintojen ja kysymysten pohjalta:
-seksuaalisuudesta mitään lausumatta miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, ei kuitenkaan kielletä makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan tai pikkupojan (mikä on mielestäni todellinen kauhistus)…
-millaista vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuva seksi naiselle (myös puoliso (vast) sekä sukulaisnaiset) on ollut Raamatullisena aikana…
-miten varmistat eläimeltä, että se haluaa vapaaehtoisesti ja rakkauteen perustuen seksiä kanssasi…
Vieläkään et ole osoittanut Raamatun kehottavan tai kannustavan muunlaiseen seksiin kuin lisääntymistarkoituksessa, edes avioliitossa... omassa avioliitossasi seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta on kuitenkin juuri sinulle tarkoitettu etuoikeus...
Saattaa hyvinkin olla, että k a i k k i n a i n e n seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta on ihmiselle epänormaalia myös miehen ja naisen välillä jopa avioliitossakin.
>>Eivät homot, insestiä harrastavat, aviorikkojat tai zoofiilikot ole huonompia ihmisiä. He vain ovat syntisiä ihmisiä. Kuten kaikki ihmiset ovat.<<
Homoseksuaalisten ihmisten eriarvoistamiseen ja syrjintään yhteiskunnassamme sekä uskonnollisessa toiminnassa ei siis ole luuloja kummempaa perustetta edes sinulla.
Nimenomaan Jumala tietää mitä kenenkin pään sisällä tapahtuu ja eikö Hän olisi ilmoituksessaan kertonut homouden olevan syntiä jos se sitä olisi...
Selailin hieman vanhoja ketjuja ja palstan uskonnollinen näkemys miesten makaamiselle miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, vaikuttaa olevan
miehen suorittama penetraatio ja ejakulointi toisen miehen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteeseen.
Kielletyissä sukupuolisuhteissa vaan ei niin sanota ja jos makaamisella tarkoitetaan yhdyntää niin naisen makaaminen näyttäisi oleellisesti olevan lisääntymiseen kuuluva penetraatio.
Summa summarum, olemme edelleen yhtä tietämättömiä mitä homoseksikieltosi” on tarkoittanut ja oikeuttaako luulemisesi sanomaan synniksi sellaista mitä et varmuudella tiedä...
Kiitos kommenteistasi, pahoittelen etten saanut avattua teksteistäsi edelleenkään sinulle ja poikakavereillesi perustetta seksuaalivähemmistöjen syrjimiseen.
Tarkoitatko kommenttisi loppuosalla, että et uskalla esittää omia ajatuksiasi edes anonyymisti tällaisella palstalla vaan laitat kirjoittamasi sanat PH:n syyksi.
Todellakin toivon ihan jokaiselle ihmiselle ymmärrystä oppia Sanan merkityksiä ja itseni lisäksi myös sinulle rakas ystävä.
Pahoittelen tökeröjä sanavalintojani, iltatreeni veti paikat aika tyhjiin... syys-hahmo kirjoitti:
Aha, johdantoni kaikui kuuroille korville, don’t worry elämä jatkuu…
Stoalainen näkökulma vaikuttaa olevan jonkin verran lähempänä Raamatullisia olosuhteita sekä ajallista todellisuutta kuin meidän kummankaan ajattelutapa näiden kommenttien valossa…
Mitä mies ei tiedä näe tai edes luule, sitä ei taaskaan yksinkertaisesti ole olemassa. Haluatko kertoa lisää ”ristiriitoja” tuhoavan ajattelutapasi rakentavuudesta? Piilotatko tahallasi analyyttisen ajattelutapasi vai onko kyseessä jokin suurempi kokonaisuus?
Voitko tarkentaa kielteisyyttä kumpuavaa ajatusvirtaasi ohjaamaan ajatteluani tarkoituksesi suuntaan seuraavien havaintojen ja kysymysten pohjalta:
-seksuaalisuudesta mitään lausumatta miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, ei kuitenkaan kielletä makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan tai pikkupojan (mikä on mielestäni todellinen kauhistus)…
-millaista vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuva seksi naiselle (myös puoliso (vast) sekä sukulaisnaiset) on ollut Raamatullisena aikana…
-miten varmistat eläimeltä, että se haluaa vapaaehtoisesti ja rakkauteen perustuen seksiä kanssasi…
Vieläkään et ole osoittanut Raamatun kehottavan tai kannustavan muunlaiseen seksiin kuin lisääntymistarkoituksessa, edes avioliitossa... omassa avioliitossasi seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta on kuitenkin juuri sinulle tarkoitettu etuoikeus...
Saattaa hyvinkin olla, että k a i k k i n a i n e n seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta on ihmiselle epänormaalia myös miehen ja naisen välillä jopa avioliitossakin.
>>Eivät homot, insestiä harrastavat, aviorikkojat tai zoofiilikot ole huonompia ihmisiä. He vain ovat syntisiä ihmisiä. Kuten kaikki ihmiset ovat.<<
Homoseksuaalisten ihmisten eriarvoistamiseen ja syrjintään yhteiskunnassamme sekä uskonnollisessa toiminnassa ei siis ole luuloja kummempaa perustetta edes sinulla.
Nimenomaan Jumala tietää mitä kenenkin pään sisällä tapahtuu ja eikö Hän olisi ilmoituksessaan kertonut homouden olevan syntiä jos se sitä olisi...
Selailin hieman vanhoja ketjuja ja palstan uskonnollinen näkemys miesten makaamiselle miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, vaikuttaa olevan
miehen suorittama penetraatio ja ejakulointi toisen miehen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteeseen.
Kielletyissä sukupuolisuhteissa vaan ei niin sanota ja jos makaamisella tarkoitetaan yhdyntää niin naisen makaaminen näyttäisi oleellisesti olevan lisääntymiseen kuuluva penetraatio.
Summa summarum, olemme edelleen yhtä tietämättömiä mitä homoseksikieltosi” on tarkoittanut ja oikeuttaako luulemisesi sanomaan synniksi sellaista mitä et varmuudella tiedä...
Kiitos kommenteistasi, pahoittelen etten saanut avattua teksteistäsi edelleenkään sinulle ja poikakavereillesi perustetta seksuaalivähemmistöjen syrjimiseen.
Tarkoitatko kommenttisi loppuosalla, että et uskalla esittää omia ajatuksiasi edes anonyymisti tällaisella palstalla vaan laitat kirjoittamasi sanat PH:n syyksi.
Todellakin toivon ihan jokaiselle ihmiselle ymmärrystä oppia Sanan merkityksiä ja itseni lisäksi myös sinulle rakas ystävä.
Pahoittelen tökeröjä sanavalintojani, iltatreeni veti paikat aika tyhjiin...Loistavaa.
Ja kun tuossa yhdessä Raamatun kohdassa ei kielletä poikaa makaamasta isän varsinaisten vaimojen kanssa: pelkästään muiden vaimojen kanssa. Eli äitikin tulisi kyseeseen.
Jumala ja Raamattu on sekavuuden oppikirja.- syys-hahmo
torre12 kirjoitti:
Loistavaa.
Ja kun tuossa yhdessä Raamatun kohdassa ei kielletä poikaa makaamasta isän varsinaisten vaimojen kanssa: pelkästään muiden vaimojen kanssa. Eli äitikin tulisi kyseeseen.
Jumala ja Raamattu on sekavuuden oppikirja.Moi, tuolla jossakin Mummo kirjoitti mielestäni hyvin osuvasti uskonnollisen kielen muuntumisesta ja ehkä ilmoituksen tarkoituskin on saada meidät ymmärtämään oma vajavaisuutemme... kuka tietää.
Luet ihailtavan sanatarkasti kirjoituksia ja vaadehan olikin piirtoakaan muuttamatta.
Nyt pitää mennä nukkumaan, aamulla pitää vaihtaa talvirenkaat autoon tai pyytää naapurin setää vaihtamaan ja käydä kampaajalla ennen töihin menoa. torre12 kirjoitti:
Loistavaa.
Ja kun tuossa yhdessä Raamatun kohdassa ei kielletä poikaa makaamasta isän varsinaisten vaimojen kanssa: pelkästään muiden vaimojen kanssa. Eli äitikin tulisi kyseeseen.
Jumala ja Raamattu on sekavuuden oppikirja."Ja kun tuossa yhdessä Raamatun kohdassa ei kielletä poikaa makaamasta isän varsinaisten vaimojen kanssa: pelkästään muiden vaimojen kanssa. Eli äitikin tulisi kyseeseen. "
Kiitos kommentistasi. Sinähän olet eilen ollut näemmä ihan liekeissä, Torre.
3.Mooses 18:6-8 menee muuten näin: "»6 Älköön kukaan teistä yhtykö lähisukulaiseensa. Minä olen Herra. 7 Älä häpäise isääsi yhtymällä äitiisi; hän on oma äitisi, älä siis yhdy häneen. 8 Älä myöskään häpäise isääsi yhtymällä kehenkään hänen muista vaimoistaan."
Nyt ihmettelen hiukan väitettäsi, että äitikin tulisi kyseeseen, koska jakeessa 7 selvästi kielletään yhtymästä omaan äitiinsä.
Lisäksi oma äiti on ainakin minun käsityksen mukaan lähisukulainen. Jakeessa 6 kielletään yhtymästä lähisukulaiseen.
Eli voisitko hiukan tarkentaa, miten olet päätynyt näiden Raamatun kohtien valossa tulkintaan, että oma äitikin tulisi kyseeseen? Minun mielestä se kuulostaa aivan väärältä.
Ei mulla muuta tällä kertaa.syys-hahmo kirjoitti:
Aha, johdantoni kaikui kuuroille korville, don’t worry elämä jatkuu…
Stoalainen näkökulma vaikuttaa olevan jonkin verran lähempänä Raamatullisia olosuhteita sekä ajallista todellisuutta kuin meidän kummankaan ajattelutapa näiden kommenttien valossa…
Mitä mies ei tiedä näe tai edes luule, sitä ei taaskaan yksinkertaisesti ole olemassa. Haluatko kertoa lisää ”ristiriitoja” tuhoavan ajattelutapasi rakentavuudesta? Piilotatko tahallasi analyyttisen ajattelutapasi vai onko kyseessä jokin suurempi kokonaisuus?
Voitko tarkentaa kielteisyyttä kumpuavaa ajatusvirtaasi ohjaamaan ajatteluani tarkoituksesi suuntaan seuraavien havaintojen ja kysymysten pohjalta:
-seksuaalisuudesta mitään lausumatta miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, ei kuitenkaan kielletä makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan tai pikkupojan (mikä on mielestäni todellinen kauhistus)…
-millaista vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuva seksi naiselle (myös puoliso (vast) sekä sukulaisnaiset) on ollut Raamatullisena aikana…
-miten varmistat eläimeltä, että se haluaa vapaaehtoisesti ja rakkauteen perustuen seksiä kanssasi…
Vieläkään et ole osoittanut Raamatun kehottavan tai kannustavan muunlaiseen seksiin kuin lisääntymistarkoituksessa, edes avioliitossa... omassa avioliitossasi seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta on kuitenkin juuri sinulle tarkoitettu etuoikeus...
Saattaa hyvinkin olla, että k a i k k i n a i n e n seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta on ihmiselle epänormaalia myös miehen ja naisen välillä jopa avioliitossakin.
>>Eivät homot, insestiä harrastavat, aviorikkojat tai zoofiilikot ole huonompia ihmisiä. He vain ovat syntisiä ihmisiä. Kuten kaikki ihmiset ovat.<<
Homoseksuaalisten ihmisten eriarvoistamiseen ja syrjintään yhteiskunnassamme sekä uskonnollisessa toiminnassa ei siis ole luuloja kummempaa perustetta edes sinulla.
Nimenomaan Jumala tietää mitä kenenkin pään sisällä tapahtuu ja eikö Hän olisi ilmoituksessaan kertonut homouden olevan syntiä jos se sitä olisi...
Selailin hieman vanhoja ketjuja ja palstan uskonnollinen näkemys miesten makaamiselle miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, vaikuttaa olevan
miehen suorittama penetraatio ja ejakulointi toisen miehen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteeseen.
Kielletyissä sukupuolisuhteissa vaan ei niin sanota ja jos makaamisella tarkoitetaan yhdyntää niin naisen makaaminen näyttäisi oleellisesti olevan lisääntymiseen kuuluva penetraatio.
Summa summarum, olemme edelleen yhtä tietämättömiä mitä homoseksikieltosi” on tarkoittanut ja oikeuttaako luulemisesi sanomaan synniksi sellaista mitä et varmuudella tiedä...
Kiitos kommenteistasi, pahoittelen etten saanut avattua teksteistäsi edelleenkään sinulle ja poikakavereillesi perustetta seksuaalivähemmistöjen syrjimiseen.
Tarkoitatko kommenttisi loppuosalla, että et uskalla esittää omia ajatuksiasi edes anonyymisti tällaisella palstalla vaan laitat kirjoittamasi sanat PH:n syyksi.
Todellakin toivon ihan jokaiselle ihmiselle ymmärrystä oppia Sanan merkityksiä ja itseni lisäksi myös sinulle rakas ystävä.
Pahoittelen tökeröjä sanavalintojani, iltatreeni veti paikat aika tyhjiin..." Stoalainen näkökulma vaikuttaa olevan jonkin verran lähempänä Raamatullisia olosuhteita sekä ajallista todellisuutta kuin meidän kummankaan ajattelutapa näiden kommenttien valossa…"
Kiitos kommentistasi. Stoalainen näkökulma on aivan oikea: seksuaalisuutta pitää rajoittaa. Mutta monessa muussakin filosofiassa on hyviä ideoita. Ei se tarkoita, että Raamattu on vain kopsannut ne omien kansiensa väliin. Ja filosofioista puuttuu usko Jeesukseen Kristukseen.
"Mitä mies ei tiedä näe tai edes luule, sitä ei taaskaan yksinkertaisesti ole olemassa. Haluatko kertoa lisää ”ristiriitoja” tuhoavan ajattelutapasi rakentavuudesta? Piilotatko tahallasi analyyttisen ajattelutapasi vai onko kyseessä jokin suurempi kokonaisuus?"
Kyllä miehen tiedolla on rajansa. Kuten naisenkin. Se ei tarkoita, etteikö jotain olisi olemassa tiedon rajojen ulkopuolella. Noin yleensä ottaen.
Mitä tulee ristiriitojen tuhoamisesta ja sen rakentavuudesta, totesin vain sen faktan, että stoalaisuus ei ole voinut vaikuttaa Mooseksen kirjan homoseksikieltoon. Siitähän me olemme keskustelleet. En minä ole varhaisia kristillisiä teologeja tai Augustinusta lukenut. En perusta näkemystäni heihin, tai stoalaisiin vaikutteisiin, vaan Raamattuun.
Mielestäni on vain kohteliasta huomauttaa, jos joku esittää ristiriitaisia väitteitä. Silloin toinen saa mahdollisuuden selittää ja tarkentaa väitettään. Ja tietenkin takana on suurempi kokonaisuus, mutta enhän minä voi sitä kokonaan tänne kirjoittaa. Raamattua, siis.
"-seksuaalisuudesta mitään lausumatta miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, ei kuitenkaan kielletä makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan tai pikkupojan (mikä on mielestäni todellinen kauhistus)…"
Et tiedä miten miehen kanssa maataan, niin kuin naisen kanssa maataan. Mutta kuitenkin tiedät automaattisesti miten pikkupojan kanssa maataan. Olisi mielenkiintoista kuulla miten olet tähän päätynyt.
( lisää myöhemmin...)Yksi.uskis kirjoitti:
"Ja kun tuossa yhdessä Raamatun kohdassa ei kielletä poikaa makaamasta isän varsinaisten vaimojen kanssa: pelkästään muiden vaimojen kanssa. Eli äitikin tulisi kyseeseen. "
Kiitos kommentistasi. Sinähän olet eilen ollut näemmä ihan liekeissä, Torre.
3.Mooses 18:6-8 menee muuten näin: "»6 Älköön kukaan teistä yhtykö lähisukulaiseensa. Minä olen Herra. 7 Älä häpäise isääsi yhtymällä äitiisi; hän on oma äitisi, älä siis yhdy häneen. 8 Älä myöskään häpäise isääsi yhtymällä kehenkään hänen muista vaimoistaan."
Nyt ihmettelen hiukan väitettäsi, että äitikin tulisi kyseeseen, koska jakeessa 7 selvästi kielletään yhtymästä omaan äitiinsä.
Lisäksi oma äiti on ainakin minun käsityksen mukaan lähisukulainen. Jakeessa 6 kielletään yhtymästä lähisukulaiseen.
Eli voisitko hiukan tarkentaa, miten olet päätynyt näiden Raamatun kohtien valossa tulkintaan, että oma äitikin tulisi kyseeseen? Minun mielestä se kuulostaa aivan väärältä.
Ei mulla muuta tällä kertaa.No joo. Poika ei saa maata äitinsä, eikä isänsä muiden vaimojen kanssa. Mutta saa maata niiden isänsä vaimojen kanssa, jotka eivät ole "muita".
Edelleen ihmettelen "Mooseksen homoseksikieltoa". Kun kaksi biseksuaalista makaa keskenään, niin siinä ei ole yhtään homoa. Miten tämä menee....torre12 kirjoitti:
No joo. Poika ei saa maata äitinsä, eikä isänsä muiden vaimojen kanssa. Mutta saa maata niiden isänsä vaimojen kanssa, jotka eivät ole "muita".
Edelleen ihmettelen "Mooseksen homoseksikieltoa". Kun kaksi biseksuaalista makaa keskenään, niin siinä ei ole yhtään homoa. Miten tämä menee...." No joo. Poika ei saa maata äitinsä, eikä isänsä muiden vaimojen kanssa. Mutta saa maata niiden isänsä vaimojen kanssa, jotka eivät ole "muita"."
No joo, joo, joo... Sinä sanoit, että "äitikin tulisi kyseeseen." Raamatussa sanotaan kuitenkin aivan selvästi että poika ei saa maata äitinsä kanssa. Mutta sinä et tätä tajua.
Ja sen jälkeen sanoit, että " Jumala ja Raamattu on sekavuuden oppikirja."
Joten olisiko mahdollista että Raamattu ei olekaan sekava, vaan sekavuus on jossain muualla?- syys-hahmo
Yksi.uskis kirjoitti:
" Stoalainen näkökulma vaikuttaa olevan jonkin verran lähempänä Raamatullisia olosuhteita sekä ajallista todellisuutta kuin meidän kummankaan ajattelutapa näiden kommenttien valossa…"
Kiitos kommentistasi. Stoalainen näkökulma on aivan oikea: seksuaalisuutta pitää rajoittaa. Mutta monessa muussakin filosofiassa on hyviä ideoita. Ei se tarkoita, että Raamattu on vain kopsannut ne omien kansiensa väliin. Ja filosofioista puuttuu usko Jeesukseen Kristukseen.
"Mitä mies ei tiedä näe tai edes luule, sitä ei taaskaan yksinkertaisesti ole olemassa. Haluatko kertoa lisää ”ristiriitoja” tuhoavan ajattelutapasi rakentavuudesta? Piilotatko tahallasi analyyttisen ajattelutapasi vai onko kyseessä jokin suurempi kokonaisuus?"
Kyllä miehen tiedolla on rajansa. Kuten naisenkin. Se ei tarkoita, etteikö jotain olisi olemassa tiedon rajojen ulkopuolella. Noin yleensä ottaen.
Mitä tulee ristiriitojen tuhoamisesta ja sen rakentavuudesta, totesin vain sen faktan, että stoalaisuus ei ole voinut vaikuttaa Mooseksen kirjan homoseksikieltoon. Siitähän me olemme keskustelleet. En minä ole varhaisia kristillisiä teologeja tai Augustinusta lukenut. En perusta näkemystäni heihin, tai stoalaisiin vaikutteisiin, vaan Raamattuun.
Mielestäni on vain kohteliasta huomauttaa, jos joku esittää ristiriitaisia väitteitä. Silloin toinen saa mahdollisuuden selittää ja tarkentaa väitettään. Ja tietenkin takana on suurempi kokonaisuus, mutta enhän minä voi sitä kokonaan tänne kirjoittaa. Raamattua, siis.
"-seksuaalisuudesta mitään lausumatta miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, ei kuitenkaan kielletä makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan tai pikkupojan (mikä on mielestäni todellinen kauhistus)…"
Et tiedä miten miehen kanssa maataan, niin kuin naisen kanssa maataan. Mutta kuitenkin tiedät automaattisesti miten pikkupojan kanssa maataan. Olisi mielenkiintoista kuulla miten olet tähän päätynyt.
( lisää myöhemmin...)Tarkoitukseni ei ole ollut antaa edes mielikuvaa kirjoituksillani tietäväni miten mies makaa pikkupojan kanssa niin kuin naisen kanssa maataan… kyseessä saattaa olla omasi tai poikakavereidesi kanssa yhteisen fantasiateatterinne tuotokselta vaikuttava otos omaelämänkertaanne…
Päinvastoin olen tuonut esiin tietämättömyyteni ja vajavaisuuteni seksuaalisissa asioissa, kokemukseni rajoittuvat pelkästään miehen ja naisen väliseen seksiin. Ainakin toistaiseksi ne tuntuvat riittävän, ottaen huomioon ettei kaikki pettymykset aina johdu kumppanista.
Olen myös tuonut esiin ihmettelyni siitä, ettei kyseisissä kohdissa ole kielletty vastaavalla tavalla pikkupoikiin kohdistettuna kuolemantuomion arvoisina mainittuja tekoja.
En tiedäkään miten mies makaa pikkupojan kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Olet kuitenkin antanut ymmärtää miehen, joka makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan tarkoittavan jotakin seksuaalista, vaikket ainakaan vielä ole osannut tai halunnut tekotapaa osoittaa. Kuolemantuomion arvoisena tekona sitä vaikutat pitävän… kuitenkin siitä päästään aika vähäiselläkin mielikuvituksella nykyisen lainkirjaimen määrittelemään rikokseen, jossa aikuisen miehen ja suojaikärajan piiriin kuuluvan lapsen välinen seksuaalinen toiminta on seksuaalista väkivaltaa lasta kohtaan. Ja se on tarkoittamani kauhistus!!! - syys-hahmo
Yksi.uskis kirjoitti:
" No joo. Poika ei saa maata äitinsä, eikä isänsä muiden vaimojen kanssa. Mutta saa maata niiden isänsä vaimojen kanssa, jotka eivät ole "muita"."
No joo, joo, joo... Sinä sanoit, että "äitikin tulisi kyseeseen." Raamatussa sanotaan kuitenkin aivan selvästi että poika ei saa maata äitinsä kanssa. Mutta sinä et tätä tajua.
Ja sen jälkeen sanoit, että " Jumala ja Raamattu on sekavuuden oppikirja."
Joten olisiko mahdollista että Raamattu ei olekaan sekava, vaan sekavuus on jossain muualla?Palstalla kirjoittaa hyvinkin uskonnollisina ihmisinä esiintyviä, jotka 3.Moos.18:22 sekä 3.Moos.20:13 kohtia tulkiten julistavat homoseksuaalisuuden synniksi vaikka mainittujen jakeiden mukaan kyseistä syntiä saattaa olla ehkä vain kyseessä oleva teko jossa mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.
Vielä ei ole haluttu kertoa miten mies makaa miehen kanssa niinkuin nainen maataan, erilaisia versioita ja näkemyksiä esittämällä on luotu totuus, jota ei kuitenkaan ole kirjoitettu Raamattuun näkemyksien kuvaamalla tavalla.
Nuori joka kamppailee elämänsä alkutaipaleen murroksissa etsien omaa paikkaansa hyväksyttynä ihmisenä ihmisten joukossa ja tajuaa jonakin päivänä olevansa homoseksuaali. Ihminen jollaista oma perhe, sukulaiset, uskonnollinen yhteisö sekä osittain jopa Kirkko esittävät ihmisenä jollainen ei kelpaa ilman muuttumistaan Jumalalle eikä niille rakkaimmille ihmisille jotka ovat olleet hänen kanssaan koko elämän alkutaipaleen yhtenä perheenä.
Tämänkin keskustelun ja monen muun antaman vaikutelman mukaan me ihmiset siis tuomitsemme läheisemme alempiarvoiseksi ja kelpaamattomaksi ihmiseksi Raamatunkohtien perusteella, joiden sisältöä, merkitystä ja tarkoitusta emme edes varmuudella tiedä.
Moniko nuori on tehnyt läheistensä sekä sosiaalisen verkkonsa alistamana tuossakin asiassa lopullisen itsetuhoisen ratkaisun, koska häntä ei hyväksytä sellaisena kuin hän on. Vaikka hän ei ole kenellekään tehnyt pahaa tai loukannut, hänelle rakkaimmat ihmiset tuomitsevat hänet hylkiönä kelpaamattomaksi heille ja Jumalalle.
Ymmärtääkseni aika harvat ihmiset uskaltavat lähteä kuulemiaan Raamatun tulkintoja muuttamaan niistä, joita on kuullut joltakin kyseisessä asiassa hyvin vaikutusvaltaisena pitämältään ihmiseltä.
Monet ihmiset uskovat itse löytäneensä asioita Raamatusta unohtaen kuulleensa omalle näkökannalleen ihmisen antaman selityksen, jota ei olekaan sitten uskallettu lähteä kriittisesti miettimään.
Kuka uskaltaa uskoa lukemaansa ja luottaa saaneensa ainoan oikean totuuden ymmärrykselleen yhteisön ympärillä tulkitessa toisella tavalla… voiko asioita ottaa huomioon edes niiltä osin kuin joutuu hyväksymään ettei ymmärrä lukemaansa tai kuulemaansa…
Pointtini ei siis ole ollut hakea määrittelyä tai selitystä kyseisille Raamatunkohdille, vaan hahmottaa tiedämmekö me mitä kirjoitamme syyllistäessämme lähimmäisiämme Raamatun jakeilla. syys-hahmo kirjoitti:
Palstalla kirjoittaa hyvinkin uskonnollisina ihmisinä esiintyviä, jotka 3.Moos.18:22 sekä 3.Moos.20:13 kohtia tulkiten julistavat homoseksuaalisuuden synniksi vaikka mainittujen jakeiden mukaan kyseistä syntiä saattaa olla ehkä vain kyseessä oleva teko jossa mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.
Vielä ei ole haluttu kertoa miten mies makaa miehen kanssa niinkuin nainen maataan, erilaisia versioita ja näkemyksiä esittämällä on luotu totuus, jota ei kuitenkaan ole kirjoitettu Raamattuun näkemyksien kuvaamalla tavalla.
Nuori joka kamppailee elämänsä alkutaipaleen murroksissa etsien omaa paikkaansa hyväksyttynä ihmisenä ihmisten joukossa ja tajuaa jonakin päivänä olevansa homoseksuaali. Ihminen jollaista oma perhe, sukulaiset, uskonnollinen yhteisö sekä osittain jopa Kirkko esittävät ihmisenä jollainen ei kelpaa ilman muuttumistaan Jumalalle eikä niille rakkaimmille ihmisille jotka ovat olleet hänen kanssaan koko elämän alkutaipaleen yhtenä perheenä.
Tämänkin keskustelun ja monen muun antaman vaikutelman mukaan me ihmiset siis tuomitsemme läheisemme alempiarvoiseksi ja kelpaamattomaksi ihmiseksi Raamatunkohtien perusteella, joiden sisältöä, merkitystä ja tarkoitusta emme edes varmuudella tiedä.
Moniko nuori on tehnyt läheistensä sekä sosiaalisen verkkonsa alistamana tuossakin asiassa lopullisen itsetuhoisen ratkaisun, koska häntä ei hyväksytä sellaisena kuin hän on. Vaikka hän ei ole kenellekään tehnyt pahaa tai loukannut, hänelle rakkaimmat ihmiset tuomitsevat hänet hylkiönä kelpaamattomaksi heille ja Jumalalle.
Ymmärtääkseni aika harvat ihmiset uskaltavat lähteä kuulemiaan Raamatun tulkintoja muuttamaan niistä, joita on kuullut joltakin kyseisessä asiassa hyvin vaikutusvaltaisena pitämältään ihmiseltä.
Monet ihmiset uskovat itse löytäneensä asioita Raamatusta unohtaen kuulleensa omalle näkökannalleen ihmisen antaman selityksen, jota ei olekaan sitten uskallettu lähteä kriittisesti miettimään.
Kuka uskaltaa uskoa lukemaansa ja luottaa saaneensa ainoan oikean totuuden ymmärrykselleen yhteisön ympärillä tulkitessa toisella tavalla… voiko asioita ottaa huomioon edes niiltä osin kuin joutuu hyväksymään ettei ymmärrä lukemaansa tai kuulemaansa…
Pointtini ei siis ole ollut hakea määrittelyä tai selitystä kyseisille Raamatunkohdille, vaan hahmottaa tiedämmekö me mitä kirjoitamme syyllistäessämme lähimmäisiämme Raamatun jakeilla.Muuten. Huomasin, että kehuit Torren tapaa lukea Raamattua. Hän sanoi, että Raamatun mukaan oma äitikin tulisi kyseeseen. Oletko sinä tosiaankin sitä mieltä, että Raamatun mukaan mies saa yhtyä omaan äitiinsä? Onko se "ihailtavan sanatarkkaa". Piirtoakaan muuttamatta...:)
( lisää myöhemmin...)Yksi.uskis kirjoitti:
" No joo. Poika ei saa maata äitinsä, eikä isänsä muiden vaimojen kanssa. Mutta saa maata niiden isänsä vaimojen kanssa, jotka eivät ole "muita"."
No joo, joo, joo... Sinä sanoit, että "äitikin tulisi kyseeseen." Raamatussa sanotaan kuitenkin aivan selvästi että poika ei saa maata äitinsä kanssa. Mutta sinä et tätä tajua.
Ja sen jälkeen sanoit, että " Jumala ja Raamattu on sekavuuden oppikirja."
Joten olisiko mahdollista että Raamattu ei olekaan sekava, vaan sekavuus on jossain muualla?No on se nyt melko sekavaa, että keitä ovat isän muut vaimot, ja keitä varsinaiset, joiden kanssa poika saa maata. Ja mitä on se, kun maataan samalla tavalla naisen ja miehen kanssa?
Otapa nyt selvää!- syys-hahmo
Yksi.uskis kirjoitti:
Muuten. Huomasin, että kehuit Torren tapaa lukea Raamattua. Hän sanoi, että Raamatun mukaan oma äitikin tulisi kyseeseen. Oletko sinä tosiaankin sitä mieltä, että Raamatun mukaan mies saa yhtyä omaan äitiinsä? Onko se "ihailtavan sanatarkkaa". Piirtoakaan muuttamatta...:)
( lisää myöhemmin...)Kiitos tarkkanäköisyydestäsi!
Oman näkemykseni mukaan biologisten vanhempiensa sekä muiden lähisukulaisten kanssa lasten tekeminen ei ole hyväksyttävää. Mikäli oikein muistan, biologisten lähisukulaisten välisistä seksisuhteista syntyvillä lapsilla on tavallista suurempi kuoleman, perinnöllisten sairauksien tai vammaisuuden riski.
Itse en ole lähisukulaisteni kanssa seksiä harjoittanut, en kuitenkaan voi sitä keneltäkään toiselta kieltää.
Raamatullisena aikakautena sekä nykyäänkin erityisesti maailman kriisialueilla tietoa omasta biologisesta vanhemmasta tai muusta lähisukulaisesta ei välttämättä ole kellään ihmisellä, joten insestiä on voinut esiintyä tiedostamatta asiaa.
Verikokeella kyetään aika pitkälle asia todentamaan, testimahdollisuuksia ei vaan joka paikasta löydy.
Torrelta tuo saattoi olla sanallinen lipsahdus tai sitten hän halusi nähdä miten reagoit asioihin jotka miellät ristiriitaisina tukemaan omaa näkemystäsi. Niin tai näin, hyvin meni.
Sinä sen sijaan tietoisesti tunnut esittävän Pyhänä Totuutena omia henkilökohtaisia tulkintojasi...
Jos tulkintasi osoittautuu viimeisellä tuomiolla (josta uskikset kirjoittavat palstalla)virheelliseksi ja sanojesi vuoksi edes yksi ihminen on menettänyt elämänhalunsa ja tehnyt itsetuhoisen ratkaisun elämänsä päättämiseksi, oletko valmis kantamaan vastuusi miehekkäästi...
Onko syntiä sanoa synniksi sellaista, mitä ei varmuudella sellaiseksi tiedä, luulee tietävänsä... Katsotko olevasi oikeutettu bona fide -periaatteella kyseenalaistamaan toisen ihmisen oikeuden olla sellainen kuin on tai asettamaan eriarvoiseen asemaan muihin nähden seksuaalisen suuntautumisen vuoksi, kunhan ei riko maallista lakia ja vahingoita toisia ihmisiä.
Voisitko tehdä aloituksen homoseksuaalisuus ja Raamattu aiheesta? Jos saataisiin asia käsiteltyä yhden otsikon alla siten, ettei toistuvasti tarvitse palata aiheeseen. Monet asiat tuntuvat katovan näiden homostelujuttujen taakse... Pyydän sillä kun aihe tuntuu olevan lähellä sydäntäsi ja sinulla on sopivan äkkijyrkkä kanta aiheeseen... torre12 kirjoitti:
No on se nyt melko sekavaa, että keitä ovat isän muut vaimot, ja keitä varsinaiset, joiden kanssa poika saa maata. Ja mitä on se, kun maataan samalla tavalla naisen ja miehen kanssa?
Otapa nyt selvää!" No on se nyt melko sekavaa, että keitä ovat isän muut vaimot, ja keitä varsinaiset, joiden kanssa poika saa maata."
Kyllä, kyllä. Mutta kun sinä sanoit, että äitikin tulisi kysymykseen. Kuitenkin Raamatussa sanotaan aivan selvästi: "...hän on oma äitisi, älä siis yhdy häneen."
Minusta tuntuu, että sinä mokasit. Mutta sinussa ei ole miestä sanomaan, että mokasit. Jos sanoisit, että mokasit, minä jättäisin asian sikseen heti.
Tai ehkä et mokannut. Ehkä et tosiaankaan tiedä, että yhtyminen omaan äitiin on aika epänormaalia. Se antaisi sille uuden merkityksen, kun useasti sanot, että homot rakastavat äitiään. :)syys-hahmo kirjoitti:
Kiitos tarkkanäköisyydestäsi!
Oman näkemykseni mukaan biologisten vanhempiensa sekä muiden lähisukulaisten kanssa lasten tekeminen ei ole hyväksyttävää. Mikäli oikein muistan, biologisten lähisukulaisten välisistä seksisuhteista syntyvillä lapsilla on tavallista suurempi kuoleman, perinnöllisten sairauksien tai vammaisuuden riski.
Itse en ole lähisukulaisteni kanssa seksiä harjoittanut, en kuitenkaan voi sitä keneltäkään toiselta kieltää.
Raamatullisena aikakautena sekä nykyäänkin erityisesti maailman kriisialueilla tietoa omasta biologisesta vanhemmasta tai muusta lähisukulaisesta ei välttämättä ole kellään ihmisellä, joten insestiä on voinut esiintyä tiedostamatta asiaa.
Verikokeella kyetään aika pitkälle asia todentamaan, testimahdollisuuksia ei vaan joka paikasta löydy.
Torrelta tuo saattoi olla sanallinen lipsahdus tai sitten hän halusi nähdä miten reagoit asioihin jotka miellät ristiriitaisina tukemaan omaa näkemystäsi. Niin tai näin, hyvin meni.
Sinä sen sijaan tietoisesti tunnut esittävän Pyhänä Totuutena omia henkilökohtaisia tulkintojasi...
Jos tulkintasi osoittautuu viimeisellä tuomiolla (josta uskikset kirjoittavat palstalla)virheelliseksi ja sanojesi vuoksi edes yksi ihminen on menettänyt elämänhalunsa ja tehnyt itsetuhoisen ratkaisun elämänsä päättämiseksi, oletko valmis kantamaan vastuusi miehekkäästi...
Onko syntiä sanoa synniksi sellaista, mitä ei varmuudella sellaiseksi tiedä, luulee tietävänsä... Katsotko olevasi oikeutettu bona fide -periaatteella kyseenalaistamaan toisen ihmisen oikeuden olla sellainen kuin on tai asettamaan eriarvoiseen asemaan muihin nähden seksuaalisen suuntautumisen vuoksi, kunhan ei riko maallista lakia ja vahingoita toisia ihmisiä.
Voisitko tehdä aloituksen homoseksuaalisuus ja Raamattu aiheesta? Jos saataisiin asia käsiteltyä yhden otsikon alla siten, ettei toistuvasti tarvitse palata aiheeseen. Monet asiat tuntuvat katovan näiden homostelujuttujen taakse... Pyydän sillä kun aihe tuntuu olevan lähellä sydäntäsi ja sinulla on sopivan äkkijyrkkä kanta aiheeseen...Niin. "Muut vaimot" eivät kai kuulu siihen joukkoon missä on äiti.
Brittejä kun on kaikkialla: myös täällä toiseksi eniten, niin eräällä saarella on asustanut kokonainen suku, joille on tullut kaikenlaisia perinnöllisiä sairauksia.syys-hahmo kirjoitti:
Aha, johdantoni kaikui kuuroille korville, don’t worry elämä jatkuu…
Stoalainen näkökulma vaikuttaa olevan jonkin verran lähempänä Raamatullisia olosuhteita sekä ajallista todellisuutta kuin meidän kummankaan ajattelutapa näiden kommenttien valossa…
Mitä mies ei tiedä näe tai edes luule, sitä ei taaskaan yksinkertaisesti ole olemassa. Haluatko kertoa lisää ”ristiriitoja” tuhoavan ajattelutapasi rakentavuudesta? Piilotatko tahallasi analyyttisen ajattelutapasi vai onko kyseessä jokin suurempi kokonaisuus?
Voitko tarkentaa kielteisyyttä kumpuavaa ajatusvirtaasi ohjaamaan ajatteluani tarkoituksesi suuntaan seuraavien havaintojen ja kysymysten pohjalta:
-seksuaalisuudesta mitään lausumatta miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, ei kuitenkaan kielletä makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan tai pikkupojan (mikä on mielestäni todellinen kauhistus)…
-millaista vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuva seksi naiselle (myös puoliso (vast) sekä sukulaisnaiset) on ollut Raamatullisena aikana…
-miten varmistat eläimeltä, että se haluaa vapaaehtoisesti ja rakkauteen perustuen seksiä kanssasi…
Vieläkään et ole osoittanut Raamatun kehottavan tai kannustavan muunlaiseen seksiin kuin lisääntymistarkoituksessa, edes avioliitossa... omassa avioliitossasi seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta on kuitenkin juuri sinulle tarkoitettu etuoikeus...
Saattaa hyvinkin olla, että k a i k k i n a i n e n seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta on ihmiselle epänormaalia myös miehen ja naisen välillä jopa avioliitossakin.
>>Eivät homot, insestiä harrastavat, aviorikkojat tai zoofiilikot ole huonompia ihmisiä. He vain ovat syntisiä ihmisiä. Kuten kaikki ihmiset ovat.<<
Homoseksuaalisten ihmisten eriarvoistamiseen ja syrjintään yhteiskunnassamme sekä uskonnollisessa toiminnassa ei siis ole luuloja kummempaa perustetta edes sinulla.
Nimenomaan Jumala tietää mitä kenenkin pään sisällä tapahtuu ja eikö Hän olisi ilmoituksessaan kertonut homouden olevan syntiä jos se sitä olisi...
Selailin hieman vanhoja ketjuja ja palstan uskonnollinen näkemys miesten makaamiselle miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, vaikuttaa olevan
miehen suorittama penetraatio ja ejakulointi toisen miehen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteeseen.
Kielletyissä sukupuolisuhteissa vaan ei niin sanota ja jos makaamisella tarkoitetaan yhdyntää niin naisen makaaminen näyttäisi oleellisesti olevan lisääntymiseen kuuluva penetraatio.
Summa summarum, olemme edelleen yhtä tietämättömiä mitä homoseksikieltosi” on tarkoittanut ja oikeuttaako luulemisesi sanomaan synniksi sellaista mitä et varmuudella tiedä...
Kiitos kommenteistasi, pahoittelen etten saanut avattua teksteistäsi edelleenkään sinulle ja poikakavereillesi perustetta seksuaalivähemmistöjen syrjimiseen.
Tarkoitatko kommenttisi loppuosalla, että et uskalla esittää omia ajatuksiasi edes anonyymisti tällaisella palstalla vaan laitat kirjoittamasi sanat PH:n syyksi.
Todellakin toivon ihan jokaiselle ihmiselle ymmärrystä oppia Sanan merkityksiä ja itseni lisäksi myös sinulle rakas ystävä.
Pahoittelen tökeröjä sanavalintojani, iltatreeni veti paikat aika tyhjiin...Tässä jatkoa aikaisempaan viestiisi, jota en ehtinyt kommentoida kokonaan.
" -millaista vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuva seksi naiselle (myös puoliso (vast) sekä sukulaisnaiset) on ollut Raamatullisena aikana…"
Eiköhän vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuva seksi ole ollut naiselle pitkälti sitä samaa Raamatun aikana kuin nykyaikanakin.
"-miten varmistat eläimeltä, että se haluaa vapaaehtoisesti ja rakkauteen perustuen seksiä kanssasi…"
En mitenkään tietenkään. Viittasin ihmiseen, joten ei tarvitse varmistaa. Synnin tekeminen ei muutu automaattisesti ei-synniksi pelkästään sillä, että ihminen kokee tekonsa rakastavaksi ja vapaaehtoiseksi. Teon synnillisyydestä päättää ihan joku muu taho kuin syntiä tekevä ihminen itse.
Sitäpaitsi lakia ei ole annettu eläimille, vaan vain ihmiselle. Eläimiin sekaantumisessa laki sitoo siis sitä ihmistä. Jos joku ihminen vapaaehtoisesti ja rakkautta itse kokien sekaantuu eläimeen, se on silti kiellettyä. Myös pakotettu ja vihaan pohjautuva seksuaalinen sekaantuminen eläimeen on kielletty.
" Vieläkään et ole osoittanut Raamatun kehottavan tai kannustavan muunlaiseen seksiin kuin lisääntymistarkoituksessa, edes avioliitossa... omassa avioliitossasi seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta on kuitenkin juuri sinulle tarkoitettu etuoikeus..."
Raamattu ei tietenkään ole mikään seksiopas. Se kehoittaa rakkauteen ja aviopuolisoiden kunnioittamiseen. Olen kohtuullisuuden kannattaja. Lisääntymiskehoitus täyttyy yhdellä lapsella. Avioseksistä nauttiminen on jopa pakollista, jos muuten tulee kiusaus hakea nautintoa avioliiton ulkopuolelta. Paavalikin esittää avioliiton solmimisen syyksi "haureuden välttämisen".
Olisi myös ihan kivaa, jos sinä voisit todistaa jotenkin, että Raamattu kirjaimellisesti kieltää kaiken sen luontevan nautinnon, joka liittyy avioliittoseksiin. Mutta tietenkään ei ole pakko, jos et halua tai pysty.
Minulla on nyt vähän muuta tekemistä, joten jatkoa tähänkin myöhemmin.torre12 kirjoitti:
Niin. "Muut vaimot" eivät kai kuulu siihen joukkoon missä on äiti.
Brittejä kun on kaikkialla: myös täällä toiseksi eniten, niin eräällä saarella on asustanut kokonainen suku, joille on tullut kaikenlaisia perinnöllisiä sairauksia." Niin. "Muut vaimot" eivät kai kuulu siihen joukkoon missä on äiti."
Eipä se Raamatun käsky olla yhtymättä omaan äitiinsä tuosta miksikään muutu, vaikka äiti ei olisikaan vaimo tai muu vaimo. Silti Raamattu kieltää yhtymästä omaan äitiin. Ja sinä sanoit että "äitikin tulisi kyseeseen". Olet siis väärässä.
Olit varmaan väsynyt tai sitten huolimaton. Sinähän taidat olla yksi ahkerin kirjoittaja täällä. Ihan pikku vinkki vaan: ennen kuin tulkitset yhtä jaetta, niin lue siitä jakeen ympäriltä vähän enemmän. Nytkin sinä unohdit lukea ne edeltävät jakeet. Niissä sanotaan:
- "Älköön kukaan teistä yhtykö lähisukulaiseensa." Onko oma äiti lähisukulainen? Minun mielestä tätä läheisempää sukulaista ei voi ollakaan. Ilmeisesti sinun mielestä voi olla. Koetko itse oman äitisi kovinkin kaukaiseksi sukulaiseksi?
- "Älä häpäise isääsi yhtymällä äitiisi; hän on oma äitisi, älä siis yhdy häneen. " Tässä sanotaan selvästi: älä yhdy omaan äitiisi. Mikä sana tässä on epäselvä sinulle? Onko se "yhtyminen" kuten usein aikaisemminkin, vai onko se "äiti"? Onko sinulla suuriakin vaikeuksia tunnistaa omaa äitiäsi kaikista muista ihmisistä?
Mutta jos ihan oikeasti luulet, että on ok yhtyä äitiinsä, niin herää kysymys: kannatatko myös sitä, että mies menee naimisiin äitinsä kanssa? Minun mielestä se on aivan linjassa sen kanssa, että kannattaa homoavioliittoja. Minä en kannata kumpaakaan. Mutta minäpä taidankin ymmärtää Raamatun vähän eri tavalla kuin sinä. :)- syys-hahmo
Yksi.uskis kirjoitti:
Tässä jatkoa aikaisempaan viestiisi, jota en ehtinyt kommentoida kokonaan.
" -millaista vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuva seksi naiselle (myös puoliso (vast) sekä sukulaisnaiset) on ollut Raamatullisena aikana…"
Eiköhän vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuva seksi ole ollut naiselle pitkälti sitä samaa Raamatun aikana kuin nykyaikanakin.
"-miten varmistat eläimeltä, että se haluaa vapaaehtoisesti ja rakkauteen perustuen seksiä kanssasi…"
En mitenkään tietenkään. Viittasin ihmiseen, joten ei tarvitse varmistaa. Synnin tekeminen ei muutu automaattisesti ei-synniksi pelkästään sillä, että ihminen kokee tekonsa rakastavaksi ja vapaaehtoiseksi. Teon synnillisyydestä päättää ihan joku muu taho kuin syntiä tekevä ihminen itse.
Sitäpaitsi lakia ei ole annettu eläimille, vaan vain ihmiselle. Eläimiin sekaantumisessa laki sitoo siis sitä ihmistä. Jos joku ihminen vapaaehtoisesti ja rakkautta itse kokien sekaantuu eläimeen, se on silti kiellettyä. Myös pakotettu ja vihaan pohjautuva seksuaalinen sekaantuminen eläimeen on kielletty.
" Vieläkään et ole osoittanut Raamatun kehottavan tai kannustavan muunlaiseen seksiin kuin lisääntymistarkoituksessa, edes avioliitossa... omassa avioliitossasi seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta on kuitenkin juuri sinulle tarkoitettu etuoikeus..."
Raamattu ei tietenkään ole mikään seksiopas. Se kehoittaa rakkauteen ja aviopuolisoiden kunnioittamiseen. Olen kohtuullisuuden kannattaja. Lisääntymiskehoitus täyttyy yhdellä lapsella. Avioseksistä nauttiminen on jopa pakollista, jos muuten tulee kiusaus hakea nautintoa avioliiton ulkopuolelta. Paavalikin esittää avioliiton solmimisen syyksi "haureuden välttämisen".
Olisi myös ihan kivaa, jos sinä voisit todistaa jotenkin, että Raamattu kirjaimellisesti kieltää kaiken sen luontevan nautinnon, joka liittyy avioliittoseksiin. Mutta tietenkään ei ole pakko, jos et halua tai pysty.
Minulla on nyt vähän muuta tekemistä, joten jatkoa tähänkin myöhemmin.Kiitos vastauksestasi
Teilläkö avioseksi on Raamatullisen ajan tapaan miehen palvelijoihin ja karjaan rinnastettavan omaisuuden kanssa seksin harjoittamista nykyajan vapaaehtoisuuden ja rakkauden merkityksissä… vaatii mun mielestäni vaimolta todellista rakkautta nykypäivänä, vaimosi on varmasti todella hieno ihminen suostuessaan tuollaiseen... siunausta ja voimia Hänelle jaksaa yhteiseloa kanssasi…
Hyvä tarkennus sinulta eläimiin yhtymisversioosi. Mitäpä olet mieltä, pitääkö eläintä rankaista siitä jos ihminen käyttää sitä seksuaalisesti hyväkseen? Henkilökohtaisena mielipiteenäni ihmisen eläimeen kohdistama yhdyntä tai parittelu on seksuaalista väkivaltaa eläintä kohtaan.
Missä kulkee siveettömyyden, irstailun ja haureuden rajapyykki avioseksissä ilman syrjähyppyjä?
Raamatussa ihmistä kehotetaan lisääntymään, ei nautiskelemaan ilman lisääntymistarkoitusta… voin olla väärässäkin, mutta minusta Raamatussa ei kehoteta tai kannusteta harjoittamaan seksiä pelkästään nautiskelumielessä ilman lisääntymistarkoitusta edes avioliitossa.
Siis jos Raamatullista perustetta myös avioliitossa harjoitettavaan seksuaaliseen nautiskeluun haetaan, niin nähdäkseni se on ainoastaan lisääntymistarkoituksessa saatu nautinto.
Minusta nuo kohdat joita esität homoseksikieltoina, voisivat ennemminkin tarkoittaa esimerkiksi kaikkea muuta ihmisten toistensa kanssa harjoittamaa seksuaalista nautiskelua kuin lisääntymistarkoituksessa saatu nautinto myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa, joka ilmeisesti on kehitetty ihmisten toimesta paljon Raamatun kirjoitusten jälkeen.
Kielletyissä sukupuolisuhteissa miestä kielletään yhtymästä tiettyihin ihmisiin aika monessa kohtaa, mutta miehen kanssa miestä kielletään makaamasta niinkuin naisen kanssa maataan.
Miestä ei siis kielletä yhtymästä mieheen, vaan kielletään miestä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Olisi ollut selkeää todeta ettei mies saa yhtyä mieheen, mikäli se oli tarkoitus.
Kiva, että sinullakin on edes vähän muutakin tekemistä kuin kirjoitella tänne...
Itselle tuli treenaamisessa pikku tauko kun vaihdoin täällä mökillä lamppuja ja tipahtaessani porrasjakkaralta nivelsiteet revähtivät taas kerran. Tällä kertaa ei kuitenkaan tarvinnut mennä lääkäriin, liikkuminen onnistuu tukisiteen avulla kohtuullisesti.
Sitten voisit vastata tiedätkö sinä ihan oikeasti ja satavarmasti mitä ja millaista tekoa tarkoitetaan kiellolla, ettei mies saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?
Voidaan päättää tämä keskustelu tähän kun annat selityksen joka ei muuta Raamatun kirjoitusta.
Siis ei mitään luuloon perustuvaa, vaan ihan oikeaa tietoa…
Minusta on hyvä keskustella tästäkin aiheesta, tosin ehkä olisi syytä keskustella aihe ihan omana keskustelunaan. Yksi.uskis kirjoitti:
" Niin. "Muut vaimot" eivät kai kuulu siihen joukkoon missä on äiti."
Eipä se Raamatun käsky olla yhtymättä omaan äitiinsä tuosta miksikään muutu, vaikka äiti ei olisikaan vaimo tai muu vaimo. Silti Raamattu kieltää yhtymästä omaan äitiin. Ja sinä sanoit että "äitikin tulisi kyseeseen". Olet siis väärässä.
Olit varmaan väsynyt tai sitten huolimaton. Sinähän taidat olla yksi ahkerin kirjoittaja täällä. Ihan pikku vinkki vaan: ennen kuin tulkitset yhtä jaetta, niin lue siitä jakeen ympäriltä vähän enemmän. Nytkin sinä unohdit lukea ne edeltävät jakeet. Niissä sanotaan:
- "Älköön kukaan teistä yhtykö lähisukulaiseensa." Onko oma äiti lähisukulainen? Minun mielestä tätä läheisempää sukulaista ei voi ollakaan. Ilmeisesti sinun mielestä voi olla. Koetko itse oman äitisi kovinkin kaukaiseksi sukulaiseksi?
- "Älä häpäise isääsi yhtymällä äitiisi; hän on oma äitisi, älä siis yhdy häneen. " Tässä sanotaan selvästi: älä yhdy omaan äitiisi. Mikä sana tässä on epäselvä sinulle? Onko se "yhtyminen" kuten usein aikaisemminkin, vai onko se "äiti"? Onko sinulla suuriakin vaikeuksia tunnistaa omaa äitiäsi kaikista muista ihmisistä?
Mutta jos ihan oikeasti luulet, että on ok yhtyä äitiinsä, niin herää kysymys: kannatatko myös sitä, että mies menee naimisiin äitinsä kanssa? Minun mielestä se on aivan linjassa sen kanssa, että kannattaa homoavioliittoja. Minä en kannata kumpaakaan. Mutta minäpä taidankin ymmärtää Raamatun vähän eri tavalla kuin sinä. :)No en pitänyt realistisena sitä, että joku makaisi äitinsä kanssa.
Otin sille vain lain, jossa poika saa maata isänsä niiden vaimojen kanssa, jotka eivät ole "muita".
Joka tapauksessa näemme kuinka kaukana olemme Raamatusta ja sen ajan elämästä. Raamattu on meille lähinnä ajanvietettä.syys-hahmo kirjoitti:
Aha, johdantoni kaikui kuuroille korville, don’t worry elämä jatkuu…
Stoalainen näkökulma vaikuttaa olevan jonkin verran lähempänä Raamatullisia olosuhteita sekä ajallista todellisuutta kuin meidän kummankaan ajattelutapa näiden kommenttien valossa…
Mitä mies ei tiedä näe tai edes luule, sitä ei taaskaan yksinkertaisesti ole olemassa. Haluatko kertoa lisää ”ristiriitoja” tuhoavan ajattelutapasi rakentavuudesta? Piilotatko tahallasi analyyttisen ajattelutapasi vai onko kyseessä jokin suurempi kokonaisuus?
Voitko tarkentaa kielteisyyttä kumpuavaa ajatusvirtaasi ohjaamaan ajatteluani tarkoituksesi suuntaan seuraavien havaintojen ja kysymysten pohjalta:
-seksuaalisuudesta mitään lausumatta miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, ei kuitenkaan kielletä makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan tai pikkupojan (mikä on mielestäni todellinen kauhistus)…
-millaista vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuva seksi naiselle (myös puoliso (vast) sekä sukulaisnaiset) on ollut Raamatullisena aikana…
-miten varmistat eläimeltä, että se haluaa vapaaehtoisesti ja rakkauteen perustuen seksiä kanssasi…
Vieläkään et ole osoittanut Raamatun kehottavan tai kannustavan muunlaiseen seksiin kuin lisääntymistarkoituksessa, edes avioliitossa... omassa avioliitossasi seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta on kuitenkin juuri sinulle tarkoitettu etuoikeus...
Saattaa hyvinkin olla, että k a i k k i n a i n e n seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta on ihmiselle epänormaalia myös miehen ja naisen välillä jopa avioliitossakin.
>>Eivät homot, insestiä harrastavat, aviorikkojat tai zoofiilikot ole huonompia ihmisiä. He vain ovat syntisiä ihmisiä. Kuten kaikki ihmiset ovat.<<
Homoseksuaalisten ihmisten eriarvoistamiseen ja syrjintään yhteiskunnassamme sekä uskonnollisessa toiminnassa ei siis ole luuloja kummempaa perustetta edes sinulla.
Nimenomaan Jumala tietää mitä kenenkin pään sisällä tapahtuu ja eikö Hän olisi ilmoituksessaan kertonut homouden olevan syntiä jos se sitä olisi...
Selailin hieman vanhoja ketjuja ja palstan uskonnollinen näkemys miesten makaamiselle miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, vaikuttaa olevan
miehen suorittama penetraatio ja ejakulointi toisen miehen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteeseen.
Kielletyissä sukupuolisuhteissa vaan ei niin sanota ja jos makaamisella tarkoitetaan yhdyntää niin naisen makaaminen näyttäisi oleellisesti olevan lisääntymiseen kuuluva penetraatio.
Summa summarum, olemme edelleen yhtä tietämättömiä mitä homoseksikieltosi” on tarkoittanut ja oikeuttaako luulemisesi sanomaan synniksi sellaista mitä et varmuudella tiedä...
Kiitos kommenteistasi, pahoittelen etten saanut avattua teksteistäsi edelleenkään sinulle ja poikakavereillesi perustetta seksuaalivähemmistöjen syrjimiseen.
Tarkoitatko kommenttisi loppuosalla, että et uskalla esittää omia ajatuksiasi edes anonyymisti tällaisella palstalla vaan laitat kirjoittamasi sanat PH:n syyksi.
Todellakin toivon ihan jokaiselle ihmiselle ymmärrystä oppia Sanan merkityksiä ja itseni lisäksi myös sinulle rakas ystävä.
Pahoittelen tökeröjä sanavalintojani, iltatreeni veti paikat aika tyhjiin..." Saattaa hyvinkin olla, että k a i k k i n a i n e n seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta on ihmiselle epänormaalia myös miehen ja naisen välillä jopa avioliitossakin. "
Itse en löydä tuolle väitteelle mitään perustetta Raamatusta. Ei riitä että väittää jotain, vaan olisi hyvä perustellakin ja pistää vaikka Raamatun jakeita tueksi. :)
Lisääntymiskehoitus ei ole käsky. Jos ei lisäänny, siitä ei Raamatusta löydy kuolemanrangaistusta. Joten, kun homoudesta löytyy kuolemanrangaistus, voimme päätellä, että homoudessa on jotain muutakin Jumalan tahdon vastaista kuin pelkästään se, että he eivät lisäänny.
" >>Eivät homot, insestiä harrastavat, aviorikkojat tai zoofiilikot ole huonompia ihmisiä. He vain ovat syntisiä ihmisiä. Kuten kaikki ihmiset ovat.<<
Homoseksuaalisten ihmisten eriarvoistamiseen ja syrjintään yhteiskunnassamme sekä uskonnollisessa toiminnassa ei siis ole luuloja kummempaa perustetta edes sinulla. "
Ei homoja ihmisyytensä takia eriarvoisteta. Jokainen ihminen pelastuu, joka katuu syntejään. Myös jokainen homo pelastuu, jos katuu syntejään. Mutta homoseksuaalisuus on synti, joten sitäkin pitäisi homon katua.
" Nimenomaan Jumala tietää mitä kenenkin pään sisällä tapahtuu ja eikö Hän olisi ilmoituksessaan kertonut homouden olevan syntiä jos se sitä olisi..."
Ei ainoastaan Jumala tiedä homouden olevan synti, vaan Paavali tiesi sen myös ja väitti että sen tietävät homot itsekin ( Roomalaiskirje ). Myös Jeesus tunsi Mooseksen homoseksikiellon. Jeesus tiukensi monia VT:n käskyjä: älä tapa - älä edes vihaa, älä tee huorin - älä edes himoitse jne. Mutta homoseksikieltoa hän ei tiukentanut. Ehkä siksi, että kielto oli jo valmiiksi niin tiukka ja kategorinen ( kaiken kattava ), että sitä ei voinut enää tiukentaa.
Mooseksen kirjassa kahden miehen välillä kielletään kaikki se, mikä tapahtuu miehen ja naisen välillä: kaiken seksin lisäksi myös romantiikka, kiintymys, uskollisuus, rakkaus jne jos se liittyy seksiin. Tämä tulee selväksi aikaisemmasta jakeesta 20, jossa kielletään makaamasta toisen miehen vaimon kanssa. Sehän selvästi on "niin kuin naisen kanssa makaamista", eikö totta? Pettämistä ei ole ainoastaan penetraatio, tai aivan joku tietty mystinen tapa harrastaa seksiä, jota kukaan ei voi edes ymmärtää, vaan kaikki seksi ja lisäksi kaikkinaiset tunteetkin, halut ja kiintymys, jos se on seksuaalista luonteeltaan.
Jeesuskin sanoi: "Jokainen joka katsoo naista himoiten on jo tehnyt huorin sydämessään." Tekojen lisäksi myös tunteet jne ovat huorin tekemistä. Joten kun makaamisen tapa on kiistatta kirjaimellisesti sama kahden miehen välillä, mikä tahansa se onkin, on kaikki muukin kiellettyä. Tätä Raamatun kieltoa ei muuta se, että nykyaikana puolison pettäminen on sallitumpaa kuin ennen.
" Selailin hieman vanhoja ketjuja ja palstan uskonnollinen näkemys miesten makaamiselle miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, vaikuttaa olevan miehen suorittama penetraatio ja ejakulointi toisen miehen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteeseen.
Kielletyissä sukupuolisuhteissa vaan ei niin sanota ja jos makaamisella tarkoitetaan yhdyntää niin naisen makaaminen näyttäisi oleellisesti olevan lisääntymiseen kuuluva penetraatio."
Raamatussa ei ole kirjaimellista anaaliseksikieltoa miehen ja naisen avioliitossa. Yleinen käsitys uskovaisten parissa on, että jae 22 tarkoittaa juuri miesten välisen anaaliyhdynnän kieltoa. Tämä tulkinta ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.
" Summa summarum, olemme edelleen yhtä tietämättömiä mitä homoseksikieltosi” on tarkoittanut ja oikeuttaako luulemisesi sanomaan synniksi sellaista mitä et varmuudella tiedä..."
Niin, siis jos saan suoraan sanoa, emme "me" ole tietämättömiä, vaan vain sinä. Raamattu on tässä asiassa hyvin selvä ja varma. Kirjoitat aivan kuin 3.Mooses 18:22 olisi ainoa kohta Raamatussa, joka kieltää homoseksin. Esim. 1.Korint.6:9 Paavali sanoo että, väärintekijät eivät saa omakseen Taivasten valtakuntaa, eivätkä mm. miesten kanssa makaavat miehet. Ei lisätä että "niin kuin naisen kanssa maataan". Tämä makaamistavan puuttuminen tuntuisi viittaavan siihen, että kiellettyä tosiaankin on ihan yksinkertaisesti seksi ja kaikki mikä on seksuaalista.
" Tarkoitatko kommenttisi loppuosalla, että et uskalla esittää omia ajatuksiasi edes anonyymisti tällaisella palstalla vaan laitat kirjoittamasi sanat PH:n syyksi.
Todellakin toivon ihan jokaiselle ihmiselle ymmärrystä oppia Sanan merkityksiä ja itseni lisäksi myös sinulle rakas ystävä."
Tarkoitin, että selvästikään tulkintasi eivät perustu Pyhän Hengen inspiraatioon. Väitäthän johdonmukaisesti ettet tiedä, mitä 3.Mooses 18:22 tarkoittaa. Tämän lisäksi väitteesi perustuvat lähinnä siihen, mitä Raamatussa jätetään sanomatta: ei kielletä makaamasta niin kuin miehen kanssa maataan, ei kielletä makaamasta niin kuin pikkupojan kanssa maataan. Kun perustelee asioita sillä, mitä ei nimenomaisesti sanota, on selvää että perustelut ovat tyhjän päällä.
Kommentoin muita juttujasi taas myöhemmin.- torre1
Yksi.uskis kirjoitti:
" Saattaa hyvinkin olla, että k a i k k i n a i n e n seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta on ihmiselle epänormaalia myös miehen ja naisen välillä jopa avioliitossakin. "
Itse en löydä tuolle väitteelle mitään perustetta Raamatusta. Ei riitä että väittää jotain, vaan olisi hyvä perustellakin ja pistää vaikka Raamatun jakeita tueksi. :)
Lisääntymiskehoitus ei ole käsky. Jos ei lisäänny, siitä ei Raamatusta löydy kuolemanrangaistusta. Joten, kun homoudesta löytyy kuolemanrangaistus, voimme päätellä, että homoudessa on jotain muutakin Jumalan tahdon vastaista kuin pelkästään se, että he eivät lisäänny.
" >>Eivät homot, insestiä harrastavat, aviorikkojat tai zoofiilikot ole huonompia ihmisiä. He vain ovat syntisiä ihmisiä. Kuten kaikki ihmiset ovat.<<
Homoseksuaalisten ihmisten eriarvoistamiseen ja syrjintään yhteiskunnassamme sekä uskonnollisessa toiminnassa ei siis ole luuloja kummempaa perustetta edes sinulla. "
Ei homoja ihmisyytensä takia eriarvoisteta. Jokainen ihminen pelastuu, joka katuu syntejään. Myös jokainen homo pelastuu, jos katuu syntejään. Mutta homoseksuaalisuus on synti, joten sitäkin pitäisi homon katua.
" Nimenomaan Jumala tietää mitä kenenkin pään sisällä tapahtuu ja eikö Hän olisi ilmoituksessaan kertonut homouden olevan syntiä jos se sitä olisi..."
Ei ainoastaan Jumala tiedä homouden olevan synti, vaan Paavali tiesi sen myös ja väitti että sen tietävät homot itsekin ( Roomalaiskirje ). Myös Jeesus tunsi Mooseksen homoseksikiellon. Jeesus tiukensi monia VT:n käskyjä: älä tapa - älä edes vihaa, älä tee huorin - älä edes himoitse jne. Mutta homoseksikieltoa hän ei tiukentanut. Ehkä siksi, että kielto oli jo valmiiksi niin tiukka ja kategorinen ( kaiken kattava ), että sitä ei voinut enää tiukentaa.
Mooseksen kirjassa kahden miehen välillä kielletään kaikki se, mikä tapahtuu miehen ja naisen välillä: kaiken seksin lisäksi myös romantiikka, kiintymys, uskollisuus, rakkaus jne jos se liittyy seksiin. Tämä tulee selväksi aikaisemmasta jakeesta 20, jossa kielletään makaamasta toisen miehen vaimon kanssa. Sehän selvästi on "niin kuin naisen kanssa makaamista", eikö totta? Pettämistä ei ole ainoastaan penetraatio, tai aivan joku tietty mystinen tapa harrastaa seksiä, jota kukaan ei voi edes ymmärtää, vaan kaikki seksi ja lisäksi kaikkinaiset tunteetkin, halut ja kiintymys, jos se on seksuaalista luonteeltaan.
Jeesuskin sanoi: "Jokainen joka katsoo naista himoiten on jo tehnyt huorin sydämessään." Tekojen lisäksi myös tunteet jne ovat huorin tekemistä. Joten kun makaamisen tapa on kiistatta kirjaimellisesti sama kahden miehen välillä, mikä tahansa se onkin, on kaikki muukin kiellettyä. Tätä Raamatun kieltoa ei muuta se, että nykyaikana puolison pettäminen on sallitumpaa kuin ennen.
" Selailin hieman vanhoja ketjuja ja palstan uskonnollinen näkemys miesten makaamiselle miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, vaikuttaa olevan miehen suorittama penetraatio ja ejakulointi toisen miehen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteeseen.
Kielletyissä sukupuolisuhteissa vaan ei niin sanota ja jos makaamisella tarkoitetaan yhdyntää niin naisen makaaminen näyttäisi oleellisesti olevan lisääntymiseen kuuluva penetraatio."
Raamatussa ei ole kirjaimellista anaaliseksikieltoa miehen ja naisen avioliitossa. Yleinen käsitys uskovaisten parissa on, että jae 22 tarkoittaa juuri miesten välisen anaaliyhdynnän kieltoa. Tämä tulkinta ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.
" Summa summarum, olemme edelleen yhtä tietämättömiä mitä homoseksikieltosi” on tarkoittanut ja oikeuttaako luulemisesi sanomaan synniksi sellaista mitä et varmuudella tiedä..."
Niin, siis jos saan suoraan sanoa, emme "me" ole tietämättömiä, vaan vain sinä. Raamattu on tässä asiassa hyvin selvä ja varma. Kirjoitat aivan kuin 3.Mooses 18:22 olisi ainoa kohta Raamatussa, joka kieltää homoseksin. Esim. 1.Korint.6:9 Paavali sanoo että, väärintekijät eivät saa omakseen Taivasten valtakuntaa, eivätkä mm. miesten kanssa makaavat miehet. Ei lisätä että "niin kuin naisen kanssa maataan". Tämä makaamistavan puuttuminen tuntuisi viittaavan siihen, että kiellettyä tosiaankin on ihan yksinkertaisesti seksi ja kaikki mikä on seksuaalista.
" Tarkoitatko kommenttisi loppuosalla, että et uskalla esittää omia ajatuksiasi edes anonyymisti tällaisella palstalla vaan laitat kirjoittamasi sanat PH:n syyksi.
Todellakin toivon ihan jokaiselle ihmiselle ymmärrystä oppia Sanan merkityksiä ja itseni lisäksi myös sinulle rakas ystävä."
Tarkoitin, että selvästikään tulkintasi eivät perustu Pyhän Hengen inspiraatioon. Väitäthän johdonmukaisesti ettet tiedä, mitä 3.Mooses 18:22 tarkoittaa. Tämän lisäksi väitteesi perustuvat lähinnä siihen, mitä Raamatussa jätetään sanomatta: ei kielletä makaamasta niin kuin miehen kanssa maataan, ei kielletä makaamasta niin kuin pikkupojan kanssa maataan. Kun perustelee asioita sillä, mitä ei nimenomaisesti sanota, on selvää että perustelut ovat tyhjän päällä.
Kommentoin muita juttujasi taas myöhemmin.Jaa. "Lisääntykää" on käskymuoto. Kuin "tehkää". Kukaan ei varmaankaan olisi lisääntynyt ilman tuota nimenomaista käskyä.
Raamattu ei puhu monista asioista yhtään mitään; ei edes siitä että mies makaisi miehen kanssa kuten miehen kanssa maataan. Sellainen on siis sallittua.
Mutta nämä ovat aivan älyttömiä jaarituksia, koska emme tee näillä Raamatun jutuilla ja juttujen puutteilla yhtään mitään. - syys-hahmo
Yksi.uskis kirjoitti:
" Saattaa hyvinkin olla, että k a i k k i n a i n e n seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta on ihmiselle epänormaalia myös miehen ja naisen välillä jopa avioliitossakin. "
Itse en löydä tuolle väitteelle mitään perustetta Raamatusta. Ei riitä että väittää jotain, vaan olisi hyvä perustellakin ja pistää vaikka Raamatun jakeita tueksi. :)
Lisääntymiskehoitus ei ole käsky. Jos ei lisäänny, siitä ei Raamatusta löydy kuolemanrangaistusta. Joten, kun homoudesta löytyy kuolemanrangaistus, voimme päätellä, että homoudessa on jotain muutakin Jumalan tahdon vastaista kuin pelkästään se, että he eivät lisäänny.
" >>Eivät homot, insestiä harrastavat, aviorikkojat tai zoofiilikot ole huonompia ihmisiä. He vain ovat syntisiä ihmisiä. Kuten kaikki ihmiset ovat.<<
Homoseksuaalisten ihmisten eriarvoistamiseen ja syrjintään yhteiskunnassamme sekä uskonnollisessa toiminnassa ei siis ole luuloja kummempaa perustetta edes sinulla. "
Ei homoja ihmisyytensä takia eriarvoisteta. Jokainen ihminen pelastuu, joka katuu syntejään. Myös jokainen homo pelastuu, jos katuu syntejään. Mutta homoseksuaalisuus on synti, joten sitäkin pitäisi homon katua.
" Nimenomaan Jumala tietää mitä kenenkin pään sisällä tapahtuu ja eikö Hän olisi ilmoituksessaan kertonut homouden olevan syntiä jos se sitä olisi..."
Ei ainoastaan Jumala tiedä homouden olevan synti, vaan Paavali tiesi sen myös ja väitti että sen tietävät homot itsekin ( Roomalaiskirje ). Myös Jeesus tunsi Mooseksen homoseksikiellon. Jeesus tiukensi monia VT:n käskyjä: älä tapa - älä edes vihaa, älä tee huorin - älä edes himoitse jne. Mutta homoseksikieltoa hän ei tiukentanut. Ehkä siksi, että kielto oli jo valmiiksi niin tiukka ja kategorinen ( kaiken kattava ), että sitä ei voinut enää tiukentaa.
Mooseksen kirjassa kahden miehen välillä kielletään kaikki se, mikä tapahtuu miehen ja naisen välillä: kaiken seksin lisäksi myös romantiikka, kiintymys, uskollisuus, rakkaus jne jos se liittyy seksiin. Tämä tulee selväksi aikaisemmasta jakeesta 20, jossa kielletään makaamasta toisen miehen vaimon kanssa. Sehän selvästi on "niin kuin naisen kanssa makaamista", eikö totta? Pettämistä ei ole ainoastaan penetraatio, tai aivan joku tietty mystinen tapa harrastaa seksiä, jota kukaan ei voi edes ymmärtää, vaan kaikki seksi ja lisäksi kaikkinaiset tunteetkin, halut ja kiintymys, jos se on seksuaalista luonteeltaan.
Jeesuskin sanoi: "Jokainen joka katsoo naista himoiten on jo tehnyt huorin sydämessään." Tekojen lisäksi myös tunteet jne ovat huorin tekemistä. Joten kun makaamisen tapa on kiistatta kirjaimellisesti sama kahden miehen välillä, mikä tahansa se onkin, on kaikki muukin kiellettyä. Tätä Raamatun kieltoa ei muuta se, että nykyaikana puolison pettäminen on sallitumpaa kuin ennen.
" Selailin hieman vanhoja ketjuja ja palstan uskonnollinen näkemys miesten makaamiselle miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, vaikuttaa olevan miehen suorittama penetraatio ja ejakulointi toisen miehen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteeseen.
Kielletyissä sukupuolisuhteissa vaan ei niin sanota ja jos makaamisella tarkoitetaan yhdyntää niin naisen makaaminen näyttäisi oleellisesti olevan lisääntymiseen kuuluva penetraatio."
Raamatussa ei ole kirjaimellista anaaliseksikieltoa miehen ja naisen avioliitossa. Yleinen käsitys uskovaisten parissa on, että jae 22 tarkoittaa juuri miesten välisen anaaliyhdynnän kieltoa. Tämä tulkinta ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.
" Summa summarum, olemme edelleen yhtä tietämättömiä mitä homoseksikieltosi” on tarkoittanut ja oikeuttaako luulemisesi sanomaan synniksi sellaista mitä et varmuudella tiedä..."
Niin, siis jos saan suoraan sanoa, emme "me" ole tietämättömiä, vaan vain sinä. Raamattu on tässä asiassa hyvin selvä ja varma. Kirjoitat aivan kuin 3.Mooses 18:22 olisi ainoa kohta Raamatussa, joka kieltää homoseksin. Esim. 1.Korint.6:9 Paavali sanoo että, väärintekijät eivät saa omakseen Taivasten valtakuntaa, eivätkä mm. miesten kanssa makaavat miehet. Ei lisätä että "niin kuin naisen kanssa maataan". Tämä makaamistavan puuttuminen tuntuisi viittaavan siihen, että kiellettyä tosiaankin on ihan yksinkertaisesti seksi ja kaikki mikä on seksuaalista.
" Tarkoitatko kommenttisi loppuosalla, että et uskalla esittää omia ajatuksiasi edes anonyymisti tällaisella palstalla vaan laitat kirjoittamasi sanat PH:n syyksi.
Todellakin toivon ihan jokaiselle ihmiselle ymmärrystä oppia Sanan merkityksiä ja itseni lisäksi myös sinulle rakas ystävä."
Tarkoitin, että selvästikään tulkintasi eivät perustu Pyhän Hengen inspiraatioon. Väitäthän johdonmukaisesti ettet tiedä, mitä 3.Mooses 18:22 tarkoittaa. Tämän lisäksi väitteesi perustuvat lähinnä siihen, mitä Raamatussa jätetään sanomatta: ei kielletä makaamasta niin kuin miehen kanssa maataan, ei kielletä makaamasta niin kuin pikkupojan kanssa maataan. Kun perustelee asioita sillä, mitä ei nimenomaisesti sanota, on selvää että perustelut ovat tyhjän päällä.
Kommentoin muita juttujasi taas myöhemmin.Minähän en väitä mitään, kunhan etsin sanoille merkityksiä.
Minusta Raamattu kehottaa ihmisiä lisääntymään, mutta ei irstailemaan ja hekumoimaan siveettömästi seksuaalisissa nautinnoissa ilman lisääntymistarkoitusta.
Missä kohtaa Raamattu kehottaa tai antaa luvan avioliitossa harjoittaa aviomiehen ja aviovaimon välistä siveettömyyttä-irstailua-elostelua-hekumoiden…?
Jos ihmiskunta lopettaa lisääntymisen ja alkaa elää pelkästä nautiskelusta ihmiskunta kuolee ja synti katoaa ihmiskunnasta, sitäkö tarkoitat??
Jos haetaan Raamatusta perusteet toisten ihmisten toiminnan rajoittamiseen ja eriarvoistamiseen maallisen lain vastaisesti, pitäisi minusta kyetä lainsäätäjälle osoittamaan tietävänsä aukottomasti ymmärtäneensä perusteiden oikeellisuuden siten kuin ne on meille tuhansia vuosia sitten annettu…
Onko sinusta syntiä sanoa synniksi sellaista tekoa tai asiaintilaa, josta et aukottomasti osaa selittää mitä teko pitää sisällään… luuloko riittää????
Tarkennatko ystävä hyvä, missä kohdassa ja millä sanamuodoilla Raamattu kieltää homouden? Tähän asti keskustelun kohteena olleet jakeet eivät minusta tue esittämääsi tulkintaa vaan tiettyjä tekoja.
Minustakin miesten väliseen seksiin sekä naisiin Raamattu suhtautuu kielteisesti nykypäivän näkökulmasta katsoen.
Mikäli tulkitaan nuo miesten makaamiset seksinä, niin mielestäni kielto kuvaa ennemminkin seksiä jossa ei lisäännytä ja koskee niin miehiä kuin naisiakin myös miehen ja naisen avioliitossa.
Kielletyissä sukupuolisuhteissa kielletään miestä nimenomaan yhtymästä monenlaisiin ihmisiin sekä eläimiin, mutta ei yhtymästä toiseen mieheen. Kielletään miestä ainoastaan makaamasta miehen kanssa niin kuin nainen maataan.
Toisen miehen vaimoonkaan ei tosiaan kielletä yhtymästä, ainoastaan makaamasta hänen kanssaan.
Paavalin kirjeisiin en ota enempää kantaa tässä vaiheessa, koska niillä ei nähdäkseni voida muuttaa tai kumota alkuperäistä laissa esitettyä tarkoitusta.
Paavali jossakin kirjeistään mainitsee joidenkin naisten vaihtaneen luonnollisen yhteyden luonnottomaan. Hän saattaa viitata naisten rectumin käyttöön seksuaalisesti miehiä tyydyttäkseen ilman raskauden pelkoa.
Kuten olen aiemminkin kertonut esittämieni näkemysten esimerkiksi 3.moos 18 luvun kirjoituksista olevan omia mielipiteitäni, minulla ei ole aiheesta enempää.
Homoseksuaalisten ihmisten eriarvoistaminen esittämilläsi Raamatun tulkinnoilla ei voi olla hyväksyttävää ilman selitystä miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Kielletyissä sukupuolisuhteissa kielletään miestä useita kertoja yhtymästä esimerkiksi naisiin ja eläimiin, mieheen miestä ei kielletä yhtymästä… kielletään vain makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Vastaus siis pitäisi löytyä viimeistään lain selityksistä, ei myöhemmistä Raamatunkohdista.
Kerrot tietäväsi miten asia on, kuitenkaan Raamattuun ei sitä tähän mennessä esittämilläsi sanoilla ole kirjoitettu.
Raamatun sanotaan olevan yksiselitteisen selkeä, jos sinulle PH:n selittää asian Raamatun kirjoituksiin kuulumattomilla teksteillä, tulisiko Raamattu silloin kieltää kaikilta muilta paitsi viranomaisen hyväksymiltä uskonnonharjoittajilta joilla on todistettavasti kyky ymmärtää kyseisiä kirjoituksia.
Itsehän sinä perustelet tässäkin tapauksessa näkemyksiäsi asioilla joita ei Raamattuun ole kirjoitettu, vai väitätkö sinä Pyhän Hengen inspiroineen sinua tekemään siten?
Olet kertonut miesten väliseen seksiin liittyviä asioita joita ei Raamatussa lue, voisitko nyt kertoa Raamatun sanoin miten Raamatussa kerrotaan miehen makaavan miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Voitaisiin lopettaa tämä keskustelu kun kerrot Raamatun sanoin miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, kun kerran olet ilmoittanut tietäväsi miten se tapahtuu. Muista kuitenkin jättää omat fantasiasi pois, ne eivät ymmärtääkseni kuulu kyseisiin Raamatunkohtiin.
Miehet ovat näppäriä monissa asioissa ja kyllä vaan kiinnostaa miten te poitsut tuon tempun teette.
Rankka päivä takana, nyt sulle jäi paljon tarttumapintaa jolla voit jatkaa... - syys-hahmo
torre1 kirjoitti:
Jaa. "Lisääntykää" on käskymuoto. Kuin "tehkää". Kukaan ei varmaankaan olisi lisääntynyt ilman tuota nimenomaista käskyä.
Raamattu ei puhu monista asioista yhtään mitään; ei edes siitä että mies makaisi miehen kanssa kuten miehen kanssa maataan. Sellainen on siis sallittua.
Mutta nämä ovat aivan älyttömiä jaarituksia, koska emme tee näillä Raamatun jutuilla ja juttujen puutteilla yhtään mitään.Sinulla on hyvä lähtökohta tuossa, keskustelu tuon mr Uskiksen kanssa ei vie rakentavasti eteenpäin.
Huvittaa tuo hänen käyttämänsä muotoseikka avioseksille, kun eihän kielletyissä sukupuolisuhteissa edes ole kielletty miestä yhtymästä mieheen, on vain kielletty makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Minkähän takia miehet pitää tuota homojuttua ja raamatullista naisen asemaa niin tärkeänä kuin nyt tuntuu olevan.
"Palaan alkuun: Yksikään tietämäni kirkon pappi ei tulkitse Raamattua sana sanalta, kohta kohdalta, vaan vertaillen eri kohtia."
Jos pitää Raamatun kirjoittajia tyhminä, niin mitä järkeä on vertailla keskenään tyhmien kirjoittajien tekstejä? On sulla kummat jutut.Itse luettuani Raamattua antaumuksella, niin sain todeta kirjoittajien olevan sekavia keskenään. He näyttävät myös tyhmiltä. Ehkä on turhaa pohtia Raamattua.
Tein muistiinpanoja. Kaikki pyhyys katosi Raamatusta. Siinä on aivan liikaa vihaa ja tappamista Jumalan käskyillä.- KaksiMaailmaa
torre12 kirjoitti:
Itse luettuani Raamattua antaumuksella, niin sain todeta kirjoittajien olevan sekavia keskenään. He näyttävät myös tyhmiltä. Ehkä on turhaa pohtia Raamattua.
Tein muistiinpanoja. Kaikki pyhyys katosi Raamatusta. Siinä on aivan liikaa vihaa ja tappamista Jumalan käskyillä.HeIsinkiJokkeri-nikilläsi kirjoitat kaikki pervoilusi.
KaksiMaailmaa kirjoitti:
HeIsinkiJokkeri-nikilläsi kirjoitat kaikki pervoilusi.
Eli heteroseksistä?
- NäinSiinäKävi
Jeesus huutaa kansalleen:
"Aika on nyt. Taivaan qahal on käsillä. Palatkaa tyköni - shema - ja luottakaa ilouutiseen!"
Mutta kukaan ei tule, kukaan ei luota. Hänet petettiin. Hänet hylättiin. Hänet tuomittiin ja luovutettiin pakanoiden käsiin ja hänet ristiinnaulittiin.- Fariseukset
Ja sitähän meistä itsekukin tekee . tänäkin päivänä ja vieläpä ihan jokainen.. vetää omahyväisyydessään ristille jonkun.. todistaa ja todistelee.. saattaa pahaan huutoon ..ivaa.. pilkkaa. sylkee ..ja mikä merkillistä ..ilman oman tunnon kysymystä.. onko minulla tähän oikeus. . ja hän itse vastaa omalletunnolle mutta minulle kuuluu armo...mutta pahanpuhutellulle helvetti..ja valitettavasti tämä on fakta.
- jumalailmaiseeit
Oikea Jumala nimenomaan Pyhän Hengen kautta ilmaisee itsensä. Siitähän Uusi Testamentti juuri kertoo. Ei se ole mitään sanoilla saivartelua, käskyjen latelua, vaikkakin siinä Paavali tosin kovistelee seurakuntalaisia ja antaa heille ohjeita, mutta se johtuu siitä, että he eivät elä Hengessä vaan lakihenkisessä juutalaisuudessa.
Jokainen Jumala, joka ei Pyhän Hengen kautta ohjaa ihmistä, on harhaoppisten Jumala. Siinä ateistitkin saattoi vahingossa olla aivan oikeassa. Ei usko voi eikä saa olla vain sekopäistä höpinää sanoista miten päin ne pitää asetella. Se on Hengen voimaa.- olisithiljaa
torre12 kirjoitti:
VT sanoo karkeasti mitä Jumala on. Sitä ei voi kaunistella.
Pitäkö sun mölytä joka jutussa, kun sä et edes tajua mistä puhut.
Ärsyttäviä tollaset typerykset.
Ehkä sä kuulut niihin just " HYLÄTTIIN ..." olisithiljaa kirjoitti:
Pitäkö sun mölytä joka jutussa, kun sä et edes tajua mistä puhut.
Ärsyttäviä tollaset typerykset.
Ehkä sä kuulut niihin just " HYLÄTTIIN ..."En puhunut muusta kuin minkälaisena Jumala esitetään Raamatussa. Sotahullu.
Kullakin voi olla päässään oma käsityksensä Jumalasta.Niin moni sanoo uskovansa juuri siihen Israelin Jumalaan, josta syntyy lakihenkisyys. Se Jumala kun haluaa tapettavaksi ne, jotka keräävät vaikka puita sapattina.
- Biijapantheen
Jumalan Pojan Jeesuksen Kristuksen, maailman syntien sovittajan, Jumalistajumalan mukaan sellainen ei vaan sovi.
>> Kun Raamattua luetaan vertaillen, saadaan täyteläinen käsitys. <<
Kun unohdetaan koko Raamattu, ihan syystä, niin päädytään skeptiseen rationalismiin eli päädytään siihen, että meillä ei ole ensimmäistäkään todistetta mistään yliluonnollisesta.
Toisaalta, naapurimies kertoi nähneensä Mustan Enkelin pari päivää sitten. Uskoi kuolevansa. Hän oli läheisen keskussairaalan osastolla suonensisäisellä antibioottikuurilla. Lämpöä hänellä oli noin 40 astetta ja märät vaatteet vaihdettiin useamman kerran päivässä. Nyt hän on jo toki tolpillaan ja juteltiin.
Mutta ei vakuuttanut Musta Enkeli, tai edes vastaava vaimoni vakava tilanne (myöskin vaimoni oli muutama kuukausi sitten pari viikkoa samaisella sisätautiosastolla suonensisäisellä antibioottikuurilla).
Päinvastoin, mielestäni ei ole edelleenkään mitään syytä usko mihinkään yliluonnolliseen, eikä varsinkaan mihinkään erityisesti ihmistä koskevaan.
Ei kertakaikkiaan ole.
Me synnymme, elämme ja kuolemme.
Siinä se.torre12 kirjoitti:
Täyteläinen käsitys- Raamatusta.
Tuo kirjoittaja on ollut huumeissa.Osa meistä uskoo ja me muut vain emme usko.
Skeptisiä rationalisteja ei liene kovin paljoa.torre12 kirjoitti:
Täyteläinen käsitys- Raamatusta.
Tuo kirjoittaja on ollut huumeissa.On aloituksestani. En ole koskaan käyttänyt huumeita, alkoholia kylläkin, mutta siitä on jo yli 40 vuotta.
Dogmatikos kirjoitti:
On aloituksestani. En ole koskaan käyttänyt huumeita, alkoholia kylläkin, mutta siitä on jo yli 40 vuotta.
Loistavaa. Itse juon viiniä joka päivä, sekä väkevämpää kerran viikossa.
Arvoni ovat silti nyt normaalin rajoissa, jopa perinnöllinen kolesteroolitaso.- Torrelainen
qwertyilija kirjoitti:
Osa meistä uskoo ja me muut vain emme usko.
Skeptisiä rationalisteja ei liene kovin paljoa.Hakeudu hyvä mies hoitoon ja lkta se viinapullo pois. Näet harhoja ja puhut ihan hulluja. Ei enkeleitä ole olemassa.
torre12 kirjoitti:
Loistavaa. Itse juon viiniä joka päivä, sekä väkevämpää kerran viikossa.
Arvoni ovat silti nyt normaalin rajoissa, jopa perinnöllinen kolesteroolitaso.Puhut arvoista. Alkoholismi ei ole arvokysymys vaan geneettinen sairaus.
Dogmatikos kirjoitti:
Puhut arvoista. Alkoholismi ei ole arvokysymys vaan geneettinen sairaus.
Kirjoitin huonosti. Tarkoitin, että olin hiljattain verikokeissa, joiden tulokset osoittavat minulla olevan normaalin espanjalaisen luokkaa olevat arvot, kuten kolesterolissa ja glugoosissa.
torre12 kirjoitti:
Kirjoitin huonosti. Tarkoitin, että olin hiljattain verikokeissa, joiden tulokset osoittavat minulla olevan normaalin espanjalaisen luokkaa olevat arvot, kuten kolesterolissa ja glugoosissa.
Joo, minäkin olin kuukausi sitten sairaalassa, kun rupesi henkeä ahdistamaan ihan paikalla ollen. Epäilin itse jotakin keuhkotulehdusta, mutta syyksi ilmenikin, että sydämen tehosta on jäljellä vain pienet rippeet. Näin sitä vaan rapistutaan.
- EGQE5Y
Dogmatikos kirjoitti:
Puhut arvoista. Alkoholismi ei ole arvokysymys vaan geneettinen sairaus.
Ei pidä poikkaansa. Joillakin voi olla geeneissä alttius alkoholismiin mutta ei se tarkoita sitä, että ihmisestä tulisi alkoholisti. Ihminen itse päättää juoko vai ei.
Sinusta varmaan trensuun ja homouskin on geeneissä ja ihminen ei voi niille mitään? EGQE5Y kirjoitti:
Ei pidä poikkaansa. Joillakin voi olla geeneissä alttius alkoholismiin mutta ei se tarkoita sitä, että ihmisestä tulisi alkoholisti. Ihminen itse päättää juoko vai ei.
Sinusta varmaan trensuun ja homouskin on geeneissä ja ihminen ei voi niille mitään?Mistä sen tietää mistä kaikki johtuu. Huomasin itse jo alle kouluikäisenä olevani miehistä tykkäävä. En ole pohtinut syytä siihen. Missään en ole kuullut sellaistakaan, että miehen on pakko tykätä naisista.
Ikävä kuulla, Dogmatikos.EGQE5Y kirjoitti:
Ei pidä poikkaansa. Joillakin voi olla geeneissä alttius alkoholismiin mutta ei se tarkoita sitä, että ihmisestä tulisi alkoholisti. Ihminen itse päättää juoko vai ei.
Sinusta varmaan trensuun ja homouskin on geeneissä ja ihminen ei voi niille mitään?Monet asiat ovat geeneissä ja niiden metyloitumisessa eli epigeenisessä perimässä. Alkoholismin esiintyminen on laskettavissa biologisten vanhempien odotusarvon mukaan. Sen sijaan ottovanhempien mukaan laskettu odotusarvo ei korreloi lasten kanssa. Se on pyöreä nolla.
Alkoholismin periytyvyys noudattaa monigeenistä periytymistapaa. Geeneiltään alkoholistinen ei tule ilmiasuiseksi maissa, joissa ei ole alkoholia saatavissa. Meillä, jossa on sosiaalinen tapa, että vieraille tarjotaan alkoholia, käytännöllisesti kaikki geeneiltään alkoholistiset tulevat alkoholisteiksi.
Ylivoimaisesti suurin osa niistäkin, jotka eivät juo, on joko kuivilla olevia alkoholisteja tai niitä, jotka eivät voi tulla alkoholisteiksi. Molempien määrä yhteensäkin on pieni.
Suurin osa ihmisista on geeneiltään kohtuukäyttäjiä. Heistä ei voi tulla alkoholisteja, vaikka kuinka joisivat.
x x x
Homous on synnynnäistä, hyvin luultavasti myös geneettistä tai epigeneettistä. Vaikka tasmäsyytä ei vielä ole löydettykään, tiedetään, että tila on muuttumaton. Puheet, että "eheytyshoidolla" saataisiin tuloksia, on freudilaisperista haaveilua.torre12 kirjoitti:
Mistä sen tietää mistä kaikki johtuu. Huomasin itse jo alle kouluikäisenä olevani miehistä tykkäävä. En ole pohtinut syytä siihen. Missään en ole kuullut sellaistakaan, että miehen on pakko tykätä naisista.
Ikävä kuulla, Dogmatikos.<<Ikävä kuulla, Dogmatikos.<<
En nyt ymmärrä viestiäsi.
Alkoholismin periytyminen on yksiselitteinen. Homoudesta olen sanonut, että se on synnynnäinen, eikä sitä voi muuttaa. Todennäköisin selitys on geneettinen tai epigeeninen, vaikka täsmäsyytä emme tunnekaan. Uskoisin että tämä on sinunkin käsityksesi. Lue viestini edellä klo 17.00.
Olet varmaan sotkenut minut johonkin toiseen.Dogmatikos kirjoitti:
<<Ikävä kuulla, Dogmatikos.<<
En nyt ymmärrä viestiäsi.
Alkoholismin periytyminen on yksiselitteinen. Homoudesta olen sanonut, että se on synnynnäinen, eikä sitä voi muuttaa. Todennäköisin selitys on geneettinen tai epigeeninen, vaikka täsmäsyytä emme tunnekaan. Uskoisin että tämä on sinunkin käsityksesi. Lue viestini edellä klo 17.00.
Olet varmaan sotkenut minut johonkin toiseen.Tarkoitin, että oli ikävä kuulla sydämen huonosta tilasta. Kirjoitin samassa viestissä kahdelle, anteeksi.
Meidän kummankin viesti tuli kello 17.00.torre12 kirjoitti:
Tarkoitin, että oli ikävä kuulla sydämen huonosta tilasta. Kirjoitin samassa viestissä kahdelle, anteeksi.
Meidän kummankin viesti tuli kello 17.00.Ok. 👀
Dogmatikos kirjoitti:
Monet asiat ovat geeneissä ja niiden metyloitumisessa eli epigeenisessä perimässä. Alkoholismin esiintyminen on laskettavissa biologisten vanhempien odotusarvon mukaan. Sen sijaan ottovanhempien mukaan laskettu odotusarvo ei korreloi lasten kanssa. Se on pyöreä nolla.
Alkoholismin periytyvyys noudattaa monigeenistä periytymistapaa. Geeneiltään alkoholistinen ei tule ilmiasuiseksi maissa, joissa ei ole alkoholia saatavissa. Meillä, jossa on sosiaalinen tapa, että vieraille tarjotaan alkoholia, käytännöllisesti kaikki geeneiltään alkoholistiset tulevat alkoholisteiksi.
Ylivoimaisesti suurin osa niistäkin, jotka eivät juo, on joko kuivilla olevia alkoholisteja tai niitä, jotka eivät voi tulla alkoholisteiksi. Molempien määrä yhteensäkin on pieni.
Suurin osa ihmisista on geeneiltään kohtuukäyttäjiä. Heistä ei voi tulla alkoholisteja, vaikka kuinka joisivat.
x x x
Homous on synnynnäistä, hyvin luultavasti myös geneettistä tai epigeneettistä. Vaikka tasmäsyytä ei vielä ole löydettykään, tiedetään, että tila on muuttumaton. Puheet, että "eheytyshoidolla" saataisiin tuloksia, on freudilaisperista haaveilua." Homous on synnynnäistä, hyvin luultavasti myös geneettistä tai epigeneettistä. Vaikka tasmäsyytä ei vielä ole löydettykään, tiedetään, että tila on muuttumaton. Puheet, että "eheytyshoidolla" saataisiin tuloksia, on freudilaisperista haaveilua."
Toisaalta kaikkien tiedossa on, että moni alkoholisti on lakannut juomasta tultuaan uskoon. Siis sellainen alkoholisti, jolla on jokin perimän aikaansaama todennäköisyys tai taipumus alkoholismiin.
Tunnut vertaavan homoja alkoholisteihin. Loogisesti päätellen myös homot voivat lopettaa oman "juomisensa" eli homoseksuaalisten tekojen tekemisen. Heidän pitää vain tulla uskoon. Mutta jos homoille sanotaan, pappienkin toimesta, että homous ei ole synti, homot eivät voi katua homouden syntiä. Ehkä he silti voivat tulla uskoon, mutta he katuvat silloin vain kaikkia muita tekemiään syntejä, mutta eivät homoseksuaalisia tekojaan. Ja se on pikkuisen hassu tilanne, koska ne kiellettään niin selvästi Raamatussa.
Vaikka olettaisimmekin, että homous on tilana muuttumaton, homoilla on silti vapaa tahto ja he voivat säädellä tekojaan. Aina kun perustellaan homouden hyväksyntää sillä, että homot eivät voi homoudelleen mitään, annetaan kuva jossa homot ovat täysin seksuaalisuutensa vankeja. Mutta Jeesus tuli vapauttamaan ihmiset kaikista synnin vankiloista. Lisäksi Raamattu vaatii myös "heteroilta" oman seksuaalisuutensa kontrollointia. Ei saa harrastaa insestiä, ei saa tehdä aviorikosta, ei eläimiinsekaantumista jne. Ja monet uskovaiset miehet ja naiset kontrolloivat omaa seksuaalisuuttaan, olivat sitten naimisissa tai ei. Minkä takia homous olisi jokin sellainen niin suuri ja pakottava voima, että sen ilmaisua ei ole mahdollista kontrolloida?
Homot voivat myös ajatella asiaa eri tavalla kuin mitä nykyaikana on muotia. He voivat hyljätä homouden oman ihmisyytensä, oman identiteettinsä, muuttumattomana perustana. Raamatun mukaan jokainen ihminen on luotu elävässä yhteydessä Jumalaan. Sen tulisi olla jokaisen ihmisen identiteetin perusta. Homoseksuaalinen identiteetti on siis harha.
Jeesus paransi ihmisiä, herätti eläviä haudoistaan jne. Jeesus myös sanoi ( puhuessaan rikkaista ja heidän mahdollisuuksistaan päästä taivaan valtakuntaan ), että Jumalalle on kaikki mahdollista. Miten kaiken tämän Raamatun totuuden jälkeen voimme sanoa, että homoudesta ei voisi parantua? Minä väittäisin, Raamatun sanaan perustuen, että jokaisen homon on mahdollista muuttua heteroseksuaaliseksi, sillä Jumalalle on kaikki mahdollista.
Joten jos täydellinen parantuminen tai eheytyminen on homoille mahdollista Jumalan avulla, on itsestään selvää että eheytymistäkin pienemmät asiat ovat homoille mahdollisia. Kuten vaikka se, että he yksinkertaisesti kieltäytyvät harrastamasta homoseksuaalisia tekoja.
Valitettavasti olen siis tässä asiassa jälleen kerran täysin päinvastaista mieltä sinun kanssasi. Ja kaikki sanomani perustuu Raamattuun. Mielenkiintoista että Raamattua voi tulkita näinkin.Yksi.uskis kirjoitti:
" Homous on synnynnäistä, hyvin luultavasti myös geneettistä tai epigeneettistä. Vaikka tasmäsyytä ei vielä ole löydettykään, tiedetään, että tila on muuttumaton. Puheet, että "eheytyshoidolla" saataisiin tuloksia, on freudilaisperista haaveilua."
Toisaalta kaikkien tiedossa on, että moni alkoholisti on lakannut juomasta tultuaan uskoon. Siis sellainen alkoholisti, jolla on jokin perimän aikaansaama todennäköisyys tai taipumus alkoholismiin.
Tunnut vertaavan homoja alkoholisteihin. Loogisesti päätellen myös homot voivat lopettaa oman "juomisensa" eli homoseksuaalisten tekojen tekemisen. Heidän pitää vain tulla uskoon. Mutta jos homoille sanotaan, pappienkin toimesta, että homous ei ole synti, homot eivät voi katua homouden syntiä. Ehkä he silti voivat tulla uskoon, mutta he katuvat silloin vain kaikkia muita tekemiään syntejä, mutta eivät homoseksuaalisia tekojaan. Ja se on pikkuisen hassu tilanne, koska ne kiellettään niin selvästi Raamatussa.
Vaikka olettaisimmekin, että homous on tilana muuttumaton, homoilla on silti vapaa tahto ja he voivat säädellä tekojaan. Aina kun perustellaan homouden hyväksyntää sillä, että homot eivät voi homoudelleen mitään, annetaan kuva jossa homot ovat täysin seksuaalisuutensa vankeja. Mutta Jeesus tuli vapauttamaan ihmiset kaikista synnin vankiloista. Lisäksi Raamattu vaatii myös "heteroilta" oman seksuaalisuutensa kontrollointia. Ei saa harrastaa insestiä, ei saa tehdä aviorikosta, ei eläimiinsekaantumista jne. Ja monet uskovaiset miehet ja naiset kontrolloivat omaa seksuaalisuuttaan, olivat sitten naimisissa tai ei. Minkä takia homous olisi jokin sellainen niin suuri ja pakottava voima, että sen ilmaisua ei ole mahdollista kontrolloida?
Homot voivat myös ajatella asiaa eri tavalla kuin mitä nykyaikana on muotia. He voivat hyljätä homouden oman ihmisyytensä, oman identiteettinsä, muuttumattomana perustana. Raamatun mukaan jokainen ihminen on luotu elävässä yhteydessä Jumalaan. Sen tulisi olla jokaisen ihmisen identiteetin perusta. Homoseksuaalinen identiteetti on siis harha.
Jeesus paransi ihmisiä, herätti eläviä haudoistaan jne. Jeesus myös sanoi ( puhuessaan rikkaista ja heidän mahdollisuuksistaan päästä taivaan valtakuntaan ), että Jumalalle on kaikki mahdollista. Miten kaiken tämän Raamatun totuuden jälkeen voimme sanoa, että homoudesta ei voisi parantua? Minä väittäisin, Raamatun sanaan perustuen, että jokaisen homon on mahdollista muuttua heteroseksuaaliseksi, sillä Jumalalle on kaikki mahdollista.
Joten jos täydellinen parantuminen tai eheytyminen on homoille mahdollista Jumalan avulla, on itsestään selvää että eheytymistäkin pienemmät asiat ovat homoille mahdollisia. Kuten vaikka se, että he yksinkertaisesti kieltäytyvät harrastamasta homoseksuaalisia tekoja.
Valitettavasti olen siis tässä asiassa jälleen kerran täysin päinvastaista mieltä sinun kanssasi. Ja kaikki sanomani perustuu Raamattuun. Mielenkiintoista että Raamattua voi tulkita näinkin.Alkoholisti ei voi koskaan parantua. Paraneminen tarkoittaisi, että hänestä tulisi kuhtuukäyttäjä. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Hän joko juo kohtuuttomasti tai ei ollenkaan.
Homous ei voi muuttua heteroudeksi. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Hän voi vain suurin vaikeuksin kieltäytyä kokonaan seksistä tai harjoittaa homoseksiä. Hän ei voi kiihottua vastakkaisesta sukupuolesta. Miehillä se tarkoittaa, että hänellä ei seiso naisen vaikutuksesta.Yksi.uskis kirjoitti:
" Homous on synnynnäistä, hyvin luultavasti myös geneettistä tai epigeneettistä. Vaikka tasmäsyytä ei vielä ole löydettykään, tiedetään, että tila on muuttumaton. Puheet, että "eheytyshoidolla" saataisiin tuloksia, on freudilaisperista haaveilua."
Toisaalta kaikkien tiedossa on, että moni alkoholisti on lakannut juomasta tultuaan uskoon. Siis sellainen alkoholisti, jolla on jokin perimän aikaansaama todennäköisyys tai taipumus alkoholismiin.
Tunnut vertaavan homoja alkoholisteihin. Loogisesti päätellen myös homot voivat lopettaa oman "juomisensa" eli homoseksuaalisten tekojen tekemisen. Heidän pitää vain tulla uskoon. Mutta jos homoille sanotaan, pappienkin toimesta, että homous ei ole synti, homot eivät voi katua homouden syntiä. Ehkä he silti voivat tulla uskoon, mutta he katuvat silloin vain kaikkia muita tekemiään syntejä, mutta eivät homoseksuaalisia tekojaan. Ja se on pikkuisen hassu tilanne, koska ne kiellettään niin selvästi Raamatussa.
Vaikka olettaisimmekin, että homous on tilana muuttumaton, homoilla on silti vapaa tahto ja he voivat säädellä tekojaan. Aina kun perustellaan homouden hyväksyntää sillä, että homot eivät voi homoudelleen mitään, annetaan kuva jossa homot ovat täysin seksuaalisuutensa vankeja. Mutta Jeesus tuli vapauttamaan ihmiset kaikista synnin vankiloista. Lisäksi Raamattu vaatii myös "heteroilta" oman seksuaalisuutensa kontrollointia. Ei saa harrastaa insestiä, ei saa tehdä aviorikosta, ei eläimiinsekaantumista jne. Ja monet uskovaiset miehet ja naiset kontrolloivat omaa seksuaalisuuttaan, olivat sitten naimisissa tai ei. Minkä takia homous olisi jokin sellainen niin suuri ja pakottava voima, että sen ilmaisua ei ole mahdollista kontrolloida?
Homot voivat myös ajatella asiaa eri tavalla kuin mitä nykyaikana on muotia. He voivat hyljätä homouden oman ihmisyytensä, oman identiteettinsä, muuttumattomana perustana. Raamatun mukaan jokainen ihminen on luotu elävässä yhteydessä Jumalaan. Sen tulisi olla jokaisen ihmisen identiteetin perusta. Homoseksuaalinen identiteetti on siis harha.
Jeesus paransi ihmisiä, herätti eläviä haudoistaan jne. Jeesus myös sanoi ( puhuessaan rikkaista ja heidän mahdollisuuksistaan päästä taivaan valtakuntaan ), että Jumalalle on kaikki mahdollista. Miten kaiken tämän Raamatun totuuden jälkeen voimme sanoa, että homoudesta ei voisi parantua? Minä väittäisin, Raamatun sanaan perustuen, että jokaisen homon on mahdollista muuttua heteroseksuaaliseksi, sillä Jumalalle on kaikki mahdollista.
Joten jos täydellinen parantuminen tai eheytyminen on homoille mahdollista Jumalan avulla, on itsestään selvää että eheytymistäkin pienemmät asiat ovat homoille mahdollisia. Kuten vaikka se, että he yksinkertaisesti kieltäytyvät harrastamasta homoseksuaalisia tekoja.
Valitettavasti olen siis tässä asiassa jälleen kerran täysin päinvastaista mieltä sinun kanssasi. Ja kaikki sanomani perustuu Raamattuun. Mielenkiintoista että Raamattua voi tulkita näinkin.Et näytä vieläkään tajuavan.
Itse olen lopettanut liiallisen alkoholin käytön, koska niin voi joskus tehdä. Mutta ei ole tullut vielä mieleenkään lopettaa elämää homona, eikä seksin lopettaminen. Ne ovat siis täysin eri asioita. Homoutta ei voi alkaa eikä lopettaa: olet sitä aina.
Raamatussa ei ole sellaista asiaa, että homot olisivat sairaita, jotka pitää parantaa. Sitä ei ole edes lääketieteessä. Homo ei saa sairaslomaa homoudesta.Dogmatikos kirjoitti:
Alkoholisti ei voi koskaan parantua. Paraneminen tarkoittaisi, että hänestä tulisi kuhtuukäyttäjä. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Hän joko juo kohtuuttomasti tai ei ollenkaan.
Homous ei voi muuttua heteroudeksi. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Hän voi vain suurin vaikeuksin kieltäytyä kokonaan seksistä tai harjoittaa homoseksiä. Hän ei voi kiihottua vastakkaisesta sukupuolesta. Miehillä se tarkoittaa, että hänellä ei seiso naisen vaikutuksesta." Alkoholisti ei voi koskaan parantua. Paraneminen tarkoittaisi, että hänestä tulisi kuhtuukäyttäjä. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Hän joko juo kohtuuttomasti tai ei ollenkaan."
Kiitos kommentistasi. Itse määrittelisin parantumisen siten, että alkoholisti ei enää toimi perimänsä mukaisen viinanhimon pakottamana. Yleisemmin sanottuna, kun ihminen ei enää ensijaisesti tee kuten omat himot sanovat, vaan tekee kuten Jumala sanoo, hän on parantunut. Parantuminen tarkoittaa siis ennen kaikkea hengellistä prosessia, joka tuottaa konkreettisia parannuksia ihmisen elämässä.
" Homous ei voi muuttua heteroudeksi. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Hän voi vain suurin vaikeuksin kieltäytyä kokonaan seksistä tai harjoittaa homoseksiä. Hän ei voi kiihottua vastakkaisesta sukupuolesta. Miehillä se tarkoittaa, että hänellä ei seiso naisen vaikutuksesta."
Olisiko aivan kohtuutonta väittää tämän perusteella, että tässä homoasiassa sinä katsot ensin maailmaan ja sen perusteella sanot, mitä Raamattu tarkoittaa? Minä itse yritän ensin selvittää mitä Raamattu tarkoittaa. Vasta sitten katson maailmaan ja kuuntelen mitä se sanoo.
Siksi väitän, että Jumala voi muuttaa homot heteroiksi. Jeesus sanoi, että pienikin määrä uskoa voi siirtää vuoria. Jumala loi maailman, joten eiköhän yhden homon muuttaminen ole helppo nakki. Tämän asian kieltäminen tarkoittaa Jumalan valtakunnan, voiman ja kunnian kieltämistä. Se ei kuulosta kivalta.
Vähintäänkin kuka tahansa homo voi Jumalan avulla olla harrastamatta homoseksiä. Tämä ja homoliittojen kieltäminen riittäisi minulle. Mutta Jumala saattaa täydellisyydessään pitää myös pelkkiä pään sisäisiä homoseksuaalisia himoja ja fantasioitakin syntinä. Varmuuden vuoksi kehottaisin siis homoja myös jotenkin muuntamaan homohimonsa heterohimoksi. Sen on pakko oltava mahdollista, koska homous on syntiä ja Jumalalle kaikki on mahdollista.
Asia on tietysti laaja ja paljon jäi sanomatta, mutta tässä nyt aluksi pientä kommentointia.Yksi.uskis kirjoitti:
" Alkoholisti ei voi koskaan parantua. Paraneminen tarkoittaisi, että hänestä tulisi kuhtuukäyttäjä. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Hän joko juo kohtuuttomasti tai ei ollenkaan."
Kiitos kommentistasi. Itse määrittelisin parantumisen siten, että alkoholisti ei enää toimi perimänsä mukaisen viinanhimon pakottamana. Yleisemmin sanottuna, kun ihminen ei enää ensijaisesti tee kuten omat himot sanovat, vaan tekee kuten Jumala sanoo, hän on parantunut. Parantuminen tarkoittaa siis ennen kaikkea hengellistä prosessia, joka tuottaa konkreettisia parannuksia ihmisen elämässä.
" Homous ei voi muuttua heteroudeksi. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Hän voi vain suurin vaikeuksin kieltäytyä kokonaan seksistä tai harjoittaa homoseksiä. Hän ei voi kiihottua vastakkaisesta sukupuolesta. Miehillä se tarkoittaa, että hänellä ei seiso naisen vaikutuksesta."
Olisiko aivan kohtuutonta väittää tämän perusteella, että tässä homoasiassa sinä katsot ensin maailmaan ja sen perusteella sanot, mitä Raamattu tarkoittaa? Minä itse yritän ensin selvittää mitä Raamattu tarkoittaa. Vasta sitten katson maailmaan ja kuuntelen mitä se sanoo.
Siksi väitän, että Jumala voi muuttaa homot heteroiksi. Jeesus sanoi, että pienikin määrä uskoa voi siirtää vuoria. Jumala loi maailman, joten eiköhän yhden homon muuttaminen ole helppo nakki. Tämän asian kieltäminen tarkoittaa Jumalan valtakunnan, voiman ja kunnian kieltämistä. Se ei kuulosta kivalta.
Vähintäänkin kuka tahansa homo voi Jumalan avulla olla harrastamatta homoseksiä. Tämä ja homoliittojen kieltäminen riittäisi minulle. Mutta Jumala saattaa täydellisyydessään pitää myös pelkkiä pään sisäisiä homoseksuaalisia himoja ja fantasioitakin syntinä. Varmuuden vuoksi kehottaisin siis homoja myös jotenkin muuntamaan homohimonsa heterohimoksi. Sen on pakko oltava mahdollista, koska homous on syntiä ja Jumalalle kaikki on mahdollista.
Asia on tietysti laaja ja paljon jäi sanomatta, mutta tässä nyt aluksi pientä kommentointia.Voithan sinä väittää mitä haluat. Mutta et löydä Raamatusta sellaista, että Jumala haluaisi muuttaa homoja miksikään.
torre12 kirjoitti:
Voithan sinä väittää mitä haluat. Mutta et löydä Raamatusta sellaista, että Jumala haluaisi muuttaa homoja miksikään.
Kiitos kommentistasi. Olen taas hiukan pettynyt sinuun, Torre. Tämä on jo toinen kerta, kun väität jotain ja Raamattu sanoo toista. 1.Korinttilaiskirje 6:dessa sanotaan että
"Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 11 Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta."
Miten voit väittää, että Raamatusta ei löydy mitään sellaista, että Jumala haluaisi muuttaa homoja miksikään, kun tässä kerran tulee selvästi esiin, että jotkut teistä olivat ennen ...miesten kanssa makaavia miehiä... mutta nyt teidät on tehty pyhiksi...Jumalan Hengen voimasta...?
Onpa kummallinen Jumala, kun hänen Henkensä ja Hänen Poikansa muuttavat homoja pyhiksi ilman, että Jumala haluaa sitä.
Ilmeisesti sinun pitäisi lukea se Raamattu uudestaan ja tehdä ihan uudet muistiinpanot, sillä olet viime aikoina alkanut väittämään aika usein pelkkää omaa keksintöäsi. Sinunhan piti tietää mitä Raamatussa sanotaan! Etkö nyt siis tiedäkään mitään?Dogmatikos kirjoitti:
Alkoholisti ei voi koskaan parantua. Paraneminen tarkoittaisi, että hänestä tulisi kuhtuukäyttäjä. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Hän joko juo kohtuuttomasti tai ei ollenkaan.
Homous ei voi muuttua heteroudeksi. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Hän voi vain suurin vaikeuksin kieltäytyä kokonaan seksistä tai harjoittaa homoseksiä. Hän ei voi kiihottua vastakkaisesta sukupuolesta. Miehillä se tarkoittaa, että hänellä ei seiso naisen vaikutuksesta.Laitoin tämä jo Torrelle, mutta laitan sen myös sinulle, siinä toivossa että kehittyisi jonkinlaista älykästäkin keskustelua. :)
1.Korinttilaiskirje kuudes luku. Paavali sanoo siinä suunnilleen, että jotkut teistä olivat miesten kanssa makaavia miehiä ja nyt teidät on pesty puhtaaksi, tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi. Tämän Raamatun sanan perusteella tuntuisi aivan mahdolliselta, että Jumalan avulla homot voivat luopua homoseksuaalisuudestaan ja ehkä jopa miehinä mennä naimisiin naisten kanssa.
En väitä, mutta toteanpa vaan mitä Raamatussa sanotaan.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Olen taas hiukan pettynyt sinuun, Torre. Tämä on jo toinen kerta, kun väität jotain ja Raamattu sanoo toista. 1.Korinttilaiskirje 6:dessa sanotaan että
"Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 11 Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta."
Miten voit väittää, että Raamatusta ei löydy mitään sellaista, että Jumala haluaisi muuttaa homoja miksikään, kun tässä kerran tulee selvästi esiin, että jotkut teistä olivat ennen ...miesten kanssa makaavia miehiä... mutta nyt teidät on tehty pyhiksi...Jumalan Hengen voimasta...?
Onpa kummallinen Jumala, kun hänen Henkensä ja Hänen Poikansa muuttavat homoja pyhiksi ilman, että Jumala haluaa sitä.
Ilmeisesti sinun pitäisi lukea se Raamattu uudestaan ja tehdä ihan uudet muistiinpanot, sillä olet viime aikoina alkanut väittämään aika usein pelkkää omaa keksintöäsi. Sinunhan piti tietää mitä Raamatussa sanotaan! Etkö nyt siis tiedäkään mitään?No en näe tuossa Jumalan halunneen mitään, vaan näen Paavalin esityksen.
En itse tunne ainuttakaan homoa tai lesboa, joka olisi muuksi muuttunut. Ja heitä on uskossakin seurakunnissa.
Raamatussa on asioita, joita ei ole meidän elämässä. Sen tähden luotan enemmän aitoon elämään kuin kirjoituksiin tässäkin asiassa.torre12 kirjoitti:
No en näe tuossa Jumalan halunneen mitään, vaan näen Paavalin esityksen.
En itse tunne ainuttakaan homoa tai lesboa, joka olisi muuksi muuttunut. Ja heitä on uskossakin seurakunnissa.
Raamatussa on asioita, joita ei ole meidän elämässä. Sen tähden luotan enemmän aitoon elämään kuin kirjoituksiin tässäkin asiassa.Kiitos kommentistasi. Tietenkään et näe siinä mitään Jumalan haluamista, mutta siitä huolimatta Raamatun teksti on aika yksiselitteistä. Ei näitä mainittuja asioita voi tapahtua ilman Jumalan tahtoa.
Eikä sinun oma tietämyksesi ole se, jonka perusteella Raamatun sanaa tulkitaan. Sinun tietämyksesi on rajallista. Varmaan ymmärrät edes sen. Raamattua tulkitaan Raamatulla, ei pelkästään ihmisen omalla kokemuksella.
Kyllä se on jo tullut selväksi, ettet luota Raamattuun. Mutta homoseksuaalinen elämä ei Raamatun mukaan ole mitenkään "aitoa" elämää. Se on syntiä. Synti on valhetta. Synti johtaa kadotukseen. Synti ei ole edes elämää, vaan se on nimenomaan kuolemaa. Näillä mennään.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Tietenkään et näe siinä mitään Jumalan haluamista, mutta siitä huolimatta Raamatun teksti on aika yksiselitteistä. Ei näitä mainittuja asioita voi tapahtua ilman Jumalan tahtoa.
Eikä sinun oma tietämyksesi ole se, jonka perusteella Raamatun sanaa tulkitaan. Sinun tietämyksesi on rajallista. Varmaan ymmärrät edes sen. Raamattua tulkitaan Raamatulla, ei pelkästään ihmisen omalla kokemuksella.
Kyllä se on jo tullut selväksi, ettet luota Raamattuun. Mutta homoseksuaalinen elämä ei Raamatun mukaan ole mitenkään "aitoa" elämää. Se on syntiä. Synti on valhetta. Synti johtaa kadotukseen. Synti ei ole edes elämää, vaan se on nimenomaan kuolemaa. Näillä mennään.En osaa tulkita: Paavali sanoo miten on asiat olleet, mutta en usko olleen mitään "Jumalan voimaa", muutenhan nykyäänkin miehen kanssa makaavat muuttuisivat Jumalan voimasta entisiksi sellaisiksi. Mutta kun sellaista ei ole näkynyt tapahtuvan.
En osaa ajatella muuta kuin todellisuutta. Todellisuus on, että homot ja lesbot eivät muutu, eivätkä heterotkaan muuta kuin korkeintaan biseksuaalisisiksi, kuten olen havainnut. Jumala ei näytä toimivan.- ahaaaattelia
Torrelainen kirjoitti:
Hakeudu hyvä mies hoitoon ja lkta se viinapullo pois. Näet harhoja ja puhut ihan hulluja. Ei enkeleitä ole olemassa.
Ne enkelijutut joita ihmiset esittävät puuttuvat kokonaan Raamatusta.
Täällä on hassua kun Raamattu ja uskonto kuvitellaan yhtäpitäviksi.
Ei ole Raamatun vika jos siitä uskoo asioita oman väärinymmärryksen mukaisesti. Dogmatikos kirjoitti:
Alkoholisti ei voi koskaan parantua. Paraneminen tarkoittaisi, että hänestä tulisi kuhtuukäyttäjä. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Hän joko juo kohtuuttomasti tai ei ollenkaan.
Homous ei voi muuttua heteroudeksi. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Hän voi vain suurin vaikeuksin kieltäytyä kokonaan seksistä tai harjoittaa homoseksiä. Hän ei voi kiihottua vastakkaisesta sukupuolesta. Miehillä se tarkoittaa, että hänellä ei seiso naisen vaikutuksesta." Homous ei voi muuttua heteroudeksi. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut..."
Tuli vielä tämä mieleen. Löytyi ainakin yksi tutkimus, jonka mukaan usea homo muuttui heteroksi.
https://abcnews.go.com/Health/Sex/story?id=117465&page=1
Artikkelin mukaan tutkimusta kritisoitiin siitä, että siihen osallistuneet olivat kristittyjä. Mutta mikäs kritiikin aihe se on? Sehän juuri tukee esittämääni ajatusta, että Jumalan avulla homosta voi tulla hetero.
Radio Patmoksessa tuli juuri pari viikkoa hyvä ohjelma, jossa joku Aslan-järjestön jäsen, taisi olla Ari Puonti, kertoi kuinka oli ennen harrastanut seksiä miesten kanssa, mutta ei tee sitä enää. Muistan myös nähneeni YouTubesta jutun jostain amerikkalaisesta pastorista, joka oli muuttunut homosta heteroksi. En muista hänen nimeään mutta laitan sen tänne, jos löydän linkin tms. Ja sitten on vielä se mustalainen tango-lauluja tai mikä se oli. Nämä siis esimerkkeinä miehistä, jotka ovat joko muuttuneet heteroiksi tai ainakin lakanneet harrastamasta homoseksiä. Kaikissa tapauksissa on takana ollut kristillinen usko, eli on uskottu siihen, että Jumalalle ei mikään ole mahdotonta. Niin kuin ei olekaan.
Kyllä homot voivat muuttua heteroiksi ja muuttuvatkin joka päivä. Homot myös voivat lopettaa "makaamasta miehen kanssa". Enkä ensin edes ymmärtänyt, miksi olet niin ehdoton ja jyrkkä väitteessäsi. Vasta myöhemmin tajusin, että jos homot voivat muuttua, silloin voidaan sanoa, että homous onkin valinta. Ja silloin koko sateenkaariliikkeeltä, sukupuolineutraalilta avioliitolta ja homojen kirkkohäiltä putoaa pohja kokonaan. En tiedä, kannatatko itse homojen kirkkovihkimisiä, mutta hiukan se siltä alkaa vaikuttaa.
Hiukan hämmentävää on sekin, että aloituksesi mukaan Raamattua tulisi tulkita laajana kokonaisuutena. Mutta tässä homojen parantumisasiassa tunnut ottavan eniten vaikutteita ja perusteluita kokonaan Raamatun ulkopuolelta. Minä sen sijaan vetoan tässäkin asiassa ensisijaisesti Raamattuun. Sen mukaan homous on syntiä. Ja synnistä voi "parantua". Ja se mikä ei ole ihmiselle mahdollista, on Jumalalle mahdollista.Yksi.uskis kirjoitti:
" Homous ei voi muuttua heteroudeksi. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut..."
Tuli vielä tämä mieleen. Löytyi ainakin yksi tutkimus, jonka mukaan usea homo muuttui heteroksi.
https://abcnews.go.com/Health/Sex/story?id=117465&page=1
Artikkelin mukaan tutkimusta kritisoitiin siitä, että siihen osallistuneet olivat kristittyjä. Mutta mikäs kritiikin aihe se on? Sehän juuri tukee esittämääni ajatusta, että Jumalan avulla homosta voi tulla hetero.
Radio Patmoksessa tuli juuri pari viikkoa hyvä ohjelma, jossa joku Aslan-järjestön jäsen, taisi olla Ari Puonti, kertoi kuinka oli ennen harrastanut seksiä miesten kanssa, mutta ei tee sitä enää. Muistan myös nähneeni YouTubesta jutun jostain amerikkalaisesta pastorista, joka oli muuttunut homosta heteroksi. En muista hänen nimeään mutta laitan sen tänne, jos löydän linkin tms. Ja sitten on vielä se mustalainen tango-lauluja tai mikä se oli. Nämä siis esimerkkeinä miehistä, jotka ovat joko muuttuneet heteroiksi tai ainakin lakanneet harrastamasta homoseksiä. Kaikissa tapauksissa on takana ollut kristillinen usko, eli on uskottu siihen, että Jumalalle ei mikään ole mahdotonta. Niin kuin ei olekaan.
Kyllä homot voivat muuttua heteroiksi ja muuttuvatkin joka päivä. Homot myös voivat lopettaa "makaamasta miehen kanssa". Enkä ensin edes ymmärtänyt, miksi olet niin ehdoton ja jyrkkä väitteessäsi. Vasta myöhemmin tajusin, että jos homot voivat muuttua, silloin voidaan sanoa, että homous onkin valinta. Ja silloin koko sateenkaariliikkeeltä, sukupuolineutraalilta avioliitolta ja homojen kirkkohäiltä putoaa pohja kokonaan. En tiedä, kannatatko itse homojen kirkkovihkimisiä, mutta hiukan se siltä alkaa vaikuttaa.
Hiukan hämmentävää on sekin, että aloituksesi mukaan Raamattua tulisi tulkita laajana kokonaisuutena. Mutta tässä homojen parantumisasiassa tunnut ottavan eniten vaikutteita ja perusteluita kokonaan Raamatun ulkopuolelta. Minä sen sijaan vetoan tässäkin asiassa ensisijaisesti Raamattuun. Sen mukaan homous on syntiä. Ja synnistä voi "parantua". Ja se mikä ei ole ihmiselle mahdollista, on Jumalalle mahdollista.Homouden muuttumattomuudesta lääketiede ja biologinen tutkimus tietää enemmän, kuin kuin ns. kristillinen tutkimus. Fundamentalistinen homo, joka elää muiden fundamentalistien kanssa, on kovassa paineessa. Hän on valmis selittämään ja uskomaan mitä tahansa. Mutta yhtä hän ei voi kertoa, hänen seksuaalinen halunsa elää vain heteroa näyttelemällä, mutta homoseksuaalisin fantasioin.
Sitä paitsi homous ei ole sairaus, eikä siitä tarvitse parantua. Homot ovat aivan normaaleita ihmisiä.
En puhunut nyt biseksuaalisista.Dogmatikos kirjoitti:
Homouden muuttumattomuudesta lääketiede ja biologinen tutkimus tietää enemmän, kuin kuin ns. kristillinen tutkimus. Fundamentalistinen homo, joka elää muiden fundamentalistien kanssa, on kovassa paineessa. Hän on valmis selittämään ja uskomaan mitä tahansa. Mutta yhtä hän ei voi kertoa, hänen seksuaalinen halunsa elää vain heteroa näyttelemällä, mutta homoseksuaalisin fantasioin.
Sitä paitsi homous ei ole sairaus, eikä siitä tarvitse parantua. Homot ovat aivan normaaleita ihmisiä.
En puhunut nyt biseksuaalisista.Voi noita fundamentalistisia piru parkoja.
Yksi.uskis kirjoitti:
" Homous ei voi muuttua heteroudeksi. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut..."
Tuli vielä tämä mieleen. Löytyi ainakin yksi tutkimus, jonka mukaan usea homo muuttui heteroksi.
https://abcnews.go.com/Health/Sex/story?id=117465&page=1
Artikkelin mukaan tutkimusta kritisoitiin siitä, että siihen osallistuneet olivat kristittyjä. Mutta mikäs kritiikin aihe se on? Sehän juuri tukee esittämääni ajatusta, että Jumalan avulla homosta voi tulla hetero.
Radio Patmoksessa tuli juuri pari viikkoa hyvä ohjelma, jossa joku Aslan-järjestön jäsen, taisi olla Ari Puonti, kertoi kuinka oli ennen harrastanut seksiä miesten kanssa, mutta ei tee sitä enää. Muistan myös nähneeni YouTubesta jutun jostain amerikkalaisesta pastorista, joka oli muuttunut homosta heteroksi. En muista hänen nimeään mutta laitan sen tänne, jos löydän linkin tms. Ja sitten on vielä se mustalainen tango-lauluja tai mikä se oli. Nämä siis esimerkkeinä miehistä, jotka ovat joko muuttuneet heteroiksi tai ainakin lakanneet harrastamasta homoseksiä. Kaikissa tapauksissa on takana ollut kristillinen usko, eli on uskottu siihen, että Jumalalle ei mikään ole mahdotonta. Niin kuin ei olekaan.
Kyllä homot voivat muuttua heteroiksi ja muuttuvatkin joka päivä. Homot myös voivat lopettaa "makaamasta miehen kanssa". Enkä ensin edes ymmärtänyt, miksi olet niin ehdoton ja jyrkkä väitteessäsi. Vasta myöhemmin tajusin, että jos homot voivat muuttua, silloin voidaan sanoa, että homous onkin valinta. Ja silloin koko sateenkaariliikkeeltä, sukupuolineutraalilta avioliitolta ja homojen kirkkohäiltä putoaa pohja kokonaan. En tiedä, kannatatko itse homojen kirkkovihkimisiä, mutta hiukan se siltä alkaa vaikuttaa.
Hiukan hämmentävää on sekin, että aloituksesi mukaan Raamattua tulisi tulkita laajana kokonaisuutena. Mutta tässä homojen parantumisasiassa tunnut ottavan eniten vaikutteita ja perusteluita kokonaan Raamatun ulkopuolelta. Minä sen sijaan vetoan tässäkin asiassa ensisijaisesti Raamattuun. Sen mukaan homous on syntiä. Ja synnistä voi "parantua". Ja se mikä ei ole ihmiselle mahdollista, on Jumalalle mahdollista.On vähän vaikea ajatella juttujasi totena.
Ensinnäkin itse olen ollut uskossa, elänyt naisen kanssa avioliitossa 20 vuotta, mutta homo vaan olen. Yksi hyvä tuttu on uskossa oleva homo, mutta ei ole koskaan puhunut siitä, että muuttuisi heteroksi; hän on nyt 53v.
Kuka tahansa tosin voi lopettaa makaamisen, myös homo. Sitä vaan tapahtuu äärimmäisen harvoin, eikä ole kovin realistinen ajatus, eikä järkeväkään lopettaminen.
Olen tuntenut heteroja, biseksuaalisia ja homoja yhteensä satoja, ja jokainen heistä on yhä sellainen kuin on ollut. Ja sinä puhut muuttumisista.Dogmatikos kirjoitti:
Homouden muuttumattomuudesta lääketiede ja biologinen tutkimus tietää enemmän, kuin kuin ns. kristillinen tutkimus. Fundamentalistinen homo, joka elää muiden fundamentalistien kanssa, on kovassa paineessa. Hän on valmis selittämään ja uskomaan mitä tahansa. Mutta yhtä hän ei voi kertoa, hänen seksuaalinen halunsa elää vain heteroa näyttelemällä, mutta homoseksuaalisin fantasioin.
Sitä paitsi homous ei ole sairaus, eikä siitä tarvitse parantua. Homot ovat aivan normaaleita ihmisiä.
En puhunut nyt biseksuaalisista." Homouden muuttumattomuudesta lääketiede ja biologinen tutkimus tietää enemmän, kuin kuin ns. kristillinen tutkimus. "
Tutkimuksen tehnyt tohtori Robert Spitzer on psykiatrian professori Columbian Yliopistossa. Tutkimus julkistettiin Amerikan Psykiatrisen Yhdistyksen vuosikokouksessa. Ei tämä miltään kristilliseltä tutkimukselta kuulosta.
Spitzer kuvaa itseään juutalaiseksi ateistiksi ja maalliseksi humanistiksi ja väittää ettei hän ole puoluellinen. Artikkelissa todetaan myös, että Spitzer oli tutkimuksen julkaisuun asti ollut jonkinlaisen sankarin asemassa homo-yhteisössä, koska hän oli johtanyt yritystä saada homoseksuaalisuus poistettua Amerikan Psykiatrisen Yhdistyksen sairausluokituslistasta.
Eli tutkija on ateisti humanisti, kunnon tiedemies ... mutta silti tutkimus on mielestäsi "ns. kristillinen tutkimus".
En ala pohtimaan, johtuiko tutkimuksen kristillisyys sen tuloksista, joita voidaan käyttää todistamaan, että homous on valinta. Mutta alan kyllä pohtimaan sitä, että Raamattu ei tunnu kelpaavan sinulle todisteeksi, vaan vetoat tieteeseen. Ja kun tiede todistaa, että homoudesta voi parantua, sekään ei kelpaa sinulle todisteeksi. Ja minulle kun kelpaa sekä Raamattu että tiede! :)
"Sitä paitsi homous ei ole sairaus, eikä siitä tarvitse parantua. Homot ovat aivan normaaleita ihmisiä."
"...homous ei ole sairaus..." ...vaan se on synti. Ja synnistä voi "parantua", eli tehdä parannus. Kuten sanoin, parantuminen on minulle ensisijaisesti hengellinen asia. Tosin voisin esittää muutamiakin perusteluja sille, että homous on sairaus. Jätän ne tällä kertaa väliin.
"En puhunut nyt biseksuaalisista. "
En minäkään puhunut biseksuaaleista. Puhuin homoista, jotka muuttuivat heteroiksi. Nykyisen lääketieteen ja biologisen tieteen ja ainakin Setan mukaan ihminen itse määrittelee oman seksuaalisen suuntauksensa. Esimerkeissäni oli juuri sellaisia, joissa mies on ensin sanonut olleensa homo ja muuttuneensa sitten heteroksi.
Millään ulkopuolisella taholla ei ole oikeutta kyseenalaistaa tätä ihmisen omaa kokemusta omasta seksuaalisesta suuntauksestaan. Seta ja tasa-arvoinen ajattelu muutenkin vastustaa juuri sitä, että joku muu ihminen määrittelee toisen ihmisen suuntausta, sukupuolta tai identiteettiä millään tavoin.
Kaikkein vähiten näiden homojen omaa määrittelyä saa joku evlut liberaalipappi kyseenalaistaa. Sehän on synneistä suurin! Ei tosin Raamatun mukaan, mutta onpa kuitenkin liberaaliteologian mukaan. :)Yksi.uskis kirjoitti:
" Homouden muuttumattomuudesta lääketiede ja biologinen tutkimus tietää enemmän, kuin kuin ns. kristillinen tutkimus. "
Tutkimuksen tehnyt tohtori Robert Spitzer on psykiatrian professori Columbian Yliopistossa. Tutkimus julkistettiin Amerikan Psykiatrisen Yhdistyksen vuosikokouksessa. Ei tämä miltään kristilliseltä tutkimukselta kuulosta.
Spitzer kuvaa itseään juutalaiseksi ateistiksi ja maalliseksi humanistiksi ja väittää ettei hän ole puoluellinen. Artikkelissa todetaan myös, että Spitzer oli tutkimuksen julkaisuun asti ollut jonkinlaisen sankarin asemassa homo-yhteisössä, koska hän oli johtanyt yritystä saada homoseksuaalisuus poistettua Amerikan Psykiatrisen Yhdistyksen sairausluokituslistasta.
Eli tutkija on ateisti humanisti, kunnon tiedemies ... mutta silti tutkimus on mielestäsi "ns. kristillinen tutkimus".
En ala pohtimaan, johtuiko tutkimuksen kristillisyys sen tuloksista, joita voidaan käyttää todistamaan, että homous on valinta. Mutta alan kyllä pohtimaan sitä, että Raamattu ei tunnu kelpaavan sinulle todisteeksi, vaan vetoat tieteeseen. Ja kun tiede todistaa, että homoudesta voi parantua, sekään ei kelpaa sinulle todisteeksi. Ja minulle kun kelpaa sekä Raamattu että tiede! :)
"Sitä paitsi homous ei ole sairaus, eikä siitä tarvitse parantua. Homot ovat aivan normaaleita ihmisiä."
"...homous ei ole sairaus..." ...vaan se on synti. Ja synnistä voi "parantua", eli tehdä parannus. Kuten sanoin, parantuminen on minulle ensisijaisesti hengellinen asia. Tosin voisin esittää muutamiakin perusteluja sille, että homous on sairaus. Jätän ne tällä kertaa väliin.
"En puhunut nyt biseksuaalisista. "
En minäkään puhunut biseksuaaleista. Puhuin homoista, jotka muuttuivat heteroiksi. Nykyisen lääketieteen ja biologisen tieteen ja ainakin Setan mukaan ihminen itse määrittelee oman seksuaalisen suuntauksensa. Esimerkeissäni oli juuri sellaisia, joissa mies on ensin sanonut olleensa homo ja muuttuneensa sitten heteroksi.
Millään ulkopuolisella taholla ei ole oikeutta kyseenalaistaa tätä ihmisen omaa kokemusta omasta seksuaalisesta suuntauksestaan. Seta ja tasa-arvoinen ajattelu muutenkin vastustaa juuri sitä, että joku muu ihminen määrittelee toisen ihmisen suuntausta, sukupuolta tai identiteettiä millään tavoin.
Kaikkein vähiten näiden homojen omaa määrittelyä saa joku evlut liberaalipappi kyseenalaistaa. Sehän on synneistä suurin! Ei tosin Raamatun mukaan, mutta onpa kuitenkin liberaaliteologian mukaan. :)Jos joku homo tai lesbo tuttuni olisi joskus edes maininnut voivansa olla joku muu, niin olisi uskottavampaa sinun juttusi. Mutta kaikki me olemme olleet lapsesta asti sitä mitä tälläkin hetkellä olemme, emmekä osaa mieltää, että pitäisi muuttua joksikin toiseksi.
En silti pidä mahdottomana, että joku muuttuisi peräti heteroksi, vaikka en edes lehdistä ole sellaista henkilökuvista nähnyt. Kaikki homot naisen kanssa elävät ovat sanoneet, että heillä on ajatusmaailma sama kuin ennenkin. Eli muutos on vain päälle päin näkyvä, ei sisäinen.
- Eloonkmoon
Kello on kääntymässä ja ei jää tulkintaa. Pakanain aika loppuu tiedosta huolimatta, vaikka on saatu kerran.
Teillä tulkitsijoilla riittää tulkittavaa. Oletteko te tulkitsijat keskenänne jo päättäneet, että kenen teidän tulkintanne on se ainoa ja oikea?
Jos olette, niin kertoisitteko te sen meille muillekin.
Ok, tiedän, että ette ole ja piste.qwertyilija kirjoitti:
Teillä tulkitsijoilla riittää tulkittavaa. Oletteko te tulkitsijat keskenänne jo päättäneet, että kenen teidän tulkintanne on se ainoa ja oikea?
Jos olette, niin kertoisitteko te sen meille muillekin.
Ok, tiedän, että ette ole ja piste.pertsa tuli viime vuonna siihen käsitykseen, että hänen mainostamansa profetia toteutuu tänä vuonna: hän katosi kuvioista vuoden alussa.
pertsa2012 oli katastrofi jopa itselleen.torre12 kirjoitti:
pertsa tuli viime vuonna siihen käsitykseen, että hänen mainostamansa profetia toteutuu tänä vuonna: hän katosi kuvioista vuoden alussa.
pertsa2012 oli katastrofi jopa itselleen.Taisi tulla narskulle liian lujaa turpaan.
Se oli ihmisvihaaja.
Miten juutalainen pääsiäislammas jonka luita ei saanut rikkoa, muuttuikin kristinopissa juutalaiseksi nuorukaiseksi ( jeesus), jonka luita ei saanut rikkoa, ja sitten syödään juutalaisen miehen lihaa ja juodaan hänen vertansa.
Vaikka veren syönti kiellettiin?????
Nykyisin tosin syödään myös lammasta muun lihan lisäksi, vaikka kerrotaan, että eläinten uhraaminen loppui kertakaikkiaan. Enää ei käytetä sanaa uhrattu, vaan käytetään sanaa teurastettu. Eläin joutuu kuitenkin uhraamaan henkensä.
"Kristuksen armon piiriin "
Armoistuin rakennettiin jo Lain arkun päälle ja Jumala sanoi: "Siinä minä ilmestyn sinulle Armoistuimella. " Se löytyy jo Mooseksen kirjasta, kuten myös lähimmäisen rakkaus kehoitus.
Siellä ne ovat, ei niitä voi kavaltaa/ ryöstää toiseen uskontoon ja vielä väittäen, että vain meillä on nämä tarjolla.
Eikä Armoistuin vaadi mitään ihmisuhria palkakseen. Armo liittyy lakiin.- Uhrileipäpöytä
Syömme uhrileipäpöydästä.
Olen samaa mieltä siitä, että Raamattua kannattaa tulkita kokonaisuutena. Niin minäkin olen aina pyrkinyt tekemään. Eihän mikään Mika Waltarinkaan kirja ole järkevä, jos siitä lukee vain puolet. Ja Raamattu on toki enemmän kuin joku Waltari.
Raamatun monet kirjoittajat eivät mielestäni ole suuri ongelma. Pikemminkin on oikeastaan hämmästyttävää, kuinka yhtenäinen Raamatun opetus on, kuten on sekin kuinka myöhäisemmät kirjat täydentävät oleellisesti vanhempia kirjoituksia olematta kuitenkaan ristiriidassa niiden kanssa.
Kieltoa miehille olla pukeutumatta naisen vaatteisiin on käytetty transsukupuolisuuden kieltona tai ylipäätään miehen ja naisen roolien sekoittamiselle. Näihin ei tätä kieltoa edes tarvita. Jo luomiskertomuksessa on tarvittavat perusteet transsukupuolisuuden, sukupuolineutraaliuden ja homoseksuaalisuuden kritiikille.
Olen siinä luulossa, että myös Paavali viittaa luomiskertomukseen Roomalaiskirjeen homoseksikieltokirjoituksessaan. Ne ovat "häpeällisiä himoja", eivätkä ne olisi sitä, jos ne olisivat Jumalan tahto. Taas yksi esimerkki siitä, kuinka uudemmat Raamatun kirjat täydentävät vanhoja kirjoja.
Sutta kyllä tulee aina kun otetaan Roomalaiskirjeen tapauksessa yksi sana: "vaihtaa" ja sen perusteella väitetään aivan jotain muuta, kuin mitä Paavali selvästi on tarkoittanut. Ei Raamatusta löydy homoseksuaalista näkökulmaa eikä Paavalin tarkoitus ollut painottaa sitä, että koska homot kokevat omat tekemisensä "luonnollisina" he eivät voi "vaihtaa" suuntautumistaan. Se on täyttä sutta ja vähän jo kettuakin.
( lisää myöhemmin, ehkä...)Itse kun kehoituksesta luin Raamattua, niin tein sen perusteellisesti. Tuli muistiinpanoja.
Sain hyvän kuvan siitä mitä Raamattu ja kaikki jumalat siihen aikaan olivat.
Paavali ei tosiaankaan painottanut sitä, että homot olivat olleet luonnollisessa yhteydessä. Se kun on lähes mahdottomuus jopa hänelle.
Itse kun aina kaikkea mietin, niin päädyin avioon naisen kanssa, koska olin aina halunnut perheen. Se ei siihen aikaan mitenkään olisi onnistunut miehen kanssa.Jokainen ottaa Raamatusta vain tietyt kohdat ja korostaa niitä. Loput koetetaan aktiivisesti unohtaa. Tästä on uskovaisuudessa kysymys.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jokainen ottaa Raamatusta vain tietyt kohdat ja korostaa niitä. Loput koetetaan aktiivisesti unohtaa. Tästä on uskovaisuudessa kysymys.
Olet lähellä totuutta.
Sitten ovat myös yliopistokoulutetut sananjulistajat, jotka sanovat tai hiljaa ajattelevat, että Raamatussa on selkeästi paikkansapitämätöntä. Aikahistoriallinen tulkinta on ainoa mahdollinen. Emme esimerkiksi usko, että Jumala olisi käskenyt tappaa jo voitetut viholliset, "pyhittää heidät Jumalalle".Dogmatikos kirjoitti:
Olet lähellä totuutta.
Sitten ovat myös yliopistokoulutetut sananjulistajat, jotka sanovat tai hiljaa ajattelevat, että Raamatussa on selkeästi paikkansapitämätöntä. Aikahistoriallinen tulkinta on ainoa mahdollinen. Emme esimerkiksi usko, että Jumala olisi käskenyt tappaa jo voitetut viholliset, "pyhittää heidät Jumalalle".Tavallaan fundamentalistisen tulkinnan Raamatusta ymmärtää: jos Raamattu ei ole "kokonaan Jumalan sanaa", mitkä osat sitä sitten ovat ja mitkä eivät? Siinä onkin melkoinen pulma ratkaistavaksi.
Todellisuushan on se, että ihan jokainen uskova niin yksilö- kuin yhteisötasollakin tekee tulkitoja Raamatusta. Joihinkin asioihin uskotaan kirjaimellisesti ja toisiin ei. Tätä tosiasiaa toki ei ikinä myönnetä, ja siksi onkin kehitelty käsite "Pyhästä Hengestä", joka sitten jotenkin avartaa uskovan mieltä tekemään juuri ne ainoat oikeat tulkinnat.
Jos tätä logiikkaa rohkenee epäillä, on luonnollisesti paha ihminen.InhottavaRealisti kirjoitti:
Tavallaan fundamentalistisen tulkinnan Raamatusta ymmärtää: jos Raamattu ei ole "kokonaan Jumalan sanaa", mitkä osat sitä sitten ovat ja mitkä eivät? Siinä onkin melkoinen pulma ratkaistavaksi.
Todellisuushan on se, että ihan jokainen uskova niin yksilö- kuin yhteisötasollakin tekee tulkitoja Raamatusta. Joihinkin asioihin uskotaan kirjaimellisesti ja toisiin ei. Tätä tosiasiaa toki ei ikinä myönnetä, ja siksi onkin kehitelty käsite "Pyhästä Hengestä", joka sitten jotenkin avartaa uskovan mieltä tekemään juuri ne ainoat oikeat tulkinnat.
Jos tätä logiikkaa rohkenee epäillä, on luonnollisesti paha ihminen.Vaikka yksi tai toinenkin sanoo, että perustana olisi Raamattu ja vaikka se on manittu laissakin, todelisuudessa se on kaunista puhetta. Ei Lutherkaan aina suinkaan vedonnut Raamattuun, vaikka yleisperiaatteena mainitsikin sola scriptura, yksin Raamattu. Hän vetosi kirkolliskokousten päätöksiin, kirkkoisiin ja vanhoihin uskontunnustuksiin, todellisuuudessa järkeen, niin kuin hän sen näki.
Kaiken kaikkiaan hän tuli peitetysti siihen tulokseen, että vanhat kirkolliskokoukset olivat tulleet oikeaan, uudet väärään lopputulemaan.
Toisaalta hän kuvaili eläinpahnan arvoisiksi, Stroh, sellaiset Raamatun kirjoitukset, jotka eivät "ajaneet Kristusta". Tämä olikin Lutherin tulkintatapa. Kaikki, mikä ei "aja Kristusta", on sivuutettava. Tätä tulkintatapaa pyrkii noudattamaan myös Suomen kirkko. Se on aivan erilainen tulkintatapa kuin fundamentalistinen, joka pyrkii tulkitsemaan Raamattua huolimatta siitä, ajaako joku kohta Kristusta vai ei.
Samaa tulkintatapaa noudattavat myös monet muutkin kirkot, olivatpa ne luterilaisia tai eivät. Osa kirkkokunnista, jotka pyrkivät tulkitsemaan fundamentalistisesti, esimerkiksi helluntaiheratys, mutta ei sulje taivaan portteja meiltä, jotka tulkitsemme kristuskeskeisesti, ovat oikeita kirkkokuntia, ei lahkoja. Lahkolaisia ovat yksityiset kristityt, jotka tälläkin palstalla pyrkivät ääneen, ne, jotka pitavät meitä enemmistöläisiä valekristittyinä.
Ymmärrän hyvin kantasi, sillä raamatuntulkinnasta saa tällä palstalla vielä moninaisemman ja kamalamman kuvan kuin todellisuudessa.Tässä hiukan jatkoa eiliseen kommenttiini.
Raamattu ja luonnontieteen totuudet eivät ole mikään ongelma. Jeesuksen ristikuolema ei menetä merkitystään kokonaan, kun maapallo onkin pyöreä. Nykyajan matemaattinen tieto tuskin on merkittävä apu Raamatun tulkinnassa.
Kaikesta nykyajan tieteellisestä tiedosta on sanottava pari asiaa. Suomessa on tällä hetkellä varsinkin nuorten miesten keskuudessa sisälukutaito alentunut. Naiset sensijaan ovat jo vuosikymmeniä täyttäneet yliopistoja. Tuloksena on ollut naistutkimuksen ja feministisen "tiedon" lisääntyminen ja popularisointi. Varmaankin täysin objektiivista tieteellistä tutkimusta, jossa ei ole minkäänlaista tarkoitushakuisuutta. :)
Ja vaikka netti on täynnä kaikenlaista tietoa, se ei välttämättä tarkoita, että se tieto kiinnostaa keskimääräistä netinkäyttäjää. Enemmän taitaa kiinnostaa pelit, porno ja oma sosiaalinen kupla.
Esimerkki Gehennan ikuisesta tulesta ja tulkinnan eroista on jännä. Minun mielestä nimittäin esitetyt kaksi tulkintaa eivät ole oleellisesti erilaisia. Minä ainakaan en halua palaa missään paikassa ikuisesti. En myöskään halua palaa poroksi ja lakata kokonaan olemasta. Oli tulkinta kumpi tahansa, minä en halua kadotukseen vaan haluan päästä taivaaseen.
Olisin mieluummin lukenut esimerkkejä tulkinnoista, jotka eroavat toisistaan aivan oleellisella tavalla. Nyt tulee vaikutelma, että tarkoitus on vain korostaa Raamatun valtavaa monitulkintaisuutta. Tämä on tuttu virsi: Raamattua on tulkittu niin monella tavalla, että mikään siinä ei voi olla totta. Aivan kuin tuhat väärää tulkintaa tekisi sen yhden oikean tulkinnan turhaksi. Tämä on disinformaation logiikkaa ja nykyajan meininkiä. Totuudella ei ole väliä vaikka sen sanoisikin, koska se katoaa yleiseen kohinaan, turhan tiedon ja outojen tulkintojen tulvan alle.
Tästä mielenkiintoinen viimeaikainen huomio. Kun nyt googlaan jonkin aiheen, vaikka "Raamattu ja naispappeus" ( englanniksi yleensä ), saan paljon enemmän liberaaliteologisia tuloksia, kuin vaikka vain vuosi sitten. Ne asialliset, "oikeat" linkit, jotka vuosi sitten luin, eivät enää löydykään ensimmäiseltä hakusivulta. Se ensimmäinen sivu on täynnä liberaaliteologisia yms. linkkejä. Asialliset hakutulokset löytyvät vasta kolmennelta sivulta, jos aina sieltäkään.
Onneksi muitakin tietolähteitä on kuin google.Yksi.uskis kirjoitti:
Tässä hiukan jatkoa eiliseen kommenttiini.
Raamattu ja luonnontieteen totuudet eivät ole mikään ongelma. Jeesuksen ristikuolema ei menetä merkitystään kokonaan, kun maapallo onkin pyöreä. Nykyajan matemaattinen tieto tuskin on merkittävä apu Raamatun tulkinnassa.
Kaikesta nykyajan tieteellisestä tiedosta on sanottava pari asiaa. Suomessa on tällä hetkellä varsinkin nuorten miesten keskuudessa sisälukutaito alentunut. Naiset sensijaan ovat jo vuosikymmeniä täyttäneet yliopistoja. Tuloksena on ollut naistutkimuksen ja feministisen "tiedon" lisääntyminen ja popularisointi. Varmaankin täysin objektiivista tieteellistä tutkimusta, jossa ei ole minkäänlaista tarkoitushakuisuutta. :)
Ja vaikka netti on täynnä kaikenlaista tietoa, se ei välttämättä tarkoita, että se tieto kiinnostaa keskimääräistä netinkäyttäjää. Enemmän taitaa kiinnostaa pelit, porno ja oma sosiaalinen kupla.
Esimerkki Gehennan ikuisesta tulesta ja tulkinnan eroista on jännä. Minun mielestä nimittäin esitetyt kaksi tulkintaa eivät ole oleellisesti erilaisia. Minä ainakaan en halua palaa missään paikassa ikuisesti. En myöskään halua palaa poroksi ja lakata kokonaan olemasta. Oli tulkinta kumpi tahansa, minä en halua kadotukseen vaan haluan päästä taivaaseen.
Olisin mieluummin lukenut esimerkkejä tulkinnoista, jotka eroavat toisistaan aivan oleellisella tavalla. Nyt tulee vaikutelma, että tarkoitus on vain korostaa Raamatun valtavaa monitulkintaisuutta. Tämä on tuttu virsi: Raamattua on tulkittu niin monella tavalla, että mikään siinä ei voi olla totta. Aivan kuin tuhat väärää tulkintaa tekisi sen yhden oikean tulkinnan turhaksi. Tämä on disinformaation logiikkaa ja nykyajan meininkiä. Totuudella ei ole väliä vaikka sen sanoisikin, koska se katoaa yleiseen kohinaan, turhan tiedon ja outojen tulkintojen tulvan alle.
Tästä mielenkiintoinen viimeaikainen huomio. Kun nyt googlaan jonkin aiheen, vaikka "Raamattu ja naispappeus" ( englanniksi yleensä ), saan paljon enemmän liberaaliteologisia tuloksia, kuin vaikka vain vuosi sitten. Ne asialliset, "oikeat" linkit, jotka vuosi sitten luin, eivät enää löydykään ensimmäiseltä hakusivulta. Se ensimmäinen sivu on täynnä liberaaliteologisia yms. linkkejä. Asialliset hakutulokset löytyvät vasta kolmennelta sivulta, jos aina sieltäkään.
Onneksi muitakin tietolähteitä on kuin google.Jos haluaisit ja kykenisit tutkimaan vaikkapa kristinuskon historiaa vailla selkeitä ennakkoasenteita, löytäisit kyllä tietoa valtavasti. Et kuitenkaan tgee niin.
Tämän lisäksi et ilmeisessti ole ikinä tullut ajatelleeksi sitä, että uskovaisten ihmisten halu tuottaa todellista puolueetonta tutkimusta ei ole ollut järin suuri?Yksi.uskis kirjoitti:
Tässä hiukan jatkoa eiliseen kommenttiini.
Raamattu ja luonnontieteen totuudet eivät ole mikään ongelma. Jeesuksen ristikuolema ei menetä merkitystään kokonaan, kun maapallo onkin pyöreä. Nykyajan matemaattinen tieto tuskin on merkittävä apu Raamatun tulkinnassa.
Kaikesta nykyajan tieteellisestä tiedosta on sanottava pari asiaa. Suomessa on tällä hetkellä varsinkin nuorten miesten keskuudessa sisälukutaito alentunut. Naiset sensijaan ovat jo vuosikymmeniä täyttäneet yliopistoja. Tuloksena on ollut naistutkimuksen ja feministisen "tiedon" lisääntyminen ja popularisointi. Varmaankin täysin objektiivista tieteellistä tutkimusta, jossa ei ole minkäänlaista tarkoitushakuisuutta. :)
Ja vaikka netti on täynnä kaikenlaista tietoa, se ei välttämättä tarkoita, että se tieto kiinnostaa keskimääräistä netinkäyttäjää. Enemmän taitaa kiinnostaa pelit, porno ja oma sosiaalinen kupla.
Esimerkki Gehennan ikuisesta tulesta ja tulkinnan eroista on jännä. Minun mielestä nimittäin esitetyt kaksi tulkintaa eivät ole oleellisesti erilaisia. Minä ainakaan en halua palaa missään paikassa ikuisesti. En myöskään halua palaa poroksi ja lakata kokonaan olemasta. Oli tulkinta kumpi tahansa, minä en halua kadotukseen vaan haluan päästä taivaaseen.
Olisin mieluummin lukenut esimerkkejä tulkinnoista, jotka eroavat toisistaan aivan oleellisella tavalla. Nyt tulee vaikutelma, että tarkoitus on vain korostaa Raamatun valtavaa monitulkintaisuutta. Tämä on tuttu virsi: Raamattua on tulkittu niin monella tavalla, että mikään siinä ei voi olla totta. Aivan kuin tuhat väärää tulkintaa tekisi sen yhden oikean tulkinnan turhaksi. Tämä on disinformaation logiikkaa ja nykyajan meininkiä. Totuudella ei ole väliä vaikka sen sanoisikin, koska se katoaa yleiseen kohinaan, turhan tiedon ja outojen tulkintojen tulvan alle.
Tästä mielenkiintoinen viimeaikainen huomio. Kun nyt googlaan jonkin aiheen, vaikka "Raamattu ja naispappeus" ( englanniksi yleensä ), saan paljon enemmän liberaaliteologisia tuloksia, kuin vaikka vain vuosi sitten. Ne asialliset, "oikeat" linkit, jotka vuosi sitten luin, eivät enää löydykään ensimmäiseltä hakusivulta. Se ensimmäinen sivu on täynnä liberaaliteologisia yms. linkkejä. Asialliset hakutulokset löytyvät vasta kolmennelta sivulta, jos aina sieltäkään.
Onneksi muitakin tietolähteitä on kuin google.Sellainen helppo maantieteellinen asia: tiedämme, ettei edes sangen vuorelta voi nähdä kaikkia valtakuntia.
Raamatun aikaan luultiin kaikkea, ja sen takia Raamattu on hassu kirja.InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos haluaisit ja kykenisit tutkimaan vaikkapa kristinuskon historiaa vailla selkeitä ennakkoasenteita, löytäisit kyllä tietoa valtavasti. Et kuitenkaan tgee niin.
Tämän lisäksi et ilmeisessti ole ikinä tullut ajatelleeksi sitä, että uskovaisten ihmisten halu tuottaa todellista puolueetonta tutkimusta ei ole ollut järin suuri?"Tämän lisäksi et ilmeisessti ole ikinä tullut ajatelleeksi sitä, että uskovaisten ihmisten halu tuottaa todellista puolueetonta tutkimusta ei ole ollut järin suuri? " Näin on aiemmin ollut, ei ollut tutkimusta sanan varsinaisessa merkityksessä,, vaan julistusta joka oli naamioitu tutkimukseksi, tulos oli jo ennelta selvä.
En myös ymmärrä naispuolisten tutkijoiden haukkumista (yksi uskis) naisiahan on nyt jo kaikilla aloilla joille aiemmin käytännössä vain miehillä oli pääsy niin luonnontieteiden kuin humanistisilla aloilla ja tieteen metodit ovat samat oli tutkija itse mies tai nainen. Huonoa tiedettä voi tehdä kumpikin sukupuoli- ja on tehnyt.
Historiassa naisten asemaa ei juuri ole aiemmin tutkittu kohteen omasta näkökulmasta. Raamatussa osa siinä historiaan sijoitetuista tapahtumista ei ole totta ja osahan on uskonvaraista, ei välttämättä totta vaikka siihen kuinka kovasti itse uskoisi.InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos haluaisit ja kykenisit tutkimaan vaikkapa kristinuskon historiaa vailla selkeitä ennakkoasenteita, löytäisit kyllä tietoa valtavasti. Et kuitenkaan tgee niin.
Tämän lisäksi et ilmeisessti ole ikinä tullut ajatelleeksi sitä, että uskovaisten ihmisten halu tuottaa todellista puolueetonta tutkimusta ei ole ollut järin suuri?"Jos haluaisit ja kykenisit tutkimaan vaikkapa kristinuskon historiaa vailla selkeitä ennakkoasenteita, löytäisit kyllä tietoa valtavasti. Et kuitenkaan tgee niin."
Kiitos kommentistasi. En käynyt jokaista linkkiä läpi, joten en osaa sanoa kuinka objektiivisia ne olivat. Olet oikeassa siinä, että en halua tutkia kaikkia linkkejä. Se mikä sinulle on selkeä ennakkoasenne on minulle selkeä käsitys Raamatun sanomasta. Sivustoista näkee hyvin nopeasti ovatko ne yleensä ottaen liberaaliteologisia vai jotain muuta.
Kyllä minä silloin tällöin luen liberaaliteologisia sivustoja. Niistä saa hyviä ideoita, missä kohtaa liberaaliteologia menee pieleen. Tavallisesti esim. kun aletaan puhumaan "ihmisoikeuksista" minä alan epäilemään kirjoittajan motiiveja. Miksi ei koskaan puhuta "Jumalan oikeuksista". :)
"Tämän lisäksi et ilmeisessti ole ikinä tullut ajatelleeksi sitä, että uskovaisten ihmisten halu tuottaa todellista puolueetonta tutkimusta ei ole ollut järin suuri? "
Tämä on sinänsä vähän hassu väite. Varsinkin kun ensin esitit, että en haluaisi tutkia kristinuskon historiaa ilman ennakkoasenteita. Länsimaisen tieteen historia on täynnä kristinuskoa ja kristillisen kulttuurin sisällä toimivia tieteilijöitä, mm. Frances Bacon, joka kehitti empiriisen ja induktiivisen tutkimusprinsiipin. Ja Isaac Newton ja Galileo Galilei. Muistaakseni Charles Darwinkin oli uransa alussa ihan kunnon kristitty.
Mikä mahtaa olla buddhalaisen, hindulaisen tai islamilaisen tieteen kehitys tai merkitys omissa kulttuureissaan modernina aikoina? Märkä pläntti? Tuskin ne ovat kristinuskon tavoin olleet mukana synnyttämässä tieteen kukoistusta omissa kulttuureissaan. Mutta otapa länsimaisesta tieteestä pois se kristinuskon historiallinen vaikutus, niin jäljelle taitaa jäädä sama märkä pläntti kuin noista muista.
Ilmeisesti sinä et halua, etkä kykene, tutkimaan kristinuskon vaikutusta länsimaiseen tieteeseen ilman ennakkoasenteita, vaikka tietoa on hyvin paljon. :)Yksi.uskis kirjoitti:
"Jos haluaisit ja kykenisit tutkimaan vaikkapa kristinuskon historiaa vailla selkeitä ennakkoasenteita, löytäisit kyllä tietoa valtavasti. Et kuitenkaan tgee niin."
Kiitos kommentistasi. En käynyt jokaista linkkiä läpi, joten en osaa sanoa kuinka objektiivisia ne olivat. Olet oikeassa siinä, että en halua tutkia kaikkia linkkejä. Se mikä sinulle on selkeä ennakkoasenne on minulle selkeä käsitys Raamatun sanomasta. Sivustoista näkee hyvin nopeasti ovatko ne yleensä ottaen liberaaliteologisia vai jotain muuta.
Kyllä minä silloin tällöin luen liberaaliteologisia sivustoja. Niistä saa hyviä ideoita, missä kohtaa liberaaliteologia menee pieleen. Tavallisesti esim. kun aletaan puhumaan "ihmisoikeuksista" minä alan epäilemään kirjoittajan motiiveja. Miksi ei koskaan puhuta "Jumalan oikeuksista". :)
"Tämän lisäksi et ilmeisessti ole ikinä tullut ajatelleeksi sitä, että uskovaisten ihmisten halu tuottaa todellista puolueetonta tutkimusta ei ole ollut järin suuri? "
Tämä on sinänsä vähän hassu väite. Varsinkin kun ensin esitit, että en haluaisi tutkia kristinuskon historiaa ilman ennakkoasenteita. Länsimaisen tieteen historia on täynnä kristinuskoa ja kristillisen kulttuurin sisällä toimivia tieteilijöitä, mm. Frances Bacon, joka kehitti empiriisen ja induktiivisen tutkimusprinsiipin. Ja Isaac Newton ja Galileo Galilei. Muistaakseni Charles Darwinkin oli uransa alussa ihan kunnon kristitty.
Mikä mahtaa olla buddhalaisen, hindulaisen tai islamilaisen tieteen kehitys tai merkitys omissa kulttuureissaan modernina aikoina? Märkä pläntti? Tuskin ne ovat kristinuskon tavoin olleet mukana synnyttämässä tieteen kukoistusta omissa kulttuureissaan. Mutta otapa länsimaisesta tieteestä pois se kristinuskon historiallinen vaikutus, niin jäljelle taitaa jäädä sama märkä pläntti kuin noista muista.
Ilmeisesti sinä et halua, etkä kykene, tutkimaan kristinuskon vaikutusta länsimaiseen tieteeseen ilman ennakkoasenteita, vaikka tietoa on hyvin paljon. :)Jaa. Tuskin kristityt ovat olleet uraauurtavia tieteilijöitä: heitähän on pidetty kehityksen jarruna. Sama pätee varmaan muslimiin ja buddhalaiseenkin.
Dogmatikos kirjoitti:
Olet lähellä totuutta.
Sitten ovat myös yliopistokoulutetut sananjulistajat, jotka sanovat tai hiljaa ajattelevat, että Raamatussa on selkeästi paikkansapitämätöntä. Aikahistoriallinen tulkinta on ainoa mahdollinen. Emme esimerkiksi usko, että Jumala olisi käskenyt tappaa jo voitetut viholliset, "pyhittää heidät Jumalalle".Cheremkin oli ajan ja paikan tapa, samaa sanaakin käytti Mesha kun taisteli israelilaisia vastaan, siinä vain cheremin oli määrännyt heidän jumalansa Kemosh.
Osa Raamatussa kuvatuista tuhoista ei ole historiallisia lainkaan vaan tarinoita, mutta kuvaavat tuon ajan ajatustapoja mahdollisina toteuttaa. Silti :mitä tapahtui Euroopassakin melko hiljattain ja osa tämänkin palstan kirjoittajista tuo tännekin niitä kirjoituksia joilla kansanmurhaa perusteltiin ja esiintyy vieläpä kristittyinä.
Ei uutta auringon alla, mutta jotenkin hyvin käsitämätöntä kuitenkin. Eikö mitään voi oppia ?- kukatässäonisä
"Kyllä minä silloin tällöin luen liberaaliteologisia sivustoja. Niistä saa hyviä ideoita, missä kohtaa liberaaliteologia menee pieleen. Tavallisesti esim. kun aletaan puhumaan "ihmisoikeuksista" minä alan epäilemään kirjoittajan motiiveja. Miksi ei koskaan puhuta "Jumalan oikeuksista". :)"
Siksi koska ainakin kristinuskon mukaan Jumala on kuollut. Ja tämä perustuu Athanasioksen uskontunnustukseen, joka määrittelee kristinuskon.
Wikipedia tietää:
"Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.
Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.
Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan YKSI kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan YKSI Herra.
Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus
Kuka on meidän Isämme, jonka oikealla puolella tuo YKSI Jumala; Isä, Poika ja Pyhä henki istuu, joka kuoli, kävi helvetissä ja nousi istumaan tämän Isän oikealle puolelle? dikduk kirjoitti:
"Tämän lisäksi et ilmeisessti ole ikinä tullut ajatelleeksi sitä, että uskovaisten ihmisten halu tuottaa todellista puolueetonta tutkimusta ei ole ollut järin suuri? " Näin on aiemmin ollut, ei ollut tutkimusta sanan varsinaisessa merkityksessä,, vaan julistusta joka oli naamioitu tutkimukseksi, tulos oli jo ennelta selvä.
En myös ymmärrä naispuolisten tutkijoiden haukkumista (yksi uskis) naisiahan on nyt jo kaikilla aloilla joille aiemmin käytännössä vain miehillä oli pääsy niin luonnontieteiden kuin humanistisilla aloilla ja tieteen metodit ovat samat oli tutkija itse mies tai nainen. Huonoa tiedettä voi tehdä kumpikin sukupuoli- ja on tehnyt.
Historiassa naisten asemaa ei juuri ole aiemmin tutkittu kohteen omasta näkökulmasta. Raamatussa osa siinä historiaan sijoitetuista tapahtumista ei ole totta ja osahan on uskonvaraista, ei välttämättä totta vaikka siihen kuinka kovasti itse uskoisi."En myös ymmärrä naispuolisten tutkijoiden haukkumista (yksi uskis) naisiahan on nyt jo kaikilla aloilla joille aiemmin käytännössä vain miehillä oli pääsy niin luonnontieteiden kuin humanistisilla aloilla ja tieteen metodit ovat samat oli tutkija itse mies tai nainen. Huonoa tiedettä voi tehdä kumpikin sukupuoli- ja on tehnyt."
Kiitos kommentistasi. Minä en kritisoinut kaikkia naispuolisia tutkijoita, vaan naistutkimusta yleensä oppialana ja feministisiä naistutkijoita. Kritisoin myös heidän tutkimustensa popularisointia. Sanoin myös, samassa kappaleessa, että nuorten miesten sisälukutaito on heikentynyt ja ilmeisesti myös sinulla on sisälukutaito heikentynyt.
" Historiassa naisten asemaa ei juuri ole aiemmin tutkittu kohteen omasta näkökulmasta. Raamatussa osa siinä historiaan sijoitetuista tapahtumista ei ole totta ja osahan on uskonvaraista, ei välttämättä totta vaikka siihen kuinka kovasti itse uskoisi. "
Ei kai miehenkään asemaa historiassa ole paljoakaan tutkittu " kohteen omasta näkökulmasta" tai siten kuin naistutkimus tutkii naisia. Sekä miehen että naisen asemaa on tutkittu useasta yleisemmästä näkökulmasta. Naistutkimuksen ja feminismin vaikutusta onkin juuri subjektiivisuuden ja yksilöllisen kokemuksen korostaminen. Se osaltaan johtaa tähän nykyiseen hämmennykseen ja kommunikaation vaikeuteen, kun jokaisen ihmisen oma kokemus ( mutu ) on nostettu yleisen totuuden arvoon.
Väite, että Raamatun tapahtumat eivät ole tapahtuneet, vaatii lisäperusteluja ja esimerkkejä. Muuten toimit itse uskonvaraisesti.
Myös väitteesi siitä, että jokin ei ole totta, vaikka siihen kuinka kovasti itse uskoisi, on jyrkässä ristiriidassa esim. seksuaalisten suuntausten määritelmien kanssa. Niissähän ratkaisevinta on juuri se, mitä ihminen itse uskoo olevansa. Jos uskoo olevansa homo, on homo. Samoin väitteesi on ristiriidassa transukupuolisten ihmisten "uskomisten" kanssa. Ilmeisesti tässä on käynyt niin, että oleellista ei olekaan se uskominen sinänsä, vaan se kuka uskoo. Jos kristitty uskoo jotain, sen on pakko olla väärin. Kun homo tai "transsu" uskoo jotain, se on välttämättä totta.
Sanoisitko, että tämä tällainen logiikka on myös feministisen ja naistutkimuksen taustalla? Sillä jos on, silloin kritiikkini vaikuttaisi suhteellisin aiheelliselta, eikö totta?Yksi.uskis kirjoitti:
"En myös ymmärrä naispuolisten tutkijoiden haukkumista (yksi uskis) naisiahan on nyt jo kaikilla aloilla joille aiemmin käytännössä vain miehillä oli pääsy niin luonnontieteiden kuin humanistisilla aloilla ja tieteen metodit ovat samat oli tutkija itse mies tai nainen. Huonoa tiedettä voi tehdä kumpikin sukupuoli- ja on tehnyt."
Kiitos kommentistasi. Minä en kritisoinut kaikkia naispuolisia tutkijoita, vaan naistutkimusta yleensä oppialana ja feministisiä naistutkijoita. Kritisoin myös heidän tutkimustensa popularisointia. Sanoin myös, samassa kappaleessa, että nuorten miesten sisälukutaito on heikentynyt ja ilmeisesti myös sinulla on sisälukutaito heikentynyt.
" Historiassa naisten asemaa ei juuri ole aiemmin tutkittu kohteen omasta näkökulmasta. Raamatussa osa siinä historiaan sijoitetuista tapahtumista ei ole totta ja osahan on uskonvaraista, ei välttämättä totta vaikka siihen kuinka kovasti itse uskoisi. "
Ei kai miehenkään asemaa historiassa ole paljoakaan tutkittu " kohteen omasta näkökulmasta" tai siten kuin naistutkimus tutkii naisia. Sekä miehen että naisen asemaa on tutkittu useasta yleisemmästä näkökulmasta. Naistutkimuksen ja feminismin vaikutusta onkin juuri subjektiivisuuden ja yksilöllisen kokemuksen korostaminen. Se osaltaan johtaa tähän nykyiseen hämmennykseen ja kommunikaation vaikeuteen, kun jokaisen ihmisen oma kokemus ( mutu ) on nostettu yleisen totuuden arvoon.
Väite, että Raamatun tapahtumat eivät ole tapahtuneet, vaatii lisäperusteluja ja esimerkkejä. Muuten toimit itse uskonvaraisesti.
Myös väitteesi siitä, että jokin ei ole totta, vaikka siihen kuinka kovasti itse uskoisi, on jyrkässä ristiriidassa esim. seksuaalisten suuntausten määritelmien kanssa. Niissähän ratkaisevinta on juuri se, mitä ihminen itse uskoo olevansa. Jos uskoo olevansa homo, on homo. Samoin väitteesi on ristiriidassa transukupuolisten ihmisten "uskomisten" kanssa. Ilmeisesti tässä on käynyt niin, että oleellista ei olekaan se uskominen sinänsä, vaan se kuka uskoo. Jos kristitty uskoo jotain, sen on pakko olla väärin. Kun homo tai "transsu" uskoo jotain, se on välttämättä totta.
Sanoisitko, että tämä tällainen logiikka on myös feministisen ja naistutkimuksen taustalla? Sillä jos on, silloin kritiikkini vaikuttaisi suhteellisin aiheelliselta, eikö totta?Tuli mieleen, että nyt ajateltuna, että naiset olisivat siinä asemassa mitä he ovat Raamatussa, niin emme ehkä lainkaan hyväksyisi. Emme ainakaan enää hyväksy moista kohtelua.
En tiedä mitä tuo oli, että "Jos uskoo olevansa homo, on homo". Oliko se vain heitto? Jos uskoo olevansa hetero, on hetero? Eikö muuten olisi?
" Syömme uhrileipapöydästä "
Uhrileipäpöytä..
" Pidä aina pöydällä minun kasvojeni edessä uhrileipiä. "
Käsitykseni mukaan, se oli pappien ruokaa. Ai niin, mutta tehän olettekin kaikki nyt pappeja. Pappeja jotka syövät ihmistä, koska kaikkea voi syödä, se menee vatsaan ja ulostuu. Kuten Jeesus sanoi.
Viisaudenkirjassa Viisaus puhuu kuin persoona ja sanoo; - "Jotka minua syövät, ne isoavat yhä lisää, ja jotka minua juovat ne janoavat yhä lisää" , sen ymmärrän koska Salomo pyysi viisautta ja rakasti sitä enemmän kuin kultaa ja hopeaa, se miellytti Jumalaa. Hänestä tuli viisas kuningas.
Jeremia käskee syödä hänen sanojaan, ja Heskielissä lukee ; - syö tämä kirjakäärö ja mene puhumaan Israelilaisille.
Viisautta ja sanoja ei voi ulostaa alapään kautta, niitä voi sanoa hegelliseksi opiksi, mutta liha ja veri ovat lihallista.
"Voiko ihmissyöjä puhua sen puolesta jonka on syönyt . " Kysyi joku viisas.Dogmatikos kirjoitti:
Kun syömme ehtoollista, syömme todellisen Krstuksen ruumiin ja veren.
Emme vaan USKOSSA syömme Jeesuksen ruumiin ja juomme Hänen verensä.
Raamattu kieltää veren syömisen.PuhuvaAasi kirjoitti:
Emme vaan USKOSSA syömme Jeesuksen ruumiin ja juomme Hänen verensä.
Raamattu kieltää veren syömisen.Niistä, jotka menevät ehtoollispöytään ei kuulu mitata heidän uskonsa määrää.
Dogmatikos kirjoitti:
Niistä, jotka menevät ehtoollispöytään ei kuulu mitata heidän uskonsa määrää.
En ole niin väittänytkään. Mutta et kai sinä väitä, että siinä pöydässä syödään konkreettisesti lihaa ja verta?
PuhuvaAasi kirjoitti:
En ole niin väittänytkään. Mutta et kai sinä väitä, että siinä pöydässä syödään konkreettisesti lihaa ja verta?
Siinä pöydässä nautitaan todellinen Kristus, in pane, cum pane ja sub pane, leivässä, leivän kera ja leivän lisäksi, tai miten sen nyt kääntäisi. Joka tapauksessa paljojen prepositioiden tarkoitus on, että ehtoollisleivässä on todellinen Kristus. Sen lisäksi ehtoollinen on myös muistoateria.
Dogmatikos kirjoitti:
Siinä pöydässä nautitaan todellinen Kristus, in pane, cum pane ja sub pane, leivässä, leivän kera ja leivän lisäksi, tai miten sen nyt kääntäisi. Joka tapauksessa paljojen prepositioiden tarkoitus on, että ehtoollisleivässä on todellinen Kristus. Sen lisäksi ehtoollinen on myös muistoateria.
Älä puhu pehmeitä. Siinä pöydässä nautitaan leipää ja viiniä jonka uskova ottaa vastaan uskossa sen olevan Jeesuksen ruumis ja veri. Uskon kautta ihminen omistaa niiden sakramentin.
PuhuvaAasi kirjoitti:
Älä puhu pehmeitä. Siinä pöydässä nautitaan leipää ja viiniä jonka uskova ottaa vastaan uskossa sen olevan Jeesuksen ruumis ja veri. Uskon kautta ihminen omistaa niiden sakramentin.
Esittelen luterilaista käsitystä. Sinulla on joku toinen.
Dogmatikos kirjoitti:
Esittelen luterilaista käsitystä. Sinulla on joku toinen.
Minä esittelen kristillistä näkemystä en mitään lahkon näkemystä.
"Emme esimerkiksi usko, että Jumala olisi käskenyt tappaa jo voitetut viholliset, "pyhittää heidät Jumalalle".
Kristityt kyllä ajattelivat aikoinaan, että uhraamalla juutalaiset, hävittämällä koko juutalaisuus voidaan anastaa ne siunaukset ja perintöosa, jotka tälle kansalle oli luvattu.
Paavali taas sanoo, että teistä tulee jumalalle pyhitetty uhri. Ketä hän tarkoitti?
Apokryfikirjassa sanotaan; "Jumalat syövät ihmisiä, siksi heille uhrataan ihmisiä, aikaisemmin uhrattiin eläimiä, koska ne joille uhrattiin olivat eläimiä. "
Tällaista löytyy vertailevassa tutkimuksessa.Siihen, missä ennen meitä eläneet kristityt ovat erehtyneet, me emme ole voineet vaikuttaa, emmekä ole siihen vähääkään syylliset.
Samoin nykysaksalaiset eivät ole vähääkään syyllistyneet siihen, mitä heidän isansä ja isosänsä tekivät. Nykysaksalisista ovat syyllisiä vain ne, jotka katsovat, että juutalaiset on tuhottava. Heitä lienee vähän.- saakäyttääjärkeä
"Paavali taas sanoo, että teistä tulee jumalalle pyhitetty uhri. Ketä hän tarkoitti?"
Verenjuonti ja ruumiinsyönti ovat okkultisia Saatanan palvontamenoja, riittejä, ja uhreilla hän tietysti tarkoittaa okkultisia palvojia ja jumalalla Saatanaa. Muuta vaihtoehtoahan ei edes ole.
- Eenokki12
Näyttää että tähän ketjuun on itse perkele koonnut kaikki omansa ja on homojakin joukossa. Omat rienaavat Jumalan käskyjä pilkkaavat tuomitsevat jo ajassa jokaisen joka pilkan hengessä arvostelee sanaa. Tutkisitte vertaillen minkälaisia olosuhteita iankaikkisuudessa olette saava, sillä helvetti odottaa suu auki, eikä teillä ole pitkää aikaa odotettavissa ja sitten pääsette sinne minkä synneillänne olette ansainneet. Jotkut pääsevät uimaan tulikivijärvessä jotkut toiset juoksevat pakoon rex tyrannosaurusta, mutta kun ei ole paikkaa mihin paeta muu kuin helvetin tulijärvi. Hepskukkuu ! Uskovaiset lutherilaiset, lapsena kastetut pääsevät taivaaseen Halleluja!!!
- Eenokki12
… jostain syystä jäi jotain puuttumaan. Perkeleen omat pilkkaavat Jumalan käskyjä mutta jo ajassa sana tuomitsee jokaisen pilkkaajan joka pilkan hengessä arvostelee sanaa....
Eenokki12 kirjoitti:
… jostain syystä jäi jotain puuttumaan. Perkeleen omat pilkkaavat Jumalan käskyjä mutta jo ajassa sana tuomitsee jokaisen pilkkaajan joka pilkan hengessä arvostelee sanaa....
Itse olen ottanut esille vain Raamatun kirjoitukset. Ei siinä ole mitään perkelellisyyttä sinällään eikä pilkkaa.
Eenokki12 kirjoitti:
… jostain syystä jäi jotain puuttumaan. Perkeleen omat pilkkaavat Jumalan käskyjä mutta jo ajassa sana tuomitsee jokaisen pilkkaajan joka pilkan hengessä arvostelee sanaa....
Jos sanoo selvästi, mikä Raamatussa on tietämättömyyden ja ajanhengen tuomaa virheajattelua, ei ole pilkkaa, vaan silkkaa totuutta. Jumalan kolmatta persoonaakin sanotaan Totuuden Hengeksi.
- kiivasjahirmuinen
"… jostain syystä jäi jotain puuttumaan. Perkeleen omat pilkkaavat Jumalan käskyjä mutta jo ajassa sana tuomitsee jokaisen pilkkaajan joka pilkan hengessä arvostelee sanaa...."
Syntyykö Jumala sanasta Jumala - tai näiden sanojen synonyymeistä - entä jos sanan sekaan on ujuttautunut itse Saatana lammasten vaatteissa antamaan ohjeitaan ja yllyttämään himojen ja synnin valtaan väittäen, että Jumalan armo syntyy siitä kun hän - Jumala - uhraa (ilmestyskirjastta teurastettu karitsa) oman poikansa?
Paavalia kirjeessään roomalaisille:
"25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia. "
Ja minä kiivailen teille Jumalan kiivaudella ja sanon, ettei Jumalaa palvella lihan himojen kautta ja synnin lailla!
- jeesusfani1
Totesit kirkon opettavan, että Raamatun perimmäinen tarkoitus on saattaa ihmiset Kristuksen armon piiriin.
Kirkon Akateemisten tänä vuonna julkaiseman kyselytutkimuksen mukaan kirkkomme papeista vain 33 prosenttia koki työnsä olevan Jumalan hänelle antama kutsumustehtävä.
Kun siis papeistamme jo 67 prosenttia kokee papin tehtävänsä olevan jotain muuta kuin Raamatusta ilmenevän Jumalan Sanan itse itseään esiintuomisen, niin ei ole mikään ihme, että kirkko menettää jäseniään yhä kiihtyvällä vauhdilla.
Menettää siksikin, koska suurten ikäluokkien jäsenistä vähän myöhemmistä (vanhuuseläkkeellä vuonna 2017 1 290 600 henkilöä) suurin osa on ev. lut. kirkon jäseniä, ja kun heistä ”aika alkaa pikkuhiljaa jättämään”, jäsenkato ev. lut. kirkossamme on vuosittain jo siitäkin syystä melkoinen.
Kun vuoden 2011 tilaston mukaan lisäksi 15 – 29 vuotiaista nuoristamme kirkkomme opettamaan Jumalaan uskoo enää vain 15 prosenttia, niin näyttää siltä, että kirkkoamme on tulevaisuudessa uhkaamassa melkoinen jäsenkato.
Toki ”hengen nälkää” on nuorisommekin keskuudessa, koska heille yhä enenevissä määrin kelpaavat mm. buddhalaisuus, zeniläisyys, enkeliopit, Karhun Kansa-oppi, New Age-oppi, Azazellin Tähti-oppi, shamanismi, Musta Raamattu, Kabbala, jne., jne..
Ja mitä tulee Kristuksen armo-oppiin, niin Jeesus toteaa, että Minä ja Isä olemme yhtä.
Ja Isä toteaa: kostavansa isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen heille, jotka Häntä vihaavat, ja tekevänsä laupeuden tuhansille, jotka Häntä rakastavat.
Kun kirkon oppi Jeesuksen armosta ei enää näytä purevan nuorisoomme, niin kertoisitko mielipiteesi Dogmatikos, mistä se mielestäsi johtuu?Jos ei uskota enää Jumalaan, niin vain pieni osa siirtyy vaihtoehtoisten ideologien kannattajiksi.
Itse näen suurimmaksi ongelmaksi Jumalan ja Jeesuksen puutteen. Nuoretkin osaavat vetää johtopäätöksiä. Pelkillä puheilla ei saa enää tulosta aikaan.En tiedä. Minulla ei ole tietoa, mista se johtuu, vaan minun tehtäväni on julistaa. Ja sen tehtävän on Jumala antanut ja seurakunta on minut kutsunut.
- W476
Dogmatikos kirjoitti:
En tiedä. Minulla ei ole tietoa, mista se johtuu, vaan minun tehtäväni on julistaa. Ja sen tehtävän on Jumala antanut ja seurakunta on minut kutsunut.
Saatana on antanut sinulle tehtäväsi.
W476 kirjoitti:
Saatana on antanut sinulle tehtäväsi.
Oi, joi. Ilmoittauduit lahkolaiseksi. Minä olen Jumalan ja seurakunnan kutsuma kristitty sananjulistaja.
Dogmatikos kirjoitti:
Oi, joi. Ilmoittauduit lahkolaiseksi. Minä olen Jumalan ja seurakunnan kutsuma kristitty sananjulistaja.
Sinä olet pienen luterilaisen evankeliluterilaisen liberaalin lahkon edustaja.
- saatanan-lähetille
Dogmatikos kirjoitti:
Oi, joi. Ilmoittauduit lahkolaiseksi. Minä olen Jumalan ja seurakunnan kutsuma kristitty sananjulistaja.
Jumala ei kutsu ketään homottaan ja julistaan halpaa armoa ilman parannuksen tekoa.
PuhuvaAasi kirjoitti:
Sinä olet pienen luterilaisen evankeliluterilaisen liberaalin lahkon edustaja.
Emme ole lahkolaisia, koska emme kuvittele, että muut kristityt eivät olisi kristittyjä.
Dogmatikos kirjoitti:
Emme ole lahkolaisia, koska emme kuvittele, että muut kristityt eivät olisi kristittyjä.
Nyt keksit sitten ihan oman määritelmäsi lahkolle.
Mutta kerro pidätkö sinä kristittynä kirkon jäsentä joka on ateisti?PuhuvaAasi kirjoitti:
Nyt keksit sitten ihan oman määritelmäsi lahkolle.
Mutta kerro pidätkö sinä kristittynä kirkon jäsentä joka on ateisti?En koskaan selvitä, onko joku ateisti vai ei. Luterilaisen opin mukaan, jota itsekin noudatan, jokainen kastettu on uudestisyntynyt kristitty. Muuta en tiedä. Jumala tietää.
Dogmatikos kirjoitti:
En koskaan selvitä, onko joku ateisti vai ei. Luterilaisen opin mukaan, jota itsekin noudatan, jokainen kastettu on uudestisyntynyt kristitty. Muuta en tiedä. Jumala tietää.
Minä en kysynyt mitä sinä selvität vai et vaan kysyin sinulta, että pidätkö sinä kristittynä kirkon jäsentä joka on ateisti?
PuhuvaAasi kirjoitti:
Minä en kysynyt mitä sinä selvität vai et vaan kysyin sinulta, että pidätkö sinä kristittynä kirkon jäsentä joka on ateisti?
Jos joku on ateisti, en tiedä, mikä on hänen kohtalonsa. Siis vastaan etten tiedä. Tällaista tilannetta ei ole edes koskaan tullut vastaan, koska kirkon ei tule luokitella jäseniään.
Nuorena olin kuulemassa ortodoksisen kirkon piispaa, Aleksanteria. Hän kertoi, että erästä miestä useimmat pitivät ateistina. Kun hän kuoli, hänen jäämistöstään löytyi kirjoituksia, jotka osoittivat erityisen rikasta hegellisyyttä.Dogmatikos kirjoitti:
Jos joku on ateisti, en tiedä, mikä on hänen kohtalonsa. Siis vastaan etten tiedä. Tällaista tilannetta ei ole edes koskaan tullut vastaan, koska kirkon ei tule luokitella jäseniään.
Nuorena olin kuulemassa ortodoksisen kirkon piispaa, Aleksanteria. Hän kertoi, että erästä miestä useimmat pitivät ateistina. Kun hän kuoli, hänen jäämistöstään löytyi kirjoituksia, jotka osoittivat erityisen rikasta hegellisyyttä.Minä en kysynyt mikä on hänen kohtalonsa vaan kysyin, että pidätkö sinä kristittynä kirkon jäsentä joka on ateisti?
Voitko nyt vain vastata ja lopetta kiemurtelusi.saatanan-lähetille kirjoitti:
Jumala ei kutsu ketään homottaan ja julistaan halpaa armoa ilman parannuksen tekoa.
Lutherin yksi teesi: Jeesus tarkoittaa, että uskovan elämä on parannuksen tekoa.
Dogmatikos kirjoitti:
Jos joku on ateisti, en tiedä, mikä on hänen kohtalonsa. Siis vastaan etten tiedä. Tällaista tilannetta ei ole edes koskaan tullut vastaan, koska kirkon ei tule luokitella jäseniään.
Nuorena olin kuulemassa ortodoksisen kirkon piispaa, Aleksanteria. Hän kertoi, että erästä miestä useimmat pitivät ateistina. Kun hän kuoli, hänen jäämistöstään löytyi kirjoituksia, jotka osoittivat erityisen rikasta hegellisyyttä.Minä en kysynyt mikä on hänen kohtalonsa vaan kysyin, että pidätkö sinä kristittynä kirkon jäsentä joka on ateisti?
Voitko nyt vain vihdoinkin vastata ja lopetta kiemurtelusi.PuhuvaAasi kirjoitti:
Minä en kysynyt mikä on hänen kohtalonsa vaan kysyin, että pidätkö sinä kristittynä kirkon jäsentä joka on ateisti?
Voitko nyt vain vihdoinkin vastata ja lopetta kiemurtelusi.Eikös Dogmatikos vastannut?
”Siis vastaan etten tiedä. Tällaista tilannetta ei ole edes koskaan tullut vastaan…”
Ja perusteluna tuo, että ”…erästä miestä useimmat pitivät ateistina. Kun hän kuoli, hänen jäämistöstään löytyi kirjoituksia, jotka osoittivat erityisen rikasta hengellisyyttä.”, joka tarkoittanee, ettei koskaan voi tietää toisen hengellisyydestä niin tarkkaan. Se on Jumalan ja yksilön välinen juttu.
"Olemme nähneet, että vaikka eräät, jotka sanovat tulkitsevansa kirjaimellisesti, tulevat melkein yhtä moneen tulokseen, kuin on tulkitsijoita."
Tuo on tullut havaittua hyvin monta kertaa. Kyllä vertauksia sekä erilaisia johtopäätöksiä eli tulkintoja on heilläkin - jopa siinä määrin, että välillä kiistelevät niistä keskenään.- puhutaan.siitä
Sano joku esimerkki.
puhutaan.siitä kirjoitti:
Sano joku esimerkki.
Että onko Jumala kolmiyhteinen, ja onko Jeesus Jumala.
torre12 kirjoitti:
Että onko Jumala kolmiyhteinen, ja onko Jeesus Jumala.
Juu ja kaste, uskoon tulo, henkien kanssa seurustelu, miten valtaa otetaan yhteiskunnassa, ja vaikka mitä.
Joku mainit siellä 'Iänkaikkisen' .... Iänkaikkinen ei ole sama asia, kuin ikuisuus.
Saada Iänkaikkinen elämä, tarkoittaa rauhan aikaa, jolloin jokainen voisi elää ikänsä kaiken, eli päiviensä määrän. Sodassa joutuu kuolemaan kesken kaiken, tai jo lapsena.
Ikuisuus taas, kuten olen aikaisemminkin jo kertonut, ei voi alkaa mistään, kuten ihmisen syntymästä tai kuolemasta. Jos ajattelee olevansa ikisielu, on yhtä oikeutettua miettiä sitä, mistä on tullut, mitä oli ennenkuin syntyi, kuin sitä mihin on menossa, mitä kuoleman jälkeen seuraa. Jos aikaisempi olemattomuus ei ole merkityksellinen, miksi kuoleman jälkeinen olemattomuus olisi sen kummempi.
Kristillisessä ajattelussa puhutaan, kuinka jeesus on kuolleitten esikoinen, ensimmäinen kuoloon nukkuneista. Se ei tarkoittane, että koskaan aikaisemmin ei ole ketään kuollut vaan että kuolema on uni, josta herätään joskus. Puhutaan myös ikiunesta, joka taas tarkoittaisi että tuo uni on ikuinen, mikä se tietysti onkin.
Me emme tiedä minkälaisen unen itse kukin saa nähdäkseen ikiunessa, tai saako minkäänlaista. Toivottavasti se ei ole kenellekkään painajainen tai tunne, että palaa tulessa, eikä se uni lopu koskaan.
Siitä voimmekin jatkaa ajattelua tietoisuuteen, mieleen ja tunteeseen. säilyvätkö ne vai sammuvat." Emme esimerkiksi usko, että Jumala olisi käskenyt tappaa jo voitetut viholliset, "pyhittää heidät Jumalalle". "
Voisiko sanoa, kuten Josefus, että profeetat johtivat usein kansaa harhaan.No, miksi ei voisi. Kauhistuttaa ajatuskin, että olisi Jumalan antama lupa Jahven profeetan surmata Baalin profeettoja.
- ihmeidentekijänkuolema
Entä profeetan käsky Jumalan suulla juutalaisille tappaa ihmeidentekijä? Kuka Jumala on antanut tällaisen määräyksen?
VT 5Moos ja 13 luku:
1. "Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa
sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen,
2. ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle sanoen: 'Lähtekäämme seuraamaan muita jumalia, joita te ette tunne, ja palvelkaamme niitä',
3. niin älä kuuntele sen profeetan puhetta tai sitä unennäkijää, sillä Herra, teidän Jumalanne, ainoastaan koettelee teitä tietääksensä, rakastatteko Herraa, teidän Jumalaanne, kaikesta sydämestänne ja kaikesta sielustanne.
4. Seuratkaa Herraa, teidän Jumalaanne, häntä peljätkää ja pitäkää hänen käskynsä, häntä kuulkaa, häntä palvelkaa ja hänessä kiinni riippukaa.
5. Mutta se profeetta tai unennäkijä surmattakoon, sillä hän on julistanut luopumusta Herrasta, teidän Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptin maasta ja vapahti sinut orjuuden pesästä, ja on tahtonut vietellä sinut siltä tieltä, jota Herra, sinun Jumalasi, käski sinun vaeltaa. Poista paha keskuudestasi. - eikahtasanaa
Kristinusko, joka tuottaa tällaista, massiivista lasten hyväksikäyttöä - fyysistä ja henkistä pahoinpitelyä - on suoraan saatanasta ja perkeleestä.
Liittovaltio tutkii Yhdysvalloissa, suojeliko katolinen kirkko hyväksikäyttäjäpappeja – Hiippakunnat voivat joutua oikeuteen mafialain perusteella
https://yle.fi/uutiset/3-10465360 ihmeidentekijänkuolema kirjoitti:
Entä profeetan käsky Jumalan suulla juutalaisille tappaa ihmeidentekijä? Kuka Jumala on antanut tällaisen määräyksen?
VT 5Moos ja 13 luku:
1. "Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa
sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen,
2. ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle sanoen: 'Lähtekäämme seuraamaan muita jumalia, joita te ette tunne, ja palvelkaamme niitä',
3. niin älä kuuntele sen profeetan puhetta tai sitä unennäkijää, sillä Herra, teidän Jumalanne, ainoastaan koettelee teitä tietääksensä, rakastatteko Herraa, teidän Jumalaanne, kaikesta sydämestänne ja kaikesta sielustanne.
4. Seuratkaa Herraa, teidän Jumalaanne, häntä peljätkää ja pitäkää hänen käskynsä, häntä kuulkaa, häntä palvelkaa ja hänessä kiinni riippukaa.
5. Mutta se profeetta tai unennäkijä surmattakoon, sillä hän on julistanut luopumusta Herrasta, teidän Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptin maasta ja vapahti sinut orjuuden pesästä, ja on tahtonut vietellä sinut siltä tieltä, jota Herra, sinun Jumalasi, käski sinun vaeltaa. Poista paha keskuudestasi.Jos Mooseksen lain määryksiä pidetään kristillisinä, ei tappamiselle tule loppua. Vaan ei niitä todellisuudessa noudatettu juutalaisuudessakaan. Silloin lain tarkoitus oli pelotella ihmisiä elämään siivosti. Nykyiset lait on tehty noudatettavaksi. Kaiken lisäksi Mooses oli taruolento.
Dogmatikos kirjoitti:
No, miksi ei voisi. Kauhistuttaa ajatuskin, että olisi Jumalan antama lupa Jahven profeetan surmata Baalin profeettoja.
Dogmatikos
"Siihen, missä ennen meitä eläneet kristityt ovat erehtyneet, me emme ole voineet vaikuttaa, emmekä ole siihen vähääkään syylliset. "
Eikö perisynti olekkaan enää voimassa? ... nyt, kun itse sen alle joutuu.
Onhan teillä tapana kertoa juutalaisten isien erehdyksistä sukupolvesta toiseen syyttävässä sävyssä, aivan kuin tämäkin sukupolvi olisi niihin syyllinen. Jeremiassa jo sanotaan, että poika ei vastaa isän teoista, eikä isä pojan vaan jokainen vastaa omista teoistaan.
Sukupolvesta toiseen juutalaisia on vainottu kristuksen murhaajina, vaikka senkin toimittivat roomalaiset ja oli vielä teille lunastus. Eihän siinä ole mitään järkeä.
Juutalaiset eivät vaikuta kovin kostonhimoisilta tai rangaistushaluisilta suhteessa onnettemuuteen, jonka he kohtasivat kristillisessä maailmassa, eikö se ole ihmeellistä, eikö se ole armollista?
Mutta se ei tarkoita, että he olisivat unohtaneet, historia ei anna siihen mahdollisuutta ja tarinat siirtyvät sukupolvelta toiselle.
Tuo historia seuraa teitä, kuin hai laivaa, minne menettekin, eikä se näytä kauniilta vaan hyvin veriseltä ja ilkeältä panettelijalta.Dogmatikos kirjoitti:
Jos Mooseksen lain määryksiä pidetään kristillisinä, ei tappamiselle tule loppua. Vaan ei niitä todellisuudessa noudatettu juutalaisuudessakaan. Silloin lain tarkoitus oli pelotella ihmisiä elämään siivosti. Nykyiset lait on tehty noudatettavaksi. Kaiken lisäksi Mooses oli taruolento.
Eihän tappamisesta ole tullut loppua vaikka ei vedotakaan Mooseksen lakiin.
fari.g kirjoitti:
Dogmatikos
"Siihen, missä ennen meitä eläneet kristityt ovat erehtyneet, me emme ole voineet vaikuttaa, emmekä ole siihen vähääkään syylliset. "
Eikö perisynti olekkaan enää voimassa? ... nyt, kun itse sen alle joutuu.
Onhan teillä tapana kertoa juutalaisten isien erehdyksistä sukupolvesta toiseen syyttävässä sävyssä, aivan kuin tämäkin sukupolvi olisi niihin syyllinen. Jeremiassa jo sanotaan, että poika ei vastaa isän teoista, eikä isä pojan vaan jokainen vastaa omista teoistaan.
Sukupolvesta toiseen juutalaisia on vainottu kristuksen murhaajina, vaikka senkin toimittivat roomalaiset ja oli vielä teille lunastus. Eihän siinä ole mitään järkeä.
Juutalaiset eivät vaikuta kovin kostonhimoisilta tai rangaistushaluisilta suhteessa onnettemuuteen, jonka he kohtasivat kristillisessä maailmassa, eikö se ole ihmeellistä, eikö se ole armollista?
Mutta se ei tarkoita, että he olisivat unohtaneet, historia ei anna siihen mahdollisuutta ja tarinat siirtyvät sukupolvelta toiselle.
Tuo historia seuraa teitä, kuin hai laivaa, minne menettekin, eikä se näytä kauniilta vaan hyvin veriseltä ja ilkeältä panettelijalta.Siinä olet oikeassa, että seuraa kuin hai laivaa eräiden ihmisten ajattelutavan vuoksi, mutta me nykyiset emme ole millään tavoin vastuussa, mitä entiset ovat tehneet, emmekä ole voineet siihen vaikuttaa.
Dogmatikos kirjoitti:
Siinä olet oikeassa, että seuraa kuin hai laivaa eräiden ihmisten ajattelutavan vuoksi, mutta me nykyiset emme ole millään tavoin vastuussa, mitä entiset ovat tehneet, emmekä ole voineet siihen vaikuttaa.
Paras vaikutin on sanoutua irti koko kristillisestä aatteesta, onhan sanottu, että Kristuksessa kuolleet heräävät ensin.
Monet ovat jo heränneet ja lähteneet ulos.
Eikö se oliskin noloa jos muslimit heräisivät ensin ja alkaisivat opettamaan tietä, että nyt loppui juutalaisten syyttely, panettelu ja pahentaminen.
Voi se niinkin mennä, koska Jumala on luvannut poistaa kansansa häväistyksen kaikesta maasta.fari.g kirjoitti:
Paras vaikutin on sanoutua irti koko kristillisestä aatteesta, onhan sanottu, että Kristuksessa kuolleet heräävät ensin.
Monet ovat jo heränneet ja lähteneet ulos.
Eikö se oliskin noloa jos muslimit heräisivät ensin ja alkaisivat opettamaan tietä, että nyt loppui juutalaisten syyttely, panettelu ja pahentaminen.
Voi se niinkin mennä, koska Jumala on luvannut poistaa kansansa häväistyksen kaikesta maasta.Jos olet ennen ollut luterilaisen kirkon jäsen, ja satut kyllästymään nykyiseesi, olet tervetullut takaisin. Jos et ole ollut, tervetuloa ensimmäistä kertaa.
Dogmatikos kirjoitti:
Jos olet ennen ollut luterilaisen kirkon jäsen, ja satut kyllästymään nykyiseesi, olet tervetullut takaisin. Jos et ole ollut, tervetuloa ensimmäistä kertaa.
Miksi joku liittyisi kirkkoon joka on luopunut omasta opistaan ja kuuntelee maailmaa enemmän kuin Jumalaa?
Dogmatikos kirjoitti:
Jos olet ennen ollut luterilaisen kirkon jäsen, ja satut kyllästymään nykyiseesi, olet tervetullut takaisin. Jos et ole ollut, tervetuloa ensimmäistä kertaa.
Minulla ei ole mitään nykyistä eikä entistä seurakuntaa, olen eronnut kirkosta, en ole sinne koskaan liittynytkään, mutta tavan vuoksi olen kastettu ja rippikoulut käyny.
Olen perehtynyt kirjoituksiin ja historiaan viimeiset kymmenenvuotta, eikä ole mitään mahdollisuutta, tai syytä liittyä mihinkään seurakuntaan tai uskontoon.
Olen vapaa sielu, yksin syntynyt ja yksin lähtevä sitten kun aika tulee. Erilainen.
En viihdy laumassa.PuhuvaAasi kirjoitti:
Miksi joku liittyisi kirkkoon joka on luopunut omasta opistaan ja kuuntelee maailmaa enemmän kuin Jumalaa?
Tuskinpa tiedämme lopullisesti miksi, mutta monet ovat liittyneet siitä huolimatta, että eronneitten määrä on suurempi.
Kun olin mukana helluntaiherätyksessä, havaitsin, että useat "tulivat uskoon" ja useat "luopuivat". Uskoontulleiden vähäisen jäännöksen määrä oli kuitenkin riittävä paikkaamaan kuolleitten ja luopuneitten määrän, joten helluntaiseurakunnan jäsenmäärä pysyi suunnilleen paikallaan, mutta vaihtuvuus oli järkyttävän suuri.
Silti arvostan suuresti helluntaiseurakuntia ja muita jotka tekevät työtään heikkojen joukossa. En minäkään olisi päässyt alkoholismissani kuiville, ellei Jumala olisi määrännyt helluntaiseurakuntaa minua auttamaan.Dogmatikos kirjoitti:
Tuskinpa tiedämme lopullisesti miksi, mutta monet ovat liittyneet siitä huolimatta, että eronneitten määrä on suurempi.
Kun olin mukana helluntaiherätyksessä, havaitsin, että useat "tulivat uskoon" ja useat "luopuivat". Uskoontulleiden vähäisen jäännöksen määrä oli kuitenkin riittävä paikkaamaan kuolleitten ja luopuneitten määrän, joten helluntaiseurakunnan jäsenmäärä pysyi suunnilleen paikallaan, mutta vaihtuvuus oli järkyttävän suuri.
Silti arvostan suuresti helluntaiseurakuntia ja muita jotka tekevät työtään heikkojen joukossa. En minäkään olisi päässyt alkoholismissani kuiville, ellei Jumala olisi määrännyt helluntaiseurakuntaa minua auttamaan."Liittyminen" on lähes pelkästään kasteen kautta ja sekin vähenee koko ajan.
Minä tunnen hyvin vakaita helluntaiseurakuntia. Minkähän paikkakunnan hellareista sinä nyt puhut?- hirviöjumala
Dogmatikos kirjoitti:
Jos Mooseksen lain määryksiä pidetään kristillisinä, ei tappamiselle tule loppua. Vaan ei niitä todellisuudessa noudatettu juutalaisuudessakaan. Silloin lain tarkoitus oli pelotella ihmisiä elämään siivosti. Nykyiset lait on tehty noudatettavaksi. Kaiken lisäksi Mooses oli taruolento.
"Jos Mooseksen lain määryksiä pidetään kristillisinä, ei tappamiselle tule loppua."
No, ei ole tullut loppua, kun muistetaan kristinuskon historiaa ja uskonsodat ja noitaroviot ja tiedemiesten giljotiinit ja kelluntakokeet ihmeiden tekijöille kristillisenä agendana.
Tämän päivän päivän kristinuskomurhat ovat ehkä muuttuneet enemmän mafiamaisiksi vallankäytöiksi, kuten uutinen edellä kertoo ja kuten olemme saaneet lukea pääministeriimmekin liittyvästä Pohjanmaan liike-elämä toiminnasta.
On vaikea olla uskomatta kristinuskon tämän päivän muotoon luodun kolmipäisen jumalahirviön valtaan, jossa Jeesus Kristuksena kirottiin puuhun ja sanottiin sen olevan hyvältä tuoksuvan lahjan (Aabrahamin) Jumalalle.
Ja mikä olikaan Aabrahamin Jumala, joka vaati Aabrahamiakin tappamaan oman poikansa? Kuka siis pakottaa Jumalan tappamaan oman poikansa?
Jeesuksen Isä Jumalan ja taivasten valtakunnan kanssa tällä jutulla ei ole mitään tekemistä, joka taivasten valtakunta on Jeesuksen mukaan meissä ja meidän ympärillämme. - suuretjapienetsaaott
fari.g kirjoitti:
Minulla ei ole mitään nykyistä eikä entistä seurakuntaa, olen eronnut kirkosta, en ole sinne koskaan liittynytkään, mutta tavan vuoksi olen kastettu ja rippikoulut käyny.
Olen perehtynyt kirjoituksiin ja historiaan viimeiset kymmenenvuotta, eikä ole mitään mahdollisuutta, tai syytä liittyä mihinkään seurakuntaan tai uskontoon.
Olen vapaa sielu, yksin syntynyt ja yksin lähtevä sitten kun aika tulee. Erilainen.
En viihdy laumassa.Mutta olet ottanut merkin otsaasi?
PuhuvaAasi kirjoitti:
"Liittyminen" on lähes pelkästään kasteen kautta ja sekin vähenee koko ajan.
Minä tunnen hyvin vakaita helluntaiseurakuntia. Minkähän paikkakunnan hellareista sinä nyt puhut?Et varmaan ole ihan ymmärtänyt tilannetta. Minäkin olen kastanut lukuisia aikuisia, koska heitä ei ole ennen kastettu. Emme me ole sitoutuneet lapsikasteeseen, mutta oppimme on: yksi kaste.
fari.g kirjoitti:
Minulla ei ole mitään nykyistä eikä entistä seurakuntaa, olen eronnut kirkosta, en ole sinne koskaan liittynytkään, mutta tavan vuoksi olen kastettu ja rippikoulut käyny.
Olen perehtynyt kirjoituksiin ja historiaan viimeiset kymmenenvuotta, eikä ole mitään mahdollisuutta, tai syytä liittyä mihinkään seurakuntaan tai uskontoon.
Olen vapaa sielu, yksin syntynyt ja yksin lähtevä sitten kun aika tulee. Erilainen.
En viihdy laumassa.En tarkoittanut, että tuntisit halua, mutta jos myöhemmin tunnet, olet tervetullut.
Dogmatikos kirjoitti:
Et varmaan ole ihan ymmärtänyt tilannetta. Minäkin olen kastanut lukuisia aikuisia, koska heitä ei ole ennen kastettu. Emme me ole sitoutuneet lapsikasteeseen, mutta oppimme on: yksi kaste.
Siitä huolimatta aikuiset liittyvät ovat pienen pieni osa verrattuna vauvakasteeseen.
Vauvakaste ei ole kristillinen kaste koska ketään ei kastettu Raamatussakaan tiedottomana vauvana vaan vasta sen jälkeen kun he olivat saaneet opetusta, tullleet uskoon ja halusivat itse mennä kasteelle.hirviöjumala kirjoitti:
"Jos Mooseksen lain määryksiä pidetään kristillisinä, ei tappamiselle tule loppua."
No, ei ole tullut loppua, kun muistetaan kristinuskon historiaa ja uskonsodat ja noitaroviot ja tiedemiesten giljotiinit ja kelluntakokeet ihmeiden tekijöille kristillisenä agendana.
Tämän päivän päivän kristinuskomurhat ovat ehkä muuttuneet enemmän mafiamaisiksi vallankäytöiksi, kuten uutinen edellä kertoo ja kuten olemme saaneet lukea pääministeriimmekin liittyvästä Pohjanmaan liike-elämä toiminnasta.
On vaikea olla uskomatta kristinuskon tämän päivän muotoon luodun kolmipäisen jumalahirviön valtaan, jossa Jeesus Kristuksena kirottiin puuhun ja sanottiin sen olevan hyvältä tuoksuvan lahjan (Aabrahamin) Jumalalle.
Ja mikä olikaan Aabrahamin Jumala, joka vaati Aabrahamiakin tappamaan oman poikansa? Kuka siis pakottaa Jumalan tappamaan oman poikansa?
Jeesuksen Isä Jumalan ja taivasten valtakunnan kanssa tällä jutulla ei ole mitään tekemistä, joka taivasten valtakunta on Jeesuksen mukaan meissä ja meidän ympärillämme.Abrahamia ei ollut olemassakaan ja kertomus on tarina, jossa muinaiset ihmiset olivat näkevinään jotakin opettavaista. Kauhea kertomus. Jos joku oikeasti ryhtyisi tappamaan poikaansa ja väittäisi saaneensa käskyn Jumalalta, fundiksetkin veisivät hänet enempien vahinkojen välttämiseksi sairaalaan.
- saatanan.kätyrille
Dogmatikos kirjoitti:
Abrahamia ei ollut olemassakaan ja kertomus on tarina, jossa muinaiset ihmiset olivat näkevinään jotakin opettavaista. Kauhea kertomus. Jos joku oikeasti ryhtyisi tappamaan poikaansa ja väittäisi saaneensa käskyn Jumalalta, fundiksetkin veisivät hänet enempien vahinkojen välttämiseksi sairaalaan.
Noin kirjoittaa kunnon liberaaliteologi. Sinä kiellät kaiken mistä sinä et itse pidä.
Raamattu ja itse Jeesuskin puhuu paljon Abrahamista, uskon isänä. Sinä olet koko perkele! Dogmatikos kirjoitti:
En tarkoittanut, että tuntisit halua, mutta jos myöhemmin tunnet, olet tervetullut.
En tule tuntemaan halua myöhemminkään, olen perehtynyt asiaan perinpohjaisesti.
Miksi ostaisin tuotteen, jonka saa vasta kuoleman jälkeen, eihän siitä ole mitään näyttöä.
Ei minua kiinnosta ikuiset häät Karitsan kanssa, se on lammas ja vielä alaikäinen.
Ei kiinnosta kultainen kaupunkikaan, olen luontoihminen, mutta ymmärrän että Juutalaisille Jerusalem on kultainen ja rakas. Maanpäällä.
Yksi jeesuksen lupaus on, että hän tekee pylvääksi temppeliinsä ja sieltä ei pääse koskaan pois. Ahdistaa jo ajatuskin, seisoa ikuisuus pylväänä.
Paratiisi ei ole naisille miellyttävä paikka, siellä joutuu haaremiin.
Kruunulla henkeni ei mitään tee, joten en tarvitse sitäkään, enkä halua hallita Israelin kahtatoista sukukuntaa rautaisella otteella jeesuksen kanssa. Siihen olen liian pehmo.
Rakastan luontoa ja haluan sulautua luontoon ja sen kiertokulkuun sitten kun sen aika on. Ja henkeni liidelköön ilmojen halki minne mielii, tai minne sen määrä on.- mene.hoitoon
fari.g kirjoitti:
En tule tuntemaan halua myöhemminkään, olen perehtynyt asiaan perinpohjaisesti.
Miksi ostaisin tuotteen, jonka saa vasta kuoleman jälkeen, eihän siitä ole mitään näyttöä.
Ei minua kiinnosta ikuiset häät Karitsan kanssa, se on lammas ja vielä alaikäinen.
Ei kiinnosta kultainen kaupunkikaan, olen luontoihminen, mutta ymmärrän että Juutalaisille Jerusalem on kultainen ja rakas. Maanpäällä.
Yksi jeesuksen lupaus on, että hän tekee pylvääksi temppeliinsä ja sieltä ei pääse koskaan pois. Ahdistaa jo ajatuskin, seisoa ikuisuus pylväänä.
Paratiisi ei ole naisille miellyttävä paikka, siellä joutuu haaremiin.
Kruunulla henkeni ei mitään tee, joten en tarvitse sitäkään, enkä halua hallita Israelin kahtatoista sukukuntaa rautaisella otteella jeesuksen kanssa. Siihen olen liian pehmo.
Rakastan luontoa ja haluan sulautua luontoon ja sen kiertokulkuun sitten kun sen aika on. Ja henkeni liidelköön ilmojen halki minne mielii, tai minne sen määrä on.Sinulla raukalla on selkaisin kaikki asiat.
mene.hoitoon kirjoitti:
Sinulla raukalla on selkaisin kaikki asiat.
fari.g on eri mieltä asioista, mutta mikään ei viittaa psyykiseen häiriöön.
saatanan.kätyrille kirjoitti:
Noin kirjoittaa kunnon liberaaliteologi. Sinä kiellät kaiken mistä sinä et itse pidä.
Raamattu ja itse Jeesuskin puhuu paljon Abrahamista, uskon isänä. Sinä olet koko perkele!On niin, ettei ole tiedossa edes Moosesta muuta kuin uskonnollisissa kirjoituksissa.
Dogmatikos kirjoitti:
Et varmaan ole ihan ymmärtänyt tilannetta. Minäkin olen kastanut lukuisia aikuisia, koska heitä ei ole ennen kastettu. Emme me ole sitoutuneet lapsikasteeseen, mutta oppimme on: yksi kaste.
Kyllä minä ymmärrän, että valtaos kirkon uusista jäsenistä kastetaan vauvoina ja ne ovat koko ajan vähentymässä.
Te olette sitoutuneet kastamaan vauvat ennen toista ikäkuukauttaan.- tärkeäasiatietää
Dogmatikos kirjoitti:
Abrahamia ei ollut olemassakaan ja kertomus on tarina, jossa muinaiset ihmiset olivat näkevinään jotakin opettavaista. Kauhea kertomus. Jos joku oikeasti ryhtyisi tappamaan poikaansa ja väittäisi saaneensa käskyn Jumalalta, fundiksetkin veisivät hänet enempien vahinkojen välttämiseksi sairaalaan.
On helppoa uskoa kertomus tarinaksi, mutta se on joka tapauksessa tarina Aabrahamin Jumalasta ja siitä millaiseksi Jumala halutaan mieltää.
Tämä siksi, koska Paavali kirjoittaa galatalaiskirjeessään - ehkä muuallakin - Aabrahamin Jumalasta, kun Jeesus on kirottu ristille.
Luku kolme:
5. Joka siis antaa teille Hengen ja tekee voimallisia tekoja teidän keskuudessanne, saako hän sen aikaan lain tekojen vai uskossa kuulemisen kautta,
6. samalla tavalla kuin "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi"?
7. Tietäkää siis, että ne, jotka uskoon perustautuvat, ovat Aabrahamin lapsia.
8. Ja koska Raamattu edeltäpäin näki, että Jumala vanhurskauttaa pakanat uskosta, julisti se Aabrahamille edeltäpäin tämän hyvän sanoman: "Sinussa kaikki kansat tulevat siunatuiksi".
9. Niinmuodoin ne, jotka perustautuvat uskoon, siunataan uskovan Aabrahamin kanssa.
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
14. että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.
Tällaisen Aabrahamin tarinajumalan helmaan Paavali on kristityt kuitenkin johdattanut - ei oikeudenmukaisen ja hyvän UT:n Jumalan, Jeesuksen Isän - ja kuitenkin Paavali on koko tämän ajan kristiuskon perustana.
Olenko käsittänyt väärin? Ja tämä Aabrahamin Jumala on sama Jumala, joka johdatti Mooseksen Egyptistä. Eli tämä sama Jumala, joka käskee tappamaan ihmeidentekijän, niinkö?
Eli tämä:
VT 5Moos ja 13 luku:
1. "Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa
sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen,
2. ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle sanoen: 'Lähtekäämme seuraamaan muita jumalia, joita te ette tunne, ja palvelkaamme niitä',
3. niin älä kuuntele sen profeetan puhetta tai sitä unennäkijää, sillä Herra, teidän Jumalanne, ainoastaan koettelee teitä tietääksensä, rakastatteko Herraa, teidän Jumalaanne, kaikesta sydämestänne ja kaikesta sielustanne.
4. Seuratkaa Herraa, teidän Jumalaanne, häntä peljätkää ja pitäkää hänen käskynsä, häntä kuulkaa, häntä palvelkaa ja hänessä kiinni riippukaa.
5. Mutta se profeetta tai unennäkijä surmattakoon, sillä hän on julistanut luopumusta Herrasta, teidän Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptin maasta ja vapahti sinut orjuuden pesästä, ja on tahtonut vietellä sinut siltä tieltä, jota Herra, sinun Jumalasi, käski sinun vaeltaa. Poista paha keskuudestasi.
Puhuuko tässä nyt Jeesuksen Isä Jumala, joka käskee poistamaan oman poikansa ihmisten keskuudesta pahana? Eikö tämä ole juuri se Aabrahamin Jumala, josta Paavali puhuu - kristinuskon perustaja - kun hän galatalaiskirjeessään kiroaa Jeesuksen Kristuksena ristille?
Pyytäisin nyt asiantuntevaa vastausta tähän. - JussinÄänellä
fari.g kirjoitti:
Minulla ei ole mitään nykyistä eikä entistä seurakuntaa, olen eronnut kirkosta, en ole sinne koskaan liittynytkään, mutta tavan vuoksi olen kastettu ja rippikoulut käyny.
Olen perehtynyt kirjoituksiin ja historiaan viimeiset kymmenenvuotta, eikä ole mitään mahdollisuutta, tai syytä liittyä mihinkään seurakuntaan tai uskontoon.
Olen vapaa sielu, yksin syntynyt ja yksin lähtevä sitten kun aika tulee. Erilainen.
En viihdy laumassa.Hyvä. Samoin minäkin, eikä ole edes aikomustakaan liittyä mihinkään porukkaan, jotka selittävät minulle raamattua. Luen itsekseni ja teen omat päätökseni ymmärrykseni mukaan, ja se tuo sanomattoman vapauden, jota mikään harhaoppi ei voi muuttaa. Taivaaseen en aio mennä, eikä ole sinne mitään halua, mutta jos saisinylösnousemuksen haudastani, jälleen man päälle
erillaiseen yhteiskuntaan, niin siihen laulaisin "hoosiannaa" Jumalalle, tenori
äänelläni kuin Jussi Bjoerling aikoinaan. JussinÄänellä kirjoitti:
Hyvä. Samoin minäkin, eikä ole edes aikomustakaan liittyä mihinkään porukkaan, jotka selittävät minulle raamattua. Luen itsekseni ja teen omat päätökseni ymmärrykseni mukaan, ja se tuo sanomattoman vapauden, jota mikään harhaoppi ei voi muuttaa. Taivaaseen en aio mennä, eikä ole sinne mitään halua, mutta jos saisinylösnousemuksen haudastani, jälleen man päälle
erillaiseen yhteiskuntaan, niin siihen laulaisin "hoosiannaa" Jumalalle, tenori
äänelläni kuin Jussi Bjoerling aikoinaan.Kiitos Jussi, toi oli kiva kommentti.
JussinÄänellä kirjoitti:
Hyvä. Samoin minäkin, eikä ole edes aikomustakaan liittyä mihinkään porukkaan, jotka selittävät minulle raamattua. Luen itsekseni ja teen omat päätökseni ymmärrykseni mukaan, ja se tuo sanomattoman vapauden, jota mikään harhaoppi ei voi muuttaa. Taivaaseen en aio mennä, eikä ole sinne mitään halua, mutta jos saisinylösnousemuksen haudastani, jälleen man päälle
erillaiseen yhteiskuntaan, niin siihen laulaisin "hoosiannaa" Jumalalle, tenori
äänelläni kuin Jussi Bjoerling aikoinaan.Ja kun kuuntelee esimerkiksi Patmoksen selityksiä Raamatusta, niin siellä ei ole Raamatusta enää mitään jäljellä.
Dogmatikos kirjoitti:
Jos Mooseksen lain määryksiä pidetään kristillisinä, ei tappamiselle tule loppua. Vaan ei niitä todellisuudessa noudatettu juutalaisuudessakaan. Silloin lain tarkoitus oli pelotella ihmisiä elämään siivosti. Nykyiset lait on tehty noudatettavaksi. Kaiken lisäksi Mooses oli taruolento.
"Jos Mooseksen lain määryksiä pidetään kristillisinä, ei tappamiselle tule loppua tappamiselle tule loppua" Jeesus kuitenkin ymmärsi lain toisin, siitä ei kuulema katoa pieninkään piirto mutta toisaalta haukkui jopa lain päivityksiä=_tulkintoja joilla esim kuolemantuomiot käytännössä tehtiin mahdottomiksi.
Kristityille laki ei ole koskaan kuulunut joten en ymmärrä sen paremmin Jeesusta oman aikansa juutalaisena- olettaen että edes osa Jeesuksen opetuksista UT:ssa on todella häneltä - kuin nykykristittyjenkään torakommentteja . Jos paljon on vain tarinaa, Jeesuskin on tarinaan uskova hahmo -kai hänen nyt olisi pitänyt kristinuskon jumalan osana ymmärtää että Israelin uskonnon kirjoitukset ovat osin tarinaa? Osin ovatkin, sen nyt tiedämme, mutta Jeesus ei noita kohtia tunnistanut joten sen luulisi olevan kristityille todellinen ongelma ei vain juutalaisuuteen kohdistuvien heittojen aihe. Miksi ette vieläkään ajattele asiaa ollenkaan omalta kannaltanne?
- evita-ei.kirj
Olen sitä mieltä, kun Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimana kirjoitettu, Pyhän Hengen inspiroimana sitä pitäisi myös lukea, jotta ymmärtäisi sen sanoman.
Eihän kaikkea ole edes tarkoitettu luettavaksi kirjaimellisesti. Onhan siellä monenlaista tekstiä. On kielikuvia, on vertauksia ja on historiaa jne. Ja on kyllä sellaistakin tekstiä, mitä tulee kirjaimellisesti tulkita. Tärkeintä on ymmärtää lukemaansa.
"10 Opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja kysyivät: "Miksi sinä puhut heille vertauksin?"
11 Jeesus vastasi: "Siksi, että te olette saaneet oppia tuntemaan taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta he eivät.
12 Jolla on, sille annetaan, ja hän on saava yltäkyllin, mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin mitä hänellä on.
13 Minä puhun heille vertauksin, koska he näkevät eivätkä kuitenkaan näe ja kuulevat eivätkä kuitenkaan kuule eivätkä ymmärrä."
Matt. 13:10-13:Kyllä se on tarkoitettu luettavaksi kirjaimellisesti koska mitään ei siihen tule lisätä tai otaa pois. Mutta tulee y m m ä r t ä ä juuri nuo asiat mitkä mainitsit
- daavidinsuvusta
Tämäkin on hyvin ymmärrettävissä oleva ennustus liittyen holokaustiin.
Ensimmäinen kuningastenkirja 13
Ja hän huusi alttaria kohti Herran käskystä ja sanoi: "Alttari, alttari, näin sanoo Herra: Katso, Daavidin suvusta on syntyvä poika, nimeltä Joosia. Hän on teurastava sinun päälläsi uhrikukkulapapit, jotka polttavat uhreja sinun päälläsi, ja sinun päälläsi tullaan polttamaan ihmisten luita." Kun lukee ajatuksen kanssa, niin kyllä sanomat selviää.
Raamatun mukaan kaikilla kansoilla oli siihen aikaan omat jumalansa, kuten Israelin Jumala. Ja tämä Jumala oli jumalien kokousten johtaja. Ja kun Israelilla ei ollut johtajaa, niin he valitsivat uusia jumalia.- evita-ei.kirj
PuhuvaAasi kirjoitti:
Kyllä se on tarkoitettu luettavaksi kirjaimellisesti koska mitään ei siihen tule lisätä tai otaa pois. Mutta tulee y m m ä r t ä ä juuri nuo asiat mitkä mainitsit
Niin, tietenkin kirjaimellisesti tulee lukea, mutta ei kirjaimelisesti kaikea tulkita.
- evita-ei.kirj
evita-ei.kirj kirjoitti:
Niin, tietenkin kirjaimellisesti tulee lukea, mutta ei kirjaimelisesti kaikea tulkita.
Tuo on juuri tärkeää, että ymmärtää milloin asia on otettava kirjaimellisesti ja milloin ei. Sekin, että ei ala sepittämään omiaan silloin kun sanoma on otettava kirjaimellisesti.
- mielenmukaan
"Tuo on juuri tärkeää, että ymmärtää milloin asia on otettava kirjaimellisesti ja milloin ei."
Tuota kutsutaan säätämiseksi. evita-ei.kirj kirjoitti:
Tuo on juuri tärkeää, että ymmärtää milloin asia on otettava kirjaimellisesti ja milloin ei. Sekin, että ei ala sepittämään omiaan silloin kun sanoma on otettava kirjaimellisesti.
Ja teemmekön sen jonkun ohjeen mukaan vai milloin voimme tulkita sanatarkasti?
- kieropäälle
mummomuori kirjoitti:
Ja teemmekön sen jonkun ohjeen mukaan vai milloin voimme tulkita sanatarkasti?
Sinä olet liberaalieksyttäjä ja homottaja. Väännät Jumalan sanaa et edes tullktse sitä.
- evita-ei.kirj
mummomuori kirjoitti:
Ja teemmekön sen jonkun ohjeen mukaan vai milloin voimme tulkita sanatarkasti?
Eikö se Pyhä Henki neuvo, ohjaa, ja opasta miten mikäkin kohta on otettava. Onhan Jeesus luvannut lähettää Pyhän Hengen
oppaaksi Häneen uskoville.
Opas:
(Joh. 16:13) Pyhä Henki ohjasi Raamatun kirjoittajia kirjoittamaan totuuden ja samoin hän on luvannut ohjata uskovia tietämään ja ymmärtämään totuuden. Jumalan totuus on ihmisille "hulluutta", koska heillä ei ole hengellistä "tajua" (1. Kor. 2:14). Kristukselle kuuluvilla uskovilla on sisällään Pyhä Henki, joka ohjaa heitä totuuden ymmärtämiseen hengellisissä asioissa. Uskottomilla ei ole "tulkkaajaa", joka ohjaisi heitä Jumalan Sanan ymmärtämiseen.." - Näinseasiaon
mummomuori kirjoitti:
Ja teemmekön sen jonkun ohjeen mukaan vai milloin voimme tulkita sanatarkasti?
Tämä yritys varmaan menee harakoille niinkuin aiemmatkin, mutta kun tuollaisilla ennakkoasenteilla varustetuut ihmiset kuten sinä ja ketjun aloittaja Dogmatikos, puhutte "sanatarkasta tulkitsemisesta" niin järjellinen keskustelu on mahdotonta koska ette ole muodostaneet itsellennekään käsitystä siitä mitä te tarkoitatte tuolla "sanatarkkuudella" tai "kirjaimellisella tulkinnalla" ja monen monta kertaa on nähty ettette taida edes ymmärtää mitä kyseiset asiat ovat. Ne ovat sinullekin Mummo vain käyttökelpoinen leimakirves/lyomäase jota käyttämällä pyrit vetäytymään aina syrjään cvastuullisesta keskustelusta.
Esim. tämä paljon käyttämäsi termi "kirjaimellinen" tulkinta on pelkkää mielettömyyttä jota OIKEASTI tuskin harrastaa kovinkaan monta promillea niistä jotka sanovat uskovansa koko Raamattuun Jumalan erehtymättömänä sanana. Sinä sen sijaan olet tavan takaa leimannut ja yleistänyt että mikäli pitää tällä tavalla Raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana, on "kirjaimellisen tulkinnan" edustaja, vaikket edes näytä itsekään tietävän mitä kyseisellä asialla tarkoitat. Se on sinulle vain mieluinen siksi kun sen avulla voi yleistää, leimata ja dissata uskovaisia.
Kysyit että milloin sitten tulisi käyttää "sanatarkkaa" tulkintaa, milloin vertauskuvallista? No ensinnäkin osoitat taas kerran olevasi piahalla kuin lintulauta puhuessasi "sanatarkasta" kun pitäisi puhua "sanojen luonnollisen merkityksen mukaisesta" tulkinnasta. Sen sijaan ymmärrät/ymmärtänet kuitenkin mitä tarkoittaa vertauskuvasta tulkitseminen, jota sanotaan harhaanjohtavasti vertauskuvalliseksi tulkinnaksi.
No, minäpä kerron sen sinulle nyt että milloin sovelletaan toista ja milloin toista:
AINA tulkitaan lähtökohtaisesti sanojen alkuperäisen, luonnollisen etymologian mukaan, jollei ole mitään RAAMATUN SISÄISTÄ pakottavaa syytä tulkita vertauskuvallisesti. Esim. Raamatun oppi tuhatvuotisesta valtakunnasta olisi tulkittava sanojen luonnollisen merkityksen mukaisesti (kuten vapaat suunnat tekevät) JOLLEI Raamattu pakottaisi tulkitsemaan vertauskuvallisesti. Me tiedämme että Raamattu siihen meitä pakottaa koska muuten Raamattu joutuisi ristiriitaiseksi itsensä kanssa, mitä se tietenkään ei voi olla koska se on Jumalan sana.
Nimittäin, jos tuhatvuotinen teokratia näkyvässä muodossa ilmaantuisi maan päälle, menisivät Jeesuksen sanat tyhjiksi kun Hän sanoi: "ei Jumalan valtakunta tule näkyvällä tavalla, vaan on sisällisesti teissä" -ja näin Jumalan sana todistaisi itseään vastaan. On siis Raamatun SISÄINEN PAKOTTAVA syy tulkita vertauskuvallisesti!
Toinen tapaus on luomiskertomus, joka taas ON tulkittava sanojen luonnollisen merkityksen mukaan siten että maailma luotiin kuudessa päivässä. Se johtuu siitä ettei ole olemassa mitään Raamatun sisäistä pakottavaa syytä lähteä tulkitsemaan vertauskuvallisesti. Raamatun tulkintaa ei voi koskaan myöskään ohjata Raamatun ulkopuoliset vaikuttimet kuten tieteen tutkimustulokset, poliittinen korrektius, yleinen mielipide tms. Koska raamattu on Jumalan sana, se on näiden yläpuolella, riippumaton niistä. Sen takia vaikka tiede väittää että maailmaa ei ole luotu 6 päivässä, niin Raamattu kuitenkin väittää ja kirkon usko on että Raamattu on erehtymätön Jumalan sana, minkä kirkkomme tunnustaa varauksettomasti Kirkkolain 1. pykälässä ja tunnustuksessaan virallisesti.
On kokonaan eri kysymys se, HALUTAANKO sitten uskoa mitä Raamattu opettaa. Useimmathan eivät usko, joihin sinäkin lukeudut Mummomuori. Et siksi ole ateistia kummempi "uskovainen". Ateisti on siis ihan yhtä "uskovainen" kuin sinä.
Näihin on siis olemassa neuvoja mutta ne eivät ole sinunkaltaisillesi jotka tieten tahtoen vastustavat Jumalan sanaa. Siksi sinä et niistä mitään ymmärräkään vaan pysyt pimeydessäsi ja väärissä luuloissasi.
Enempää en kirjoita tähän rienausketjuun! Hillukaa ja riekkukaa niin paljon kuin pystytte! - surkeuden.surkeus
Näinseasiaon kirjoitti:
Tämä yritys varmaan menee harakoille niinkuin aiemmatkin, mutta kun tuollaisilla ennakkoasenteilla varustetuut ihmiset kuten sinä ja ketjun aloittaja Dogmatikos, puhutte "sanatarkasta tulkitsemisesta" niin järjellinen keskustelu on mahdotonta koska ette ole muodostaneet itsellennekään käsitystä siitä mitä te tarkoitatte tuolla "sanatarkkuudella" tai "kirjaimellisella tulkinnalla" ja monen monta kertaa on nähty ettette taida edes ymmärtää mitä kyseiset asiat ovat. Ne ovat sinullekin Mummo vain käyttökelpoinen leimakirves/lyomäase jota käyttämällä pyrit vetäytymään aina syrjään cvastuullisesta keskustelusta.
Esim. tämä paljon käyttämäsi termi "kirjaimellinen" tulkinta on pelkkää mielettömyyttä jota OIKEASTI tuskin harrastaa kovinkaan monta promillea niistä jotka sanovat uskovansa koko Raamattuun Jumalan erehtymättömänä sanana. Sinä sen sijaan olet tavan takaa leimannut ja yleistänyt että mikäli pitää tällä tavalla Raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana, on "kirjaimellisen tulkinnan" edustaja, vaikket edes näytä itsekään tietävän mitä kyseisellä asialla tarkoitat. Se on sinulle vain mieluinen siksi kun sen avulla voi yleistää, leimata ja dissata uskovaisia.
Kysyit että milloin sitten tulisi käyttää "sanatarkkaa" tulkintaa, milloin vertauskuvallista? No ensinnäkin osoitat taas kerran olevasi piahalla kuin lintulauta puhuessasi "sanatarkasta" kun pitäisi puhua "sanojen luonnollisen merkityksen mukaisesta" tulkinnasta. Sen sijaan ymmärrät/ymmärtänet kuitenkin mitä tarkoittaa vertauskuvasta tulkitseminen, jota sanotaan harhaanjohtavasti vertauskuvalliseksi tulkinnaksi.
No, minäpä kerron sen sinulle nyt että milloin sovelletaan toista ja milloin toista:
AINA tulkitaan lähtökohtaisesti sanojen alkuperäisen, luonnollisen etymologian mukaan, jollei ole mitään RAAMATUN SISÄISTÄ pakottavaa syytä tulkita vertauskuvallisesti. Esim. Raamatun oppi tuhatvuotisesta valtakunnasta olisi tulkittava sanojen luonnollisen merkityksen mukaisesti (kuten vapaat suunnat tekevät) JOLLEI Raamattu pakottaisi tulkitsemaan vertauskuvallisesti. Me tiedämme että Raamattu siihen meitä pakottaa koska muuten Raamattu joutuisi ristiriitaiseksi itsensä kanssa, mitä se tietenkään ei voi olla koska se on Jumalan sana.
Nimittäin, jos tuhatvuotinen teokratia näkyvässä muodossa ilmaantuisi maan päälle, menisivät Jeesuksen sanat tyhjiksi kun Hän sanoi: "ei Jumalan valtakunta tule näkyvällä tavalla, vaan on sisällisesti teissä" -ja näin Jumalan sana todistaisi itseään vastaan. On siis Raamatun SISÄINEN PAKOTTAVA syy tulkita vertauskuvallisesti!
Toinen tapaus on luomiskertomus, joka taas ON tulkittava sanojen luonnollisen merkityksen mukaan siten että maailma luotiin kuudessa päivässä. Se johtuu siitä ettei ole olemassa mitään Raamatun sisäistä pakottavaa syytä lähteä tulkitsemaan vertauskuvallisesti. Raamatun tulkintaa ei voi koskaan myöskään ohjata Raamatun ulkopuoliset vaikuttimet kuten tieteen tutkimustulokset, poliittinen korrektius, yleinen mielipide tms. Koska raamattu on Jumalan sana, se on näiden yläpuolella, riippumaton niistä. Sen takia vaikka tiede väittää että maailmaa ei ole luotu 6 päivässä, niin Raamattu kuitenkin väittää ja kirkon usko on että Raamattu on erehtymätön Jumalan sana, minkä kirkkomme tunnustaa varauksettomasti Kirkkolain 1. pykälässä ja tunnustuksessaan virallisesti.
On kokonaan eri kysymys se, HALUTAANKO sitten uskoa mitä Raamattu opettaa. Useimmathan eivät usko, joihin sinäkin lukeudut Mummomuori. Et siksi ole ateistia kummempi "uskovainen". Ateisti on siis ihan yhtä "uskovainen" kuin sinä.
Näihin on siis olemassa neuvoja mutta ne eivät ole sinunkaltaisillesi jotka tieten tahtoen vastustavat Jumalan sanaa. Siksi sinä et niistä mitään ymmärräkään vaan pysyt pimeydessäsi ja väärissä luuloissasi.
Enempää en kirjoita tähän rienausketjuun! Hillukaa ja riekkukaa niin paljon kuin pystytte!Siis vain sinun tulkintasi Raamatusta on oikea.
Vapaat suunnat ovat maailmassa paljon runsaammat kuin sinun mielestäsi oikeaoppinen luterilainen tunnustus, jota harrastaa vain luterilaisista eriytynyt pieni lahko. Jyrkkämielisyydessäsi tuomitset vapaitten suuntien raamatuntulkinnan ja nostat itsesi seurakunnan opettajaksi, vaikka mikään seurakunta ei ole sinua valtuuttanut.
Sinua vaivaa omavanhurskaus ja itsensä korottamien. - trollin.elkeitä
Näinseasiaon kirjoitti:
Tämä yritys varmaan menee harakoille niinkuin aiemmatkin, mutta kun tuollaisilla ennakkoasenteilla varustetuut ihmiset kuten sinä ja ketjun aloittaja Dogmatikos, puhutte "sanatarkasta tulkitsemisesta" niin järjellinen keskustelu on mahdotonta koska ette ole muodostaneet itsellennekään käsitystä siitä mitä te tarkoitatte tuolla "sanatarkkuudella" tai "kirjaimellisella tulkinnalla" ja monen monta kertaa on nähty ettette taida edes ymmärtää mitä kyseiset asiat ovat. Ne ovat sinullekin Mummo vain käyttökelpoinen leimakirves/lyomäase jota käyttämällä pyrit vetäytymään aina syrjään cvastuullisesta keskustelusta.
Esim. tämä paljon käyttämäsi termi "kirjaimellinen" tulkinta on pelkkää mielettömyyttä jota OIKEASTI tuskin harrastaa kovinkaan monta promillea niistä jotka sanovat uskovansa koko Raamattuun Jumalan erehtymättömänä sanana. Sinä sen sijaan olet tavan takaa leimannut ja yleistänyt että mikäli pitää tällä tavalla Raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana, on "kirjaimellisen tulkinnan" edustaja, vaikket edes näytä itsekään tietävän mitä kyseisellä asialla tarkoitat. Se on sinulle vain mieluinen siksi kun sen avulla voi yleistää, leimata ja dissata uskovaisia.
Kysyit että milloin sitten tulisi käyttää "sanatarkkaa" tulkintaa, milloin vertauskuvallista? No ensinnäkin osoitat taas kerran olevasi piahalla kuin lintulauta puhuessasi "sanatarkasta" kun pitäisi puhua "sanojen luonnollisen merkityksen mukaisesta" tulkinnasta. Sen sijaan ymmärrät/ymmärtänet kuitenkin mitä tarkoittaa vertauskuvasta tulkitseminen, jota sanotaan harhaanjohtavasti vertauskuvalliseksi tulkinnaksi.
No, minäpä kerron sen sinulle nyt että milloin sovelletaan toista ja milloin toista:
AINA tulkitaan lähtökohtaisesti sanojen alkuperäisen, luonnollisen etymologian mukaan, jollei ole mitään RAAMATUN SISÄISTÄ pakottavaa syytä tulkita vertauskuvallisesti. Esim. Raamatun oppi tuhatvuotisesta valtakunnasta olisi tulkittava sanojen luonnollisen merkityksen mukaisesti (kuten vapaat suunnat tekevät) JOLLEI Raamattu pakottaisi tulkitsemaan vertauskuvallisesti. Me tiedämme että Raamattu siihen meitä pakottaa koska muuten Raamattu joutuisi ristiriitaiseksi itsensä kanssa, mitä se tietenkään ei voi olla koska se on Jumalan sana.
Nimittäin, jos tuhatvuotinen teokratia näkyvässä muodossa ilmaantuisi maan päälle, menisivät Jeesuksen sanat tyhjiksi kun Hän sanoi: "ei Jumalan valtakunta tule näkyvällä tavalla, vaan on sisällisesti teissä" -ja näin Jumalan sana todistaisi itseään vastaan. On siis Raamatun SISÄINEN PAKOTTAVA syy tulkita vertauskuvallisesti!
Toinen tapaus on luomiskertomus, joka taas ON tulkittava sanojen luonnollisen merkityksen mukaan siten että maailma luotiin kuudessa päivässä. Se johtuu siitä ettei ole olemassa mitään Raamatun sisäistä pakottavaa syytä lähteä tulkitsemaan vertauskuvallisesti. Raamatun tulkintaa ei voi koskaan myöskään ohjata Raamatun ulkopuoliset vaikuttimet kuten tieteen tutkimustulokset, poliittinen korrektius, yleinen mielipide tms. Koska raamattu on Jumalan sana, se on näiden yläpuolella, riippumaton niistä. Sen takia vaikka tiede väittää että maailmaa ei ole luotu 6 päivässä, niin Raamattu kuitenkin väittää ja kirkon usko on että Raamattu on erehtymätön Jumalan sana, minkä kirkkomme tunnustaa varauksettomasti Kirkkolain 1. pykälässä ja tunnustuksessaan virallisesti.
On kokonaan eri kysymys se, HALUTAANKO sitten uskoa mitä Raamattu opettaa. Useimmathan eivät usko, joihin sinäkin lukeudut Mummomuori. Et siksi ole ateistia kummempi "uskovainen". Ateisti on siis ihan yhtä "uskovainen" kuin sinä.
Näihin on siis olemassa neuvoja mutta ne eivät ole sinunkaltaisillesi jotka tieten tahtoen vastustavat Jumalan sanaa. Siksi sinä et niistä mitään ymmärräkään vaan pysyt pimeydessäsi ja väärissä luuloissasi.
Enempää en kirjoita tähän rienausketjuun! Hillukaa ja riekkukaa niin paljon kuin pystytte!<<Enempää en kirjoita tähän rienausketjuun! Hillukaa ja riekkukaa niin paljon kuin pystytte!< <
Miksi hilluit ja riekuit, muttet enää? Näinseasiaon kirjoitti:
Tämä yritys varmaan menee harakoille niinkuin aiemmatkin, mutta kun tuollaisilla ennakkoasenteilla varustetuut ihmiset kuten sinä ja ketjun aloittaja Dogmatikos, puhutte "sanatarkasta tulkitsemisesta" niin järjellinen keskustelu on mahdotonta koska ette ole muodostaneet itsellennekään käsitystä siitä mitä te tarkoitatte tuolla "sanatarkkuudella" tai "kirjaimellisella tulkinnalla" ja monen monta kertaa on nähty ettette taida edes ymmärtää mitä kyseiset asiat ovat. Ne ovat sinullekin Mummo vain käyttökelpoinen leimakirves/lyomäase jota käyttämällä pyrit vetäytymään aina syrjään cvastuullisesta keskustelusta.
Esim. tämä paljon käyttämäsi termi "kirjaimellinen" tulkinta on pelkkää mielettömyyttä jota OIKEASTI tuskin harrastaa kovinkaan monta promillea niistä jotka sanovat uskovansa koko Raamattuun Jumalan erehtymättömänä sanana. Sinä sen sijaan olet tavan takaa leimannut ja yleistänyt että mikäli pitää tällä tavalla Raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana, on "kirjaimellisen tulkinnan" edustaja, vaikket edes näytä itsekään tietävän mitä kyseisellä asialla tarkoitat. Se on sinulle vain mieluinen siksi kun sen avulla voi yleistää, leimata ja dissata uskovaisia.
Kysyit että milloin sitten tulisi käyttää "sanatarkkaa" tulkintaa, milloin vertauskuvallista? No ensinnäkin osoitat taas kerran olevasi piahalla kuin lintulauta puhuessasi "sanatarkasta" kun pitäisi puhua "sanojen luonnollisen merkityksen mukaisesta" tulkinnasta. Sen sijaan ymmärrät/ymmärtänet kuitenkin mitä tarkoittaa vertauskuvasta tulkitseminen, jota sanotaan harhaanjohtavasti vertauskuvalliseksi tulkinnaksi.
No, minäpä kerron sen sinulle nyt että milloin sovelletaan toista ja milloin toista:
AINA tulkitaan lähtökohtaisesti sanojen alkuperäisen, luonnollisen etymologian mukaan, jollei ole mitään RAAMATUN SISÄISTÄ pakottavaa syytä tulkita vertauskuvallisesti. Esim. Raamatun oppi tuhatvuotisesta valtakunnasta olisi tulkittava sanojen luonnollisen merkityksen mukaisesti (kuten vapaat suunnat tekevät) JOLLEI Raamattu pakottaisi tulkitsemaan vertauskuvallisesti. Me tiedämme että Raamattu siihen meitä pakottaa koska muuten Raamattu joutuisi ristiriitaiseksi itsensä kanssa, mitä se tietenkään ei voi olla koska se on Jumalan sana.
Nimittäin, jos tuhatvuotinen teokratia näkyvässä muodossa ilmaantuisi maan päälle, menisivät Jeesuksen sanat tyhjiksi kun Hän sanoi: "ei Jumalan valtakunta tule näkyvällä tavalla, vaan on sisällisesti teissä" -ja näin Jumalan sana todistaisi itseään vastaan. On siis Raamatun SISÄINEN PAKOTTAVA syy tulkita vertauskuvallisesti!
Toinen tapaus on luomiskertomus, joka taas ON tulkittava sanojen luonnollisen merkityksen mukaan siten että maailma luotiin kuudessa päivässä. Se johtuu siitä ettei ole olemassa mitään Raamatun sisäistä pakottavaa syytä lähteä tulkitsemaan vertauskuvallisesti. Raamatun tulkintaa ei voi koskaan myöskään ohjata Raamatun ulkopuoliset vaikuttimet kuten tieteen tutkimustulokset, poliittinen korrektius, yleinen mielipide tms. Koska raamattu on Jumalan sana, se on näiden yläpuolella, riippumaton niistä. Sen takia vaikka tiede väittää että maailmaa ei ole luotu 6 päivässä, niin Raamattu kuitenkin väittää ja kirkon usko on että Raamattu on erehtymätön Jumalan sana, minkä kirkkomme tunnustaa varauksettomasti Kirkkolain 1. pykälässä ja tunnustuksessaan virallisesti.
On kokonaan eri kysymys se, HALUTAANKO sitten uskoa mitä Raamattu opettaa. Useimmathan eivät usko, joihin sinäkin lukeudut Mummomuori. Et siksi ole ateistia kummempi "uskovainen". Ateisti on siis ihan yhtä "uskovainen" kuin sinä.
Näihin on siis olemassa neuvoja mutta ne eivät ole sinunkaltaisillesi jotka tieten tahtoen vastustavat Jumalan sanaa. Siksi sinä et niistä mitään ymmärräkään vaan pysyt pimeydessäsi ja väärissä luuloissasi.
Enempää en kirjoita tähän rienausketjuun! Hillukaa ja riekkukaa niin paljon kuin pystytte!Ja nämä kaksi viimeistä kommenttia on minun. Katsoin oikeudekseni vastata, sillä olin kirjoittanut, etten vastaa hänelle, jos pysyy erossa minusta, VAIN SIINÄ TAPAUKSESSA. Hänellä kävi taas kiusaus mainita minun nikkini.
Palaan lepäilemään.Näinseasiaon kirjoitti:
Tämä yritys varmaan menee harakoille niinkuin aiemmatkin, mutta kun tuollaisilla ennakkoasenteilla varustetuut ihmiset kuten sinä ja ketjun aloittaja Dogmatikos, puhutte "sanatarkasta tulkitsemisesta" niin järjellinen keskustelu on mahdotonta koska ette ole muodostaneet itsellennekään käsitystä siitä mitä te tarkoitatte tuolla "sanatarkkuudella" tai "kirjaimellisella tulkinnalla" ja monen monta kertaa on nähty ettette taida edes ymmärtää mitä kyseiset asiat ovat. Ne ovat sinullekin Mummo vain käyttökelpoinen leimakirves/lyomäase jota käyttämällä pyrit vetäytymään aina syrjään cvastuullisesta keskustelusta.
Esim. tämä paljon käyttämäsi termi "kirjaimellinen" tulkinta on pelkkää mielettömyyttä jota OIKEASTI tuskin harrastaa kovinkaan monta promillea niistä jotka sanovat uskovansa koko Raamattuun Jumalan erehtymättömänä sanana. Sinä sen sijaan olet tavan takaa leimannut ja yleistänyt että mikäli pitää tällä tavalla Raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana, on "kirjaimellisen tulkinnan" edustaja, vaikket edes näytä itsekään tietävän mitä kyseisellä asialla tarkoitat. Se on sinulle vain mieluinen siksi kun sen avulla voi yleistää, leimata ja dissata uskovaisia.
Kysyit että milloin sitten tulisi käyttää "sanatarkkaa" tulkintaa, milloin vertauskuvallista? No ensinnäkin osoitat taas kerran olevasi piahalla kuin lintulauta puhuessasi "sanatarkasta" kun pitäisi puhua "sanojen luonnollisen merkityksen mukaisesta" tulkinnasta. Sen sijaan ymmärrät/ymmärtänet kuitenkin mitä tarkoittaa vertauskuvasta tulkitseminen, jota sanotaan harhaanjohtavasti vertauskuvalliseksi tulkinnaksi.
No, minäpä kerron sen sinulle nyt että milloin sovelletaan toista ja milloin toista:
AINA tulkitaan lähtökohtaisesti sanojen alkuperäisen, luonnollisen etymologian mukaan, jollei ole mitään RAAMATUN SISÄISTÄ pakottavaa syytä tulkita vertauskuvallisesti. Esim. Raamatun oppi tuhatvuotisesta valtakunnasta olisi tulkittava sanojen luonnollisen merkityksen mukaisesti (kuten vapaat suunnat tekevät) JOLLEI Raamattu pakottaisi tulkitsemaan vertauskuvallisesti. Me tiedämme että Raamattu siihen meitä pakottaa koska muuten Raamattu joutuisi ristiriitaiseksi itsensä kanssa, mitä se tietenkään ei voi olla koska se on Jumalan sana.
Nimittäin, jos tuhatvuotinen teokratia näkyvässä muodossa ilmaantuisi maan päälle, menisivät Jeesuksen sanat tyhjiksi kun Hän sanoi: "ei Jumalan valtakunta tule näkyvällä tavalla, vaan on sisällisesti teissä" -ja näin Jumalan sana todistaisi itseään vastaan. On siis Raamatun SISÄINEN PAKOTTAVA syy tulkita vertauskuvallisesti!
Toinen tapaus on luomiskertomus, joka taas ON tulkittava sanojen luonnollisen merkityksen mukaan siten että maailma luotiin kuudessa päivässä. Se johtuu siitä ettei ole olemassa mitään Raamatun sisäistä pakottavaa syytä lähteä tulkitsemaan vertauskuvallisesti. Raamatun tulkintaa ei voi koskaan myöskään ohjata Raamatun ulkopuoliset vaikuttimet kuten tieteen tutkimustulokset, poliittinen korrektius, yleinen mielipide tms. Koska raamattu on Jumalan sana, se on näiden yläpuolella, riippumaton niistä. Sen takia vaikka tiede väittää että maailmaa ei ole luotu 6 päivässä, niin Raamattu kuitenkin väittää ja kirkon usko on että Raamattu on erehtymätön Jumalan sana, minkä kirkkomme tunnustaa varauksettomasti Kirkkolain 1. pykälässä ja tunnustuksessaan virallisesti.
On kokonaan eri kysymys se, HALUTAANKO sitten uskoa mitä Raamattu opettaa. Useimmathan eivät usko, joihin sinäkin lukeudut Mummomuori. Et siksi ole ateistia kummempi "uskovainen". Ateisti on siis ihan yhtä "uskovainen" kuin sinä.
Näihin on siis olemassa neuvoja mutta ne eivät ole sinunkaltaisillesi jotka tieten tahtoen vastustavat Jumalan sanaa. Siksi sinä et niistä mitään ymmärräkään vaan pysyt pimeydessäsi ja väärissä luuloissasi.
Enempää en kirjoita tähän rienausketjuun! Hillukaa ja riekkukaa niin paljon kuin pystytte!”…koska ette ole muodostaneet itsellennekään käsitystä siitä mitä te tarkoitatte tuolla "sanatarkkuudella" tai "kirjaimellisella tulkinnalla" ja monen monta kertaa on nähty ettette taida edes ymmärtää mitä kyseiset asiat ovat.”
Olen kyllä muodostanut käsityksen siitä, mitä on ”sanatarkka” tulkinta. Ehkä vain on niin, että sinä olet antanut sille merkityksen, joka on erilainen kuin muilla?
Löysin oikein hyvän artikkelin tähän liittyen:
”Tekstuaalinen fundamentalismi tunnetaan ehkä parhaiten uskontojen alueella, missä se tarkoittaa uskonnollisten tekstien, kuten Raamatun ja Koraanin, kirjaimellista käsittämistä.”
”Koska uskonnolliset tekstit ovat yleensä hyvin vanhoja, niiden kirjaimellinen soveltaminen nykyaikaan tuottaa monenlaisia ongelmia.”
”Raamatun kohtien kirjaimellinen tulkinta voi olla ristiriidassa myös kirjan syvimmän eettisen sisällön, rakkauden ja oikeudenmukaisuuden sanoman, kanssa, kuten on asian laita pitäydyttäessä kirjaimellisesti Raamatun homoseksuaalisuuskantaan.”
Olen kyllä lukenut sivukaupalla niitä selityksiä, joissa fundamentalistista Raamatun tulkintaa tehdään, - ja tosiaan, ne näyttää tarvitsevan hyvin laajoja selityksiä tuekseen, että Raamatusta saadaan riittävän yhtenäinen – ja ihmisen mielenmukainen – teos.
”Juuri ilmiselvä ristiriita tekstin kirjaimen ja hengen välillä on saanut ihmiset Suomessa viime aikoina suurin joukoin eroamaan kirkosta, koska tämä ei pysty tekemään valintaa kirjaimen ja hengen välillä.”
Ilmeisesti nämä monimutkaiset selitykset eivät oikein vakuuta niitä, jotka etsivät uskoa?
Kirjoitettu teksti on siis meidän ihmisten sopima merkkijärjestelmä, joita käytämme viestintään. Nämä merkkijärjestelmät muuttuvat siirryttäessä kielestä toiseen sekä pitkän ajanjatkumon kuluessa. Kirjoitettu kieli ei koskaan yllä samaan kuin puhuttu kieli – sillä siitä puuttuu monta ymmärtämistä helpottavaa seikkaa, kuten sanaton viestintä eli äänet, ilmeet, eleet jne.
”Kääntäminen edellyttää aina irtautumista tekstikäsityksestä, joka olettaa tekstin pelkäksi konkreettiseksi merkkijonoksi. Sen sijaan se edellyttää käännöksen kohteen ymmärtämistä merkityskokonaisuudeksi, joka voi saada ilmauksensa eri kielten erilaisissa merkkijärjestelmissä.”
Kun siis luemme Raamattua suomeksi, se ei ole sama teksti kuin alkuperäisessä kielessä. Kielet kun poikkeavat aika tavalla toisistaan, eli vastaavia termejä tai ilmaisuja ei vain ole käännettävässä kielessä. Silloin on teksti ymmärrettävä – on ymmärrettävä sen henki! Näin siis asia on olennaisempi kuin se, miten se merkkijärjestelmässä alun perin ollut.
Joten väitteesi ”,,,osoitat taas kerran olevasi piahalla kuin lintulauta puhuessasi "sanatarkasta" kun pitäisi puhua "sanojen luonnollisen merkityksen mukaisesta" tulkinnasta.”
Tuo on kyllä Ahviota – ”sanojen luonnollinen merkitys”…
Ote sanakirjasta ”Käsite tatkoittaa ihmisen mielessä olevaa ideaa jostakin abstraktista tai konkreettisesta asiasta, kun taas termi tarkoittaa tuon idean kielellistä (kirjoitettua tai ääneen lausuttua) nimitystä.”
Sanat siis perustuvat käsitteisiin, jotka – ikävä kyllä – eivät ole kaikille täysin samoja sekä eri kielet eivät ole yhteneväisiä.
”…vain käyttökelpoinen leimakirves/lyomäase jota käyttämällä pyrit vetäytymään aina syrjään cvastuullisesta keskustelusta.”
Ei, vaan kuten itsekin olet huomioinut: ”…käyttämäsi termi "kirjaimellinen" tulkinta on pelkkää mielettömyyttä jota OIKEASTI tuskin harrastaa kovinkaan monta promillea niistä jotka sanovat uskovansa koko Raamattuun Jumalan erehtymättömänä sanana.”
Eli ei aina voi tietää, millaista sanatarkkuutta kukin tarkoittaa tai sitä, miten kukin tulkitsee sanojen merkityksen. Sinulle luonnollisesti se oma tulkinta on selvää, mutta siitä ei voi tehdä mitään yleistystä. Tämä on se seikka, mikä sekoittaa usein keskustelua.
”AINA tulkitaan lähtökohtaisesti sanojen alkuperäisen, luonnollisen etymologian mukaan…”
Jota eivät käytä edes ne, jotka väittävät tulkitsevansa sanatarkasti. Siitä seuraa melkoisia kielipelejä – sillä Raamatun suhteen meillä on käytettävä niin tuon vanhan kielen etymologiaa, joka ei ole niin selvää sekä suomenkielen etymologiaa, jota jotkut käyttävät varsin väljästi.
”Raamatun tulkintaa ei voi koskaan myöskään ohjata Raamatun ulkopuoliset vaikuttimet kuten tieteen tutkimustulokset, poliittinen korrektius, yleinen mielipide tms.”
Totta kai ne tieteen tulokset pitää huomioida. Erityisen paljon pitää huomioida niin historialliset tosiasiat, jotka liittyvät niin Raamatun aikaisiin muihin tapahtumiin sekä kielitieteelliset selvityksetkin kuin Raamatun kirjoittamiseen liittyvät tosiseikat. Eikä ole lainkaan pahitteeksi ottaa huomioon ennen Raamatun kirjoittamista tapahtuneita asioita kautta maailman.
”Et siksi ole ateistia kummempi "uskovainen". Ateisti on siis ihan yhtä "uskovainen" kuin sinä.”
Toki sinä saat tuomita aivan rauhassa. Ateistit eivät usko mihinkään jumaliin tai Jumalaan, minä puolestani uskon Jumalaan. Sitä et voi minulta kieltää, vaikka kuinka sitä himoitsisit.- syöksykierrettä
Kirjoitat:
”Kielet kun poikkeavat aika tavalla toisistaan, eli vastaavia termejä tai ilmaisuja ei vain ole käännettävässä kielessä. Silloin on teksti ymmärrettävä – on ymmärrettävä sen henki! Näin siis asia on olennaisempi kuin se, miten se merkkijärjestelmässä alun perin ollut.”
Ei ole olemassa mitään kielellistä syytä siiihen, että ”vanhurskas” uudissana oli luotava suomen kieleen alkuperäisen sanan ”oikeudenmukainen” tilalle - siinä jopa etäännytettiin koko uskonnon henki sen tarkoittamasta alkuperästä. Täysin tietoinen väärennös, joita Raamattu sisältää muitakin - varsinkin, kun tehtiin 90-luvun käännös.
Mutta mitä oikeudenmukaisuutta edustaakaan sitten omaoikeudenmukaisuus uudissanalla ”omavanhurskaus”?!
Olen kurkkkuani myöten täynnä uskovaisten ja uskonnon valheellista ja tietoista väärentämistä ja väärinkäytöksiä. syöksykierrettä kirjoitti:
Kirjoitat:
”Kielet kun poikkeavat aika tavalla toisistaan, eli vastaavia termejä tai ilmaisuja ei vain ole käännettävässä kielessä. Silloin on teksti ymmärrettävä – on ymmärrettävä sen henki! Näin siis asia on olennaisempi kuin se, miten se merkkijärjestelmässä alun perin ollut.”
Ei ole olemassa mitään kielellistä syytä siiihen, että ”vanhurskas” uudissana oli luotava suomen kieleen alkuperäisen sanan ”oikeudenmukainen” tilalle - siinä jopa etäännytettiin koko uskonnon henki sen tarkoittamasta alkuperästä. Täysin tietoinen väärennös, joita Raamattu sisältää muitakin - varsinkin, kun tehtiin 90-luvun käännös.
Mutta mitä oikeudenmukaisuutta edustaakaan sitten omaoikeudenmukaisuus uudissanalla ”omavanhurskaus”?!
Olen kurkkkuani myöten täynnä uskovaisten ja uskonnon valheellista ja tietoista väärentämistä ja väärinkäytöksiä.”Ei ole olemassa mitään kielellistä syytä siiihen, että ”vanhurskas” uudissana oli luotava suomen kieleen alkuperäisen sanan ”oikeudenmukainen” tilalle….”
Jaa a. Kun asiaan tutustuu, huomaa kyllä ettei se noin yksikertaista ole.
Jukka Palola on tehnyt väistökirjan tästä termistä. Hänen mukaan ”Hepreankielinen alkuperäinen merkitys on ”oikea” tai ”olla oikeassa”.”
”Suomen kielen sana vanhurskaus on yhdistelmä sanoista vaka eli varma, luja ja hurskas eli viisas, ymmärtäväinen. Mikael Agricola käytti tätä sanaa kääntäessään Raamattua suomeksi. Agricola oli kuitenkin tietoinen sanan perusmerkityksestä alkukielessä ja käytti käännösvastineina myös sanoja oikea ja oikeus.”
Koska tuolloin suomenkieli oli kehittymässä kirjakieleksi, ei ollut valmiita termejä olemassa.
”Vuoden 1992 Kirkkoraamatun Psalmien kirjassa vanhurskaus-sana esiintyy 67 kertaa hepreankielisen vastineen käännöksenä ja muut 72 esiintymää on käännetty yhteensä 19 eri käännösvastineella. Muita käännöksiä ovat muun muassa oikeudenmukaisuus, oikeus, oikein tekevä, syytön, viaton, oikea, hyvyys, uskollisuus, totuus, hurskas, pelastettu ja auttaja sekä jopa sana ystävä.”
Eli on pääteltävä asiayhteydestä (toisin sanoen ymmärrettävä sisältö), mitä suomenkielistä vastinetta käytetään.
”Yleisin käännösvastine sanan vanhurskaus jälkeen on oikeamielisyys, jota käytetään 16 kertaa. Toisinaan oikeamielisyyttä onkin esitetty sanan vanhurskaus korvaajaksi. Sana on kuitenkin ongelmallinen, koska voi olla toisaalta oikeudentuntoisen synonyymi tai toisaalta oikein ajatteleva ja nuhteeton.”
Sanalla voi siis olla eri merkityksiä. Raamatun käännöksessä pyritään säilyttämään sen hengellinen merkitys.
”Monenlaiset käännökset vaikeuttavat alkukielisessä raamatuntekstissä olevien yhteyksien hahmottamista. Jukka Palolan mukaan vanhurskaus-sana pitäisi korvata suomen kielessä sanalla, joka olisi toisaalta ymmärrettävissä sellaisenaan, mutta joka toisaalta voisi samalla toimia teologisena erityisterminä. Sanalla tulisi olla myös yhteys suomen kielen sanaan oikea.”
Termi vanhurskas ei avaudu nykylukijalle
25.04.2011
”Komitea on pyrkinyt ehdotuksessaan erottamaan heprean kielen sanan צדקṣdq yleiskielisen merkityksen ‟olla oikeassa‟, ‟olla (oikeuden edessä) syytön‟ sanan uskonnollisesta merkityksestä. Mutta myös sanan uskonnollisen merkityksen komitea on pyrkinyt tuomaan esiin muiden vastineiden avulla…”
Ote väitöskirjasta.Tässä linkki väitöskirjaan.
Jukka Palola väittelee 29.4.2011 Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa aiheesta Vanhurskautta, oikeutta vai uskollisuutta? sdq -sanue vuoden 1992 Kirkkoraamatun Psalmien kirjassa" (Righteousness, justice or faithfulness? The Hebrew Root sdq in the Psalter of the Finnish Church Bible of 1992).
https://docplayer.fi/30765596-Vanhurskautta-oikeutta-vai-uskollisuutta.htmlmummomuori kirjoitti:
Tässä linkki väitöskirjaan.
Jukka Palola väittelee 29.4.2011 Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa aiheesta Vanhurskautta, oikeutta vai uskollisuutta? sdq -sanue vuoden 1992 Kirkkoraamatun Psalmien kirjassa" (Righteousness, justice or faithfulness? The Hebrew Root sdq in the Psalter of the Finnish Church Bible of 1992).
https://docplayer.fi/30765596-Vanhurskautta-oikeutta-vai-uskollisuutta.htmlTästä näkee kuinka jo yksi sana Raamatussa on moniselkoinen.
Ja näin ne tulkinnat ovat saaneet alkunsa.
Toinen mikä on kullekin vähän erilainen: mitä tarkoittaa "makaaminen", mitä makaaminen miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan? Ei vaikuta järjelliseltä.torre12 kirjoitti:
Tästä näkee kuinka jo yksi sana Raamatussa on moniselkoinen.
Ja näin ne tulkinnat ovat saaneet alkunsa.
Toinen mikä on kullekin vähän erilainen: mitä tarkoittaa "makaaminen", mitä makaaminen miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan? Ei vaikuta järjelliseltä.Niin, kyse on kääntämisestä, koska kaikki kielet eivät ole samansisältöisiä ja termien merkitys voi muuttua ajan saatossa.
Jep. Raamatussa esiintyy termit ; arsenokoitēs (ἀρσενοκοίτης), malakos (μαλακός), ja porneia (πορνεία)
Löysin erään vanhan ketjun, josta kommenttini:
Raamatussa esiintyy eniten termi malakos. SE lähinnä tarkoittaa "pehmeä" tai "ylellinen", mutta yksimielisyyttä ei ole siitä, mihin se viittaa. Onko se ylipäätään samaa sukupuolta olevien seksiä, kenties prostituoiduista käytetty tai nuorukaisten kanssa harrastettua homoseksiä.
Paavali tuo uuden sanan arsenokoitēs. Vastaavasti ei olla yksimielisiä siitä, mihin tämä viittaa. Muita vastaavaa sanaa käyttäneistä on mm. Pyhä Johannes Paastoaja. Hän 600-luvullakäytti tätä käsitellessään seksuaalisia syntejä. Hän mm, sanoo että monet miehet harjoittavat arsenekoitia jopa vaimojensa kanssa. Eli viittaa vain tiettyyn yhdyntätapaan.
Raamatussa ei ole mitään sellaisesta, jossa kerrottaisiin kahdesta samaa sukupuolta olevasta, joka elää kahdestaan läpi elämänsä. Asia vain ei ehkä ollut mitenkään maininnan arvoinen tai kuten suomessa, se hiljaa hyväksyttiin. Ihmisiä ei kontrolloitu tai jaoteltu sen mukaan, millaista seksiä hän harjoitti.
Suomessa tällaisia miehiä saatettiin maalla kutsua miehimyksiksi.
Niinpä Abricola kääntäessään Raamattu suomeki, joutui usein näiden ongelmien eteen, miten ilmaista suomeksi asia, jolle ei ollut sanoja. Näin myös tässä kohtaa. Agricolan suomennos on tälläinen.
1548
6:10 Elkette andaco teiden wietelle/ Eikä Salawoteiset/ eikä Epeiumalden Palueliat/ eikä Hoorintekiet/ eikä Heikurit/ eikä ne iotca Piltien cansa macauat/ eikä Warcat/ eikä Ahneet/ eikä Joomarit/ eikä pilcaijat/ eikä Röuerit pidhe Jumalan waldakunda perimen.
Älkäätte antako teidän wietelle/ Eikä salawuoteiset/ eikä epäjumalten palwelijat/ eikä huorintekijät/ eikä heikurit/ eikä ne jotka pilttien kanssa makaawat/ eikä warkaat/ eikä ahneet/ eikä juomarit/ eikä pilkkaajat/ eikä ryöwärit pidä Jumalan waltakuntaa perimän.
Hän siis kääntää sanat malakos arsenokoitēs: ”eikä ne iotca Piltien cansa macauat”, mikä viittaa juuri nuorien poikien kanssa harrastettuun seksiin. Esimerkkejä siitä, miten termit ovat käännetty sen jälkeen:
1642
1 Kor 6:10 Älkät andaco teitän wietellä: sillä ei salawuoteisten/ eikä epäjumalden palweliain/ eikä huorintekiäin/ eikä pehmiäin/ eikä nijden jotca wastoin luondo syndiä tekewät/ eikä warasten/ eikä ahnetten/ eikä juomaritten/ eikä pilckaitten/ eikä raateliain pidä Jumalan waldacunda perimän.
1776
9. Ettekö te tiedä, ettei väärät pidä Jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö; ei huorintekiäin, eikä epäjumalten palvelijain, eikä salavuoteisten, eikä pehmiäin, eikä miesten kanssa makaajain,
1938
9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
Eli vasta 30 luvulla on käytetty sanaa miehimys. Sanaa homoseksuaalisuus on käytetty ensimmäistä kertaa kun psykiatri Karoly Maria Benkert 1800-luvun lopulla sen lanseerasi. Eli kun kiinnostuttiin siitä, millaista seksielämää ihmiset viettävät ja sitä alettiin tutkia.
Raamattu ei tunne identiteetiltä homoseksualismia vaan ainoastaan kahden miehen välisen seksin – jota myös harrasti ns. heterotkin, tai kahden naisen välinen seksi – ei siis parisuhteena.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14761562/raamatussa-esiintyy-sana---miehimys#comment-89127059mummomuori kirjoitti:
Niin, kyse on kääntämisestä, koska kaikki kielet eivät ole samansisältöisiä ja termien merkitys voi muuttua ajan saatossa.
Jep. Raamatussa esiintyy termit ; arsenokoitēs (ἀρσενοκοίτης), malakos (μαλακός), ja porneia (πορνεία)
Löysin erään vanhan ketjun, josta kommenttini:
Raamatussa esiintyy eniten termi malakos. SE lähinnä tarkoittaa "pehmeä" tai "ylellinen", mutta yksimielisyyttä ei ole siitä, mihin se viittaa. Onko se ylipäätään samaa sukupuolta olevien seksiä, kenties prostituoiduista käytetty tai nuorukaisten kanssa harrastettua homoseksiä.
Paavali tuo uuden sanan arsenokoitēs. Vastaavasti ei olla yksimielisiä siitä, mihin tämä viittaa. Muita vastaavaa sanaa käyttäneistä on mm. Pyhä Johannes Paastoaja. Hän 600-luvullakäytti tätä käsitellessään seksuaalisia syntejä. Hän mm, sanoo että monet miehet harjoittavat arsenekoitia jopa vaimojensa kanssa. Eli viittaa vain tiettyyn yhdyntätapaan.
Raamatussa ei ole mitään sellaisesta, jossa kerrottaisiin kahdesta samaa sukupuolta olevasta, joka elää kahdestaan läpi elämänsä. Asia vain ei ehkä ollut mitenkään maininnan arvoinen tai kuten suomessa, se hiljaa hyväksyttiin. Ihmisiä ei kontrolloitu tai jaoteltu sen mukaan, millaista seksiä hän harjoitti.
Suomessa tällaisia miehiä saatettiin maalla kutsua miehimyksiksi.
Niinpä Abricola kääntäessään Raamattu suomeki, joutui usein näiden ongelmien eteen, miten ilmaista suomeksi asia, jolle ei ollut sanoja. Näin myös tässä kohtaa. Agricolan suomennos on tälläinen.
1548
6:10 Elkette andaco teiden wietelle/ Eikä Salawoteiset/ eikä Epeiumalden Palueliat/ eikä Hoorintekiet/ eikä Heikurit/ eikä ne iotca Piltien cansa macauat/ eikä Warcat/ eikä Ahneet/ eikä Joomarit/ eikä pilcaijat/ eikä Röuerit pidhe Jumalan waldakunda perimen.
Älkäätte antako teidän wietelle/ Eikä salawuoteiset/ eikä epäjumalten palwelijat/ eikä huorintekijät/ eikä heikurit/ eikä ne jotka pilttien kanssa makaawat/ eikä warkaat/ eikä ahneet/ eikä juomarit/ eikä pilkkaajat/ eikä ryöwärit pidä Jumalan waltakuntaa perimän.
Hän siis kääntää sanat malakos arsenokoitēs: ”eikä ne iotca Piltien cansa macauat”, mikä viittaa juuri nuorien poikien kanssa harrastettuun seksiin. Esimerkkejä siitä, miten termit ovat käännetty sen jälkeen:
1642
1 Kor 6:10 Älkät andaco teitän wietellä: sillä ei salawuoteisten/ eikä epäjumalden palweliain/ eikä huorintekiäin/ eikä pehmiäin/ eikä nijden jotca wastoin luondo syndiä tekewät/ eikä warasten/ eikä ahnetten/ eikä juomaritten/ eikä pilckaitten/ eikä raateliain pidä Jumalan waldacunda perimän.
1776
9. Ettekö te tiedä, ettei väärät pidä Jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö; ei huorintekiäin, eikä epäjumalten palvelijain, eikä salavuoteisten, eikä pehmiäin, eikä miesten kanssa makaajain,
1938
9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
Eli vasta 30 luvulla on käytetty sanaa miehimys. Sanaa homoseksuaalisuus on käytetty ensimmäistä kertaa kun psykiatri Karoly Maria Benkert 1800-luvun lopulla sen lanseerasi. Eli kun kiinnostuttiin siitä, millaista seksielämää ihmiset viettävät ja sitä alettiin tutkia.
Raamattu ei tunne identiteetiltä homoseksualismia vaan ainoastaan kahden miehen välisen seksin – jota myös harrasti ns. heterotkin, tai kahden naisen välinen seksi – ei siis parisuhteena.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14761562/raamatussa-esiintyy-sana---miehimys#comment-89127059UT:n käännökset sanottiin ennenaikaan propagandasyistä tehdyn kreikasta, mutta kreikan taito oli useimmillä kääntäjillä heikko. Esimerkiksi itse Lutherin sanotaan kääntäneen kreikasta, mutta todellisuudessa hän noudatteli latinankielistä.
Meilläkin latina oli verrattomasti tunnetumpi kuin kreikka.
Roomalaisessa kulttuurissa sana mollis, pehmeä, tarkoitti homomiestä, joka otti toisen miehen kyrvän perseeseensä, nykyhomokielessä bottom. Mies, joka käytti tällä tavalla toista miestä yhdyntätarkoitukseen ei ollut roomalaisen käsityksen mukaan poikkeava. Nykyhomokielessä top. Mollis oli siis vain mies naisen roolissa. Kreikassa ajateltiin samoin.
- totuuspeiteltykö
Miten kirkolla on ollut tapana tulkita se kohta, jossa Jeesus sanoo, että hänet lähettänyt Isä on ihminen? Teologiassa on tämän perusteella pakko hyväksyä ajatus, että Jumala on ihminen. Raamattuhan on Pyhän hengen innoittamana kirjoitettu.
Johanneksen evankeliumi, 8. luku
14. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Vaikka minä todistankin itsestäni, on todistukseni pätevä, sillä minä tiedän, mistä minä olen tullut ja mihin minä menen; mutta te ette tiedä, mistä minä tulen, ettekä, mihin minä menen.
15. Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään.
16. Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.
17. Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että KAHDEN IHMISEN todistus on pätevä.
18. Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."
Näin se Raamatun Suomennoksessa on ollut aina vanhimpaan suomennokseen asti - mutta 90-luvun Raamatusta oli tarve tuo sana "ihminen" poistaa.
Suorastaan vaatisin nyt kyllä tähän teologista vastausta, sekä selitystä siihen, että miksi se on 90-luvun käännöksestä jätetty pois. Luojan kiitos , on sillai aika hyvin hoidellut elämän, eli suurinta katumusta varmaan on tämä. Dogmatiksosta , no ei hirveää keskustelu pintaa ole mutta , no vähän ristiriitainen , tekee äkkiä selväksi, että on ns. pappi eli teologian ....
Toisaalta haluaa kovasti väitellä , no lähinä varmaan tivaamista kuten muillakin pasltauskovasilla.
Kuitenkin sitten taas aika hämmästyttävää, että aukko perusjutussa mitä perusluterilaiset on on noudattaneet joten luulisi siis papille tuon olevan aika selvää.- Mormonismi
Jeesus syntyi mormoonien mukaan 6 huhtikuuta käyttäen raamatun kohtia viittauksena. http://www.mormonismi.net/artikkelit/neitsyt1.shtml
- tgggtgtgtgtgtgt
Wikipedian tiedoissa oli jo huomattava selitys sille Jeesuksen ihmisenä olemiselle, kun hän sai vasta kasteessa Jumalan hengen itseensä eli puhdistui synnittömäksi.
Myös Jeesus sanoi omaavansa Jumalan niin kuin muutkin kanssaolijat. Kaikki olivat Jumalan lapsia. Jeesus ei ikinä väittänyt olevansa Jumala ja ei vaatinut itseään kiitettävän eikä palvottavan. - jumalansijaisetosa1
Tässä kristinuskon pääisien - Jumalan sijaisten maan päällä - eli paavin teologisia tulkintoja Raamatusta:
Stefanus VI toimi paavina vuodesta 896 vuoteen 897. Hän kantoi niin syvää kaunaa edeltäjäänsä paavi Formosusta kohtaan, että antoi kaivauttaa ylös tämän mätänevän ruumiin ja istutti sen oikeuden eteen koko paavillisessa komeudessaan.
Ruumis tuomittiin lukuisista syytöksistä, muun muassa toiminnastaan piispana vallasta syöksemisensä jälkeen. Tuomion jälkeen ruumiilta riisuttiin pyhät vetimet, leikattiin irti kolme oikean käden sormea ja lopulta se heitettiin Tiber-jokeen. Myös kaikki Formosuksen antamat määräykset mitätöitiin.
Oikeudenkäynti sai aikaan metelin, ja skandaali päätty lopulta Stefanus VI:n vangitsemiseen ja kuristamiseen hengiltä.
Benedictus IX toimi paavina vuodesta 1032 -1044, vuosina 1045 ja lopulta 1047- 1048. Hän luopui paavin virasta ensimmäisen kerran vuonna 1044 suurta rahasummaa vastaan.
Hän palasi kuitenkin vuotta myöhemmin kuukaudeksi, mutta karkasi taas: kenties mennäkseen naimisiin. Tällä kertaa hän myi paavin virkansa kummisedälleen. Kaksi vuotta myöhemmin Benedictus IX palasi vielä kerran hallisemaan Roomaa, kunnes hänet vuotta myöhemmin karkoitettiin.
Hänen kuolinaikaansa ja -paikkaansa ei tiedetä, mutta saattaa olla, että hän pyrki paavin valtaistuimelle vielä uudelleenkin. Benedictus IX:ta on kuvailtu helvetin demoniksi papin valeasussa, ja häntä on syytetty myös muun muassa homoseksuaalisuudesta ja eläimiin sekaantumisesta.
Sergius III toimi paavina vuosina 897 to 911, ja on ainoa paavi, jonka tiedetään määränneen toisen paavin murhan. Lisäksi hänen tiedetään siittäneen aviottoman pojan, joka myös nousi paaviksi myöhemmin.
Sergius III valtakauden aikana nähtiin myös naisten nousemista valta-asemiin. Historioitsijat näkivät tämän sen ajan käsitysten mukaan "porttojen valtakautena". Yksi valtaa käyttäneistä naisista oli paavi Johannes XI:n (931–935) äiti Marozia, jonka huhuttiin olevan myös Sergius III rakastajatar.
Vuonna 963 Pyhän Saksalais-Roomalaisen keisarikunnan hallitsija Otto I kutsui koolle neuvonpidon, jossa syytettiin paavi Johannes XII vihkineen diakonin virkaansa tallissa, nimittäneen 10-vuotiaan pojan Todin piispaksi, muuttaneen Lateraanipalatsin bordelliksi, raiskanneen naispyhiinvaeltajia Pietarinkirkossa, varastaneen kirkon lahjoituksia, nostaneen maljoja paholaiselle ja pyytäneen apua pakanajumalilta kuten Venukselta pelatessaan noppia.
Johannes XII syöstiin vallasta, mutta hän palasi keisari Oton lähdettyä Roomasta ja silpoi kaikki, jotka olivat kääntyneet häntä vastaan. Vuonna 964 hän joutui ilmeisesti rakastajattarensa aviomiehen hakkaamaksi, ja kuoli kolme päivää tämän jälkeen saamatta ripittäytyä tai mitään sakramenttia osakseen.
Leo X toimi paavina vuodesta 1513 aina kuolemaansa vuonna 1521. Hänet muistetaan aneiden myynnistä Pietarin kirkon uudelleenrakentamiseksi ja Martti Lutherin teesien haastamisesta.
– Jumala on antanut meille paaviuden, joten nauttikaamme siitä, Leo X:n kerrotaan todenneen veljelleen paaviksi noustuaan.
Paavin tuhlaus loukkasi myös joitain kardinaaleja, jotka juonivat salamurhayrityksen. Paavi Leo X sai kuitenkin selville keitä nämä olivat, ja pisti varjostajat heidän peräänsä. Juonittelijat kuolivat "ruokamyrkytykseen". Jotkut tosin väittävät, että joko salamurhajuoni oli vain Leo X:n ja hänen tukijoidensa metku kiristää rahaa hänen vihaamiltaan, varakkailta kardinaaleilta.
Alexanteri VI paavius kesti vuodesta 1492 vuoteen 1503. Hän on renessanssin ajan maallisista paaveista kiistellyin, ja hänen sukunimensä Borgia on alkanut tarkoittaa tuon ajan paaviuden kieroutunutta luonnetta.
Paavi Alexanteri VI oli alunperin kardinaali Espanjasta, ja hän valloitti väkivalloin suuren osan Italiaa poikansa Cesaren avustuksella. Hänen kerrotaan järjestäneen suuria juhlia, lähes orgioita, jotka usein huipentuivat alastomien pikkupoikien pomppaamiseen esiim suurista kakuista.
Innocentius IV hallitsi paavina 1243 - 1254. Inkvisitio edustaa katolisen kirkon pimeintä kautta, ja Innocentius IV on kiittäminen siitä, että tunnutstuksia vääräoppisuudesta alettiin hankkia kiduttamalla. Hän uskoi aggressiivisesti tarkoituksen pyhittävän kaikki keinot.
Yksi tunnetuimmista julmuuksien kohteeksi joutuneista viattomista oli tiedemies Galileo, jonka rikos oli väittää maan kiertävän aurinkoa.- jumalansijaisetosa2
Urbanus VI hallitsi 1378 to 1389, ja hänen kauttaan leimasivat raivonpuuskat. Hänet nimittäneet kardinaalit tajusivat tehneensä virheen, joten he valitsivat uuden paavin hänen tilalleen.
Niinpä Urbanus VI otti nimekseen Klemens VII ja pystytti toisen hovin Avignoniin Ranskaan. Myöhemmin hän aloitti väkivaltaisen kampanjan häntä juonitelleita vastaan. Historioitsijat ovat vakavasti harkinneet hänen olleen mielenvikainen.
Vaikka anti-paaveja ja kilpailijoita oli ollut aiemminkin, tällä kertaa kirkko ajautui kaaokseen, sillä molemmat paavit olivat kirkon laillisten johtajien nimittämiä. Kirkon ongelma paisui koko Euroopan kattavaksi diplomaattiseksi kriisiksi, kun maallisten johtajien piti valita, kumman paavin vallan he tunnustaisivat.
Skisma korjaantui vasta 40 vuotta myöhemmin silloisten kolmen paavin erotessa ja valitessa seuraajakseen Martinus V:n.
Johannes XV:n ( paavina 985-996) korruptoituneisuus ja nepotismi tekivät hänestä erittäin epäsuositun. Hän jakoi kirkon varat omille sukulaisilleen.
Klemens VII (paavina 1523 to 1534.) oli Medicin voimasuvun jäsen. Hän oli poliittisesti ja diplomaattisesti taitava, mutta valitettavasti hän ei ymmärtänyt kohtaamiaan poliittisia ja uskonnollisia muutoksia. Hänen välinsä keisari Kaarle V:n olivat niin huonot, että keisari valloitti Italian.
Vangittu Klemens VII pakotettiin nöyryyttävään kompromissiin, jonka myötä hän joutui luopumaan suuresta osasta maallista ja uskonnollista valtaansa. Lopulta hän sairastui eikä parantunut, ja kuoli kansalaisten vihaamana.
Lähde Oddee.com, Wikipedia jumalansijaisetosa2 kirjoitti:
Urbanus VI hallitsi 1378 to 1389, ja hänen kauttaan leimasivat raivonpuuskat. Hänet nimittäneet kardinaalit tajusivat tehneensä virheen, joten he valitsivat uuden paavin hänen tilalleen.
Niinpä Urbanus VI otti nimekseen Klemens VII ja pystytti toisen hovin Avignoniin Ranskaan. Myöhemmin hän aloitti väkivaltaisen kampanjan häntä juonitelleita vastaan. Historioitsijat ovat vakavasti harkinneet hänen olleen mielenvikainen.
Vaikka anti-paaveja ja kilpailijoita oli ollut aiemminkin, tällä kertaa kirkko ajautui kaaokseen, sillä molemmat paavit olivat kirkon laillisten johtajien nimittämiä. Kirkon ongelma paisui koko Euroopan kattavaksi diplomaattiseksi kriisiksi, kun maallisten johtajien piti valita, kumman paavin vallan he tunnustaisivat.
Skisma korjaantui vasta 40 vuotta myöhemmin silloisten kolmen paavin erotessa ja valitessa seuraajakseen Martinus V:n.
Johannes XV:n ( paavina 985-996) korruptoituneisuus ja nepotismi tekivät hänestä erittäin epäsuositun. Hän jakoi kirkon varat omille sukulaisilleen.
Klemens VII (paavina 1523 to 1534.) oli Medicin voimasuvun jäsen. Hän oli poliittisesti ja diplomaattisesti taitava, mutta valitettavasti hän ei ymmärtänyt kohtaamiaan poliittisia ja uskonnollisia muutoksia. Hänen välinsä keisari Kaarle V:n olivat niin huonot, että keisari valloitti Italian.
Vangittu Klemens VII pakotettiin nöyryyttävään kompromissiin, jonka myötä hän joutui luopumaan suuresta osasta maallista ja uskonnollista valtaansa. Lopulta hän sairastui eikä parantunut, ja kuoli kansalaisten vihaamana.
Lähde Oddee.com, WikipediaOn se niin hauskaa.
- TietoOnValtaa
Jeesus syntyi mormoonien viittausten mukaan 6.4 (huhtikuussa) eikä 12 (jouluna), Kaikki tietää että se ei voi olla 24.12 koska tapahtuma olosuhteet eivät vastaa joulua..... http://www.mormonismi.net/artikkelit/neitsyt1.shtml
- pitkähistoria2000vuotta
Päivämäärä tule mithralaisuudesta, josta on myös kristinuskon riitit - kristinuskon perustahan on keisari Konstantinus Suuressa, joka palvoi Sol Invictusta - auringonjumalaa - ja häntä pidetään ensimmäisenä kristittynä keisarina kirkon mukaan, ja piispa Huovisen sanoin Jeesus vastaavasti asetettiin keisarin toimesta taivaalle Sol Invictukseksi - siis vain nimi vaihdettiin.
"Mithran syntymäpäivää vietettiin 25.12.
Beetlehemin tähti: Mithralaiset tietäjät kokoontuivat joka vuosi Voiton vuorelle odottamaan maailman kuninkaan syntymistä.
Neitseellinen syntymä: Iranissa on järvi, missä uskottiin säilytettävän Zoroasterin siemennestettä. Neitsyet kylpivät järvessä ja tulivat raskaaksi -> tarina neitsyn Marian neitseellisestä synnyttämisestä.
Eikä tuossa kaikki: Mithralaisten suuri juhla oli kevätpäiväntasauksen aikaan, jolloin juhlittiin Mithran kuolemaa ja ylösnousemusta. Mithran kuva vietiin symbolisesti kolmeksi päiväksi luolaan, josta se tuotiin ulos elävänä.
Mithralaiset kastettiin, viiniä pidettiin pyhänä verenä, jakoivat leipää, jossa risti, pitivät sunnuntaita pyhitettynä, kutsuivat toisiaan "veljiksi".
Tuskin minkään muun uskonnon jäänteitä kristityt tuhosivat yhtä suurella vimmalla kuin mithralaisuuden. Kristinuskon ja mithralaisuuden samankaltaisuudet ärsyttivät alkuaikojen kristittyjä niin paljon. (J.M.Robertson)
Teologisessa tiedekunnassa tuo kaikki selitetään pois väittämällä, että mithralaisuus on kopiota kristinuskosta. Hohhoijaa. Mitralaisuudella on 4000 vuotta vanhat perinteet."
http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/247991-kristityt-eivat-keksineet-joulun-sanomaa
Eli kristinusko on vain kopio mithralaisuudesta. Ja tästä vielä erikseen:
"Beetlehemin tähti: Mithralaiset tietäjät kokoontuivat joka vuosi Voiton vuorelle odottamaan maailman kuninkaan syntymistä."
Virsi 105:
"Aurinkomme ylösnousi,
paistaa voittovuorella.
Lämmin valo sieltä loistaa,
surut, murheet hajottaa.
Kokoon tulkaa, taivaan linnut,
suvi-ilmaan puhtaaseen.
Visertäkää, pienet leivot,
viinipuussa tuoreessa.
Kylmä talvi pois on mennyt,
myrskysää on lakannut,
lumipilvet hajotetut,
kylmä sumu selvinnyt.
Lehti puhkeaa jo puihin,
valkoruusut aukeilee.
Lounatuuli hiljaisena
Eedomista puhaltaa.
Kesälinnut taivaan alla
iloisina lentävät.
Sulaneella sydämellä
laulaa toukomettiset.
Elämä ja autuus loistaa
Herran seurakunnassa.
Aurinko on ristin päällä
valkea ja punainen."
Viimeisen, säkeistön viimeinen lause liittyy tunnuksiin, jotka kuvaavat Paneurooppaliikettä, joka on perustanut Euroopan Unionin Coudenhove-Kalergin ideologialla. Koko totuus löytyy siitä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paneurooppa-liike
Punainen risti on vastaavasti keisari Konstantinus Suuren tunnus, joka tulee Mulviuksen sillan taistelusta, kun hän näki taivaalla punaisen ristin, ja kuuli äänen tässä merkissä olet voittava.
” Juutalaisten tuhoamisen sijasta on Eurooppa tuon keinotekoisen valintaprosessin kautta tahtomattaan jalostanut ja kehittänyt siitä kansasta tulevaisuuden johtajakansan. Ei siis ihme, että tämä getto-vankilasta paennut kansa kehittyi Euroopan henkiseksi ylimistöksi. Niin antoi laupias johdatus Pyhän hengen armosta Euroopalle juutalaisten vapautumisen ansiosta uuden aatelisen rodun hetkellä, jolloin feodaaliaateli tuhoutui. ”
– Coudenhove-Kalergi. Praktischer Idealismus
Ps. Huomioi myös Ilmestyskirjan 12 tähden tähtikehä tunnuksessa, joka on sama kuin mikä on EU:n lipussa. - vielähuomautan
Pitää tässäkin muistaan, että Jeesus ja Kristus eivät ole sama asia, vaan Jeesuksesta on tehty Kristus, Jumalan poika kominaisuuden mukaan tuo YKSI, joka on eri asia kuin vain Jeesus.
- eihyvänenaika
Siinäpä sitä oli kirkonmiesten ceeveetä ihan malliksi asti.
- tottamutta
Niinpä, mutta ajattele, että mitä tämän lisäksi on vielä sitten se, jota ei edes ääneen sanota!
Siinäpä tosiaan oli.
Mahtavaa, että joku on tehnyt tuollaisen koosteen.- hänjumalankiivaudella
Kolminaisuusoppi katoliselle kirkolle ja on voimassa edelleen kaikille kristityille, sovittiin 300-luvulla Keisari Konstantinus Suuren koolle kutsumana - pidempi versio löytyy wikilinkistä:
Wikipedia tietää:
"Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.
Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.
Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan YKSI kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan YKSI Herra.
Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus
Kuka on meidän Isämme, jonka oikealla puolella tuo YKSI Jumala; Isä, Poika ja Pyhä henki istuu, joka kuoli, kävi helvetissä ja nousi tuonne? Kuka sitten on tuo Isä?- vainyksiisä
Eihän tässä uskonto-opissa, teologiassa ole kuin yksi mahdollisuus - juutalainen Paavali, Rooman kansalainen, rabbi ja fariseus, varakaan perheen poika ja pitkälle opiskellut, jos katsomme sitä mitä hän itse sanoo - hän nimittäin sanoo, ettei ole muuta isää kuin hän.
"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin EI teillä kuitenkaan OLE MONTAA ISÄÄ; sillä MINÄ TEIDÄT SYNNYTIN evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa." - seonsotanyt
vainyksiisä kirjoitti:
Eihän tässä uskonto-opissa, teologiassa ole kuin yksi mahdollisuus - juutalainen Paavali, Rooman kansalainen, rabbi ja fariseus, varakaan perheen poika ja pitkälle opiskellut, jos katsomme sitä mitä hän itse sanoo - hän nimittäin sanoo, ettei ole muuta isää kuin hän.
"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin EI teillä kuitenkaan OLE MONTAA ISÄÄ; sillä MINÄ TEIDÄT SYNNYTIN evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."No täällähän on koko ajan siteerattukin Paavalia Jumalan sanana. Joten sopii oikein hyvin tehtyyn oppiin. Mutta nyt sitten Paavali siellä taivaassa kyllä edustaa Saantaa, koska siellä syttyy - tai on jo syttynyt - sota Lusiferin joukkojen ja arkkienenkeli Mikaeli joukkojen välillä.
Ilmestyskirja, luku 12.
"7. Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat,
8. mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa.
9. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.
10. Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos." vainyksiisä kirjoitti:
Eihän tässä uskonto-opissa, teologiassa ole kuin yksi mahdollisuus - juutalainen Paavali, Rooman kansalainen, rabbi ja fariseus, varakaan perheen poika ja pitkälle opiskellut, jos katsomme sitä mitä hän itse sanoo - hän nimittäin sanoo, ettei ole muuta isää kuin hän.
"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin EI teillä kuitenkaan OLE MONTAA ISÄÄ; sillä MINÄ TEIDÄT SYNNYTIN evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."Paavali näyttää tosiaan olevan varsinainen huru-ukko.
- onpalogiikka
Enpä tiedä, että mikä on huru-ukko, mutta onpa saanut suuren aseman maailmassa.Mutta teologia on tehty kolminaisuusopilla vasta 300-luvulla, joka on voimassa edelleen.
Ja aivan huikeaa miten tuolla idealla on onnistuttu potkimaan suunnitelmallisesti eteenpäin kaksituhatta vuotta ilman, että kukaan on huomannut jutussa mitään vikaa. Tosin on aika moinen määrä tarvittu murhiakin tämän uskon tueksi, ennen kuin se saatiin geeneihin asti.
Esimerkiksi tuota, että kenen vieressä tämä ainoa YKSI istuu. onpalogiikka kirjoitti:
Enpä tiedä, että mikä on huru-ukko, mutta onpa saanut suuren aseman maailmassa.Mutta teologia on tehty kolminaisuusopilla vasta 300-luvulla, joka on voimassa edelleen.
Ja aivan huikeaa miten tuolla idealla on onnistuttu potkimaan suunnitelmallisesti eteenpäin kaksituhatta vuotta ilman, että kukaan on huomannut jutussa mitään vikaa. Tosin on aika moinen määrä tarvittu murhiakin tämän uskon tueksi, ennen kuin se saatiin geeneihin asti.
Esimerkiksi tuota, että kenen vieressä tämä ainoa YKSI istuu.Eihän eri uskonnoissa mitään järkeä ole.
Huru-ukko on sellainen sählääjä, jolla ei ole kaikki kohdallaan. Paavali mm.
Suomeen tämä kyseinen uskonto tuli ensin väkisin, ja toinen osa pakottamalla maastakarkoituksen uhalla.
- Hevoshaassa
Huomautan että vapahtajastamme kristuksesta todistaa kaksi pyhää kirjoitusta niinkuin hesekiel 37: 17-19 kertoo. Siinä Juudan ja Joosefin sauvat laitetaan yhteen. Kysymys ei ole puusauvasta tai paimensauvasta vertauksen. Vaan kahdesta kirjasta Raamatusta juutalaisten esiintuomana ja mormonin kirja Joosefin jälkeläisten esiintuomana. Näin näemme että tässä kohden voi erehtyä Raamatun tulkinnassa. Joskus symbolista ja vaikeaa.Joskus suoraa.
- ymmärrätköymmärrätkö
No juu - mutta se samainen VT:n profeetia Jumalan suulla käskee tappamaan ihmeidentekijän, ja toisaalla VT:ssä sanotaan, että Daavidin suvusta syntyvä mies on uhka uhrikukkulapapeille, jotka uhraavat ihmisiä, ja Jeesus on ihmisuhri kristinuskon logiikan mukaan. Ymmärrätkö? Eli juuri näiden uhrikukkulapappien ihmisuhri - ymmärrätkö?
Ihan yks helvetin sama onko uskonnoissa järkeä vai ei, ja mitä sanoo tai ennustaa VT messiaasta, jos Jeesus nyt vain ei käynyt juutalaisille messiaana, niin joku tässä jutussa mättää, ymmärrätkö?
Ja sitä, että mikä mättää olen tässä penkomasta päästyäni penkonut. Ei ole logiikkaa keksiä selityksiä, joista teologia on tehnyt jo jopa tieteen, ymmärrätkö?
Pysytään nyt kristinuskon teologiassa - kirkon Raamatun selityksessä - ja jos Jumala on YKSI, niin kenen vieressä nyt tuo YKSI Jumala siellä taivaassa istuu kirkon tulkinnan mukaan, joka sopii edellä olevaan kolminaisuusoppiin, ymmärrätkö? Miten sellainen olisi messias jonka nimissä on tehty kauheuksia ja julmuuksia juutalaisille Euroopassa kautta vuosisatojen.
Älkää olko tyhmiä vaan lukekaa enemmän, olette lukutaitoisia.
Googlatkaa vaikka; Maria sisaret, Kristikunnan syyllisyys juutalaisia kohtaan.fari.g kirjoitti:
Miten sellainen olisi messias jonka nimissä on tehty kauheuksia ja julmuuksia juutalaisille Euroopassa kautta vuosisatojen.
Älkää olko tyhmiä vaan lukekaa enemmän, olette lukutaitoisia.
Googlatkaa vaikka; Maria sisaret, Kristikunnan syyllisyys juutalaisia kohtaan.Kollektiivista syyllisyyttä ei ole. Kukin vastaa vain omista teoistaan. Emme ole vähääkään syylisiä, mitä edelliset sukupolvet ovat tehneet. Oppi, jonka mukaan Jumala kostaa isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen, on Mooseksen laista, joka ei meille kristityille kuulu.
"Nämä ovat ne säädökset, jotka Herra Siinainvuorella antoi Moosekselle israelilaisten noudatettaviksi." 3.Moos.27:34
Meillä on kirkon opin mukaan perisynti, joka ei ole tekoja tai tekemättä jättämisiä, vaan olemme syntyessämmekin jumalattomia. Siihen tulee kaste, joka pesee meidät puhtaaksi perisynnin vallasta ja antaa Pyhän Hengen- mikähinta
Olen pahoillani, fari.g, mutta pelikenttä on kääntymässä, ja totuus paljastunut jo.
Mikä nykyään määrittää mikä on kirkon oppi. Ja mikä merkitys sillä on. Nykyään aivan tolkuton määrä erilaisia näkemyksiä eri kirkkopäättäjien mukaan.
Roope1977 kirjoitti:
Mikä nykyään määrittää mikä on kirkon oppi. Ja mikä merkitys sillä on. Nykyään aivan tolkuton määrä erilaisia näkemyksiä eri kirkkopäättäjien mukaan.
On se laissa sanottuna. Kirkon opista päättää kirkolliskokous antamalla lakiesityksen eduskunnalle, jonka on se muuttumattomana hyväksyttävä tai hylättävä. Edellisessä tapauksessa presdentti voi sen vahvistaa tai jättää vahvistamatta.
Kaikki muut lausunnot ovat yksityisiä mielipiteitä, vaikka olisi kyse piispainkokouksesta.- jasetotuussiitä
Roope1977 kirjoitti:
Mikä nykyään määrittää mikä on kirkon oppi. Ja mikä merkitys sillä on. Nykyään aivan tolkuton määrä erilaisia näkemyksiä eri kirkkopäättäjien mukaan.
Kirkon - tai paremminkin uskonnon - alkuperäinen tarkoitus oli sanassa oikeudenmukaisuus ja oikeudenmukainen toiminta, joka on vielä alkuperäisessä kielessä, mutta suomen kieleen tehtiin tuon sanan tilalle uusi sana - sana vanhurskas ja vanhurskaus, joten kirkon toiminta ja motiivit eivät ole alunperinkään olleet yhtä uskonnon ajatuksen kanssa, joten tikulla pihalle kaikki kirkot.
jasetotuussiitä kirjoitti:
Kirkon - tai paremminkin uskonnon - alkuperäinen tarkoitus oli sanassa oikeudenmukaisuus ja oikeudenmukainen toiminta, joka on vielä alkuperäisessä kielessä, mutta suomen kieleen tehtiin tuon sanan tilalle uusi sana - sana vanhurskas ja vanhurskaus, joten kirkon toiminta ja motiivit eivät ole alunperinkään olleet yhtä uskonnon ajatuksen kanssa, joten tikulla pihalle kaikki kirkot.
Jos Agricolan uudissanan takia marssitat pihalle tikun nenässä kaikki kirkot, voinet tehdä niin vain Suomessa. Suomessa kristityistä asuu vain noin viidessadas osa.
- ketkäpihalle
Miten sitten muissa kielissä - onko oikeudenmukaisuuden vaatimus edelleen tallella?
- ihmeidenaikaonaina
ymmärrätköymmärrätkö kirjoitti:
No juu - mutta se samainen VT:n profeetia Jumalan suulla käskee tappamaan ihmeidentekijän, ja toisaalla VT:ssä sanotaan, että Daavidin suvusta syntyvä mies on uhka uhrikukkulapapeille, jotka uhraavat ihmisiä, ja Jeesus on ihmisuhri kristinuskon logiikan mukaan. Ymmärrätkö? Eli juuri näiden uhrikukkulapappien ihmisuhri - ymmärrätkö?
Ihan yks helvetin sama onko uskonnoissa järkeä vai ei, ja mitä sanoo tai ennustaa VT messiaasta, jos Jeesus nyt vain ei käynyt juutalaisille messiaana, niin joku tässä jutussa mättää, ymmärrätkö?
Ja sitä, että mikä mättää olen tässä penkomasta päästyäni penkonut. Ei ole logiikkaa keksiä selityksiä, joista teologia on tehnyt jo jopa tieteen, ymmärrätkö?
Pysytään nyt kristinuskon teologiassa - kirkon Raamatun selityksessä - ja jos Jumala on YKSI, niin kenen vieressä nyt tuo YKSI Jumala siellä taivaassa istuu kirkon tulkinnan mukaan, joka sopii edellä olevaan kolminaisuusoppiin, ymmärrätkö?Daavidin suvusta syntyvä mies
ei syntynyt Daavidin suvusta vaan neitseestä
Raamattu on niin monimuotoinen ja vertauskuvannoillisesti tulkittava että jokainen tulkitsee omalla tavallaan monia kohtia siitä. Jopa asian ammattilaiset esim papit voivat perustellusti tehdä hyvinkin eriäväisiä käsityksiä ja oppeja siitä. Monet kohdat miltei kumoavat toisensa. Ja ainahan lopulta synnit annetaan anteeksi ja käännetään toinen poski..oli niin tai näin. Tästä voi ja varmasti väitelläänkin iankaikkisesti?
Kirkossa varmaan on katsottu Raamattua sillä tavalla, ettei siellä mainita lesboja, eikä edes homoja muuta kuin "miesten" mukana olevina.
Siten ei voi jättää homoseksuaalisia kirkon ulkopuolelle.torre12 kirjoitti:
Kirkossa varmaan on katsottu Raamattua sillä tavalla, ettei siellä mainita lesboja, eikä edes homoja muuta kuin "miesten" mukana olevina.
Siten ei voi jättää homoseksuaalisia kirkon ulkopuolelle.Varmaan. Mutta se Raamatun katsoja on aina ihminen ja tekee asiasta omannäköisen näkemyksen..
Toinen voi perustellusti jättää homoseksuaalisia kirkon ulkopuolelle ja toinen perusellusti ottaa sisään. Siis sisään kirkkoon. Jos sitä tarkoitit.Roope1977 kirjoitti:
Varmaan. Mutta se Raamatun katsoja on aina ihminen ja tekee asiasta omannäköisen näkemyksen..
Toinen voi perustellusti jättää homoseksuaalisia kirkon ulkopuolelle ja toinen perusellusti ottaa sisään. Siis sisään kirkkoon. Jos sitä tarkoitit.No en ihan niin tarkoittanut. Ei Raamatussa ole sellaista, että juuri homot ja lesbot olisi jätetty kaiken ulkopuolelle. Se on jotain nykyajan touhua.
torre12 kirjoitti:
No en ihan niin tarkoittanut. Ei Raamatussa ole sellaista, että juuri homot ja lesbot olisi jätetty kaiken ulkopuolelle. Se on jotain nykyajan touhua.
Niimpä. Maailma muuttuu. Raamattu ei. Kaatuu omaan mahdottomuutensa koko homma. Mielnkiintoista.
- harhaoppinenjeesus
Raamatun monimutkaisuuden ja uskontojen väännön vastakohtana hämmästyin todella, kun ensimmäisen kerran tutustuin - ihan vain Raamatustakin - Jeesuksen opetusten selkeyteen ja yksinkertaisuuteen. Ei mitään uskonnollista vääntöä, vaan ohjeita ja opetuksia. Sitten ihmettelin uskonnon sekamelskaa, riittejä, normeja sun muuta sälää, jossa kuitenkin esiintyi Jeesus nimenä -ja meni aikaa ennen kuin edes ymmärräsin kirkon itse tuominneen Jeesuksen harhaoppiseksi jo 300-luvulla, kun tehtiin kolminaisuusoppi. Eikä kukaan huomaa mitään vikaa?!
- miksiihmeessä
Kirjoitat edellä:
"Ja ainahan lopulta synnit annetaan anteeksi ja käännetään toinen poski..oli niin tai näin."
Mistä tällainen poskien kääntely on tullut?! En tunnista Jeesusta tuosta - riehui temmelissäkin, ja oli muutenkin kohtalaisen jämpti. Ja laukoi tiukkoja mielipiteitä mm. fariseuksista. miksiihmeessä kirjoitti:
Kirjoitat edellä:
"Ja ainahan lopulta synnit annetaan anteeksi ja käännetään toinen poski..oli niin tai näin."
Mistä tällainen poskien kääntely on tullut?! En tunnista Jeesusta tuosta - riehui temmelissäkin, ja oli muutenkin kohtalaisen jämpti. Ja laukoi tiukkoja mielipiteitä mm. fariseuksista.Taisi olla niin, että Raamatun mukaan Jeesus inhosi eniten omahyväisyyttä: fariseuksia ja kirjanoppineita. Heille ei tullut mitään myönteistä sanaa.
- mitennäinkävi
En nyt haluaisi arvostella pappeja mutta olen huomannut samaa, että heillä kokonaisuus on kadonnut.
He eivät ymmärrä lukemaansa ja sisältöä.
Se on valitettavaa ja voisi ajatella, että se on heidän koulutuksen tulosta.
Sellaisia joilla on kutsumus ammattiin tai tehtävään, on oletettavasti hyvin harvassa.
Miksi eivät tunne Raamattua?
Siksi, että he eivät voi tuntea sitä, koska muuten se koskisi heitä itseäänkin.
On helpompaa erottaa asia toisestaan ja puhua hassuja, kun että joutuisi kohtaamaan melko painavaakin todellisuutta.Papit kyllä osaavat ja tietävät Raamatun paremmin kuin kukaan muu. Et kykene ylittämään heidän tietämystään.
- oppineissa
Tieto lisää tuskaa.
"... olen huomannut samaa, että heillä kokonaisuus on kadonnut."
Mielestäni asia on juuri päinvastoin. Nyt ei enää noin vain oteta osia, tai pyritä tulkitsemaan jonkun yhden "gurun" mukaisesti.- eijaksaenempää
mummomuori kirjoitti:
"... olen huomannut samaa, että heillä kokonaisuus on kadonnut."
Mielestäni asia on juuri päinvastoin. Nyt ei enää noin vain oteta osia, tai pyritä tulkitsemaan jonkun yhden "gurun" mukaisesti.No miksi ne sitten tekee sitä?
Onko mielesi siis mennyt väärin päin?
Se mikä on, ei mielessäsi ole ja se mikä ei ole, mielessäsi on.
Järjetöntä! eijaksaenempää kirjoitti:
No miksi ne sitten tekee sitä?
Onko mielesi siis mennyt väärin päin?
Se mikä on, ei mielessäsi ole ja se mikä ei ole, mielessäsi on.
Järjetöntä!Kukaan ei tajunnut. Jos kyse oli mummomuorista.
eijaksaenempää kirjoitti:
No miksi ne sitten tekee sitä?
Onko mielesi siis mennyt väärin päin?
Se mikä on, ei mielessäsi ole ja se mikä ei ole, mielessäsi on.
Järjetöntä!Tekee mitä? Lukevat Raamattua kokonaisuutena, kuten tuossa penäsit.
- niinpänsitten
Papit ovat lukeneet raamattua, mutta jotkut ymmärtävät lukemansa väärin.
Avioliitto on pyhä, se on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen, näin on jumala luodessaan ihmisen halunnut.
Jos kirkossani vihitään vaikka lesbo pari, kirkko on mielestäni saastunut ja en halua käydä enää siinä kirkossa.
Itse kunnioitan kirkon vanhoja arvoja. Niitä, joita lapsuudessani jo opin ja se aika sijoittuu (lapsuusaika) 40-50 luvulle.Emme tiedä mitä "Jumala on halunnut".
Alussa hän käski miestä ja naista harrastamaan seksiä; lisääntymään. Sen lisäksi heidän piti vallita kaloja, lintuja ja maan eläimiä. Kahdelle miehelle tai naiselle ei moisia vaatimuksia annettu.
En näe avioliittoa ihan tuollaisena: tuskin Jumalakaan.- uskovainen89
Sinulle löytyy varmasti joku paikka kiihkofudujen porukoissa. Hyvästi!
- sdfsadfsdafsdfsadf
ensinnäkin; kirkolla ei ole Raamattua vaan kirottu 92:nen. Jonka tekijät tulevat käristymään helvetintulessa.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1065467Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453653Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503235Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4512544Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2611600- 881335
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito131309Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321253- 771248
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1471180