Lämpeneminen ei jakaudu tasaisesti maapallolla. Er i vuodenajatkin lämpenevät eri lailla, mutta näyttää, että edes vuorokaudenajat eivät lämpene samalla vauhdilla.
USA:ssa on havaittu, että syksy-yöt lämpenevät nopeimmin. Phoenixin kaupungissa syksy-yöt ovat lämmenneet jopa seitsemän astetta.
http://ccimgs-2018.s3.amazonaws.com/2018WarmFallNights/2018WarmFallNights_phoenix_en_title_lg.jpg
Phoenix sijaitsee sisämaassa kuivien aavikkoseutujen keskellä.
Enemmän asiasta: http://www.climatecentral.org/gallery/graphics/fall-nights-are-warming-in-our-changing-climate
USA:ssa on havaittu, että syksy-yöt lämpenevät nopeimmin. Phoenixin kaupungissa syksy-yöt ovat lämmenneet jopa seitsemän astetta.
http://ccimgs-2018.s3.amazonaws.com/2018WarmFallNights/2018WarmFallNights_phoenix_en_title_lg.jpg
Phoenix sijaitsee sisämaassa kuivien aavikkoseutujen keskellä.
Enemmän asiasta: http://www.climatecentral.org/gallery/graphics/fall-nights-are-warming-in-our-changing-climate
Vastaukset 28
Vanhimmat
Näinhän se on, ettei kuumassa auringonpoltteessa tropiikissa jollain lisääntyneellä säteilypakotteella ole juurikaan merkitystä, vaikka se siellä taustalla koko ajan hääriikin. Muut sen hetkiseen (korkeaan) lämpötilaan vaikuttavat muuttujat hautaavat pienen lisäsäteilyn alleen.
Onko kukaan jaksanut koostaa pitkäaikaista tilastoa Suomen eri sääasemien mittaamien vuorokausilämpötilojen minimiarvojen kehityksestä?
Öiden suurempi lämpeneminen kertoo juuri siitä, että hiilidioksidi on absorboinut maan ja meren pinnasta lähtevän lämpösäteilyn ilmakehään. Säteily ei pääse suoraan avaruuteen.
Muuten, mutta kun maan pinnalta (tai vedestä) tuleva säteily, jonka aallonpituus on hiilidioksidin absorboitavissa, ei pääse muutenkaan suoraan avaruuteen.
Hiilidioksidi ei absorboi mitään sellaista säteilyä, mitä vesihöyry ei absorboisi, ja pelkkä pitoisuussuhde kertoo hiilidioksidin olemattoman vaikutuksen.
Se päivälämpö sitoutuu nimenomaan vesihöyryyn, jonka voi todeta luonnossakin, kuivilla aavikoilla yöt on tosi kylmiä, mutta paljon kosteutta sisältävissä (esim rannikot, saaret), jopa samettisen lämpimiä.
Sinä sitten löydät aina noita manipulotuja käyriä. Ensinnäkin ne on Fahrenheit asteita. Toiseksi lämpötila on noussut jyrkimmin jo 1970 luvulla. Sitten keskiarvon nousu on tasaantunut, kunnes vuosituhannan vaihteessa hiukan noussut.
Tällä vuosituhannella keskiarvo on jopa hiukan laskenut. Teetkö sinä tuota tahallaan, vai etkö sinä ymmärrä käyriä. Maniupulointia siinä on se paksu suora viiva, jolla pyritään näyttämään niinkuin lämpötila olisi edelleen noususuunnassa vaikka se ei ole.
On sitäpaitsi kysymys yhden kaupungin lämpötilasta. Eiköhän se kaupunki ole kasvanut aikalailla vuodesta 1970. Kupungin kasvu nostaa aina lämpötiloja koska energiankulutus lisääntyy pienellä alueella.
Amerikkalaiset mittasi ilmalaivasta paljonko on eroa kaupunkilämpötilan ja ympäristön lämpöätilan välillä. Ero on huomattava. Se oli nimenomaan yölämpötila mitä ne mittasi. Se oli TV dokumentissa muutama vuosi sitten.
Nuo Kanarian saaret ja Algerian Sahara ovat aika lähekkäin ja samalla latitudilla, mutta jo on ero yölämpötiloilla, eli hiilidioksidin lämmönsitomisteoriaa on vähän vaikea väittää uskottavaksi.
Yhden kaupungin perusteella teet jo kaikenkattavaa teoriaa, höpsö.
Aavikolla sen huomaa yöt ovat kylmiä kun kosteus puuttuu lähes kokonaan.
Hiililidioksidin lämmön absorptiokyky on todistettu monilla kokeilla. Kasvihuonekaasujen olemassaolon huomasi kuuluisa fyysikko lämpöopin luoja Joseph Fourier jo 1820-luvulla. Totuus ei ole siitä miksikään muuttunut.
Käyrien lukemisesta sanon, että kannattaa kiinnittää huomiota trendiin eikä valikoituihin muutaman vuoden jaksoihin.
Kirsikanpoiminnaksi sitä kutsutaan, kun haetaan omalle uskolle soviva osatotuus suuresta kokonaisuudesta.
Nimenomaan jönssi. Sitä kirsikanpoimintaa te alarmistit teette koko ajan.
Olet aivan oikeassa. Kirsikanpoimintaa harjoittaa nimenomaan alarmistit ja etunenässä jöns. Vaikka ninimerkki vaihtuu, niin tyyli säilöyy. Todistajiksi kelpaa vain ne, jotka otti tieteen ensiaskeleita 1800-luvulla. Niitä ensiaskeleitahan jöns itsekin ottaa, eikä yhtään pääse eteenpäin.
Kun jöns niin hirveästi jumaloi niitä, jotka otti tieteen ensiaskeleita, jönsin kuuluisi muuttaa 1800-luvun olosuhteisiin elämään. Tuon Fourierin suuri keksintö oli, että maassa olisi kylmempää ilman ilmakehää. Oli siinä osittain oikeassa. Se kun pätee vain yöpuoleen ja keskilämpötilaan.
Moni muu on sitten sen päälle sepustanut omia väittämiään, kunnes tuli tieteellinen 1900-luku ja houreet kumottiin. Jöns ei kuitenkaan usko 1900-luvun tieteeseen. Valitettavasti ei usko ilmastotiedekään, ja sen takia nyt ollaan kusessa.
Onneksi teollisuus kuitenkin uskoo 1900-luvun tieteeseesn niin tekninen kehitys on mennyt eteenpäin. Kuulennot ja yleensäkin miehitetyt olisi olleet mahdottomia ilmastotieteen opeilla. Ei olisi ollut avaruuslennoilla tarvittavista aineista tieteellistä faktaa.
Kyllä siellä kansainvälisellä avaruusasemallakin täytyy olla laitteisto, joka ehkäisee hapen ja vedyn jäätymistä. Avaruuden olosuhteissahan ne nimittäin jäätyy, kun niissä oleva lämpö säteilee avaruuteen. Apollo 13 lennoölla säiliö räjähti, kun sitä sekoitettiin jäätymisen estämiseksi.
Kun kaasusta poistuu kokonaan siihen absorboitunut lämpö, kaasu jäätyy. Niitä jäätymislämpötiloja voi katsella Wikipediasta. Hikilikdioksidilla se vissiin on korkein noin miinus 80 astetta. Metaanin jäätymislämpötilaa en ole katsonut.
Joka tapauksessa kaikissa kaasuissa, jotka on absoluuttisen nollapisteen yläpuolelaa,on niihin absorboitunutta lämpöä. Aivan sama mitä jöns ja kumppanit väittää. Tämä on tieteellinen fakta josta ei tietenkään 1800-luvun tiedemiehillä ollut aavistustakaan.
Kyllä kaasujen todelliset ominaisuudet täytyi olla tiedossa kun suunniteltiin avaruuslentoja. Ilmastotieteen tietämyksellä ne olisi surkeasti epäonnistuneet. Vety ja happi, joita tarvittiin elämän ylläpitämiseen, olisi olleet jo ennen kuuta jäämöykkyjä, joista ei olisi irronnut yhtään mitään.
Mitäkö tällä on tekemikstä ilmastotieteen kanssa. Kaikki. Myös vety ja happi absorboi lämpöä joka avaruuden kylmyydessä poistuu niistä. Aivan sama tgapahtuu myös typelle. Kyllä käytäntö aina teoriat päihittää vaikka, niitä olisi miljoonia.
Teoriat on sitä varten että niillä YRITETÄÄN hahmottaa, mitä käytännössä kentien tapahtuu tai tulee tapahtumaan. Jos käytännön kokeet todistaa, ettei teoria pidäkään paikkaansa, täytyy nimenomaan teoria hylätä.
Ilmakehän toiminnan tutkiminen laboratosiossa on kuitemkin mahdotonta sen suuruuden takia. Sen takia sitä on yritetty mallintaa tietokoneella. Normaailisti tiede ei toimi niin. Mallinnusta voidaan kyllä käyttää sen selvittämiseen, mitä ehkä kentien tulee tapahtumaan.
Mallinnus ei kuitenkaan koskaan ole tieteellinen fakta. Käytännön kokeissa koetellaan pitääkö se edes suurinpiirtein paikkansa. Ilmastotieteessäkin on koko ajan ollut käynnissä myös se käytännön koe elikkä lämpötilojen mittaus.
Kaikkenkarvaiset muka tietäjät on vaan takertuneet siihen ennusteeseen niinkuin se olisi tieteellinen fakta. Ei rehelliset tiedemiehet ole sellaista koskaan väittäneet. Kaikenlaiset huuhaatietäjät väittää sen ennusteen perusteella aivan mitä sattuu.
Näihin huuhaatietäjiin kuuluu myös toimittajat, poliitikot ja suuri joukko muiden alojen oppineita, jotka ei todellisuudessa tiedä ilmastosta yhtään mitään. Yhdessä tänne linkitetyssä videossa kuvattiin tilennetta erittäin hyvin. Puhuja oli emeritus ptofessori.
Poikkeujksen yleisestä kuvasta tekee tekniikan ihmiset, joille on opetettu ilmakehän kaasujen todelliset ominaisuudet. He on kuitenkin pieni marginaaliryhmä. Ei he voita äänestystä ennenkuin tulee uusi jääkausi. Sitä odotellessa rauhoittukaamme.
Minulla on tuttu teknillisen fysiikan tohtori. Hän siis tuntee ne todelliset ominaisuudet.....Hän on kuitenkin vielä enemmän huolissaan ihmisen aiheuttamasta nopeasta lämpenemisestä kuin minä. Mites tässä näin kävi....
Kerrotko esimerkin?
Aloituksesi oli jälleen melkoista kirsikanpoimintaa.
Yhden kaupungin yhden vuodenajan yhden vuorokaudenajan lämpötila on noussut. Huoh...
Oletko kuullut UHI ilmiöstä koskaan?
Jostain syystä muuten siellä on viilentynyt, ei ole huippulämpöjä jne.
Kesäajan iltapäivät ovat viilentyneet jne...
realclimatescience.com/2018/08/climate-groundhog-day/
Löysittekö jonkun tiedelehdessä julkaisun artikkelin ilmaston viilenemisestä? Laittakaa ihmeessä asiaa käsittelevään keskusteluun kun niitä on siellä etsitty jo pidempään.
Ilmastotutkimuksen ensisijainen tarkoitus ei ole etsiä todisteita viilenemisestä tai lämpenemisestä. Ensisijainen tarkoitus on etsiä mekanismeja jolla Maan lämpötalous toimii ja kuten kerottu se ei ole yksinkertainen.
IPCC on laitos joka ei edes tee ilmastotutkimusta vaan kokoaa ja analysoi tutkimuksia ja kuten tiedetty pitkään se ei ole objektiivista koska kerää tietoa vain tutkimuksista jotka on tehty tietyn alkuasetelman mukaan, jota perustuu vanhaan ja kyseenalaiseen kaavaan hiilidioksidin ilmakekää lämittävästä voimasta ja josta tähän menessä ei edes ole saatu pitäviä todisteita.
On olemassa suuri joukko tiedemeihiä (NIPCC ) jotka päinvastoin tekevät objektiivista ilmastotutkimusta tarkoituksena selvittää luonnollisen vaihteluiden mekanismeja.
On todella epätieteellistä ja suorastaan harhaanjohtavaa IPCC;eeltä olla huomioimatta tutkimuksia jotka todistavat luonnollisesta ilmastonmuutoksesta.
Linkkisi ei toimi. Kun kopioit tarkkaan osoitteen ja painat yhden välilyönnin linkin kuuluu muuttua siniseksi. jos ei muutu jotain on vialla. Anteeksi vaan täällä se muuttuu siniseksi vasta kun lähetät. Kyllä' se tääläkin ilmeisestti vaatii sen välilyönnin perään.
Olen opetellut useita tapoja toimia, kun eri järjestelmissä se toimii vähän eri tavalla. Opettelin tuon linkityksen kantapään kautta muutama viikko sitten. Tässä pari mielenkiintoista linkkiä. Toisessa on mitattuja lämpötiloja ja toisessa jäätikkötutkimuksen tuloksia.
Molemmat on jo aiemmin linkitetty tänne, mutta nuo on mielestäni mielenkiintoisimmat. Se lämpötilakäyrä on realistisin mitä olen nähnyt, ja minä olen niitä tänä vuonna tutkinut todella paljon.
Siinä nollataso on 1979 vuoden lämpötila, joten se edustaa lähes 40 vuotta. Se edusta siis niitäkin vuosia, jolloin keskimääräinen keskilämoötila nousi eniten. Se edustaa aikaa jolloin alettiin puhua yhä enemmän ilmastonmuutoksesta ja ihmisen syyllisuudestä siihen.
Niinkuin käyrä todistaa, se nousu millä nyt pelotellaan, jäi varsin lyhytraikaiseksi.
https://oz4caster.files.wordpress.com/2018/09/d4-gfs-gta-daily-2014-2018-09-30.gif
https://fi.Wikipedia.org/wiki/ilmastonmuutos#/media/File:Vostok_Petit_data.svg
Linkki on tarkoituksella tuollainen, koska täällä on näitä linkkien poistattelijoita.
Eli tuo aukeaa, kun kopioit tuon selaimen osoitekenttään.
Olen leikannut siitä edestä pois tuon https:// osuuden, jolloin se ei näy linkkinä.
Juuri näin! Kehäpäätelmäksi kutsutaan tutkimuksia jotka automaattisesti vain ottavat yhden vaihtoehdon huomioon ja tässä tapauksessa se on hiilidioksidi ja ihmisen vaikutus ilmastoon. Kehästä on vaikea hypätä ulos edes joskus.
Syy on politiikka ja tutkimusrahoitus.
Kiina on ehdottomasti suurin kasvihuonekaasujen päästelijä. Miksi siis kiinalaiset tiedemiehet eivät ole osoittaneet agw:tä olemattomaksi? Siellähän hallitus voi määrätä tutkijat tekemään juuri sellaista tutkimusta joka Kiinan hallitusta hyödyttää. Loppuisi nillitys Kiinan päästöistä siihen paikkaan.
Tutkimushan on jo tehty ja päädytty suuressa viisaudessa ihmisen aiheuttamaan lukuun eli 0,1-0,4 C astetta. 0,1 olisi jo aika shokki ihmisille joille on myyty ilmiötä 4-6 asteella.
Olisko doi - koodi tai muu kelvollinen viite tuohon tutkimukseen?
niin, mutta kun muiden mielestä CO2 on ongelmaa. miksi kiinalaiset ei ole jo julkaissu tiede tutkimusta niin että löisivät luun kurkkuun. sillä voisivat sanoa että CO2 päästöjen rajaamiselle ei tieteelisesti perusteita? vähän sama kyssäri jonka voi esittää kuusalaliitto teoria hörhöille mitkä väittää että neukut ei paljastanu tietoa siitä että usa lavasti kuulennot. miksi ei julkisteta, miksi oi miksi miksi???
jos sellaisen tutkimuksen voi tehdä niin miksi sellaista tutkimusta ei vielä ole tehty? päästäisiin kertalaakista eroon kaikesta agw väitteiden aiheuttamista ongelmista. mikä mättää???
Niin, poistattaja haluaa poistella asiallisia viestejä.
Miksi joku ei halua, että muutkin saisivat tietää, että kiina on verottamassa oikeaa saastuttamista, mutta ei hiilidioksidia, koska se ei ole saaste tai päästö?
Ja toimittajan oman näkemyksen voi tuosta unohtaa, koska se eli liity uutiseen, vaan on pelkkää propagandaa.
www.ess.fi/uutiset/ulkomaat/art2331552
Ensin pitäisi löytää se syy hiilidioksidin rajaamiselle.
Sellaista ei kukaan ole vielä pystynyt esittämään.
Lämpeneminen se ei voi olla, koska sellaista ei pystytä edes mittaamaan mitenkään.
Todellakin lämpötilaa ei pystytä mittaamaan.
Kiinalaisilla ei ole kiirettä tai syytä oikasta lännen poliittista hiilidiksidiin perustuvaa ilmastoagendaa, näkeehän sen kun surkea tiedemoraali syö jo hallitusten uskottavuutta. Kiinalaiset ei rummuta AGW puolesta ja piste niille ja laskevat varmasti korjaavan hyvän potin sekä finassin että moraalin puolelta kun koko AGW roska kaatuu.
Tarkoitin siis lämpöä ei kyetä mittaamaan. Lämpötilojen mittaaminen liittyy sää ilmoituksiin eikä sillä perusteella mitään ihmeellista ole tapahtunmut Maan lämpenemisessä.
Erästä keskustelua lainatakseni niin voidaan todeta että jääkauden jälkeen on lämmennyt.
Ilmastoasiaa alkaa ymärtämään vasta kun ymmärtää kuinka tärkeä juuri siinä on ymmärtää ero lämmön ja lämpötilan välillä.
Mistä johtuu Suomen kesäöiden lämpötilan lasku viimeisten parin vuosikymmenen aikana. 60-70-luvuilla oli normaalia, että yöt olivat parikymmentä-asteisia. Nykyinen normaali on kork. viisitoista.
Höpsis. Pistäpäs tilastotietoa väitteesi tueksi. Joku huonomuistinen on täällä ennekin hehkuttanut 60-lukua. Tosiasia: silloin ei ollut yhtään oikein lämmintä kesää. Sen sijaan esimerkiksi karmaisevan kylmä ja märkä -62, siihen verraten kesät 2016 ja 2017 vaikuttavat lenseiltä hellekesiltä.