Ateistit eivät tietääkseni usko mihinkään yliluonnollisiin asioihin. He perustelevat näkemystään sillä, että yliluonnollisista asioista ei ole tieteellistä todistetta.
Tämä on itsensä kanssa ristiriitainen väite. Nimittään juuri siitä syystähän yliluonnollinen on yliluonnollista, koska sitä ei voda todistaa luonnontieteellisillä menetelmillä.
Jos luonnontiede pystyisi todistamaan yliluonnollisen, niin silloinhan se ei olisikaan yliluonnollista.
Ateistien logiikka on samaa luokkaa kuin väite, että näkymätöntä ei voi olla olemassa, koska sitä ei voi nähdä.
Tai äänettömyyttä ei voi olla olemassa, koska sitä ei voida kuulla.
On olemassa aineellinen maailma ja hengen maailma. Maallinen tiede on vain aineellisen maailman tutkimusväline. Jos se ei pysty tutkimaan hengellistä maailmaa, niin se ei todista, ettei hengellistä maailmaa tai yliluonnollisuutta ole olemassa. Luonnontiede on kuin pakkopaita, jonka ateistit ovat pukeneet päällensä, missä ei ole liikkumatilaa kuin vain mihin fyysiset aistit ulottuvat.
Jumala ei ole kuitenkaan sidottu mihinkään luonnontieteen raameihin, sillä muuten Hän ei olisikaan Jumala. Jumala on Jumala juuri siksi, että Hän on vapaa kaikista rajoituksista ja ihmisten mielipiteistä ja tieteellistä tutkimuksista.
Tiede ei määrää, onko Jumala olemassa vai ei, vaan Jumala määrää, onko tiede olemassa vai ei.
Ateistien yritykset kumota yliluonnolliset asiat
46
465
Vastaukset
Uskovaiselle ovat mielikuvituksen luomat oliot tosia.
Vai niin tällä kertaa kehäpäättelyn saralla.
Enää sinun ei tarvitsekaan muuta kuin todistaa yliluonnollinen, henki ja hengellinen.
P.S. Raamattu ja muut mutuilukirjoitukset ja muutkaan mutuilut ei sitten kelpaa todisteeksi.
Heippa siihen saakka."Vai niin tällä kertaa kehäpäättelyn saralla.
Enää sinun ei tarvitsekaan muuta kuin todistaa yliluonnollinen, henki ja hengellinen."
Jumala on luonut ihmisen tietoiseksi siitä, että Hän on olemassa. Siksi kaikki ihmiset tietävät, että Jumala on olemassa, vaikka kaikki eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa.- GodIsTheCreator
Yritä sitten luoda jotain tyhjästä? No, luo nyt!
Et pysty! Et pysty luomaan yhtään mitään tyhjästä.
Miksi siis uskot, että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä
ja ilman luojaa? Pystyykö auto luomaan itse itsensä, ilman autotehdasta?
Ei pysty. Ihan turha näitä faktoja vastaan on vängätä, johonkin sinäkin uskot,
muutenhan et olisi edes olemassa. Olemassaoleminenkin on jo uskomista, jos et usko
edes itseesi, niin mihin sitten uskot? "Et mihinkään", kaikki on vain sattumaa, hyvää- tai huonoa tsägää! Miksi et syntynytkään norsuksi, miksi oletkin ihminen, etkä vaikka sammakko?
Uskotko kummituksiin? Uskotko ufoihin? Uskotko siihen, että voitan pian euro jackpotissa päävoiton? Minä uskon. Mark kyllä johtaa väittelyänne, jotenkin et ymmärrä että Mark puhuu uskosta, sinä taas tieteestä ja tutkimuksesta. Uskoa ei voi viedä sinne tieteen puolelle tulkittavaksi.
Tulee tällaisia kysymyksiä.
Kumpi juoksee kilometrin nopeammin ihminen vai taideteos ?Mark5 kirjoitti:
"Vai niin tällä kertaa kehäpäättelyn saralla.
Enää sinun ei tarvitsekaan muuta kuin todistaa yliluonnollinen, henki ja hengellinen."
Jumala on luonut ihmisen tietoiseksi siitä, että Hän on olemassa. Siksi kaikki ihmiset tietävät, että Jumala on olemassa, vaikka kaikki eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa.>>Jumala on luonut ihmisen tietoiseksi siitä, että Hän on olemassa. Siksi kaikki ihmiset tietävät, että Jumala on olemassa, vaikka kaikki eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa.<<
Kehäpäättelyä, perusteetonta kehäpäättelyä.
- Fatsapp
Mark kieltämättä elää yliluonnossa.
- Hyvienpuolella
Jumala antaa sinulle anteeksi herjauksesi.
- Mark.luuvitonen
"Jumala... on vapaa kaikista rajoituksista ja ihmisten mielipiteistä..."
Raamattu väittää Jumalan sanoneen: "Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään."
Tuon perusteella Jumala on hyvinkin herkkänokkainen eikä ollenkaan vapaa ihmisten mielipiteistä. Hän on sanojensa mukaan jatkuvasti vihainen ja pahalla tuulella. Lyhyesti sanottuna Jumalaa sviduddaa aina. Ei mene Jumalalla hyvin."Tuon perusteella Jumala on hyvinkin herkkänokkainen eikä ollenkaan vapaa ihmisten mielipiteistä. Hän on sanojensa mukaan jatkuvasti vihainen ja pahalla tuulella. Lyhyesti sanottuna Jumalaa sviduddaa aina. Ei mene Jumalalla hyvin. "
Tällä palstalla kysymys ei ole siitä, millainen Jumala on, vaan onko Hän olemassa vai ei.
Jumala on luonut jokaisen ihmisen tietoiseksi, että Jumala on olemassa. Siksi tiedämme, että Hän on olemassa. Sinun kommenttisi ei kumoa Jumalan olemassaoloa mitenkään ja siksi sen perusteella ei kannata olla ateisti, vaan uskovainen.Minä en pidä ihmisen ulkopuolista jumalhahmoa todennäköisenä mutta jonkinlainen tunne minulla on Jumalasta, Hän on ystävällinen, ymmärtäväinen, on minun puolellani, auttaa minua, Häneen voi luottaa enemmän kuin ateisteihin.
- KazuKa
Mark5 kirjoitti:
"Tuon perusteella Jumala on hyvinkin herkkänokkainen eikä ollenkaan vapaa ihmisten mielipiteistä. Hän on sanojensa mukaan jatkuvasti vihainen ja pahalla tuulella. Lyhyesti sanottuna Jumalaa sviduddaa aina. Ei mene Jumalalla hyvin. "
Tällä palstalla kysymys ei ole siitä, millainen Jumala on, vaan onko Hän olemassa vai ei.
Jumala on luonut jokaisen ihmisen tietoiseksi, että Jumala on olemassa. Siksi tiedämme, että Hän on olemassa. Sinun kommenttisi ei kumoa Jumalan olemassaoloa mitenkään ja siksi sen perusteella ei kannata olla ateisti, vaan uskovainen."Tällä palstalla kysymys ei ole siitä, millainen Jumala on, vaan onko Hän olemassa vai ei.
Jumala on luonut jokaisen ihmisen tietoiseksi, että Jumala on olemassa. Siksi tiedämme, että Hän on olemassa. Sinun kommenttisi ei kumoa Jumalan olemassaoloa mitenkään ja siksi sen perusteella ei kannata olla ateisti, vaan uskovainen. "
Tuo liittyi sinun väitteeseen, että "Jumala on vapaa kaikista rajoituksista ja ihmisten mielipiteistä".
Voisitko kommentoida tätä asiaa? Mark5 kirjoitti:
"Tuon perusteella Jumala on hyvinkin herkkänokkainen eikä ollenkaan vapaa ihmisten mielipiteistä. Hän on sanojensa mukaan jatkuvasti vihainen ja pahalla tuulella. Lyhyesti sanottuna Jumalaa sviduddaa aina. Ei mene Jumalalla hyvin. "
Tällä palstalla kysymys ei ole siitä, millainen Jumala on, vaan onko Hän olemassa vai ei.
Jumala on luonut jokaisen ihmisen tietoiseksi, että Jumala on olemassa. Siksi tiedämme, että Hän on olemassa. Sinun kommenttisi ei kumoa Jumalan olemassaoloa mitenkään ja siksi sen perusteella ei kannata olla ateisti, vaan uskovainen.>>Jumala on luonut jokaisen ihmisen tietoiseksi, että Jumala on olemassa. Siksi tiedämme, että Hän on olemassa. <<
Edelleen kehäpäättelyä.- Mark.luuvitonen
Mark5 kirjoitti:
"Tuon perusteella Jumala on hyvinkin herkkänokkainen eikä ollenkaan vapaa ihmisten mielipiteistä. Hän on sanojensa mukaan jatkuvasti vihainen ja pahalla tuulella. Lyhyesti sanottuna Jumalaa sviduddaa aina. Ei mene Jumalalla hyvin. "
Tällä palstalla kysymys ei ole siitä, millainen Jumala on, vaan onko Hän olemassa vai ei.
Jumala on luonut jokaisen ihmisen tietoiseksi, että Jumala on olemassa. Siksi tiedämme, että Hän on olemassa. Sinun kommenttisi ei kumoa Jumalan olemassaoloa mitenkään ja siksi sen perusteella ei kannata olla ateisti, vaan uskovainen.Et ymmärtänyt, mitä tarkoitin. Ei mene sinullakaan hyvin. Eikä etenkään sinulla, koska se Jumalahan onkin vain ihmisten keksimää huuhaata, väitä mitä väität.
- Iltasanomientoimittaja
Haistapaskasaatananapina.
- Olenmielisairas
Haluan että sinulla on kaikki hyvin joten mene nukkumaan.
- Olensosiopaatti
Haluan syödä puuroa sinapin kera.
Eli uskot asioihin joita ei voi mitenkään todistaa. Sinä vain uskot niihin. Tällaista kutsutaan harhoissa elämiseksi.
"Eli uskot asioihin joita ei voi mitenkään todistaa. Sinä vain uskot niihin. Tällaista kutsutaan harhoissa elämiseksi. "
Jokaisella ihmisellä on todiste Jumalan olemassaolosta, koska Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle riittävästi tietoa olemassaolostaan, niin ettei kukaan rehellinen voi kiistää Hänen olemassaoloaan. (Room.1:19-20)Mark5 kirjoitti:
"Eli uskot asioihin joita ei voi mitenkään todistaa. Sinä vain uskot niihin. Tällaista kutsutaan harhoissa elämiseksi. "
Jokaisella ihmisellä on todiste Jumalan olemassaolosta, koska Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle riittävästi tietoa olemassaolostaan, niin ettei kukaan rehellinen voi kiistää Hänen olemassaoloaan. (Room.1:19-20)Jos joku ei kykene harhojasi hyväksymään syytät häntä epärehelliseksi. Elät ylösalaisin kääntyneessä maailmassa. Tosiasiassahan mikään kuvitteellinen jumala ei ole antanut ihmisille riittävästi tietoa olemassaolostaan, muuten ei olisi ateisteja.
Mark5 kirjoitti:
"Eli uskot asioihin joita ei voi mitenkään todistaa. Sinä vain uskot niihin. Tällaista kutsutaan harhoissa elämiseksi. "
Jokaisella ihmisellä on todiste Jumalan olemassaolosta, koska Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle riittävästi tietoa olemassaolostaan, niin ettei kukaan rehellinen voi kiistää Hänen olemassaoloaan. (Room.1:19-20)>>Jokaisella ihmisellä on todiste Jumalan olemassaolosta, koska Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle riittävästi tietoa olemassaolostaan, niin ettei kukaan rehellinen voi kiistää Hänen olemassaoloaan.<<
Taas kehäpäättelyä.
- vm41
Jonkunhan niskaan kaikki typerät, epäonnistuneet, luonnonkatastrofit ym. on syydettävä.
Kun asioille, sekä käsittämättömille tapauksille ei löydetä, eikä haluta löytää järkevää selitystä, voi asioista vetää vain sellaisen johtopäätöksen, että pähkäilijät ovat kykenemättömiä johdonmukaiseen ajatteluun, tai haluavat vain jonkinlaisen ns. syntipukin ikäville asioille.
Onneksi ei ainakaan suomessa ole voimassa noitavainot."Jonkunhan niskaan kaikki typerät, epäonnistuneet, luonnonkatastrofit ym. on syydettävä.
Kun asioille, sekä käsittämättömille tapauksille ei löydetä, eikä haluta löytää järkevää selitystä, voi asioista vetää vain sellaisen johtopäätöksen, että pähkäilijät ovat kykenemättömiä johdonmukaiseen ajatteluun, tai haluavat vain jonkinlaisen ns. syntipukin ikäville asioille."
Ateistit tekevät usein Jumalasta syntipukin, vaikka väittävät, että Jumalaa ei ole olemassa.- KazuKa
Mark5 kirjoitti:
"Jonkunhan niskaan kaikki typerät, epäonnistuneet, luonnonkatastrofit ym. on syydettävä.
Kun asioille, sekä käsittämättömille tapauksille ei löydetä, eikä haluta löytää järkevää selitystä, voi asioista vetää vain sellaisen johtopäätöksen, että pähkäilijät ovat kykenemättömiä johdonmukaiseen ajatteluun, tai haluavat vain jonkinlaisen ns. syntipukin ikäville asioille."
Ateistit tekevät usein Jumalasta syntipukin, vaikka väittävät, että Jumalaa ei ole olemassa.Jos Jumala olisi olemassa niin tietysti tämä olisi syyllinen, koska tämän väitetään olevan kaikkivoiva ja kaikkitietävä.
Mark5 kirjoitti:
"Jonkunhan niskaan kaikki typerät, epäonnistuneet, luonnonkatastrofit ym. on syydettävä.
Kun asioille, sekä käsittämättömille tapauksille ei löydetä, eikä haluta löytää järkevää selitystä, voi asioista vetää vain sellaisen johtopäätöksen, että pähkäilijät ovat kykenemättömiä johdonmukaiseen ajatteluun, tai haluavat vain jonkinlaisen ns. syntipukin ikäville asioille."
Ateistit tekevät usein Jumalasta syntipukin, vaikka väittävät, että Jumalaa ei ole olemassa.>>Ateistit tekevät usein Jumalasta syntipukin, vaikka väittävät, että Jumalaa ei ole olemassa. <<
Niin, emme uskokaan jumalaanne olevan. Tarkastelemme maailmankatsomustanne ulkopuolisin silmin, ja pelkkänä käsitejärjetelmänä.
Ja siinä käsitejärjestälmässä olennolle 'Jumala' määrittelemänne ominaisuudet (kaikkitietäväisyys ym.) loogisesti ja väistämättä johtavat tämän mainitun olennon syyllisyyteen kyseisen käsitejärjestelmän puitteissa.
Lapset tekevät usein kysymyksiä, kuten miksi, kui tai mitä varten. Rehellinen aikuinen toivottavasti pyrkii vastaamaan kysymyksiin parhaan taitonsa mukaan tai sanoa - katsotaan jostakin tietolähteestä.
Mikäli tietolähde on jokin uskonnollinen opus Raamattu tai Koraani niin silloin totuus on ensimmäinen uhri.
Entä ihmisen ns. sielu? Onko se henkeä vai ainetta? Entä oletko nähnyt enkeleitä? Itse vastaan en tiedä."Entä ihmisen ns. sielu? Onko se henkeä vai ainetta? Entä oletko nähnyt enkeleitä? Itse vastaan en tiedä."
Lyhyesti sanottuna, ihminen on henki, jolla on sielu ja joka asuu ruumiissa.
Henki ja sielu eivät ole ainetta. Aine ei pysty ajattelemaan. Henki ja sielu ovat yliluonnollisia. Maallinen tiede ei pysty niitä selittämään ja juuri siksi ne ovatkin yliluonnollisia.Mark5 kirjoitti:
"Entä ihmisen ns. sielu? Onko se henkeä vai ainetta? Entä oletko nähnyt enkeleitä? Itse vastaan en tiedä."
Lyhyesti sanottuna, ihminen on henki, jolla on sielu ja joka asuu ruumiissa.
Henki ja sielu eivät ole ainetta. Aine ei pysty ajattelemaan. Henki ja sielu ovat yliluonnollisia. Maallinen tiede ei pysty niitä selittämään ja juuri siksi ne ovatkin yliluonnollisia.Henki ja sielu ovat vähintään yhtä piiloittelivia kuin ovat tontut ja joulupukki!
- mark.kukkuu.kukkuu
Mark5 kirjoitti:
"Entä ihmisen ns. sielu? Onko se henkeä vai ainetta? Entä oletko nähnyt enkeleitä? Itse vastaan en tiedä."
Lyhyesti sanottuna, ihminen on henki, jolla on sielu ja joka asuu ruumiissa.
Henki ja sielu eivät ole ainetta. Aine ei pysty ajattelemaan. Henki ja sielu ovat yliluonnollisia. Maallinen tiede ei pysty niitä selittämään ja juuri siksi ne ovatkin yliluonnollisia."ihminen on henki ...joka asuu ruumiissa."
Tässä näyte ihmisen hengestä: https://www.youtube.com/watch?v=Ti7RIk5wh8w&t=94s
Kerrankin hyviä vertauksia taas uskovalta.
Näkymätöntä ei todellakaan ole olemassa, se on olemassaolon (näkyvän) puutetta.
Äänettömyyttäkään ei ole olemassa, se on äänen puutetta.
Vähän kuin musta väri. Sitäkään ei teoriassa ole olemassa (eikä edes käytännössä, mutta lähelle päästään). Tai se sinun jumalasi, sitäkään ei ole olemassa.
> Jos luonnontiede pystyisi todistamaan yliluonnollisen, niin silloinhan se ei olisikaan yliluonnollista.
Luonnontieteet kykenevät tutkimaan *kaikkea*, mikä jotenkin vaikuttaa havaitsemassamme maailmassa. Esimerkiksi rukouksen vaikutusta on pidetty yliluonnollisena. Tutkimuksissa on huomattu, että rukauksella on kahdenlaista vaikutusta:
1. Rukoilevan henkilön mielenmaailma muttuu ja
2. Jos joku tietää, että hänen puolestaan rukoillaan, hänen kokemuksensa muuttuvat*
Toisin sanoen, tieto rukouksesta vaikuttaa. Rukous taas ei vaikuta millään tavalla.
*sairaalassa tehdyissä kokeissa, ihmiset jotka tiesivät että heidän paranemisensa puolesta rukoiltiin, paranivat hieman huonommin kuin ne jotka eivät tienneet.- EnOleRobotti2
En usko Jumalaan, uskon Möhköfanttiin. Senkään olemassaoloa ei toki voi todistaa, mutta koska minä uskon siihen ja usko tuottaa minulle hyvän olon, Möhköfantin täytyy olla totta.
- q.v
Mark, mikä yliluonnollinen asia/tapahtuma on sinulle henkilökohtaisesti paras todiste yliluonnollisen olemassaolosta?
Onko se henkilökohtainen tuntemus tai kokemus? Ehkä jollekin läheiselle tapahtunut asia? Jotakin mitä olet kuullut tai lukenut? Paranormaali ilmiö?
Kuinka varma olet tästä yliluonnollisesta asiasta?"Mark, mikä yliluonnollinen asia/tapahtuma on sinulle henkilökohtaisesti paras todiste yliluonnollisen olemassaolosta? "
Ehkä paras todiste on elämän ja tietoisuuden olemassaolo.Mark5 kirjoitti:
"Mark, mikä yliluonnollinen asia/tapahtuma on sinulle henkilökohtaisesti paras todiste yliluonnollisen olemassaolosta? "
Ehkä paras todiste on elämän ja tietoisuuden olemassaolo.>>Ehkä paras todiste on elämän ja tietoisuuden olemassaolo. <<
Nämähän ovat hyvin luonnolisia juttuja.
- Lähetesilmälekurille
Kumma kun niitä yliluonnollisia asioita "näkevät" vain uskikset ja niistä sitten kirjoja kirjoittelevat.
- q.v
Kun tuolla Intiassa guru "parantaa" sairaita ja sokeita niin suhtaudumme niihin parannuksiin kriittisen epäilevästi. Ne kun ovat kaikki osoittautuneet huijauksiksi tai todisteita varsinaisista parantumisista ei tarkemmin tutkittaessa löydykään.
Mutta kun omassa seurakunnassa kerrotaan samanlaisia ihmeellisiä tarinoita niin ne niellään purematta.
Miksi niihin ei käytetä samaa tervettä järkeä ja tutkivaa asennetta? "Kumma kun niitä yliluonnollisia asioita "näkevät" vain uskikset ja niistä sitten kirjoja kirjoittelevat. "
Kyllä niitä näkevät kaikki, mutta koska ne ovat niin yleisiä, niin ihmiset pitävät niitä luonnollisina.
Se, että kykenet ajattelemaan, on jo yliluonnollinen ihme.q.v kirjoitti:
Kun tuolla Intiassa guru "parantaa" sairaita ja sokeita niin suhtaudumme niihin parannuksiin kriittisen epäilevästi. Ne kun ovat kaikki osoittautuneet huijauksiksi tai todisteita varsinaisista parantumisista ei tarkemmin tutkittaessa löydykään.
Mutta kun omassa seurakunnassa kerrotaan samanlaisia ihmeellisiä tarinoita niin ne niellään purematta.
Miksi niihin ei käytetä samaa tervettä järkeä ja tutkivaa asennetta?"Miksi niihin ei käytetä samaa tervettä järkeä ja tutkivaa asennetta? "
Intiassa ja Afrikassa on paljon myös noituutta ja noitatohtoreita ja siksi heidän parantamisiiin ei luoteta. Väärät henkivallat pystyvät myös tekemään ihmeitä.
Kun Jumala parantaa, niin silloin se tapahtuu oikealla tavalla.- Hehhah
Mark5 kirjoitti:
"Kumma kun niitä yliluonnollisia asioita "näkevät" vain uskikset ja niistä sitten kirjoja kirjoittelevat. "
Kyllä niitä näkevät kaikki, mutta koska ne ovat niin yleisiä, niin ihmiset pitävät niitä luonnollisina.
Se, että kykenet ajattelemaan, on jo yliluonnollinen ihme.<< "Kumma kun niitä yliluonnollisia asioita "näkevät" vain uskikset ja niistä sitten kirjoja kirjoittelevat. "
Kyllä niitä näkevät kaikki, mutta koska ne ovat niin yleisiä, niin ihmiset pitävät niitä luonnollisina. >>
Nytkö yliluonnollinen onkin jo aistein havaittavissa ?
Siis tieteellisesti todistettavissa.
Nyt alkaa vaikuttaa siltä, että kun kerran sitä tieteellistä todistetta ei ole, kyse on uskovaisten omista kuvitelmista. Mark5 kirjoitti:
"Kumma kun niitä yliluonnollisia asioita "näkevät" vain uskikset ja niistä sitten kirjoja kirjoittelevat. "
Kyllä niitä näkevät kaikki, mutta koska ne ovat niin yleisiä, niin ihmiset pitävät niitä luonnollisina.
Se, että kykenet ajattelemaan, on jo yliluonnollinen ihme.>>Se, että kykenet ajattelemaan, on jo yliluonnollinen ihme. <<
Olen huomannut että ainakin sinulta ajattelu luonnistuu hyvin kankeasti. Jos olisin sinä, olisin sille luojallesi kai hyvin katkera tästä...- q.v
Mark5 kirjoitti:
"Miksi niihin ei käytetä samaa tervettä järkeä ja tutkivaa asennetta? "
Intiassa ja Afrikassa on paljon myös noituutta ja noitatohtoreita ja siksi heidän parantamisiiin ei luoteta. Väärät henkivallat pystyvät myös tekemään ihmeitä.
Kun Jumala parantaa, niin silloin se tapahtuu oikealla tavalla.Uskot näköjään noituuteen.
Eikö tuo ole vähän hölmöä? Ainakin ilman kunnollisia todisteita.
- Hehhah
<< Ateistit eivät tietääkseni usko mihinkään yliluonnollisiin asioihin. >>
Periaatteessahan ateismi ei sano muuta kuin ettei usko jumaliin, mutta muihin yliluonnollisiin ateisti toki voi uskoa. Tietenkin on erityisen yleistä, että ateistilla on sen verran rationaalinen maailmankuva, ettei ateisti tyypillisesti usko myöskään muihin yliluonnollisiin.
<< He perustelevat näkemystään sillä, että yliluonnollisista asioista ei ole tieteellistä todistetta. Tämä on itsensä kanssa ristiriitainen väite. Nimittään juuri siitä syystähän yliluonnollinen on yliluonnollista, koska sitä ei voda todistaa luonnontieteellisillä menetelmillä. Jos luonnontiede pystyisi todistamaan yliluonnollisen, niin silloinhan se ei olisikaan yliluonnollista. >>
Juuri näin: jos jostakin asiasta saataisiin havainto, se luetaan näin ollen luonnolliseksi asiaksi.
Sitä en sitten tiedä, onko tuossa mitään ristiriitaa: siinähän vaan sanotaan, että aistein havaitsematon - tai ylipäätään millään keinolla havaitsematon ja tähän reaalimaailmaan vaikuttamaton on humpuukia. Sellaisesta kun ei voi mitenkään saada mitään havaintoa: ei aistein, ei mittaamalla, ei loogisesti päättelemällä. Ei mitenkään.
<< On olemassa aineellinen maailma ja hengen maailma. >>
Älä nyt hullujas puhu. Toki siis tämä luonnollinen maailma on varmaankin olemassa, mutta eikö väitteesi jostain hengen maailmasta ole itsessään jo ristiriitainen ?
Miten ihmeessä olisit voinut saada jonkin vastauksen, että tällainen hengen maailma olisi olemassa, jos kerran siitä ei voi saada mitään vastausta/havaintoa ? Sinähän tässä ristiriitainen olet. Koko hengen maailmasi perustuu pelkästään omaan kuvitelmaasi, jolle ei ole olemassa mitään osoitusta.
Tosiaan, tieteessä saadaan havainto kaikesta, mitä aistein on havaittavissa - ja vielä paljon sellaistakin, jota ei voi aistein havaita. Tämän lisäksi tieteessä voidaan havaita vaikutukset tähän reaalimaailmaan vaikka vaikuttaja pysyisikin piilossa (vrt. vaikka tuo rukoilun vaikutus - tai siis täydellinen vaikuttamattomuus, josta ylempänä puhuttiin). Mikään ei näytä pienintäkään vaikutusta tähän reaalimaailmaan. Ehkä se Jumalasi on niin salattu, ettei se edes vaikuta tähän maailmaan ? Ja että se on niin mitätön, ettei sitä voi edes havaita. Pitää vaan luulotella ilman mitään järkevää perustetta.
<< Jumala ei ole kuitenkaan sidottu mihinkään luonnontieteen raameihin, sillä muuten Hän ei olisikaan Jumala. Jumala on Jumala juuri siksi, että Hän on vapaa kaikista rajoituksista ja ihmisten mielipiteistä ja tieteellistä tutkimuksista. >>
Siltä vaikuttaa.
Ja tosiaan, ainoa rajoitus näyttäisi olevan, ettei tuollainen hahmo (sic) pysty vaikuttamaan maailmaan mitenkään.
<< Tiede ei määrää, onko Jumala olemassa vai ei, vaan Jumala määrää, onko tiede olemassa vai ei. >>
Mutta kun se Jumalasi on niin mitätön, ettei se pysty vaikuttamaan mitenkään koko maailmaan. Tiedettä tehdään välittämättä hevon vittua siitä, onko jollakin hihhulilla jotain suuria kuvitelmia jostain jumalista. Kai se Sinun Jumalasi olisi edes vähän yrittänyt pistää kapuloita rattaisiin kun evoluutiota on todistettu, mutta kun ei se pystynyt - kun ei sellaista jumalaa ole, joka vaikuttaisi tähän reaalimaailmaan. " Jos se ei pysty tutkimaan hengellistä maailmaa, niin se ei todista, ettei hengellistä maailmaa tai yliluonnollisuutta ole olemassa. Luonnontiede on kuin pakkopaita, jonka ateistit ovat pukeneet päällensä, missä ei ole liikkumatilaa kuin vain mihin fyysiset aistit ulottuvat."
Ei ole myöskään mitään järkeä olettaa jonkun sellaisen olemassaoloa, josta ei ole mitään havaintoja. Ei luonnontiede ole mikään pakkopaita vaan ainoa kosketuspinta mikä meillä on sellaisiin esioihin, mistä ei voi tehdä mitään havaintoja ihmisaistein. Noin viimeisen sadan vuoden aikana on löydetty lukemattomat määrät ihmisiltä piilossa olleita luonnonilmiöitä tai löydetty viimein selitys omituisille ilmiöille, joiden olemassaolo on ennen tiedostettu, mutta jumala(t) pysyy edelleen piilossa.- Khehihohohaa
Ei ole olemassa mitään hengellistä eikä yliluonnollista! Ihminen joka niin uskoo kärsii mielisairaus!
- AteistiVaan
Yliluonnollisen määrittely on ongelmallista. Aikanaan salamoita ja maanjäristyksiä pidettiin yliluonnollisina. Se, ettei tiede tunne jotain ilmiötä, ei tarkoita, että se olisi yliluonnollinen.
Olohuoneessani on näkymätön vaaleanpunainen elefantti. Sitä ei voi havaita mitenkään ja se on tieteen ulottumattomissa. Onko Mark5 mielestäsi järkevää uskoa tuohon elefanttiin, jos minusta tuntuu ihan varmasti, että se on siinä?
Hengen maailma on jokaisen ihmisen omassa päässä eikä se kykene vaikuttamaan toisten ihmisten henkimaailmaan muuten kuin fyysisen maailman kautta. Ihmiset, jotka projisoivat oman päänsä sisäistä henkimaailmaa ympäristöönsä, sekoittavat todellisuuden ja mielikuvituksen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskalla lähestyä minua
Mitä siinä menetät? Vai tyydytkö kirjoittelemaan täällä? Minä olen jo tehnyt aloitteen. Paitsi jos sinua ei kiinnosta. S607454- 1294190
Oulaskankaan päätöksistä
https://www.facebook.com/share/v/1BSCFTMTyX/ Nyt tuli kova päätös, arvostan tätä Kuoppamäen suoraselkäisyyttä.293542- 212908
- 272503
- 232452
- 252050
- 472040
Mitä toivot Suomi24:ltä? Osallistu sivuston kehitykseen!
Moikka keskustelijat! Terveisiä Suomi24:n kehitystiimiltä. Vuosi lähenee loppuaan, mutta ennen kuin rauhoitumme joulun3732022- 321958