Miten suhtautua kristillisesti jonkun avioeroon

Eerikatässämoi: "Ajattelen niin, että se joka on synnitön, voi heittää kiviä. Ajatushan on suoraan sieltä Raamatusta , joten ei se minun keksintöni ole :)"

Kiitos viestistäsi, joka osui asian ytimeen. Oikeastaan minulla kävi mielessä se aviorikoksesta tavattu nainen, jonka kohdalla Jeesus sanoi, että heittäköön se ensimmäisen kiven, joka on synnitön. Itse tavallaan säälin joitakin poliitikkoja, jotka saattavat joutua suurien paineitten alle julkisena. Ehkä joku ei kestä näitä paineita? Minusta tuntuu, että politikkot saisivat olla ihmisiä julkisuudesta huolimatta?

Minulle ihan tuttu kirkkoherra Kittilässä 1960- luvulla erosi vaimostaan, ja päätyi kirkkoherraksi naapurikuntaan. Se oli silloin ennenkuulumatonta ylipäätään, avioero.

torre12 kirjoitti:

Minulle ihan tuttu kirkkoherra Kittilässä 1960- luvulla erosi vaimostaan, ja päätyi kirkkoherraksi naapurikuntaan. Se oli silloin ennenkuulumatonta ylipäätään, avioero.

Minä tunnen yhden kaupungin alueelta sivuseurakunnan papin saaneen myös kirkkoherran virasta potkut, kun hänellä oli suhde avioliiton ulkopuolella. Seurakuntalaiset eivät hyväksyneet. Oikeastaan Raamatussa lukee jotakin sellaista, että millä perusteella hänen pitäisi erota. Osaako joku löytää sen kohdan?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Eerikatässämoi: "Ajattelen niin, että se joka on synnitön, voi heittää kiviä. Ajatushan on suoraan sieltä Raamatusta , joten ei se minun keksintöni ole :)"

Kiitos viestistäsi, joka osui asian ytimeen. Oikeastaan minulla kävi mielessä se aviorikoksesta tavattu nainen, jonka kohdalla Jeesus sanoi, että heittäköön se ensimmäisen kiven, joka on synnitön. Itse tavallaan säälin joitakin poliitikkoja, jotka saattavat joutua suurien paineitten alle julkisena. Ehkä joku ei kestä näitä paineita? Minusta tuntuu, että politikkot saisivat olla ihmisiä julkisuudesta huolimatta?

Lue lisää

Kyllähän julkisen henkilön paineet ovat joskus kohtuuttomia, kun kovin moni katsoo oikeudekseen tuomita ja arvostella sellaisia asioita, joita ei omalla kohdallaan kuitenkaan sallisi arvosteltavan.
Kun miettii sitä kristillistä tapaa kohdata lähimmäinen, tulee mieleen myös ajatus, että mitä haluatte ihmisten teille tekevän, tehkää se heille.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kyllähän julkisen henkilön paineet ovat joskus kohtuuttomia, kun kovin moni katsoo oikeudekseen tuomita ja arvostella sellaisia asioita, joita ei omalla kohdallaan kuitenkaan sallisi arvosteltavan.
Kun miettii sitä kristillistä tapaa kohdata lähimmäinen, tulee mieleen myös ajatus, että mitä haluatte ihmisten teille tekevän, tehkää se heille.

Lue lisää

Eerikatässämoi: "Kun miettii sitä kristillistä tapaa kohdata lähimmäinen, tulee mieleen myös ajatus, että mitä haluatte ihmisten teille tekevän, tehkää se heille."

Tuo oli hyvä huomautus. Juuri katsomassani Kymmenen uutisissa puhutaan Touko Aallosta. Hän ei kestännyt julkisuutta ja kärsi jostain masennuksesta. Minun tekisi mieli taputella kristillisesti Aallon harteillle ja toivottaa parantumista hänelle?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Minä tunnen yhden kaupungin alueelta sivuseurakunnan papin saaneen myös kirkkoherran virasta potkut, kun hänellä oli suhde avioliiton ulkopuolella. Seurakuntalaiset eivät hyväksyneet. Oikeastaan Raamatussa lukee jotakin sellaista, että millä perusteella hänen pitäisi erota. Osaako joku löytää sen kohdan?

Lue lisää

1 Tim. 3 :Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, 3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, 4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina; 5 sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta? 6 Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi. 7 Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan.

--Tarkoitatko tätä kohtaa?

Tietysti , jos papilla tai kellä tahansa on avioliiton ulkopuolinen suhde, se ei tietenkään ole oikein hänen puolisoaan kohtaan.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Eerikatässämoi: "Kun miettii sitä kristillistä tapaa kohdata lähimmäinen, tulee mieleen myös ajatus, että mitä haluatte ihmisten teille tekevän, tehkää se heille."

Tuo oli hyvä huomautus. Juuri katsomassani Kymmenen uutisissa puhutaan Touko Aallosta. Hän ei kestännyt julkisuutta ja kärsi jostain masennuksesta. Minun tekisi mieli taputella kristillisesti Aallon harteillle ja toivottaa parantumista hänelle?

Lue lisää

Ainahan voit sisällyttää hänet rukouslistallesi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ainahan voit sisällyttää hänet rukouslistallesi.

Rukoilen joka ilta Isä meidän rukouksen. Sen jälkeen muistan rukoilla tulevan vaimoni puolesta, entisen ihastukseni puolesta ja yhden Kirkkokaverin puolesta. Sen jälkeen rukoilen kaikkien maailman naisten ja miesten puolesta. Eli rukoilen tavallaan joka ilta Kantola, politikko Aallon sekä monen muun puolesta.

Tarkoitin tuota kohtaa, jossa papille ei hyväksytä montaa naista. Mutta toisaalta haen sitä kohtaa, jossa Jeesus ei kivittänyt aviorikosesta tavattua naista. Kohta muuten meinaan ryhtyä nukkumaan, sillä huomennakin on minulla töitä ja yksi kolmen tunnin luento. Pitäsi kohta alkaa nukkumaan. Hyviä öitä!

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Rukoilen joka ilta Isä meidän rukouksen. Sen jälkeen muistan rukoilla tulevan vaimoni puolesta, entisen ihastukseni puolesta ja yhden Kirkkokaverin puolesta. Sen jälkeen rukoilen kaikkien maailman naisten ja miesten puolesta. Eli rukoilen tavallaan joka ilta Kantola, politikko Aallon sekä monen muun puolesta.

Tarkoitin tuota kohtaa, jossa papille ei hyväksytä montaa naista. Mutta toisaalta haen sitä kohtaa, jossa Jeesus ei kivittänyt aviorikosesta tavattua naista. Kohta muuten meinaan ryhtyä nukkumaan, sillä huomennakin on minulla töitä ja yksi kolmen tunnin luento. Pitäsi kohta alkaa nukkumaan. Hyviä öitä!

Lue lisää

Hyvää yötä

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Minä tunnen yhden kaupungin alueelta sivuseurakunnan papin saaneen myös kirkkoherran virasta potkut, kun hänellä oli suhde avioliiton ulkopuolella. Seurakuntalaiset eivät hyväksyneet. Oikeastaan Raamatussa lukee jotakin sellaista, että millä perusteella hänen pitäisi erota. Osaako joku löytää sen kohdan?

Lue lisää

Papista ei ole mitään tarkkaa. Mutta jos papin tyttö harrastaa huoraamista, niin hänet pitää surmata.

torre12 kirjoitti:

Papista ei ole mitään tarkkaa. Mutta jos papin tyttö harrastaa huoraamista, niin hänet pitää surmata.

Seurakunnan kaitsija on käsittääkseni pappi , paimen ja hänestä on aika tarkkaan kyllä sanottu jotain Raamatussa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Seurakunnan kaitsija on käsittääkseni pappi , paimen ja hänestä on aika tarkkaan kyllä sanottu jotain Raamatussa.

Ehkä. Meillä on eri nimitys, mutta sama homma?

Paavali pani paimenen ominaisuudet aika yleviksi: ei saanut pitää kuin yhtä vaimoakaan.

torre12 kirjoitti:

Ehkä. Meillä on eri nimitys, mutta sama homma?

Paavali pani paimenen ominaisuudet aika yleviksi: ei saanut pitää kuin yhtä vaimoakaan.

Niin pisti. paimen on esimerkki, toki hänkään ei ole erehtymätön tai täydelliseksi tullut.

torre12 kirjoitti:

Papista ei ole mitään tarkkaa. Mutta jos papin tyttö harrastaa huoraamista, niin hänet pitää surmata.

UT ei määrittele mitään papin tyttären surmaamista huoruuden tähden, mutta selkeästi sen sijaan määrittelee millainen pappi on, kuten täällä on esitetty. VT:ssa on kohta, että papin tytär pitää surmata, jos hän on tehnyt huorin.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

UT ei määrittele mitään papin tyttären surmaamista huoruuden tähden, mutta selkeästi sen sijaan määrittelee millainen pappi on, kuten täällä on esitetty. VT:ssa on kohta, että papin tytär pitää surmata, jos hän on tehnyt huorin.

Lue lisää

Niin. UT ei tunne nimenomaan pappia, mutta VT tuntee.

torre12 kirjoitti:

Niin. UT ei tunne nimenomaan pappia, mutta VT tuntee.

Kyllä UT tuntee papin viran, mutta käyttää hänestä seurakunnan katsijan nimeä. LIsäksi seuraava määrittelee vähän laajemmin seurakunnan työntekijöiden ominaisuutta. Se vanha testamentti ei ole voimassa, mutta seuraava on. Seurakunnan työntekijöitten pitäisi olla muun muassa raittiita ja elää ilmeisesti avioliittossa sen yhden naisen kanssa? Jatkan tähän laajemmin sitä, mitä "Eerikatässämoi" lainasi aikaisemmin Raamatusta.

"Tämä sana on varma: joka pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, tahtoo jaloon työhön. 2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, 3 ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. 4 Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. 5 Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? 6 Hän ei saa olla vastakääntynyt, jotta hän ei ylpistyisi eikä joutuisi tuomittavaksi Paholaisen kanssa. 7 Hänen on nautittava myös ulkopuolisten arvonantoa, jottei hänestä puhuttaisi pahaa ja jottei hän lankeaisi Paholaisen virittämään ansaan.

Seurakunnanpalvelijoiden ominaisuudet

8 Myös seurakunnanpalvelijoiden on oltava arvokkaita ja vilpittömiä. He eivät saa käyttää liikaa viiniä eivätkä tavoitella omaa hyötyään. 9 Heidän tulee tuntea uskon salaisuus ja pitää omatuntonsa puhtaana. 10 Myös heidät on ensin tutkittava, ja kun heidät on todettu moitteettomiksi, he saavat ryhtyä hoitamaan tehtäväänsä. 11 Samoin tulee naisten olla arvokkaita, eivätkä he saa puhua muista pahaa. Heidän on oltava raittiita ja kaikessa luotettavia. 12 Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään. 13 Ne, jotka hoitavat virkansa hyvin, saavat arvostetun aseman ja voivat rohkeasti julistaa uskoa Kristukseen Jeesukseen."

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/1TI.3/1-kirje-Timoteukselle-3

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Kyllä UT tuntee papin viran, mutta käyttää hänestä seurakunnan katsijan nimeä. LIsäksi seuraava määrittelee vähän laajemmin seurakunnan työntekijöiden ominaisuutta. Se vanha testamentti ei ole voimassa, mutta seuraava on. Seurakunnan työntekijöitten pitäisi olla muun muassa raittiita ja elää ilmeisesti avioliittossa sen yhden naisen kanssa? Jatkan tähän laajemmin sitä, mitä "Eerikatässämoi" lainasi aikaisemmin Raamatusta.

"Tämä sana on varma: joka pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, tahtoo jaloon työhön. 2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, 3 ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. 4 Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. 5 Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? 6 Hän ei saa olla vastakääntynyt, jotta hän ei ylpistyisi eikä joutuisi tuomittavaksi Paholaisen kanssa. 7 Hänen on nautittava myös ulkopuolisten arvonantoa, jottei hänestä puhuttaisi pahaa ja jottei hän lankeaisi Paholaisen virittämään ansaan.

Seurakunnanpalvelijoiden ominaisuudet

8 Myös seurakunnanpalvelijoiden on oltava arvokkaita ja vilpittömiä. He eivät saa käyttää liikaa viiniä eivätkä tavoitella omaa hyötyään. 9 Heidän tulee tuntea uskon salaisuus ja pitää omatuntonsa puhtaana. 10 Myös heidät on ensin tutkittava, ja kun heidät on todettu moitteettomiksi, he saavat ryhtyä hoitamaan tehtäväänsä. 11 Samoin tulee naisten olla arvokkaita, eivätkä he saa puhua muista pahaa. Heidän on oltava raittiita ja kaikessa luotettavia. 12 Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään. 13 Ne, jotka hoitavat virkansa hyvin, saavat arvostetun aseman ja voivat rohkeasti julistaa uskoa Kristukseen Jeesukseen."

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/1TI.3/1-kirje-Timoteukselle-3

Lue lisää

Hienoa. Jo kun olin lapsi, kirkkoherra erosi vaimostaan.

No vaimot Paavali rajasi vaimot yhteen. Jumala ei pannut papeille rajoituksia vaimojen määrästä,

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Minä tunnen yhden kaupungin alueelta sivuseurakunnan papin saaneen myös kirkkoherran virasta potkut, kun hänellä oli suhde avioliiton ulkopuolella. Seurakuntalaiset eivät hyväksyneet. Oikeastaan Raamatussa lukee jotakin sellaista, että millä perusteella hänen pitäisi erota. Osaako joku löytää sen kohdan?

Lue lisää

Markuksen evankeliumista luku 10

Hänen luokseen tili myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hyljätä vaimonsa. Hän vastasi heille:" Mitä Mooses on säätänyt ?" He sanoivat:" Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon". . .

Jos olet kiinnostunut, mitä mieltä Jeesus on avioerosta, lue itse vastaus Raamatusta. vastaus on selkeä ilman mitään selityksiä ja takaportteja.


Viimeinen Vanhan Testamentin profeetta Malakia kirjoittaa: Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala. Joka eroaa tekee väärin kuin se, joka tahraa kätensä veriteolla, sanoo Herra Sebaot. Varokaa hylkäämästä vaimoanne!


Malakia siis vertaa avioeroa tappoon tai murhaan.

Somerotar kirjoitti:

Markuksen evankeliumista luku 10

Hänen luokseen tili myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hyljätä vaimonsa. Hän vastasi heille:" Mitä Mooses on säätänyt ?" He sanoivat:" Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon". . .

Jos olet kiinnostunut, mitä mieltä Jeesus on avioerosta, lue itse vastaus Raamatusta. vastaus on selkeä ilman mitään selityksiä ja takaportteja.


Viimeinen Vanhan Testamentin profeetta Malakia kirjoittaa: Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala. Joka eroaa tekee väärin kuin se, joka tahraa kätensä veriteolla, sanoo Herra Sebaot. Varokaa hylkäämästä vaimoanne!


Malakia siis vertaa avioeroa tappoon tai murhaan.

Lue lisää

Jos miettii avioeroa henkisenä prosessina, kyllä se useimmilla taitaa ola aika raskas.Ja jos miettii häntä, joka tulee hyljätyksi, kyllä sitä kuolemankin on verrattu. Eli avioero ei ole tavoittelemisen arvoista ja avioerosta Raamattu sanoo kuten kerroitkin.
Toinen kysymys on se, että kuinka suhtautua ihmisen, joka on eroamassa tai jo eronnut. Siihen vaikuttanee myöskin se, onko ihminen, joka suhtautumistaan miettii , uskova ja onko eroava uskova?
Ehkä sellainen lähestymistapa, että olet tekemässä murhan tai olet murhannut, ei ole paras mahdollinen tapa, vai mitä itse ajattelet?Miten sinä kohtaisit lähimmäisen, joka on eronnut tai eroamassa?

Miksi sinun yleensäkin pitäisi jotenkin suhtaustua jonkun avioeroon jota et edes tunne😏❓ Eikös sinulla ole tarpeeksi suhtautimista läheisissäkin❓

usko.vainen kirjoitti:

Miksi sinun yleensäkin pitäisi jotenkin suhtaustua jonkun avioeroon jota et edes tunne😏❓ Eikös sinulla ole tarpeeksi suhtautimista läheisissäkin❓

Lähinnä aloitin tämän aloituksen poliitikko Kantolasta ja Touko Aallosta - niin - että keskustelu olisi luterilaista kristittyä. En tunne täysin entistä piispa Kantolaa, mutta minulla oli vuosia sitten kuva hyvästä miehestä, joka joutui eroamaan naisasioittensa takia piispan roolista. Itsellä oli joskus pomona luterilainen entinen pappi, joka joutui eroamaan naisasioitten takia kirkkoherran virasta. Sen jälkeen olen ihmettelyt monta vuotta sitä, että papeilta ei hyväksytä kuin avioliitto yhden naisen kanssa. Koska sinä olet noin kaikki tietävä uskovainen - niin saat osoittaa mistä tälläinen täydellisyyden vaatimus papeilta lähtee luterilaisessa kirkossa?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Lähinnä aloitin tämän aloituksen poliitikko Kantolasta ja Touko Aallosta - niin - että keskustelu olisi luterilaista kristittyä. En tunne täysin entistä piispa Kantolaa, mutta minulla oli vuosia sitten kuva hyvästä miehestä, joka joutui eroamaan naisasioittensa takia piispan roolista. Itsellä oli joskus pomona luterilainen entinen pappi, joka joutui eroamaan naisasioitten takia kirkkoherran virasta. Sen jälkeen olen ihmettelyt monta vuotta sitä, että papeilta ei hyväksytä kuin avioliitto yhden naisen kanssa. Koska sinä olet noin kaikki tietävä uskovainen - niin saat osoittaa mistä tälläinen täydellisyyden vaatimus papeilta lähtee luterilaisessa kirkossa?

Lue lisää

Pidä sinä käsityksesi ihan rauhassa muut taas pitävät omansa, ei se sen kummempaa ole 🤓

Tässä oli suunnilleen se vastaus, mikä kirkon kannalta kohdistuu Raamattuun.

"Tämä sana on varma: joka pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, tahtoo jaloon työhön. 2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, 3 ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. 4 Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. 5 Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? 6 Hän ei saa olla vastakääntynyt, jotta hän ei ylpistyisi eikä joutuisi tuomittavaksi Paholaisen kanssa. 7 Hänen on nautittava myös ulkopuolisten arvonantoa, jottei hänestä puhuttaisi pahaa ja jottei hän lankeaisi Paholaisen virittämään ansaan.

Seurakunnanpalvelijoiden ominaisuudet

8 Myös seurakunnanpalvelijoiden on oltava arvokkaita ja vilpittömiä. He eivät saa käyttää liikaa viiniä eivätkä tavoitella omaa hyötyään. 9 Heidän tulee tuntea uskon salaisuus ja pitää omatuntonsa puhtaana. 10 Myös heidät on ensin tutkittava, ja kun heidät on todettu moitteettomiksi, he saavat ryhtyä hoitamaan tehtäväänsä. 11 Samoin tulee naisten olla arvokkaita, eivätkä he saa puhua muista pahaa. Heidän on oltava raittiita ja kaikessa luotettavia. 12 Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään. 13 Ne, jotka hoitavat virkansa hyvin, saavat arvostetun aseman ja voivat rohkeasti julistaa uskoa Kristukseen Jeesukseen."

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/1TI.3/1-kirje-Timoteukselle-3

Jotkut tulkitsevat tuon kohdan myös siten, että seurakuntapalvelijan tulee olla mies. Minusta tuota voi soveltaa pappiin, mutta jotenkin kristillisesti en menisi niin vain tuomitsemaan avioeroon joutuneita?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Tässä oli suunnilleen se vastaus, mikä kirkon kannalta kohdistuu Raamattuun.

"Tämä sana on varma: joka pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, tahtoo jaloon työhön. 2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, 3 ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. 4 Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. 5 Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? 6 Hän ei saa olla vastakääntynyt, jotta hän ei ylpistyisi eikä joutuisi tuomittavaksi Paholaisen kanssa. 7 Hänen on nautittava myös ulkopuolisten arvonantoa, jottei hänestä puhuttaisi pahaa ja jottei hän lankeaisi Paholaisen virittämään ansaan.

Seurakunnanpalvelijoiden ominaisuudet

8 Myös seurakunnanpalvelijoiden on oltava arvokkaita ja vilpittömiä. He eivät saa käyttää liikaa viiniä eivätkä tavoitella omaa hyötyään. 9 Heidän tulee tuntea uskon salaisuus ja pitää omatuntonsa puhtaana. 10 Myös heidät on ensin tutkittava, ja kun heidät on todettu moitteettomiksi, he saavat ryhtyä hoitamaan tehtäväänsä. 11 Samoin tulee naisten olla arvokkaita, eivätkä he saa puhua muista pahaa. Heidän on oltava raittiita ja kaikessa luotettavia. 12 Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään. 13 Ne, jotka hoitavat virkansa hyvin, saavat arvostetun aseman ja voivat rohkeasti julistaa uskoa Kristukseen Jeesukseen."

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/1TI.3/1-kirje-Timoteukselle-3

Jotkut tulkitsevat tuon kohdan myös siten, että seurakuntapalvelijan tulee olla mies. Minusta tuota voi soveltaa pappiin, mutta jotenkin kristillisesti en menisi niin vain tuomitsemaan avioeroon joutuneita?

Lue lisää

Suomessa ei tunneta "seurakunnanpalvelijoita". Se lienee muinaista aikaa.

torre12 kirjoitti:

Suomessa ei tunneta "seurakunnanpalvelijoita". Se lienee muinaista aikaa.

Tunnetaanhan. Oletpa sinä pihalla kaikista asioista.

kasvajaviisastu kirjoitti:

Tunnetaanhan. Oletpa sinä pihalla kaikista asioista.

Kuka siis on Suomessa "seurakunnanpalvelija"?

Valista minua, joka haluaa tietää kaiken. Paitsi ei välitä tietää maailman synnystä näillä tiedoilla.

Niin eipä taida ketään voida estää syntiä tekemästä tai eroamasta, mutta sitten tuleekin se jatkokysymys, jos joku eroaa ja sitten haluaakin mennä uudestaan naimisiin jonkun toisen kanssa, mitä sitten? Jokainen tietysti tekee niin kuin parhaaksi näkee ja itse haluaa, mutta raamatussa ei minusta anneta lupaa aviorikoksen siunaamiseen ja tukemiseen? Paavalihan sanoo että joka eroaa pysyköön naimattomana tai sopikoon miehensä kanssa. Nykyaikana kuitenkin tilanne on se että muutamassa viikossa parhaimmilla on jo uusi kumppani. Tuleeko meidän kuitenkaan syntiä ja aviorikosta siunata, se on väärin hylättyä kohtaan ja väärin Jeesuksen opetusta vastaan. Tuemmeko eronneiden siunaamisella ja vihkimisellä sitä alakerran isännän työtä ja tarkoitusta joka kaiken haluaa rikkoa ja särkeä?

ArtoTTT kirjoitti:

Niin eipä taida ketään voida estää syntiä tekemästä tai eroamasta, mutta sitten tuleekin se jatkokysymys, jos joku eroaa ja sitten haluaakin mennä uudestaan naimisiin jonkun toisen kanssa, mitä sitten? Jokainen tietysti tekee niin kuin parhaaksi näkee ja itse haluaa, mutta raamatussa ei minusta anneta lupaa aviorikoksen siunaamiseen ja tukemiseen? Paavalihan sanoo että joka eroaa pysyköön naimattomana tai sopikoon miehensä kanssa. Nykyaikana kuitenkin tilanne on se että muutamassa viikossa parhaimmilla on jo uusi kumppani. Tuleeko meidän kuitenkaan syntiä ja aviorikosta siunata, se on väärin hylättyä kohtaan ja väärin Jeesuksen opetusta vastaan. Tuemmeko eronneiden siunaamisella ja vihkimisellä sitä alakerran isännän työtä ja tarkoitusta joka kaiken haluaa rikkoa ja särkeä?

Lue lisää

"Paavalihan sanoo että joka eroaa pysyköön naimattomana tai sopikoon miehensä kanssa. Nykyaikana kuitenkin tilanne on se että muutamassa viikossa parhaimmilla on jo uusi kumppani. "

Sari Tanus, kristilliseksi kai itseään tituleeraava, löysi sen uuden kumppanin eron jälkeen.

Antaako Sari hyvän esimerkin muille kristityille?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Paavalihan sanoo että joka eroaa pysyköön naimattomana tai sopikoon miehensä kanssa. Nykyaikana kuitenkin tilanne on se että muutamassa viikossa parhaimmilla on jo uusi kumppani. "

Sari Tanus, kristilliseksi kai itseään tituleeraava, löysi sen uuden kumppanin eron jälkeen.

Antaako Sari hyvän esimerkin muille kristityille?

Lue lisää

Eikö Raamatun sana ja opetus koske kaikkia.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Eikö Raamatun sana ja opetus koske kaikkia.

Antaako Sari hyvän esimerkin muille kristityille?

Kerrohan.

Ajattele niin, että joka tekee kutsumustyötä pappina, piispana, julistajana jne. heidän tulee olla esimerkillisiä. Ei voi saarnata että "älkää tehkö niinkuin minä teen, vaan tehkää niikuin sanon". Ei voi sanoa, että piispa tai pappi on samassa asemassa kuin tavall. kirkossa kävijä.
Jumala on jakanut eri kokoisia leivisköjä Kenelle on enemmän uskottu, siltä myös enemmän vaaditaan.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Ajattele niin, että joka tekee kutsumustyötä pappina, piispana, julistajana jne. heidän tulee olla esimerkillisiä. Ei voi saarnata että "älkää tehkö niinkuin minä teen, vaan tehkää niikuin sanon". Ei voi sanoa, että piispa tai pappi on samassa asemassa kuin tavall. kirkossa kävijä.
Jumala on jakanut eri kokoisia leivisköjä Kenelle on enemmän uskottu, siltä myös enemmän vaaditaan.

Lue lisää

Antaako Sari hyvän esimerkin muille kristityille?

Hänhän kansanedustajana on tosiaan julkisuudessa edustamassa puolueensa kautta nimenomaan kristillisiä arvoja, arvoja joita hän itse pitää esillä.

Kerrohan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Antaako Sari hyvän esimerkin muille kristityille?

Hänhän kansanedustajana on tosiaan julkisuudessa edustamassa puolueensa kautta nimenomaan kristillisiä arvoja, arvoja joita hän itse pitää esillä.

Kerrohan.

Lue lisää

Minä en tunne hänen taustojaan, enkä niitä syntyjä syviä, mitkä avioeroon ovat johtaneet. Avioliitossa on kaksi osapuolta, molempien teot vaikuttavat liiton pysuyvyyteen,niin. jos toinen tekee aviorikoksen pitäisikö petetty osapuoli olla lopun elämäänsä aviottomana?

evita-ei.kirj kirjoitti:

Minä en tunne hänen taustojaan, enkä niitä syntyjä syviä, mitkä avioeroon ovat johtaneet. Avioliitossa on kaksi osapuolta, molempien teot vaikuttavat liiton pysuyvyyteen,niin. jos toinen tekee aviorikoksen pitäisikö petetty osapuoli olla lopun elämäänsä aviottomana?

Lue lisää

Eihän siihen mitään taustojen tuntemista tarvita.

Kyse on siitä antaako eroaminen ja uuden puolison kanssa avoimesti oleminen ilman avioiliittoa hyvän esimerkin muille kristityille?

Sinä(kin) varsin helposti olet palstalla esittänyt kaikenlaisia mielipiteitä ihmisistä nimiltä mainittuna (tietämättä taustoista) mutta nyt meni suu suppuun kun onkin kyse uskonsisaresta vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Antaako Sari hyvän esimerkin muille kristityille?

Kerrohan.

Eihän eroaminen ja uuden kumppanin ottaminen esimerkillistä toimintaa ole.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Minä en tunne hänen taustojaan, enkä niitä syntyjä syviä, mitkä avioeroon ovat johtaneet. Avioliitossa on kaksi osapuolta, molempien teot vaikuttavat liiton pysuyvyyteen,niin. jos toinen tekee aviorikoksen pitäisikö petetty osapuoli olla lopun elämäänsä aviottomana?

Lue lisää

Jeesus sanoi myös näin.

Matt. 5:32
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Minä en tunne hänen taustojaan, enkä niitä syntyjä syviä, mitkä avioeroon ovat johtaneet. Avioliitossa on kaksi osapuolta, molempien teot vaikuttavat liiton pysuyvyyteen,niin. jos toinen tekee aviorikoksen pitäisikö petetty osapuoli olla lopun elämäänsä aviottomana?

Lue lisää

No niin. Taas kaksi uskovaa on eri kannalla.

On hyvä, ettei Raamattua noudateta, vaan käytetään maalaisjärkeä.

ArtoTTT kirjoitti:

Jeesus sanoi myös näin.

Matt. 5:32
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

Lue lisää

Tässä pitää erottaa ne muut syyt ja huoruus.
Siis aviopuolison huoruuden tähden on oikeus hyljätä pettänyt puoliso. Aviorikoksen tehden pettäjä on rikkonut avioliittolupauksen ja avioliitto on mitätön. Petetty aviopuoliso siten on vapaa solmimaan uuden liiton.

Tämä "muun kuin huoruuden tähden" tarkoittaa niitä muita syitä, ettei silloin ole oikeus ottaa avioeroa, eikä ole oikeus avioitua hyljätyn kanssa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Antaako Sari hyvän esimerkin muille kristityille?

Hänhän kansanedustajana on tosiaan julkisuudessa edustamassa puolueensa kautta nimenomaan kristillisiä arvoja, arvoja joita hän itse pitää esillä.

Kerrohan.

Lue lisää

En minäkään tunne Sari Essayahia koivin hyvin. Kerran olen jutellut hänen kanssaan ja tulevissa eduskuntavaaleissa äänestän häntä. Minusta hän on OK! Naimisissa, ei ole avioeroja ja juuri mitään moitittavaa hänestä kristillisesti. Hyvä kristillinen puoluejohtaja Suomen maassa.

Toivon, että jaksaa olla vielä vuosia julkisuuden valokeilassa ja toimia kansanedustajana.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Tässä pitää erottaa ne muut syyt ja huoruus.
Siis aviopuolison huoruuden tähden on oikeus hyljätä pettänyt puoliso. Aviorikoksen tehden pettäjä on rikkonut avioliittolupauksen ja avioliitto on mitätön. Petetty aviopuoliso siten on vapaa solmimaan uuden liiton.

Tämä "muun kuin huoruuden tähden" tarkoittaa niitä muita syitä, ettei silloin ole oikeus ottaa avioeroa, eikä ole oikeus avioitua hyljätyn kanssa.

Lue lisää

On hyvä, etteivät edes uskovat katso Raamatusta miten saisi erota. Hekin eroavat ja ottavat uuden mistä syystä vaan.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Tässä pitää erottaa ne muut syyt ja huoruus.
Siis aviopuolison huoruuden tähden on oikeus hyljätä pettänyt puoliso. Aviorikoksen tehden pettäjä on rikkonut avioliittolupauksen ja avioliitto on mitätön. Petetty aviopuoliso siten on vapaa solmimaan uuden liiton.

Tämä "muun kuin huoruuden tähden" tarkoittaa niitä muita syitä, ettei silloin ole oikeus ottaa avioeroa, eikä ole oikeus avioitua hyljätyn kanssa.

Lue lisää

Fariseusten kysymys oli se että millä perusteella saa hylätä vaimonsa, mutta onko siltikään lupaa mennä uudestaan naimisiin, on hyvä kysymys koska silloinhan on jo itse hyljätty. Avioliitto on siis sangen vaikea osa-alue niin kuin Jeesus sanoikin.


"Opetuslapset sanoivat: »Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin.» 11 Mutta hän sanoi heille: »Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. " (Matt. 19)

evita-ei.kirj kirjoitti:

Tässä pitää erottaa ne muut syyt ja huoruus.
Siis aviopuolison huoruuden tähden on oikeus hyljätä pettänyt puoliso. Aviorikoksen tehden pettäjä on rikkonut avioliittolupauksen ja avioliitto on mitätön. Petetty aviopuoliso siten on vapaa solmimaan uuden liiton.

Tämä "muun kuin huoruuden tähden" tarkoittaa niitä muita syitä, ettei silloin ole oikeus ottaa avioeroa, eikä ole oikeus avioitua hyljätyn kanssa.

Lue lisää

"Siis aviopuolison huoruuden tähden on oikeus hyljätä pettänyt puoliso. "

Onko naisella tämä oikeus, siis oikeus hylätä miehensä?

Mikä kohta raamatussa niin kertoo?

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Fariseusten kysymys oli se että millä perusteella saa hylätä vaimonsa, mutta onko siltikään lupaa mennä uudestaan naimisiin, on hyvä kysymys koska silloinhan on jo itse hyljätty. Avioliitto on siis sangen vaikea osa-alue niin kuin Jeesus sanoikin.


"Opetuslapset sanoivat: »Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin.» 11 Mutta hän sanoi heille: »Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. " (Matt. 19)

Lue lisää

Jeesus tosiaan piti puheen, jolla miehet tajusivat, ettei kenenkään sitten kannata vaimoa ottaa.

Nykyäänkin uskovien erot aiheuttavat parranpärinää. Olen hiljattain tajunnut Facebookin kautta, että nuorena tuntemani uskovat nainen ja mies ovat eronneet, koska miehen nimi on eri. On siis uusi mies. Ja kun tunsin jo ennestään vaikka kuinka monta tuttua uskovaa avioparia, jotka olivat eronneet.

ArtoTTT kirjoitti:

Eihän eroaminen ja uuden kumppanin ottaminen esimerkillistä toimintaa ole.

Onko avioliitto jossa ei ole rakkautta kunniaksi Jumalalle ja avioliitolle?

a-teisti kirjoitti:

Onko avioliitto jossa ei ole rakkautta kunniaksi Jumalalle ja avioliitolle?

Kukaan uskovainen ei mene naimisiin jos hän ei rakasta puolisoaan😉 Jumalattoman avioliitto ei koskaan ole kunniaksi Jumalalle.
Rakkaus ei ole tunne vaan tahtotila.

usko.vainen kirjoitti:

Kukaan uskovainen ei mene naimisiin jos hän ei rakasta puolisoaan😉 Jumalattoman avioliitto ei koskaan ole kunniaksi Jumalalle.
Rakkaus ei ole tunne vaan tahtotila.

Onko Jumala joskus sanonut, että avioliiton pitää olla hänelle kunniaksi?

Ja maailmassa on ns. järjestettyjä avioliittoja, sekä niitä, jotka solmitaan rakkauden tähden. Siinä ei ole eroa uskovan ja jumalattoman välillä.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Fariseusten kysymys oli se että millä perusteella saa hylätä vaimonsa, mutta onko siltikään lupaa mennä uudestaan naimisiin, on hyvä kysymys koska silloinhan on jo itse hyljätty. Avioliitto on siis sangen vaikea osa-alue niin kuin Jeesus sanoikin.


"Opetuslapset sanoivat: »Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin.» 11 Mutta hän sanoi heille: »Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. " (Matt. 19)

Lue lisää

No, joka tapauksessa minä käsitän niin, että Jeesus tarkoitti tuossa niitä muita eroon johtaneita syitä kuin huoruus, koska Hän halusi erottaa sen tuosta yhteyksistä, sanomalla "muun kuin huoruuden tähden". Käsitän että huoruuden tähden on sitten omat sääntönsa. Voinhan olla väärässäkin.

evita-ei.kirj kirjoitti:

No, joka tapauksessa minä käsitän niin, että Jeesus tarkoitti tuossa niitä muita eroon johtaneita syitä kuin huoruus, koska Hän halusi erottaa sen tuosta yhteyksistä, sanomalla "muun kuin huoruuden tähden". Käsitän että huoruuden tähden on sitten omat sääntönsa. Voinhan olla väärässäkin.

Lue lisää

Jumala vihaa hylkäämistä. Tulla petetyksi koskettaa mitä syvintä ihmisenä olemista. Ajattelen niin että Jumala on täydellisen oikeudenmukainen. Olisiko se oikeudenmukaista petettyä kohtaan, jos ensin tulee petetyksi ja sitten vielä evätään mahdollisuus uudelleen avioitua.
Tietenkin saahan sitä sopiakin ja antaa anteeksi jos siihen kykenee. Pakko ei ole erota huoruudenkaan tähden.

evita-ei.kirj kirjoitti:

No, joka tapauksessa minä käsitän niin, että Jeesus tarkoitti tuossa niitä muita eroon johtaneita syitä kuin huoruus, koska Hän halusi erottaa sen tuosta yhteyksistä, sanomalla "muun kuin huoruuden tähden". Käsitän että huoruuden tähden on sitten omat sääntönsa. Voinhan olla väärässäkin.

Lue lisää

Tämä asia on monille hyvin kipeä, mutta ehkä tästäkin asiasta silti on hyvä keskustella. Eli Jeesus sanoi seuraavasti.

"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen." Matt. 5:32

Eli ajaa aviorikokseen vaimonsa jos hylkää hänet, Jeesus siis tunsi ihmisen aika hyvin, taas silloin jos hylkää haureuden takia, niin vaimohan on silloin jo tehnyt aviorikoksen, ei enää voi ajaa siihen kun se on jo tapahtunut.


Kaiken kaikkiaan tästä saa sen käsityksen että avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi pysyväksi ratkaisuksi, ei sellaiseksi että silloin ja silloin saa erota. Muutenhan se menee sellaiseksi kuin tämä nykyaika jossa erotaan vähän väliä milloin mistäkin syystä, vaan kyllä lähtökohta on se että se on elinikäinen pysyvä liitto. Todella paljon siis kannattaa rukoilla ja harkita asiaa ennen kuin sellaiseen lähtee. Nykyaikamme on vääristänyt asiaa aika lailla kun monilla takana saattaa olla jo kymmenen suhdetta ennen avioliittoa. Voiko taas ei-uskovilta edes odottaa raamatun periaatteiden noudattamista, eihän se merkitse mitään heille.


# Olisiko se oikeudenmukaista petettyä kohtaan, jos ensin tulee petetyksi ja sitten vielä evätään mahdollisuus uudelleen avioitua.#

Niin tuo on kipeä ja hankala kysymys, mutta onko sitä uudelleen avioitumisen oikeutta myöskään sillä pettäjällä ja hylkääjällä. Lainsäädäntö ja jopa kirkko on kuitenkin hylännyt tässä asiassa raamatun sanan ja lähtenyt vahvistamaan eronneiden avioliittoja, myös niiden pettäjien. jos ajatellaan noin että jos toinen pettää, sitten on oikeus erota ja mennä uudestaan naimisiin, niiin sillähän juuri päästään tähän nykykäytäntöön, koska lähes ainahan toinen uuden kumppanin ottaa ja sitten olisi oikeus mennä uusiin naimisiin. Lopputulos olisi siis se että pettäjän teoilla oikeutetaan omakin aviorikos. Summasummaarum lopputulos on se että kaikki eroavat, menevät uudelleen naimisiin ja Jumalan alkuperäinen tarkoitus on rikottu, kuka siis voitti ja kuka riemuitsee , ei ainakaan Jumala.

evita- kirjoitti:

Jumala vihaa hylkäämistä. Tulla petetyksi koskettaa mitä syvintä ihmisenä olemista. Ajattelen niin että Jumala on täydellisen oikeudenmukainen. Olisiko se oikeudenmukaista petettyä kohtaan, jos ensin tulee petetyksi ja sitten vielä evätään mahdollisuus uudelleen avioitua.
Tietenkin saahan sitä sopiakin ja antaa anteeksi jos siihen kykenee. Pakko ei ole erota huoruudenkaan tähden.

Lue lisää

"Siis aviopuolison huoruuden tähden on oikeus hyljätä pettänyt puoliso. "

Onko naisella tämä oikeus, siis oikeus hylätä miehensä?

Mikä kohta raamatussa näin siis sanotaan?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Siis aviopuolison huoruuden tähden on oikeus hyljätä pettänyt puoliso. "

Onko naisella tämä oikeus, siis oikeus hylätä miehensä?

Mikä kohta raamatussa näin siis sanotaan?

Lue lisää

Mielestäni Uuden testamentin ankarat eroamiskiellot pitää nähdä lähes ainoana realistisina keinona välttää enempiä inhimillisiä tragedioita tuon ajan yhteiskunnassa, jossa ei ollut KELAa eikä yhteishuoltajuuspykäliä. Suku ja perhe olivat varsinkin naisten ja lasten ainoa turva. Hylätyllä vaimolla ei tosiaankaan liene ollut muuta vaihtoehtoa kuin elättää itsensä "huoruudella". Häneltä katkesivat yhteydet lapsiinsa ja ehkä myös vanhempiensa sukuun. Jos mies otti uuden vaimon ja siitti tämän kanssa lapsia, niin miten kävi entisen vaimon kanssa saatujen lasten?

Noita Jeesuksen sanomiksi kerrottuja sääntöjä voi pitää sen ajan perhepolitiikalle sopivina suosituksina. Nykymaailmassa on toisin.

Jos naisella olisi Jeesuksen aikaan ollut mahdollisuus hylätä miehensä, niin olisiko siinä ollut edes järkeä? Olisiko hän hakeutunut Jerusalemin halpahallin kassalle ja hommannut sievän savimajan asunnokseen?

jjeeves kirjoitti:

Mielestäni Uuden testamentin ankarat eroamiskiellot pitää nähdä lähes ainoana realistisina keinona välttää enempiä inhimillisiä tragedioita tuon ajan yhteiskunnassa, jossa ei ollut KELAa eikä yhteishuoltajuuspykäliä. Suku ja perhe olivat varsinkin naisten ja lasten ainoa turva. Hylätyllä vaimolla ei tosiaankaan liene ollut muuta vaihtoehtoa kuin elättää itsensä "huoruudella". Häneltä katkesivat yhteydet lapsiinsa ja ehkä myös vanhempiensa sukuun. Jos mies otti uuden vaimon ja siitti tämän kanssa lapsia, niin miten kävi entisen vaimon kanssa saatujen lasten?

Noita Jeesuksen sanomiksi kerrottuja sääntöjä voi pitää sen ajan perhepolitiikalle sopivina suosituksina. Nykymaailmassa on toisin.

Jos naisella olisi Jeesuksen aikaan ollut mahdollisuus hylätä miehensä, niin olisiko siinä ollut edes järkeä? Olisiko hän hakeutunut Jerusalemin halpahallin kassalle ja hommannut sievän savimajan asunnokseen?

Lue lisää

Evita ja muutkin palstan "oikeauskoiset" vetoavat raamatun lauseisiin kun esim. vastustavat tasa-arvoista avioliittoa.

Sen vuoksi haluaisin kuulla evitalta mikä raamatun kohta mahdollistaa tuon mitä kysyin.

jjeeves kirjoitti:

Mielestäni Uuden testamentin ankarat eroamiskiellot pitää nähdä lähes ainoana realistisina keinona välttää enempiä inhimillisiä tragedioita tuon ajan yhteiskunnassa, jossa ei ollut KELAa eikä yhteishuoltajuuspykäliä. Suku ja perhe olivat varsinkin naisten ja lasten ainoa turva. Hylätyllä vaimolla ei tosiaankaan liene ollut muuta vaihtoehtoa kuin elättää itsensä "huoruudella". Häneltä katkesivat yhteydet lapsiinsa ja ehkä myös vanhempiensa sukuun. Jos mies otti uuden vaimon ja siitti tämän kanssa lapsia, niin miten kävi entisen vaimon kanssa saatujen lasten?

Noita Jeesuksen sanomiksi kerrottuja sääntöjä voi pitää sen ajan perhepolitiikalle sopivina suosituksina. Nykymaailmassa on toisin.

Jos naisella olisi Jeesuksen aikaan ollut mahdollisuus hylätä miehensä, niin olisiko siinä ollut edes järkeä? Olisiko hän hakeutunut Jerusalemin halpahallin kassalle ja hommannut sievän savimajan asunnokseen?

Lue lisää

#Noita Jeesuksen sanomiksi kerrottuja sääntöjä voi pitää sen ajan perhepolitiikalle sopivina suosituksina. Nykymaailmassa on toisin. #


Siis tuo mitä sanot naisen heikommasta asemasta varmaankin on totta, mutta siltikään Jeesuksen perustelu, saati väite että nyt asia olisi muuttunut ei perustu sosiaalisiin syihin, vaan siihen että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, sitä minkä Jumala on yhdistänyt älköön ihminen erottako, tämä on siis Jumalan tahto ja tarkoitus, luoda mies ja naisen yhdeksi elinikäisiksi kumppaneiksi kestämään vaikeudet yhdessä. Tämän tarkoituksen ihmiset kuitenkin ovat rikkoneet mennen tullen. Myös uskovaisille tämä on vaikeaa kun koko muu maailma kulkee toiseen suuntaan ja huutaa toista laulua, minulla on oikeus, koska minulla on hyvä syy, ihminen siis ajattelee niin että jos on hyvä syy tai selitys sitten voi rikkoa Jumalan tahtoa ja tarkoitusta vastaan. Kun taas pitäisi ajatella, mitä sinä Jumala haluat että minä teen, minne haluat että kuljen, eikä niin että minulla on oikeus johonkin. Mutta vaikeaahan se nykypäivänä on, vaikka itse olisi siihen sitoutunut, niin onko toinen sitä, osaako kysyä tai kuunnella Jumalan johdatusta tässäkin asiassa.

ArtoTTT kirjoitti:

Tämä asia on monille hyvin kipeä, mutta ehkä tästäkin asiasta silti on hyvä keskustella. Eli Jeesus sanoi seuraavasti.

"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen." Matt. 5:32

Eli ajaa aviorikokseen vaimonsa jos hylkää hänet, Jeesus siis tunsi ihmisen aika hyvin, taas silloin jos hylkää haureuden takia, niin vaimohan on silloin jo tehnyt aviorikoksen, ei enää voi ajaa siihen kun se on jo tapahtunut.


Kaiken kaikkiaan tästä saa sen käsityksen että avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi pysyväksi ratkaisuksi, ei sellaiseksi että silloin ja silloin saa erota. Muutenhan se menee sellaiseksi kuin tämä nykyaika jossa erotaan vähän väliä milloin mistäkin syystä, vaan kyllä lähtökohta on se että se on elinikäinen pysyvä liitto. Todella paljon siis kannattaa rukoilla ja harkita asiaa ennen kuin sellaiseen lähtee. Nykyaikamme on vääristänyt asiaa aika lailla kun monilla takana saattaa olla jo kymmenen suhdetta ennen avioliittoa. Voiko taas ei-uskovilta edes odottaa raamatun periaatteiden noudattamista, eihän se merkitse mitään heille.


# Olisiko se oikeudenmukaista petettyä kohtaan, jos ensin tulee petetyksi ja sitten vielä evätään mahdollisuus uudelleen avioitua.#

Niin tuo on kipeä ja hankala kysymys, mutta onko sitä uudelleen avioitumisen oikeutta myöskään sillä pettäjällä ja hylkääjällä. Lainsäädäntö ja jopa kirkko on kuitenkin hylännyt tässä asiassa raamatun sanan ja lähtenyt vahvistamaan eronneiden avioliittoja, myös niiden pettäjien. jos ajatellaan noin että jos toinen pettää, sitten on oikeus erota ja mennä uudestaan naimisiin, niiin sillähän juuri päästään tähän nykykäytäntöön, koska lähes ainahan toinen uuden kumppanin ottaa ja sitten olisi oikeus mennä uusiin naimisiin. Lopputulos olisi siis se että pettäjän teoilla oikeutetaan omakin aviorikos. Summasummaarum lopputulos on se että kaikki eroavat, menevät uudelleen naimisiin ja Jumalan alkuperäinen tarkoitus on rikottu, kuka siis voitti ja kuka riemuitsee , ei ainakaan Jumala.

Lue lisää

ArtoTTT: "Kaiken kaikkiaan tästä saa sen käsityksen että avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi pysyväksi ratkaisuksi, ei sellaiseksi että silloin ja silloin saa erota. Muutenhan se menee sellaiseksi kuin tämä nykyaika jossa erotaan vähän väliä milloin mistäkin syystä, vaan kyllä lähtökohta on se että se on elinikäinen pysyvä liitto. Todella paljon siis kannattaa rukoilla ja harkita asiaa ennen kuin sellaiseen lähtee. Nykyaikamme on vääristänyt asiaa aika lailla kun monilla takana saattaa olla jo kymmenen suhdetta ennen avioliittoa. Voiko taas ei-uskovilta edes odottaa raamatun periaatteiden noudattamista, eihän se merkitse mitään heille."

Itse hyväksyn avioeron ja kihlauksen purkamisen, sillä kaikki eivät sovi yhteen ja rakkautta vailla oleva liitto on voinut ajatua umpikujaan, jonka jälkeen on parempi ehkä molempien puolien löytää uusi kumppani. Joskus ajattelin asioita Jeesuksen sanojen pohjalta, mutta myöhemmin tulin siihen tulokseen, että parempi noudattaa terveä järkeä ja sitä mitä sydän sanoo. Itse uskoin aiemmin ehdottomuuteen, mutta olen antamassa ex-piispa Kantolalle ja ex-puheenjohtaja Aallolle kaikki anteeksi. Niin kuin te mittaatte niin teitä mitataan?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

ArtoTTT: "Kaiken kaikkiaan tästä saa sen käsityksen että avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi pysyväksi ratkaisuksi, ei sellaiseksi että silloin ja silloin saa erota. Muutenhan se menee sellaiseksi kuin tämä nykyaika jossa erotaan vähän väliä milloin mistäkin syystä, vaan kyllä lähtökohta on se että se on elinikäinen pysyvä liitto. Todella paljon siis kannattaa rukoilla ja harkita asiaa ennen kuin sellaiseen lähtee. Nykyaikamme on vääristänyt asiaa aika lailla kun monilla takana saattaa olla jo kymmenen suhdetta ennen avioliittoa. Voiko taas ei-uskovilta edes odottaa raamatun periaatteiden noudattamista, eihän se merkitse mitään heille."

Itse hyväksyn avioeron ja kihlauksen purkamisen, sillä kaikki eivät sovi yhteen ja rakkautta vailla oleva liitto on voinut ajatua umpikujaan, jonka jälkeen on parempi ehkä molempien puolien löytää uusi kumppani. Joskus ajattelin asioita Jeesuksen sanojen pohjalta, mutta myöhemmin tulin siihen tulokseen, että parempi noudattaa terveä järkeä ja sitä mitä sydän sanoo. Itse uskoin aiemmin ehdottomuuteen, mutta olen antamassa ex-piispa Kantolalle ja ex-puheenjohtaja Aallolle kaikki anteeksi. Niin kuin te mittaatte niin teitä mitataan?

Lue lisää

# Joskus ajattelin asioita Jeesuksen sanojen pohjalta, mutta myöhemmin tulin siihen tulokseen, että parempi noudattaa terveä järkeä ja sitä mitä sydän sanoo.#


Niin tässä on tämä ihmisen ikuisuuskysymys, että ihminen itse ajattelee tietävänsä totuuden paremmin kuin Jumala/Jeesuksen opetus, mutta onko sinun näkökykysi puhdas tai onko minunkaan, vai onko meillä huurretta tuulilasissa, näemmekö me asiat oman inhimillisen vajavaisuutemme kautta ja oman syntielämämme kautta, me ihmiset olemme mestareita näkemään jokaisen tekomme oikeutettuna, jopa kaikkein huonoimmatkin tekomme, luulen että meidän näkökykymme kuitenkin on vajavainen.


Eli sinun mielestäni on oikein toteuttaa asioita oman pään mukaan ja ohittaa Jeesuksen opetus, mutta onko tämä oman tahdon tie kuitenkaan tuonut sitä todellista onnea minkä nimissä teemme tekoja täällä maan päälle, monen herkän sydän on särkynyt, kun hänet on jätetty, herkkäkin joutuu kovettamaan oman sydämmensä ja joutuu särkemään muiden sydämiä. Yhä vain useampi lapsi on saanut kokea hajonneen perheen ja eroperheen tuskan kun isä ja äiti ovat eronneet ja elävät nyt uusien kumppanien kanssa, yhteys on katkennut ja särkynyt ja jotain on mennyt rikki. Monet ihmiset vielä aikuisinakin kertovat siitä kuinka traumaattinen kokemus vanhempien ero oli ja kuinka se särki jotain myös heidän sydämmessään.


Entä koko yhteiskunta, vapaa avioero, eronneiden vihkiminen ja seksuaalinen vallankumous muuttivat yhteiskuntaa ja mursivat seksuaalimoraalisen selkärankan, yhden esimerkki vaikuttaa myös muihin. Onko tänä yhteiskunta ja sen moraalinen tila sinun mielestäsi Jumalan tahdon mukainen. Näetkö sinä kokonaiskuvan, näetkö seurauksia, kuka kärsii ja itkee kun yhteiskunta on rikki, vai ajatteletko vain että aikuisilla on oikeus tehdä niin kuin haluavat,

evita- kirjoitti:

Jumala vihaa hylkäämistä. Tulla petetyksi koskettaa mitä syvintä ihmisenä olemista. Ajattelen niin että Jumala on täydellisen oikeudenmukainen. Olisiko se oikeudenmukaista petettyä kohtaan, jos ensin tulee petetyksi ja sitten vielä evätään mahdollisuus uudelleen avioitua.
Tietenkin saahan sitä sopiakin ja antaa anteeksi jos siihen kykenee. Pakko ei ole erota huoruudenkaan tähden.

Lue lisää

En ole kuullut Jumalan sanovan ainakaan Raamatussa, että hän "vihaa hylkäämistä".

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

# Joskus ajattelin asioita Jeesuksen sanojen pohjalta, mutta myöhemmin tulin siihen tulokseen, että parempi noudattaa terveä järkeä ja sitä mitä sydän sanoo.#


Niin tässä on tämä ihmisen ikuisuuskysymys, että ihminen itse ajattelee tietävänsä totuuden paremmin kuin Jumala/Jeesuksen opetus, mutta onko sinun näkökykysi puhdas tai onko minunkaan, vai onko meillä huurretta tuulilasissa, näemmekö me asiat oman inhimillisen vajavaisuutemme kautta ja oman syntielämämme kautta, me ihmiset olemme mestareita näkemään jokaisen tekomme oikeutettuna, jopa kaikkein huonoimmatkin tekomme, luulen että meidän näkökykymme kuitenkin on vajavainen.


Eli sinun mielestäni on oikein toteuttaa asioita oman pään mukaan ja ohittaa Jeesuksen opetus, mutta onko tämä oman tahdon tie kuitenkaan tuonut sitä todellista onnea minkä nimissä teemme tekoja täällä maan päälle, monen herkän sydän on särkynyt, kun hänet on jätetty, herkkäkin joutuu kovettamaan oman sydämmensä ja joutuu särkemään muiden sydämiä. Yhä vain useampi lapsi on saanut kokea hajonneen perheen ja eroperheen tuskan kun isä ja äiti ovat eronneet ja elävät nyt uusien kumppanien kanssa, yhteys on katkennut ja särkynyt ja jotain on mennyt rikki. Monet ihmiset vielä aikuisinakin kertovat siitä kuinka traumaattinen kokemus vanhempien ero oli ja kuinka se särki jotain myös heidän sydämmessään.


Entä koko yhteiskunta, vapaa avioero, eronneiden vihkiminen ja seksuaalinen vallankumous muuttivat yhteiskuntaa ja mursivat seksuaalimoraalisen selkärankan, yhden esimerkki vaikuttaa myös muihin. Onko tänä yhteiskunta ja sen moraalinen tila sinun mielestäsi Jumalan tahdon mukainen. Näetkö sinä kokonaiskuvan, näetkö seurauksia, kuka kärsii ja itkee kun yhteiskunta on rikki, vai ajatteletko vain että aikuisilla on oikeus tehdä niin kuin haluavat,

Lue lisää

En tiedä onko "yhteiskunta rikki".

Jokainen yhteiskunta on ollut erilainen Suomessakin. Jeesus sanoi, että hänen sukupolvensa on " avionrikkojasukupolvi".

Suomessa on nyt nettipalsta niille, jotka haluavat pettää avioliitossa. Sellaista ei ole ihan noin ennen ollut.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Siis aviopuolison huoruuden tähden on oikeus hyljätä pettänyt puoliso. "

Onko naisella tämä oikeus, siis oikeus hylätä miehensä?

Mikä kohta raamatussa näin siis sanotaan?

Lue lisää

No tasapuolisuuden nimessä, voihan se pettäjä olla nainenkin.

torre12 kirjoitti:

En ole kuullut Jumalan sanovan ainakaan Raamatussa, että hän "vihaa hylkäämistä".

Malakian kirjassa se sanotaan.

Matt. 19:3 Sillä minä vihaan hylkäämistä,
sanoo Herra, Israelin Jumala,
ja sitä, joka verhoaa vaatteensa vääryydellä,
sanoo Herra Sebaot.
Siis ottakaa vaari hengestänne^

evita-ei.kirj kirjoitti:

No tasapuolisuuden nimessä, voihan se pettäjä olla nainenkin.

Onko naisella tämä oikeus, siis oikeus hylätä miehensä?

Mikä kohta raamatussa näin siis sanotaan?

Siis jos pettäjä on mies.

Tämä oli kysymys.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Onko naisella tämä oikeus, siis oikeus hylätä miehensä?

Mikä kohta raamatussa näin siis sanotaan?

Siis jos pettäjä on mies.

Tämä oli kysymys.

Lue lisää

Kun minä olen puhunut pettäjästä, aviorikoksen tekijästä, kai tuo pettäjä voi olla niin nainen kuin mieskin., Ei sitä tarvitse paljon ajatella itse kun olen sanon, että petetyllä, siis syyttömällä osapuolella on oikeus avioitua uudelleen oikeudenmukaisuuden nimissä, niin kai tuo oikeus koskee samalla tavalla niin miestä kuin naistakin.
Voisi sitä joskus ajatella omillakin aivoilla, ettei kaikkea tarvitse rautalangasta vääntää.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kun minä olen puhunut pettäjästä, aviorikoksen tekijästä, kai tuo pettäjä voi olla niin nainen kuin mieskin., Ei sitä tarvitse paljon ajatella itse kun olen sanon, että petetyllä, siis syyttömällä osapuolella on oikeus avioitua uudelleen oikeudenmukaisuuden nimissä, niin kai tuo oikeus koskee samalla tavalla niin miestä kuin naistakin.
Voisi sitä joskus ajatella omillakin aivoilla, ettei kaikkea tarvitse rautalangasta vääntää.

Lue lisää

No minä taas kysyn sitä että missä kohtaaa se raamattu määrittelee että nainen voi ottaa eron miehestään joka on häntä pettänyt?

Onko sellaista kohtaa vai ei? Ilmeisesti ei.

Tuolla "oikeudenmukaista" periaattellahan voidaan sitten hienosti myös perustella että vaikka raamattu ei mainitsekaan samaa sukupuolta olevien avioliittoa on ihan oikeudenmukaista että oikeus avioliittoon koskee heitäkin.

Vai katsotko että vain sinun määrittelemissäsi asioissa voidaan käyttää raamatuntulkinnassa "oikeudenmukaisuutta" ?

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

# Joskus ajattelin asioita Jeesuksen sanojen pohjalta, mutta myöhemmin tulin siihen tulokseen, että parempi noudattaa terveä järkeä ja sitä mitä sydän sanoo.#


Niin tässä on tämä ihmisen ikuisuuskysymys, että ihminen itse ajattelee tietävänsä totuuden paremmin kuin Jumala/Jeesuksen opetus, mutta onko sinun näkökykysi puhdas tai onko minunkaan, vai onko meillä huurretta tuulilasissa, näemmekö me asiat oman inhimillisen vajavaisuutemme kautta ja oman syntielämämme kautta, me ihmiset olemme mestareita näkemään jokaisen tekomme oikeutettuna, jopa kaikkein huonoimmatkin tekomme, luulen että meidän näkökykymme kuitenkin on vajavainen.


Eli sinun mielestäni on oikein toteuttaa asioita oman pään mukaan ja ohittaa Jeesuksen opetus, mutta onko tämä oman tahdon tie kuitenkaan tuonut sitä todellista onnea minkä nimissä teemme tekoja täällä maan päälle, monen herkän sydän on särkynyt, kun hänet on jätetty, herkkäkin joutuu kovettamaan oman sydämmensä ja joutuu särkemään muiden sydämiä. Yhä vain useampi lapsi on saanut kokea hajonneen perheen ja eroperheen tuskan kun isä ja äiti ovat eronneet ja elävät nyt uusien kumppanien kanssa, yhteys on katkennut ja särkynyt ja jotain on mennyt rikki. Monet ihmiset vielä aikuisinakin kertovat siitä kuinka traumaattinen kokemus vanhempien ero oli ja kuinka se särki jotain myös heidän sydämmessään.


Entä koko yhteiskunta, vapaa avioero, eronneiden vihkiminen ja seksuaalinen vallankumous muuttivat yhteiskuntaa ja mursivat seksuaalimoraalisen selkärankan, yhden esimerkki vaikuttaa myös muihin. Onko tänä yhteiskunta ja sen moraalinen tila sinun mielestäsi Jumalan tahdon mukainen. Näetkö sinä kokonaiskuvan, näetkö seurauksia, kuka kärsii ja itkee kun yhteiskunta on rikki, vai ajatteletko vain että aikuisilla on oikeus tehdä niin kuin haluavat,

Lue lisää

ArtoTTTeikirjautunut: "Yhä vain useampi lapsi on saanut kokea hajonneen perheen ja eroperheen tuskan kun isä ja äiti ovat eronneet ja elävät nyt uusien kumppanien kanssa, yhteys on katkennut ja särkynyt ja jotain on mennyt rikki. Monet ihmiset vielä aikuisinakin kertovat siitä kuinka traumaattinen kokemus vanhempien ero oli ja kuinka se särki jotain myös heidän sydämmessään."

Kun oli 2X-vuotias vanhemmat päättivät tehdä riitelyn jälkeen avioeron. Se meni oikeuden harkinta-ajalle, mutta minä olin jo varautunut siihen, että lapsuuden omakotitalo menee alta, kun avioero astuu voimaan. Lisäksi henkisesti itsenäistyin vanhemmista, jotka olivat eroamassa. Se avioero ei toteutunut, sillä äidin 60-vuotispäivillä oli siskon pieni lapsi lepyttämässä tunnelmaa. Vanhempani otti avioerohakemuksen pois ennen kuin harkinta-aika päättyi. Mutta edelleenkä ei mennyt hyvin vaan se avioero olisi ilmeisesti tapahtunut ellei äitini oli yllättäin kuollut 61-vuotiaana minun ollessa 2X-vuotias. Itse hyödyin tästä avioeroprosessista siinä, että kasvoin itsenäiseksi yksiköksi, mutta toisaalta se haavoitti ja sai pelkämään omassa elämässään vastaavaa. En myöskään olisi koskaan ilman tätä äidin avioeroprosessia ja kuolemaa muuttanut Stadiin asumaan. Kun jossain jokin ovi sulkeutuu ja niin se voi jossain toisaalta aueta jossain muualla. Vanhemmat olisivat siis melko varmasti eronneet ellei äitini olisi kuollut sairaskohtaukseen ennen sitä.

Itse kannatan sitä, että avioliitot säilyisivät, mutta oman kokoemukseni mukaan ehkä joskus parempi se, että Rauha on toivoton ja Toivo rauhaton - jos aviopari on Rauha ja Toivo nimiset henkilöt. Joskus on parempi erota?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No minä taas kysyn sitä että missä kohtaaa se raamattu määrittelee että nainen voi ottaa eron miehestään joka on häntä pettänyt?

Onko sellaista kohtaa vai ei? Ilmeisesti ei.

Tuolla "oikeudenmukaista" periaattellahan voidaan sitten hienosti myös perustella että vaikka raamattu ei mainitsekaan samaa sukupuolta olevien avioliittoa on ihan oikeudenmukaista että oikeus avioliittoon koskee heitäkin.

Vai katsotko että vain sinun määrittelemissäsi asioissa voidaan käyttää raamatuntulkinnassa "oikeudenmukaisuutta" ?

Lue lisää

Raamatusta voi jokainen itse etsiä vastauksia mieltä vaivaaviin asioihinsa.
En minä ole mikään kaikkitietävä. Eikä kaikkia asioita löydy Raamatusta, aina voi ajatella omillakin aivoillaan.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Raamatusta voi jokainen itse etsiä vastauksia mieltä vaivaaviin asioihinsa.
En minä ole mikään kaikkitietävä. Eikä kaikkia asioita löydy Raamatusta, aina voi ajatella omillakin aivoillaan.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Itseäni tänään väsytti, minkä takia kuuntelin runsaan tunnin ääniraamattua. Tuntui, että sieltä sai jotakin ja ei se oikein vastannut nykyaikaan vaan elettiin roomanvallan aikaa nykyisen Israelin, Syyrian, Libanonin ja Egyptin alueella. Se kuului jotenkin eri maailmaan, mutta toisaalta se oli kirjoitettu, sillä tavalla, että voi se monia ihmisiä puhutella tuhansien vuosien päästä. Joka tapauksessa tunsin voittavani jotain sillä, että kävin Raamattua läpi. :) Kaikkeen en lähde etsimään Raamatusta vastausta?

evita-ei.kirj kirjoitti:

Raamatusta voi jokainen itse etsiä vastauksia mieltä vaivaaviin asioihinsa.
En minä ole mikään kaikkitietävä. Eikä kaikkia asioita löydy Raamatusta, aina voi ajatella omillakin aivoillaan.

Lue lisää

Kompromissien tiellä on juuri tuo vika että kompromisseistä ei tule loppua, aina on seuraava synti jonossa joka nyt pitäisi hyväksyä kun te olette hyväksyneet jo tuon toisenkin synnin. Sen voi ja kuuluukin tunnustaa jos itse on epäonnistunut ja vajavainen, mutta totuutta ei saa muuttaa eikä kompromissien tielle saa lähteä. Eli ei Jeesuksen sanat muutu sillä perusteella jos ihmiset eivät kykene niitä noudattamaan, ne ovat totuus nyt ja ikuisesti, totuutta ei voi muuttaa, eikä sillä voi käydä kauppaa, vaikka me ihmiset olisimme epäonnistuneita.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Kompromissien tiellä on juuri tuo vika että kompromisseistä ei tule loppua, aina on seuraava synti jonossa joka nyt pitäisi hyväksyä kun te olette hyväksyneet jo tuon toisenkin synnin. Sen voi ja kuuluukin tunnustaa jos itse on epäonnistunut ja vajavainen, mutta totuutta ei saa muuttaa eikä kompromissien tielle saa lähteä. Eli ei Jeesuksen sanat muutu sillä perusteella jos ihmiset eivät kykene niitä noudattamaan, ne ovat totuus nyt ja ikuisesti, totuutta ei voi muuttaa, eikä sillä voi käydä kauppaa, vaikka me ihmiset olisimme epäonnistuneita.

Lue lisää

En hyväksy avioeroja, ja pääasiassa Raamattu kieltää avioerot. " minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".

Minusta vaan petetyn tilanne on kestämätön. Ajatellaanpa vain, jos hän ei itse ole tehnyt huorin, ei ole harrastanut esiaviollisia suhteita, on avioliitossa ollut vilpitön ja uskollinen, jos puoliso pettääja jättää, lähtee toisen matkaan. Tulee hyljätyksi. Minulle ei ole auennut se miksi hän ei saisi toista mahdollisuutta. Täytyykö hänen koko ajan olla yksin loppuelämänsä, vaikka hän on itse ollut moitteeton toiminnassaan. Minusta pettäjäähän sitä pitäisi rankaista, eikä hyljättyä. Se ei vain minun oikeustajuun käy, että uhria rankaistaan. Ja kun toisaalta sanotaan, että Jumala on oikeudenmukainen, hän maksaa kaikille tekojensa mukaan. Ei Raamatussa sanota hyljätyn osasta mitään, vaan sen, että se tekee aviorikoksen, joka nai hyljätyn. Mikä on siis hyljätyn osa?

evita-ei.kirj kirjoitti:

En hyväksy avioeroja, ja pääasiassa Raamattu kieltää avioerot. " minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".

Minusta vaan petetyn tilanne on kestämätön. Ajatellaanpa vain, jos hän ei itse ole tehnyt huorin, ei ole harrastanut esiaviollisia suhteita, on avioliitossa ollut vilpitön ja uskollinen, jos puoliso pettääja jättää, lähtee toisen matkaan. Tulee hyljätyksi. Minulle ei ole auennut se miksi hän ei saisi toista mahdollisuutta. Täytyykö hänen koko ajan olla yksin loppuelämänsä, vaikka hän on itse ollut moitteeton toiminnassaan. Minusta pettäjäähän sitä pitäisi rankaista, eikä hyljättyä. Se ei vain minun oikeustajuun käy, että uhria rankaistaan. Ja kun toisaalta sanotaan, että Jumala on oikeudenmukainen, hän maksaa kaikille tekojensa mukaan. Ei Raamatussa sanota hyljätyn osasta mitään, vaan sen, että se tekee aviorikoksen, joka nai hyljätyn. Mikä on siis hyljätyn osa?

Lue lisää

Kuten tuossa jo aikaisemmin sanoin jos tuo käännetään noin, niin ainahan se pettäjä löytää uuden kumppanin, ja aina olisi sitten mahdollisuus itsekin mennä uusiin naimisiin, vaikka kuinka monta kertaa, tuolla tulkinnalla siis loppupeleissä kumotaan Jeesuksen ohje ja tehdään se tyhjäksi, vähän samoin kuin fariseukset perinnäissäännöillä kumosivat velvollisuuden huolehtia vanhemmistaan ja rikkoivat noin lain tarkoituksen.


Valtava siunaus olisi se että jo kumppania valitessamme olisimme uskossa ja kysyisimme ja myös kuuntelisimme Jumalan johdatusta, luulen että se voisi pelastaa monelta väärältä valinnalta, mutta meillä ihmisillä on taipumus toimia omin päin ja omalla viisaudellamme ja se vie meidät monesti vikaan.


Kuten jo alussa sanoin jokainen tekee omat ratkaisunsa, mitä tekee, silti Jumala voi tämänkin asian kääntää täysin ympäri, sillä Jumalalle mikään ei ole mahdotonta, se mikä ihmisille on valtava tragedia voi tässäkin avata jotain uutta. Se mikä ihmiselle on valtava tappio voi Jumalalle olla mahdollisuus antaa jotain muuta vielä suurempaa. Oletko koskaan tuntenut tällaista ihmistä, heitä on?.Se jonka sydän ja syli on auki saa enemmän lapsia kuin se jolla on mies.

Kirje galatalaisille 4:27
Onhan kirjoitettu: – Iloitse, sinä hedelmätön, joka et synnytä! Riemuitse ja huuda, sinä joka et tunne synnytystuskia! Sillä yksinäisellä on paljon lapsia, enemmän kuin sillä, jolla on mies.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Kuten tuossa jo aikaisemmin sanoin jos tuo käännetään noin, niin ainahan se pettäjä löytää uuden kumppanin, ja aina olisi sitten mahdollisuus itsekin mennä uusiin naimisiin, vaikka kuinka monta kertaa, tuolla tulkinnalla siis loppupeleissä kumotaan Jeesuksen ohje ja tehdään se tyhjäksi, vähän samoin kuin fariseukset perinnäissäännöillä kumosivat velvollisuuden huolehtia vanhemmistaan ja rikkoivat noin lain tarkoituksen.


Valtava siunaus olisi se että jo kumppania valitessamme olisimme uskossa ja kysyisimme ja myös kuuntelisimme Jumalan johdatusta, luulen että se voisi pelastaa monelta väärältä valinnalta, mutta meillä ihmisillä on taipumus toimia omin päin ja omalla viisaudellamme ja se vie meidät monesti vikaan.


Kuten jo alussa sanoin jokainen tekee omat ratkaisunsa, mitä tekee, silti Jumala voi tämänkin asian kääntää täysin ympäri, sillä Jumalalle mikään ei ole mahdotonta, se mikä ihmisille on valtava tragedia voi tässäkin avata jotain uutta. Se mikä ihmiselle on valtava tappio voi Jumalalle olla mahdollisuus antaa jotain muuta vielä suurempaa. Oletko koskaan tuntenut tällaista ihmistä, heitä on?.Se jonka sydän ja syli on auki saa enemmän lapsia kuin se jolla on mies.

Kirje galatalaisille 4:27
Onhan kirjoitettu: – Iloitse, sinä hedelmätön, joka et synnytä! Riemuitse ja huuda, sinä joka et tunne synnytystuskia! Sillä yksinäisellä on paljon lapsia, enemmän kuin sillä, jolla on mies.

Lue lisää

Lisään vielä tähän, että minä tunsin tällaisen nyt jo edesmenneen, yksinäisen jolla oli enemmän "lapsia" kuin sillä jolla on mies. Hän oli jossakin vaiheessa naimisissa, mutta mies oli kuollut ja lapsia ei tietääkseni ollut, mutta hän oli ikään kuin koko kylän äiti, hän kiersi niiden luona joilla oli ongelmia ja muiden yksinäisten,, tuki heitä ja auttoi miten pystyi. Kun hän kuoli hautajaisissa oli ehkä 300-400 ihmistä. Kaikkia adresseja ei edes luettu koska niitä oli niin paljon.

ArtoTTT kirjoitti:

Lisään vielä tähän, että minä tunsin tällaisen nyt jo edesmenneen, yksinäisen jolla oli enemmän "lapsia" kuin sillä jolla on mies. Hän oli jossakin vaiheessa naimisissa, mutta mies oli kuollut ja lapsia ei tietääkseni ollut, mutta hän oli ikään kuin koko kylän äiti, hän kiersi niiden luona joilla oli ongelmia ja muiden yksinäisten,, tuki heitä ja auttoi miten pystyi. Kun hän kuoli hautajaisissa oli ehkä 300-400 ihmistä. Kaikkia adresseja ei edes luettu koska niitä oli niin paljon.

Lue lisää

Varmaan lesken osa on hieman erilainen. Eikö leskellä ole muutenkin mahdolisuus erilainen. Hän voi avioitua uudelleen tai niinkuin tussa esimerkkitapauksessa sanoit, voi vapaaehtoisesti jäädä yksin.
Hyljätyn osa on erilainen. Sanotaan, että se on jopa pahempi kuin puoliso olisi kuollut. Voisi käydä surutyötä, mikä helpottuu aikanaan. Hyljätyllä on surutyön lisäksi vielä huonommuuden tunne siitä, ettei kelvannut.
Ihmiset ovat erilaisia toiset voivat halutakin jäädä yksin, toisilla yksinäisyys ahdistaa ja masentaa. Kaikki eivät ole seuraihmisiä.
Ajattelen pitkälti näin mitä Petri Paavola asiasta sanoo.
http://www.kotipetripaavola.com/Uskovan avioero.html

evita-ei.kirj kirjoitti:

Raamatusta voi jokainen itse etsiä vastauksia mieltä vaivaaviin asioihinsa.
En minä ole mikään kaikkitietävä. Eikä kaikkia asioita löydy Raamatusta, aina voi ajatella omillakin aivoillaan.

Lue lisää

Kerroin vain miten tuota itse avioeron käyttämääsi "oikeudenmukaisuus" periaatetta voi käyttää avioliiton suhteen.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Varmaan lesken osa on hieman erilainen. Eikö leskellä ole muutenkin mahdolisuus erilainen. Hän voi avioitua uudelleen tai niinkuin tussa esimerkkitapauksessa sanoit, voi vapaaehtoisesti jäädä yksin.
Hyljätyn osa on erilainen. Sanotaan, että se on jopa pahempi kuin puoliso olisi kuollut. Voisi käydä surutyötä, mikä helpottuu aikanaan. Hyljätyllä on surutyön lisäksi vielä huonommuuden tunne siitä, ettei kelvannut.
Ihmiset ovat erilaisia toiset voivat halutakin jäädä yksin, toisilla yksinäisyys ahdistaa ja masentaa. Kaikki eivät ole seuraihmisiä.
Ajattelen pitkälti näin mitä Petri Paavola asiasta sanoo.
http://www.kotipetripaavola.com/Uskovan avioero.html

Lue lisää

Kävin lukemassa tuon, en ole itse täysin samaa mieltä siitä, Sillä Paavola tekee siinä oletuksen että hyljätyllä tarkoitettaisiin pettäjää, ei syytöntä hylättyä, vaikka Jeesus puhuu miehensä hylkäämästä, minä en esittäisi olettamusta että kaikki miehensä hylkäämät ovat pettäjiä ja huoruuden takia hylättyjä, sillä eiväthän ihmiset välttämättä Jeesuksen opetuksen mukaan toimi. Joka tapauksessa asia on monille hyvin kipeä. Olen kuitenkin tuosta tulkinnasta hieman eri mieltä, sillä siinä on olettamuksia ja niiden perusteella tehtyjä jatkopäätelmiä. Asian kipeydestä ja hankaluudesta olen kuitenkin samaa mieltä.

1 kirje korinttilaisille 7:39
Vaimo kuuluu yhteen miehensä kanssa niin kauan kuin tämä elää, mutta miehen kuoltua hän on vapaa menemään naimisiin kenen kanssa haluaa, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.

Kaiken kaikkiaan toivoisin tälle aloittaja ystävällemme malttia kuunnella Jumalan tahtoa ja johdatusta ja vähemmän sitä omaan viisauteen luottamista, sillä joskus se ihmisviisaus vie harhaan.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Kävin lukemassa tuon, en ole itse täysin samaa mieltä siitä, Sillä Paavola tekee siinä oletuksen että hyljätyllä tarkoitettaisiin pettäjää, ei syytöntä hylättyä, vaikka Jeesus puhuu miehensä hylkäämästä, minä en esittäisi olettamusta että kaikki miehensä hylkäämät ovat pettäjiä ja huoruuden takia hylättyjä, sillä eiväthän ihmiset välttämättä Jeesuksen opetuksen mukaan toimi. Joka tapauksessa asia on monille hyvin kipeä. Olen kuitenkin tuosta tulkinnasta hieman eri mieltä, sillä siinä on olettamuksia ja niiden perusteella tehtyjä jatkopäätelmiä. Asian kipeydestä ja hankaluudesta olen kuitenkin samaa mieltä.

1 kirje korinttilaisille 7:39
Vaimo kuuluu yhteen miehensä kanssa niin kauan kuin tämä elää, mutta miehen kuoltua hän on vapaa menemään naimisiin kenen kanssa haluaa, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.

Kaiken kaikkiaan toivoisin tälle aloittaja ystävällemme malttia kuunnella Jumalan tahtoa ja johdatusta ja vähemmän sitä omaan viisauteen luottamista, sillä joskus se ihmisviisaus vie harhaan.

Lue lisää

Sen verran vielä lisään, että meillä ihmisillä on kova inhimillinen tarve tai tilaus nähdä asia tietyllä lailla, tällainen lähtökohta/tilaus ei välttämättä vie oikeaan johtopäätökseen.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Kävin lukemassa tuon, en ole itse täysin samaa mieltä siitä, Sillä Paavola tekee siinä oletuksen että hyljätyllä tarkoitettaisiin pettäjää, ei syytöntä hylättyä, vaikka Jeesus puhuu miehensä hylkäämästä, minä en esittäisi olettamusta että kaikki miehensä hylkäämät ovat pettäjiä ja huoruuden takia hylättyjä, sillä eiväthän ihmiset välttämättä Jeesuksen opetuksen mukaan toimi. Joka tapauksessa asia on monille hyvin kipeä. Olen kuitenkin tuosta tulkinnasta hieman eri mieltä, sillä siinä on olettamuksia ja niiden perusteella tehtyjä jatkopäätelmiä. Asian kipeydestä ja hankaluudesta olen kuitenkin samaa mieltä.

1 kirje korinttilaisille 7:39
Vaimo kuuluu yhteen miehensä kanssa niin kauan kuin tämä elää, mutta miehen kuoltua hän on vapaa menemään naimisiin kenen kanssa haluaa, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.

Kaiken kaikkiaan toivoisin tälle aloittaja ystävällemme malttia kuunnella Jumalan tahtoa ja johdatusta ja vähemmän sitä omaan viisauteen luottamista, sillä joskus se ihmisviisaus vie harhaan.

Lue lisää

Minä puhuin syyttömästä osapuolesta, joka tulee petetyksi ja hyljätyksi. Tietenkin pettäjäpuoliso voi olla niin mies kuin vaimokin. Tuskin se on aina vaimo, joka pettää ja sen pettämisen seurauksena tulee hyljätyksi. Pettäjällä hyljätty osapuolella taas on eri tilanne, aviorikoksen tehnyttä Jumala ei katso suopeasti, vaikka hän tuleekin mahdoll. hyljätyksi.

torre12 kirjoitti:

En ole kuullut Jumalan sanovan ainakaan Raamatussa, että hän "vihaa hylkäämistä".

Tuollahan oli jo viittaus Malakian kohtaan, mutta toistan MINÄ VIHAAN EROA, SANOO HERRA, ISRAELIN JUMALA. jOKA EROAA, TEKEE YHTÄ VÄÄRIN KUIN SE, JOKA TAHRAA KÄTENSÄ VERITEOLLA, SANOO HERRA SEBAOT. VAROKAA HYLKÄÄMÄSTÄ VAIMOANNE!




siis useamman kerran eronnut on sarjamurhaajan veroinen Jumalan silmissä.

evita-ei.kirj kirjoitti:

En hyväksy avioeroja, ja pääasiassa Raamattu kieltää avioerot. " minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".

Minusta vaan petetyn tilanne on kestämätön. Ajatellaanpa vain, jos hän ei itse ole tehnyt huorin, ei ole harrastanut esiaviollisia suhteita, on avioliitossa ollut vilpitön ja uskollinen, jos puoliso pettääja jättää, lähtee toisen matkaan. Tulee hyljätyksi. Minulle ei ole auennut se miksi hän ei saisi toista mahdollisuutta. Täytyykö hänen koko ajan olla yksin loppuelämänsä, vaikka hän on itse ollut moitteeton toiminnassaan. Minusta pettäjäähän sitä pitäisi rankaista, eikä hyljättyä. Se ei vain minun oikeustajuun käy, että uhria rankaistaan. Ja kun toisaalta sanotaan, että Jumala on oikeudenmukainen, hän maksaa kaikille tekojensa mukaan. Ei Raamatussa sanota hyljätyn osasta mitään, vaan sen, että se tekee aviorikoksen, joka nai hyljätyn. Mikä on siis hyljätyn osa?

Lue lisää

Käytännössä luulen, että jokainen suomalainen nainen ja jopa mies tuntee sydämessään, mikä on oikein tai väärin. Ihminenhän on heikko otus ja valmiina kaikenlaiseen pieneen ja suureen itsensä ja Jumalansa pettämiseen.
Ei kukaan ole lopullisesti sidottu suhteeseen, joka tuottaa loputonta kärsimystä. Aina voi ottaa uusia askeleita eteen- tai taaksepäin.

Elämä on suuri seikkailu ja Jumalan lahja. Raamatun ohjeet on tarkoitettu matkakartaksi, jotta löytäisimme taas oikean suunnan jouduttuamme jostain syystä pois reitiltä.


Nuorena näin elokuvan Avioero italialaiseen tapaan, en todella muista elokuvasta kuin muutamia seksuaalisesti latautuneita kohtia. Tuolloin vielä Italian lainsäädäntö ei tuntenut avioeroa lainkaan. Vielä 1930-luvulla kirkko vahti tarkasti, ettei avoliittoja muodostettu. Isännän ja piian välisiä suhteita kuulusteltiin jopa satunnaisilta vierailta ja jopa lapsilta. Helpotus tietysti on, että seksuaalinen kyttääminen yhteiskunnassa on vähentynyt, mutta Jumalan lain ovat edelleen voimassa niistä emme pääse irti niin kauan kuin maa seisoo.

Eli käytännössä siunaa tehdyn aviorikoksen.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Eli käytännössä siunaa tehdyn aviorikoksen.

Kuten Patmoksen Mellerin kohdalla siis tapahtui?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kuten Patmoksen Mellerin kohdalla siis tapahtui?

Eikö Raamatun sana ole sama kaikille. Niin papeille, piispoille, tavallisille rivi-ihmisille. sinulle , minulle Mellerille jne. Mikä Mellerin näkemys on sitä sinun pitää kysyä häneltä.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Eikö Raamatun sana ole sama kaikille. Niin papeille, piispoille, tavallisille rivi-ihmisille. sinulle , minulle Mellerille jne. Mikä Mellerin näkemys on sitä sinun pitää kysyä häneltä.

Lue lisää

Kysyin sinun näkemystäsi Mellerin suhteen.


Katsotko että Mellerin aviorikos on siunattu?

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Eli käytännössä siunaa tehdyn aviorikoksen.

Siunaa, siunaa ja siunaa esiaviollisen seksin, syrjähypyt, ehkäisyn ja jopa jumaluskottomien avioliiton kirkon alttarilla ja Jumalan kasvojen edessä (kirkkohan vihkii kirkolliseen avioliittoon kaikki, joilla ei ole siihen estettä, myös ateistit ja muut).
Ajattele ja tyrmisty!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kysyin sinun näkemystäsi Mellerin suhteen.


Katsotko että Mellerin aviorikos on siunattu?

#Katsotko että Mellerin aviorikos on siunattu? #


Mistä minä tietäisin missä Meller on naimisiin mennyt, maistraatissa vai kirkossa vai jossakin muualla? Jos maistraatissa on vihitty, niin eihän sitä silloin ole siunattu.

qwertyilija kirjoitti:

Siunaa, siunaa ja siunaa esiaviollisen seksin, syrjähypyt, ehkäisyn ja jopa jumaluskottomien avioliiton kirkon alttarilla ja Jumalan kasvojen edessä (kirkkohan vihkii kirkolliseen avioliittoon kaikki, joilla ei ole siihen estettä, myös ateistit ja muut).
Ajattele ja tyrmisty!

Lue lisää

Niin sitä voi tietysti kysyä, mitä tämän päivän kirkolla on enää yhteistä Jeesuksen opetuksen kanssa.

ArtoTTT kirjoitti:

Niin sitä voi tietysti kysyä, mitä tämän päivän kirkolla on enää yhteistä Jeesuksen opetuksen kanssa.

Älä kysele vaan vastaa siihen mitä kysyin.

Sinä(kin) olet täällä ihan nimeltä mainittuna esittänyt kaikenlaisia kriittisiä mielipiteitä ihmisistä mutta nyt meni suu suppuun kun pitäisi sanoa jotain uskonveljestä.

Eikö kantti kestä sanoa totuutta toisesta uskovasta?

Kerrohan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Älä kysele vaan vastaa siihen mitä kysyin.

Sinä(kin) olet täällä ihan nimeltä mainittuna esittänyt kaikenlaisia kriittisiä mielipiteitä ihmisistä mutta nyt meni suu suppuun kun pitäisi sanoa jotain uskonveljestä.

Eikö kantti kestä sanoa totuutta toisesta uskovasta?

Kerrohan.

Lue lisää

Sovittaisiinko että lopettaisit jankkaamisen niin vastaan ja vastasin jo äsken, eronneiden vihkiminenhän on aviorikoksen siunaamista, jos taas vihitään maistraatissa siinä ei siunata ketään. Kuten sanottua minä en tiedä missä Meller on naimisiin mennyt ja monettako kertaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Älä kysele vaan vastaa siihen mitä kysyin.

Sinä(kin) olet täällä ihan nimeltä mainittuna esittänyt kaikenlaisia kriittisiä mielipiteitä ihmisistä mutta nyt meni suu suppuun kun pitäisi sanoa jotain uskonveljestä.

Eikö kantti kestä sanoa totuutta toisesta uskovasta?

Kerrohan.

Lue lisää

Kaksoisstandardia pukkaa. Mutta niin pukkaa kirkon konservatiiveilta ja muiltakin.

"Yksikään uskonnollinen johtaja ei varmasti kehtaisi julkisesti puoltaa sukupuolisyrjintää saati muuta koulu- tai työpaikkakiusaajien toimintaa.

Paitsi tietysti silloin, kun puhutaan seksuaalivähemmistöjen yhteiskunnallisista oikeuksista, naispappeudesta, muista uskontokunnista tai taistellaan muuten vain oman perusteettoman yhteiskunnallisen erityisaseman puolesta.

Silloin valehtelu, mustamaalaaminen, kiusaaminen ja sosiaalinen eristäminen muuttuvat näille laupeuden lähettiläille hyväksyttäviksi keinoiksi pitää kiinni omista erioikeuksista." (Tere Sammallahti)

http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248256-on-vuoden-paras-aika-erota-kirkosta

ArtoTTT kirjoitti:

Niin sitä voi tietysti kysyä, mitä tämän päivän kirkolla on enää yhteistä Jeesuksen opetuksen kanssa.

Miten nykykirkko, ja vallankin liberaaliset papit, poikkeavat esim. Jeesuksen moraalisista opeista, siitä, mitä hän opetti ihmisenä elämisestä?

sage8 kirjoitti:

Miten nykykirkko, ja vallankin liberaaliset papit, poikkeavat esim. Jeesuksen moraalisista opeista, siitä, mitä hän opetti ihmisenä elämisestä?

Eikö Jeesus sanonut että haureus saastuttaa ihmisen?

ArtoTTT kirjoitti:

Sovittaisiinko että lopettaisit jankkaamisen niin vastaan ja vastasin jo äsken, eronneiden vihkiminenhän on aviorikoksen siunaamista, jos taas vihitään maistraatissa siinä ei siunata ketään. Kuten sanottua minä en tiedä missä Meller on naimisiin mennyt ja monettako kertaa.

Lue lisää

Et vastannut vaan kirjoittelit asian vierestä.

ArtoTTT kirjoitti:

Sovittaisiinko että lopettaisit jankkaamisen niin vastaan ja vastasin jo äsken, eronneiden vihkiminenhän on aviorikoksen siunaamista, jos taas vihitään maistraatissa siinä ei siunata ketään. Kuten sanottua minä en tiedä missä Meller on naimisiin mennyt ja monettako kertaa.

Lue lisää

Onko uskovalta oikein mennä avioliittoon joka ei ole siunattu?

Onko se uskovalle edes avioliitto?

ArtoTTT kirjoitti:

Eikö Jeesus sanonut että haureus saastuttaa ihmisen?

Avioliitto voi hajota muistakin syistä kuin ns. haureus. Esimerkiksi perheväkivalta voi tehdä avioliiton kestämättömäksi. Miten saastunut on ihminen, joka ei jaksa enää nyrkkihelvetissään?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Onko uskovalta oikein mennä avioliittoon joka ei ole siunattu?

Onko se uskovalle edes avioliitto?

Niin eli maistraattivihkiminen ei olisi avioliitto lainkaan ja silloin Meller olisi syyllistynyt avioliiton ulkopuoliseen seksiin.

ArtoTTT kirjoitti:

Eikö Jeesus sanonut että haureus saastuttaa ihmisen?

No Raamatun mukaan näin sanoi, jos ei sitten evankeliumien kirjoittajat lisänneet omiaan, kuten epäilen. Nimittäin, on epäselvää raamatuntutkijoidenkin mukaan mitä Jeesus on sanonut ja mitä ei.

qwertyilija kirjoitti:

Niin eli maistraattivihkiminen ei olisi avioliitto lainkaan ja silloin Meller olisi syyllistynyt avioliiton ulkopuoliseen seksiin.

Ei nyt niinkään, kyllähän avioliitoksi hyväksytään myös muilla kaavoilla vihityt, mutta ei siellä maistraatissa Jumalan siunausta toivotella.

sage8 kirjoitti:

No Raamatun mukaan näin sanoi, jos ei sitten evankeliumien kirjoittajat lisänneet omiaan, kuten epäilen. Nimittäin, on epäselvää raamatuntutkijoidenkin mukaan mitä Jeesus on sanonut ja mitä ei.

Lue lisää

Tuolla perusteellahan nyt voisi väittää ihan mitä vain, mutta onko itseasiassa koko kansankirkko idea Jeesuksen opetuksen vastainen, eihän Jeesus koskaan yrittänyt perustaa jotain maallistunutta kansankirkkoa, Jeesushan rukoili vain niiden puolesta jotka olivat Jumalaa lähteneet seuraamaan. Nyt koko idea on vinksahtanut, ihmisille jotka eivät ole uskossa yritetään kertoa uskovaisten ohjeita ja leikkiä kuin he niitä noudattaisivat.

jjeeves kirjoitti:

Avioliitto voi hajota muistakin syistä kuin ns. haureus. Esimerkiksi perheväkivalta voi tehdä avioliiton kestämättömäksi. Miten saastunut on ihminen, joka ei jaksa enää nyrkkihelvetissään?

Lue lisää

Oikeuttaako raamattu vaimon hakkaamisen, ei minun mielestäni, eikö silloin pitäisi olla vastuussa ihan virkavallan edessä. Jos syyllistyy rikokseen, niin eikö silloin pitäisi joutua vastuuseen lain edessä ja saada siitä rangaistus.

ArtoTTT kirjoitti:

Oikeuttaako raamattu vaimon hakkaamisen, ei minun mielestäni, eikö silloin pitäisi olla vastuussa ihan virkavallan edessä. Jos syyllistyy rikokseen, niin eikö silloin pitäisi joutua vastuuseen lain edessä ja saada siitä rangaistus.

Lue lisää

Näin on. Mutta moni myös jättää puolisonsa.

torre12 kirjoitti:

Näin on. Mutta moni myös jättää puolisonsa.

Ongelmia on monia kenellä alkoholiongelmaa tai mielenterveysongelmaa, ne on vaikeita kysymyksiä joihin pitäisi saada apua ulkopuolelta, varsinkin silloin tilanne on haastava kun henkilö itse ei tunnusta ongelmaa eikä halua saada siihen apua.

ArtoTTT kirjoitti:

Ei nyt niinkään, kyllähän avioliitoksi hyväksytään myös muilla kaavoilla vihityt, mutta ei siellä maistraatissa Jumalan siunausta toivotella.

Eli kunhan joku sanoo elävänsä vaikka maallisessa avioliitossa, niin se on teidän äärikonservatiivien mielestä uskontonne näkökulmasta ok.
Älä nyt viitsi. Et usko tuota itsekään.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Ongelmia on monia kenellä alkoholiongelmaa tai mielenterveysongelmaa, ne on vaikeita kysymyksiä joihin pitäisi saada apua ulkopuolelta, varsinkin silloin tilanne on haastava kun henkilö itse ei tunnusta ongelmaa eikä halua saada siihen apua.

Lue lisää

Mutta onko mielestäsi väkivalta, alkoholismi tai muu vastaava syy pätevä syy avioeroon?

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Ongelmia on monia kenellä alkoholiongelmaa tai mielenterveysongelmaa, ne on vaikeita kysymyksiä joihin pitäisi saada apua ulkopuolelta, varsinkin silloin tilanne on haastava kun henkilö itse ei tunnusta ongelmaa eikä halua saada siihen apua.

Lue lisää

Musliminaiset ei saa lupaa ottaa eroa missään tapauksessa. Se on kyllä jo julmuutta.

torre12 kirjoitti:

Musliminaiset ei saa lupaa ottaa eroa missään tapauksessa. Se on kyllä jo julmuutta.

Muslimimies taitaa saada eron kun sanoo kolme kertaa "eroan sinusta" ,muistelen jostakin lukeneeni.

qwertyilija kirjoitti:

Eli kunhan joku sanoo elävänsä vaikka maallisessa avioliitossa, niin se on teidän äärikonservatiivien mielestä uskontonne näkökulmasta ok.
Älä nyt viitsi. Et usko tuota itsekään.

Lue lisää

Siis eihän edes toisesta uskonnosta kristinuskoon kääntyvää avioparia vaadita avioitumaan kristillisin menoin.

qwertyilija kirjoitti:

Mutta onko mielestäsi väkivalta, alkoholismi tai muu vastaava syy pätevä syy avioeroon?

Pätevä syy on huono sana, avioliittohan on tarkoitettu elinikäseksi liitoksi, silloin jos ongelmia on, nehän pitäisi yrittää selvittää. Jos vaikka lapsellasi on ongelma, et sinä ensimmäiseksi sano että et ole enää minun lapseni koska sinulla on ongelma.

Paavalihan sanoo että ei tulisi erota, mutta jos eroaa sitten tulisi pysyä naimattomana.

ArtoTTT kirjoitti:

Pätevä syy on huono sana, avioliittohan on tarkoitettu elinikäseksi liitoksi, silloin jos ongelmia on, nehän pitäisi yrittää selvittää. Jos vaikka lapsellasi on ongelma, et sinä ensimmäiseksi sano että et ole enää minun lapseni koska sinulla on ongelma.

Paavalihan sanoo että ei tulisi erota, mutta jos eroaa sitten tulisi pysyä naimattomana.

Lue lisää

Nykyään yhä harvempi avioliitto on elinikäinen.

En tiedä onko Paavali noin sanonut. Mutta hän on sanonut ainakin niin, että "hyvä on olla naiseen ryhtymättä".

ArtoTTT kirjoitti:

Pätevä syy on huono sana, avioliittohan on tarkoitettu elinikäseksi liitoksi, silloin jos ongelmia on, nehän pitäisi yrittää selvittää. Jos vaikka lapsellasi on ongelma, et sinä ensimmäiseksi sano että et ole enää minun lapseni koska sinulla on ongelma.

Paavalihan sanoo että ei tulisi erota, mutta jos eroaa sitten tulisi pysyä naimattomana.

Lue lisää

”…avioliittohan on tarkoitettu elinikäseksi liitoksi, silloin jos ongelmia on, nehän pitäisi yrittää selvittää.”

Kun on onnea, ja kuuluu parempiosaisiin, on todennäköisyys elinikäisestä parisuhteesta parempi. Koska olemme ihmisiä, erittäin moni tekee virhearviointeja parisuhdetta solmiessaan – avioliitolla tai ilman.

Nykyään on vielä niin suuret vaatimukset siitä, millaisen tuon parisuhteen pitäisi olla. Suo luo ongelmia, joita ehkä ei ennen ole ollut.
Hyvin moni yrittää selvittää ongelmiaan, kaikki ei. Hyvä että tähän on olemassa asiantuntijoita auttamaan. Mutta jos se keskinäinen rakkaus on kuollut tai sitä ei alun perin ole ollut olemassakaan, avioliitosta voi muodostua taakka.

ArtoTTT kirjoitti:

Pätevä syy on huono sana, avioliittohan on tarkoitettu elinikäseksi liitoksi, silloin jos ongelmia on, nehän pitäisi yrittää selvittää. Jos vaikka lapsellasi on ongelma, et sinä ensimmäiseksi sano että et ole enää minun lapseni koska sinulla on ongelma.

Paavalihan sanoo että ei tulisi erota, mutta jos eroaa sitten tulisi pysyä naimattomana.

Lue lisää

Ennen avioliitot kesti usein koko elämän, kun oli pakko. Katastrofaalisesta avioliitosta , vahinkoraskauksista ja vastaavista vastoinkäymisistä ei ollut usein muuta pakopaikkaan kuin itsemurha.

Nyt on elämää avioliiton ulkopuolellakin ja ihan samalla lailla ne ihmiset olisi eronneet ennenkin, jos heillä olisi ollut mahdollisuus eli sosiaaliturva, turvakodit, jne.

mummomuori kirjoitti:

”…avioliittohan on tarkoitettu elinikäseksi liitoksi, silloin jos ongelmia on, nehän pitäisi yrittää selvittää.”

Kun on onnea, ja kuuluu parempiosaisiin, on todennäköisyys elinikäisestä parisuhteesta parempi. Koska olemme ihmisiä, erittäin moni tekee virhearviointeja parisuhdetta solmiessaan – avioliitolla tai ilman.

Nykyään on vielä niin suuret vaatimukset siitä, millaisen tuon parisuhteen pitäisi olla. Suo luo ongelmia, joita ehkä ei ennen ole ollut.
Hyvin moni yrittää selvittää ongelmiaan, kaikki ei. Hyvä että tähän on olemassa asiantuntijoita auttamaan. Mutta jos se keskinäinen rakkaus on kuollut tai sitä ei alun perin ole ollut olemassakaan, avioliitosta voi muodostua taakka.

Lue lisää

#Mutta jos se keskinäinen rakkaus on kuollut tai sitä ei alun perin ole ollut olemassakaan, avioliitosta voi muodostua taakka. #


Jälleen sekoitat tuon tunne oikeuttaa teon ajattelun kaikkeen, tunne oikeuttaa kumppanin hylkäämisen ja uuden kumppanin ottamisen jne. Toisissa kulttuureissa valtaosa avioliitoista on järjestettyjä avioliittoja, joissa itse naimisiin menijä voi monesti vaikuttaa aika vähän kumppanin valintaan, silti näistäkin avioliitoista moni kestää koko elämän toki voi mennä pahasti pieleenkin. Vaikka avioliitto olisi järjestettykin, niin puolisot voivat oppia rakastamaan toisiaan ja olla tässä avioliitossa uskollisesti koko elämänsä. Länsimaalaiset tietysti kiivaasti tuomitsevat tällaisen sovitun avioliiton mallin, silti kuitenkin meillekin on järjestetty televisio-ohjelma jossa vanhemmat valitsevat lapselleen kumppania kun lapsen valinnat ovat menneet tähän asti pieleen. Vaikka pidämme siis länsimaista vapautta arvokkaana asiana, onko kuitenkaan parempi vaihtoehto että ennen naimisiin menoa takana on jo kymmenen eri mittaista tunnepohjaista suhdetta, joista jokainen on juuri sillä hetkellä tuntunut oikealta. Kun sitten biologinen kello herättää lapsen tekoon mennään kiireesti naimisiin tämän hetkisen kumppanin kanssa joka tietenkin juuri tällä hetkellä tuntuu parhaimmalta, vaikka avioliiton paras pääoma on käytetty jo aikoja sitten.


Rakkaus on tahtomista, ei tuntemista, tahdotko rakastaa kunnes kuolema teidät erottaa, ei tunnetko että rakastat, vaan tahdotko uhrata itsesi ja oman elämäsi tämän toisen ihmisen hyväksi ja auttamiseksi loppu elämäsi ajaksi.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Mutta jos se keskinäinen rakkaus on kuollut tai sitä ei alun perin ole ollut olemassakaan, avioliitosta voi muodostua taakka. #


Jälleen sekoitat tuon tunne oikeuttaa teon ajattelun kaikkeen, tunne oikeuttaa kumppanin hylkäämisen ja uuden kumppanin ottamisen jne. Toisissa kulttuureissa valtaosa avioliitoista on järjestettyjä avioliittoja, joissa itse naimisiin menijä voi monesti vaikuttaa aika vähän kumppanin valintaan, silti näistäkin avioliitoista moni kestää koko elämän toki voi mennä pahasti pieleenkin. Vaikka avioliitto olisi järjestettykin, niin puolisot voivat oppia rakastamaan toisiaan ja olla tässä avioliitossa uskollisesti koko elämänsä. Länsimaalaiset tietysti kiivaasti tuomitsevat tällaisen sovitun avioliiton mallin, silti kuitenkin meillekin on järjestetty televisio-ohjelma jossa vanhemmat valitsevat lapselleen kumppania kun lapsen valinnat ovat menneet tähän asti pieleen. Vaikka pidämme siis länsimaista vapautta arvokkaana asiana, onko kuitenkaan parempi vaihtoehto että ennen naimisiin menoa takana on jo kymmenen eri mittaista tunnepohjaista suhdetta, joista jokainen on juuri sillä hetkellä tuntunut oikealta. Kun sitten biologinen kello herättää lapsen tekoon mennään kiireesti naimisiin tämän hetkisen kumppanin kanssa joka tietenkin juuri tällä hetkellä tuntuu parhaimmalta, vaikka avioliiton paras pääoma on käytetty jo aikoja sitten.


Rakkaus on tahtomista, ei tuntemista, tahdotko rakastaa kunnes kuolema teidät erottaa, ei tunnetko että rakastat, vaan tahdotko uhrata itsesi ja oman elämäsi tämän toisen ihmisen hyväksi ja auttamiseksi loppu elämäsi ajaksi.

Lue lisää

”Jälleen sekoitat tuon tunne oikeuttaa teon ajattelun kaikkeen…” ja ”Rakkaus on tahtomista, ei tuntemista…”

Ehkä se johtuu, että koska itselläsi on hyvin nuiva asenne rakkauteen, niin et oikein ymmärrä koko asiaa?
Rakkaus on tunne, se on perustunne. Ihastuminen ja rakastuminen ovat myös vahvoja tunteita, joihin mm. hormonit vaikuttavat. Nuo ovat kuitenkin niitä tunteita, jotka menevät ohi ja tilalle hyvässä tapauksessa astuu rakkaus. Kun rakkaus on tunteiden peruskivi, silloin voi rakentaa ja tahtoa – samoin siitä kasvaa ne hedelmät, mistä Raamattukin puhuu.

Miehen ja naisen välinen seksielämä on monimutkaista. Ei ihan kuka tahansa kumppani herätä seksuaalisia tunteita, eikä kenen tahansa kanssa pysty olemaan edes fyysisesti lähekkäin. Toki sen voi opetella, sillä tätä taitoa etenkin prostituoidut tarvitsevat.

”…silti näistäkin avioliitoista moni kestää koko elämän toki voi mennä pahasti pieleenkin.” ja ”…puolisot voivat oppia rakastamaan toisiaan…”

Aivan, melkoista arpapeliä siis avioituminen on. Kukaanhan ei oikeasti voi tietää, millaiseksi toinen (tai itse) muuttuu vuosien kuluessa. Kristityt ovat muuten alusta saakka olleet vastaan näitä järjestettyjä avioliittoja. Niissä kun suurempi riski epäonnistua.

”…onko kuitenkaan parempi vaihtoehto että ennen naimisiin menoa takana on jo kymmenen eri mittaista tunnepohjaista suhdetta…”

Erittäin harvalla noin on, yleensä kyse on silloin aika epävakaasta persoonasta. Yleensä takana on yksi tai kaksi pidempää vakavaa suhdetta. Useat avioliitto alkavat vakavalla suhteella.

”…biologinen kello herättää lapsen tekoon mennään kiireesti naimisiin tämän hetkisen kumppanin kanssa joka tietenkin juuri tällä hetkellä tuntuu parhaimmalta, vaikka avioliiton paras pääoma on käytetty jo aikoja sitten.”

Naiset muuten nykyään tekevät lapsia, eivät välttämättä avioidu lapsen saamisen vuoksi. Mutta aivan järkyttävä on tuo viimeinen lauseesi – avioliiton pääoma!!! Avioliiton ”pääoma” on se kahden henkilön välinen rakkaus ja kiintymys. Toinen toisensa kunnioittaminen ja kyky elää toisen ihmisen kanssa yhteistä elämää.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Mutta jos se keskinäinen rakkaus on kuollut tai sitä ei alun perin ole ollut olemassakaan, avioliitosta voi muodostua taakka. #


Jälleen sekoitat tuon tunne oikeuttaa teon ajattelun kaikkeen, tunne oikeuttaa kumppanin hylkäämisen ja uuden kumppanin ottamisen jne. Toisissa kulttuureissa valtaosa avioliitoista on järjestettyjä avioliittoja, joissa itse naimisiin menijä voi monesti vaikuttaa aika vähän kumppanin valintaan, silti näistäkin avioliitoista moni kestää koko elämän toki voi mennä pahasti pieleenkin. Vaikka avioliitto olisi järjestettykin, niin puolisot voivat oppia rakastamaan toisiaan ja olla tässä avioliitossa uskollisesti koko elämänsä. Länsimaalaiset tietysti kiivaasti tuomitsevat tällaisen sovitun avioliiton mallin, silti kuitenkin meillekin on järjestetty televisio-ohjelma jossa vanhemmat valitsevat lapselleen kumppania kun lapsen valinnat ovat menneet tähän asti pieleen. Vaikka pidämme siis länsimaista vapautta arvokkaana asiana, onko kuitenkaan parempi vaihtoehto että ennen naimisiin menoa takana on jo kymmenen eri mittaista tunnepohjaista suhdetta, joista jokainen on juuri sillä hetkellä tuntunut oikealta. Kun sitten biologinen kello herättää lapsen tekoon mennään kiireesti naimisiin tämän hetkisen kumppanin kanssa joka tietenkin juuri tällä hetkellä tuntuu parhaimmalta, vaikka avioliiton paras pääoma on käytetty jo aikoja sitten.


Rakkaus on tahtomista, ei tuntemista, tahdotko rakastaa kunnes kuolema teidät erottaa, ei tunnetko että rakastat, vaan tahdotko uhrata itsesi ja oman elämäsi tämän toisen ihmisen hyväksi ja auttamiseksi loppu elämäsi ajaksi.

Lue lisää

”…tahdotko uhrata itsesi ja oman elämäsi tämän toisen ihmisen hyväksi ja auttamiseksi loppu elämäsi ajaksi.”

Tästä oikeastaan käy selville, ettet tosiaan tunne rakkautta. Ei, kenenkään ei tarvitse uhrata omaa elämäänsä. Kun on rakkaus, on myös tahto elää toisen kanssa ja se elämä on iloa.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Mutta jos se keskinäinen rakkaus on kuollut tai sitä ei alun perin ole ollut olemassakaan, avioliitosta voi muodostua taakka. #


Jälleen sekoitat tuon tunne oikeuttaa teon ajattelun kaikkeen, tunne oikeuttaa kumppanin hylkäämisen ja uuden kumppanin ottamisen jne. Toisissa kulttuureissa valtaosa avioliitoista on järjestettyjä avioliittoja, joissa itse naimisiin menijä voi monesti vaikuttaa aika vähän kumppanin valintaan, silti näistäkin avioliitoista moni kestää koko elämän toki voi mennä pahasti pieleenkin. Vaikka avioliitto olisi järjestettykin, niin puolisot voivat oppia rakastamaan toisiaan ja olla tässä avioliitossa uskollisesti koko elämänsä. Länsimaalaiset tietysti kiivaasti tuomitsevat tällaisen sovitun avioliiton mallin, silti kuitenkin meillekin on järjestetty televisio-ohjelma jossa vanhemmat valitsevat lapselleen kumppania kun lapsen valinnat ovat menneet tähän asti pieleen. Vaikka pidämme siis länsimaista vapautta arvokkaana asiana, onko kuitenkaan parempi vaihtoehto että ennen naimisiin menoa takana on jo kymmenen eri mittaista tunnepohjaista suhdetta, joista jokainen on juuri sillä hetkellä tuntunut oikealta. Kun sitten biologinen kello herättää lapsen tekoon mennään kiireesti naimisiin tämän hetkisen kumppanin kanssa joka tietenkin juuri tällä hetkellä tuntuu parhaimmalta, vaikka avioliiton paras pääoma on käytetty jo aikoja sitten.


Rakkaus on tahtomista, ei tuntemista, tahdotko rakastaa kunnes kuolema teidät erottaa, ei tunnetko että rakastat, vaan tahdotko uhrata itsesi ja oman elämäsi tämän toisen ihmisen hyväksi ja auttamiseksi loppu elämäsi ajaksi.

Lue lisää

Sinä se jaksat yllättää. Kehut järjestettyjä avioliittoja.
Avioliiton ulkopuolisen seksin kielto ja elinikäiset avioliitot sopi aikaan, kun seksiä seurasi raskaus ja jokainen nainen oli jonkun miehen pääätäntävallan alla.

Nyt tuohon ei ole paluuta, koska valtaosa naisita ei moisiin parisuhteisiin ala.

ps onko Arto aviossa?

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Mutta jos se keskinäinen rakkaus on kuollut tai sitä ei alun perin ole ollut olemassakaan, avioliitosta voi muodostua taakka. #


Jälleen sekoitat tuon tunne oikeuttaa teon ajattelun kaikkeen, tunne oikeuttaa kumppanin hylkäämisen ja uuden kumppanin ottamisen jne. Toisissa kulttuureissa valtaosa avioliitoista on järjestettyjä avioliittoja, joissa itse naimisiin menijä voi monesti vaikuttaa aika vähän kumppanin valintaan, silti näistäkin avioliitoista moni kestää koko elämän toki voi mennä pahasti pieleenkin. Vaikka avioliitto olisi järjestettykin, niin puolisot voivat oppia rakastamaan toisiaan ja olla tässä avioliitossa uskollisesti koko elämänsä. Länsimaalaiset tietysti kiivaasti tuomitsevat tällaisen sovitun avioliiton mallin, silti kuitenkin meillekin on järjestetty televisio-ohjelma jossa vanhemmat valitsevat lapselleen kumppania kun lapsen valinnat ovat menneet tähän asti pieleen. Vaikka pidämme siis länsimaista vapautta arvokkaana asiana, onko kuitenkaan parempi vaihtoehto että ennen naimisiin menoa takana on jo kymmenen eri mittaista tunnepohjaista suhdetta, joista jokainen on juuri sillä hetkellä tuntunut oikealta. Kun sitten biologinen kello herättää lapsen tekoon mennään kiireesti naimisiin tämän hetkisen kumppanin kanssa joka tietenkin juuri tällä hetkellä tuntuu parhaimmalta, vaikka avioliiton paras pääoma on käytetty jo aikoja sitten.


Rakkaus on tahtomista, ei tuntemista, tahdotko rakastaa kunnes kuolema teidät erottaa, ei tunnetko että rakastat, vaan tahdotko uhrata itsesi ja oman elämäsi tämän toisen ihmisen hyväksi ja auttamiseksi loppu elämäsi ajaksi.

Lue lisää

>> tahdotko uhrata itsesi... toisen ihmisen hyväksi <<


Uhraamisessa 1 1 = vähemmän kuin kaksi.
Onnistuneessa avioliitossa 1 1 = enemmän kuin kaksi.

Raamatun mukaan on muitakin syntejä kuin seksiin liittyvät synnit, ainakin Matteuksen evankeliumin mukaan. Miksei niistä palstan oikeauskoiset puhu oikeastaan mitään?

Jeesuksen mukaan portot menevät ennemmin taivaaseen kuin kirjanoppineet (Raamatun tuntevat).

Tässä ketjussa, kuten usein, tahdotaan vesittää ja sitten sallia, esim aviorikos.
joten saattaa olla että syy, että puhun avioliiton ja seksin synneistä tässä ketjussa.

Jos, on kyse seurakunnan palelijoiden synneistä, joita on ihan tarpeeksi joka paikassa, niin siellä heille tuon tämän esille.

1. Kor. 6:18
Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan.

Mutta, olkaa "rauhassa"sillä, kunhan kerkeen, niin kukaan ei jää vaille ankaraa nuhtelua.
ja pahimmat saavat heti palkkansa, ja ihmiseen ei katsota, olkoon kuinka suuri tahi pieni tahansa.
Alkaen seurakunnasta.
Joten eka's "papit" jonoon ja jalkapuuhun!

Avioliitto ei ole luterilaisessa kirkossa sakramentti.

jjeeves kirjoitti:

Avioliitto ei ole luterilaisessa kirkossa sakramentti.

Aivan oikein. Avioliitto on maallinen juttu.

mummomuori kirjoitti:

Aivan oikein. Avioliitto on maallinen juttu.

Osalle se tuntuu olevan sakramentti.

Mitähän se Luther asiasta sanoo.

"Tähän asti on munkit ja nunnat siunattu säätyynsä ylen juhlallisesti, vaikka se sääty on jumalaton ja pelkkää ihmisten keksintöä, sillä kun ei ole mitään perustetta Raamatussa. Kuinka paljon enemmän meidän tuleekaan kunnioittaa pyhää aviosäätyä! Se on paljon ihanammin kaunistettava siunauksin ja rukouksin. Vaikka se on maallinen sääty, sillä on puolellaan Jumalan sana. Se ei ole ihmisten keksimä eikä säätämä kuten munkkien ja nunnien sääty. Avioliittoa on sata kertaa mieluummin pidettävä hengellisenä säätynä kuin luostarielämää, jota pikemminkin olisi pidettävä kaikkein maallisimpana ja lihallisimpana säätynä, koska sen on keksinyt ja säätänyt liha ja veri tyystin maallisen järjen ja ymmärryksen mukaiseksi."
Iso katekismus

" Eli eronneet ovat huorintekijöitä."

erota saa, mutta ei mennä uudelleen naimisiin jos on elossa oleva mies.

ja samaa mitä jatkuvasti joutuu oikaisemaan!

eli sata ja yksi sanaa lisää!

TurhuuksienTurhuus kirjoitti:

" Eli eronneet ovat huorintekijöitä."

erota saa, mutta ei mennä uudelleen naimisiin jos on elossa oleva mies.

ja samaa mitä jatkuvasti joutuu oikaisemaan!

eli sata ja yksi sanaa lisää!

Lue lisää

Ja jos aviomies kuolee, niin eikö veljen pidä ottaa leski vaimokseen?

Tehdään Raamatun mukaan, ei mistään muuten mitään tule.

jjeeves kirjoitti:

Avioliitto ei ole luterilaisessa kirkossa sakramentti.

Siis Jeesuksen löpinät voi tältä(kin) osin sivuuttaa?

Ja jos avioliitto ei ole sakramentti, niin miksi kouhkaus siitä voiko homoja vihkiä vai ei?

Raamattu.on.noutopöytä kirjoitti:

Siis Jeesuksen löpinät voi tältä(kin) osin sivuuttaa?

Ja jos avioliitto ei ole sakramentti, niin miksi kouhkaus siitä voiko homoja vihkiä vai ei?

Voisihan se olla sakramentti ja samanaikaisesti samaa sukupuolta olevien liiton vahvistava. Kristityssä Euroopassa oli keskiajalla mahdollista saada kirkon vahvistus kahden miehen adelphopoiesis-liitolle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Adelphopoiesis

Itse odotin, että kuopus täyttää 17. Mutta se ei riittänyt, vaan hän oli masentunut.

Nykyään hän on onneksi onnellinen.

torre12 kirjoitti:

Itse odotin, että kuopus täyttää 17. Mutta se ei riittänyt, vaan hän oli masentunut.

Nykyään hän on onneksi onnellinen.

Hyvä niin.

"Toinen asia on, että missä se hylkääminen tapahtuu. Jos mies on psykopaatti tai sairas narsisti, niin mies on jo hylännyt puolisonsa eikä huolehdi hänestä kuten heikommasta asiasta. Jos vaimo eroaa niin vaimo ei tee syntiä"

Mikä raamatun kohta tämän kertoo?

" Huoruus on ainut syy avioeroon. "

Voiko siis nainen ottaa tuolla perusteella eron miehestään? Mikä raamatun kohta tämän kertoo?

"aimo kunnioittakoon miestään ja mies rakastakoon vaimoaan kuten Jeesus rakastaa seurakuntaa, että uhraa itsensä seurakuntansa puolesta. Jos nämä ehdot eivät toteudu liitossa, niin ero on jo tapahtunut. "

Mikä raamatun kohta tämän kertoo?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Toinen asia on, että missä se hylkääminen tapahtuu. Jos mies on psykopaatti tai sairas narsisti, niin mies on jo hylännyt puolisonsa eikä huolehdi hänestä kuten heikommasta asiasta. Jos vaimo eroaa niin vaimo ei tee syntiä"

Mikä raamatun kohta tämän kertoo?

" Huoruus on ainut syy avioeroon. "

Voiko siis nainen ottaa tuolla perusteella eron miehestään? Mikä raamatun kohta tämän kertoo?

"aimo kunnioittakoon miestään ja mies rakastakoon vaimoaan kuten Jeesus rakastaa seurakuntaa, että uhraa itsensä seurakuntansa puolesta. Jos nämä ehdot eivät toteudu liitossa, niin ero on jo tapahtunut. "

Mikä raamatun kohta tämän kertoo?

Lue lisää

33 Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.

Tuossa on avioliiton ehdot - jos nämä eivät täyty, niin kyseessä ei ole avioliitto.

JumalanSanaa kirjoitti:

33 Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.

Tuossa on avioliiton ehdot - jos nämä eivät täyty, niin kyseessä ei ole avioliitto.

Lue lisää

Oma vaimoni myönsi eron jälkeen laiminlyönneensä minua.

Yleensä kun puoliso on itsestäänselvyys, on suhde kuollut.

”Avioeroja tulee tarkastella tilannekohtaisesti.”

Nimenomaan. Jokainen tilanne on omanlaisensa, joten ei kannata liian kapeita yleistyksiä tehdä.

” Se minkä Jumala on yhdistänyt, niin sitä älkööt ihminen erottako.”

En jos yhdistämisen on ihmiset tehneet?

JumalanSanaa kirjoitti:

33 Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.

Tuossa on avioliiton ehdot - jos nämä eivät täyty, niin kyseessä ei ole avioliitto.

Lue lisää

"Tuossa on avioliiton ehdot - jos nämä eivät täyty, niin kyseessä ei ole avioliitto. "

Siis missä sanotaan että ei olisi aviliitto jos tuo ei täyty?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Tuossa on avioliiton ehdot - jos nämä eivät täyty, niin kyseessä ei ole avioliitto. "

Siis missä sanotaan että ei olisi aviliitto jos tuo ei täyty?

Siinä jakeessa! Avioliiton ehdot ovat siinä sanottuna.

etköhuomannut kirjoitti:

Siinä jakeessa! Avioliiton ehdot ovat siinä sanottuna.

Ei siinä sanota että jos tuo ei täyty kyseessä ei ole avioliitto.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei siinä sanota että jos tuo ei täyty kyseessä ei ole avioliitto.

Siinä määritellään mitä on avioliitto miehen ja naisen välillä. Lues nyt vaan tarkkaan.

tarkkalukua kirjoitti:

Siinä määritellään mitä on avioliitto miehen ja naisen välillä. Lues nyt vaan tarkkaan.

Mutta siinä sanota että jos tuo ei täyty kyseessä ei ole avioliitto.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta siinä sanota että jos tuo ei täyty kyseessä ei ole avioliitto.

Siinä tuodaan esiin millainen on avioliitto!

näinoonnn kirjoitti:

Siinä tuodaan esiin millainen on avioliitto!

Mutta siinä sanota että jos tuo ei täyty kyseessä ei ole avioliitto. Edelleenkään.

JumalanSanaa kirjoitti:

33 Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.

Tuossa on avioliiton ehdot - jos nämä eivät täyty, niin kyseessä ei ole avioliitto.

Lue lisää

Tuo olisi hyvä ohje siihen, milloin kannatta erota.

Avioliitto toki on avioliitto, vaikkei puolisot enää olisi missään tekemisssä toistensa kanssa. Se kahden ihmisen suhde on oma juttunsa, ja lainopillinen sopimus toinen juttu.

ArtoTTT on uskovainen ja samoin minä sekä mummomuori, Eerikatässämoi, usko.vainen... , mutta olet oikeassa, että täällä kirjoittelee paljon sellaisia, jotka eivät ole uskossa. Toivottavasti hekin löytäisivät joskus Jeesuksen?

Ei tarvitse olla kovin suuri ajattelija käsittääkseen sitä, että ero itsessäänon ongelma lasten kannalta. Kovasti hankalaa kuitenkin olisi kieltää eroamista. Totushan kuitenkin on se, että aikaisemmin avioeroja oli vähemmän lähinnä siksi, että eronneita halveksittiin. Toinen syy oli se, että naisilla oli nykyistä vähemmän mahdollisuuksia tulla toimeen omillaan. Olemme näistäkin asioista Arto keskustelleet.

Erot siis loppuvat vain, jos palataan menneeseen. Erot joko kielletään tai sosiaaliseksi normiksi muodostuu yhdessä pysyminen. Hintana on se, että ihmisiltä viedään itsemääräämisoikeus.

Järkeä toki suosittelisin ihmisille käytettäväksi ja kovasti. Sitä esim. en käsitä, kun lapsia tehdään jatkuvasti aina vain uusien kumppanien kanssa, vaikka entisten kanssakaan homma ei ole sujunut.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei tarvitse olla kovin suuri ajattelija käsittääkseen sitä, että ero itsessäänon ongelma lasten kannalta. Kovasti hankalaa kuitenkin olisi kieltää eroamista. Totushan kuitenkin on se, että aikaisemmin avioeroja oli vähemmän lähinnä siksi, että eronneita halveksittiin. Toinen syy oli se, että naisilla oli nykyistä vähemmän mahdollisuuksia tulla toimeen omillaan. Olemme näistäkin asioista Arto keskustelleet.

Erot siis loppuvat vain, jos palataan menneeseen. Erot joko kielletään tai sosiaaliseksi normiksi muodostuu yhdessä pysyminen. Hintana on se, että ihmisiltä viedään itsemääräämisoikeus.

Järkeä toki suosittelisin ihmisille käytettäväksi ja kovasti. Sitä esim. en käsitä, kun lapsia tehdään jatkuvasti aina vain uusien kumppanien kanssa, vaikka entisten kanssakaan homma ei ole sujunut.

Lue lisää

#Sitä esim. en käsitä, kun lapsia tehdään jatkuvasti aina vain uusien kumppanien kanssa, vaikka entisten kanssakaan homma ei ole sujunut. #


Ihmisillä on jonkinlainen visio aloittaa puhtaalta pöydältä ja usko siihen että nyt ongelmat olisivat poistuneet. Mitä lasten henkiselle hyvinvoinnille merkitsee se että lapset näkevät että heidän vanhempansa elävät jo uusien kumppaneiden kanssa ja tekevät lapsia heidän kanssaan. He näkevät sen että se yksikkö jossa he ovat kasvaneet on rikkoutunut ja välirikko on sinetöity uusia lapsia tekemällä uusien kumppaneiden kanssa, edes teoriassa paluuta entiseen ei ole sillä se perhe missä he ovat kasvaneet on lopullisesti rikkoutunut. Tämä on toki arvailua mutta lapsesta tilanne voi tuntua toivottomalta, musertavalta ja umpikujalta, toivoa paluusta entiseen ei ole. Ennen tilanne oli se että vaikka välirikko tulikin, avioliitosta ja vastuista ei pelkällä ilmoituksella irti päässyt, eikä uusi avioliitto ja uudet lapset onnistuneet heti seuraavassa kuussa. Eli avioliiton asema ja merkitys ja turva säilyivät kuitenkin jossakin merkityksessä jopa välirikossa. Ennenhän ero saattoi tarkoittaa sitä että muutettiin eri kamareihin, mutta yhteisessä taloudessa jatkettiin.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Sitä esim. en käsitä, kun lapsia tehdään jatkuvasti aina vain uusien kumppanien kanssa, vaikka entisten kanssakaan homma ei ole sujunut. #


Ihmisillä on jonkinlainen visio aloittaa puhtaalta pöydältä ja usko siihen että nyt ongelmat olisivat poistuneet. Mitä lasten henkiselle hyvinvoinnille merkitsee se että lapset näkevät että heidän vanhempansa elävät jo uusien kumppaneiden kanssa ja tekevät lapsia heidän kanssaan. He näkevät sen että se yksikkö jossa he ovat kasvaneet on rikkoutunut ja välirikko on sinetöity uusia lapsia tekemällä uusien kumppaneiden kanssa, edes teoriassa paluuta entiseen ei ole sillä se perhe missä he ovat kasvaneet on lopullisesti rikkoutunut. Tämä on toki arvailua mutta lapsesta tilanne voi tuntua toivottomalta, musertavalta ja umpikujalta, toivoa paluusta entiseen ei ole. Ennen tilanne oli se että vaikka välirikko tulikin, avioliitosta ja vastuista ei pelkällä ilmoituksella irti päässyt, eikä uusi avioliitto ja uudet lapset onnistuneet heti seuraavassa kuussa. Eli avioliiton asema ja merkitys ja turva säilyivät kuitenkin jossakin merkityksessä jopa välirikossa. Ennenhän ero saattoi tarkoittaa sitä että muutettiin eri kamareihin, mutta yhteisessä taloudessa jatkettiin.

Lue lisää

Itse hyväksyn tämän epäonnistumisen ja lapsia uuden puolison kanssa. Sisko meni yhteen noin 20-vuotiaana noin 40-vuotiaan kanssa, jolla oli edellisestä avioliitosta lapsi. Sitten siskon meni maistraatissa naimisiin tämän itseään vanhemman miehen kanssa. Heillä oli silloin kaksi poikaa ja aikaisemmasta miehen avioliitosta jo aikuinen tytär. Valitettavasti tämä avioliitto ei kestänyt vaan tuli tässäkin suhteessa ero. Sisko rakastui vähän itseään nuorempaan varakkaaseen mieheen. Tämä mies on ateisti ja sisko elää ties kuinka monta vuotta yhdessä avoliitossa tämän rikkaan ateistin kanssa. Pitkään sisko asui avoliitossa itseään vanhemman kanssa ja lopulta asuu avoliitossa agnostikkona täysateistin kanssa. Suvulla ei ole mitään sanomista heidän järjestelyittensä kanssa. Jos tämä ateisti saisi päähänsä tehdä lapsia siskoni kanssa - niin heitä ei varmasti kastettaisi luterilaiseen kirkkoon.

Aika siis muuttuu ja luterilainen kirkko tai mikään uskonnollinen yhteisö ei tavoita osaa väestöstä varsinkin pääkaupunkiseudulla, jossa noin puolet vain kuuluvat luterilaiseen kirkkoon.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Sitä esim. en käsitä, kun lapsia tehdään jatkuvasti aina vain uusien kumppanien kanssa, vaikka entisten kanssakaan homma ei ole sujunut. #


Ihmisillä on jonkinlainen visio aloittaa puhtaalta pöydältä ja usko siihen että nyt ongelmat olisivat poistuneet. Mitä lasten henkiselle hyvinvoinnille merkitsee se että lapset näkevät että heidän vanhempansa elävät jo uusien kumppaneiden kanssa ja tekevät lapsia heidän kanssaan. He näkevät sen että se yksikkö jossa he ovat kasvaneet on rikkoutunut ja välirikko on sinetöity uusia lapsia tekemällä uusien kumppaneiden kanssa, edes teoriassa paluuta entiseen ei ole sillä se perhe missä he ovat kasvaneet on lopullisesti rikkoutunut. Tämä on toki arvailua mutta lapsesta tilanne voi tuntua toivottomalta, musertavalta ja umpikujalta, toivoa paluusta entiseen ei ole. Ennen tilanne oli se että vaikka välirikko tulikin, avioliitosta ja vastuista ei pelkällä ilmoituksella irti päässyt, eikä uusi avioliitto ja uudet lapset onnistuneet heti seuraavassa kuussa. Eli avioliiton asema ja merkitys ja turva säilyivät kuitenkin jossakin merkityksessä jopa välirikossa. Ennenhän ero saattoi tarkoittaa sitä että muutettiin eri kamareihin, mutta yhteisessä taloudessa jatkettiin.

Lue lisää

Minä Arto sanoisin niin, että paluuta entiseen kuitenkaan ei ole. Hintanahan oli menneinä aikoinakin kuitenkin se, että naisen asema oli suomeksi sanottuna surkea. Naisen asema taas on parantunut sen seurauksena, että meille on rakentunut nykyisen kaltainen palveluyhteiskunta. Se taas on edellyttänyt esimerkiksi naisten koulutustason nousua jne. Kaikki liittyy kaikkeen.

Kuvitelmat ongelmattomasta yhteiskunnasta voivat toteutua lähinnä vain jossakin teoktariassa, joista meillä on hyviä esimerkkejä islamilaisissa maissa. Sielläkin hinta on varsin kova.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei tarvitse olla kovin suuri ajattelija käsittääkseen sitä, että ero itsessäänon ongelma lasten kannalta. Kovasti hankalaa kuitenkin olisi kieltää eroamista. Totushan kuitenkin on se, että aikaisemmin avioeroja oli vähemmän lähinnä siksi, että eronneita halveksittiin. Toinen syy oli se, että naisilla oli nykyistä vähemmän mahdollisuuksia tulla toimeen omillaan. Olemme näistäkin asioista Arto keskustelleet.

Erot siis loppuvat vain, jos palataan menneeseen. Erot joko kielletään tai sosiaaliseksi normiksi muodostuu yhdessä pysyminen. Hintana on se, että ihmisiltä viedään itsemääräämisoikeus.

Järkeä toki suosittelisin ihmisille käytettäväksi ja kovasti. Sitä esim. en käsitä, kun lapsia tehdään jatkuvasti aina vain uusien kumppanien kanssa, vaikka entisten kanssakaan homma ei ole sujunut.

Lue lisää

"Järkeä toki suosittelisin ihmisille käytettäväksi ja kovasti. "

Jo siinä olisi hyvä käyttää järkeä, kun solmii parisuhteen. Ettei niihin mentäisi suinpäin. Mutta kun ihminen ei tunne itseään, ei hän myöskään ymmärrä valita sopivaa kumppania.

Tällaiset ovat ns. aaltoliikkeitä. Kun saatiin vapaus erota ja solmia uusia liittoja, seuraaa nyt melkoisen suurta liikettä. Mutta koska melkoisella osalla on kuitenkin kokemus ns. kestävästä liitosta omien vanhempiensa ja lapsuutensa kautta, aivan varmaan pikkuhiljaa pyritään samantyyliseen elämään.

Kaikki vie aikansa.

mummomuori kirjoitti:

"Järkeä toki suosittelisin ihmisille käytettäväksi ja kovasti. "

Jo siinä olisi hyvä käyttää järkeä, kun solmii parisuhteen. Ettei niihin mentäisi suinpäin. Mutta kun ihminen ei tunne itseään, ei hän myöskään ymmärrä valita sopivaa kumppania.

Tällaiset ovat ns. aaltoliikkeitä. Kun saatiin vapaus erota ja solmia uusia liittoja, seuraaa nyt melkoisen suurta liikettä. Mutta koska melkoisella osalla on kuitenkin kokemus ns. kestävästä liitosta omien vanhempiensa ja lapsuutensa kautta, aivan varmaan pikkuhiljaa pyritään samantyyliseen elämään.

Kaikki vie aikansa.

Lue lisää

mummomuori: "Ettei niihin mentäisi suinpäin. Mutta kun ihminen ei tunne itseään, ei hän myöskään ymmärrä valita sopivaa kumppania."

Minulle jäi vähän epäselväksi, mitä tuolla lauseella tarkoitit? Miten niin ei ymmärrä valita itselleen sopivaa kumppania? Mitä sillä tarkoitat?

Ehkä minä en tunne itseäni riittävästi ja olen aikaisemmin hylännyt vaihtoehtona monta naiskandidaattia. Nyt ei ole valinnanvaaraa liiemmin ja on rakentanut vain ystävyyssuhteita naisiin. Ehkä olen ikusinkku. Itselläni on rajoittavana tekijänä se, että sen toisen puoliskon käytännössä pitäisi olla uskovainen. Tavallaan tällä hetkellä ei ole juuri valinnan varaa vaan tuttavana käy kahden uskovaisen naisen luona vierailulla ja he ajoittain minun luonani. Jos löytäisin sopivan kumppanin tuttavapiiristäni niin ei se tapahtuisi suinpäin yhteenmenemiseltä. Kuukausia siinä katseltaisiin sitä, että sovittaisiinko yhteen. Joskus oli tosi kyseessä uskovaisen naisen kanssa, mutta sitten kuukausien jälkeen tulimme siihen tulokseen, että emme sovi liian erilaisina yhteen. Siinä ei tullut sitä avioliittoa.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

mummomuori: "Ettei niihin mentäisi suinpäin. Mutta kun ihminen ei tunne itseään, ei hän myöskään ymmärrä valita sopivaa kumppania."

Minulle jäi vähän epäselväksi, mitä tuolla lauseella tarkoitit? Miten niin ei ymmärrä valita itselleen sopivaa kumppania? Mitä sillä tarkoitat?

Ehkä minä en tunne itseäni riittävästi ja olen aikaisemmin hylännyt vaihtoehtona monta naiskandidaattia. Nyt ei ole valinnanvaaraa liiemmin ja on rakentanut vain ystävyyssuhteita naisiin. Ehkä olen ikusinkku. Itselläni on rajoittavana tekijänä se, että sen toisen puoliskon käytännössä pitäisi olla uskovainen. Tavallaan tällä hetkellä ei ole juuri valinnan varaa vaan tuttavana käy kahden uskovaisen naisen luona vierailulla ja he ajoittain minun luonani. Jos löytäisin sopivan kumppanin tuttavapiiristäni niin ei se tapahtuisi suinpäin yhteenmenemiseltä. Kuukausia siinä katseltaisiin sitä, että sovittaisiinko yhteen. Joskus oli tosi kyseessä uskovaisen naisen kanssa, mutta sitten kuukausien jälkeen tulimme siihen tulokseen, että emme sovi liian erilaisina yhteen. Siinä ei tullut sitä avioliittoa.

Lue lisää

”Miten niin ei ymmärrä valita itselleen sopivaa kumppania? Mitä sillä tarkoitat?”

Sitä, että enemmän mennään sellaisten mielikuvien mukaan, jotka ovat haaveita ja unelmia. Avioliittoa ei kannata solmia kovassa tunnehuumassa. Ihastuminen ja rakastuminen kun vievät sen viimeisenkin harkintakyvyn. Kannattaisi odottaa sen laskeutumista.

Toinen puoli on esim. ilmiö, jossa lapsena kaltoin kohdeltu nainen hakeutuu itseään vahingoittaviin miessuhteisiin. Toki voi toimia toisinkin päin.

Sinä tunnut olevan kovin harkitsevainen. Ehkä liiankin?

mummomuori kirjoitti:

”Miten niin ei ymmärrä valita itselleen sopivaa kumppania? Mitä sillä tarkoitat?”

Sitä, että enemmän mennään sellaisten mielikuvien mukaan, jotka ovat haaveita ja unelmia. Avioliittoa ei kannata solmia kovassa tunnehuumassa. Ihastuminen ja rakastuminen kun vievät sen viimeisenkin harkintakyvyn. Kannattaisi odottaa sen laskeutumista.

Toinen puoli on esim. ilmiö, jossa lapsena kaltoin kohdeltu nainen hakeutuu itseään vahingoittaviin miessuhteisiin. Toki voi toimia toisinkin päin.

Sinä tunnut olevan kovin harkitsevainen. Ehkä liiankin?

Lue lisää

mummomuori: "Sinä tunnut olevan kovin harkitsevainen. Ehkä liiankin?"

Kiitos tarkennuksesta. Selvitit mitä tarkoitit. Viime vuonna olisin saattanut mennä kihloihin muutaman kuukauden seurustelun jälkeen, jos kaikki olisi mennyt loistavasti. Yksi oli kiinnostunut, mutta se vain jäi. Olen asennoitunut siihen, että ilmeisesti olen melkein ikuisesti poikamies.

mummomuori kirjoitti:

"Järkeä toki suosittelisin ihmisille käytettäväksi ja kovasti. "

Jo siinä olisi hyvä käyttää järkeä, kun solmii parisuhteen. Ettei niihin mentäisi suinpäin. Mutta kun ihminen ei tunne itseään, ei hän myöskään ymmärrä valita sopivaa kumppania.

Tällaiset ovat ns. aaltoliikkeitä. Kun saatiin vapaus erota ja solmia uusia liittoja, seuraaa nyt melkoisen suurta liikettä. Mutta koska melkoisella osalla on kuitenkin kokemus ns. kestävästä liitosta omien vanhempiensa ja lapsuutensa kautta, aivan varmaan pikkuhiljaa pyritään samantyyliseen elämään.

Kaikki vie aikansa.

Lue lisää

Minä itse epäilisin enemmänkin niin, että avioliitot muuttuvat jossakin vaiheessa määräaikaisiksi sopimuksiksi. Tämä on luonnollinen seuraus siitä, kun ihmisten keskimääräinen elinikä vähitellen nousee lähemmäksi 200 vuotta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minä itse epäilisin enemmänkin niin, että avioliitot muuttuvat jossakin vaiheessa määräaikaisiksi sopimuksiksi. Tämä on luonnollinen seuraus siitä, kun ihmisten keskimääräinen elinikä vähitellen nousee lähemmäksi 200 vuotta.

Lue lisää

InhottavaRealisti: "Minä itse epäilisin enemmänkin niin, että avioliitot muuttuvat jossakin vaiheessa määräaikaisiksi sopimuksiksi. Tämä on luonnollinen seuraus siitä, kun ihmisten keskimääräinen elinikä vähitellen nousee lähemmäksi 200 vuotta."

Minä en puolestani usko kovinkaan suureen iänlisäyksiin tällä vuosisadalla. Seuraavilla vuosisadoilla voi olla kyseessä, että Raamatun antama 120 ikävuoden katto ylittyy monella. Tällä hetkellä on varmana vain yksi 120 ikävuoden ylittäjä. En usko, että lähiaikoina sellaisia paljoa lisää tulee. Moni saavuttaa 100 vuoden merkkipaalun ja usea myös 110 ikävuoden, mutta mainitsemastasi 200 vuodesta ei vielä nykyisen lääketieteen tasolla voida puhua. Tarjoat science-fictionia, et faktaa??

Sitä paitsi vanhemmiten saatetaan kasvaa yhteen ihmisinä ja se pitkä avioliittto jatkuu vanhannakin. Alle 70-vuotiaat ne niitä avioeroja taitavat olla ottamassa, ei todella vanhat, joista on tullut monilla siteillä pari pitkän avioliiton kuluessa?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

InhottavaRealisti: "Minä itse epäilisin enemmänkin niin, että avioliitot muuttuvat jossakin vaiheessa määräaikaisiksi sopimuksiksi. Tämä on luonnollinen seuraus siitä, kun ihmisten keskimääräinen elinikä vähitellen nousee lähemmäksi 200 vuotta."

Minä en puolestani usko kovinkaan suureen iänlisäyksiin tällä vuosisadalla. Seuraavilla vuosisadoilla voi olla kyseessä, että Raamatun antama 120 ikävuoden katto ylittyy monella. Tällä hetkellä on varmana vain yksi 120 ikävuoden ylittäjä. En usko, että lähiaikoina sellaisia paljoa lisää tulee. Moni saavuttaa 100 vuoden merkkipaalun ja usea myös 110 ikävuoden, mutta mainitsemastasi 200 vuodesta ei vielä nykyisen lääketieteen tasolla voida puhua. Tarjoat science-fictionia, et faktaa??

Sitä paitsi vanhemmiten saatetaan kasvaa yhteen ihmisinä ja se pitkä avioliittto jatkuu vanhannakin. Alle 70-vuotiaat ne niitä avioeroja taitavat olla ottamassa, ei todella vanhat, joista on tullut monilla siteillä pari pitkän avioliiton kuluessa?

Lue lisää

Enpä minä ole aikavälejä tarjoillutkaan. Tulevaisuutta on vaikea ennustaa.

Tiedemiehet kuitenkin ymmärtääkseni koko ajan tutkivat vanhenemista ja aika moni uusi juttu on kuitenkin "vain" sen yhden läpimurron päässä. Jos vanhenemisen aiheuttaja löydetään ja sitä pystytään manipuloimaan, se onkin sitten siinä. Siitä en ole varma, miten ihmisen päänuppi kestäisi pitenevää elämää.

Raamattu voi ihmisen eliniäksi määritellä mitä vain. Se ei välttämättä totta ole.

Nykyisin eroja ottavat kyllä aika ajoin iäkkäämmätkin ihmiset. Veikkaan myös lisäksi, että esim. minun ikäiseni nyt viisikymppiset käyttäytyvät aika lailla toisin 20 vuoden kuluttua kuin edeltävät sukupolvet.

Sitä epäilen, jatkuuuko ihmisen keski-iän nousu enää nykyisten nuorten kohdalla. Järkyttävän moni on huonossa kunnossa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Enpä minä ole aikavälejä tarjoillutkaan. Tulevaisuutta on vaikea ennustaa.

Tiedemiehet kuitenkin ymmärtääkseni koko ajan tutkivat vanhenemista ja aika moni uusi juttu on kuitenkin "vain" sen yhden läpimurron päässä. Jos vanhenemisen aiheuttaja löydetään ja sitä pystytään manipuloimaan, se onkin sitten siinä. Siitä en ole varma, miten ihmisen päänuppi kestäisi pitenevää elämää.

Raamattu voi ihmisen eliniäksi määritellä mitä vain. Se ei välttämättä totta ole.

Nykyisin eroja ottavat kyllä aika ajoin iäkkäämmätkin ihmiset. Veikkaan myös lisäksi, että esim. minun ikäiseni nyt viisikymppiset käyttäytyvät aika lailla toisin 20 vuoden kuluttua kuin edeltävät sukupolvet.

Sitä epäilen, jatkuuuko ihmisen keski-iän nousu enää nykyisten nuorten kohdalla. Järkyttävän moni on huonossa kunnossa.

Lue lisää

Epäilin lähinnä sitä hurjaa 200 vuotta. Jos olisit puhunut jostain 135 ikävuodesta niin se olisi helpompi hyväksyä. Kirjoittelen nyt puhelimella, joten ei sen enempää aiheesta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Enpä minä ole aikavälejä tarjoillutkaan. Tulevaisuutta on vaikea ennustaa.

Tiedemiehet kuitenkin ymmärtääkseni koko ajan tutkivat vanhenemista ja aika moni uusi juttu on kuitenkin "vain" sen yhden läpimurron päässä. Jos vanhenemisen aiheuttaja löydetään ja sitä pystytään manipuloimaan, se onkin sitten siinä. Siitä en ole varma, miten ihmisen päänuppi kestäisi pitenevää elämää.

Raamattu voi ihmisen eliniäksi määritellä mitä vain. Se ei välttämättä totta ole.

Nykyisin eroja ottavat kyllä aika ajoin iäkkäämmätkin ihmiset. Veikkaan myös lisäksi, että esim. minun ikäiseni nyt viisikymppiset käyttäytyvät aika lailla toisin 20 vuoden kuluttua kuin edeltävät sukupolvet.

Sitä epäilen, jatkuuuko ihmisen keski-iän nousu enää nykyisten nuorten kohdalla. Järkyttävän moni on huonossa kunnossa.

Lue lisää

InhottavaRealisti: "Raamattu voi ihmisen eliniäksi määritellä mitä vain. Se ei välttämättä totta ole."

Kyllä se minusta pitää tarkkaan paikansa. Noin 120 vuotta on ihmisen järkevän iän raja. Yleensä elämämme 70-80 vuotta. Tämä alaraja ilmeisesti tulee nousemaan tulevaisuudessa, jolloin niitä yli 100 vuotiaita on paljon. Itsekin odotan eläväni yli 90 vuotiaaksi. Mielessäni on käynyt elää yli 130 vuotiaaksi, mutta se taitaa olla vähän liikaa. Minä luen Raamattua ohjekirjana elämään, vaikka en sitä kirjaimellisesti ota enää. Nuoruuden naivisuus ja Raamattun kirjaimellisesti totena pitäminen on ohi, mutta edelleen se on minulle Pyhä Kirja, jossa ihmisen raja on 120 vuotta suunnilleen. Mainitsemasi 200 vuotta taitaa olla höpöhöpöä nykyaikana vielä pitkään, mutta Raamattua pidän Jumalan Sanana, vaikka voimakkaasti tulkiten sitä.

Monet tulkitsevat 1. Moos. 6:3 merkitsevän ihmisellä olevan 120 vuoden ikärajan, "Herra sanoi: Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta."

"Seitsemänkymmentä on vuosiemme määrä, tai kahdeksankymmentä, jos voimamme kestää. Ja kaikki niiden meno on vain turhuutta ja vaivaa, ne kiitävät ohitse, ja me lennämme pois." (Ps. 90:10).

Faith.Hope.Love kirjoitti:

InhottavaRealisti: "Minä itse epäilisin enemmänkin niin, että avioliitot muuttuvat jossakin vaiheessa määräaikaisiksi sopimuksiksi. Tämä on luonnollinen seuraus siitä, kun ihmisten keskimääräinen elinikä vähitellen nousee lähemmäksi 200 vuotta."

Minä en puolestani usko kovinkaan suureen iänlisäyksiin tällä vuosisadalla. Seuraavilla vuosisadoilla voi olla kyseessä, että Raamatun antama 120 ikävuoden katto ylittyy monella. Tällä hetkellä on varmana vain yksi 120 ikävuoden ylittäjä. En usko, että lähiaikoina sellaisia paljoa lisää tulee. Moni saavuttaa 100 vuoden merkkipaalun ja usea myös 110 ikävuoden, mutta mainitsemastasi 200 vuodesta ei vielä nykyisen lääketieteen tasolla voida puhua. Tarjoat science-fictionia, et faktaa??

Sitä paitsi vanhemmiten saatetaan kasvaa yhteen ihmisinä ja se pitkä avioliittto jatkuu vanhannakin. Alle 70-vuotiaat ne niitä avioeroja taitavat olla ottamassa, ei todella vanhat, joista on tullut monilla siteillä pari pitkän avioliiton kuluessa?

Lue lisää

”Alle 70-vuotiaat ne niitä avioeroja taitavat olla ottamassa, ei todella vanhat, joista on tullut monilla siteillä pari pitkän avioliiton kuluessa?”

Totta, mutta taitaa tuossa olla asenteet se syy? Moni on jo leski tuossa iässä. Samaan aikaan muuten yli 60 v avoliitot ovat lisääntyneet. Ei kannata taloudellisesti enää vanhana solmia avioliittoja.

”…nyt etenkin yli 50-vuotiaiden avioerojen määrä on kääntynyt nousuun. Asia käy ilmi Tilastokeskuksen tutkimuksesta. Pieni piikki tilastossa näkyy myös 60-64 -vuotiaiden kohdalla - siinäkin ikäjoukossa avioerot ovat lisääntyneet.”

Eli yhä vanhemmat eroavat, pitkästäkin avioliitosta.

”Moni pari ei ole lainkaan valmistautunut esimerkiksi sellaisiin elämänmuutoksiin, joita eläkkeelle jääminen tai pesän tyhjeneminen tuomat.”
”Parisuhde- ja seksuaaliterapeutti Teija-Liisa Ranta kohtaa vastaanotollaan entistä useammin pitkässä parisuhteessaan umpikujaan ajautuneita aikuisia.”
”Suurin ongelma on puhumattomuus. Pari ei enää kohtaa arjen tasolla, eivät löydä yhteistä puhuttavaa tai tekemistä.”
Et Miksi yhä useampi yli 50-vuotias eroaa?
5.5.2016

Kun tosiaan jäädään kahden, voi siinä tulla yllätyksenä huomio, ettei tunne enää lainkaan toista. Sitten eron kautta etsitään siihen elämään muutosta parempaan.

”Yli 55-vuotiaiden avioerot ovat kolminkertaistuneet kuluneiden 30 vuoden aikana, selviää Tilastokeskuksen tilastoista.”
”Häpeä on poistunut avioeron ympäriltä, kaikki on mahdollista ja hyväksyttävää. Toisaalta elämme aika kiihkeässä maailmassa, jossa tavallisuus, sitoutuminen ja arki häviävät kyllä kilpailun syville kokemuksille ja vapauden tunteelle.”
MTV Yli 55-vuotiaiden suomalaisten avioerot räjähtivät käsiin – Johanna kertoo sokkierostaan: "Mieheni ilmoitti kaipaavansa muutosta" 07.08.2018

Tuossa on toinen merkittävä tekijä…

mummomuori kirjoitti:

”Alle 70-vuotiaat ne niitä avioeroja taitavat olla ottamassa, ei todella vanhat, joista on tullut monilla siteillä pari pitkän avioliiton kuluessa?”

Totta, mutta taitaa tuossa olla asenteet se syy? Moni on jo leski tuossa iässä. Samaan aikaan muuten yli 60 v avoliitot ovat lisääntyneet. Ei kannata taloudellisesti enää vanhana solmia avioliittoja.

”…nyt etenkin yli 50-vuotiaiden avioerojen määrä on kääntynyt nousuun. Asia käy ilmi Tilastokeskuksen tutkimuksesta. Pieni piikki tilastossa näkyy myös 60-64 -vuotiaiden kohdalla - siinäkin ikäjoukossa avioerot ovat lisääntyneet.”

Eli yhä vanhemmat eroavat, pitkästäkin avioliitosta.

”Moni pari ei ole lainkaan valmistautunut esimerkiksi sellaisiin elämänmuutoksiin, joita eläkkeelle jääminen tai pesän tyhjeneminen tuomat.”
”Parisuhde- ja seksuaaliterapeutti Teija-Liisa Ranta kohtaa vastaanotollaan entistä useammin pitkässä parisuhteessaan umpikujaan ajautuneita aikuisia.”
”Suurin ongelma on puhumattomuus. Pari ei enää kohtaa arjen tasolla, eivät löydä yhteistä puhuttavaa tai tekemistä.”
Et Miksi yhä useampi yli 50-vuotias eroaa?
5.5.2016

Kun tosiaan jäädään kahden, voi siinä tulla yllätyksenä huomio, ettei tunne enää lainkaan toista. Sitten eron kautta etsitään siihen elämään muutosta parempaan.

”Yli 55-vuotiaiden avioerot ovat kolminkertaistuneet kuluneiden 30 vuoden aikana, selviää Tilastokeskuksen tilastoista.”
”Häpeä on poistunut avioeron ympäriltä, kaikki on mahdollista ja hyväksyttävää. Toisaalta elämme aika kiihkeässä maailmassa, jossa tavallisuus, sitoutuminen ja arki häviävät kyllä kilpailun syville kokemuksille ja vapauden tunteelle.”
MTV Yli 55-vuotiaiden suomalaisten avioerot räjähtivät käsiin – Johanna kertoo sokkierostaan: "Mieheni ilmoitti kaipaavansa muutosta" 07.08.2018

Tuossa on toinen merkittävä tekijä…

Lue lisää

Täytyy tunnustaa, että en ole yli 50-vuotias, joten en jaksa miettiä oikein itseäni vanhempien parisuhde-elämää. Itse tuli vähän aikaa sitten aamulla yliopiston luennolta eli 20 v. opiskelijoitten maailman on lähempänä arkkipäivää kuin itseään vanhempien. Toisaalta ehkä saatan olla liian vanha mieittimään 20-vuotiaitten parisuhde-elämää, mutta lähinnä heitä tulee tavattua yliopistolla.

Kiitos kumminkin osuvista huomioista, mutta aamuluennon jälkeen ei ole oikein vireessä, sillä mieluummin olisi nukkunut noin kello 7 aamulla ja ei olisi halunnut olla luennolla kello 8.15.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

InhottavaRealisti: "Raamattu voi ihmisen eliniäksi määritellä mitä vain. Se ei välttämättä totta ole."

Kyllä se minusta pitää tarkkaan paikansa. Noin 120 vuotta on ihmisen järkevän iän raja. Yleensä elämämme 70-80 vuotta. Tämä alaraja ilmeisesti tulee nousemaan tulevaisuudessa, jolloin niitä yli 100 vuotiaita on paljon. Itsekin odotan eläväni yli 90 vuotiaaksi. Mielessäni on käynyt elää yli 130 vuotiaaksi, mutta se taitaa olla vähän liikaa. Minä luen Raamattua ohjekirjana elämään, vaikka en sitä kirjaimellisesti ota enää. Nuoruuden naivisuus ja Raamattun kirjaimellisesti totena pitäminen on ohi, mutta edelleen se on minulle Pyhä Kirja, jossa ihmisen raja on 120 vuotta suunnilleen. Mainitsemasi 200 vuotta taitaa olla höpöhöpöä nykyaikana vielä pitkään, mutta Raamattua pidän Jumalan Sanana, vaikka voimakkaasti tulkiten sitä.

Monet tulkitsevat 1. Moos. 6:3 merkitsevän ihmisellä olevan 120 vuoden ikärajan, "Herra sanoi: Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta."

"Seitsemänkymmentä on vuosiemme määrä, tai kahdeksankymmentä, jos voimamme kestää. Ja kaikki niiden meno on vain turhuutta ja vaivaa, ne kiitävät ohitse, ja me lennämme pois." (Ps. 90:10).

Lue lisää

Sitä ei kuules kukaan tiedä, mikä on "järkevä" ihmisiän raja. En minä väitä, että ihminen olisi huomenna jo elämässä 200-vuotiaaksi. Aika kuitenkin näyttää, mitä vanhenemistutkimuksessa tapahtuu.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sitä ei kuules kukaan tiedä, mikä on "järkevä" ihmisiän raja. En minä väitä, että ihminen olisi huomenna jo elämässä 200-vuotiaaksi. Aika kuitenkin näyttää, mitä vanhenemistutkimuksessa tapahtuu.

Lue lisää

Minä taas uskon, että Raamatussa on sanottu totuus, että "järkevä" ikä on 120 vuotta noin. Sitä ei ole nykyaikana todistetusti ylitetty kuin kerran. Yksi ranskalaisnainen eli 121-122-vuotiaaksi, en muista ollenkaan tarkkaan hänen ikäänsä, mutta se oli yli vähän Raamatun katon.. Vielä korkeampiakin ikiä tullaan vielä saavattumaan, mutta 200 vuoden ikä tässä vaiheessa tuntuu todella tieteiskirjallisuudelta. En ole lääkäri, mutta soluissa taitaa olla rajoitukset iälle. Minusta ei varmaan ole kiva elää kuurona ja sokeana lähes 200 vuotiaana, joten mieluiten kuolee alle 120-vuotiaana? Monella pitkäikäisellä se puoliso kerkiää kuolla jo paljon ennen häntä. Hienoa tietysti olisi sanoa, että "olemme olleet naimisissa lähes kaksisataa vuotta"! :)

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Minä taas uskon, että Raamatussa on sanottu totuus, että "järkevä" ikä on 120 vuotta noin. Sitä ei ole nykyaikana todistetusti ylitetty kuin kerran. Yksi ranskalaisnainen eli 121-122-vuotiaaksi, en muista ollenkaan tarkkaan hänen ikäänsä, mutta se oli yli vähän Raamatun katon.. Vielä korkeampiakin ikiä tullaan vielä saavattumaan, mutta 200 vuoden ikä tässä vaiheessa tuntuu todella tieteiskirjallisuudelta. En ole lääkäri, mutta soluissa taitaa olla rajoitukset iälle. Minusta ei varmaan ole kiva elää kuurona ja sokeana lähes 200 vuotiaana, joten mieluiten kuolee alle 120-vuotiaana? Monella pitkäikäisellä se puoliso kerkiää kuolla jo paljon ennen häntä. Hienoa tietysti olisi sanoa, että "olemme olleet naimisissa lähes kaksisataa vuotta"! :)

Lue lisää

Koetas nyt lukea, mitä kirjoitan.

En minä väitä, että olisimme saavuttamassa 200 vuoden ikää ihan näillä hetkillä. Lue kuitenkin vaikkapa tuosta:

https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-onnistuivat-pysayttamaan-ikaantymisen-ihmiskokeita-tulossa-10-vuodessa/

tai tästä:

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimus/tutkijat-vaittavat-loytaneensa-vanhenemisen-syyn-voi-johtaa-uudenlaisiin-laakkeisiin-6590848

Kukaan tuskin haluaisi elää loputtomiin vanhana ja raihnaisena.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Koetas nyt lukea, mitä kirjoitan.

En minä väitä, että olisimme saavuttamassa 200 vuoden ikää ihan näillä hetkillä. Lue kuitenkin vaikkapa tuosta:

https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-onnistuivat-pysayttamaan-ikaantymisen-ihmiskokeita-tulossa-10-vuodessa/

tai tästä:

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimus/tutkijat-vaittavat-loytaneensa-vanhenemisen-syyn-voi-johtaa-uudenlaisiin-laakkeisiin-6590848

Kukaan tuskin haluaisi elää loputtomiin vanhana ja raihnaisena.

Lue lisää

Jos noissa tutkimuksissa on perää niin kohta voidaan yleisesti elää noin 100-vuotiaiksi suhteellisen hyvässä kunnossa. Sen jälkeistä vanhenemista ei ole ratkaistu. Voidaan tutkimuksien perusteella saada ehkä 30 % ikää lisää, mutta ei nuo linkin viittaa kuin vähäiseen vanhenemisen ehkäisemiseen. Varmaan hyväosaiset saavat ikää lisää. Itse luin joskus scifi:ä, jossa elettiin muilla planeetoilla monen satavuoden ikään melko streriilisessä ympäristössä. Romaanin oli kirjoittanut Isaac Asimov. Kirja kertoi myös ihmisten kaltaisista roboteista. Luet romaaneja, kun puhut 200 vuodesta. Huom! nyt luin kaikki tekstisi ja jopa linkkisi. Siitä huolimatta pidän jonkinlaisena totuutena Raamatun ilmoitusta noin 120 ikävuoden rajasta normaaleissa olosuhteissa? Teoriassa voisi olla vain aviopari, joka juhlisi heidän 100-vuotis hääpäiväänsä. Minusta olisi romantista, jos sellainen joskus tulevaisuudessa tapahtuu tieteen menessä vähän eteenpäin? Itsekin saatan löytää sen vaimon vanhoilla päivillä, sillä en juuri vanhuuttaa halua elää yksinään. Enää en ole perustamassa perhettä, sillä hetken vallalla minulla ollut vauvakuume meni ohi ja lopetin naisten katselun mahdollisena vauvani äitinä jo vuosia sitten.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Jos noissa tutkimuksissa on perää niin kohta voidaan yleisesti elää noin 100-vuotiaiksi suhteellisen hyvässä kunnossa. Sen jälkeistä vanhenemista ei ole ratkaistu. Voidaan tutkimuksien perusteella saada ehkä 30 % ikää lisää, mutta ei nuo linkin viittaa kuin vähäiseen vanhenemisen ehkäisemiseen. Varmaan hyväosaiset saavat ikää lisää. Itse luin joskus scifi:ä, jossa elettiin muilla planeetoilla monen satavuoden ikään melko streriilisessä ympäristössä. Romaanin oli kirjoittanut Isaac Asimov. Kirja kertoi myös ihmisten kaltaisista roboteista. Luet romaaneja, kun puhut 200 vuodesta. Huom! nyt luin kaikki tekstisi ja jopa linkkisi. Siitä huolimatta pidän jonkinlaisena totuutena Raamatun ilmoitusta noin 120 ikävuoden rajasta normaaleissa olosuhteissa? Teoriassa voisi olla vain aviopari, joka juhlisi heidän 100-vuotis hääpäiväänsä. Minusta olisi romantista, jos sellainen joskus tulevaisuudessa tapahtuu tieteen menessä vähän eteenpäin? Itsekin saatan löytää sen vaimon vanhoilla päivillä, sillä en juuri vanhuuttaa halua elää yksinään. Enää en ole perustamassa perhettä, sillä hetken vallalla minulla ollut vauvakuume meni ohi ja lopetin naisten katselun mahdollisena vauvani äitinä jo vuosia sitten.

Lue lisää

Niin... Mitäpä tuohon sanoisi. Suosittelen Sinua kuitenkin tarkastelemaan niitä Raamatun "totuuksiakin" vähän tarkemmin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niin... Mitäpä tuohon sanoisi. Suosittelen Sinua kuitenkin tarkastelemaan niitä Raamatun "totuuksiakin" vähän tarkemmin.

Kunhan opinnoiltani ennätän niin luen ja kuuntelen siinä sivussa koko Raamatun läpi. Ehkä Jouluun mennessä on Raamattu käyty läpi.

Mahdollisesta vaimosta. Oikeastaan eilen yksi nainen tarjosi minulle kyytiä kahden kaupungin välillä, mutta en lähtenyt hänen matkaansa, sillä tänään aamulla oli kello 8 luento. Sitten vaihtoin tänään kaupunkia ja läksin Joensuusta kello 12 maissa pois. Nyt tapaan sen naisen sunnuntaina. Teoriassa hänestä voisi tulla vaimo, mutta käytännössä se on vain mahdollisuutta. Tuttavia tässä ollaan. Sunnuntaina menen hänen luoksensa käymään ja pian lähden takaisin Joensuuhun, sillä maanantaina aamuna on taas luento.

Ensi viikolla luen Raamattua ja kuuntelen sitä, joten pian se kirja on minulle tuttu. Meillä taitaa olla suuri ero siinä - mitä tämä kirja on - minulle Jumalan Sanaa ja sinulle maailman kirjallisuutta?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Kunhan opinnoiltani ennätän niin luen ja kuuntelen siinä sivussa koko Raamatun läpi. Ehkä Jouluun mennessä on Raamattu käyty läpi.

Mahdollisesta vaimosta. Oikeastaan eilen yksi nainen tarjosi minulle kyytiä kahden kaupungin välillä, mutta en lähtenyt hänen matkaansa, sillä tänään aamulla oli kello 8 luento. Sitten vaihtoin tänään kaupunkia ja läksin Joensuusta kello 12 maissa pois. Nyt tapaan sen naisen sunnuntaina. Teoriassa hänestä voisi tulla vaimo, mutta käytännössä se on vain mahdollisuutta. Tuttavia tässä ollaan. Sunnuntaina menen hänen luoksensa käymään ja pian lähden takaisin Joensuuhun, sillä maanantaina aamuna on taas luento.

Ensi viikolla luen Raamattua ja kuuntelen sitä, joten pian se kirja on minulle tuttu. Meillä taitaa olla suuri ero siinä - mitä tämä kirja on - minulle Jumalan Sanaa ja sinulle maailman kirjallisuutta?

Lue lisää

Mene kuules poika kaupungille pitämään hauskaa. Pistä Raamattu vähäksi aikaa sivuun mielestäsi. Elä normaalia poikamiehen elämää. Nauti olostasi. Älä tuhlaa aikaasi eläen kuin olisit eläkeikäinen äijä.

En ehdi nyt enempää.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mene kuules poika kaupungille pitämään hauskaa. Pistä Raamattu vähäksi aikaa sivuun mielestäsi. Elä normaalia poikamiehen elämää. Nauti olostasi. Älä tuhlaa aikaasi eläen kuin olisit eläkeikäinen äijä.

En ehdi nyt enempää.

Lue lisää

InhottavaRealisti: "Mene kuules poika kaupungille pitämään hauskaa. Pistä Raamattu vähäksi aikaa sivuun mielestäsi. Elä normaalia poikamiehen elämää. Nauti olostasi. Älä tuhlaa aikaasi eläen kuin olisit eläkeikäinen äijä."

En mene, sillä uskon, että sellainen elämä ei ole Jumalan tahdon mukainen. Mieluummin menen kirkkoon sunnuntaina ja sunnuntaina vähän myöhemmin raamattupiiriin. Sitten maanantaina menen luennolle ja teen ilmeisesti oman osuuteni meidän yhdestä ryhmätyöstä loppuun. Sen jälkeen varaan joka päivä kalenteriin raamatunlukutunteja ja Raamatun kuuntelemishetkiä. Systemaattisesti käyn mieluummin läpi mieluummin Raamattua kuin pidän hauskaa. Välillä tietysti saa tavata ystäviä, katsella Netflixisiä, käydä harrastuksissa ja pelata vähän tietokoneella. Niistäkin harrastuksista osa on kristillisiä iltoja. Meilllä on varmaan valtava käsitysero siitä, mikä on hauskan pitämistä? Myöskin käsitysero taitaa olla valtava siinä - mikä on hyvä elämä? MInulla hyvä elämä on Jumalan tahdon mukaan elämistä.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

InhottavaRealisti: "Mene kuules poika kaupungille pitämään hauskaa. Pistä Raamattu vähäksi aikaa sivuun mielestäsi. Elä normaalia poikamiehen elämää. Nauti olostasi. Älä tuhlaa aikaasi eläen kuin olisit eläkeikäinen äijä."

En mene, sillä uskon, että sellainen elämä ei ole Jumalan tahdon mukainen. Mieluummin menen kirkkoon sunnuntaina ja sunnuntaina vähän myöhemmin raamattupiiriin. Sitten maanantaina menen luennolle ja teen ilmeisesti oman osuuteni meidän yhdestä ryhmätyöstä loppuun. Sen jälkeen varaan joka päivä kalenteriin raamatunlukutunteja ja Raamatun kuuntelemishetkiä. Systemaattisesti käyn mieluummin läpi mieluummin Raamattua kuin pidän hauskaa. Välillä tietysti saa tavata ystäviä, katsella Netflixisiä, käydä harrastuksissa ja pelata vähän tietokoneella. Niistäkin harrastuksista osa on kristillisiä iltoja. Meilllä on varmaan valtava käsitysero siitä, mikä on hauskan pitämistä? Myöskin käsitysero taitaa olla valtava siinä - mikä on hyvä elämä? MInulla hyvä elämä on Jumalan tahdon mukaan elämistä.

Lue lisää

Mikäs siinä, jos se iloa ja tyydytystä elämääsi tuo. Meillä on kullakin omat juttumme.

Se on surullista, jos jonakin päivänä havahdut todellisuuteen ja huomaat jättäneesi koko joukon asioita kokematta siksi, että "Jumala" Sinulta jotakin muuta halusi.

SITÄKIN Sinun kannattaa miettiä, oletko omalla osallasi jättänyt kenties sitä "Jumalan tahtoa" toteuttamatta, kun et ole lisääntyynyt ja "täyttänyt Maata". Jos nimittäin olet sitä mieltä, että Sinun joissakin kohdissa on elettävä Jumalan tahdon mukaan ja joissakin ei, olet tulkintojen linjoilla. Se ongelma tietenkin taitaa olla tuttu kaikille uskovaisille.

Sinun voisi olla syytä miettiä sitä, KUKA Sinulle on määritellyt sen, mikä on sitä Jumalan tahdon mukaista elämää ja kuka ei. Olettaisin Sinun olevan yliopisto-opiskelijana kykenevä analyyttiseen ajatteluun. Tuosta seuraa se, että jos päättelyketjun aloitat, löydät jossakin vaiheessa vastauksen tuohon kysymykseen: JOKU Sinulle on asioita määritellyt. Sen saman toimijan ajatusten seurauksena olet sitten päätynyt johtopäätökseen siitä, MIKÄ on Jumalan tahdon mukaista ja mikä ei.

Jos ajatuksen herättäjä on joku muu kuin Sinä itse, Sinun kannattaa miettiä HÄNEN ideologiansa taustoja ja sitä, onko hän varmasti oikeassa. Jos taas ajatustesi taustalla olet Sinä itse, Sinun kannattaa miettiä sitä, onko Raamattu varmasti riittävä peruste asetella elämänsä palikat tiettyyn järjestykseen oletusten pohjilta. Siitähän lopulta on kysymys.

Jutuistasi päätellen naisasiat ovat ajoittain suuri osa päässäsi tapahtuvia prosesseja. Ehkä Sinun pitäisi vain yksinkertaisesti koettaa löytää itsellesi kumppani, jonka kanssa voit seksuaaliviettiäsi toteuttaa. Jos nin et tee, juttusi näyttävät aika surkuhupaisilta. Munkkeinahan meidän ei kai tarvitse elää?

Minä pidän selvänä, että on koko joukko asioita, joita et itsestäsi kerro. Se onkin viisasta täällä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mikäs siinä, jos se iloa ja tyydytystä elämääsi tuo. Meillä on kullakin omat juttumme.

Se on surullista, jos jonakin päivänä havahdut todellisuuteen ja huomaat jättäneesi koko joukon asioita kokematta siksi, että "Jumala" Sinulta jotakin muuta halusi.

SITÄKIN Sinun kannattaa miettiä, oletko omalla osallasi jättänyt kenties sitä "Jumalan tahtoa" toteuttamatta, kun et ole lisääntyynyt ja "täyttänyt Maata". Jos nimittäin olet sitä mieltä, että Sinun joissakin kohdissa on elettävä Jumalan tahdon mukaan ja joissakin ei, olet tulkintojen linjoilla. Se ongelma tietenkin taitaa olla tuttu kaikille uskovaisille.

Sinun voisi olla syytä miettiä sitä, KUKA Sinulle on määritellyt sen, mikä on sitä Jumalan tahdon mukaista elämää ja kuka ei. Olettaisin Sinun olevan yliopisto-opiskelijana kykenevä analyyttiseen ajatteluun. Tuosta seuraa se, että jos päättelyketjun aloitat, löydät jossakin vaiheessa vastauksen tuohon kysymykseen: JOKU Sinulle on asioita määritellyt. Sen saman toimijan ajatusten seurauksena olet sitten päätynyt johtopäätökseen siitä, MIKÄ on Jumalan tahdon mukaista ja mikä ei.

Jos ajatuksen herättäjä on joku muu kuin Sinä itse, Sinun kannattaa miettiä HÄNEN ideologiansa taustoja ja sitä, onko hän varmasti oikeassa. Jos taas ajatustesi taustalla olet Sinä itse, Sinun kannattaa miettiä sitä, onko Raamattu varmasti riittävä peruste asetella elämänsä palikat tiettyyn järjestykseen oletusten pohjilta. Siitähän lopulta on kysymys.

Jutuistasi päätellen naisasiat ovat ajoittain suuri osa päässäsi tapahtuvia prosesseja. Ehkä Sinun pitäisi vain yksinkertaisesti koettaa löytää itsellesi kumppani, jonka kanssa voit seksuaaliviettiäsi toteuttaa. Jos nin et tee, juttusi näyttävät aika surkuhupaisilta. Munkkeinahan meidän ei kai tarvitse elää?

Minä pidän selvänä, että on koko joukko asioita, joita et itsestäsi kerro. Se onkin viisasta täällä.

Lue lisää

InhottavaRealisti: "Jutuistasi päätellen naisasiat ovat ajoittain suuri osa päässäsi tapahtuvia prosesseja. Ehkä Sinun pitäisi vain yksinkertaisesti koettaa löytää itsellesi kumppani, jonka kanssa voit seksuaaliviettiäsi toteuttaa. Jos nin et tee, juttusi näyttävät aika surkuhupaisilta. Munkkeinahan meidän ei kai tarvitse elää?

Minä pidän selvänä, että on koko joukko asioita, joita et itsestäsi kerro. Se onkin viisasta täällä."

Kerrotaan kahdesta venäläisestä naisesta, jotka olivat ihastuneet minuun. Ensimmäisen kohdalla en ollut perhettä perustamassa, sillä olin juuri vakavasti sairastunut 30-luvullani. Sitten 40-luvullani viime vuonna lukiolainen venäläinen teinityttö tuli ja tarjosi ihastuneena puhelinnumeroaan. Olin epävarma monestakin syystä ja yksi oli se sairaus, josta en ollut parantunut. Molemmat venäläiset naiset olivat oikein kauniita ja ensimmäisellä oli ehkä perheen perustaminen haarukassa. Itse en tämän sairauden takia enää ole halukas perustamaan perhettä ja myöskin olen epävarma siitä, että kannattaako kauniin nuoren naisen puhelinnumero vastaan ottaa, jos itse ei ole täysin terve ja toisaalta on ihan onnellinen sinkkuna. Lisäksi näissä venäläisissä naisissa on vikana se, että he eivät ole suomalaisia luterialaisia.

Huomenna sunnuntaina menen suomalaisen luterilaisen 27-vuotiaan nuoren naisen luokse vierailulle. Hänestä tulee itselleni ilman mitään perhettä perusttamatta pitkäaikainen kaveri, ystävä, joka mahdollisesti korvaa monet funktiot, jotka kuuluvat mahdolliseen seurusteluun. On minulla jotain kysyntää ollut naismaailmasta, mutta nyt olen vakavasti sairas. Onneksi kyseessä ei ole kuolemaan johtava syöpä, tai Aids tai mikään skitsofrenia, mutta en ole täysin terve - miksi olen rajannut perheen perustamisen jokseenkin ulkopuolelle. Naimisiin voin mennä mahdollisesti jopa sen 27-vuotiaan kanssa tulevaisuudessa, mutta en silloinkaan tähtää lapsiin. Kyllä mielellään olisin pannut sitä noin 18-vuotias abiturienttia ja elänyt rakkaussuhteessa, mutta se suhde kaatui ilmeisesti siihen, että hänellä oli kaksi viikkoa ylioppilaskirjoituksiin maaliskuussa 2017. Sen jälkeen olen ollut ajatuksellisestikin selibaatissa, joka mahdollisesti jatkuu elämänin loppuun asti ellen jossain vaiheessa mene kihloihin jonkun naisen kanssa.

Jotain mielenkiintoa jotkut ulkomaalaiset naiset joskus esittävät, mutta mahdollisesti jatkan munkin elämää vielä pitkään, sillä minusta pitäisi suhteessa mennä jollain tavoin Jumalan edessä naimisiin ja muitten edessä ainakin kihloihin ennen kuin saisi olla jotain seksuaalista. Vakava sairaus haittaa elämää, mutta ei siihen kyllä ole kuolemassa tällä hetkellä.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

InhottavaRealisti: "Jutuistasi päätellen naisasiat ovat ajoittain suuri osa päässäsi tapahtuvia prosesseja. Ehkä Sinun pitäisi vain yksinkertaisesti koettaa löytää itsellesi kumppani, jonka kanssa voit seksuaaliviettiäsi toteuttaa. Jos nin et tee, juttusi näyttävät aika surkuhupaisilta. Munkkeinahan meidän ei kai tarvitse elää?

Minä pidän selvänä, että on koko joukko asioita, joita et itsestäsi kerro. Se onkin viisasta täällä."

Kerrotaan kahdesta venäläisestä naisesta, jotka olivat ihastuneet minuun. Ensimmäisen kohdalla en ollut perhettä perustamassa, sillä olin juuri vakavasti sairastunut 30-luvullani. Sitten 40-luvullani viime vuonna lukiolainen venäläinen teinityttö tuli ja tarjosi ihastuneena puhelinnumeroaan. Olin epävarma monestakin syystä ja yksi oli se sairaus, josta en ollut parantunut. Molemmat venäläiset naiset olivat oikein kauniita ja ensimmäisellä oli ehkä perheen perustaminen haarukassa. Itse en tämän sairauden takia enää ole halukas perustamaan perhettä ja myöskin olen epävarma siitä, että kannattaako kauniin nuoren naisen puhelinnumero vastaan ottaa, jos itse ei ole täysin terve ja toisaalta on ihan onnellinen sinkkuna. Lisäksi näissä venäläisissä naisissa on vikana se, että he eivät ole suomalaisia luterialaisia.

Huomenna sunnuntaina menen suomalaisen luterilaisen 27-vuotiaan nuoren naisen luokse vierailulle. Hänestä tulee itselleni ilman mitään perhettä perusttamatta pitkäaikainen kaveri, ystävä, joka mahdollisesti korvaa monet funktiot, jotka kuuluvat mahdolliseen seurusteluun. On minulla jotain kysyntää ollut naismaailmasta, mutta nyt olen vakavasti sairas. Onneksi kyseessä ei ole kuolemaan johtava syöpä, tai Aids tai mikään skitsofrenia, mutta en ole täysin terve - miksi olen rajannut perheen perustamisen jokseenkin ulkopuolelle. Naimisiin voin mennä mahdollisesti jopa sen 27-vuotiaan kanssa tulevaisuudessa, mutta en silloinkaan tähtää lapsiin. Kyllä mielellään olisin pannut sitä noin 18-vuotias abiturienttia ja elänyt rakkaussuhteessa, mutta se suhde kaatui ilmeisesti siihen, että hänellä oli kaksi viikkoa ylioppilaskirjoituksiin maaliskuussa 2017. Sen jälkeen olen ollut ajatuksellisestikin selibaatissa, joka mahdollisesti jatkuu elämänin loppuun asti ellen jossain vaiheessa mene kihloihin jonkun naisen kanssa.

Jotain mielenkiintoa jotkut ulkomaalaiset naiset joskus esittävät, mutta mahdollisesti jatkan munkin elämää vielä pitkään, sillä minusta pitäisi suhteessa mennä jollain tavoin Jumalan edessä naimisiin ja muitten edessä ainakin kihloihin ennen kuin saisi olla jotain seksuaalista. Vakava sairaus haittaa elämää, mutta ei siihen kyllä ole kuolemassa tällä hetkellä.

Lue lisää

Sen olen ymmärtänyt, että Sinulla on vakava sairaus. Koeta pärjäillä. Kyllä sairaudet elämään vaikuttavat - sen olen nähnyt monien kohdalla.

Sitä suuremmalla syyllä kehoittaisin Sinua Elämäöän ihan isolla alkukirjaimella. Jossakin vaiheessa elämäähän nimittäin kuitenkin tilanne on se, että alat muistella menneitä enemmän kuin miettimään tulevaisuutta. Silloin on ainakin minusta mukavampi, että on jotakin mitä muistella. Mikään ei ole niin surullista kuin elämättä jäänyt elämä.

En hirveästi venäläisistä naisista lukua ottaisi. Heistä monilla on omat intressinsä. Abiturientti-ikäiset taas ovat minun silmissäni lähes lapsia, vaikka meikillä saakin tilanteen toiselta hetkeksi näyttämään.

Minun ajatukseni koko naimisiin menosta on ilmeisen toinen kuin Sinulla. Ensin on parisuhde ja jos se toimii, voidaan miettiä avioitumista. Minä olen vaimoni kanssa seurustellut kymmenisen vuotta ennen avioitumista. Nyt olemme olleet yhdessä kohta 30 vuotta. Se on elämää se. En ole vaimoni kanssa yhdessä Jumalan takia vaan siksi, että näin on hyvä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sen olen ymmärtänyt, että Sinulla on vakava sairaus. Koeta pärjäillä. Kyllä sairaudet elämään vaikuttavat - sen olen nähnyt monien kohdalla.

Sitä suuremmalla syyllä kehoittaisin Sinua Elämäöän ihan isolla alkukirjaimella. Jossakin vaiheessa elämäähän nimittäin kuitenkin tilanne on se, että alat muistella menneitä enemmän kuin miettimään tulevaisuutta. Silloin on ainakin minusta mukavampi, että on jotakin mitä muistella. Mikään ei ole niin surullista kuin elämättä jäänyt elämä.

En hirveästi venäläisistä naisista lukua ottaisi. Heistä monilla on omat intressinsä. Abiturientti-ikäiset taas ovat minun silmissäni lähes lapsia, vaikka meikillä saakin tilanteen toiselta hetkeksi näyttämään.

Minun ajatukseni koko naimisiin menosta on ilmeisen toinen kuin Sinulla. Ensin on parisuhde ja jos se toimii, voidaan miettiä avioitumista. Minä olen vaimoni kanssa seurustellut kymmenisen vuotta ennen avioitumista. Nyt olemme olleet yhdessä kohta 30 vuotta. Se on elämää se. En ole vaimoni kanssa yhdessä Jumalan takia vaan siksi, että näin on hyvä.

Lue lisää

Tässä oikeastaan aiheena oli - miten suhtautua toisen avioeroon kristillisesti tai vastoinkäymiseen. Lopetetaan tämä tähän, sillä olemme ajautuneet eri linjoille.

Muuten se toinen venäläinen ei ollut teinityttö vaan noin 25-vuotias akateemisesti koulutettu, jolla oli työ Suomessa ja jotenkin kiinnostus ehkä perheen perustamiseen. Itse katsonut vuosia sitten olevani valmis sellaiseen. En ole nytkään. Rehellisesti sanottuna tunnustan huomenna sille 27-vuotiaalle suomalaisnaiselle, että olen vähän sairas ja minulla ei ole sen vuoksi mitään kiirettä valmistua yliopistosta. Nyt opiskelemani luennon jälkeen minulla on sivuaineet kasassa, mutta seuraavana lukuvuonna jatkan vielä sivuaineopintoja teologiasta. Opiskelen teologiaa 2-3 vuotta, jonka aikana suoritan perus- ja aineopinnot. Sen jälkeen voi ryhtyä miettimään sitä gradua ja mahdollisesti kirjailijauraa, jos olen saanut julkaistua ensimmäisen kirjani. Minulla lähinnä kirjailijan ura olisi sitä työelämään menemistä ja yleensä hyödyksi yhteiskunnassa olemista muille ihmisille. Ilmeisesti minusta jotakin isona tulee, mutta maailmankuvamme eivät kohtaa kuin osin täällä kirjoitetussa. Sinä olet vankasti työelämässä ja perheellinen, kun minä puolestaan olen yliopistoon jämähtänyt kiihkouskovainen sinkku?

Hyvää viikonloppua! Lopetellaan tässä aiheensivusta kirjoittaminen ja keskustellaan mieluummin, jossa muualla. Sinäänsä olet ihan mielenkiintoinen keskustelukumppani ja vähän kypsempi kuin teinipoika! :)

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sen olen ymmärtänyt, että Sinulla on vakava sairaus. Koeta pärjäillä. Kyllä sairaudet elämään vaikuttavat - sen olen nähnyt monien kohdalla.

Sitä suuremmalla syyllä kehoittaisin Sinua Elämäöän ihan isolla alkukirjaimella. Jossakin vaiheessa elämäähän nimittäin kuitenkin tilanne on se, että alat muistella menneitä enemmän kuin miettimään tulevaisuutta. Silloin on ainakin minusta mukavampi, että on jotakin mitä muistella. Mikään ei ole niin surullista kuin elämättä jäänyt elämä.

En hirveästi venäläisistä naisista lukua ottaisi. Heistä monilla on omat intressinsä. Abiturientti-ikäiset taas ovat minun silmissäni lähes lapsia, vaikka meikillä saakin tilanteen toiselta hetkeksi näyttämään.

Minun ajatukseni koko naimisiin menosta on ilmeisen toinen kuin Sinulla. Ensin on parisuhde ja jos se toimii, voidaan miettiä avioitumista. Minä olen vaimoni kanssa seurustellut kymmenisen vuotta ennen avioitumista. Nyt olemme olleet yhdessä kohta 30 vuotta. Se on elämää se. En ole vaimoni kanssa yhdessä Jumalan takia vaan siksi, että näin on hyvä.

Lue lisää

"Ensin on parisuhde ja jos se toimii, voidaan miettiä avioitumista. "

Tämä on hyvä lähtökohta avioliitolle.

mummomuori kirjoitti:

"Ensin on parisuhde ja jos se toimii, voidaan miettiä avioitumista. "

Tämä on hyvä lähtökohta avioliitolle.

Niinhän sen pitäisi olla. Ihmisistä harmittavan moni on nykyään vain niin lyhytjänteisellä ajattelulla varustettu, että itsestään selvyyksiä pitää selittää.

Monesta muustakin asiasta on ohjeet Raamatussa eikä niitä kukaan täydellinen kristittykään noudata koska ne ovat joko mahdottomia noudattaa tai ovat etiikan vastaisia ja epäinhimillisiä.

sage8 kirjoitti:

Monesta muustakin asiasta on ohjeet Raamatussa eikä niitä kukaan täydellinen kristittykään noudata koska ne ovat joko mahdottomia noudattaa tai ovat etiikan vastaisia ja epäinhimillisiä.

Lue lisää

En sinun tapaan Raamattu väheksyisi. On siellä selkeitä ohjeita esimerkiksi Paavalilla? Ero vain ei ole niin helppoa ja nykyaikana monilla uskovaisilla on paineita kumppania etsiessään, että valitseeko sen juuri oikean, sillä Raamattu ei ole helpolla avioeroa myöntämässä?

"Paavalin kirjeiden merkittävin kohta on (Room. 7:1-4 lisäksi) Ensimmäisessä korinttilaiskirjeessä:
”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan” (1. Kor. 7:10-11).
Opetus on sama kuin evankeliumeissa, kuitenkin sillä erotuksella, että avioero sallitaan vaikka uusi avioliitto kielletään. Paavali ei puhu ”hylkäämisestä”, vaan ”eroamisesta”: Tämä sopii hyvin kreikkalais-roomalaisen maailman tilanteeseen, jossa naisen asema oli merkittävästi toisenlainen kuin heprealaisessa maatalousyhteiskunnassa.
Myös jakson jatko on syytä nostaa esille:
"12. Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä. 13. Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään. 14. Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. 15. Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa. 16. Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi?" (1. Kor. 7:12-16)
Tässä kohdassa puheena on lähetystilanne, josta ei ilmeisesti ollut olemassa Jeesuksen antamaa opetusta. Paavali korvaa sen omallaan: Jos lähetystilanne jakaa perheen, kristitty osapuoli ei saa jättää toista. Jos toinen sen tekee, kristitty osapuoli on vapaa. Mutta mitä tarkoittaa ”vapaa”? Tarkoittaako se sitä, että hän saa olla hyvällä omallatunnolla koska ei pystynyt eroa estämään? Vai tarkoittaako se, että hän on vapaa solmimaan uuden avioliiton?"

https://mediakirjasto.sley.fi/mediakirjasto/2582/avioero-ja-uusi-avioliitto-mita-raamattu-sanoo

Faith.Hope.Love kirjoitti:

En sinun tapaan Raamattu väheksyisi. On siellä selkeitä ohjeita esimerkiksi Paavalilla? Ero vain ei ole niin helppoa ja nykyaikana monilla uskovaisilla on paineita kumppania etsiessään, että valitseeko sen juuri oikean, sillä Raamattu ei ole helpolla avioeroa myöntämässä?

"Paavalin kirjeiden merkittävin kohta on (Room. 7:1-4 lisäksi) Ensimmäisessä korinttilaiskirjeessä:
”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan” (1. Kor. 7:10-11).
Opetus on sama kuin evankeliumeissa, kuitenkin sillä erotuksella, että avioero sallitaan vaikka uusi avioliitto kielletään. Paavali ei puhu ”hylkäämisestä”, vaan ”eroamisesta”: Tämä sopii hyvin kreikkalais-roomalaisen maailman tilanteeseen, jossa naisen asema oli merkittävästi toisenlainen kuin heprealaisessa maatalousyhteiskunnassa.
Myös jakson jatko on syytä nostaa esille:
"12. Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä. 13. Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään. 14. Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. 15. Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa. 16. Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi?" (1. Kor. 7:12-16)
Tässä kohdassa puheena on lähetystilanne, josta ei ilmeisesti ollut olemassa Jeesuksen antamaa opetusta. Paavali korvaa sen omallaan: Jos lähetystilanne jakaa perheen, kristitty osapuoli ei saa jättää toista. Jos toinen sen tekee, kristitty osapuoli on vapaa. Mutta mitä tarkoittaa ”vapaa”? Tarkoittaako se sitä, että hän saa olla hyvällä omallatunnolla koska ei pystynyt eroa estämään? Vai tarkoittaako se, että hän on vapaa solmimaan uuden avioliiton?"

https://mediakirjasto.sley.fi/mediakirjasto/2582/avioero-ja-uusi-avioliitto-mita-raamattu-sanoo

Lue lisää

Eiköhän tuo ole ihan samanlaista saivartelua kuin homoliittojen kannattajat näyttää, tietenkin jollain jargonilla . Kenenkään ei tarvitse pelastaa ketään, toki sen voi tehdä toimimalla oikein.

Rehellisyys siis aina rules?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

En sinun tapaan Raamattu väheksyisi. On siellä selkeitä ohjeita esimerkiksi Paavalilla? Ero vain ei ole niin helppoa ja nykyaikana monilla uskovaisilla on paineita kumppania etsiessään, että valitseeko sen juuri oikean, sillä Raamattu ei ole helpolla avioeroa myöntämässä?

"Paavalin kirjeiden merkittävin kohta on (Room. 7:1-4 lisäksi) Ensimmäisessä korinttilaiskirjeessä:
”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan” (1. Kor. 7:10-11).
Opetus on sama kuin evankeliumeissa, kuitenkin sillä erotuksella, että avioero sallitaan vaikka uusi avioliitto kielletään. Paavali ei puhu ”hylkäämisestä”, vaan ”eroamisesta”: Tämä sopii hyvin kreikkalais-roomalaisen maailman tilanteeseen, jossa naisen asema oli merkittävästi toisenlainen kuin heprealaisessa maatalousyhteiskunnassa.
Myös jakson jatko on syytä nostaa esille:
"12. Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä. 13. Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään. 14. Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. 15. Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa. 16. Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi?" (1. Kor. 7:12-16)
Tässä kohdassa puheena on lähetystilanne, josta ei ilmeisesti ollut olemassa Jeesuksen antamaa opetusta. Paavali korvaa sen omallaan: Jos lähetystilanne jakaa perheen, kristitty osapuoli ei saa jättää toista. Jos toinen sen tekee, kristitty osapuoli on vapaa. Mutta mitä tarkoittaa ”vapaa”? Tarkoittaako se sitä, että hän saa olla hyvällä omallatunnolla koska ei pystynyt eroa estämään? Vai tarkoittaako se, että hän on vapaa solmimaan uuden avioliiton?"

https://mediakirjasto.sley.fi/mediakirjasto/2582/avioero-ja-uusi-avioliitto-mita-raamattu-sanoo

Lue lisää

"Tämä sopii hyvin kreikkalais-roomalaisen maailman tilanteeseen, jossa naisen asema oli merkittävästi toisenlainen kuin heprealaisessa maatalousyhteiskunnassa."

Siksi on hyvä tietää, mitä näiden sääntöjen taustoilla on. Niillä on ollut tuolloin aivan järkevä ja tuohon tilanteeseen sopiva perusta. Nyt, kun elämme aivan toisenlaisessa maailmassa, tuo ei enää niin järkevä ole.

mummomuori kirjoitti:

"Tämä sopii hyvin kreikkalais-roomalaisen maailman tilanteeseen, jossa naisen asema oli merkittävästi toisenlainen kuin heprealaisessa maatalousyhteiskunnassa."

Siksi on hyvä tietää, mitä näiden sääntöjen taustoilla on. Niillä on ollut tuolloin aivan järkevä ja tuohon tilanteeseen sopiva perusta. Nyt, kun elämme aivan toisenlaisessa maailmassa, tuo ei enää niin järkevä ole.

Lue lisää

mummomuori: "Siksi on hyvä tietää, mitä näiden sääntöjen taustoilla on. Niillä on ollut tuolloin aivan järkevä ja tuohon tilanteeseen sopiva perusta. Nyt, kun elämme aivan toisenlaisessa maailmassa, tuo ei enää niin järkevä ole. "

Raamattu ja Paavalin kirjeet siis joutavat nykyaikana romujen joukkoon tai paperiroskikseen?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

mummomuori: "Siksi on hyvä tietää, mitä näiden sääntöjen taustoilla on. Niillä on ollut tuolloin aivan järkevä ja tuohon tilanteeseen sopiva perusta. Nyt, kun elämme aivan toisenlaisessa maailmassa, tuo ei enää niin järkevä ole. "

Raamattu ja Paavalin kirjeet siis joutavat nykyaikana romujen joukkoon tai paperiroskikseen?

Lue lisää

Liberaalit heittävät nykyään kaikki ei-mieluisat kohdat käytännössä romukoppaan, kun eivät halua parannusta tehdä. Jumalan Sana on yhä käytännön tasolla tosi ilkeänkin purevaa ja asettaa korskaiset ihmiset parannuksen paikalle ja tähän ei kirkko enää suostu.

Mitä tulee avioeroihin, niin ne ovat aina omia tapauksiaan eikä niitä voida yleisellä tasolla tarkastella muuta kuin niiden ohjeiden valossa mitä Jumala Sanassaan tuo.

Avioliittoon Jumalan kannalta kuuluu se, että vaimo kunnioittaa miestään ja mies rakastakoon vaimoaan ja jos nämä ehdot puuttuvat niin ei ole enää kyseessä avioliitto.

siinäseon kirjoitti:

Liberaalit heittävät nykyään kaikki ei-mieluisat kohdat käytännössä romukoppaan, kun eivät halua parannusta tehdä. Jumalan Sana on yhä käytännön tasolla tosi ilkeänkin purevaa ja asettaa korskaiset ihmiset parannuksen paikalle ja tähän ei kirkko enää suostu.

Mitä tulee avioeroihin, niin ne ovat aina omia tapauksiaan eikä niitä voida yleisellä tasolla tarkastella muuta kuin niiden ohjeiden valossa mitä Jumala Sanassaan tuo.

Avioliittoon Jumalan kannalta kuuluu se, että vaimo kunnioittaa miestään ja mies rakastakoon vaimoaan ja jos nämä ehdot puuttuvat niin ei ole enää kyseessä avioliitto.

Lue lisää

Kiitos näkemyksestäsi! Se eroaa paljon Epäilevien Tuomaiden kirjoitituksista! :) Hyvää pyhäinpäivää ja viikonloppua! :)

Faith.Hope.Love kirjoitti:

mummomuori: "Siksi on hyvä tietää, mitä näiden sääntöjen taustoilla on. Niillä on ollut tuolloin aivan järkevä ja tuohon tilanteeseen sopiva perusta. Nyt, kun elämme aivan toisenlaisessa maailmassa, tuo ei enää niin järkevä ole. "

Raamattu ja Paavalin kirjeet siis joutavat nykyaikana romujen joukkoon tai paperiroskikseen?

Lue lisää

”Raamattu ja Paavalin kirjeet siis joutavat nykyaikana romujen joukkoon tai paperiroskikseen?”

Ei se nyt noin yksioikoisesti mene. En näe Raamattua enkä Jeesuksen opetuksia elämänkielteisinä tai että niiden tarkoitus olisi aiheuttaa vain lisää vaivaa ja ahdistusta. Tarkastelen asioita kaksoiskäskyn kautta.

Kannattaa siis katsoa tarkasti, mikä on hyväksi ja mikä ei. Kohtuus on usein avainsana.

mummomuori kirjoitti:

”Raamattu ja Paavalin kirjeet siis joutavat nykyaikana romujen joukkoon tai paperiroskikseen?”

Ei se nyt noin yksioikoisesti mene. En näe Raamattua enkä Jeesuksen opetuksia elämänkielteisinä tai että niiden tarkoitus olisi aiheuttaa vain lisää vaivaa ja ahdistusta. Tarkastelen asioita kaksoiskäskyn kautta.

Kannattaa siis katsoa tarkasti, mikä on hyväksi ja mikä ei. Kohtuus on usein avainsana.

Lue lisää

Itse kohta rikon sapattikäskyä lakaisemalla lehtiä isäni puutarhassa. Pakko tehdä töitä sunnuntaina. Kirkossakaan en aamulla käynyt, sillä heräsin ennen kello 6 ja aamu-unet jäivät vailinaisiksi. Väsytti. Perjantaina oli aamulla luento, miksi perjantaina lehtien lakaiseminen ei onnistunut isäni puutarhassa. Lauantaina satoi vähän vettä, miksi se ei onnistunut. Silloinkin Pyhäinpäivän takia sabatti. Pakon edessä joudun rikkomaan sapattikäskyä, sillä huomenna taas joutuu olemaan aamulla luennolla, miksi en voi silloin tehdä töitä, joihin kuuluu mm. lehtien lakaisua, ruohonleikkurin talviteloille paneminen ja autokatoksen lakaiseminen roskista. Nyt rikon Raamattua, mutta tulevaisuudessa on tarkoitus noudattaa sitä ja välttää sunnuntaitöitä.

Aivan samoilla tavoin voi rikkoa Jumalan Sanaa joskus muulloinkin, vaikka perimmäisenä tarkoituksena on loppujen lopuksi seurata Raamatun opetuksia avioliitosta ja monesta muusta asiasta. En elä siis Raamatun mukaan täysin, mutta minusta kohtuus ei ole avainsana vaan Jumalan tahdon seuraaminen?

Hyvää sunnuntaita ja alkavaa viikkoa.