Kuinkahan monet jo sairastaa ilmastoahdistusta? Ei ole muuten leikin asia kun kysymys melko vakavasta kehon oiretilasta josta seuraavana esimerkkejä.
Ahdistava tunne rinnassa
Hikoilu
Vapina ja säpsähtely
Sydämentykytys
Hengenahdistus ja ilman loppumisen tunne
Huimaus
Pahoinvointi ja vatsaoireet
Tihentynyt virtsaamisen tarve
Unettomuus
Erektiohäiriö
Työmuistin huononeminen
Mutta ei hätää! tiedän itse parhaan mahdollisen hoitokeinon ilmastoahdistukseen. Itselläni ei koskaan sellaista ole ollut koska totesin viimeistään jo AL Goren elokuvan Epämielyttävä Totuus ensi-illassa vuonna 2006 ja jo paljon sitä ennenkin että ilmastohössötys maailmanloppumeinigillä on propagandaa.
Paras keino ilmastoahdistukseen on tulla ja mennä keskustelemaan eri keskustelupalstoille kuten esim, tänne. Hyvin pian täällä suomi 24 ilmastonmuutos keskustelupalstalla selviää että mitään pelättävää ei ole. Internetistä löytää vaikka kuinka paljon tietoa ilmastonmuutoksen historian vaiheista, sen nykytilasta ja että ilmastonmuutokseen liittyy valtavasti tahallista peloittelua ja propagandaa.
Huolia ihmisten käyttäytymisestä ja liikakulutuksesta on toki paljon ja ne vaatii ratkaisua mutta tärkeissä tosiasioissa ongelmista on puhuttava asioista niiden oikeilla nimillä niin silloin ihmiset tajuavat miten tulee toimia.
Ahdistava tunne rinnassa
Hikoilu
Vapina ja säpsähtely
Sydämentykytys
Hengenahdistus ja ilman loppumisen tunne
Huimaus
Pahoinvointi ja vatsaoireet
Tihentynyt virtsaamisen tarve
Unettomuus
Erektiohäiriö
Työmuistin huononeminen
Mutta ei hätää! tiedän itse parhaan mahdollisen hoitokeinon ilmastoahdistukseen. Itselläni ei koskaan sellaista ole ollut koska totesin viimeistään jo AL Goren elokuvan Epämielyttävä Totuus ensi-illassa vuonna 2006 ja jo paljon sitä ennenkin että ilmastohössötys maailmanloppumeinigillä on propagandaa.
Paras keino ilmastoahdistukseen on tulla ja mennä keskustelemaan eri keskustelupalstoille kuten esim, tänne. Hyvin pian täällä suomi 24 ilmastonmuutos keskustelupalstalla selviää että mitään pelättävää ei ole. Internetistä löytää vaikka kuinka paljon tietoa ilmastonmuutoksen historian vaiheista, sen nykytilasta ja että ilmastonmuutokseen liittyy valtavasti tahallista peloittelua ja propagandaa.
Huolia ihmisten käyttäytymisestä ja liikakulutuksesta on toki paljon ja ne vaatii ratkaisua mutta tärkeissä tosiasioissa ongelmista on puhuttava asioista niiden oikeilla nimillä niin silloin ihmiset tajuavat miten tulee toimia.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Mietinkin onko täällä jotkut keskustelijat ilmastoahdistuneita ja mahdollisesti saanut siihen apua?
Otit erittäin tärkeän asian esille. Minä olen tehnyt todella paljon töitä, jotta saisi sen ahdistelun loppumaan. Tajusin uutisoinnin seuraukset jo vuosia sitten, koska minulla on paljon kokemusta ja tietoa, miten ihmisen psyyken ja fysiikan vuorovaikutus toimii.
Ensimmäisetr asiantuntijatiedot olen lukenut jo 1970-luvulla. Kirjan oli kirjoittanut psykiatri Reima Kampman. Sen jälkeen olen lukenut melkoisen määrän aihetta käsittelevää kirjallisuutta. Olen lähettänyt aiheesta postia myös Aalto yliopistolle.
Tääläkin oien sitä ahdistusta torjunut todella paljon. Valtaosa siitä tekstistä johon viittasit on minun kirjoittamaa. On täälä useita muitakin, jotka on samalla kannalla.
Olen aavistanut jo pitkään, että se oireisto, jonka ilmastonmuutosahdistun aiheuttaa, on hyvin moninainen. Luettelosi oli varsin kattava. Niille tautitiloille on sitten keksitty monia nimiä, kun psyykkeen viittaaminen on niin arka aihe.
Todellisuudessa siinä onkin kysymys pikemminkin neurologiasta kuin psyykestä. Aivoihin on syntynyt pelon ja pelottelun seurauksena virhekytkentä. joka häiritsee elimistön toimintaa. Sitä voidaan hoitaa uudella menetelmällä, joka on kehitetty muistaakseni Kanadassa. Kysymys on DNRS menetelmästä.
Se ei olle Suomessa virallisesti hyväksytty menetelmä, mutta minä tiedän kokemuksesta, että se toimii. Uskon, että se ennenpitkää tulee myös lääketieteeseen. Itseasiassa osa siitä on jo lääketieteessä nimittäin siedätyshoito jota minä sain 1970-luvulla allergiaan. Tietoa siitä löytyy netistä.
Aivotutkimus on mennyt hurjasti eteenpäin 2000-luvulla. Kaikki on mullisunut täysin. Minä sain hoitoalan koulutukseni 1970-luvulla. Silloin ei vielä aivoista tiedetty paljon mitään. Ihmisten ennakkoluulotkin perustuu vuosikymmeniä vanaan tietoon.
Jos äitiäni olisi hoidettu halvauksen jälkeen senaikaisella tietämyksellä, hän olisi jäänyt sängyn pohjalle lopuuiäkseen. Onneksi hoitajat ja lääkärit suostui uskomaan meitä omaisia joilla oli uudempi tieto. Hän toipui, vaikka lääkärit oli hänet leimanneet toivottomaksi tapaukseksi.
Siinäkin tiedossa oli tavallaan kysymys DNRS menetelmästä. Tiesin,että aivojen toimintaa voi kuntoutuksella muokata. Säästyneet aivoalueet ottaa tuhoutuneiden tehtävät ainakin osittain hoitaakseen, kun niitä kuntoutuksella opetetaan.
Oman itsensä esille tuominen ja korostaminen on kaikissa yhteyksissä vastenmielisin piirre, joka kertoo lähinnä leuhkaajan vajaasta itsetunnosta, arvostuksen kerjuusta tai jonkin sateisesta mielen sairaudesta.
Tuohan se on tämä sairas Suomalainen näkemys. Muualla maailmassa on päinvastoin. Amerikassakin kehystetään todistukset ja pannaan seinälle. Minä kerroin itsestäni tuodakseni esille, että olen omaksunut suuren määrän todellisten asiantuntijoiden tietoa.
En siis esitä omia näkemyksiäni, vaan parhaiden asiantuntijoiden näkemyksiä, ja omia kokemuksiani siitä, että ne toimii. Teen niin siitä huolimatta, että sairaan suomalaisen moraalin omaksuneet ymmärtää sen tavallaan.
Täälä on työpaikan hakeminenkin vaikeaa, kun joutuu varomaan, ettei kerro liikaa positiivista itsestään, ja kuitenkin pitäisi kertoa, mitä osaa. Koin sen hyvin onghelmalliseksi, kun viimeksi hain töitä. Niinpä lähinnä vaan iskin pöytään nipun kiitettäviä todistuksia ja muutaman vihreän paperin jossa on EU tähdet. Tiedätkö sinä mikä sellainen on.
Työpaikka tuli silläkin konstilla. Arviosi meni siis maksimaalisesti pieleen. Jos sinulle on vastenmielista, että joku kertoo hyvää isestään, niin silloin sairaus on sinussa itsessäsi. Itse asiastahan tuossa kommentissani oli kysymys. Se henkiläkohtainen oli vain sivujuonne.
Jos minä kaiken positiivisen itsestäni kertoisin, niin siten vasta sinua tympäisisikin. Tuo nyt oll vain hyvin pieni pintaraapaisu. Onkohan sinulla edes ammattia, kun niin tympäisee toisen osaaminen.
Se on vain sitä sairasta suomalaist6a moraalia että aina pitäisi olla kätkemässä kynttilää vakan alle. Kyllä meiilä kaikilla on paljon enemmän puutteita kuin kykyjä. Minä en esimeekiksi osaa lentää. Ymmärrätkö sinä tosikko, että minä nauran sinulle tällä kommentilla.
Mulla ainaskin on.
Ja sinua pitää siitä päivittäin muistuttaa jotta pelkotila pysyy päällä. Jos myllytys loppuisi niin melko nopeasti kaikki unohtaisivat asian. Itseasiassa juuri se että melkein päivittäin saamme kuulla kauhiasta ilhmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on itsessään todiste poropagandasta.
ILMASTOTIETEEN VÄITTÄMÄT KUMOTAAN TEOLLISUUDESSA MILJOONIA KERTIJA JOKA PÄIVÄ. MIKSI SITÄ EI SUOSTUTA USKOMAAN.
Sitä mieltä minäkin olen, että asioista pitää puhua niiden oikeilla nimillä. Silloin saavutetaan kenties jotain hyödyllistä. Luonnonvaroja pitää säästää ja kierrättää järkevissä rajoissa. Tuntuu vaan siltä, että pahimmat idealistit näkee valtaosan kierrätyksestäkin kulutuksena.
Eivät ilmeisesti ole perehtyneet siihen, mikä kaikki jo kiertää. Minä näen täässä länsimaisessa yhteiskunnassa todella paljon kierrätystä, mutta minä tiedän siitäkin asiasta paljon enemmän kuin vihreät idealistit, jotka pelkää CO2 päästöjä aivan turhaan.
Ei olle mitään järkeä kierrättää muovista ruokapakausta, joka painaa muutaman gramman. Jätteiden poltto on järkevää kierrätystä, joka aikanaan alasajettiin nimenomaan vihreiden vaatimuksesta. Muovipullot sensijaan kannattaa kierrättää raaka-aineeksi.
Paperi ja pahvi kannattaa kierrättää. Paristot kanattaa kierrättää. Varsinkin akut kannattaa kierrättää. Jätteenpolttolaitoksen tuhkaakin voitaisiin käyttää johonkin,kun tyhmät Helsinkiläiset saisi tajuamaan,ettei sinne roskiin saa laittaa mitä sattuu.
Sitä joskus näytettiin telkkarissa. mitä kaikkea tuhkan seasta löytyy. Pikemminkin voisi kysyä mitä sieltä ei löydy. Runsaasti kuitenkin palamatonta materiaalia, joka pitäisi seuloa pois. Joskus näytettiin mitä kaikkea jätevedestä löytyy Helsingin jäteveden puhdistamolla.
Ilmastoahdistus on monessakin mielessä turha, mutta kun ihmismieli toimii niin kuin se toimii. Ihmisen alitajunta ja tunnepuoli voi olla todella vahingollinen ja jopa vaarallinen. Se voi jopa halvaannuttaa ihmisen.
Tunteilun suosimisessa ei siis ole mitään järkeä. Tunteiden hallitsemisessa on järkeä. Kun ihminen hallitsee tunne-elämänsä ihminen voi paremmin. Vain positiiviset tunteet on suositeltavia. Negatiiviset johtaa ennenpitkää ahdinkoon josta voi olla hyvin vaike selviytyä.
Nyt sitä negatiivista tunteilua on lietsottu vuodesta toiseen erittäin negatiivisilla uhkakuvilla. Vaikka ne uhkakuvat olisi tottakin niin ei missään tapaiksessa menetellä. Aina pitää mennä positiivisen kautta.
Professori Korhola ilmaisi sen niin, ettei pidä sanoa, mitä täytyy tehdä, vaan pitää sanoa mitä voidaan tehdä. Ensimmäinen on negatiivinen ilmaisu. Jälkimmäinen on positiivinen ilmaisu.
Nyt on maahan lietsottu pelon ilmapiiri. Siitä valtaosa sisäilmaongelmistakin johtuu. Siitä johtuu yhä lisääntyvä masennus ja ahdistus, eikä sitä ahdistelua saa millään loppumaan. Olen kirjoittanut eri tahoille jo varmaan tuhannen sivun verran tekstiä aiheesta. Ei mitään vaikutusta. Uhkakuvien maalailu on vaan kiihtynyt.
Onko se porukka psykopaatteja, vai onko niin kauhea fobia, ettei voi lopettaa. Aivan sairasta se touhu joka tapauksessa on, kun ottaa huomioon, että niitä uhkakuvia ei todellisuudessa ole olemassa. Koko juttu kun perustuu 1800-luvulla keksittyihin valheellisiin väittämiin, jotka teollisuudessa kumotaan joka päivä miljoonia kertoja.
Kuinka moni sairastaa patologista denialismia?
Vastaan itse: aika moni tällä palstalla.
Sana denialismi on propagandaa jonka jotkut lämpenemispropagandaa levittävät ovat keksineet koska heillä ei ole tieteellisiä todisteita agandastaan, sanalla denialismi he yrittävät antaa vaikutelman että sellaista olisi.
Sitä denialismiahan sinä itse sairastat, koska hyväksyt ainoastaan 1800-luvun pseudotieteen. ja kiellät 1900-luvun tieteen tulokset. Ei sitä muuksi muuta se, että ilmastotiedekin hyväksyy ainoastaan 1800-luvun pseudotieteen.
Minä olen jo vuosikymmeniä sitten oppinut vertailemaan tietoja keskenään. Pidä sitten sen, mikä kokemukseni mukaan toimii myös käytännössä, ja hylkään sen, mikä ei toimi käytännössä.
Yleensä tuorein tieto osittautuu oikeaaksi. Eihän muuten olisi tapahtunut kehitystä. Ilmastotiede ei vaan käytä sitä tuoreinta tietoa. Tällä kertaa se uusin tieto on teollisuudessa, ja se toimii myös käytännössä niinkuin väitetgään.
Ei ilmastotieteen opeilla pystyisi pakastamaan marjoja. Se täytyy tapahtua nolpeasti. Siihen sopii typpi paremmin kuin hiilidioksidi. Se,ettet sinä ymmärrä näitä asioita, on yksin sinun vikasi. Onneksi on niitäkin, jotka ymmärtää.
He sitten pomottaa niitä tehtäviä, joissa ymmärrys on tarpeen. Sellaiset on minut kouluttaneet ja sellaiset on minua johtameet, vaikka todellisuudessa minä pääasiassa johdin itse itseäni. Ei minun tekemisiin juuri tarvinnut puuttua.
Tein ryhmätyötä muiden kanssa. Se oli firmassa tapana. Pomot laittoi työmääräyket senälle lokeroon. Siitä sitten itse kukin haki seuraavan. Pomot saattoi kävellä kerran päivässä hallin läpi. usein ei sitäkään. Olin siinä firmassa 14 vuotta. Tavaraa meni ympäri maailman.
Luottoa oli niin paljon siihen firmaan, että siellä tehtiin varmaan vaativimmat hydrauliikka-alan työt mitä suomessa tehdään. Alkuun siellä tehtiin nostolava-autoja,mutta sitten se eriytettiin erilliseksi firmaksi. Turha sinun on minulöle eyöttää paskaan kaasuista.
Tuo denialistihaukkukin on pellkä typerä solvaus. Minä kun olen ikäni luottanut nimenomaan tieteeseen. Minulla on ollut kuitenkin oikeus ja velvollisuuskin valita mihin tieteeseen luotan.
Ilmastotieteen ennusteisiin en luota, koska tiedän perusteet valheellisiksi.
Se fysiikan fakta, että hiilidoksidi absorboi lämpösäteilyä, ei ole muuttunut.
Eivätkä ole muuttuneet muutkaan ilmastonmuutokseen liittyvät tieteelliset käsitykset.
Juu+ei+faktat+ole+muuittuneet+1930+luvun+jälkeen.+Hiilidioksidi+absorboi+sitä+IR+säteilyä+20+asteen+lämpötilassa+0,84+kj/kg+ja+sitä+on+ilmassa+vaivaiset+0,04%+elikkä+400+ppm.+Typpi+absorboi+sitä+IR+säteiluä+1,04+kj/kg+ja+sitä+on+ilmassa+78%.+Kuka+on+denialisti+ja+kuka+uskoo+tieteelliseen+faktaan.
AGW piireissä Ihmisen lämittämä ilmakehä on suuresti liioiteltua ja luonnollinen vaihtelu suuresti aliarvioitu.
Se fysiikan fakta, että peltikatto absorboi lämpösäteilyä, ei ole muuttunut.
Miksi kirjoitat asiasta, jota et ymmärrä ?
Ilmoittamasi ominaislämpökapasiteetit pitää olla /K, ne eivät kuvaa kokonaislämpömäärää jonka aine voi sitoa ja säteilyn absorboinnin kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
No, hiilidioksidin vaikutukseen en usko, mutta perusteet on aivan muut.
Miksi vastailette ylivertaisuusvinouman sokaisemille? Haluatteko ehdoin tahdoin palstan täyttyvän kyseisten tapausten omakehusta?
Älkää ruokkiko trolleja. Trollit ovat kaikkiruokaisia eli ottavat myös kaiken niiden arvostelun ja haukkumisen kiitollisuudella vastaan makupaloina.
Kyllä se nyt vaan meni toisinpäin. eikä ambulanssissa ole apumiehiä. Kaikii on täysivaltaisia toimjjoita, paitsi että lääkäriambulanssissa toimintaa johtaa lääkäri. Sellaisia ei vaan silloin vielä ollut. Oli vain lääkintänahtimestareita.
Yrittäjissä oli vain ensiapukoulutuksen saaneita. Väitinkö minä muka itseäni huippuhitsariksi. Sinullakin on luetun ymmärtämiseesä ongelmia ja tuskin olet sairaankuljettaja, kun tekstiä et saanut aikauseksi edes yhtä riviä. Valeprofiili.
Sitä minäkin ihmettelin, mutta niin ne muut hitsarit väitti. Kuuntelin kerran, kun se kaveri veti pienasaumoja ja menin katsomaan. Kone melkein täysillä ja sen työskentely oli todella uskomattoman nopeaa.
Se on paljon kiinni itseluottamuksesta, silloin kun on kysymys yksinkertaisesta pienasaumasta. Monikerroshitsaua taas on aivan toinen juttu. Siinä ei voi kiirehtiä. Ei voi kiirehtiä myöskään paksussa pienasaumassa. Pienet saumat voi vetää nopeasti, jos hallitsee sen homman todella hyvin.
Täytyy lähteä tästä taikkuihin ilmastomasennusta hoitelemaan.
Muista syödä pihviä joka päivä.
Mitä typellä on tekemistä sen kanssa, että lisääntyvä hiilidioksidi absorboi enmmän lämpösäteilyä?
Sulle pöljälle nyt ei viitsi edes vastata, kun et kumminkaan ymmärrä mistään mitään. Typpi on ilmakehän yleisin kaasu. Onko se muka merkityksetön asia. Ei todellisten tietäjien mielestä. mutta sinähän et kuulukaan niihin todellisiin tietäjiin. Sinulla on vain hirveän suuret luulot itsestäsi.
Mutta+ei+sillä+co2+lisäykselläkään+ole+mitään+merkitystä,+kun+sen+kattama+alue+absorboituu+100+%+vähemmälläkin+määrällä.
Järjetön+väite,+että+hiilidioksidin+kattama+alue+absorboituu+100+%+vähemmälläkin+määrällä.+Voitko+perustella+väitteesi?
Tässä on tilanne ennen v 2006, jolloin co2 pitoisuus oli pienempi.
https://chriscolose.files.wordpress.com/2010/02/atmospheric_transmission.png
Katso, ja yritä ymmärtää.
Oletko tosiaan langennut uskomaan tuon akuankka-sivuston vääristelyihin? Se on lopetettukin naurettavuutensa takia jo kuusi vuotta sitten.
Lapsetkin tietävät, että kaikki internetissä ei ole totta.
Sinä vain et tiedä.
Joo lapset voi tietää. Toivottavasti ainakin tietää sen, mitä sinä et tiedä. Toivottavasti lapset tietää ,että kaikki mikä netissä uskottelee, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa, on valetta, joka perustuu 1800-luvun pseudotieteen väittämiin, jotka todellinen tiede on todistanut valheiksi jo kauan sitten.
Olen nyt seurannut keskustelua puoli vuotta. Puolessa vuodessa et ole oppinut yhtään mitään. Juttu kiertää samaa rataa niinkuin rikkinäinen äänilevy. Ilmeisesti pöljäilet täälä usealla nimimerkillä trollaamassa. Mitään asiallista tietoa tai mielipidettä sinulta ei ikinä tule.
Olet silti kuitenkin hyödyllinen. Kun lukijat arvioi vastakkain sinun kommentteja, ja niitä jotka oikeasti jotain tietää, lukijat tietää kenen puolella kannattaa olla. Lukijat on lukeneet sinut vihreiden kannattajiin, ja kuinka on käynyt vihreiden kannatuksen viimeisen puolen vuoden aikana.
Luulisin ,että kun hiilen määrä lisääntyy niin lisääntyy myös hapen määrä kasvillisuuden ansiosta.???
Hiilidioksidin+muuttuminen+hapeksi+tai+päinvastoin+yhteyttämällä+näkyy+varsin+vähän+happipitoisuudessa.+Nykyisellään+hapen+määrä+on+noin+21%.+Vertailun+vuoksi+leikitään+että+se+olisi+tarkasti+21.00%
Linkitin tämän keskustelun presidentin kansliaan, kun täällä tuo valeniinistäkin häärää joka keskustelussa mollaamassa niitä, jotka jostain jotakin tietävät. Nähdäänpä sielläkin mitä on aatteen kanattajien taso. Aatteet on aatteita ja totuus on totuus. Harvoin ne kohtaavat.
Amerikassa käytetään nestetyppeä rikkaruohojej torjuntaan ennen kylvöä. Kun nestetyppeä ruiskutetaan peltoon ja se kaasuuntuu kaikki kasvit jäätyy. Nestetyppi siis todistettavasti absorboi lämöä kaasuuntuessaan. Amerikkalainen maajussi tietää typestä enemmän kuin maailman ilmastotiede. Lisää toisessa keskustelussa.
Mikä tahansa aine absorboi lämpöä kaasuuntuessaan. Näin tekee hiilidioksidi, typpi, vesi, öljy, alumiini, rauta,... Siis mikä tahansa aine.
Ilmakehässä vain vesi vuoronperään kaasuuntuu, tiivistyy nesteeksi ja jopa kiinteytyy. Se on ainoa ilmakehässä faasimuutoksen kautta lämpöä absorboiva ja luovuttava aine. Minkään muun aineen nesteytymisellä tai höyrystymisellä ei ole ilmakehän lämmönsiirron kannalta merkitystä.
Aineen kyky absorboida lämpöä faasimuutoksessa ei ole misään tekemisissä sen kanssa, pystyykö samainen aine absorboimaan lämpöä pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn kautta. Pitkäaaltoisen lämpösäteilyn absorptioon vaikuttaa vain se, onko aineella lämpösäteilyn aallonpituuksilla absorptioviivoja vai ei. Typellä ei niitä ole eli se itsessään on pitkäaaltoiselle lämpösäteilylle täysin läpinäkyvää. Jos typen joukossa on pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn absorptioon kykeneviä kaasuja kuten CO2 tai H2O niin silloin tilanne muuttuu.
Kaikki tämä edelleenkin puhdasta oppikirja-asiaa.
Kaasujen lämpösäteily ja -absorptio on teollisuudessa jatkuvasti esille tuleva suunnittelukriteeri esimerkiksi lämpökattiloita ja palokaasujen siirtoa sekä käsittelyä suunniteltaessa. Aiheesta on siis kirjoitettu kokonaisia kirjoja.
Kaasujen käyttäytymisestä lämpösäteilyn lähteinä ja lämpösäteilyä absorboivina kohteina löytyy paljon tietoa webin puolelta. Hakukoneeseen pitää osata laittaa oikeat hakutermit, tässä esimerkkinä googlella tehty haku aiheesta. Lyhytlinkki siihen on urly piste fi kauttaviiva 14NQ
Nämä eivät ole mitään ydinfysiikkaa vaan tavanomaisia ilmiöitä, jotka joudutaan ottamaan arkisessa suunnittelutyössä huomioon.
Alku oli lupaava, mutta sitten jotakin meni pieleen. Olisikohan nuo jutut olleet jossakin ilmastotieteen oppikirjassa Se infapunasäteily on aika huono termi, koska se viittaa aktiivisuuteen. Parempi termi olisi infrapunaenergia, koska sitä on kaikessa massassa. joka on absoluuttisen nollapisteen yläpuoiella.
Tuosta kasvien jäädyttamiksestä kertoi tuttavani, joka oli 1980-luvuin puolivälissä vaihto-oppilaana Amerikassa ja työskenteli myos maatiloilla. Hän oli itse sitä nestetyppeä ruiskuttanut. Se ei siis ole mikään uusi asia. Ties kuinka kauan sitä on käytetty.
Yhdessä Amerikkalaisessa TV ohjelmassa näytettiin, mitä tapahtuu, kun laitetaan kukkia astiaan, ja kaadetaan sinne nestetyppeä. Se oli ohjelma, jossa hanvainnollistettiin tiedettä. Siinä myös selitettiin, miksi ne kukat jäätyivät. Typpi absorboi niistä lämmön elikkä sen IR energian
Minulla on hirveästi kokemusta siitä, miten se IR energia absorböituu erilaisiin aineisiin. Minun käytännön kokemuksesni alkavat 1970-luvun alusta, joten minulle on turha tarjoilla oppikirjaoppeja. Käytänto on se, mikä ratkaisee, mikä on totta ja mikä ei.
Sekä happi että typpi absorboi lämpöä missä lämpötilassa tahansa. Jopa nestehapessa ja typessä on hiukan sitä IR energiaa, koska ne on lämpimämpiä kuin avaruus.
Pieleen meni korviesi välissä. Savukaasujen säteilyominaisuuksia mallinnetaan jatkuvasti teollisuuden polttolaitteistoja suunniteltaessa. Tämä on siis insinöörin käsikirjasta löytyviä asioita. Jos siinä tehtäisiin virheitä niin esimerkiksi lämpövoimalat eivät toimisi aiotulla tavalla. Laitteet suunnitellaan nimenomaan aiempaan kokemukseen perustuen ja se kokemus kertoo että typpi ja happi eivät kaasumaisina emittoi eivätkä absorboi lämpösäteilyä edes useamman sadan asteen lämpötiloissa. Emissio tulee kolme- tai useampiatomisista molekyyleistä kuten CO2 ja H2O.
Esimerkki käytännön laitesuunnittelusta, jossa jätetään typpi ja happi huomioitta juuri siksi etteivät ne emittoi pitkäaaltoista lämpösäteilyä löytyy lyhytosoitteesta urly piste fi kautta 14O9
Artikkelin otsikko on suomennettuna "Arviot kaasujen emissiviteeteistä laite- ja prosessisuunnittelua varten"
Tämä ei tietenkään estä sinua jatkamasta höpötystäsi omiin ihmeellisiin kuvitelmiisi perustuen.
Jos happi ja typpi eivät emittoi lämpösäteilyä, niin maapallon lämpötilan alentamiseksi pitäisi ilmakehään saada lisää hiilidiokaidia säteilemään lämpöä avaruuteen.
Vai mitä ?
Valitettavasti hiilidioksidi säteilee lämpöä sekä ylös- että alaspäin. Maapallo lämpenee kutakuinkin vakioteholla sisäänpäin tulevan lyhytaaltoisen auringonvalon vuoksi. Se menettää kaiken saamansa lämmön ulospäin lähtevän pitkäaaltoisen lämpösäteilyn avulla. Lisätty hiilidioksidi hidastaisi lämmön etenemistä lämpösäteilynä ilmakehän lävitse.
Mikä tahansa toimenpide joka hidastaa lämmön siirtymistä Maapallon pinnasta takaisin ulkoavaruuteen lisää Maapallon pintalämpötilaa. Jos olisi mahdollista nopeuttaa lämmön siirtymistä ilmakehän lävitse sen alakerroksista yläkerroksiin niin sellainen toimepide pudottaisi Maapallon pinnan lämpötilaa.
Niillä aallonpituuksilla joihin kasvihuonekaasut vaikuttavat näyttää ilmakehä paksulta ja läpinäkymättömältä kerrokselta massaa. Säteilynä etenevä lämpö ei kulje sen lävitse nopeasti vaan matkassa on monta vaihetta.
Ylöspäin lähtevä lämpösäteily etenee vain tietyn matkan verran suoraan, kunnes se absorboituu kasvihuonekaasun molekyyliin. Siitä lämpö siirtyy muihin ilmakehän molekyyleihin. Sitten lämpö viettää paineesta ja lämpötilasta riippuvan ajan varastoituneena kaasumolekyylien värähtelyyn ja liikkeeseen, kunnes joku kasvihuonekaasun molekyyli sen taas emittoi uudelleen säteilyksi. Tuo uudelleenlähetetty säteily lähtee liikkeelle satunnaiseen suuntaan ja kulkee eteenpäin kunnes taas absorboituu kasvihuonekaasun molekyyliin. Uusi säteilyn suunta voi olla ylöspäin, alas tai sivulle eli säteily etenee satunnaiskävelijän tavoin (diffuusiota). Takaisin Maapallon pinnalle päätyvää osaa tuosta lämpösäteilystä kutsutaan takaisinsäteilyksi.
Mitä enemmän ilmakehässä on kasvihuonekaasuja sitä useamman yllä kuvattua absorptio - lämpöliike - emissio - tapahtumasarjaa vaaditaan ennenkuin säteily siirtyy ilmakehän lävitse. Jokaiseen tapahtumasarjaan liittyy viivettä. Mitä enemmän kasvihuonekaasuja sitä hitaammin kasvihuonekaasujen absorptiospektrin kohdalle sattuva säteily etenee Maapallon pinnasta ulospäin.
Kun lämmön poistuminen Maapallon pinnasta lisääntyneen kasvihuonekaasujen määrän vuoksi hidastuu niin Maapallon pintalämpötila nousee, kunnes se on lisääntyneen takaisinsäteilyn verran aiempaa suurempi.
Se miten lämmönsiirron hidastuminen aiheuttaa maapallon pintalämpötilan nousua on kuvattu keskustelussa, joka on otsikoitu Enegian siirtyminen lämpösäteilyn avulla.
Voi+voi+kun+tietoa+on,+mutta+ymmärrys+puuttuu.+Mitä+ihmettä+kattilatekniikalla+on+teklemistä+ilmaston+kanssa.+Siinähän+täytyy+kiinnittää+kuomio+poltossa+syntyviin+kaasuihin+ja+niitä+on+hiilidioksidi+ja+vesihöyry.+Typen+määrä+on+vaikio.+Ei+siitä+tarvitse+polttotekniikassa+välittää,+koska+se+ei+muutu.
Tuosa nyt oli taas yksi esitys, josta puuttui täysin se tärkein elikkä tuullet ja nousevat ilmavirteikset. Ne voimistuu sitä enemmän, mitä lämpimämpää on. Ei ilmakehän tomintaa pysty selittämään pelkän absorbtion ja säteilyn avulla. Ne on vain pieni mutta kylläkin tärkeä osa järjestelmää.
Jos sitä yrittää selittää vain noiden kahden asian avulla, niin tulos on todellakin se, että lämpötila nopusee rajattomkasti. Kun otetyaan tuulet ja nousevat ilmavirteukset ja muutama muu asia mukaan niin eipäs nousekaan. Täytyy huomioida kaikki.
Säteilemällä ei alailmakehästä juuri poistu lämpöä. Säteilemällä poistuu kunnolla vasta yläilmakehässä. Lämmin ilma täytyy siis saaada sinne. Sinne ne ilmavirtaukset sen viekin.
Tiesittekö, että te ilmastonmuutosvastainen zombifioitu uskontokunta olette valjastettu fossiilisten polttoaineiden bisneksen avuksi. ...tanan myyrät! Ilmaston lämpeneminen koko planeetalla on tieteellinen fakta. Suurin osa tiedemiehistä sanoo, että viime 50-100 vuoden sisällä tapahtuneet muutokset on hyvin epätodennäköisesti pelkästään luonnollista vaihtelua.
Höpö höpö. Ei sano.
Puhut täyttä puppua. IPCC ei edes kerää ja ota huomioon "oikeiden tiedemiesten tutkimuksia" joiden sadat vertaisarvioidut tutkimukset todistavat luonnollisesta vaihtelusta jota tapahtuu joka hetki.
Aurinko on menossa suurempaan minimiin ja oikeat tiedemiehet ennustavat sen perusteella viileneviä aikoja, yksi sellainen on suomalainen Aurinkotieteen professori Kalevi Mursula.
NIPCC eli riippumattomien tiedemiehien joukko jotka varmaankin saavat rahoitusta suuryrityksiltä tekevät kuitenkin valitettavasti oikeaa tiedettä verrattuna IPCC poliittiseen agandaan, jolla toki varmaan on hyvä tarkoitus koska toki kuutamme liikaa ja vääriä asioita.
Ne ilmaston lämpenemisen syyt ei ole tieteellinen fakta, vaan ainoastaan ilmastotieteen väittämä , joka on helppo kumota tieteellisellä faktalla. Kyllä minulle on muuten tulossa lähes 2000 euron lasku öljyteollisuudelta. Toivoisi tietysti, että asia olisi toisinpäin, kun olen taistellut vihreän liikkeen valheelliista propagandaa vastaan.
Ilmastotieteen väittämät on siis helppo kumota tieteellisillä faktoilla, mutta ihmisten uskoa niihin näyttää olevan mahdotonta kumota. Se usko on todella merkillinen asia. Ihmiset uskoo jopa vuosituhansia vanhoihin harhakuviin, joiden todenperäisyydestä ei ole mitään todisteita.
Minun on helppo uskoa, että ilmastotieteen oppi on harhaa, koska minulla on sekä käytännön kokemus että tieteellinen fakta. Ei siihen tarvita mitään öljyrahaa,koska en voi uskoa vastoin tieteellistä faktaa. Olen nähnyt sen tieteellisen faktan toimivan myös käytännössä.
Näillä jotka täälä nyt kannattaa sitä ilmasto-oppia on aivan selvästi jotakin muiden syöttämää hajatietoa, mutta kyky soveltaa tietoa ja käytännön kokemus puuttuu täysin. Sitä käytännön kokemusta voi saada vain harvoilla aloilla, mutta minä olen työskennellyt juuri niillä aloilla.
Näiden asioiden ymmärtämiseen tarvitaan todella paljon tietoa useilta aloiltaä, ja sitten täytyy vielä pystyä soveltamaan ja yhdistämään niitä tietoja oikein. Tarvitaan paljon tietoa fysiikasta. kaasuista. biologiasta ja kemiasta. Tarvitaan myöskin tietoa geologiasta ja myöskin öljyteollisuudesta.
Kaikki se tieto täytyy pystyä sitten yhdistämään kokonaisuuksiksi ja tapahtumaketjuiksi. Harva siihen pystyy. Suomessakin sellaisia kuitenkin on. He on sitten niitä kriitikoita, jotka taatusti ei saa öljyteollisuudelta senttiäkään. He ei vaan voi elää valheessa, kun tietävät totuuden.
Kun yksi sellainen kirjoitti lehteen omalla nimellä. hän joutui vaihtamaan puhelinnumerot salaisiksi. Meni sekä koti että työrauha, kun harhaiset alkoi häiriköimään. Hänellä on hyvin laaja tietämys eri tieteenaloilta. Se käy hyvin ilmi hänen kotisivuiltaan.
Olen keskustellut hänen kanssaan puhelimessa muutaman kerran. Itseasiassa minä annoin vinkin siihen lehtijuttuun. Hän tutki asian ja kirjoitti lehteen otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan.
Siinä oli kysymys maailman ruuantuotannosta, jota hiilidioksin lisääntyminen on kiistatta lisännyt ja lisää tulevaisuudessakin, koska hiilidioksidi on paras mahdollinen lannoite kasveille.
Sitä käytetään lannoitteena kasvihuoneissa.
Sen avulla voidaan viljellä vaikka vanhoissa kaivoksissa. Pyhäsalmella sellainen kokeilu on käynnissä. Hiilidioksidin ja keinovalon avulla voidaan viljellä vaikka ravintolan keittiössä kaapissa. Sitäkin on kokeiltu Suomessa.
Koska minä tiedän valtavan paljon mahdollisuuksia ja totuuden ilmakehän kaasuista, en ole ilmaston tulevaisuudesta lainkaan huolissaan. Minä olen huolissaan katastrofiuutisoinnin vaikutuksista ihmisten terveydentilaan. Siitähän aloituksessakin oli kysymys.
Aloitus voi olla vaikka Aalto yliopistolta, jossa on alettu kartoittaa katastrofiuutisoinnin haittavaikutuksia ihmisten hyvinvointiin. Minä olen ne haittavaikutukset tiedostanut jo pari vuotta sitten. Se ilmastovouhotus voi sairastuttaa todella merkittävän osan kansasta.
Epäilen hieman tätä väitettäsi: "oikeat tiedemiehet ennustavat sen perusteella viileneviä aikoja"
Tuolla on toinen keskustelu jossa on pyydetty ilmaston viilenemistä ennustavia tieteellisiä tutkimuksia jo pitkään. Jos tiedät sellaisista niin laitapa näkyviin tutkimuksen doi - koodi, linkki tutkimukseen tai muu vastaava keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Kaikki siihen keskusteluun kirjoitetut viestit toistaiseksi taltioidaan niin, että vahingossa häviäminenkään ei estä tietoa menemästä perille. Nostan keskustelun ylös niin että se näkyy selvästi.
Tähän mennessä kyseiseen keskusteluun ei vielä ole lähetetty yhtään viitettä ilmaston kylmenemistä ennustavaan tieteelliseen julkaisuun. Jos sinulla siis on sellainen niin sitä on odoteltu jo yli kaksi viikkoa eli 9.10.2018 alkaen. Lue kuitenkin keskustelun aloitusviesti, jotta tiedät millaista julkaisua ollaan etsimässä.
Miksi ilmaston kylmenemikstä pitäisi ennustaa, kun sitä on aivan yhtä mahdoton ennustaa kuin lämpenemistäkin. Tänne on moneen kertaan linkitetty lämpötilakäyrä, jonka perusteella toisenlaisen version perusteella alarmistit alkoi vouhkaseen, että lämpötilan jyrkkä nousu jatkuu hamaan tulevaisuuteen jyrkkänä.
Todellisuudessa lämpötila kääntyi laskuun jo 2016 alkuvuodesta, mutta edelleen vouhkastaan noususta. Miksi vain nousut noteerataan. Onko se tarkoitushakuista pelottelua vai tietämättömyyttä ja tyhmyyttä. 2015-2016 nousu klesti alle vuoden. Siotten alkoi taas lasku niinkuin aina ennenkin jyrkä'n nousun lälkeen.
Tulevaisuudesta me emme tiedä yhtään mitään. Onko nykyihmisen niin mahdotonta elää epävarmuudessa, että uskotaan aivan mitä tahansa potaskaa. Ilmaston tulevaisuutta on mahdotonta ennustaa. Edessä voi aivan hyvin olla vaikka jääkausi. Toivottavasti ei ole.
Just, ja ne jokainen lämpenemisennuste on mennyt pieleen.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png
Esitit väitteen ilmaston viilenemisestä. Sinua pyydettiin perustelemaan väitteesi tieteen kannalta kelvollisella tavalla. Et pystynyt perustelemaan väitettäsi vaan yrität väistellä.
Väitteesi ilmaston viilenemisestä on siis tieteen kannalta katsottuna höpinää. Kun seuraavan kerran tarjoilet sitä mukamas tietona niin muistutan sinua uudelleen tästä samasta.
Ei ole mitään muuta tieteellistä todistusta viilenemisestä muuta kun Auringon aktiivisuuden reipas 11 vuoden syklin alamäki . Tällä perusteella voidaan odottaa viilenevää. Kalevi Mursula on arvioinut nyt luisuvan aallon pohjaa 30-40 luvun paikeille. Ensi kertaa tiedemiehet todistavat tällaista ilmiötä , eli ei tässä oikeat tiedemeihet voi esittää mitään varmaa, ettei käy vaan niin kuin epätieteelliselle IPCC;eel jonka ennsusteet ovat menneet täysin pieleen.
Tämä on aivan totta miksi pitäisi voida ennustaa viilenevää tai kylmenevää? Vain IPCC;ee on lähtenyt ennustelemaan ja kehitellyt ennustuskoneita koska se kuuluu sen agandaan pääosana.
On hämmästyttävää tajuta kuinka kaukana todellisuudesta on AGW ilmastonmuutosagenda, mutta koska se on uskonto sillä ei sittenkään ole mitään väliä kuinka kaukana todellisuudesta ollaan.
"Ei ole mitään muuta tieteellistä todistusta viilenemisestä muuta kun"
Eli sinulla ei ole väitteillesi perusteeksi yhtään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua jossa todettaisiin ilmaston olevan viilenemässä tai ennustettaisiin ilmaston viilenevän. Asia selvä.
Muistan muistuttaa tästä ensi kerrallakin kun lähdet väittämään ilmaston olevan viilenemässä.
Tuohan sitä tilannetta hyvin kuvaa. Hirveä määrä melua tyhjästä, ja edelleenkin jotku ei suostu uskomaan,. että ennusteet on menneet ja tulee menemään pieleen, koska ne perustuu aivan väärille perusoletuksille. Kyllä pakkomielle on paha asia.
Ilmastotieteellä nyt on kysymys muustakin nimittäin kuukausipalkasta. Muilla toimijoilla ei vaikuta tuloihin mitään, vaikka lopettaisi vouhotuksen. Heillä kysymys on siis tietämättömyydestä tyhmyydestä, pakkomielteestä tai paniikista.
Kun otetaan huomioon oikeat perustiedot, ennusteita ei edes tarvita muuta kuin sääennusteita.
Ratkaiseva seikka on se, kuinka paljon maahan tulee energiaa auringosta. Sitä tulee päiväpuolelle 180 000 kertaa niin paljon kuin on koko USA: sähköntuotanto.
USA:n sähköntuotanto on noin 500 000 megavattia. Näistä luvuista luulisi täysjärkisen ymmärtävän, että 1800-luvun oletus ilmakehästä oli päin mäntyä. Oletus oli, että ilmakehä sitoo lämpöä maan päälle.
Eihän silloin tiedetty ilmakehästä paljon mitään, joten kaikki muutkin oletukset on päin mä'ntyä. Noille oletuksille kuitenkin perustuu teoria ilmastonmuutoksesta.
Kun tietää nuo valtavat energiamäärtät pitäisi kyllä normaalijärkisellä raksuttaa, että eihän se energia voi jäädä tänne ilmakehään. Jos tuon tajuaa, niin pitäisi tajuta, että on poistojärjestelmä. Kun on poistojärjestelä, niin pidättäisikö se osan energiasta tänne ja poistaisi vain osan. Aivan pöljä ajatus.
Kyllä se poistojärjestelmä poistaa kaiken minkä se pystyy poistamaan. Jos se ei pysty kaikkea poistamaan käynnistyy varajärjestelmä, joka on niin tehokas, että varmasti lähtee kaikki energia, koska auringostahan sitä tulee valtavasti lisää joka ikinen päivä.
Siinä samalla poistuu myöskin ihmiskunnan ja maapallon tuottama energioa. Tämän poistojärjestelmän selvittäminen nimenomaaan teki epäolenaisen asian myös niistä ns. kasvihuonekaasuista. Niiden lisääntyminen voisi ainoastaa voimistaa poistojärjestelömää.
Niistäkin edes vähän merkittävä on siinä suhteessa metaani. Se on 2,64 kertaa niin vahva kuin hiilidoksidi kasvihuonekaasuna painokiloa kohti.
Ei ole siitä kysymyskään onko ilmastonmuutosta vai ei vaan aina on ollut ilmastonmuutosta syklien ja luonnonkatasrofien muodossa. Ihmisen osuutta ei voi varmasti laskea ilmastonlämenemisen syyksi. Voi olla puolet tai jopa 1/3 kokonaislämpenemisestä joka on tällä hetkellä 0,78C astetta maailmanlaajuisesti.
1950 -luvun jälkeen on vasta hiilen määrä ilmakehässä noussut teollistumisen vuoksi. Sitä ennen on kaikki ollut luonnollista lämpenemistä.
Kysymys on siitä tuhoammeko me itse syyllistämällä itseämme koko länsimaisen teollisuuden ja hyvinvoinnin turhan takia vai emme.
Suuret teollisuusmaat: Kiina, Intia, USA, Japani,Venäjä, kaikki kolmannen maailman valtiot eivät tule tähän epämääräiseen ilmastotalkoisiin mukaan.
Tässä linkki.
https://oz4caster.files.wordpress.com/2018/09/d4-gfs-gta-daily-2014-2018-09-30.gif
Jos tämä ei käy sinulle todisteesta niin ei voi mitään. Tämä on tänne linkitetty ainakin 20 kertaa. Tulevaisuudesta me emme tiedä. Jotku vaan kuvittelee tietävänsä.
Jostain syystä tuo linkki ei nyt toimonutkaan. Otetaan uusiksi.
https://oz4caster.files.wordpress.com/2018/09/d4-gfs-gta-daily-2014-2018-09-30.gif
Tuo linkki ei näköjään toimikaan enään. Yritin myös sähköpostin kautta, Sama tulos. En tiedä miksi.
Kiitos linkistäsi jota kylläkin kommentoin jo aikaa sitten. Suosittelisin lukemaan sen mainitun keskustelun ensimmäisen viestin. Siinä kerrotaan mitä ollaan etsimässä ja mikä ei kelpaa.
Ei todella ole eikä séllaista "vertaisarvioitua" varmaan ei ole olemassakaan, vain IPCC pelaa tätä epätieteellistä ennustuspeliä.
IPCC ei ennusta luonnosta mitään, sensijaan ne tiedemiehet jotka tutkivat ilmaston luonnollisia mekanismeja voivat nähdä asioita joita voi hyvällä syyllä olettaa tulossa.
Mutta tätä on turha jankkaan koska IPCC todistaa kuinka hyviä ilmastoennusteet ovat parhaimillaan, ei kai kukaan halua samaan ansaan.
Aivan sama mihin alarmikstit luottaa ja mihin uskoo. Minulla on omat luotettevat lähteeni,.ja ne sanoo, että alarmistit tulee häviämään. Kyllä se on aurinko ja ilmasto, joka päättää eikä alarmistien vertaisarvioidut tutkimukset.
Täälä on muutamat yrittäneet sitä kertoa, mutta kun ei mene perille millään. Täytyy lähteä itse arviolmaan perustutkimuksen tulosten perusteella, mikä on todellsuus. Sinä et siihen ilmeisesti pysty. Onneksi siihen pystyy ne jotka edelleen tekee sitä perustutkimusta tai soveltaa sen tuloksia.
Heidän ei edes tarvitse tutkia ilmastoa. He tietää jo muutenkin,, mikä on mahdollista ja mikä ei. Sellaisia minä olen seurannut. Minä aion edelleen luottaa heihin ilmastotieteen sijasta. Tietysti minä luotan myös itseeeni, koska minä todella tiedän miten ilmakehä torjuu ilmastonmuutoksia.
Ainut mitä ilmakehä ei pysty torjumaan oln jääkausi. Kun ymmärtää ilmakehän toiminnan, tietää sen. Ei näissä asioissa ole mitään arvoa muilta apinoiduilla tiedoilla. Täytyy aivan itse ymmärtää niiden merkitys tai merkityksettömyys.
Kysyin+Texasin++yliopiston+emeritusprofessori+Guy+McPhersonilta+tulisiko+suomeen+ja+totesi+tulevansa+mielellään.+Rahat+majoitukseen+ja+lentoihin+on+jo+koossa.+
Muuten tuo sinun juttusi on huuhaahöttöä, mutta siinä asiassa olet oikeassa, että peli on jo menetetty, tai oikeammin olisi menetetty, jos ilmastotiede olisi oikeassa.
Minulla on niin vahva käytännön kokemus kaasuista, että en lainkaan luota ilmastotieteen väittämiin. Sain juuri sunnuntaina lisää tietoa, joka on ilmastotieteen teoriaa vastaan. Laitan nyt tähän taas, mihin perustuu teoria ilmastonmuutoksesta.
Se perustruu väittämälle, että ns. kasvihuonekaasut aiheuttaa kasvihuoneilmiön. Olennaisempi väittämä, jota ei uutisoida, on se, että happi ja typpi ei lainkaan aiheuta kasvihuoneilmiötä, koska ne ei pysty absorboimaan infrapunasäteilyä. Näin siis väittää ilmastotiede
Infrapunasäteily jo sinänsä on harhaanjohtava termi, koska siitä saa sen kuvan, että se on aina aktiivista. Oikeampi termi olisi infrapunaenergia,koska sitä on sitoutuneena kaikkeen materiaan, minkä lämpötila on absoluuttisen nollapisteen yläpuolella.
Kun se aine joutuu kylmempään ympäristöön, se säteilee sitä infrapunaa elikkä lämpöä ympäristöönsä. Se ympäristö sitten absorboi sen lämpösäteilyn eli infrapunan. Tämä on metalliteollisuudessa hyvin tuttu ilmiö.
Jäähdytetään kappale jäähdytysneseteellä, tai anneteen ilman hoitaa tehtävä, tai pannaan kuuma kappale kylmän kappaleen päälle. Talvella voidaan viedä vaikka lumihankeen. Sinne se infrapuna sitten häipyy taivaan tuuliin vesihöyryssä.
Tuttavani oli 1980-luvulla Amerikassa vaihtooppilaana. Hän työskenteli maatiloilla. Yhdellä tilalla hän ruiskutti kasveja pellolla nestetypellä. Traktorin perässä oli nestetyppisäiliö, josta ruiskutettiin nestetyppeä peltoon. Kun typpi kaasuuntui se jäädytti kaikki kasvit.
Typpi absorboi kasveissa olevan infrapunaenergian, jolloin kasvit jäätyivät. Amerikkalainen maajussi tiesi typestä enemmän kuin maailman ilmastotiede. Hän hyödynsi sitä tietoa rikkakasvien hävittämiseen. Toki sitä voi käyttää vain ennen kylvöä, loska se jäädyttää kaiken.
Suomessa ja Euroopassa ei tuota tietoa millään suostuta uskomaan. Se kumoaa täysin ilmastotieteen väittämät ja alarmistien hölmöilyt. Myös hapella on aivan sama ominaisuus kuin typellä. Se kuitenkin edistää paloa, mikä rajoittaa sen käyttöä.
Alarmistit ei käytännössä ymmärrä mistään mitään. Kaikki heidän tietonas on teoraattista hölynpölyä. Valitettavasti niin on ilmastotieteelläkin. Todellinen fakta on niiden tiedossa, jotka käsittelee työkseen ilmakehän kaasuja.
Kaikki ilmastonmuutokseen liittyvä uutisointi on pötyä, joka jo vakavasti uhkaa kansanterveyttä. Aloituksessa oli listattu ilmastoahdistuksen oireet. Ne väistämättä tulee joillekin, koska ne johtuu sellisista reaktioista, jotka ei ole tahdonalaisia.
Ei ne sairastuneet ole syyllisiä. Syyllisiä on ilmastouskovaiset, jotka kannattaa ja saarnaa mätää vahingollista oppiaan. Minä olen sen seuraukset aavistanut jo vuosia sitten. Toissa keväänä aloin toimimaan sitä oppia vastaan, koska tiesin, että se on valheellinen ja vahingollinen.
Siitä ilmastoahdistuksesta on kyllä mahdollista parantua. mutta se edellyttää sitä, että lakkaa uskomasta siihen pelotteluun ja ottaa vastaan vapauttavan totuuden. Jotta voisi parantua joutuu siis nousemaan itseään vastaan. Se ei olekaan mikään helppo homma.
Minä näen tulevaisuudessa paljonkin toivoa. Ainoat akuutit uhkakuvat on ilmastoahdistus, joka lisääntyy, ja kehitysmaiden väestöräjähdys. jolle me emme täältä mahda mitään. Arvostan niitä jotka on siellä opettamassa kuinka olisi järkevää toimia.
Se työsarka on kuitenkin valtava ja vaikea. Muitakin tuntemattomia uhkakuvia voi tulevaisuudesa vaania, mutta ilmastonmuutos ei kuulu niihin. Sen on aiheuttanut aurinko ja se mikä on mennyt ylös, tulee ennenpitkää myös alas. Sen on ilmaston historia osoittanut.
Anna lähteitä.
Lihasvoimin tapahtuva liikkuminen tuottaa enemmän päästöjä, kuin vastaava liikkuminen vaikkapa nykyaikaisella vähäpäästöisellä autolla. Jostakinhan on hankittava se energia, mikä tarvitaan kävelyyn, juoksemiseen, pyöräilyyn tms. Ruuan tuotanto aiheuttaa enemmän päästöjä, kuin liikenne. Sen takia ihminen on keksinyt apuvälineitä, että töitä ja liikkumista voidaan suorittaa vähäisemmällä energialla, kuin ilman niitä.
100 vuoden 0,8 asteen lämpötilan muutos eli vuotuinen 0,008 asteen lämpötilan muutos eli yksi päivä vuodessa 2,9 astetta lämpimämpi ei ole syypää mihinkään esittämiisi.
P.itää käyttää järkee eihän se ole mahdollista. Ihminen on syypää moniin ikäviin asioihin mutta ei tälla tavalla.
Hyönteisten väheneminen on vakava asia, siihen on pohdittu syitä myös lisääntyvästä gsm säteilystä.
Hyönteisten vähenemiseen on hyvin monelaisia syitä. Naapurin tontin laidalla oli monta suurta tuomea. Joka kesä tuomenkehrääjäkoin toukat söi ne aivan lehdettömäksi. Minunkin rajalla niitä ol hiukan mutta ei riesaksi asti. Naapuri kaatoi ne tuomet pois. nyt niitä koita ei ole ollut moneen vuoteen lainkaan.
Yhteen aikaan ili suuri riesa pihlajanmarjakoi. Silloin kun ei ollut pihlajanmarjoja ne pilasi omenasadon. Sitten tuli kevät ja lämmin jakso hyvin aikaisin. Ne koit heräsi talvihorroksesta. Niitä oli aivan hirveästi kaikkialla.
Sitten tuli hyvin kylmä viikko. Minä tuumasin, että mitenkähän niille käy. Ei ole sen jälkeen ollut pihlajanmarjakoi riesana. Ne katosi aivan täysin. Tässä on vieressä puistopalue jossa on paljon pihlajia ja tuomia. En käsitä, miksi ne tuomenkerrääjäkoit oli nimenjomaan naapurin riesana.
Toisessakin paikassa naapurin tuomet syötiin paljaaksi kesä toisensa jälkeen. Tänä kesänä niitä koita ei ole näkynyt. Aivan turha tuollaisiata ilmiöistä on kenenkään syyttää pientä lämpenemistä. Sään vahtelut sensijaan voi selittää paljon silloin kun on kysymys talvehtivista hyönteisistä.
Pannaan tänne nyt vielä kerran todellinen tieteellinen fakta, jonka pystyy myös käytännössä toteennäyttämään myös aloittaja laboratoriossa. Ne ilmastotieteen väittämät joihin alarmistit uskoo on harhaanjohtavaa pötyä.
Ilmastotiede väittää, ettei happi ja typpi absorboi lainkaan pitkäaaltoista infrapunasäteilyä. Parempi termi olisi infrapunaenergia, koska sitä on kaikkialla ympärillämme. Auringosta tuleva on vain yksi huomioitava seikka.
Sitä infrapuna energiaa on sitoutuneena kaikkeen materiaan minkä lämpötila on absoluuttisen nollapisteen elikkä avaruuden lämpötilan yläpuolella. Todelliset lukemat ilmakehän kaasuista on tiedetty jo 1930-luvulla. Eihän alarmistit tätä usko, mutta ehkä joku muu uskoo ja saa rauhan.
Ratkaiseva asia on ominaislämpökapasiteetti. Se kertoo kuinka paljon aineeseen sitoutuu eli absorboituu infrapunaenergiaa elikkä lämpöä kun lämpötila nousee. Kaikki aineet absorboi lämpöä.
Todelliset lukemat löytyy Wikipediasta, mutta sieltä löytyy myös ilmastotieteen vanhat harhakuvat, kun kirjoittaa hakusanaksi kasvihuonekaasut. Niitä väittämiä voi sitten kuka tahansa verrata keskenään ja tehdä tiedettä.
Teollisuus käyttää ominaislämpökapasiteettia kaikessa mitä tekee tai suunnittelee. Se on syytä muistaa, koska siitä on pitävät todisteet. Niiden mukaan toimitaan teollisuudessa joka päivä.
Mikään laite ei toimisi jos teollisuudessa ei tunnettaisi sellaisia asioita kuin ominaislämpökapasiteetti. lämpölaajeneminen. lämpösäteily, lämmön johtuminen, lämmön absorboituminen konvektio ja emissio. Teollisuudessa tällaiset asiat täytyy tietää. Aika paljon niistä täytyy tietää hallitasollakin.
En ymmärrä ollenkaan sitä perusteollisuuden halveksimista. Siellähän kaikki perustuu tieteeseen. Aivan kaikki perustuu tieteeseen. Soveltamisessa tehdään tiedettä joka päivä.
Lääketiedettä kyllä pidetään tieteenä. Ilmastotiedettä pidetään tieteenä, mutta perusteollisuudella ei muka ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Kuitenkin kaikki siellä perustuu tieteeseen. ja siellä myös tehdään tiedettä. Missä ihmeen harhamaailmassa ihmiset nykyään elää.
Minä olen työskennellyt lääketieteen parissa ja metalliteollisuudessa. Tiedän mollemmista aika paljon. Tiedän paljon enemmän kuin koulutukseni edellyttäisi. Käytännön työelämässä voi oppia valtavasti lisää. Useimmiten koulutus on verrattavissa ajokorttiin. Se on lupa opetella lisää.
Kun tietää kuinka suunnattoman paljon auringosta tilee sitä infrapunaenergiaa joka päibvä, tajuaa että eihän mitään siitä voi jäädä tänne, niinkuin oli ilmastotieteen alkuperäinen oletus. Kaikki täytyy saada jollakin aikavälillä pois, koska sitä tulee jatkuvsati lisää.
Auringon lisäksi kaikki elämä täällä ja maapallo tuottaa sitä infrapunaa. Aina vaan lisää hurja määrä infrapunaa. Täytyy olla poistojärjestelmä. Muutenhan me kaikki pian paistuttaisiin täällä, kun ilmakehän kaikki kaasut absorboi sitä infrapunaa.
Onko hapen ja typen lämpötila muka miinus 273,15 celsiusastetta, Niin se olisi, jos ne ei absorboisi lämpöä. Jos happi ja typpi ei absorboisi infrapunaa, elämä maapallolla olisi mahdotonta. Toisella puolella ollisi suunnattoman kuuma ja toisella puolella suunattoman kylmä.
Kyllä se on tieteellinen fakta, että valtaosa kokemastamme lämmpöstä on asorboituneena nimenomaan happeen ja typpeen. Ilmakehän lämmönsäätöjärjestelmäkään ei toimisi lainkaa ilman typpeä ja happea.
Ne nimenomaan siirtää ilmavirtauksissa valtaosan lämmöstä avaruuden rajamaille, mistä se säteilee avaruuteen. Aivan kaikki lämpö poistuu avaruuteen ja auringosta tulee tilalle uutta.
Kyllä nämä asiat tietää miljoonat ihmiset maailmassa, mutta kun vähemistöllä ei ole nykyään äänivaltaa eikä julkaisuoikeutta muualla kuin netissä. Alarmistit taas uskottelee, että netti on kaikin puolin epäluotettava.
Osittain ovat oikeassakin. Alarmistien lataama tieto on epäluotettavaa. Tieteellisen faktan taas voi tarkistaa asianomaiselta alalta. Minä sain kyllä sähköpostilla tarvitsemani tiedon ja linkin Wikipediaan.
Muistutetaan tästä keskustelusta kun tuntuu eräältä keskustelijalta jo unohtuneen.