Aikoinaan kaikki tiedettä tekevät kutsuivat itseään filosofeiksi, jotka olivat ajattelijoita ja tutkijoita. Luonnon filosofit kehittivät fysiikkaa ja kemiaa. Vasta 1800-luvulla otettiin käyttöön termi tiedemies, kun erikoistuminen eri filosofian (eli tieteen) muidoissa oli mennyt jo niin pitkälle, ettei kenenkään ollut mahdollista olla asiantuntija joka alalla. Filosofia eriytyi omaksi teoreettisen pohdinnan alaksi ja se menetti merkityksensä luonnon ymmärtämisessä.
Täällä suomi24 palstalla törmäämme sohvatuoli-filosofeihin, joille jo pelkkä filosofinen argumentaatio tuntuu olevan hukassa. He ovat niin arrogantteja, että vähät välittävät asiantuntijoiden tutkimuksista ja teorioista ja tyrkyttävät omaa ”parempaa” malliaan, jota perustellaan tyhjillä lausahduksilla kuten ”onhan se selvää” ja hyvin perustellut vasta-argumentit kumotaan heitoilla kuten ”höpö, höpö”. Asialliset kriittiset keskustelua edistävät kysymykset jätetään monesti vastaamatta ja jankataan vaan sama asia uudestaan, joka on jo sanottu viisitoistakertaa.
Peräänkuulutan, että jokainen filosofina itseään pitävä koittaisi pyrkiä muodollisesti hyvään argumentaatioon ja olisi valmis ymmärtämään, että omat premissitkin on tarpeellista perustella, jos toinen osapuoli ei niitä hyväksy.
Parempaa ja etenevää keskustelua toivoen....
Filosofeihin turhautunut
11
353
Vastaukset
- Järkisyitä
Tässä muutamia asioita, joihin jäin kaipaamaan formaalia filosofista argumentaatiota:
Miksi avaruus ”ei ole mitään”?
Tyhjän joukon määritelmä on, että tyhjä joukko on aina sama kuin toinen tyhjä joukko. Esimerkiksi 2D avaruus on 3D avaruuden osajoukko. Silti 3D avaruuus ei ole 2D avaruuden osajoukko, Täten olen todistanut, ettei 3D avaruus ole tyhjä joukko eli se on JOTAKIN. Tätä ”formaalia” todistusta ei voi kumota sanomalla ”höpö, höpö” tai ”eihän avaruus ole mitään”. Jos et löydä todistuksesta virhettä, se pätee...- planeetta_ei.kirj
"Ei mitään" tietty vaatii täsmennyksen koskien avaruutta, jota tuo väittämä kuvaa.
Mitä avaruus täsmällisestiottaen tarkoittaa?
Mikä on oma positio avaruudessa?
Millä perusteella avaruutta tyhjäksi väittävä henkilö hyväksyy määritellynmukaisen avaruuden sisällöksi?
Voihan se olla kovinkin suppea, perustuen vaikka vain omiin luonnollisiin havainnointikeinoihin ja -kokemuksiin. Eli logiikka voi lähteä vaikka siitä, että se mitä ei ole todistettavasti pystynyt itselleen todistamaan olevan olemassa, ei ole olemassa (tai ehkä jopa hyväksytyn tahon toimesta todistettuna).
Tällöin ainakin alussa avaruus voi olla "ei mitään".
Tuollaisen ajattelumallin omaavan henkilön kanssa on vaan hieman hankalaa keskustella, jos melkein joka asian joutuu erikseen perustelemaan henkilön hyväksymillä keinoilla.
Tosin, tällöin molempien pitää olla avoin myös ottamaan vastaan ne perustelut asiat, jotka on itse hyväksymälläänsä tavalla tuotu tiettäväksi.
Mutta jos noinniinkuin perinteisemmin ajattelee, että jos kuitenkin on olemassa avaruus, joka sekin on tuon logiikan mukaan jo aika rohkea olettamus, jota pystyy sen verran perusteellisesti perusteellisesti tutkimaan, että päätyy siihen, ettei siellä/täällä mitään ole, tällöin avaruudessa kuintenkin täytyy kai olla vähintään se havainnoija, joka tuon totamuksen voi tehdä.
Ainakin yksi asia on tällöin olemassa: havainnoija itse.
Mielestäni tuo käytännössä toteuttaa osajoukko- ajattelua myös.
Miksi sitten on kuitenkin jotain eikä ei-mitään? Minä en tiedä.
Jotkut sanoo, että maailmankaikkeus toteuttaa mitä vaan, kun antaa tarpeeksi aikaa. Mielestäni "mitä vaan" ja "kun antaa tarpeeksi aikaa" vaativat äärettömyyden olemassaolemisen, edes mahdollisuutena, ja olettamuksen, että ääretön oikeasti on tai mahdollisesti voi olla, ja mahdollisuuksiakin voi olla ääretön määrä. Tällöin ehkä sääntöjäkin täytyy olla ääretön määrä, koska rajallisella sääntömäärällä ei välttämättä saa aikaan "mitä vaan".
Jos näin on, mielestäni todennäköisyys ylipäätään minkään tapahtumiselle tai olemiselle jollain rajatulla aikamäärällä (joka poikkeaa äärettömästä, aikajanan pituuden lähestyessä ääretöntä) tai rajatulla koordinaatioalueella (jossa koordinaatit ovat jotain äärettömän suuren joukon satunnaisia pisteitä) lähestyy nollaa. Tai jos janan pituudeksi sanotaan ääretön, todennäköisyys tällöin on nolla (laajennetussa reaalilukujen joukossa).
Äärettömän tapauksessa tulisi siis olla kai mieluummin ei-juuri-koskaan-ei-juuri-mitään, kuin siellätäällä-vähintään-jotain.
Jos siis jotain on, tällöin jotain ääretöntä ei ole, tai ääretön ei ole ainakaan vielä toteutunut. Tai ainakaan kaikki muuttujat/mahdolliuudet eivät voi olla joukoltaan äärettömän suuria. On sulla jutut. Savolaiset filosofit ovat jo kauan sitten ymmärtäneet, että 2D avaruutta ei ole olemassakaan. Sulla vaan ei mene jakeluun.
- Antiflättäri
inti kirjoitti:
On sulla jutut. Savolaiset filosofit ovat jo kauan sitten ymmärtäneet, että 2D avaruutta ei ole olemassakaan. Sulla vaan ei mene jakeluun.
Savolaisuus auttaa huastamaan ja pitämään haaskaa, mutta auttaako se ymmärtämään?
- Järkisyitä
Tässä asia, mihin odotan Ollilta selvennystä:
Jos universumi on äärellisen kokoinen (mutta rajaton), miten tämä selittää sen, että kaikkien universumissa olevien kappaleiden välinen etäisyys kasvaa ja pakonopeus vieläpä korreloi hyvin etäisyyden kanssa.
(Ja ei heittoja ”eivät tiedemiehet vielä kaikkea tiedä” tai ”en tiedä, mutta voihan se silti niin olla” tai ”onhan se selvää” tms.)- EtSaaSelvitystä
On selvää, että Olli on lukkiutunut omiin uskomuksiinsa. Hänellä ei tunnu olevan edes lukiotason tietoja fysiikasta ja kosmologian suhteen mies on aivan kädetön. Ei ole mitään mahdollisuutta, että hän olisi oikeassa.
Olen lukenut jonkin verran myös filosofiaa. Sen valossa mitä itse tiedän filosofien ulosannista, Ollin filosofisuuskin on hyvin kysenalaista. Logiikan taju puuttuu täysin ja argumentaatio on murrosikäisen tasolla.
Olisiko kyse jonkin sortin dementoitumisesta? Selvää on, ettei Ollilla enää satasella kulje.
- Ollitaas
Kyllä kysymys universumista ja avaruudesta on kysymys siitä, millaisia ne oikeasti ovat ja miten se parhaiten mallinnettaisiin.
Nämä ovat aivan oikeita ja täsmällisiä tieteellisiä ja filosofisia kysymksiä.
Sitten kun niitä yrittää miettiä juuri niinkuin niitä pitääkin miettiä, niin tulee tuota äärimmäisen tylsää kritiikkiä, ettei muka osaa tai tajua filosofiaa tai ei ole ymmärtänyt nykyistä kosmologista teoriaa.
Kuitenkin kritiikin todellinen syy on se, että kannattaa dogmaattisesti BB- teoriaa.
Tässä koko vänkäyksessä on kysymys siitä, että BB- teoriassa universumin avaruuden malli on virheellinen eikä vastaa todellisuutta niin hyvin kuin olisi tarpeen universumin ymmärtämiseksi.
Eikä ymmärretä että näillä keskusteluilla kehitän ajatteluani. Ei näitä muulla tavalla tarvitse ottaa.
Olen päässyt jo hämmästyttävän pitkälle. En kannata mitään lukkoonlyötyä teoriaa niinkuin jotkut, vaan pidän avaruutta kuitenkin enemmän salaisuutena ja tuntemattomana.
Paljon parempi kuin nykyinen on galakseja vaan niin pitkälle kuin tilaa on. Ja räjähdyksiä. Se on ihan tutkittavissa oleva empiirinen kysymys, millaisia räjähdyksiä. Ei ole mitään syytä uskoa nykyisiin tuloksiin yhdestä räjähdyksestä ja että näkyy jo tyhjää avaruutta 13 miljardin vuoden päässä maapallon ajalla mitattuna. Ja vaikka niin olisi se ei tätä teoriaa hetkauttaisi.
Katsotaan vaan ihan rauhassa mihin kehitys menee tieteessä. Siihen asti kun asia selviää jokainen jatkaa linjallaan. Onnea vaan kaikille!- outoa_meininkiä
"Ei ole mitään syytä uskoa nykyisiin tuloksiin yhdestä räjähdyksestä"
Ei ole todellista! Taas tätä väärinkäsitystä, että universumi olisi syntynyt RÄJÄHDYKSESTÄ. Ei ole!
Mikään ei universumin alussa räjähtänyt. Jos ei tätä ei ymmärrä, voi olla pitkä matka minkään universumiin liittyvän ymmärtämiseen. - khkjhjkhkjh
"Kuitenkin kritiikin todellinen syy on se, että kannattaa dogmaattisesti BB- teoriaa."
Kritiikin todellinen syy on sinun tietämättömyytesi tosiasioista ja kyvyttömyytesi hyväksyä empiirisiä havaintoja ja fysiikan peruslakeja. - Järkisyitä
Olli, vastaisit tuossa yllä sinulle esitettyyn kysymykseen, niin voitaisiin viedä malliasi vielä pidemmälle - tai hylätä se havaintojen vastaisena ja voit keksiä paremman mallin :)
Filosofit olivat aikamatkaajia, jotka tulivat tulevaisuudesta esim. vuodesta 4000 jaa. He olivat eläneet tuhatvuotisen valtakunnan (3333-4333 jaa) ja ammentaneet voimansa uskonnoista ja eri kansojen elämänkäsityksistä. Esim. valojen pitäminen, rehellisyys ja valehtelun välttäminen olivat tehneet heistä suuria miehiä. Nuo opit rehellisyydestä ja valojen pitämisestä yms. olivat lähtöisin Vuodesta nolla eli Kristuksesta. Kuitenkin kun filosofit suorittivat aikahypyn he menivät aikaan ennen oman viisautensa perustamista eli aikaan ennen vuotta nolla.
Sama kuin Olli eläisi omassa ajassaan vuonna 2018 ja kehittäisi oppeja ja teorioita, jotka vaikuttavat tulevaisuuteen asti. Sitten tuolla tulevaisuudessa olisi Ollin oppeihin tutustunut mies vuodessa 6000 jaa ja hän suorittaisi aikahypyn aikaan 1800 ja alkaisi siellä opettaa kaikenlaisia asioita sillä väkevyydellä, jonka on ammentanut tietämällä menneet ja tulevat. Hän kyllä sai oppiinsa asioita Ollilta, mutta opetti jo ennen Ollia asioitaan. Mikäli Ollin opit olisivat filosofiaa ja tosia pitäsi siis olla vuosissa 1700-1800 joku, joka on jo esittänyt samat ajatukset täydellä väkevyydellä.
Siinä mielessä filosofiaan ja filosofioihin on vaikea turhautua. Mutta tällä foorumilla keskustelijat eivät ole varsinaisia filosofeja, vaan he ovat tunnepitoisia kuvitelmia ja ajatusleikkejä esitteleviä haihahtelijoita? Ollin ajatukset eivät voi olla tosia, koska niitä ei ole esitetty jo ennen häntä. Jokainen tosi ajatus esitetään kahteen, kolmeen tai neljään kertaan peräjälkeen, jopa aikahyppyjä suorittamalla.
Yksi mahdollisuus on kuitenkin se, että Olli itse on AIKAHYPPÄÄJÄ. Siinä tapauksessa sadan vuoden kuluttua tai kahden tai kolmen sadan vuoden kuluttua kuuluu perästä eli aletaan esittämään Ollin ajatuksia yleisestikin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 743390
- 2012892
- 252760
- 492668
- 222574
Kuule rakas...
Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl412385Miten hitsissä ulosoton asiakas?
On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez2181889Törmättiin tänään
enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v241797- 381684
Kela valvoo lasten tilejä.
Tämä isoveli Kela kyttää jopa lasten yli 200,- euron rahat jotka on melko varmasti lahjaksi saatu. Se vaikuttaa perheen1531532