Käsityskykyni puute koskee hyvin populaarista väitettä että lihansyönnillä olisi haitallisia vaikutuksia maapallomme hyvinvointiin.
Kelaan tuota asiaa niin, että ihmisravinnoksi kelpaavat kasvien osat ovat yleisesti tähkät, hedelmät ja jotkin lehtien ja juurten osat, ts. kasveista suurin osa on "hiilaria", jota ihmisen elimistö ei voi hyödyntää.
Osa jäljelle jäävästä kasvista kelpaa erittäin hyvin monille eläimille ja sitä kautta lihan muodossa "jalostuu" ihmisravinnoksi.
Hiilidioksidi ja metaani ovat peräisin kasveista, eläimet eivät itse voi tyhjästä niitä tehdä, ja kun lähes kaikki ravinnoksi kelpaava kasvillisuus on ns yksivuotisia, niin ne eivät sido hiilidioksidia juuri sen kauemmin kuin mitä se menee eläimen läpi, maatuminen tapahtuu kierron aikana, mutta eläin voi säilyttää osan massakseen muotoutuneena vuosia, joten se pidentää hiilidioksidin kiertoa.
Haittana voitaneen esittää että liha olisi tuotava jostain, missä karja voi laiduntaa ympärivuotisesti, kotimaamme karjankasvatus ja maitotalous on vähäjärkisempää puuhaa, kun elukoille on oltava lämmitetyt tilat ja paljon työtä niiden hoitoon, no ehkä sekin työ on suotavampaa kuin notkua sossun luukulla.
Toisaalta jos proteiinin tarve katettaisiin vaikka soijalla, olisi sekin tuotava ja määrät olisivat paljon suuremmat.
Kuulisin kovin mielelläni joitain järkeviä perusteita lihansyönnin tuhoisista vaikutuksista, ettei tarvitsisi jäädä uskoon että tämäkin on vain jotain vegaanien (siis 'parempien' ihmisten) lobbausta oman aatteensa erinomaisuuden puolesta.
Kelaan tuota asiaa niin, että ihmisravinnoksi kelpaavat kasvien osat ovat yleisesti tähkät, hedelmät ja jotkin lehtien ja juurten osat, ts. kasveista suurin osa on "hiilaria", jota ihmisen elimistö ei voi hyödyntää.
Osa jäljelle jäävästä kasvista kelpaa erittäin hyvin monille eläimille ja sitä kautta lihan muodossa "jalostuu" ihmisravinnoksi.
Hiilidioksidi ja metaani ovat peräisin kasveista, eläimet eivät itse voi tyhjästä niitä tehdä, ja kun lähes kaikki ravinnoksi kelpaava kasvillisuus on ns yksivuotisia, niin ne eivät sido hiilidioksidia juuri sen kauemmin kuin mitä se menee eläimen läpi, maatuminen tapahtuu kierron aikana, mutta eläin voi säilyttää osan massakseen muotoutuneena vuosia, joten se pidentää hiilidioksidin kiertoa.
Haittana voitaneen esittää että liha olisi tuotava jostain, missä karja voi laiduntaa ympärivuotisesti, kotimaamme karjankasvatus ja maitotalous on vähäjärkisempää puuhaa, kun elukoille on oltava lämmitetyt tilat ja paljon työtä niiden hoitoon, no ehkä sekin työ on suotavampaa kuin notkua sossun luukulla.
Toisaalta jos proteiinin tarve katettaisiin vaikka soijalla, olisi sekin tuotava ja määrät olisivat paljon suuremmat.
Kuulisin kovin mielelläni joitain järkeviä perusteita lihansyönnin tuhoisista vaikutuksista, ettei tarvitsisi jäädä uskoon että tämäkin on vain jotain vegaanien (siis 'parempien' ihmisten) lobbausta oman aatteensa erinomaisuuden puolesta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Entä jo tivaisuuden yksi trendi olisi ihmissyönti ? Aatelkaa m7kä määrä lihaa poltetaan ja pannaan hautasn mätäbemääln. ATelkaa itte ???!
Suhdeluku on noin yksi kymmeneen, eli lihan tuotanto on kallista jos kaikki lihantuotannon kulut ohjataan suoraan kasvien tuotantoon niin se ruokkii noin 10 kertaa enemmän ihmisiä.
Mikä siitä lihan tuottamisesta tekee kallista?
Ainakin kaupassa liha on edullinen peruselintarvike, vaikka kauppa ottaa siitä kohtuuttoman kateprosentin itselleen.
Kuinka paljon itse syöt nurmirehua, ja kuinka hyvin tulet sillä toimeen?
Kun nurmirehun tilalla aletaan viljellä kasviksia ihmisille niin se elättää noin 10 kertaa enemmän ihmisiä kun nurmirehulla elävien ja kasvavien elänten liha. Elänten hoito, teurastus, asunnot, lääkkeet, ym ym maksaa ja on kallista.
Kasvisten hinnat tietenkin myös laskisi. Olen ollut kasvissyöjä jo kymmeniä vuosia ja se on aina ollut halvempaa kun lihan syönti, en sentakia vaan muiden syiden takia.
Hyvin suuri osa Suomen pelloista sopii erittäin huonosti tuottamaan ruokaa ihmisille. Eläinten rehun tuottamiseen ne sensijaan sopii. Ihmisen ruuaksi kelpaa vain paras laatu. Se mikä ei syystä tai toisesta ole parasta laatua, syötetään eläimille.
Lisäksi sellaisilla pelloilla kasvatetaan nurmirehua, josta saa kaksi satoa kesässä. Viime kesänä monet on ottaneet jopa kolme satoa. Sinä et taida paljon tietää maanviljelystä, vaikka muuten tunnut olevankin tietävä.
Veljeni yleensä myy ensimmäisen sadon mm. hevostiloille. Viime kesänä se kuitenkin epäonnistui. Heinät jostakin syystä homehtui vaikka on latohuivuri. Mistä saanee hevoset nyt heiniä, kun vähän kaikilla on pula huonon kesän takia.
Vaikka veljellä Suomalaisittain on iso tila hän on haalinut kaiken saatavissa olevan heinän 10 km säteeltä. Siihen ei ole ollut vuosikymmeniin tarvetta.
Tuo aloituksessa mainittu vegaanihömppä on täysin ideologista, samoin kuin ilmastovouhotus. Kumpikaan ei perustu mihinkään todelliseen, vaan on lähinnä taikauskoa muistuttavaa hölmöilyä.
Tosi on. Ideologiasta on kysymys. Taas iski poistatus kun laitoin vähän tosiasioita. Nuo ideologit kun kiinnittää pääasiassa muiden kulutukseen huomiota. Tiettyjä tuotteita yksi saattaa kuluttaa 10 kertaa enemmän kuin toinen ja silti tuomitsee sitä toista kun ei kiinnitä mitään huomiopta omaan kulutukseen.
Huomioni mukaan nainen saattaa kuluttaa vettä 10 kertaa enemmän kuin mies. Sama pätee pehmopapereihin. Tuosta aiheesta laitoin aloituksen. Heti iski poistatus. Otsikko oli: kuka täällä tuhlaa. Kuka työssäkäyvä tulee toimeen 11 kuutiolla vettä vuodessa. Se oli kulutus kun asuin yksin.
Silloin kun asuttiin kaksin kulutus oli 66 kuutiota vuodessa. Toinen, joka oli kaiken aikaa kotona kulutta 55 kuutiota. Ei hänkään silti ollut tuhlari. Elettiin aivan normaalia elämää. Ei tuo 66 kuutiotakaan ole paljon keskiarvoon verraten.
Se on vasta 90 litraa per nenä vuorokaudessa. Keskiarvo lienee jotain 200 litraa per nenä. Näin suuria eroja siis on ihmisten kulutustottumuksissa. Kun lopetin työn kulutus nousi pari kuutiota per vuosi.
Haluan antaa tällä hiukan perspektiiviä, kun huomio kohdistuu mielestäni aivan vääriin asioihin. Monessa huushollissa tuhlataan energiaa vedenkäytössä enemmän kuin autoilussa.
Monessa huusnollissa meneen 1000 litraa öljyä vuodessa veden lämmittämiseen. Kuinka pitkälle sillä ajaa autolla. Jos auto kuluttaa 7 litraa sadalle, sillä ajaa noin 14 300 km. Minä ajan nykyään noin 3000 km vuodessa. mutta kulutan vielä vähemmän energiaa vedessä.
Tietysti osa lämpimän veden kulutuksesta on välttämätöntä, mutta väitän että nykyaikainen kaupunkilainen käyttää 5-10 kertaa enemmän, kuin olisi tarpeen. ja sama ihminen sitten ankarasti moralisoi muita CO2 päästöistä.
Eiköhän vaan suurin osa vihreistäkin käy kaksi kertaa päivässä suihkussa. Sitten halutaan muilta lopettaa se välttämätönkin kulutus ilmastonsuojelun nimissä. Tekopyhää touhua.
Muuten jutussasi on asiaa, mutta etkö tiedä, että eläimet tuottaa sitä lämpöä niin paljon itse, että sitä joutuu jatkuvasti tuulettamaan ulos. Siitä tuuletusilmasta voi jopa ottaa lämpöpumpulla energoaa vaikkapa talon lämmittämiseen. Näin siis navetoissa ja mahdollisesti myös sikaloissa.
Sitä en tiedä riittääkö kanaloissa kanojen tuottama lämpö. Noinpäin se asia joka tapauksessa on. Tiedän sen kun veljellä on maatila. En muuten minäkään ymmärrä sitä fobiaa. Kun ihmisille syötetään vuodesta toiseen yksipuolista kahupropagandaa, tulee yhdelle sun toiselle fobia ja ahdistus.
Pidän nykyään toimittajien ja poliitikkojen snanvapautta hyvin vaarallisena asiana, kun niiltä näyttää puuttuvan täysin itsekritiikki. Jauhetaan kerran toisensa jälkeen samaa paskaa, joka on kerrotty jo miljoona kertaa vuosien mittaan. Mitä ihmeen järkeä sellaisessa touhussa on.
Ei sellainen enään ole mitään uutisointia. Se on aivopesua. ja aivopesu on erittäin vahingollista ihmiselle. Sitä harjoittaa yleensä diktatuurit. Diktatuurilta tämä nykymeno on alkanut tuntumaan yhä enemmän. Onko otettu Pohjois Koreasta mallia.
Lihantuotantoa on monenlaista.
Suomessa lihantuotanto perustuu isolta osin nurmien viljelyyn sellaisilla alueilla, joissa ei suoraan ihmisravinnoksi kelpaavat kasvit kovin hyvin menesty. Lisäksi suuri(n) osa suomalaisesta naudanlihasta on peräisin lypsylehmistä, jotka ovat siis tuottaneet elämänsä aikana muutakin kuin sen lihan.
Brasiliassa lihantuotanto perustuu entisillä sademetsäalueilla tuotettujen väkirehujen syöttämiseen mahdollisimman nopeasti kasvavalle lihakarjalle, jota kasvatetaan ahtaissa aitauksissa. Tästä saadaan todella rumia lukuja lihan hiilijalanjälki- ja päästölaskelmiin.
- ja vielä yhteen aloitukseen osin virheelliseen asiakohtaan: nurmikasveja viljellään yleensä monivuotisena, ja ne sitovat hiiltä merkittävässä määrin juuristoonsa. Nurmi viljelykierrossa lisää maan multavuutta, jolla on hiilensidonnan lisäksi myös paljon muita etuja ympäristön kannalta. Ihmisravinnoksi kelpaavat peltokasvit ovat yleensä yksivuotisia, ja ne yleensä pikemminkin vähentävät kuin lisäävät maan multavuutta.
Suuri osa kommentistasi meni aivan oikein joten maanvilelys on sinulle tuttu juttu. Volisi tuohon lisätä sen verran, että nurmi on osa viljelykiertoa. ja siitä saadaan kaksi tai kolme satoa vuodessa.
Minulla on kyllä ollut sellainen käsitys että Brsiliassa karjaa kasvatetaan pääasiassa sademetsän eteläpuolella olevilla ruohikkomailla jotka muistuttaa lähinnä afrikan savannia. Sitä vissiin nimitetään siellä Pampaksi. Siellä ei olle koskaan ollut sademetsää.
Veikkaisin, että sademetsää on kaadettu lähinnä sokeriruokoviljelmien ja puupeltojen tieltä. En tosin tiedä, onko niitä puupeltoja Brasiliassa. Brasiliahan on hyvin suuri maa. Siellä on hyvin erilaisia olosuhteita.
" Nurmi viljelykierrossa lisää maan multavuutta, jolla on hiilensidonnan lisäksi myös paljon muita etuja ympäristön kannalta."
Eläinten ruuansulatuskaan ei kykene ajoittamaan kaikkia hiilivety-yhdisteitä, ja ne tuottavat samalla lailla "maan multavuutta", muokkaamalla jätteensä jopa tehokkaammaksi kasvualustaksi kuin normaali maatuminen.
Itse lihansyöntihän ei vahinkoita ympäristöä, vaan se, että tuhotaan kasvuympäristöjä muuttaen niitä laitumiksi. Toiseksi lihaa kuljetetaan maailman ääriin. Pitäisi tyytyä paikalliseen tuotantoon.
Koko ilmaston muutoksen torjunta on pelkkää pelleilyä, jolla ei ympäristöä pelasteta.
Ensimmäinen tehtävä olisi kaupunkien kasvun ja liikenteen rajoittaminen.
Myös kansan lisääntyminen pitää saada kuriin, koska lisääntyvä väki ei vaadi vain ruokaa, vaan kaikenlaisia ympäristöä tuhoavia kulutustavaroita ja palveluja jatkuvasti enemmän.
Että lihan syönti on joidenkin mielestä asenteen eettisen näkemyksen tai muun syyn takia vastenmielistä ja mielipiteensä vahvikkeeksi on liittänyt ilmastonmuutoksen aatteensa tueksi, AGW kun sopii perusteeksi kaikkeen mahdolliseen.
Mitä tahansa tuotantoa voidaan harjoittaa hyvin tai huonosti, mutta kuluttajan, siis lihan syöjän, vaikutuksen syytäminen jostain kasvihuoneilmiöstä tai hiilijalanjäljistä tai maailman tuhoamisesta on kyllä jo naurettavuuden huippu, karjan kasvatuksella kun näyttäisi olevan jopa päinvastainen merkitys.