Huono ulkonäkö on tärkein syy miksi miehet
tämä_tiedetty
43548
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Suomessa on puoli miljoonaa rumaa miestä jotka ei kelpaa yhtä rumille naisille. Ulkonäkö on se syy miksi mies ei saa naista.
Vai oliskohan pääsyynä huono itsetunto ja introverttiys naispelolla (ja siitä sikiävällä naisvihalla) boostattuna.
Kyllä yksikin noista riittää. Ne joissa nuo kaikki yhdistyvät ovat harvassa.
Kyllä noi aika monessa palstapojassa yhdistyvät
ulkonäöllä on suuri merkitys. siitä on tehty kokeita ja siitä on minulla, kuten monilla muullakin omakohtaista kokemusta. voin sanoa, että elämä muuttui, kun päälaelta hiukset hävis ja hiusraja vetäyty
Jokainen tietää että ulkonäkö on suurin syy sinkkuuteen. Itsetunto kysymys on täyttä idiotismia. Se on oravanpyörä mitä toiset ruokkii. Ei ennenvanhaan ihmisiä rankattu itsetunnon takia sinkkumarkkinoille. Tuokin on sellaista että huono itsetunto sallitaan naisille mutta ei miehille.
Kukaan ei tänne synny huono itsetuntoisena vaan sen aiheuttaa huono ulkopuolisilta saatu kohtelu. Komean miehen ei tarvi olla huono itsetuntoinen koska saa jatkuvasti positiivista palautetta naisilta. Rumat ei sitä saa ja se vaikuttaa itsetuntoon negatiivisesti. AInoastaan ulkopuolisten asenteen muutos huono itsetuntoista kohtaan voi parantaa henkilön huonosta itsetunnosta. Vai mitä luulet kun nainen sanoo rumalle miehelle "sulla on huono itsetunto ei meistä voi tulla mitään" Paraneeko se itsetunto noin?
Naisvihalla yms syyttely on omaa ylimielistä pakokeinoa päästä selittelemästä miksi henkilö jätetään sinkkumarkkinoille huonon itsetunnon takia.
Just näin se on. Huono itsetunto on asia joka kehittyy siitä palautteesta jota muilta saa. Sama koskee esim. sitä jos ei uskalla lähestyä naisia. Jo yksi ainoakin negatiivinen palaute naisten taholta voi johtaa huonoon itsetuntoon, ja siihen että ei uskalla enää edes lähestyä naisia. Ei siis tarvitse miehen olla edes mikään susi- ruma/kömpelö kun tällainen p/s-markkinoilta syrjäyttävä prosessi voi jo käynnistyä. Toki luonteissa varmasti on alkujaankin eroja sen suhteen miten herkkiä sitä ollaan negatiiviseen palautteeseen, ja tälläkin asialla siis on merkityksensä.
Hyvännäköinen mies ei voi ymmärtää miten vaikeaa ruman miehen on pärjätä. Hyvännäköiselle kun ulkonäkö ei juuri koskaan ole se ylittämätön kynnys, niin totta kai hänelle merkittävämpänä tekijänä näkyy sellaiset asiat kun itsetunto ja introverttiys.
Kaikkea sitä väitetään.
Miehet ehkä jännittää tilanteita ja syystäkin. Onhan siinä edessä mahdollisesti tulevaisuuden neito.
Mies saa jännittää, saa olla arka, saa miettiä jne. Aivan samoin nainen saa olla ihan kaikkea samaa.
Joillakin on vaan kauhea tarve määritellä, että millainen pitäisi olla ja mitä tehdä ja mitä ajatella jne.
Rennosti vaan hei ja ajatelkaa ihmisiä ystävyydellä, niin kaikki on helpompaa.
Ei se ole ulkonäöstä kiinni, mutta ujous on ongelma jos ei uskalla edes jutella kunnolla vaikka tuntisikin toisen entuudestaan ja miten paljon surua sellainen voi saada aikaan.
Siinä oli myös ratkaisu:
"Koulutus tuo kumppaneita
Pohjoismaisen väestötason tutkimuksen mukaan yksineläjiä on eniten vähiten koulutetuissa ja heikossa yhteiskunnallisessa asemassa olevissa miehissä ja naisissa. Samoin vähiten lapsia saavat ja harvimmin naimisiin päätyvät vähiten koulutetut miehet. "
Olet väärässä. Nimenomaan tyhmät ihmiset lisääntyvät eniten.
Missä olen väärässä?
Olisko vaikka siinä, että vaikka koulutetut pariutuisivatkin parhaiten, he osaavat huolehtia esim. ehkäisystä paremmin? Kuten ymmärtäen sen että mitään varmoja päiviä ei olekaan?
Samoin kanssa koulutetut ovat urasuuntautunempia, ja tietoisesti perustavat esim perheen myöhemmin, jos edes perustavat, ja silloinkin se perhekoko on yleensä pienempi kun vähemmän koulutetuilla?
Lisäksi on mainittava yksi asia: "koulutettu" ja "tyhmä" eivät ole toistensa vastakohtia. Vähemmän koulutettukin voi olla käytännössä fiksu ja harkitseva ihminen, ja mikään määär koulutusta taas ei takaa sitä että olisi taatusti fiksu.
Joka tapauksessa yksineläjiä on eniten vähiten koulutetuissa, he menevät harvemmin naimisiin ja saavat vähiten lapsia.
Tämä on fakta.
Lähteenä se sama mistä nousi valtakunnan (huom. ei palsta-valtakunnan!) laajuinen keskustelu nuorten miesten syrjäytymisestä?
Nuoret kouluttamattomat miehet eivät löydä kumppania, joten tietenkin he elävät yksin, harvemmin naimisiin mennään itsensä kanssa, ja lastenkin teko vaatisi sitä kumppania niin kauan kun koiraat eivät porsi.
Sama kaava ei vaan päde kouluttamattomiin naisiin, jotka kyllä löytävät kumppanin.
"Sen lisäksi, että koulutus jää naisia useammin miehillä puuttumaan, työpaikkojen väheneminen esimerkiksi teollisuudessa on kohdistunut erityisesti miehiin, Ilmakunnas lisää."
https://www.savonsanomat.fi/talous/Kun-puhutaan-nuorten-miesten-syrjäytymisestä-kannattaa-katsoa-vuosiin-ennen-täysi-ikäisyyttä/1090325
"Suomalaiset miehet syrjäytyvät siis vauhdilla. Tällä on suuri vaikutus syntyneiden lasten määrään ja siihen, että yhä useampi mies jää kokonaan ilman lapsia.
Väestöliiton mukaan vain perusasteen suorittaneista 40–45-vuotiaista miehistä 35 prosenttia on lapsettomia. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista heitä on vain 22 prosenttia. Näistä miehistä enää pari prosenttia tulee isäksi. Saman ikäryhmän naisilla koulutus ei juuri korreloi lapsettomuuteen. Ikäryhmän naisista noin 20 prosenttia on lapsettomia.
Miehet syrjäytyvät perheellistymisestä. Tällä hetkellä 20–29-vuotiaista miehistä melkein 87 prosenttia on vailla lasta. Tämä on todella korkea luku”
https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-syyna-miesten-syrjaytyminen/da327e88-cbcf-3cbf-a972-0c852f87cdde
Summa summarum, kuten edellisessäkin suoraan lainasin: naisilla koulutus ei juuri korreloi lapsettomuuteen.
Itse asiassa kyllä korreloi.
"Uusi tutkimus kumoaa käsityksen lapsettomista uranaisista – Vähän koulutettu ikisinkku jää herkemmin vaille jälkikasvua"
https://yle.fi/uutiset/3-9633505
Ei tuossa jutussa ainakaan väitetä korrelaatiota. Miehillä koulutus selittää lapsettomuutta, naisilla suhdehistoria.
Paitsi heti ensimmäisessä lauseessa.
"Turun yliopiston tuoreiden tutkimustulosten perusteella näyttää siltä, että lapsettomuus on yleisintä vähän koulutetuilla miehillä ja naisilla, joilla on hajanainen tai vaisu parisuhdehistoria. "
Ja..
"Vielä 1940- ja 1950-luvulla syntyneet naiset valitsivat perheen ja uran välillä. Kyseisessä ikäryhmässä lapsettomia olivat nimenomaan korkeasti koulutetut. Nykyään koulutuksen ja lastensaannin välinen yhteys on kääntynyt ylösalaisin."
Ei edelleenkään korreloi.
"Vähän koulutettu ikisinkku" ei nimeä sukupuolta, joten tässä palataan taas siihen, että todennäköisemin se vähän koulutettu ikisinkku on nimenomaan mies.
Jutussasi sanotaan vain epämääräisesti "lapsettomuus on yleisintä vähän koulutetuilla miehillä ja naisilla". Sen tarkemmin ei asiaa yksilöidä, ennen kuin juttu ajautuu ihan eri urille. Aina kun juttu käsittelee vähäisen koulutuksen ja lapsettomuuden yhteyttä, pudotetaan maininta sukupuolesta tyystin jolloin taas kerran palataan siihen että koulutuksen puute on paljon yleisempää miesten keskuudessa.
Minun linkittämässäni asiaa oli vähän enemmän muutettu luvuiksi, minkä lainaan tässä uudelleen:
"Väestöliiton mukaan vain perusasteen suorittaneista 40–45-vuotiaista miehistä 35 prosenttia on lapsettomia. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista heitä on vain 22 prosenttia. Näistä miehistä enää pari prosenttia tulee isäksi. Saman ikäryhmän naisilla koulutus ei juuri korreloi lapsettomuuteen. Ikäryhmän naisista noin 20 prosenttia on lapsettomia. "
35 prosenttia vs 22 prosenttia on paljon isompi kun esim. 21 prosenttia vs 19 prosenttia. Todennäköisesti naisten välinen marginaali on vieläkin pienempi, esim. 20,9 vs 20,1 jos molemmista voidaan sanoa "noin 20 prosenttia".
Mielenkiintoista muuten sekin, että jutussa on haastateltu molekyylibiologian tohtoria, jutunkin mukaan "korkeasti koulutettu uraohjus", joka kuitenkin on lapseton. Erikoinen valinta jutussa, jonka pointtina on todistaa vääräksi väite uranaisista ja lasten teosta.
Ja vaikeahan, joskaan ei mahdotonta, niitä lapsia on ilman suhteita saada.
Joka tapauksessa väite "tyhmät lisääntyvät eniten" on..no..tyhmä 🤗
Tossa yläpuolella on sullekin vastaus.
Tuo onkin "normaalia" YLEä, jossa tyhmät ja epärehelliset femakot pyörittelee asioita mieleiskseen.
1) vähän koulutetuilla miehillä
ja
2) naisilla, joilla on hajanainen tai vaisu parisuhdehistoria
=> kaksi eri tutkimusta, mutta YLEkään ei sano että "vähän koulutetuilla naisilla" vaikka yle-uskovaiset niin haluaisivat lukea
Katso tuosta (kaksi viimeistä käppyrää)
https://blogit.utu.fi/tita/wp-content/uploads/sites/45/2017/05/policybrief-jalovaara1.pdf
Naisen koulutustasolla ei ole enää n. 1970 syntyneillä minkäänlaista selitysvoimaa lapsettomuuteen. Aiemmin syntyneillä on ollut. MOT.
Huomionarvoista on, että vielä 45-vuotiaista korkeakoulutetuista miehistä lapsettomia on yhtä suuri osuus kuin 40-vuotiaista naisista koulutustasosta riippumatta. Matalammin koulutetut miehet onkin sitten lapsettomia paljon useammin. Käppyrät vain on skaalattu eri tavalla.
"Mielenkiintoista muuten sekin, että jutussa on haastateltu molekyylibiologian tohtoria, jutunkin mukaan "korkeasti koulutettu uraohjus", joka kuitenkin on lapseton. Erikoinen valinta jutussa, jonka pointtina on todistaa vääräksi väite uranaisista ja lasten teosta."
Ei minusta. Kysehän on vain keskimääräisistä luvuista.
Ja kuten mä sanoinkin jo ensimmäisessä viestissäni, niin kouluttautukaa hyvät miehet. Ei kukaan estä.
Jos miehet ovat jääneet työttömiksi esim. työpaikkojen vähentyessä teollisuudessa, niin mihin luulet heidän olevan uudelleen koulutettavissa? Pitäisi muistaa että ÄO 100 on KESKIARVO, ja jokaista kohden joka sen ylittää, on siis myös sellainen joka sen alittaa. Jos sinun työsi oli sellainen minkä robottikin kykenee hoitamaan, mihin sinua enää tarvitaan?
Ihan niin kun kukaan hakija koskaan ei jäisi ilman koulutuspaikkaa. Varsinkaan sellaisee ammattiin, josta saatavalla liksaa jolla tulee toimeenkin.
"mihin luulet heidän olevan uudelleen koulutettavissa?"
Riippuu mihin se mies itse haluaa kouluttautua..esim sosiaalialalla on käsittääkseni pula työntekijöistä. Tietysti voi myös jäädä kotiin itseään surkettelemaan ja pleikkaa pelaamaan..mutta turha sitten valittaakaan.
ÄO-testit on lähinnä viihdettä, mäkin olen nero niiden mukaan..niin ja rahastusta, sitäkin ne on.
Kiitos linkistä.
Siitä lainaus..
"lapsettomuus on kuitenkin kaikissa pohjoismaissa kasvanut juuri vähemmän koulutetuilla naisilla. Sen myötä 1960- ja 1970-luvun vaihteessa syntyneillä naisilla lapsettomuuden ja koulutuksen välinen yhteys on samansuuntainen kuin miehillä: lapsettomuus on yleisintä vähän koulutetuilla."
Jos+asioilla+ei+olisikaan+yhteyttä+niin+on+tosiaan+n.+50%+todennäköisyys+että+suunta+on+sama+ja+50%+että+eri.++Käyrää+katsoessa+pitää+kaivaa+suurennuslasi+esiin,+että+eron+näkisi.+Kausaliteettia+on+aika+epätoivoista+ainakaan+väittää+olevan,+jos+"korrelaatiokin"+löytyy+jostain+viimeisistä+desimaaleista.
Ritttääkö motivaatioksi se, että jollain alalla on työvoimapulaa?
"Lähihoitajakoulutukseen on hyväksytty viime vuosina opiskelijoita, jotka ovat täysin soveltumattomia alalle. Puutteita on taidoissa, asenteissa, terveydentilassa ja joskus motivaatiossa. Ammattiliitot, oppilaitokset ja Valvira vaativat nopeita toimenpiteitä asian korjaamiseksi."
https://yle.fi/uutiset/3-9415352
"Opettajat olivat huolissaan etenkin tulevista lähihoitajista ja vartijoista. Helsingin Sanomien mukaan monet opettajat kertovat, että heillä on opiskelijoita, joita ei uskalla päästää työpaikalle harjoitteluun, koska he eivät ole oppineet riittävästi. On masentuneita, päihdeongelmaisia ja niitä, jotka uhkailevat opiskelukavereitaan."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/62dcd3fa-e43c-4c36-b4b6-41e0fc47a0d3_u0.shtml
Elämäntavoiltaan terve, perusfiksu ja motivoitunut mies ei todennäköisesti syrjäydy, mutta kaikki miehet eivät ole tuollaisia. Yhteiskunnalla ei siltikään olisi varaa vaan kohauttaa olkapäitään ja todeta että ei tuosta nyt näemmä ollut sitten pärjääjäksi, antaa kuihtua pois slummiyksiössään. Ei varsinkaan kun heidän osuutensa on kasvamassa merkittäviin lukuihin.
»he menevät harvemmin naimisiin»
Miten usein ois sopiva määrä mennä naimisiin?
Entä maailman mittakaavassa?
http://blogs.worldbank.org/health/female-education-and-childbearing-closer-look-data
Kylä mä niitä käppyröitä katselin...Onhan siinä naisten kohdalla selkeä muutos tapahtunut..
Sitten on käppyröitä siitäkin, kuinka paljon lapsia saadaan..
Mut tää keskustelu alkoi väitteestä että tyhmät lisääntyisivät eniten..Joidenkin mielestä älykkyydellä ja koulutuksella ei tietysti ole mitään yhteyttä..Ei nyt yksyhteen olekaan, mutta keskimäärin väittäisin olevan.. Jännämiehetkin ovat vähintään maisterismiehiä..🤗
Se onkin hyvä juttu.
Noin 0,67 kertaa.
Siis naisten ja tyttöjen koulutuksen lisääminen ja sitä kautta syntyvyyden laskeminen.
Juu mä olen lukenut noi jutut. Onhan se huolestuttavaa..ja koulutuksesta leikataan lisää..automaatio syö työpaikat, ilmastonmuutos, saasteet, eläinten joukkokuolema, ylikansoitus ja kaikki muu paska.
(Hihiii)
"Kylä mä niitä käppyröitä katselin...Onhan siinä naisten kohdalla selkeä muutos tapahtunut.. "
Käppyrässä näkyy, että toistaiseksi muutos on ollut se, että koulutus ei enää sinun sukupolvellasi juurikaan vaikuta lapsettomuuteen, vaikka äitisi sukupolvella on vaikuttanut. Vasta jos kehitys jatkuu samansuuntaisena, voidaan kenties todeta 1980-syntyneiden naisten osalta, että korkeampi koulutus on yhteydessä pienempään lapsettomuuteen kuten miehilläkin.
Suomen syntyneiden vähenemisestä käydyn keskustelun yhteydessähän on nostettu esiin sekin, että naisilla toteutunut lapsiluku ei vastaa toiveita siksi, että projekti aloitetaan niin myöhään, ettei vaan ehditä. Yhden lapsen kahden sijaan saaneet ei näy lapsettomina. Tähän korkea koulutus ja hidas tai nopea urakehitys voi yhä olla riski.
Tässäkin asijassa raha ratkaisee.
13429 vastaajaa, joista 662 ilmoitti huonon ulkonäön syyksi sinkkuuteensa. Siis omasta mielestään. Veikkaisin että on vähän muita syitä.
Niinpä. Aika moni vain kuvittelee olevansa ruma. Sama se kyllä on naisillakin.
Kummat tekevät enemmän aloitteita lähestymisen suhteen? Nainen joka kuvittelee olevansa ruma, oppii kyllä ajan kanssa että hän ei käsityksestään huolimatta ole epähaluttava, koska miehet yrittävät iskeä. Mies joka kuvittelee olevansa ruma ei edes yritä iskeä ketään, mutta koska naiset nyt eivät vaan tee läheskään yhtä paljon aloitteita miesten suuntaan, rumaksi itsensä kuvitteleva mies ei pääse harhaluulostaan.
Tulee huono itsetunto kun mies ei kelpaa edes sille samantasoiselle rumalle naiselle.