Evoluutio-oppi on sitä, että ei saa esittää kysymyksiä!
Miten evoluutio yleensä on mahdollinen siten, että nykyinen eliökirjo on mahdollinen?
Ja vastaukseksi ei riitä, että se on mahdollinen, koska on nyt tämä lajikirjo!
Mikä olisi evoluutionistien mukaan ohjannut evoluutiota, jos Jumala lasketaan pois kuvioista?
Sattumako, mutta miten sattuma olisi voinut selittää olemassa olevan lajikirjon?
Nii-in, miten sattuma?
Miten olisi syntynyt evoluution alkusolu, kun on pitävästi todistettu, että elämää ei voi syntyä itsestään? Vastaukseksi ei riitä, että oli pakko syntyä, mutta kun pakkokaan ei laita elämää syntymään!
Kysymyksiä olisi lisääkin, mutta alkuun nämä tulivat mieleen!
EVOLUUTIO-OPPI= EI SAA ESITTÄÄ KYSYMYKSIÄ!
hjylofds
31
357
Vastaukset
- BlueDevil
"Miten evoluutio yleensä on mahdollinen siten, että nykyinen eliökirjo on mahdollinen?
Ja vastaukseksi ei riitä, että se on mahdollinen, koska on nyt tämä lajikirjo!"
Koska evoluutio on perimmiltään olosuhteisiin sopivimpien lajien eloonjäämistä ja olosuhteisiin sopivimpien ominaisuuksien geenistöön jäämistä, on meille kehittynyt tämä tietynlainen välimuotojen kirjo jota evoluutio alati kehittää yhä paremmin sopeutumaan. Nykyinen lajisto ei ole evoluution päämäärä eikä loppu.
"Mikä olisi evoluutionistien mukaan ohjannut evoluutiota, jos Jumala lasketaan pois kuvioista?
Sattumako, mutta miten sattuma olisi voinut selittää olemassa olevan lajikirjon?"
Miksi evoluutiota pitäisi aktiivisesti ohjata? Ja kuten sanottu, ei evoluutiolla ole päämäärää.
"Miten olisi syntynyt evoluution alkusolu, kun on pitävästi todistettu, että elämää ei voi syntyä itsestään? "
Missä tämä on pitävästi todistettu? Raamattu, youtube, teeveeseiska tai kretujen omat sivut eivät sitten ole todiste.
"Vastaukseksi ei riitä, että oli pakko syntyä, mutta kun pakkokaan ei laita elämää syntymään!"
Mikään pakko elämälle ei ollut syntyä. Mistä niin päättelit?
Nyt, saako kysyä jumalastasi? Miten olematon pykää tyhjästä jotain?Raamattu todistaa, että Jumala on elävä ja voimallinen ja koko maailmankaikkeuden Luoja. Ja Raamattu sanoo myös, että tämä Jumala kutsuu olemattomat olemaan. Sitä en sitten itse tiedä miten Luoja tuon tekee, mutta ymmärrän, että hän tekee noin, ja se on hälle mahdollista.
Luomakunta myös todistaa Luojasta jos vähänkin on ymmärrystä. Jopa lemmikkikissani todistavat omalla tavallaan, että kuinka taitava, etevä sekä voimallinen ja rakkaudentäyteinen on Raamatussa ilmoitettu Luoja-Jumala, kun on tällaisia pystynyt tekemään!- BlueDevil
miikanaahum kirjoitti:
Raamattu todistaa, että Jumala on elävä ja voimallinen ja koko maailmankaikkeuden Luoja. Ja Raamattu sanoo myös, että tämä Jumala kutsuu olemattomat olemaan. Sitä en sitten itse tiedä miten Luoja tuon tekee, mutta ymmärrän, että hän tekee noin, ja se on hälle mahdollista.
Luomakunta myös todistaa Luojasta jos vähänkin on ymmärrystä. Jopa lemmikkikissani todistavat omalla tavallaan, että kuinka taitava, etevä sekä voimallinen ja rakkaudentäyteinen on Raamatussa ilmoitettu Luoja-Jumala, kun on tällaisia pystynyt tekemään!Raamatun mukaan kissoja ei ole olemassa, eihän niitä siellä mainita. Raamattu puolestaan on rautakautinen satukirja, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Abigeneesi ei kuulu evoluutioon, ja eiköhän tämäkin asia selkiä pala kerrallaan. Jumaluudet on syytä jättää kulttuurifilosofiaan ja myyttisiin tarinoihin. Aukkojen jumala argumentti on syytä jättää omaan arvoonsa.
Olemassaolevaan geneettiseen materiaaliin syntyy muutoksia joiden yleisyys populaatiossa valikoituu luonnonvalinnan kautta, jalostustoiminnassa vastaava valintaprosessi on useilta osin ihmisen suorittamaa.
Kreationismi on taas aikamme vakavin harhaoppi johon liittyen ei saa esittää kysymyksiä. Tai siis saa mutta turha odottaa vastausta kysyttyyn kysymykseen.- niiku.sillee
<<Kreationismi on taas aikamme vakavin harhaoppi johon liittyen ei saa esittää kysymyksiä.<<
Ei se ole likikään vakavin. Pinenen pieni määrä kretuja vain on hyvin kovaäänisiä. Yksinkertaisia ihmisiä on aina ollut ja tulee olemaan jatkossakin. - ouhyfgtfy
niiku.sillee kirjoitti:
<<Kreationismi on taas aikamme vakavin harhaoppi johon liittyen ei saa esittää kysymyksiä.<<
Ei se ole likikään vakavin. Pinenen pieni määrä kretuja vain on hyvin kovaäänisiä. Yksinkertaisia ihmisiä on aina ollut ja tulee olemaan jatkossakin.Parempi olla yksinkertainen ja totuudessa, kuin että on monimutkainen ja valheessa!
ouhyfgtfy kirjoitti:
Parempi olla yksinkertainen ja totuudessa, kuin että on monimutkainen ja valheessa!
Yksinkertainen kelpuuttaa vain sellaisen totuuden, joka on hänen tajuttavakseen riittävän yksinkertainen.
- A.Teisti
Kuinka niin ei saa esittää kysymyksiä? Kyllä tietenkin saa, mutta kreationisteista vain tuntuu siltä, ettei saisi. Mutta se johtuu siitä, että kreationistien kysymykset ovat niin typeriä tai järjettömiä, että evoluutioteorian kannattajat eivät voi kuin nauraa niille... :)
Ja montako kertaa pitää kertoa, että evoluutio ei perustu sattumaan. Ns, sattumaa tapahtuu kaiken aikaa melkein kaikessa, mutta moni asia joka ihmisten silmissä näyttää sattumalta, ei ehkä olekaan sattumaa.
Evoluutio perustuu luonnonvalintaan!- niiku.sillee
Uusien geenimuotojen eli aleelien syntyminen perustuu sattumaan. IIonisoiva säteily, kuten avaruussäteily, tai kemiallinen vaikutus rikkovat geenin ja tuottavat uuden alleelin sattumoisin. Valinta toimii siten, että onnistunut yksilö saa hiukan enemmän jälkeläisiä, joten onnistuneitten yksilöitten geenistö lisääntyy populaatiossa. Tämä prosessi toimii automaattisesti.
Ei sen pitäisi olla vaikea ymmärtää, mutta en ole vielä nähnyt, että YKSIKÄÄN kreationisti olisi ymmärtänyt tämän prosessin kulkua. Siksi he esittävät väitteitä sellaista vastaan, mitä biologiaja ja evoluutio-oppi ei sisällä.
Viime kädessä ei siis ole kysymys raamatun noudattamisesta tai noudattamattomuudesta, vaan yksinkertaisesti kyvystä ymmärtää. Väärin sanoit A.teisti evoluutio-oppi ei perustu luonnonvalintaan vaikka sellainen toki on olemassa, evoluutio-oppi perustuu valheeseen.
- A.Teisti
miikanaahum kirjoitti:
Väärin sanoit A.teisti evoluutio-oppi ei perustu luonnonvalintaan vaikka sellainen toki on olemassa, evoluutio-oppi perustuu valheeseen.
Mielestäsi siis luonnonvalinta on olemassa, mutta evoluutioteoria, joka kuvaa ja selittää evoluution toiminnan, on valhetta? Tuohan on täysin järjetön ajatus!
Evoluutioteoria on kuvaus evoluutiosta ja sen toiminnasta, se ei ole mikään aate (= ismi).
Luonnonvalinta on evoluution tärkein mekanismi. miikanaahum kirjoitti:
Väärin sanoit A.teisti evoluutio-oppi ei perustu luonnonvalintaan vaikka sellainen toki on olemassa, evoluutio-oppi perustuu valheeseen.
Evoluutioteoria perustuu tieteeseen. Väitätkö ihan vakavissasi, että evoluutioteoriaan keskittyneet biologit ovat olleet viimiset 150 vuotta valehtelijoita ja tieteen väärentäjiä?
Tuollaiset väitteet osoittavat vain, kuinka heikoilla eväillä kreationismi on liikkeellä.
No esitithän sinäkin. Eli mikään ei estänyt.
- Tosiaankin
Luonnossa tapahtuu evoluution vastakohta: Jos kaikki koirat päästettäisiin vapaiksi, niin pian villakoira rakastelisi mäyräkoiran kanssa, dalmatiini susikoiran kanssa, ja niiden pennut keskenään.
Tuloksena olisi sekarotu, josta eri rotujen erikoispiirteet häviäisivät hyvin pian.
Monet rodut ovat olemassa vain olossuhteiden pakosta: jos leijonia ja tiikereitä ja puumia pantaisiin samaan häkkiin, tulisi pian näiden sekoitus. Biisoni ja visentti muuttuisivat yhdeksi roduksi.
Nykyään on paljon kissarotuja, mutta Darwin sanoi ettei ole kuin pari, eri sorttia, sillä silloin kissat juoksivat vapaasti ulkona. Kissan "Evoluutio on tapahtunut parissa sadassa vuodessa, ja se häviäisi muutamassa vuodessa jos kissat päästettäisiin valloilleen.
Tämä luonnon sääntö tekee mahdottomaksi ihmisen kehittymisen apinoista, sillä erot joita olisi tarvittu eri lajin kehittymiseen, olisivat hävinneet koska apinat tuskin olisivat ajatelleet: "Tuolla apinalla on iso varvas samalla puolella kuin muut varpaat, siksi en saa rakastella sen kanssa, ettei tuo hieno ominaisuus häviä."
Ainoastaan hävittämällä geenejä saadaan erikoistumista: Jos ruokaa on saatavissa ainoastaan niille peipposille, joiden nokka sopii Galapagos-saaren kaktuksen kukkaan, silloin isonokkaiset kuolevat nälkään tai lentävät muille saarille. Silloin pieninokkaisuuden aiheuttava geeni saa ylivallan , ja vastakkainen piirre häviää geeneistä.
Ellei muualta tule joku isonokkainen tuomaan geenejään, on tapahtunut geenikato.Eee... siis sukulaislajien ja rotujen väliset hybridit kumoavat evoluution vaikka ne osaltaan nopeuttavat lisäämällä variaatioita, meinaan kantaahan sapiens neaderthalilta saatua geenivarantoa mukanaan... eli taas tätä taattua kretusontaa tuuttaa tuutista...
"Monet rodut ovat olemassa vain olossuhteiden pakosta..."
Monet lajitkin ovat syntyneet olosuhteiden pakosta. Populaatio on saattanut jakautua maantieteellisten seikkojen takia, jolloin geenivirta osapopulaatiosta toiseen on lakannut ja lajien eriytyminen alkanut.
Ihan ajatuskokeena.: Vie irlannin susikoiria ja muutama chihuahua saarelle, jossa muita koirarotuja ei ole ja odota milloin ne ovat sekoittuneet takaisin koiran kantalajiksi. Eivät milloinkaan. Kun isolaatio on liian suuri niin lajiutuminen jatkuu.
Jo Darwin erotti lajin sisäisen muuntelun evoluutiosta. Kreationistit eivät erota näköjään vieläkään.- IlkimyksenBiologiserkku
Et ilmeisesti ole ihan sisäistänyt laji- ja rotu-käsitteiden eroja:
"jos leijonia ja tiikereitä ja puumia pantaisiin samaan häkkiin, tulisi pian näiden sekoitus."
Ei tulisi. Hybridejä näiden sukulaislajien välillä voisi syntyä ja tarhaoloissa syntyykin, mutta hybridit ovat lähes 100-prosenttisesti lisääntymiskyvyttömiä.
"Biisoni ja visentti muuttuisivat yhdeksi roduksi."
Yhdeksi lajiksi siis. Kyllä tuo mitä kerrot kissoista ja koirista olisi nimenomaan evoluutiota.
Sekin, että nykyään on olemassa eri kissa- ja koira"rotuja", perustuu nimenomaan muunteluun ja valintaan, eli prosessi on evolutiivinen.> jos leijonia ja tiikereitä ja puumia pantaisiin samaan häkkiin, tulisi pian näiden sekoitus.
Eppäillä soppii. Puuma on melko isosta koostaan huolimatta "pieni" kissa, joka kotikisun lailla on pienehköpäinen, kehrää eikä pysty karjumaan. Leijona ja tiikeri ovat isopäisiä "isoja" kissoja, jotka eivät kehrää mutta kyllä karjuvat niin saatanasti. En usko ilman todisteita, että puuma risteytyy kummankaan kanssa.RepeRuutikallo kirjoitti:
> jos leijonia ja tiikereitä ja puumia pantaisiin samaan häkkiin, tulisi pian näiden sekoitus.
Eppäillä soppii. Puuma on melko isosta koostaan huolimatta "pieni" kissa, joka kotikisun lailla on pienehköpäinen, kehrää eikä pysty karjumaan. Leijona ja tiikeri ovat isopäisiä "isoja" kissoja, jotka eivät kehrää mutta kyllä karjuvat niin saatanasti. En usko ilman todisteita, että puuma risteytyy kummankaan kanssa.Niin ja sitten on tietysti myös "puumia", jotka ainakin yrittävät risteytyä rantaleijonien kanssa, mutta ovat usein tulosten kannalta yli-ikäisiä.
- ei.voi.mitään
Evoluutiosta on saatavissa tieteellisesti täysipainoista kirjallisuutta valtavasti. Kreationisti vain ei jaksa lukea edes alkeisteosta, ja jos jaksaakin, hänen älykkyytensä on niin matala, että hän ei voi ymmärtää ominaisuuksien syntyä, niiden periytymistä ja valikoitumista automaattisen prosessin kautta. Siksi hän esittää kysymyksiä väärin.
Evoluutio-oppi ei ole salatietoa, Tieto on kaikkien saatavilla, mutta kaikki eivät voi sitä ymmärtää.
Kysymys elämän synnystä ei kuulu evoluutio-oppiin, mutta tiettävästi on ilmeistä, että elämää on.Kunnon kreationisti torjuu tiedon, koska hänen iankaikkinen elämänsä on riippuvainen siitä, että hän kiistää evoluutioteorian. Näin ainakin eräät kreationistit tälläkin palstalla julistavat: "Jos uskot evoluutioon, et voi olla oikea uskova"
Kuten tuoreessa teologian väitöskirjassa todettiin, kreationismi saattaa olla kehittymässä uudeksi ei-kristilliseksi lahkoksi.
- ihme.ja.kumma
Ap. ei ymmärrä ollenkaan lajiutumista ja sopetumista oloihin.
- niinsevaanon
<< EVOLUUTIO-OPPI= EI SAA ESITTÄÄ KYSYMYKSIÄ!<<
Yksi tyhmä kerkiää kysymään enemmän kuin viisas vastaamaan.
Loppujen lopuksi on kysymys ihmisen psykologiasta. Vaikka kretut harrastavatkin kreationistista seuraa, he tietävät oikein hyvin, kuinka harvinainen heidän oppinsa on. Se pakottaa heitä taisteluun tuulimyllyja vastaan, mutta tieteellinen ajattelu voittaa koko ajan sijaa.Vaikka tieteellinen ajattelu voittaa kuinka sijaa, ei totuudesta pääse mihinkään, että Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden, se seisoo niin selvästi Raamatussa, seisoo niin selvästi, että tyhmäkin voi sen ymmärtää, ellei häntä ole aivopesty evoluutio-opilla, ja voi olla viisaampi kuin korkeasti oppineet professorit.
Hyvin harva sellainen, joka on todella tullut tuntemaan Jumalan, Raamatun Jumalan, uskoo evoluutio-oppiin ja sen valheisiin.miikanaahum kirjoitti:
Vaikka tieteellinen ajattelu voittaa kuinka sijaa, ei totuudesta pääse mihinkään, että Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden, se seisoo niin selvästi Raamatussa, seisoo niin selvästi, että tyhmäkin voi sen ymmärtää, ellei häntä ole aivopesty evoluutio-opilla, ja voi olla viisaampi kuin korkeasti oppineet professorit.
Hyvin harva sellainen, joka on todella tullut tuntemaan Jumalan, Raamatun Jumalan, uskoo evoluutio-oppiin ja sen valheisiin.Sulla ei taida koulusivistys paljonkaan päätä pakotella?
- EiHelvetti
miikanaahum kirjoitti:
Vaikka tieteellinen ajattelu voittaa kuinka sijaa, ei totuudesta pääse mihinkään, että Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden, se seisoo niin selvästi Raamatussa, seisoo niin selvästi, että tyhmäkin voi sen ymmärtää, ellei häntä ole aivopesty evoluutio-opilla, ja voi olla viisaampi kuin korkeasti oppineet professorit.
Hyvin harva sellainen, joka on todella tullut tuntemaan Jumalan, Raamatun Jumalan, uskoo evoluutio-oppiin ja sen valheisiin.Miikanaahum hyvä, Raamattu nimi tulee kreikan sanasta "grammata", joka tarkoittaa kirjoituksia. Raamattu on kokoelma uskonnollisia pohdintoja ja myöhemmin kirjoitettuja aikalaiskuvauksia. Uuden testamentin kirjoitukset lyötiin yksiin kansiin tai kanonisoitiin Nikean ensimmäisessä ekumeenisessa kirkolliskokouksessa. Kaikkia aihetta käsitteleviä tekstejä ei hyväksytty, koska ne eivät tukeneet haluttua uskonnollista päämäärää. Esimerkiksi areiolaiset eivät pitäneet Jeesusta juamallisena. Neitseellisestä syntymästä ja kolminaisopistakin riideltiin, neuvoteltiin ja lopuksi sovittiin kokouksessa. Ei se ole mikään totuus - se on yksi kulttuurihistoriallinen kirjoituskokoelma monien muiden joukossa. Raamattu on muuttunut jatkuvasti käännösten ja tulkintojen mukaan. Edes evankeliumit eivät kerrto yhteismitallisesti tapahtumista. Raamattu on täynnä ristiriitoja.
Vanha testamentti eli juutalaisten Tanak koottiin 600 - 300 eaa. Monoteismi omaksuttiin Babylonian zarahustralaisilta. Sitä ennen Jahvekin oli vain yksi kymmenistä heimojumalista. Jeesuksen mytologia noudattaa hyvin täsmällisesti Egyptin Horus-myyttiä.
"Miten evoluutio yleensä on mahdollinen siten, että nykyinen eliökirjo on mahdollinen?"
Evoluutio perustuu muunteluun ja luonnonvalintaan. Valintapaine kohdistuu erilaisissa ekolokeroissa eri ominaisuuksiin. Siksi lajiutuminen on täytänyt lukemattoman määrän erilaisia ekolokeroita juuri niihin sopeutuvilla lajeilla. Evoluutioteoria on biodiversiteetin selittäjänä erittäin looginen.
Ps. Missään tieteellisessä julkaisussa ei ole todettu ensimmäisen replikaattorin syntyä mahdottomaksi. Kyse on kreationistien väitteestä, jolla ei ole tieteellistä perustaa.- Kreationismi_on_sairaus
En tiedä "evoluutio-opista" kun se on sellainen nolo jeesuksenmorsianten olkiukko ja heidän aivopesutilaisuuksissaan käytetty valehtelun apuväline.
Evoluutiosta, joka on objektiivisesti havauttavissa oleva luonnonprosessi, ja sitä tieteellisesti selittävästä evoluutioteoriasta saa kyllä kysyä mitä tahansa. Kukaan ei ole kieltänyt eikä kiellä. Ja mikä oleellista saat aina rehellisen ja tieteellisen vastauksen. Oleellista on myös että kiusallisia kysymyksiä ei ole. Sen sijaan tyhmiä kysymyksiä voi olla. Ja niitähän on kretujen esittäminä. Esimerkiksi tällä palstamalla.
Olipa taas umpityhmä, lapsellinen ja olkiukkoileva avaus. Kuten jeesuksenmorsiammelta voi odottaakin. On se kuule niinkin, etteivät kreationistit vastaa järkevästi mihinkään. Vai mitä ajattelet suhteellisuusteoriasta?
Tai, kuten tuossa yhdessä topiikissa; neandertalilaisia (ja oletettavasti muitakaan hominideja) ei ole ollut olemassakaan...
Kaikki, mikä ei mahdu ahtaaseen teoriaanne, on joko valetta tai sitä ei ole. Pää pensaaseen-tyyliin. Uh.- EiHelvetti
Mitä, jos googlettaisit evoluution tai lainaisit kirjastosta evoluutioteoriaa ja biologiaa käsitteleviä kirjoja. Kaikki kattavat vastaukset sisältävät satoja rivejä tekstejä ja kymmeniä linkkejä. Evoluutio on näissäkin keskusteluissa käsitelty juurta jaksaen ja vaikka sanotaan, että toisto on opintojen äiti, joillain ei vain ymmärrys riitä. Ehkä sun kannattaa aloittaa 9. luokan biologiasta.
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/verkkokauppa/yläkoulu/poistuneet-tuotteet/ihminen/evoluutio_perusteet
Ja siirtyä sitten perusteisiin:
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Näistä voit edetä Wikipedian asiallisiin artikkeleihin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Johdatus_evoluutioon
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
En usko, että kukaan palstalla jaksaa tai haluaa toimia peruskoulun opettajana sinulle. Tietoa ja todisteita on valtavasti. Sinä vain et niitä hyväksy, vaikka peilikuvasi todistaa kiistattomasti evoluution: sinulla on puolet äitisi geeneistä ja puolet isäsi geeneistä. Muistutat monin tavoin molempia, mutta et ole identtinen. Edes identtiset saman genomin omaavat kaksoset eivät ole täysin identtisiä; pieniä eroavaisuuksia syntyy jo ennen syntymää mm. ravinnon saannin seurauksena.
Katsos kun solut lisääntyvät ja uudistuvat jakautumalla. Somaattiset solut jakautuvat mitoosissa, jossa jokaiseen jakautumiseen liittyy minimaalisia muutoksia genomissa. Vähitellen muutokset kumuloituvat. Useimmat muutokset ovat melko merkityksettömiä, mutta ne voivat johtaa esimerkiksi syöpään. Noin 200 grammaa soluja uusiutuu joka ikinen päivä.
Sukupuolisolut jakautuvat meioosissa ja ne sisältävät sattumanvaraisen sekoituksen henkilön omaa geneettistä ainesta. Kun siittiö hedelmöittääå munasolun, kaksi haploidia kromosomistoa yhdistyy täysin uniikilla tavalla ja tuloksena on uniikin geneettisen materiaalin omaava sikiö ja syntyvä yksilö.
Muutokset tapahtuvat vähitellen sukupolvi sukupolvelta ja kyse on oikeastaan siitä, että yksilöt sopeutuvat hitaasti vallitseviin ympäristöoloihin ja ravintoon. Sellaiset yksilöt, joilla on vahvimmin ko. ympäristöön sopeutuneet geenit saa terveempiä ja elinvoimaisempia lapsia ja vähitellen tietyt geenit muuttuvat tietyssä suljetussa populaatiossas vallitseviksi. Kaikki muutokset eivät ole silmin havaittavia, mutta monet muutokset ovat. Ihmiset ovat esimerkiksi maailmanlaajuisesti keskipituudeltaan pidempiä kuin he olivat viime vuosisadan alussa. Ymäristö ja ravinto vaikuttavat. Todennäköisesti pidemmät miehet ovat halutumpia kumppaneita, koska he näyttävät terveemmiltä ja vahvemmilta naisen näkökulmasta. Näin pitkät miehet saavat todennäköisesti hieman enemmän jälkeläisiä kuin lyhyet miehet. Erot eivät ole suuria, mutta suurissa populaatioissa pitkän aikavälin vaikutukset voidaan osoittaa. Jälkeläiset muistuttavat ulkoisesti isäänsä tai isoisäänsä; sekin on evoluutioon liittyvä juttu, koska miehet eivät koskaan voi olla sataprosenttisen varmoja kasvattavatko ja ylläpitävätkö he omaa jälkeäistään vai käen poikasta.
Mutta joo,.. mä en jaksa näitä näpytellä. Ota selvää. Sulla on tietokone ja netti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1061570Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1601062Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen711039- 153829
- 82742
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54699Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39640Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118636- 34634
Ihan yleisesti
Mitä kautta sun pöksyihin pääsee? Pitääkö luvata kuut taivaalta vai riittääkö jokin muu arkisempi asia?42605