Tällä palstalla, evoluutiopalstalla sekä monilla muilla palstoilla Jumalaan uskovat ovat halunneet keskustella aivan tieteellisestä uteliaisuudesta niiden kanssa, jotka eivät usko Jumalaan eivätkä näin ollen Jumalan luoneen kaiken ja laittaneen "elämän pyörän" rullaamaan.
Kun kysyt evokilta, miten kaikki alkoi, saat opetetun vastauksen, että evoluutio ei ota kantaa miten kaikki sai alkunsa.
Kun kysyt kosmologiauskovaiselta, miten ensimmäinen solu sai alkunsa, saat opetetun vastauksen, että kosmologia ei ota kantaa siihen.
Kun kerran ainoa oikea ja looginen selitys, että Jumala loi, ei kelpaa, niin löytyykö yhtään rohkeaa Jumalatonta selittämään oman kantansa otsikon kysymyksiin?
Vai aiotteko pomppia evon ja kosmon välillä koko ikänne ja leikkiä tieteellisesti suuntautuneita älykköjä?
Vuosia jatkunut pakoilunne ja samanaikainen rehentelynne, että olisitte tiede-ihmisiä, alkaa näyttämään vahvasti samalta, kun isä kysyy lapselta, että miksi heitit kiven naapurin ikkunaan.
Syyllinen on aina joko Antti tai Martti, ei koskaan heittäjä itse.
Löytyykö sitä siviilirohkeutta vai aiotteko odottaa uusia aivosuolikaasuja Dawkinsilta, Kraussilta, deGrasselta tai siltä Disneyn palkkaamalta näyttelijältä, joka esittää Science guy:n roolia, hänen nimeään en muista?
He ovat pakoilleet tätä otsikon kysymystä koko elämänsä.
Miten kaikki alkoi ja miten elämä syntyi?
55
491
Vastaukset
Seuraavassa jumalaton selittää oman kantansa perustuen siihen materiaaliin, johon olen asian tiimoilta maallikkona tutustunut.
Abiogeneesiä on tutkittu biologiassa pitkään ja useitakin mahdollisesti toimivia hypoteeseja on esitetty. Vielä ei tiedetä, mikä niistä on toteutunut ja voi olla ettei tiedetä ikinä. Toisin kuin kreationistit usein väittävät, ensimmäinen replikaattori ei ole ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu. Alkuperäiset ensimmäiset replikaattorit ovat hävinneet aikoja sitten ja senkin takia prosessin jäljittäminen on vaikeaa.
Abiogeneesin tutkimisessa ei kuitenkaan ole löydetty ainuttakaan ylittämätöntä estettä, etteikö elämä olisi voinut syntyä spontaanisti. Tietämys lisääntyy jatkuvasti ja saattaa olla, että varma vastauskin joskus saadaan; ehkä jo pian.
GDI ei ole vastaus mihinkään. Kristittyjen Jumalan tilalle voitaisiin laittaa lähes mikä tahansa kuvitteellinen entiteetti.- KretuillaOnVastaus
Kiitos osittaisesta vastauksestasi. Mistä abiogeneesiin tarvittava materia tuli?
- KretuillakoOnVastaus
KretuillaOnVastaus kirjoitti:
Kiitos osittaisesta vastauksestasi. Mistä abiogeneesiin tarvittava materia tuli?
Kretuilla on tosiaan vastaus.
Se vastaus on vain niin sisällöllisesti tyhjä,ettei se oikeasti vastaa mihinkään.
GDI.Ja tämä tarkoittaa mitä?
Siihen löytyy yhtä monta selitystä kuin on uskovaakin.Teistä jokainen on mielestään saanut juuri sen oikean ymmärryksen.Te ette oikeasti ymmärrä mitään ja selitätte vain omaa typeryyttänne. - KretuillaOnVastaus
KretuillakoOnVastaus kirjoitti:
Kretuilla on tosiaan vastaus.
Se vastaus on vain niin sisällöllisesti tyhjä,ettei se oikeasti vastaa mihinkään.
GDI.Ja tämä tarkoittaa mitä?
Siihen löytyy yhtä monta selitystä kuin on uskovaakin.Teistä jokainen on mielestään saanut juuri sen oikean ymmärryksen.Te ette oikeasti ymmärrä mitään ja selitätte vain omaa typeryyttänne.Jaahas. Lupaava alku lässähti heti kättelyssä.
Aloitettiin pakopomppuilu tavalliseen tapaan.
Apua. Se oli Antin vika. Ja Seppokin kysyi liian vaikeita.
Tämäkö on siis Jumalattomien älymystön kanta? - KretuillaOnVastaus
KretuillakoOnVastaus kirjoitti:
Kretuilla on tosiaan vastaus.
Se vastaus on vain niin sisällöllisesti tyhjä,ettei se oikeasti vastaa mihinkään.
GDI.Ja tämä tarkoittaa mitä?
Siihen löytyy yhtä monta selitystä kuin on uskovaakin.Teistä jokainen on mielestään saanut juuri sen oikean ymmärryksen.Te ette oikeasti ymmärrä mitään ja selitätte vain omaa typeryyttänne.Tässä atepelle toteuttaa epäjumalansa Dawkinsin ohjetta, että aina, aina, pilkatkaa kristittyjä.
Tämä maailman kuuluisimman ateistin ohje olla pilkkaamatta mitään muuta uskontoa, kuin kristittyjä ja keskittyä pilkkaamaan kristittyjä, kertoo yksiselitteisesti, että ateistisen maailman johtava älykkö tietää, että kristitty on oikeassa ja kristittyjen Jumala on ainoa oikea Jumala, jota Jumalan vihaaja ateistien tulee kiihkolla vastustaa.
Voi, kun ateistien päähän olisi annettu älyä edes hieman, että näkisivät, että sotivat Oikeaa Jumalaa vastaan. - KretujenVastausko
KretuillaOnVastaus kirjoitti:
Jaahas. Lupaava alku lässähti heti kättelyssä.
Aloitettiin pakopomppuilu tavalliseen tapaan.
Apua. Se oli Antin vika. Ja Seppokin kysyi liian vaikeita.
Tämäkö on siis Jumalattomien älymystön kanta?Kuvittelitte saaneenne aikaan "lupaavan" alun.
Kuitenkin argumentointinne on niin alkeellista ja kömpelöä,että se tietenkin romahti pelkäksi virheiden tulvaksi.
Noin käy kun pelkoreaktio ohjaa ajattelua.
Teidän tapauksessanne Draamatun taivaallisen taika-Jimin hirmuinen kosto jo yhdestä ainoasta epäilevästä ajatuksesta. - tieteenharrastaja
KretuillaOnVastaus kirjoitti:
Kiitos osittaisesta vastauksestasi. Mistä abiogeneesiin tarvittava materia tuli?
Sitä oli jo maapallolla, ja osittain myös avaruuden pölypilvissä.
- VanTTeratTieDoT
KretuillaOnVastaus kirjoitti:
Tässä atepelle toteuttaa epäjumalansa Dawkinsin ohjetta, että aina, aina, pilkatkaa kristittyjä.
Tämä maailman kuuluisimman ateistin ohje olla pilkkaamatta mitään muuta uskontoa, kuin kristittyjä ja keskittyä pilkkaamaan kristittyjä, kertoo yksiselitteisesti, että ateistisen maailman johtava älykkö tietää, että kristitty on oikeassa ja kristittyjen Jumala on ainoa oikea Jumala, jota Jumalan vihaaja ateistien tulee kiihkolla vastustaa.
Voi, kun ateistien päähän olisi annettu älyä edes hieman, että näkisivät, että sotivat Oikeaa Jumalaa vastaan.Kretuilu ei ole edes kristinuskoa.
- tieteenharrastaja
Tuon pakoilun keksit ihan itse:
"Vai aiotteko pomppia evon ja kosmon välillä koko ikänne ja leikkiä tieteellisesti suuntautuneita älykköjä?
Vuosia jatkunut pakoilunne ja samanaikainen rehentelynne, että olisitte tiede-ihmisiä,.."
Tiede jakautuu svyytensä ja laajuutensa takia osa-alueisiin, mutta ne ovat kyllä kaikki yhteydessä toisiinsa. "Evon ja kosmon" välillä ovat astronomia, fysiikka, kemia ja biologia (johon "evo" kuuluu). Elämänsynty on kemian ja biologian rajamaastoa, alkuräjähdys kosmologian ja sekä fysiikan että astronomian. Ihmistieteet ovat sitten luku sinänsä.
Kreaväen kanssa keskustelu tuottaa kieltämättä kiusauksen joskus rehennellä tieteellisellä tiedolla. Ehkä se on vastareaktio toisen puolen rehentelylle tietoina esitetyille uskomuksille. Pahoittelen. KretuillaOnVastaus kirjoitti:
Kiitos osittaisesta vastauksestasi. Mistä abiogeneesiin tarvittava materia tuli?
Materia syntyi alkuräjähdyksessä inflatonikentän energiasta, kuten E = m x c^2 kertoo. Tällöin syntyi lähinnä vetyä ja heliumia. Raskaammat alkuaineet ovat syntyneet tähtien nukleosynteesissä, supernova räjähdyksissä ja melko tuoreen tiedon mukaan myös neutronitähtien törmäyksissä.
Alkuaineet muodostvat monimutkaisia molekyylejä yksinkertaisen säännön mukaan: "Hakeudu alimpaan energiatasoon". Avaruuden pilvissä on havaittu runsaasti monimutkaisia orgaanisia molekyylejä.
GDI ei vieläkään ole vastaus mihinkään.KretuillaOnVastaus kirjoitti:
Jaahas. Lupaava alku lässähti heti kättelyssä.
Aloitettiin pakopomppuilu tavalliseen tapaan.
Apua. Se oli Antin vika. Ja Seppokin kysyi liian vaikeita.
Tämäkö on siis Jumalattomien älymystön kanta?Älä hätäile. En päivystä palstalla, joten joudut odottamaan vastausta. Tiedän kyllä, että kretujen kysymyssarja on loputon, mutta näin yksinkertaisiin on sentään perin helppo vastata.
- Looooogisesti
KretuillaOnVastaus kirjoitti:
Jaahas. Lupaava alku lässähti heti kättelyssä.
Aloitettiin pakopomppuilu tavalliseen tapaan.
Apua. Se oli Antin vika. Ja Seppokin kysyi liian vaikeita.
Tämäkö on siis Jumalattomien älymystön kanta?Olisiko syy siinä että he itse tietävät joutuvansa umpikujaan, vaikka sitten kiistävätkin olevansa umpikujassa. Mä en oikein keksi muutakaan selitystä. Se jo että joku evoluutioon uskova alussa koitti keskustelua oli jonkinlainen poikkeus. Onko sinulla aloittaja ollut mielessä jotain keinoa jolla keskustelusta voisi tulla antoisampaa?
- Ei.luotu.eikirj
Looooogisesti kirjoitti:
Olisiko syy siinä että he itse tietävät joutuvansa umpikujaan, vaikka sitten kiistävätkin olevansa umpikujassa. Mä en oikein keksi muutakaan selitystä. Se jo että joku evoluutioon uskova alussa koitti keskustelua oli jonkinlainen poikkeus. Onko sinulla aloittaja ollut mielessä jotain keinoa jolla keskustelusta voisi tulla antoisampaa?
Ketä ovat nämä evoluutioon uskovat ihmiset? Ovatko he samanlaisia satuolentoja kun jumalat?
Kai tiedät että evoluution ei tarvitse uskoa, vaan se on ihan luonnossa havaittu tapahtuma?
Ja tätä selittää evoluutioteoria. Jos haluat kaataa evoluutioteorian, on sinun kehiteltävä parempi teoria joka kuvaa tuota luonnossa tapahtuvaa ilmiötä jota evoluutioksi myös kutsutaan.
Ja luuletko että jos evoluutioteoria kaatuisi (siihen kyllä tarvitaan jumalallinen ihme:)), luomissadusta tulisi totta? Sinäkään et ole pystynyt osoittamaan yhtään todistetta luomisesta. Tosin olemattomasta on paha mitään todisteita antaa, siksi pakenetkin puhumaan evoluutiosta :) - Looooogisesti
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Ketä ovat nämä evoluutioon uskovat ihmiset? Ovatko he samanlaisia satuolentoja kun jumalat?
Kai tiedät että evoluution ei tarvitse uskoa, vaan se on ihan luonnossa havaittu tapahtuma?
Ja tätä selittää evoluutioteoria. Jos haluat kaataa evoluutioteorian, on sinun kehiteltävä parempi teoria joka kuvaa tuota luonnossa tapahtuvaa ilmiötä jota evoluutioksi myös kutsutaan.
Ja luuletko että jos evoluutioteoria kaatuisi (siihen kyllä tarvitaan jumalallinen ihme:)), luomissadusta tulisi totta? Sinäkään et ole pystynyt osoittamaan yhtään todistetta luomisesta. Tosin olemattomasta on paha mitään todisteita antaa, siksi pakenetkin puhumaan evoluutiosta :)Pitäydyn mantrojen käsittelemisen sijaan aloittajan aiheessa. Peräänkuulutan älyllistä ja tieteeseen perustuvaa keskustelua niinkuin koen hänenkin tekevän.
- mevoitettiintaas
KretujenVastausko kirjoitti:
Kuvittelitte saaneenne aikaan "lupaavan" alun.
Kuitenkin argumentointinne on niin alkeellista ja kömpelöä,että se tietenkin romahti pelkäksi virheiden tulvaksi.
Noin käy kun pelkoreaktio ohjaa ajattelua.
Teidän tapauksessanne Draamatun taivaallisen taika-Jimin hirmuinen kosto jo yhdestä ainoasta epäilevästä ajatuksesta.Evokit eivät päässeet ratkaisussa edes alkuun.
Abiogeneesi on paljon vaikeampi itsestään syntyäkseen kuin muutos jo valimiissa lisääntymiskelpoisessa alkusolussa yksittäisten mutaatioiden kautta sen jälkeen jossa on pakko olla jo ääretönn määrä epäonnisuneita yrityksiä. Niitä löytyisi pakosti nytkin mutta siitäkään ei ole todisteita.
Kun otetaan huomioon se valtava tietämysvaje jota tämän palstan kärsivät on epärehellisyyttä äärimmillään heidän taholtaan olla myöntämättä että heillä evolutionismi on uskommisen varassa oloa ja tuntemattomiin ihmisiin luottamista yli kaiken tieteellisyyden.
Heillä ainoa keino, jota me olemme tutkimustemme kautta toteamassa on kiistää kaikki ja pysyä denialistien kasvavassa joukossa jossa, kuten sananlasku sanoo, Joukossa tyhmyys tiivistyy.
https://www.youtube.com/watch?v=_zQXgJ-dXM4 - Ei.luotu.eikirj
Looooogisesti kirjoitti:
Pitäydyn mantrojen käsittelemisen sijaan aloittajan aiheessa. Peräänkuulutan älyllistä ja tieteeseen perustuvaa keskustelua niinkuin koen hänenkin tekevän.
No miksi et sitten itse et pitäydy omissa periaatteissasi, vaan puhut jostain satuolennoista?
Tosin tiedän että et halua vastata, koska kysymyksen ovat liian kiusallisia sinulle. Siksi kirjoitat tuota siansaksa mantraasi ja yrität näytellä kovinkin älykästä. Tosin ei mene lävitse tuollainen valehtelu. - älkääsyöttäköörkkiä
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Ketä ovat nämä evoluutioon uskovat ihmiset? Ovatko he samanlaisia satuolentoja kun jumalat?
Kai tiedät että evoluution ei tarvitse uskoa, vaan se on ihan luonnossa havaittu tapahtuma?
Ja tätä selittää evoluutioteoria. Jos haluat kaataa evoluutioteorian, on sinun kehiteltävä parempi teoria joka kuvaa tuota luonnossa tapahtuvaa ilmiötä jota evoluutioksi myös kutsutaan.
Ja luuletko että jos evoluutioteoria kaatuisi (siihen kyllä tarvitaan jumalallinen ihme:)), luomissadusta tulisi totta? Sinäkään et ole pystynyt osoittamaan yhtään todistetta luomisesta. Tosin olemattomasta on paha mitään todisteita antaa, siksi pakenetkin puhumaan evoluutiosta :)Harvoin joku esittää avoimesti noin typeriä viestejä .
Tiedät varsin hyvin että täällä ollaan joko kreationismin edunvalvojia tai evoluutioteorian uskomuksen puolestapuhujia ja pieni osa ei kuulu suoraan kumpaankaan lahkokuntaan.
Kiitos tieteenharrastajan ja muiden. - Ei.luotu.eikirj
älkääsyöttäköörkkiä kirjoitti:
Harvoin joku esittää avoimesti noin typeriä viestejä .
Tiedät varsin hyvin että täällä ollaan joko kreationismin edunvalvojia tai evoluutioteorian uskomuksen puolestapuhujia ja pieni osa ei kuulu suoraan kumpaankaan lahkokuntaan.
Kiitos tieteenharrastajan ja muiden.Hahhahaa vai "kreationismin edunvalvojia". Tiedätkö edes kuka edunvalvoja on ja mikä hänen tehtävä on? Tosin ehkä kreationistit tarvitsevat edunvalvojaa, kun eivät kykenevä itse valvomaan etujaan tai hoitamaan asioitaan. :D
Sinäkään et uskaltanut vastata minun kysymyksiin koska ne ovat liian kiusallisia. Mutta näihän se teidän uskovaisten kanssa aina menee...
ja edelleenkään evoluutio ei ole uskon asia, mutta kreationismi on. - jottarajaselkenis
KretuillaOnVastaus kirjoitti:
Kiitos osittaisesta vastauksestasi. Mistä abiogeneesiin tarvittava materia tuli?
Ateistin kiihkeästi hellimä teesi ettei "Abiogeneesi ei kuulu evoluutioon " on naurettava!
Ikäänkuin joku elämässä kuuluisi!
Luomiseen uskova ei usko minkään asian elollisista kuuluvan ateistisiin teoriohin. - AteistiVaan
”Ateistin kiihkeästi hellimä teesi ettei "Abiogeneesi ei kuulu evoluutioon " on naurettava!”
Se on itsestäänselvyys kaikille muille paitsi kreationisteille. Abiogenesis tutkii elämän syntyä. Evoluutio on taas olemassa olevien elämänmuotojen kehittymistä toisiksi eliöiksi perimämuutosten kautta.
- valittaentodettu
Kreationistien opin omaksuminen ei tee ketään hullua hurskaammaksi.
Eikä se jos tulee samanlaiseksi uskojaksi kuin kreetut.
Kreationismiin kääntyminen ei ole millään merkeillä uskooontuloa. - teertertytr
>>Kun kerran ainoa oikea ja looginen selitys, että Jumala loi, ei kelpaa, niin löytyykö yhtään rohkeaa Jumalatonta selittämään oman kantansa otsikon kysymyksiin?<<
Sinun pitäisi hieman perustella, että mitä tarkoitat "Jumalalla", kun olet asiasta noin varma.
Itse en ole ateisti, mutta ymmärrän ateistejakin, jotka kritisoivat joidenkin uskovien tapaa oikoa kaikki mutkat ja jättää kriittisen ajattelemisen todettuaan, että "Jumala loi".
Universumi on valtava sisältäen nykytiedon mukaan miljardeja galaksejakin ja uusia syntyy jatkuvasti.
Luomista tulisikin ajatella siten, että miten maapallo ja aurinkokuntamme on syntynyt. Loiko joku tähtijärjestelmän, vai miten se ilmaantui olevaksi? Itse olen ehdottomasti luomisen kannalla, mutta pidän luojina tarkemmin määrittelemättömiä Korkeampia Voimia. Galaksissamme on voimia joilla on kyky luoda mm. planeettoja ja aurinkokuntia. Ja uskon myöskin suureen jumalalliseen suunnitelmaan universumin luomisessa ja asuttamisessa.
Et-teoria luojina voi olla pelottava, mutta kyllä jollakin et-rodulla/roduilla todennäköisesti on sormensa pelissä maapallonkin kehityksen suhteen. On kuitenkin nähtävä se, että Korkeimmat Voimat ovat kuitenkin pohjimmiltaan kaiken takana.
Raamattukin muuten puhuu "Taivaan Neuvostoista" tarkoittaen juuri Korkeimpia Voimia.- tieteenharrastaja
Tiedekin on tätä mieltä:
"Galaksissamme on voimia joilla on kyky luoda mm. planeettoja ja aurinkokuntia."
Planeettoja ja tähtiä luovat fysiikan löytämät alkeishiukkasten (aineen) neljä vuorovaikutusta; gravitaatio, sähkömagnetismi sekä heikko ja vahva ydinvoima. Paljon muutakin ne luovat. Tietoisen toimijan korvaa tässä kohtaa sattuma. - fhfghfghf
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tiedekin on tätä mieltä:
"Galaksissamme on voimia joilla on kyky luoda mm. planeettoja ja aurinkokuntia."
Planeettoja ja tähtiä luovat fysiikan löytämät alkeishiukkasten (aineen) neljä vuorovaikutusta; gravitaatio, sähkömagnetismi sekä heikko ja vahva ydinvoima. Paljon muutakin ne luovat. Tietoisen toimijan korvaa tässä kohtaa sattuma.Aurinkokunnasamme vallitse useita matemaattisia suhteita, jotka todistavat luomisen ja suunnitelmallisuuden.
Kyse on siis oikeastaan vain siitä, että kuka - tai mikä taho - loi, ja miten?
Raamatun ilmoittaman Taivaan luomisenkin voi ymmärtää monella tavalla. Yksi on se, että luotiin Maaplaneetalle ilmakehä, josta syytä näemme taivaan sinisenä. Jos taas puhutaan "taivaallisista maailmoista", niin senkin voi ymmärtää ihan loogisesti "korkeimpina maailmoina", joista korkein Taivas on luotu ensin. - advr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tiedekin on tätä mieltä:
"Galaksissamme on voimia joilla on kyky luoda mm. planeettoja ja aurinkokuntia."
Planeettoja ja tähtiä luovat fysiikan löytämät alkeishiukkasten (aineen) neljä vuorovaikutusta; gravitaatio, sähkömagnetismi sekä heikko ja vahva ydinvoima. Paljon muutakin ne luovat. Tietoisen toimijan korvaa tässä kohtaa sattuma.Miten sinä ymmärrät nämä?
Apostolien teot:
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme,
Kol. 1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
17. ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
2.Pietarin kirje:
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
3:12 teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!
Raamattu nimeää Jumalaksi sen voiman joka hallitsee ollen "yläpuolella" kaikkea olemassaolevaa. mukaanlukien ymmärtämisen ja tietämisen.
Tähän ei mahdu mitään erillistä toimijaa kuten esitetään evoluutioon uskojien suilla.
Minä en näe mihin evoluutioteoria tai sattuma sopisi "täyttämään aukkoja" sillä Jumalalle aukkoja ei ole muualla kuin meidän tietämyksessämme. - gdfdgdfg
advr kirjoitti:
Miten sinä ymmärrät nämä?
Apostolien teot:
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme,
Kol. 1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
17. ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
2.Pietarin kirje:
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
3:12 teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!
Raamattu nimeää Jumalaksi sen voiman joka hallitsee ollen "yläpuolella" kaikkea olemassaolevaa. mukaanlukien ymmärtämisen ja tietämisen.
Tähän ei mahdu mitään erillistä toimijaa kuten esitetään evoluutioon uskojien suilla.
Minä en näe mihin evoluutioteoria tai sattuma sopisi "täyttämään aukkoja" sillä Jumalalle aukkoja ei ole muualla kuin meidän tietämyksessämme.>>Raamattu nimeää Jumalaksi sen voiman joka hallitsee ollen "yläpuolella" kaikkea olemassaolevaa. mukaanlukien ymmärtämisen ja tietämisen<<
Korkeimman Voiman...aivan...mutta Raamattu nimeää Jumalaksi - tai jumalallisiksi toimijoiksi - myös Taivaan Neuvostot ja taivaalliset palvelijat, kuten Enkelit.
Vaikuttaa siltä, että Taivas ja Taivaat konkreettisina paikkoina asukkaineen ovat unohtuneet monilta uskoviltakin. Luominekin tulisi ymmärtää ketjuna, jossa Korkeimman Voiman jälkeen tulee korkein Taivas luojineen...ja maapallollakin olemme osana ketjua ja luomme monenlaisia asioita. - tieteenharrastaja
advr kirjoitti:
Miten sinä ymmärrät nämä?
Apostolien teot:
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme,
Kol. 1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
17. ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
2.Pietarin kirje:
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
3:12 teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!
Raamattu nimeää Jumalaksi sen voiman joka hallitsee ollen "yläpuolella" kaikkea olemassaolevaa. mukaanlukien ymmärtämisen ja tietämisen.
Tähän ei mahdu mitään erillistä toimijaa kuten esitetään evoluutioon uskojien suilla.
Minä en näe mihin evoluutioteoria tai sattuma sopisi "täyttämään aukkoja" sillä Jumalalle aukkoja ei ole muualla kuin meidän tietämyksessämme.Ymmärrän niin, että nuo raamatunkohdat kirjoittaneet olivat tuota mieltä. Ja että sinulla on kova halu näyttää tietäväsi taivaasta enemmän kuin toiset.
- tieteenharrastaja
fhfghfghf kirjoitti:
Aurinkokunnasamme vallitse useita matemaattisia suhteita, jotka todistavat luomisen ja suunnitelmallisuuden.
Kyse on siis oikeastaan vain siitä, että kuka - tai mikä taho - loi, ja miten?
Raamatun ilmoittaman Taivaan luomisenkin voi ymmärtää monella tavalla. Yksi on se, että luotiin Maaplaneetalle ilmakehä, josta syytä näemme taivaan sinisenä. Jos taas puhutaan "taivaallisista maailmoista", niin senkin voi ymmärtää ihan loogisesti "korkeimpina maailmoina", joista korkein Taivas on luotu ensin.Luonnon perusvoimissakin on useita matemaattisia suhteita. Joidenkin syyt ymmärretään ja joidenkin ei (vielä?).
Aurinkokunnan suhteista ymmärretään valtaosa. Esittelepä muutamia näytteeksi. - dgdfgdfg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Luonnon perusvoimissakin on useita matemaattisia suhteita. Joidenkin syyt ymmärretään ja joidenkin ei (vielä?).
Aurinkokunnan suhteista ymmärretään valtaosa. Esittelepä muutamia näytteeksi.Suosittelen Pyhään Geometriaan tutustumista...ja suomeksikin löytyy kirjoituksia.
- advr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ymmärrän niin, että nuo raamatunkohdat kirjoittaneet olivat tuota mieltä. Ja että sinulla on kova halu näyttää tietäväsi taivaasta enemmän kuin toiset.
Käsitän siten että nuo kirjoittajat ymmärsivät Jumaluuden vähän laajemmin kuin sinä haluat tunnustaa.
Nyt meillä on kummallakin oma mielipiteemme toistemme haluamisista.
Ja siksikö esittämääsi asiaa ei voi hyväksyä kun kyse on kuitenkin vain sinun halustasi? - taksamittari
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tiedekin on tätä mieltä:
"Galaksissamme on voimia joilla on kyky luoda mm. planeettoja ja aurinkokuntia."
Planeettoja ja tähtiä luovat fysiikan löytämät alkeishiukkasten (aineen) neljä vuorovaikutusta; gravitaatio, sähkömagnetismi sekä heikko ja vahva ydinvoima. Paljon muutakin ne luovat. Tietoisen toimijan korvaa tässä kohtaa sattuma."TIEDEKIN ON TÄTÄ MIELTÄ" ELI USKOO, SILLÄ SE EI OLE RATKAISSUT ABIOGENEESILLE SYNTYÄ
Päinvastoin oikeat tidemiehet, joita fyysikot ja kemistit ovat eivät hekään ole ratkaisseet abiogeneesin syntymekanismia oman alansa tuntemuksen kautta .
Joten miksi vetoat tieteisiin pseudotiedettä puolustaessasi kun tiedemiehetkin myöntävät tietämättömyytensä?
Kreationistit ovat tieteellisesti yhtä heikossa hapessa. Jos heidän peräänkuuluttamat uskovaiset tiedemiehet olisivat kyenneet antamaan tieteellisen syntyselityksen se olisi ateistienkin tiedossa ja täälläkään ei olisi mistä tapella. - novoimahoton
tieteenharrastaja kirjoitti:
Luonnon perusvoimissakin on useita matemaattisia suhteita. Joidenkin syyt ymmärretään ja joidenkin ei (vielä?).
Aurinkokunnan suhteista ymmärretään valtaosa. Esittelepä muutamia näytteeksi.Minun autossani on enemmän hevosvoimia kuin sinun !LOL
- ytrew
gdfdgdfg kirjoitti:
>>Raamattu nimeää Jumalaksi sen voiman joka hallitsee ollen "yläpuolella" kaikkea olemassaolevaa. mukaanlukien ymmärtämisen ja tietämisen<<
Korkeimman Voiman...aivan...mutta Raamattu nimeää Jumalaksi - tai jumalallisiksi toimijoiksi - myös Taivaan Neuvostot ja taivaalliset palvelijat, kuten Enkelit.
Vaikuttaa siltä, että Taivas ja Taivaat konkreettisina paikkoina asukkaineen ovat unohtuneet monilta uskoviltakin. Luominekin tulisi ymmärtää ketjuna, jossa Korkeimman Voiman jälkeen tulee korkein Taivas luojineen...ja maapallollakin olemme osana ketjua ja luomme monenlaisia asioita.Jokaiselle on määrätty oma pesä ja sen hoitaminen.
Älä puutu siihen mikä on jonkun muun toimialaa.
Sananlaskut:
22:28 Älä siirrä ikivanhaa rajaa, jonka esi-isäsi ovat asettaneet.
23:10 Älä siirrä ikivanhaa rajaa äläkä mene orpojen pelloille. - Järkisyitä
fhfghfghf kirjoitti:
Aurinkokunnasamme vallitse useita matemaattisia suhteita, jotka todistavat luomisen ja suunnitelmallisuuden.
Kyse on siis oikeastaan vain siitä, että kuka - tai mikä taho - loi, ja miten?
Raamatun ilmoittaman Taivaan luomisenkin voi ymmärtää monella tavalla. Yksi on se, että luotiin Maaplaneetalle ilmakehä, josta syytä näemme taivaan sinisenä. Jos taas puhutaan "taivaallisista maailmoista", niin senkin voi ymmärtää ihan loogisesti "korkeimpina maailmoina", joista korkein Taivas on luotu ensin.”Aurinkokunnasamme vallitse useita matemaattisia suhteita, jotka todistavat luomisen ja suunnitelmallisuuden.”
Nuo maagiset suhteet ovat ainakin:
1:0.2 (1/5)
1:0.25 (1/4)
1:0.318.... (1/pii)
1:0.3333... (1/3)
1:0.5
1:0.681 (kultainen leikkaus)
1:0.707 (sqrt(2):1)
1:1
1:1.41 (sqrt(2))
1:1.5
1:2
1:3
1:3.1415... (pii)
....
Osumatarkkudeksi riittää noin 10% eli silmämääräinen.
Hmm... miksiköhän näitä maagisia suhteita löytyy kaikkialta? - tieteenharrastaja
Järkisyitä kirjoitti:
”Aurinkokunnasamme vallitse useita matemaattisia suhteita, jotka todistavat luomisen ja suunnitelmallisuuden.”
Nuo maagiset suhteet ovat ainakin:
1:0.2 (1/5)
1:0.25 (1/4)
1:0.318.... (1/pii)
1:0.3333... (1/3)
1:0.5
1:0.681 (kultainen leikkaus)
1:0.707 (sqrt(2):1)
1:1
1:1.41 (sqrt(2))
1:1.5
1:2
1:3
1:3.1415... (pii)
....
Osumatarkkudeksi riittää noin 10% eli silmämääräinen.
Hmm... miksiköhän näitä maagisia suhteita löytyy kaikkialta?Eivät ne ole maagisia, vaan matemaattisia. Monet luonnonprosessit ohjautuvat matemaattisesti.
- Clauss
Ehkä ongelma on siinä, että et ymmärrä vastauksia?
Tuossa tuli jo aikaisemmin oleellisia asioita esille. Oikealla kysymyksellä voi vaikuttaa myös oikean vastauksen saamiseksi. Aloituksessasi esität siis kaksi laajaa kysymystä ja yrität sekoittaa ne jotenkin keskenään. Abiogeneesi on varmaan se mihin sinun kannattaa alkuunsa tutustua. Kun ymmärrät sen niin voit lähteä tutkimaan pidemmältä vastauksia maailmankaikkeuden rakenteesta.
(Voit itse googlettaa)
Tieteen perusolemus on kehittyminen ja tarkentaminen. Nuo eri aihepiirit ovat pistetty omiin luokkiinsa tiedonkeruun helpottamiseksi, koska materiaalia on niin paljon. Kun jotain tieteenalaa alkaa tutkimaan niin nopeasti huomaa kuinka syvälle asiaa on jo tutkittu ja loppua ei näy koska tieteet menevät myös ristiin.
Tämä näyttäisi olevan sinulle se haaste, että haluat sen yleisvastauksen GDI joka ei pidä juuri mitään sisällään.
Ja provokoivalla kysymyksellä saa ihan varmasti samanlaisia vastauksia.- luottokuski
Mikäli evoluutioteoria olisi totta abiogeneesikin olisi syntynyt evoluutiolla.
Teidän ongelmanne onkin ettei tiedetä mikä luonnonvalinta voi luoda elämää sillä fysiikan lait eivät siihen anna vihjeitä.
Radion keksiminen yksinään ei saa aikaan ohjelmien vastaanottoa ellei keksitä myös lähetin jolla radiotaajuus saadaan aikaan. Ja silti välissä on vielä lukuisia asioita joilla lähetin ja vastaanotin saadaan yhteensopiviksi. Ja jotta olisi ohjema jota lähetetään vaatii monta eri keksintöä irrallaan lähetin ja vastaanotin parin ulkopuolella.
Teillä vaaditaan lujaa uskoa jotta takaiskuista huolimatta jatketaan yhteensovittamisen onnistumista.
Uskon synonyymi on luottamus siihen että onnistuminen on mahdollista vaikka se näyttääkin välillä liki toivottomalta. - EiHyväSylvi
luottokuski kirjoitti:
Mikäli evoluutioteoria olisi totta abiogeneesikin olisi syntynyt evoluutiolla.
Teidän ongelmanne onkin ettei tiedetä mikä luonnonvalinta voi luoda elämää sillä fysiikan lait eivät siihen anna vihjeitä.
Radion keksiminen yksinään ei saa aikaan ohjelmien vastaanottoa ellei keksitä myös lähetin jolla radiotaajuus saadaan aikaan. Ja silti välissä on vielä lukuisia asioita joilla lähetin ja vastaanotin saadaan yhteensopiviksi. Ja jotta olisi ohjema jota lähetetään vaatii monta eri keksintöä irrallaan lähetin ja vastaanotin parin ulkopuolella.
Teillä vaaditaan lujaa uskoa jotta takaiskuista huolimatta jatketaan yhteensovittamisen onnistumista.
Uskon synonyymi on luottamus siihen että onnistuminen on mahdollista vaikka se näyttääkin välillä liki toivottomalta."Mikäli evoluutioteoria olisi totta abiogeneesikin olisi syntynyt evoluutiolla."
Ei kannattaisi yrittää käyttää hienoa terminologiaa, jos ei ymmärrä, mitä se tarkoittaa. Evoluution edellytys on ensin tapahtunut abiogeneesi. Abiogeneesi ei siis mitenkään ole voinut syntyä evoluution kautta. - Looooogisesti
luottokuski kirjoitti:
Mikäli evoluutioteoria olisi totta abiogeneesikin olisi syntynyt evoluutiolla.
Teidän ongelmanne onkin ettei tiedetä mikä luonnonvalinta voi luoda elämää sillä fysiikan lait eivät siihen anna vihjeitä.
Radion keksiminen yksinään ei saa aikaan ohjelmien vastaanottoa ellei keksitä myös lähetin jolla radiotaajuus saadaan aikaan. Ja silti välissä on vielä lukuisia asioita joilla lähetin ja vastaanotin saadaan yhteensopiviksi. Ja jotta olisi ohjema jota lähetetään vaatii monta eri keksintöä irrallaan lähetin ja vastaanotin parin ulkopuolella.
Teillä vaaditaan lujaa uskoa jotta takaiskuista huolimatta jatketaan yhteensovittamisen onnistumista.
Uskon synonyymi on luottamus siihen että onnistuminen on mahdollista vaikka se näyttääkin välillä liki toivottomalta.Tekisi mieli testata foorumilaisten loogista päättelykykyä. Mitä luulet, pääsisikö siitä edes alkua pidemmälle?
- Clauss
luottokuski kirjoitti:
Mikäli evoluutioteoria olisi totta abiogeneesikin olisi syntynyt evoluutiolla.
Teidän ongelmanne onkin ettei tiedetä mikä luonnonvalinta voi luoda elämää sillä fysiikan lait eivät siihen anna vihjeitä.
Radion keksiminen yksinään ei saa aikaan ohjelmien vastaanottoa ellei keksitä myös lähetin jolla radiotaajuus saadaan aikaan. Ja silti välissä on vielä lukuisia asioita joilla lähetin ja vastaanotin saadaan yhteensopiviksi. Ja jotta olisi ohjema jota lähetetään vaatii monta eri keksintöä irrallaan lähetin ja vastaanotin parin ulkopuolella.
Teillä vaaditaan lujaa uskoa jotta takaiskuista huolimatta jatketaan yhteensovittamisen onnistumista.
Uskon synonyymi on luottamus siihen että onnistuminen on mahdollista vaikka se näyttääkin välillä liki toivottomalta."Mikäli evoluutioteoria olisi totta abiogeneesikin olisi syntynyt evoluutiolla."
Tuossa lauseessa ei ollut mitään järkeä. Voisitko avata mitä evoluutioteoria ja abiogeneesi sinulle tarkoittaa?
Jos tutkisit abiogeneesejä niin löytäisit mm. kemian ja fysiikan tieteiden olevan siinä hyvin keskeisenä. - voiäimämkäki
EiHyväSylvi kirjoitti:
"Mikäli evoluutioteoria olisi totta abiogeneesikin olisi syntynyt evoluutiolla."
Ei kannattaisi yrittää käyttää hienoa terminologiaa, jos ei ymmärrä, mitä se tarkoittaa. Evoluution edellytys on ensin tapahtunut abiogeneesi. Abiogeneesi ei siis mitenkään ole voinut syntyä evoluution kautta.Mihin sinulta unohtui logiikan käyttö?
Kun on jo elävä keksitty niin siitä voi tehdä vaikka lihapihvin.
Luulisi että perustelet koko elämän kaikkine muotoineen teoriallasi tai menet häpeämään.
Mikäli abiogeneesi ei ole evoluution kautta syntynyt tarvitset jotain muuta apuun kuin nykyisen tiedemiehen.
Sinusta ei ainakaan ollut tähän keksusteluun mitään apua. - Clauss
voiäimämkäki kirjoitti:
Mihin sinulta unohtui logiikan käyttö?
Kun on jo elävä keksitty niin siitä voi tehdä vaikka lihapihvin.
Luulisi että perustelet koko elämän kaikkine muotoineen teoriallasi tai menet häpeämään.
Mikäli abiogeneesi ei ole evoluution kautta syntynyt tarvitset jotain muuta apuun kuin nykyisen tiedemiehen.
Sinusta ei ainakaan ollut tähän keksusteluun mitään apua.Evoluutioteoria = Elämän kehittyminen.
Abiogeneesi = "Elämän" synty.
Tätä yksinkertaisemmin en osaa selittää.
Tässä on nyt väitetty monta kertaa, että elämä on kehittynyt ennen syntyä. Abiogeneesi tutkii juuri sitä miten se on kehittynyt ei elävästä. - VoiPyhäSylvi
voiäimämkäki kirjoitti:
Mihin sinulta unohtui logiikan käyttö?
Kun on jo elävä keksitty niin siitä voi tehdä vaikka lihapihvin.
Luulisi että perustelet koko elämän kaikkine muotoineen teoriallasi tai menet häpeämään.
Mikäli abiogeneesi ei ole evoluution kautta syntynyt tarvitset jotain muuta apuun kuin nykyisen tiedemiehen.
Sinusta ei ainakaan ollut tähän keksusteluun mitään apua.Ei abiogeneesi voi syntyä evoluution kautta, koska evoluutio koskee vain elollisten olioiden kehittymistä. Abiogeneesi on syntynyt kemiallisten ja fysikaalisten prosessien kautta, jonka jälkeen evoluutio on vasta voinut käynnistyä. Väitteesi on suoraan sanoen merkillinen.
- raotalangast
EiHyväSylvi kirjoitti:
"Mikäli evoluutioteoria olisi totta abiogeneesikin olisi syntynyt evoluutiolla."
Ei kannattaisi yrittää käyttää hienoa terminologiaa, jos ei ymmärrä, mitä se tarkoittaa. Evoluution edellytys on ensin tapahtunut abiogeneesi. Abiogeneesi ei siis mitenkään ole voinut syntyä evoluution kautta.Kerro miten abiogeneesi on todistettu tapahtuneen muuten kuin evoluutiona?
Jos sinulla ei ole väitteillesi tieteen todistamia faktoja niin vaikene kokonaan.
Sillä et ole riittävän kyvykäs vastaamaan suoriin kysymyksiin niiden edellyttämällä tavalla.
Eihän tiedemiehistäkään minkään erityisalan osaaja ole kyennyt siihen.
Mikä tässä on liian vaikeaa sinulle? - Clauss
raotalangast kirjoitti:
Kerro miten abiogeneesi on todistettu tapahtuneen muuten kuin evoluutiona?
Jos sinulla ei ole väitteillesi tieteen todistamia faktoja niin vaikene kokonaan.
Sillä et ole riittävän kyvykäs vastaamaan suoriin kysymyksiin niiden edellyttämällä tavalla.
Eihän tiedemiehistäkään minkään erityisalan osaaja ole kyennyt siihen.
Mikä tässä on liian vaikeaa sinulle?Juuri aikaisemmin kerrottu miksi abiogeneesi ei voi olla evoluution tulosta. Mikä siinä on nyt niin vaikeaa? Vastatkaa kysymykseen mitä evoluutioteoria ja abiogeneesi tarkoittavat teidän mielestä ja jatketaan niillä.
- raotalangast
Clauss kirjoitti:
Juuri aikaisemmin kerrottu miksi abiogeneesi ei voi olla evoluution tulosta. Mikä siinä on nyt niin vaikeaa? Vastatkaa kysymykseen mitä evoluutioteoria ja abiogeneesi tarkoittavat teidän mielestä ja jatketaan niillä.
"Joka tyhmää neuvoo saa kepistä selkään." sanoo iso kirja.
Joten en edes yritä. - tieteenharrastaja
Clauss kirjoitti:
Juuri aikaisemmin kerrottu miksi abiogeneesi ei voi olla evoluution tulosta. Mikä siinä on nyt niin vaikeaa? Vastatkaa kysymykseen mitä evoluutioteoria ja abiogeneesi tarkoittavat teidän mielestä ja jatketaan niillä.
Abiogeneesi ei ole biologisen evoluution tulosta, vaan kemiallisen evoluution tai luomisen.
- Clauss
tieteenharrastaja kirjoitti:
Abiogeneesi ei ole biologisen evoluution tulosta, vaan kemiallisen evoluution tai luomisen.
Sanotaanko mielummin prosessin kuin tuloksen? Prosessin tuloksesta jatkuu biolooginen evoluutio.
- sillbölen.tekojärvi
JC:n ja Mark5:n vanhempien vastaus on ollut aina vaikeiden kysymysten tullessa: "Jumala loi ja nyt suu kiinni tai tulee keppiä".
- KazuKa
Kenenkään ei tarvitse selittää esimerkiksi kuka Viiltäjä-Jack oli vaikka joku väittää faktana, että tämä oli Justin Bieber.
- aKuZaK
Eikä kukaan teistä pysty todistamaan edes kuka mun autoni on tehny.
Kyllä te evokit olette huonoja.
- Clauss
En kyllä näe vieläkään aloittajan puhumaa keskustelua. Varsinkaan aloittajan puolelta. Mikä voisi olla parempi esimerkki pakoilusta kun tämä aloitus?
Veikkaan, että jossain vaiheessa tämä pakoilija putkahtaa esiin ja tekee uuden samankaltaisen aloituksen.- aKuZaK
Just niin evokkien tapasta.
- oscarsson
Tuskin se asia tällä palstalla selviää.
Evoluution on selviö, se, että avaruudessa (universumissa) tapahtuu koko ajan, on selviö, sitä ei ole ensin "luotu" ja sitten se on siinä, vaan se on BBstä alkaen ollut jatkuva prosessi.
Miten nämä (ei kaikki, mutta ainakin täällä varsin moni) uskovaiset eivät osaa hyväksyä ajatusta, että vaikka jumala on luoja ja kaiken alku ja loppu, hänen luomisensa on ikuinen ja jatkumaton PROSESSI, ei hän mikään joutilas taikuri ole...
Eihän ihmisiäkään ole "luotu" by God´s hand Aatamin ja Eevan jälkeen (jos siihen kertomukseen haluaa sananmukaisesti uskoa.)
Me, hm, teemme jälkeläisemme itse, ja vaikka ihmiselä on se sielu, niin on perimälläkin merkityksensä. Sekin on prosessi...
Ja mihin se Paratiisi katosi? Missään ei käsittääkseni lue, että Jumala hävitti sen...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä812820Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2961635Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461537- 871371
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4011349Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3961273Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381027Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21009Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329864Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden254832