Ottaen huomioon kaikki seikat ajoneuvon moottorin valinnassa, on polttomoottori
kaikkein paras. Niitä on jo valmiiksi kaikille. Biojätettä, eläinten ja ihmisten ulostetta sekä muuta eloperäistä ainesta on riittämiin. Kaikki polttomoottorit käymään bioetanolilla tai -kaasulla.
Sähköautojen valmistus saastuttaa ja pitäisi lisätä ydinvoimaa sekä rakentaa myös
latausasemia, ym..ym. Polttomoottori on tehokas ja sillä on pitkä toimintamatka.
Toki voidaan tehdä lisäksi pienempiä sähkötoimisia kulkupelejä taajamakäyttöön.
kaikkein paras. Niitä on jo valmiiksi kaikille. Biojätettä, eläinten ja ihmisten ulostetta sekä muuta eloperäistä ainesta on riittämiin. Kaikki polttomoottorit käymään bioetanolilla tai -kaasulla.
Sähköautojen valmistus saastuttaa ja pitäisi lisätä ydinvoimaa sekä rakentaa myös
latausasemia, ym..ym. Polttomoottori on tehokas ja sillä on pitkä toimintamatka.
Toki voidaan tehdä lisäksi pienempiä sähkötoimisia kulkupelejä taajamakäyttöön.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Saisi rakentaa tyhjiöjunan tavaroille. Keskuksien välille ainakin. Silloin saataisiin kauppoja vähemmän ja keskuksiin tulisi tilaukset mistä haetaan tilatut tuotteet. Vähentäisi kulutusta melko reippaasti joka logistisessa vaiheessa. Rekat ajaisivat lähimpään tyhjiö pisteelle ja sieltä sitten kuljetus tapahtuisi nopeasti toiseen keskukseen. Satamista sisämaahan ilman että sata rekkaa ajaa matkan.
Saisi rakentaa keskitysleirit kaikille alarmisteille.
Naapurimaamme+Ruotsi+tavoitteli+maailman+kuninkuutta+fossiilisten+käytön+vähentämisessä+ja+aloitti+etanolikampanjan+liikenteen+polttoaineena,+säätäen+lailla+huoltoasemilla+tankkausmahdollisuuden+ja+subventoi+autoilijoita+hinnalla+ja+muilla+eduilla.
Kaikki eloperäisen jäte muovit on muunnettavissa polttoaineeksi. Osa suoraan bioreaktorissa metaaniksi ja puuaines kaasuttamalla ensin vedyksi, häkäkaasuksi ja hiilidioksidiksi, jonka jälkeen mikrobeilla metaaniksi.
Tase on nolla, koska eloperäisen aineksen hiili on otettu ilmasta.
Niin on myös kaikki fossiiliset polttoaineet.
Ne ovat muotoutuneet hieman hitaammin, mutta ilman ylimääräistä energiaa, joka tarvitaan lyhyemmässä kierrossa ja niiden tase ei silloin ole nolla.
Tuolla logiikalla vetyä vedestä olisi lähes taloudellisin, vaikka pelkkä prosessi vaatii lähes 300 kJ/mol laitteisto, eli kallista olisi sekin.
Liikasyntyvyys, köyhyys ja uskonsodat ovat suurin uhka maapallolle.
Sekä naisten asema köyhissä maissa.
Kaikki orgaainen aines, jonka hiili on peräisin ilmasta, mätänee eli palaa. Tällä tavalla syntyneen hiilidioksidin määrä on huomattavsti suurempi kuin tekniikan tuottama hiilidioksidi. Siispä jätteistä kannattaa tehdä polttoainetta, koska jäte hajoaa hiilidioksidiksi joka tapauksessa. Jätteitä on hyvin monenlaisia, kehitysmaissa on valtavia jätevuoria. Suomessa sahat, jotka ovat kaukana sellutehtaista, hukkaavat paljon puuta, koska yhden kiintokuution sahatavaran tuottamiseen tarvitaan kaksi kiintokuutiota tukkeja.
Orgaanisita jätteistä voidaan tehdä hyvin halvalla vetyä kaasutuksen ja mikrobireaktorin avulla:
https://patents.justia.com/patent/20170342362
Tunnetusti tuuli- ja aurinkovoimalat tuottavat ylimääräistä sähköä, kun sähkölle ei ole markkinoita. Ylimääräinen ilmainen sähkö voidaan käyttää vedyn tekoon vedestä ja halvan mikrobireaktorin avulla vety liittää hiilidioksidiin, jolloin saadaan kätevää polttoainetta eli metaania.
On aivan eri asia, onko eloperäinen aines nopeasti kasvasta pellosta tai metsäsätä, vai satoja miljoonia vuosia vanhasta fossiilisesta kertymästä.
Näitä vaihtoehtoja on pyöritelty vuosikymmeniä, milloin mikäkin on ollut esillä ongelmien ratkaisuna.
Lopullinen ratkaisu on kuitenkin aina, että sellaista energiaa ei kannata tehdä, jonka tekeminen vaatii enemmän energiaa kuin tuottaa, ja käsitys ilmaisesta sähköstä ei taida pitää paikkaansa.
Ennen teknisen kehityksen aikoja, ongelman pitivät tasapainossa eläimet, esimerkiksi vuohien ruuansulatus kykeni prosessoimaan lähes kaiken sen aikaisen jätteen, ja oli lisäksi merkittävä osa ihmisravintoa.
Mitään uutta ei siis ole keksitty, biopolttoainelaitoksia nousee nykyisin yhteiskunnan varoin, eikä syynä ole polttoaineen tuottaminen, vaan itse keksittyjen ja hyväksyttyjen ns. hiilipäästöjen nimellinen hallinta ?!?!!.
Vaikuttaa sivusta katsoen hölmöläisten hommalta, liittyen siihen mitä totesit sen vaikuttavan maapallon hiilidioksidikiertoon, ei mitään, mutta päästään paukuttelemaan henkseleitä että ollaan pelastamassa maailmaa.
Jokaisella näyttää olevan oma toimiva "lopullinen ratkaisunsa" ongelmiin, jopa lihan syönnin lopettaminen pelastaisi ihmiset ilmastonmuutokselta ja vastaavia "oivalluksia".
Ei kannata paasata, kun ei ole lainkaan selvillä uuden kehitetyn tekniikan tasosta ja taloudesta.
Eikä asiallisessa keskustelussa ole syytä puhua apostolien tapaan maailman pelastamisesta tai maailmanlopusta. Sen sijaa on syytä esittää faktaa julkaisuista tai patenteista. Tämä on tiedepalsta. Juttusi sopisi lähinnä jonnekin filosofian palstalle.
Mutta kuitenkin kaikki hiilidioksidi, joka saadaan lisättyä ilmakehään on hyväksi koko biosfäärille.
Joten miksi vouhottaa tuollaisten näpertelyprojektien kanssa?
Kivihiili on hyvä ja edullinen energianlähde.
Kirkastanut Kiinan kaupunkien ilman ja jäätiköiden lumen!