Jännämies suuttui lapselle

Niin, kukapa sitä toisten lapsia tahtoisi elättää kun niillä "on jo isä". No on tuo minusta kuitenkin aika sairasta jos samassa taloudessa asutaan:

" Aviomies oli kieltänyt lasta ottamasta hänen maksamiaan ruokia."

Näyttää olevan vielä aviomies. Itse näkisin että jos aisuri on mennyt naimisiin naisen kanssa jolla lapsi silloin tavallaan sitoutuu myös niitä ruokia ostamaan. Henk. koht. en tietenkään ottaisi naista lapsineen asumaan, sellaisen naisen kanssa jolla lapsi/lapsia yhdessäolemisen raja olisi siinä että kumpikin asuu sitten omissa osoitteissaan.

Harmaaritari kirjoitti:

Niin, kukapa sitä toisten lapsia tahtoisi elättää kun niillä "on jo isä". No on tuo minusta kuitenkin aika sairasta jos samassa taloudessa asutaan:

" Aviomies oli kieltänyt lasta ottamasta hänen maksamiaan ruokia."

Näyttää olevan vielä aviomies. Itse näkisin että jos aisuri on mennyt naimisiin naisen kanssa jolla lapsi silloin tavallaan sitoutuu myös niitä ruokia ostamaan. Henk. koht. en tietenkään ottaisi naista lapsineen asumaan, sellaisen naisen kanssa jolla lapsi/lapsia yhdessäolemisen raja olisi siinä että kumpikin asuu sitten omissa osoitteissaan.

" Henk. koht. en tietenkään ottaisi naista lapsineen asumaan, sellaisen naisen kanssa jolla lapsi/lapsia yhdessäolemisen raja olisi siinä että kumpikin asuu sitten omissa osoitteissaan."

Mitä jos tunteet käyvät liian voimakkaiksi ja siinä hetkessä nainen sanoo että ollaan yhdessä täysillä tai laitetaan kantapäät vastakkain? Mies säikähtää ja kosii strategisessa mielessä, mutta tajuaa kuitenkin itsekin että tämä on vastoin hänen "vapaata tahtoaan".

Tuossa kohtaa nainen on saanut ätmin otteeseensa pelottelemalla suhteen katkaisemisella. Lopputulos voisi olla jotakuinkin tuo.

Palstamäki kirjoitti:

" Henk. koht. en tietenkään ottaisi naista lapsineen asumaan, sellaisen naisen kanssa jolla lapsi/lapsia yhdessäolemisen raja olisi siinä että kumpikin asuu sitten omissa osoitteissaan."

Mitä jos tunteet käyvät liian voimakkaiksi ja siinä hetkessä nainen sanoo että ollaan yhdessä täysillä tai laitetaan kantapäät vastakkain? Mies säikähtää ja kosii strategisessa mielessä, mutta tajuaa kuitenkin itsekin että tämä on vastoin hänen "vapaata tahtoaan".

Tuossa kohtaa nainen on saanut ätmin otteeseensa pelottelemalla suhteen katkaisemisella. Lopputulos voisi olla jotakuinkin tuo.

Niin, noinhan moni nainen varmaan tekeekin ja moni aisuri suostuu järjestelyyn. Minä en vaan ole moni vaan minä ite ja toimin sen mukaan mikä minusta tuntuu hyvältä ja kohtuulliselta. Tuossa muuten varmaan olet ihan oikeassa että tuolla pelottelulla otetaan ote ja ikäänkuin kiristetään uusi tilanne jossa lkoppupelissä kenellläkään ei ole kovin hyvä olla. Jotyenkin vaazn tuntuu että aika hölmö pitää olla miehen joka kiristyksen edessä taipuu kun pitäisihän se tajuta ettei se kiristys lopu sitten ikinä. Asiat ja aiheet ehkä muuttuu matkan varrella mutta kiristys itsessään on ja pysyy jos on sen luonteinen nainen joka sitä tykkää käyttää.

Harmaaritari kirjoitti:

Niin, noinhan moni nainen varmaan tekeekin ja moni aisuri suostuu järjestelyyn. Minä en vaan ole moni vaan minä ite ja toimin sen mukaan mikä minusta tuntuu hyvältä ja kohtuulliselta. Tuossa muuten varmaan olet ihan oikeassa että tuolla pelottelulla otetaan ote ja ikäänkuin kiristetään uusi tilanne jossa lkoppupelissä kenellläkään ei ole kovin hyvä olla. Jotyenkin vaazn tuntuu että aika hölmö pitää olla miehen joka kiristyksen edessä taipuu kun pitäisihän se tajuta ettei se kiristys lopu sitten ikinä. Asiat ja aiheet ehkä muuttuu matkan varrella mutta kiristys itsessään on ja pysyy jos on sen luonteinen nainen joka sitä tykkää käyttää.

Joku sanoo tuota kiristykseksi, toinen tavoitteelliseksi neuvottelustrategiaksi.

Uhkailua se ei lie, siinähän ei ole tavallaan sanktioitu tilannetta jossa mies kieltäytyy tarjouksesta. Nainen ei ole miehen omaisuutta ja voi määritellä ehdot joilla suostuu parisuhteeseen. Vähän samalla argumentilla kumoaisin kyllä senkin että kyseessä olisi kiristys, tuossahan kuitenkin suhde vaatii kumpaakin tyydyttävän neuvotteluratkaisun.

Luulen että moni mies lähtee suhteeseen vilpillisellä mielellä, tavallaan hyväksytään neuvotteluratkaisu vaikka ollaan tietoisia että aikaansaatu sopimus on mahdotonta itselle hyväksyä. Sanoisin että tuollainen rottailu tulisi sanktioida, ja tuollainen mies tulisi viedä joka sunnuntai kirkon ulkopuolelle jalkapuuhun kirkonmenojen ajaksi.

Sopimuksia tulisi kunnioittaa enemmän.

Palstamäki kirjoitti:

" Henk. koht. en tietenkään ottaisi naista lapsineen asumaan, sellaisen naisen kanssa jolla lapsi/lapsia yhdessäolemisen raja olisi siinä että kumpikin asuu sitten omissa osoitteissaan."

Mitä jos tunteet käyvät liian voimakkaiksi ja siinä hetkessä nainen sanoo että ollaan yhdessä täysillä tai laitetaan kantapäät vastakkain? Mies säikähtää ja kosii strategisessa mielessä, mutta tajuaa kuitenkin itsekin että tämä on vastoin hänen "vapaata tahtoaan".

Tuossa kohtaa nainen on saanut ätmin otteeseensa pelottelemalla suhteen katkaisemisella. Lopputulos voisi olla jotakuinkin tuo.

Atm ei saa naisia. Aisurit ovat keskitason ketmejä, ja toisinaan nämä ovat toistensa synonyymejä.

EiIhanNoinkaan kirjoitti:

Atm ei saa naisia. Aisurit ovat keskitason ketmejä, ja toisinaan nämä ovat toistensa synonyymejä.

Keskitason miehet ovat se suuri enemmistö joka perustaa ydinperheet.

Palstamäki kirjoitti:

Joku sanoo tuota kiristykseksi, toinen tavoitteelliseksi neuvottelustrategiaksi.

Uhkailua se ei lie, siinähän ei ole tavallaan sanktioitu tilannetta jossa mies kieltäytyy tarjouksesta. Nainen ei ole miehen omaisuutta ja voi määritellä ehdot joilla suostuu parisuhteeseen. Vähän samalla argumentilla kumoaisin kyllä senkin että kyseessä olisi kiristys, tuossahan kuitenkin suhde vaatii kumpaakin tyydyttävän neuvotteluratkaisun.

Luulen että moni mies lähtee suhteeseen vilpillisellä mielellä, tavallaan hyväksytään neuvotteluratkaisu vaikka ollaan tietoisia että aikaansaatu sopimus on mahdotonta itselle hyväksyä. Sanoisin että tuollainen rottailu tulisi sanktioida, ja tuollainen mies tulisi viedä joka sunnuntai kirkon ulkopuolelle jalkapuuhun kirkonmenojen ajaksi.

Sopimuksia tulisi kunnioittaa enemmän.

"Luulen että moni mies lähtee suhteeseen vilpillisellä mielellä, tavallaan hyväksytään neuvotteluratkaisu vaikka ollaan tietoisia että aikaansaatu sopimus on mahdotonta itselle hyväksyä. Sanoisin että tuollainen rottailu tulisi sanktioida, ja tuollainen mies tulisi viedä joka sunnuntai kirkon ulkopuolelle jalkapuuhun kirkonmenojen ajaksi.

Sopimuksia tulisi kunnioittaa enemmän."

Aikalailla samaa mieltä ollaan tässä asiassa ja samoin suhtaudutaan tuohon vilpillisyyteen, sitä on ihan liikaa mukana näissä suhdeasioissa. Alussa toiveikkaina ihmiset korjailee totuuksia kotiinpäin ja esittävät jotain muuta kuin mitä ovat. Rehellisyyshän se pitäisi olla kuitenkin se mihin pyritään ja mitä tulisi arvostaa.

Harmaaritari kirjoitti:

Niin, noinhan moni nainen varmaan tekeekin ja moni aisuri suostuu järjestelyyn. Minä en vaan ole moni vaan minä ite ja toimin sen mukaan mikä minusta tuntuu hyvältä ja kohtuulliselta. Tuossa muuten varmaan olet ihan oikeassa että tuolla pelottelulla otetaan ote ja ikäänkuin kiristetään uusi tilanne jossa lkoppupelissä kenellläkään ei ole kovin hyvä olla. Jotyenkin vaazn tuntuu että aika hölmö pitää olla miehen joka kiristyksen edessä taipuu kun pitäisihän se tajuta ettei se kiristys lopu sitten ikinä. Asiat ja aiheet ehkä muuttuu matkan varrella mutta kiristys itsessään on ja pysyy jos on sen luonteinen nainen joka sitä tykkää käyttää.

Moni nainen toimii noin myös perheen perustamisasioissa ja valehtelee muutenkin ummet ja lammet sitoutumisesta ja rakkaudesta mieheen.

taitaaollasuurinosanäitä kirjoitti:

Moni nainen toimii noin myös perheen perustamisasioissa ja valehtelee muutenkin ummet ja lammet sitoutumisesta ja rakkaudesta mieheen.

Parisuhteiden karahtaminen karikolle ei ole yksinomaan naisten vika.

Harmaaritari kirjoitti:

Niin, noinhan moni nainen varmaan tekeekin ja moni aisuri suostuu järjestelyyn. Minä en vaan ole moni vaan minä ite ja toimin sen mukaan mikä minusta tuntuu hyvältä ja kohtuulliselta. Tuossa muuten varmaan olet ihan oikeassa että tuolla pelottelulla otetaan ote ja ikäänkuin kiristetään uusi tilanne jossa lkoppupelissä kenellläkään ei ole kovin hyvä olla. Jotyenkin vaazn tuntuu että aika hölmö pitää olla miehen joka kiristyksen edessä taipuu kun pitäisihän se tajuta ettei se kiristys lopu sitten ikinä. Asiat ja aiheet ehkä muuttuu matkan varrella mutta kiristys itsessään on ja pysyy jos on sen luonteinen nainen joka sitä tykkää käyttää.

Ei ihme ettei sulla ole ollut koskaan naista.

Eikös se toisen miehen siittämän lapsen elättäminen ole teidän ätmien mielestä erittäin haveksittavaa toimintaa. Miksi ihmeessä te nyt siitä kieltäytyvää miestä täällä kilvan moititte?

Sä siis tunnet sen, kun tiedät sen olevan komee....

090909 kirjoitti:

Sä siis tunnet sen, kun tiedät sen olevan komee....

Ei nainen rumaa miestä kelpuuta. Mies on komea jos nainen onv sen kanssa mennyt naimisiin.

Pillujen--asiantuntija kirjoitti:

Ei nainen rumaa miestä kelpuuta. Mies on komea jos nainen onv sen kanssa mennyt naimisiin.

Naimisissa oleva mies on siis komea, vaikka näyttäisi ruman palstaätmin kaksoisveljeltä. Selvä.