No mitäs pikkuvirheistä 60% kun lämpenemisen suhteen heittoa on tullut satoja prosentteja.
https://yle.fi/uutiset/3-10510225
https://yle.fi/uutiset/3-10510225
Valtameret ei olekaan lämmennet
cirruskerosiiano
14216
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
97%+kaveriporukan+kavereista+olikin+väärässä,Nature+tiedelehti+voidaan+siirtää+nyt+lehtikioskeissa+myyntitelineessä+Aku+Ankkojen+viereen.
Nythän jönssikin voi mennä ostamaan naturen samasta hyllystä kuin akuankan, johon hän on niin usein viitannut.
Denialistin viittamassa tekstissä sanotaan näin:
"Tutkimuksen loppupäätelmä on kuitenkin oikeassa, saman ovat jo todenneet useat muutkin tutkimukset: valtameret imevät itseensä yhä enemmän lämpöä, kun ihmisten aiheuttaman kasvihuoneilmiön takia lämpö ei pääse vapautumaan avaruuteen."
Niin eihän ylen alarmistitoimittaja voi myöntää, että metsään meni ja rankasti. Tuollaiseen loppupäätelmään hän päätyi yrittäessään pelastaa kasvonsa.
Vituttaako jönssi kun itse olit tuota uutista hehkuttamassa muutama päivä takaperin. Etkö ole huomannut, että aina kun uutisessa sanotaan, että nyt on " tutkittu" ja lämpenee enemmän tai sulaa enemmän kuin aikaisemmin arveltu niin kyseessä on joku alarmistipellejoukkue, joka yrittää saada lisää rahaa maalaamalla uusia uhkakuvia.
Paremmin sanottuna tällä palstalla mökeltää denialistilauma, joka yrittää riemuita, kun tiede tarkentuu ja sanovat sitä maalitolppien siirroksi.
Kovin valikoivasti tieteelliset havainnot heille kelpaavat.
Eipä tuosta tainnut tiede paljoa tarkentua mutta onneksi sentään saatiin yksi pöljä pelotteluyritys vedettyä pöntöstä alas.
On syytä muistaa, että lämpeneminen loppuu lämpenemällä. Merien valtavien vesimassojen lämmittäminen on hidasta puuhaa.
Jos pallon pinnanmuodot tasoitettaisiin, niin päällimmäisenä olisi 2700 m vesikerros. Jokaisen neliömetrin alla siis 2700 m3 vettä. Nykyisen CO2-lisäyksen aiheuttama säteilypakote on 1.8 W/m2. Siitä voi laskea, kuinka kauan vesien lämmittäminen esim 1 C verran kestää.
Lisäksi on puhuttu, että meret ottavat lämpöä varastoon vain teholla 0.8 W/m2. Mihinkähän tuo ylimääräinen 1 W/m2 sitten menee. Vai onko tässäkin ristiriita niin, että pakotekaava yliarvio tehoepätasapainon.
Laskutoimituksen+tuloksena+saadaan+200+vuotta.+Ja+tämä+on+itse+asiassa+aikavakio.+Yhden+aikavakion+aikana+muutoksesta+on+toteutunut+vasta+63+%+eli++1+C+muutoksesta++0.6+C.+Tämä+johtuu+siitä,+attä+pakote+vähenee+lämpötilan+noustessa+edellyttäen,+että+CO2-pitoisuus+ei+enää+kasva.
IPCC:n+ja+muidenkin+käyttämää+pakotekaavaa+on+jo+parikymmentä+vuotta+sitten+korjattu+15+%+alaspäin.+Ilman+korjausta+tuo+1.8+W/m2+olisi+ollut+2+W/m2.+Korjaus+huomioi+sen,+että+CO2:lla+on+pieni+vaikutus+myös+tulevaan+säteilyyn.
Ei valtamerten koko vesimassa sillä siunaamalla lämpeä. Lämpeneminen alkaa pintavesistä ja etenee syvempiin kerroksiin vuosikymmenten ehkä vuosisatojen aikana.
Hyvä sekoittuminen merkitsee, että pakote pysyy paremmin yllä. Jos vesi lämpenee vain pinnalta, niin silloin karkaava lämpösäteily lisääntyy ja pakote heikkenee.
Mutta kun alarmistipopula väittää, että se lämpö on paennut juuri sinne syvempiin kerroksiin mittausten ulottumattomiin. Näihän väitti muunmuassa Ilmatieteenlaitoksen varapääjohtaja Mikko Alestalo. Oletko jönssi nyt eri mieltä kuin uskonjohtajasi?
Kyllä hiilidioksidi taas nappaa sen karkaavan lämpösäteilyn.