Täällä suomi24-palstoilla kuulee, mitä oudoimpia ajatusrakennelmia, joten aloin pohtia, miten syy-seuraus päätelmä voidaan yleensä saavuttaa. Asia tuntuu itsestäänselvältä, muttei sitä selvästikään näytä olevan.
Kysymys: Miten voimme päätellä, että A aiheuttaa B:n?
Jotta A olisi mahdollinen B:n aiheuttaja pitää seuraavien seikkojen toteutua:
1) A:n on oltava olemassa.
2) A:lla pitää olla jokin mekanismi, jolla se voi vaikuttaa B:n tapahtumiseen.
Jos selitys täyttää edellä olevat kriteerit sitä voidaan pitää mahdollisena. Tämä ei tietenkään todista, että näin olisi käynyt, vaan pitää vielä löytää tapahtumaa tukevia todisteita. Tässä pohdin kuitenkin vain, mitä on järkevänä pitää *mahdollisena* selityksenä.
Kelvollisen vaikutusmekanismin määrittely ei ole ihan helppoa. Selvää on, että selittämätön/yliluollollinen/maaginen ei ole mikään kelvollinen mekanismi - se on sama kuin ettei mitään tunnettua mekanismia ole. Vaikutusmekanismia voi kuitenkin käsitellä monella eri tasolla. Esimerkiksi naulan painuminen laudan sisään vasaran iskun johdosta voidaan katsoa järkeväksi mekanismiksi, vaikka emme tietäisi mitään mitä atomitasolla tapahtuu. Katsoisinkin, että mekanismin on perustuttava johonkin todellisuuden malliin, jonka tueksi voidaan tarjota tarvittaessa todisteita. Väittäisinkin, että jokainen meistä on rakentanut mielessään mallin vasarasta ja naulasta, jonka toiminta on tullut testattua kerta toisensa jälkeen, mikä on tehnyt mallista luotettavan ja hyvän selityksen mekanismiksi.
Mutta, mutta... Voiko joku järkevästi ottaa kannan, että A aiheutti mahdollisesti B:n, vaikkei hänellä ole esittää mitään mekanismia asialla (tai mekanismi on yliluonnollinen / tuntematon)???
Kysyisinkin seuraavia:
* * * *
1. Jos vaikutusmekanismi on tuntematon/yliluonnollinen, millä perustein A:ta voidaan edelleenkin pitää järkevästi B:n mahdollisena aiheuttajana? Riittääkö esimerkiksi hyvä korrelaatio?
Esimerkkejä pohdinnan tueksi:
1a) Ukonhatulla (A) on flunssaan parantava vaikutus (B).
1b) Vesisade (B) johtuu sateenvarjojen avaamisesta (A).
1c) Valon syttyminen (B) johtuu valokatkaisijan painalluksesta (A). Päättelijä ei tiedä sähköstä mitään!
* * * *
2. Jos A:n olemassa olosta ei ole tietoa, niin onko mitään ehtoja, miten hypoteesia voidaan silti pitää mahdollisena?
Esimerkkejä pohdinnan tueksi:
2a) Näkymätön pimeä aine/energia (A) aiheuttaa pyörivien galaksien koossapysymisen (B) painovoiman avulla.
2b) Näkymättömät keijukaiset (A) avaavat kukkien nuput (B) käsillään.
* * * *
3. Entä jos sekä A:n olemassa olosta ei ole tietoa ja lisäksi mekanismi (B) on tuntematon?
3a) Näkymätön henki/jumala (A) aiheuttaa uskoontuloon liittyvän kokonaisvaltaisen uudestisyntymisen/valaistuksen/anteeksiannon kokemuksen (B) monessa uskovassa.
3b) Spagettihirviö (A) loi universumin (B).
Miten voimme päätellä, että A aiheuttaa B:n?
33
524
Vastaukset
Tuosta voisi ajatella, että vaikka on oikein jättää tieteellisestä selittämisestä yliluonnollinen pois, niin tuntematon tekijä x vaanii kuitenkin aina. Emme tunne perimmäisiä luonnonlakeja aivan tarkkaan, ilmiö on voitu rajata väärin, jokin ulkopuolinen asia voi vaikuttaa, teoriassamme voi olla korjaamisen varaa jne.
Henkimaailma voi olla olemassa ja Jumalan vaikutus. Teologisetkin selitykset pitäisi huomioida jossakin asioissa. Vaikkemme voi niitä tietää tarkkaan, voidaan niitä järkevästi mietiskellä, jos ei olla dogmaattisen ateisteja. Ne eivät ole yliluonnollisia sitten enää kun ne tunnetaan. Nyt niistä voi vaan spekuloida mikä näyttää huuhaalta ja epätieteelliseltä, muttei välttämättä sitä ole.Yritin olla aloituksessani mahdollisimman yleisellä tasolla enkä sulkea pois myöskään henkimaailmoja.
Henkimaailma kuuluu kategoriaan, missä sen olemassa olosta ei ole näyttöä eikä sen vaikutusmekanismeja tunneta. Eli se kuuluu viimeiseen kategoriaan, jonka pohtiminen on ehkä vaikeinta. En ole varma voiko tuon kategorian käyttöä syy ja seuraus suhteen mahdolliseksi todistamiseen pitää lainkaan järkevänä.
Huomaa kuitenkin, että jos sinulla on esittää malli siitä, miten henkimaailman ilmiöt käyttäytyvät ja toinen keskustelija hyväksyy mallisi mahdollisena tai pystyt todistamaan mallin kokein, niin tällöinhän sinulla on olemassa vaikutusmekanismi!
- ViisastelunViisastelu
Eri asia, onko jokin varma implikaatio, vai jokin vain vaikuttaa johonkin suuntaan - jollain todennäköisyydellä jotain aiheuttaen. Eli logiikan implikaatio ja matematiikan todennäköisyys käsitteinä. Jumalasta jos viisastellaan, voitaisiin väittää, ettei ilman Jumalaa tapahdu mitään, ja tästä syystä kaikki mahdollista tulkita Jumalan toiminnaksi. Eri asia, pitääkö ihmisen itsensä kuvitella jumalaksi sitten.
- planeetta_ei.kirj
Yleensä erityiset vaateet tapahtumille, kuten spagettihirviön, "kuvaan astuminen" tai mukaantuominen, missä vaiheessa vaan, on hieman huono juttu. Tai käyttäminen "peruskivenä" ylipäätään minkäänlaiselle väittämäkorttitalolle. Ellei tarkoitus ole tuottaa satukirja tai hyvä läppä. Viimeistä voi yrittää käyttää viimeisenä oljenkortena, jos löytää itsensä sellaisesta tilanteesta. Se oljenkorsi voi toimia tai olla toimimatta.
- planeetta_ei.kirj
planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Yleensä erityiset vaateet tapahtumille, kuten spagettihirviön, "kuvaan astuminen" tai mukaantuominen, missä vaiheessa vaan, on hieman huono juttu. Tai käyttäminen "peruskivenä" ylipäätään minkäänlaiselle väittämäkorttitalolle. Ellei tarkoitus ole tuottaa satukirja tai hyvä läppä. Viimeistä voi yrittää käyttää viimeisenä oljenkortena, jos löytää itsensä sellaisesta tilanteesta. Se oljenkorsi voi toimia tai olla toimimatta.
Jatkan tätä sen verran, että vastakkainen näyttö tai olemassaolevat analogiat jonkin toisen vastaavanlaisen ilmiön kanssa eivät tietenkään todista A:n totaalista mahdottomuutta. Se vaan kertoo, että väitettyä korrelaatiota ei ole, tai se johtuu jostain muusta, ja siksi esitetty väittämä ei tosi.
Toisinsanoen A saattaa silti olla oikea ilmiö, kun vaan löytyy sellainen tapa, joka on tutkimuksen ja vallitsevien käytäntöjen puolesta sopiva.
Tähän tapaukseen liittyy myös todistustaakkaa toisinpäin. Koen tässä asetelmassa itseni opponentiksi, eli kelvolliseksi korkeintaan arvioimaan esitettyjä tapoja asian tai asiakokonaisuuden arviointiin, tai lukemaan tutkimuspapereita, jos sellaisia on, ja arvioimaan niitä parhaan ymmärryksen mukaan, ja joista tavoista OlliS:llekin mainitsit.
- planeetta_ei.kirj
Paasaustakin ehkä parhaimmillaan luvassa tässä alla. Jos on tuttua juttua, ei ole pakko lukeakaan. Aika itsestäänselvää. Ellen sitten ole järkisyyn kanssa samassa todellisuusharhakuplassa.
Kausaliteetille on paljonkin määrittelyitä ja sääntöjä olemassa. Typpillisesti tapahtumajärjestys on yksi tärkeimmistä, syy edeltää aina seuraamusta (kunnes joku todistaa, että ajan nuoli ei olekaan sellainen, kuin on kuviteltu ja/tai että syy voi olla muualla(kin), kuin menneessä). Mutta ei välttämättä aina sekään, se on yleensä vain sovittu niin. Ja lisäksi on paljon muitakin sovittuja asioita. Ja monet säännöistä saattavat saada aikaan virheitä, jos asiat luetaan kuin piru raamatusta, tai ymmärretään tahattomasti väärin, tai ei vaan yksinkertaisesti tiedetä asioista.
Asiat menee kuitenkin kausaliteetin osalta pahasti ristiin korrelaation kanssa, yleisimmin oikeastaan assosiaation takia. Assosiaatio tarkoittaa sitä, että meidän mielestämme asiat näyttävät liittyvän yhteen. Korrelaatio tarkoittaa sitä, että jollain keinolla havaittuna, asiat näyttävät riippuvan toisistaan. Käytännössä virheellinen prosessi voi olla siis esimerkiksi kansan suussa vaikka "tehdään liian nopeat johtopäätökset".
Joskus sellaisesta voi seurata ongelmia. Varsinkin, jos siihen liittyy muutakin tekemistä, kuin käsien ja huulien yhtäaikaista heilutusta.
Yritysmaailmassa tähän aihepiiriin liittyy hyvin vahvasti muunmuassa riskienhallinta, suunnittelu ja analyysi, ja erilaisia varasuunnitelmia vähintään tarpeellinen määrä. Siellä ajatusmallit ovat yleensä sellaisia, että koska tulevaisuuden ennustaminen on hankalaa ellei mahdonta (riippuu kristallipallosta ja tsägästä), suunnitelmallinen toiminta todennäköisesti tuottaa jotain, joka on ennakoitavissa, jonka taas kausaliteetti voi mahdollistaa.
Toki ei sekään yllätyksiä poista. Sitä varten on varasuunnitelmat.
Mutta tulevaisuuden luominen on kuitenkin huomattavasti erilaista, jotkut sanovat, että myös helpompaa, kuin tulevaisuuden ennustaminen.
Analyysi on oma prosessinsa, jonka voi tietysti suoritta miten parhaaksi näkee, jotain järkevää toimintaa se tyypillisesti vaatii, ja koskien parasta mahdollista saatavillaolevaa dataa siitä mitä on tarkoitus analysoida. Se toimii siis carbage-in-carbage-out menetelmällä. Eli jos paskaa analysoi, siitä saa tuloksena ulos analysoitua paskaa.
Liian nopeat johtopäätökset ovat niin yleisiä ja huomaamattomia, että niiden kanssa saa olla tosi varovainen. Se on myös yleinen argumentointivirhe (nähdään tapahtumakeju, josta vedetään suoraviivaisesti syy-yhteys), samasta syystä otaksuttavasti, tai joskus jopa tahallaan vaikka vain testinä onko toinen hereillä.
Järkisyyn esimerkki/tapaus 1b on tyypillinen tällainen virheelinen argumentointi- tapaus.
Se on siinä hauskasti, mutta tosielämän todelliset tapaukset eivät välttämättä ole noin hauskoja. Suksi voi lipsua tosi herkästi ja tarkkana saa olla.
Siksi se mitä sanoo on hyvä punnita itsekin, jos vaan on aikaa siihen. Monesti jos ei ole aikaa, on parempi olla sanomatt mitään. :-) (note to myself)
Joskin, aika kova tekijä ja treenatut aivot täytyy olla, jotta pystyy omaa ajatusvirtaansa objektiivisesti analysoimaan. Siinä toimii toiset aivot yleensä parhaiten. Siksi on tärkeää, että pystyy ensinnäkin kommunoimaan selkeästi ja toisekseen kuuntelemaan mitä toiset sanoo, ottamaan palautteen vastaan ja käsittelemään sen rationaalisesti.
Jos on trollaustarkoitus, niin sitten tietysti voi unohtaa kaiken mitä yllä tuli mainittua.Hyvää pohdintaa. Tuo kausaliteetti tuli minullakin mieleen, mutta aloituksesta tuli jo muutenkin myös aika paasaava...
Samoin, jos ollaan täsmällisiä, niin yleensä arkielämän tilanteissa, joku asia vaikutta toiseen - eikä ole sen ainoa aiheuttaja.
Korrelaation kanssa olen itsekin saanut olla monesti tarkkana, etten vedä vääriä johtopäätöksiä. Jos A ja B korreloivat, niin tähänhän on seuraavia mahdollisuuksia:
1. A vaikuttaa B:hen
2. B vaikuttaa A:han
3. C vaikuttaa A:han ja B:hen (mutta A:lla ja B:llä ei ole vaikutusta toisiinsa)
Mihin korrelaatio siis todistevoimana riittää?
Minun väitteeni on seuraava:
* Vaikka vaikutusmekanismiksi ei olisi mitään hypoteesia (se olisi tuntematon tai yliluonnollinen), niin B:tä voidaan pitää mahdollisena ellei jopa todennäköisenä seurauksena A:sta, jos ja vain jos:
I) A ja B korreloivat.
JA
II) Meillä on keino sulkea yllä olevista korrelaation syistä pois vaihtoehdot (2) ja (3).
Testataanpa tätä väitettäni:
"1a) Ukonhatulla (A) on flunssaan parantava vaikutus (B)."
Lääketieteessähän tämä todistettaisiin korrelaatiolla ja todistetta pidettäsiin riittävänä ilman, että vaikutusmekanismia edes tunnettaisiin. Lääketieteessä otetaan aina vertailuryhmä, jolle syötetään plasebo-lääkitystä. Tällä poissuljetaan mahdollisuutta, että ukonhattu-uutteen korrelaatio paranemiseen voisi tulla jotain muuta kautta (kuten vaikka, että parantava vaikutus tulisikin jo pelkällä nesteen juomisella).
Korrelaation syiden poissulkeminen:
Syy (2) voidaan poissulkea, valitsemalla ihmiset testiryhmiin täysin satunnaisesti. Tällöin vähemmän flunssaisia tulee valittua samalla tavalla plasebo ja ei plasebo ryhmään.
Syy (3) voidaan poissulkea minimoimalla kaikki erot plaseboryhmän ja ukonhattua nauttivien välillä.
1b) Vesisade (B) johtuu sateenvarjojen avaamisesta (A).
Korrelaatio löytyy, mutta korrelaatioiden eri syitä ei voida sulkea pois. Väite on siis täten perustelematon.
1c) Valon syttyminen (B) johtuu valokatkaisijan painalluksesta (A). Päättelijä ei tiedä sähköstä mitään!
Korrelaatio löytyy, jos rämpytämme katkaisijaa, mutta voimmeko sulkea pois muut vaikutusmekanismit?
Syy (2) on helppo sulkea pois, koska me tiedämme, ettemme painaneet valokatkaisijaa valon vuoksi.
Syy (3) voidaan sulkea pois, jos katsomme tietävämme, että meidän omaan valintaan painaa katkaisijaa ei vaikuttanut mikään ulkoinen tekijä.
--> Eli vaikka vaikutusmekanismia ei tunneta, niin B:n seuraus A:sta voidaan todistaa korrelaatiolla, jos pystytään poissulkemaan väärät korrelaatiosyyt kuten yllä on esitetty.
Korrelaation löytämiseksi on oleellista testata väitettä ellei statistiikkaa ole olemassa muulla tavalla.
Väite "Jumala/Spagettihirviö loi universumin" jää perustelemattomaksi. Emme tunne mekanismia, emmekä voi saada selvitettyä korrelaatiota. Täten selitys ei täytä mahdolliseksi osoitettujen selitysten kriteeristöä (edes vaikka olettaisimme, että Jumalan/Spagettihirviön olemassa-olokin olisi varmaa).
Mutta entäs väite:
3a) Näkymätön henki/jumala (A) aiheuttaa uskoontuloon liittyvän kokonaisvaltaisen uudestisyntymisen/valaistuksen/anteeksiannon kokemuksen (B) monessa uskovassa.
Nyt A onkin piilossa oleva / tuntematon asia... ja lisäksi mekanismia ei ole. Voimme löytää korrelaation uskoontulon ja kokemuksen välille, mutta tarkoitushan oli todistaa korrelaatio näkymättömän Jumalan ja kokemuksen välille.- planeetta_ei.kirj
Järkisyitä kirjoitti:
Hyvää pohdintaa. Tuo kausaliteetti tuli minullakin mieleen, mutta aloituksesta tuli jo muutenkin myös aika paasaava...
Samoin, jos ollaan täsmällisiä, niin yleensä arkielämän tilanteissa, joku asia vaikutta toiseen - eikä ole sen ainoa aiheuttaja.
Korrelaation kanssa olen itsekin saanut olla monesti tarkkana, etten vedä vääriä johtopäätöksiä. Jos A ja B korreloivat, niin tähänhän on seuraavia mahdollisuuksia:
1. A vaikuttaa B:hen
2. B vaikuttaa A:han
3. C vaikuttaa A:han ja B:hen (mutta A:lla ja B:llä ei ole vaikutusta toisiinsa)
Mihin korrelaatio siis todistevoimana riittää?
Minun väitteeni on seuraava:
* Vaikka vaikutusmekanismiksi ei olisi mitään hypoteesia (se olisi tuntematon tai yliluonnollinen), niin B:tä voidaan pitää mahdollisena ellei jopa todennäköisenä seurauksena A:sta, jos ja vain jos:
I) A ja B korreloivat.
JA
II) Meillä on keino sulkea yllä olevista korrelaation syistä pois vaihtoehdot (2) ja (3).
Testataanpa tätä väitettäni:
"1a) Ukonhatulla (A) on flunssaan parantava vaikutus (B)."
Lääketieteessähän tämä todistettaisiin korrelaatiolla ja todistetta pidettäsiin riittävänä ilman, että vaikutusmekanismia edes tunnettaisiin. Lääketieteessä otetaan aina vertailuryhmä, jolle syötetään plasebo-lääkitystä. Tällä poissuljetaan mahdollisuutta, että ukonhattu-uutteen korrelaatio paranemiseen voisi tulla jotain muuta kautta (kuten vaikka, että parantava vaikutus tulisikin jo pelkällä nesteen juomisella).
Korrelaation syiden poissulkeminen:
Syy (2) voidaan poissulkea, valitsemalla ihmiset testiryhmiin täysin satunnaisesti. Tällöin vähemmän flunssaisia tulee valittua samalla tavalla plasebo ja ei plasebo ryhmään.
Syy (3) voidaan poissulkea minimoimalla kaikki erot plaseboryhmän ja ukonhattua nauttivien välillä.
1b) Vesisade (B) johtuu sateenvarjojen avaamisesta (A).
Korrelaatio löytyy, mutta korrelaatioiden eri syitä ei voida sulkea pois. Väite on siis täten perustelematon.
1c) Valon syttyminen (B) johtuu valokatkaisijan painalluksesta (A). Päättelijä ei tiedä sähköstä mitään!
Korrelaatio löytyy, jos rämpytämme katkaisijaa, mutta voimmeko sulkea pois muut vaikutusmekanismit?
Syy (2) on helppo sulkea pois, koska me tiedämme, ettemme painaneet valokatkaisijaa valon vuoksi.
Syy (3) voidaan sulkea pois, jos katsomme tietävämme, että meidän omaan valintaan painaa katkaisijaa ei vaikuttanut mikään ulkoinen tekijä.
--> Eli vaikka vaikutusmekanismia ei tunneta, niin B:n seuraus A:sta voidaan todistaa korrelaatiolla, jos pystytään poissulkemaan väärät korrelaatiosyyt kuten yllä on esitetty.
Korrelaation löytämiseksi on oleellista testata väitettä ellei statistiikkaa ole olemassa muulla tavalla.
Väite "Jumala/Spagettihirviö loi universumin" jää perustelemattomaksi. Emme tunne mekanismia, emmekä voi saada selvitettyä korrelaatiota. Täten selitys ei täytä mahdolliseksi osoitettujen selitysten kriteeristöä (edes vaikka olettaisimme, että Jumalan/Spagettihirviön olemassa-olokin olisi varmaa).
Mutta entäs väite:
3a) Näkymätön henki/jumala (A) aiheuttaa uskoontuloon liittyvän kokonaisvaltaisen uudestisyntymisen/valaistuksen/anteeksiannon kokemuksen (B) monessa uskovassa.
Nyt A onkin piilossa oleva / tuntematon asia... ja lisäksi mekanismia ei ole. Voimme löytää korrelaation uskoontulon ja kokemuksen välille, mutta tarkoitushan oli todistaa korrelaatio näkymättömän Jumalan ja kokemuksen välille.Niin eli 3a siten, että B todistaa A:n olemassaolon korrelaatiolla tai kausaalilla?
Jos saman reaktion saa toistettua jollain toisella A:lla (itseasiassa ehkä jopa B:stä riippumatta onko sama vai eri B), joka A ei ole fyysinen entiteetti (henkilö/olento), tällöin ei ole välttämätöntä, että A:n on oltava alkuasettelun mukainen, jotta B saisi kokemuksen. Eli saadaan vastakkainen kokeellinen näyttö, Tai jos A ja B väliin löytyy joku aiemmin tutkittu analogia, sekin saattaa purkaa aprikoidun korrelaation, eikä tällöinkään B kiistatta todistanut A:ta, ainakaan sillä väittämällä.
Onhan tuossa sitten tuota sellaista juttua paljonkin, joka ei tieteeseen kuulu, mutta jos sen vaikka nyt hetkeksi taas unohtaa. - planeetta_ei.kirj
planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Niin eli 3a siten, että B todistaa A:n olemassaolon korrelaatiolla tai kausaalilla?
Jos saman reaktion saa toistettua jollain toisella A:lla (itseasiassa ehkä jopa B:stä riippumatta onko sama vai eri B), joka A ei ole fyysinen entiteetti (henkilö/olento), tällöin ei ole välttämätöntä, että A:n on oltava alkuasettelun mukainen, jotta B saisi kokemuksen. Eli saadaan vastakkainen kokeellinen näyttö, Tai jos A ja B väliin löytyy joku aiemmin tutkittu analogia, sekin saattaa purkaa aprikoidun korrelaation, eikä tällöinkään B kiistatta todistanut A:ta, ainakaan sillä väittämällä.
Onhan tuossa sitten tuota sellaista juttua paljonkin, joka ei tieteeseen kuulu, mutta jos sen vaikka nyt hetkeksi taas unohtaa.Tähän piti jatkaa, meni ylempään ketjuun.
- Jkärkisyitä
planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Niin eli 3a siten, että B todistaa A:n olemassaolon korrelaatiolla tai kausaalilla?
Jos saman reaktion saa toistettua jollain toisella A:lla (itseasiassa ehkä jopa B:stä riippumatta onko sama vai eri B), joka A ei ole fyysinen entiteetti (henkilö/olento), tällöin ei ole välttämätöntä, että A:n on oltava alkuasettelun mukainen, jotta B saisi kokemuksen. Eli saadaan vastakkainen kokeellinen näyttö, Tai jos A ja B väliin löytyy joku aiemmin tutkittu analogia, sekin saattaa purkaa aprikoidun korrelaation, eikä tällöinkään B kiistatta todistanut A:ta, ainakaan sillä väittämällä.
Onhan tuossa sitten tuota sellaista juttua paljonkin, joka ei tieteeseen kuulu, mutta jos sen vaikka nyt hetkeksi taas unohtaa.”Jos saman reaktion saa toistettua jollain toisella A:lla (itseasiassa ehkä jopa B:stä riippumatta onko sama vai eri B), joka A ei ole fyysinen entiteetti (henkilö/olento), tällöin ei ole välttämätöntä, että A:n on oltava alkuasettelun mukainen, jotta B saisi kokemuksen. Eli saadaan vastakkainen kokeellinen näyttö,””
En näe relevanssia. Jos saan naulan lautaan naulapistoolilla, niin jep on mahdollinen selitys vasaran lyönnin lisäksi. Mutta tämän todistaminen ei mitenkään vaikuta vasara-selityksen todennäköisyyteen tai edes mahdollisuuteen. Vasaran lyöntiselitys ei myöskään tule edes mahdolliseksi sillä perusteella, etten keksi muita selityksiä. Sen mahdollisuuskin vaatii perustelun. - planeetta_ei.kirj
Jkärkisyitä kirjoitti:
”Jos saman reaktion saa toistettua jollain toisella A:lla (itseasiassa ehkä jopa B:stä riippumatta onko sama vai eri B), joka A ei ole fyysinen entiteetti (henkilö/olento), tällöin ei ole välttämätöntä, että A:n on oltava alkuasettelun mukainen, jotta B saisi kokemuksen. Eli saadaan vastakkainen kokeellinen näyttö,””
En näe relevanssia. Jos saan naulan lautaan naulapistoolilla, niin jep on mahdollinen selitys vasaran lyönnin lisäksi. Mutta tämän todistaminen ei mitenkään vaikuta vasara-selityksen todennäköisyyteen tai edes mahdollisuuteen. Vasaran lyöntiselitys ei myöskään tule edes mahdolliseksi sillä perusteella, etten keksi muita selityksiä. Sen mahdollisuuskin vaatii perustelun.Ehdottomuus poistui, tuli kaksi erilaista mahdollisuutta päästä samaan lopputulokseen.
Mahdollisuus johtaa todennäköisyyteen, mutta ei vaikuta totuusarvoon.
Useat mahdollisuudet johtavat usein järkevyyksien arviointiin, analogioiden tutkimiseen, vastaavien muiden tutkimuksien tuloksien ristiinarviointiin, kuten myös erilaisten järkevyyteen liittyvien työkalujen käyttämiseen.
Mutta, edelleenkin, näkymätön henki voi olla olemassa, toimimaton korrelaatio tarkoittaa, että on olemassa järkevämpiä korrelaatioita. Ilmiönä on edelleen mahdollinen, vaikka on todennäköisempää, että jonkinlainen toinen riippuvuus selittää ehdotetun riippuvuuden.
Ja vaikka ilmiö voi olla mahdollinen, tieteen näkökulmasta epätosi kuitenkin.
- Järkisyitä2
Alan tulla siihen tulokseen, että asian, jonka olemassa olosta ei ole näyttöä, käyttö selityksenä on mielekästä ainoastaan, jos mekanismille on olemassa selkeä todistettu toimiva malli.
Näin ollen kaikki viimeiseen kategoriaan menevät selitykset ovat perusteettomia ja niitä voidaan pitää mahdottomina kunnes toisin todistetaan.Käytännössä ongelma on siinä, että psykologiset ja yhteiskunnalliset tapahtumat ovat niin monimutkaisia, ettei kaikkia syy- yhteyksiä ole mahdollista hahmottaa. Fysiikassa tämä on helpompaa, mutta siellä ongelma tulee siinä, että makromaailmassa, keskimaailmassa ja mikromaailmassa vaikuttavat erilaiset luonnonlait, eikä yhtenäisteoriaa ole, jolla kaikki lait olisivat samanlaisia joka tasolla.
Pitäisi pystyä ajattelemaan äärettömillä, eli rajattomilla, ja ikuisilla eli ajattomilla käsitteillä, ja siihen meillä ei vielä ole välineita. Syy- suhteet ja kausaalisuus ovat silloin erilaisia kuin aivomme ja ajattelumme antavat myöden tässä vaiheessa tieteen kehitystä. Monet nykyiset ongelmat tulevat varmaankin osoittautumaan näennnäisongelmiksi ja ratkeamaan hyvin yksinkertaisesti, kun ajattelumme suoritustaso paranee.
Kvanttifysiikka lähestyy tällaista ajattelua mikromaailmassa. Makromaailmassa tällaista ajattelua ei vielä ole. Jumalan ja henkimaailman asioiden saaminen järjen ja tutkimusmahdollisuuksien puitteisiin myös tarvitsevat tällaisen ajattelun kehittymistä. Samoin jo psykologia ja yhteiskuntatieteet. Toivottavasti se ei jää pelkästään matemaattiseksi vaan verbaalinenkin ilmaisu löytyy ja luonteva popularisointi.- hgjhgjjgh
Olli.S kirjoitti:
Käytännössä ongelma on siinä, että psykologiset ja yhteiskunnalliset tapahtumat ovat niin monimutkaisia, ettei kaikkia syy- yhteyksiä ole mahdollista hahmottaa. Fysiikassa tämä on helpompaa, mutta siellä ongelma tulee siinä, että makromaailmassa, keskimaailmassa ja mikromaailmassa vaikuttavat erilaiset luonnonlait, eikä yhtenäisteoriaa ole, jolla kaikki lait olisivat samanlaisia joka tasolla.
Pitäisi pystyä ajattelemaan äärettömillä, eli rajattomilla, ja ikuisilla eli ajattomilla käsitteillä, ja siihen meillä ei vielä ole välineita. Syy- suhteet ja kausaalisuus ovat silloin erilaisia kuin aivomme ja ajattelumme antavat myöden tässä vaiheessa tieteen kehitystä. Monet nykyiset ongelmat tulevat varmaankin osoittautumaan näennnäisongelmiksi ja ratkeamaan hyvin yksinkertaisesti, kun ajattelumme suoritustaso paranee.
Kvanttifysiikka lähestyy tällaista ajattelua mikromaailmassa. Makromaailmassa tällaista ajattelua ei vielä ole. Jumalan ja henkimaailman asioiden saaminen järjen ja tutkimusmahdollisuuksien puitteisiin myös tarvitsevat tällaisen ajattelun kehittymistä. Samoin jo psykologia ja yhteiskuntatieteet. Toivottavasti se ei jää pelkästään matemaattiseksi vaan verbaalinenkin ilmaisu löytyy ja luonteva popularisointi.Mitä tarkoitat "keskimaailmalla"?
Hiukkasfysiikkaa kuvataan eri tavoin kuin muuta fysiikkaa, mutta eivät luonnonlait mihinkään muutu. Emergenssi muuttaa vain fysikaalisten olioiden käyttäytymistä.
Kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian yhdistäminen ei ole vielä onnistunut GUT:ksi, mutta ristiriidat ovat varsin eksoottisilla alueilla. - planeetta_ei.kirj
Olli.S kirjoitti:
Käytännössä ongelma on siinä, että psykologiset ja yhteiskunnalliset tapahtumat ovat niin monimutkaisia, ettei kaikkia syy- yhteyksiä ole mahdollista hahmottaa. Fysiikassa tämä on helpompaa, mutta siellä ongelma tulee siinä, että makromaailmassa, keskimaailmassa ja mikromaailmassa vaikuttavat erilaiset luonnonlait, eikä yhtenäisteoriaa ole, jolla kaikki lait olisivat samanlaisia joka tasolla.
Pitäisi pystyä ajattelemaan äärettömillä, eli rajattomilla, ja ikuisilla eli ajattomilla käsitteillä, ja siihen meillä ei vielä ole välineita. Syy- suhteet ja kausaalisuus ovat silloin erilaisia kuin aivomme ja ajattelumme antavat myöden tässä vaiheessa tieteen kehitystä. Monet nykyiset ongelmat tulevat varmaankin osoittautumaan näennnäisongelmiksi ja ratkeamaan hyvin yksinkertaisesti, kun ajattelumme suoritustaso paranee.
Kvanttifysiikka lähestyy tällaista ajattelua mikromaailmassa. Makromaailmassa tällaista ajattelua ei vielä ole. Jumalan ja henkimaailman asioiden saaminen järjen ja tutkimusmahdollisuuksien puitteisiin myös tarvitsevat tällaisen ajattelun kehittymistä. Samoin jo psykologia ja yhteiskuntatieteet. Toivottavasti se ei jää pelkästään matemaattiseksi vaan verbaalinenkin ilmaisu löytyy ja luonteva popularisointi.Tässäkin on aika monta argumentaatiovirhettä, mutta olen kuitenkin samaa mieltä, että asioihin, jotka perustuvat uskomuksiin, on melko vähän käyttökelpoisia työkaluja niiden totuusarvon selvittämiseen.
Mutta kuitenkin, kyseessä on ihmisoikeuden myöskin, joten sen näkökulmasta loppujen lopuksi ihan sama, koska jokainen voi uskoa ihan mihin haluaa. Ja kaikki ovat uskomuksiensa kanssa aivan yhtä oikeassa, kuin joku toinen, jonka uskomukset ovat toisenlaiset. hgjhgjjgh kirjoitti:
Mitä tarkoitat "keskimaailmalla"?
Hiukkasfysiikkaa kuvataan eri tavoin kuin muuta fysiikkaa, mutta eivät luonnonlait mihinkään muutu. Emergenssi muuttaa vain fysikaalisten olioiden käyttäytymistä.
Kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian yhdistäminen ei ole vielä onnistunut GUT:ksi, mutta ristiriidat ovat varsin eksoottisilla alueilla.Keskimaailma on kaikki se mitä on kosmologian ja hiukkasfysiikan välissä. Ovathan hiukkasfysiikan ja kvanttiteorian lait erilaisia kuin keskimaailman, koska hiukkaset ym voivat olla kahdessa paikassa yhtä aikaa ja vaikutuksia tai yhteistoimintaa on etäisyyksistä riippumatta jne. Emme siis tunne niitä perimmäisiä luonnonlakeja, jotka ovat voimassa aina ja kaiken suhteen.
Siksi pitäisi rauhassa tehdä lait kolmelle maailmalle erikseen ensin, eikä esimerkiksi yleistää aika- avaruutta koko universumiin. Koko universumi on ajaton ja rajaton tms eikä kuvattavissa keskimaailman käsitteillä.Olli.S kirjoitti:
Keskimaailma on kaikki se mitä on kosmologian ja hiukkasfysiikan välissä. Ovathan hiukkasfysiikan ja kvanttiteorian lait erilaisia kuin keskimaailman, koska hiukkaset ym voivat olla kahdessa paikassa yhtä aikaa ja vaikutuksia tai yhteistoimintaa on etäisyyksistä riippumatta jne. Emme siis tunne niitä perimmäisiä luonnonlakeja, jotka ovat voimassa aina ja kaiken suhteen.
Siksi pitäisi rauhassa tehdä lait kolmelle maailmalle erikseen ensin, eikä esimerkiksi yleistää aika- avaruutta koko universumiin. Koko universumi on ajaton ja rajaton tms eikä kuvattavissa keskimaailman käsitteillä.Ajatus kolmesta maailmasta on kannatettava ajatus. Jako maailmoihin voisi ilmetä kaksoisrakokokeessa ja kvanttilomittumisessa. Kaksoisrakokoe ilmenisi keskimaan ja sen alapuolisen maailman suhteissa. Kvanttilomittuminen puolestaan viittaisi keskimaan yläpuoliseen maailmaan, joka sitoo asiat yhteen.
inti kirjoitti:
Ajatus kolmesta maailmasta on kannatettava ajatus. Jako maailmoihin voisi ilmetä kaksoisrakokokeessa ja kvanttilomittumisessa. Kaksoisrakokoe ilmenisi keskimaan ja sen alapuolisen maailman suhteissa. Kvanttilomittuminen puolestaan viittaisi keskimaan yläpuoliseen maailmaan, joka sitoo asiat yhteen.
Tämä ajatus on aina ollut filosofiassa. Keskimaailmalle ei ole kunnon nimeä, ihmisen maailma yms. Humoristisesti sitä on sanottu keskikokoisten kuivien tavaroiden maailmaksi. Ilmeisesti siksi, että materialistit ja ateistit haluaisivat että kaikki palautettaisiin fysiikkaan, jolloin jo kemia on hyvin epäilyttävää.
- EtimespaceYoutubesta8888
Hyvä aihe 👍
Laajeneva avaruus on keisari alasti.
Tai ei edes sitä 😂😂😂
🤔 - ViisastelunViisastelu
Ehkä voidaankin kyseenalaista, aiheuttaako A yleensä B:tä, vai onko yleensä vain tapana jostain syystä, että ensin tapahtuu A ja myöhemmin B. Mitä jos tavat muuttuvat.
Esim. väitettiin, että tilastojen mukaan hukkumiskuolemat osuvat eniten siihen ajankohtaan vuodesta, kun jäätelöä myydään eniten. Joku ehkä päätteli, että jäätelönmyynti pitää kieltää, koska se "aiheuttaa" hukkumisia. Luonnollisempi selitys olisi, että kesällä sekä myytiin jäätelöä, että uitiin, muita vuodenaikoja enemmän, mutta ei jäätelöllä ja hukkumisella sinällään ollut mitään tekemistä keskenään.
Tilastotieteellä kuitenkin on yritetty löytää asioille selityksiä, kausaliteetteja. Siinä tieteessä on omat ajattelutapansa ja kriteerinsä sille, minkä kuvitellaan todistavan jotain kausaliteetista.
Joten kysymys vääntyy muotoon, millä asioilla on tekemistä keskenään. Siinä kausaliteetti. Joskus luin ääneen jugurttipurkin ohjeita mummon kuullen: "Säilyy avattuna jääkaapissa 3-4 vuorokautta". Sanoin, että eipäs säily. Mummo ryhtyi väittämään, kyllä sen pitäisi säilyä. Meinasi tulla väittely. Mutta minä totesin, ei se säily, jos syödään pois! Oliko siis ohjeella ja säilymisellä jokin kausaliteetti? Aiheuttiko ohje, että tuote säilyi? Tai jos tuote säilyi, aiheutuiko se jostain muusta? Entä jos jääkaapissa ei pidetty jäähdytystoimintoa käynnissä, vaan se oli huoneenlämpöinen? Säilyykö jugurtti sellaisessa jääkaapissa, jos joku sillä tavalla toteuttaa ohjetta? Kyllä säilyy, tottakai. Eihän se itsekseen pois kävele. Mutta eri asia, säilyykö 3-4 vuorokautta syömäkelpoisena huoneenlämpöisessä jääkaapissa, ilman virtaa. Mikä tässä oli sitten kausaliteettia. Takasiko jääkaapin olemassaolo sen, että tuote jossain säilyy.- Järkisyitä2
Jos korrelaatio on tarpeeksi vahvaa, niin voidaan käytännössä poissulkea mahdollisuus, että se olisi sattumaa. Mutta kuten jäärelöesimerkkisi todistaa, pelkkä korrelaatio ei riitä todistamaan, että A ja B vaikuttavat toisiinsa. Yhtä hyvin voi olla yhteinen tekijä, joka vaikuttaa molempiin. Pohdin tätä jo tuolla ylempänä ja esitin ehdot, mitkä pitää korrelaation lisäksi toteutua.
Tuo sinun säilymisesimerkkisi ontuu. Minimi säilyvyydessä on tietenkin ehtonsa kuten esimerkiksi, että pakkausta ei ole avattunja sitä säilytetään ohjeiden mukaan. En nyt ole ihan varma heititkö kuluneen syömisvitsin ihan tosissasi. Tietenkin säilymisessä oli kyse ruuan pilaantumisnopeudesta.
- kirjansalukenut
Edellä esitetyt asiat ovat harvinaisia aiheita meille "alakoululaisille". Sivistyneisyyttä mitataan yleensä koulutuksen perusteella, joka ei mielestäni ole mikään takuu mistään. Arvailujen perään on jätettävä paljon, koska mahdollisuudet ovat rajattomat. "Darwinismi juuri perustuu puhtaaseen spekulointiin". Me voimme hyvin OTAKSUA, on heidän mielilauseitaan. Uskottavuutta vaaditaan ateisteilta, samoin kuin uskovaisilta.
Ei näitä asioita voi enää ajatella tai pitemmälle edetä länsimaisen filosofian ja tieteen puitteissa. Tarvitaan intialainen filosofia ja tiedeuskonto sekä veedat, jotta syntyisi harmooninen kokonaiskäsitys asiasta. Toki aloittajan esittämä esimerkki naulan uppoutumisesta puuhun jonkin syyn seurauksena on vailla vertaansa ja voittaa intialaisen filosofian, mutta vastauksen antaminen edellyttää laajempaa perhtymistä asioihin kuin vain länsimainen filosofia.
Jos naula lyödään materiaan niin miksi atomeista koostuvat eri materiatyypit käyttäytyvät eri tavoin. Onko syy A) vasaralla tapahtuvan lyömisen välitön energia B) materiaalin, johon naula lyödään atomikoostumuksen väliaikainen tai pysyvä erilaisuustila C) inertia eli ylempi energia vaikuttaa koko konaisuuteen eli välittömään energiaan sekä materiaalin atomikoostumuksen tilaan.
Miksi naula ei mene puun lävitse ja katoa jopa lattian lävitse. Jos naula katoaisi lyötäessä niin ei olisi todistetta mistään syystä. Näyttää siltä, että suurin aiheuttaja B:lle eli A on usein inertia eli ylempi energia.- Noinkohan
Kai suurin kausaalisuuskiistely liittyy nykyisin maapallon lämpenemiseen ja kasvihuonekaasujen lisääntymisen osuuteen siinä. Korrelaatio on selkeä. Teorin esitti Arrhenius jo yli 100 vuotta sitten. Kieltäjät ja epäilijät vetoavat lähinnä siihen, että on muitakin tekijöitä, jotka voivat aiheuttaa keskilämpötilan nousua. Todistusaineisto sen puolesta, että kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa pääosin keskilämpötilan nousun ja sitä kautta suurta ilmastonmuutosta, on varsin vankka, mutta denialisteja epäilijöitä on suurvaltojen johtajia myöten.
Kasvihuonekaasuilla on merkitystä, mutta suurempi merkitys on ylemmällä energialla. Planeettojen aseman tuottama Barycenterin muutos vaikuttaa luultavasti todistettavasti myös vähintään yhtä paljon tai enemmän kuin Kasvihuonekaasut.
Entä tämä: Dinosaurukset kuolivat sen tähden, että me pumppaamme öljyä, joka on heidän biosfäärinsä. Kun öljy katoaa täällä niin samalla katoaa 65 miljoonaa vuotta sitten vallinneelta biosfääriltä rakennuspalikat. Olemme syntyneet dinosaurusten tuhon jälkeen jonka aiheutimme täällä tulevaisuudessa voidaksemme menneisyydessä kehittyä tilaan jossa nyt olemme. Jos dinosaurukset olisivat vallinneet meitä ei olisi lajina syntynyt, mutta me synnyimme lajina koska tässä meidän ajassamme Einstein ja muut taivaalliset inkarnaatiot tekivät tiedettä, joka ikään kuin höyrysti meidät esiin.
Tämä aika oli olemassa jo 65 miljoonaa vuotta sitten. Täällä eli Einstein ja muita inkarnaatioita. Tuolla eli dinosauruksia. Einstein tahtoi synnyttää ihmislajin ja päätti sitä varten tuhota dinosaurukset. Hän pumppasi dinosaurusten bisofäärin pois ja näin syntyi elintilaa ja aikaa ihmisen kehitykselle.Jossain tulevaisuudessa ehkä vuodessa 33 325 999 jKr elää jo nyt puolestaan muita tai samoja vaisnava (tiedemies) inkarnaatioita, jotka muokkaavat tulevaisuuden asioita, lajeja ja historiaa haluamaansa suuntaa erilaisin keinoin. Se mikä on meidän tulevaisuutemme on heidän historiaansa. Jumala on sen verran valaissut asiaa, että on sanonut MINÄ TEE IHMISISTÄ HARVINAISIA KUIN DINOSAURUSTEN LUURANGOT. Eli tuossa vuodessa 33 325 999 jKr on ihmisestä jäljellä enää joitakin harvinaisia luurankoja, joita keräillään. On oletettavaa, että vaisnavat siellä yrittävät muodostaa kyberneettistä robottia noiden luurankojen perusteella. He yrittävät rekonstruktoida ihmistä kykyineen, ominaisuuksineen ja luonteenpiirteineen. Sen tähden tässä ajassa syntyy paljon kirjoja, joiden nuo tulevaisuuden vaisnavat toivovat paljastavan jotakin eri ihmistyyppien luonteesta.
- oikeavastaustässä
A:ta tai B:tä kumpaakaan ei ole ollenkaan oikeasti olemassa :D:D
- viirupölllöaaaa
Eli oikea vastaus olisi tietystikin ollut: ei A aikä B :D
- mutta mikä se muu vastaus voisi olla sitten... muumilaakson joku muumi? Kausaliteetti ei ilmeisesti päde kaikkiin asioihin. Yksi on universumin kokonaisuus. Se kuitenkin varmasti on olemassa. Äärettömät ja ikuiset asiat ovat sellaisia.
- planeetta_ei.kirj
Se on tietysti taas kiinni mitä sillä kausaliteetilla kukakin tarkoittaa.
Yleisin määritelmä kausaliteetille on se, että syy (cause), josta kausaliteetin nimikin periytyy, on menneisyyden puolella eikä koskaan tulevaisuudessa. Eli seuraus (effect) tapahtuu aina syyn jälkeen.
Mikäs asia päällimmäisenä rikkoisi tuon luonnollisen järjestyksen? planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Se on tietysti taas kiinni mitä sillä kausaliteetilla kukakin tarkoittaa.
Yleisin määritelmä kausaliteetille on se, että syy (cause), josta kausaliteetin nimikin periytyy, on menneisyyden puolella eikä koskaan tulevaisuudessa. Eli seuraus (effect) tapahtuu aina syyn jälkeen.
Mikäs asia päällimmäisenä rikkoisi tuon luonnollisen järjestyksen?Onko universumille joku syy tai sen nykyiselle tilalle edellinen tila? Ja oli miten oli, kysymys on filosofinen. Universumin kohdalla on pystyttävä ajattelemaan ikuisilla ja äärettömillä käsitteillä ja ilman oletusta kausaalisuudesta. Mikään fysikaalinen teoria ei vielä universumin kohdalla ota huomioon tätä. Hiukkasfysiikan kohdalla kvanttiteoria huomioi jo tämän.
- planeetta_ei.kirj
Olli.S kirjoitti:
Onko universumille joku syy tai sen nykyiselle tilalle edellinen tila? Ja oli miten oli, kysymys on filosofinen. Universumin kohdalla on pystyttävä ajattelemaan ikuisilla ja äärettömillä käsitteillä ja ilman oletusta kausaalisuudesta. Mikään fysikaalinen teoria ei vielä universumin kohdalla ota huomioon tätä. Hiukkasfysiikan kohdalla kvanttiteoria huomioi jo tämän.
Nyt tulee, taas, kritiikkiä ja tukkapöllyä.
Olet jo aiemmin joutunut hylkäämään mm. lämpöopin eli opin siitä miten energia, työ ja lämpö liittyvät toisiinsa ja miten ne voivat muuttua spontaanisti toisikseen, ja miten entropia antaa tapahtumille luonnollisia suuntia, jos prosessiin ei liity lisäenergiaa, työtä tai lämpöä.
Nyt ollaan sanomassa baibai kaikelle mikä liittyy säännönmukaisuuteen tai ennustettavuuteen, eli käytännössä aika pitkälti koko tieteen filosofian perustalle, sekä ilmeisesti myös ajan nuoli saa olla miten on, koska ei kiinnosta. Koska jossain tulit maininneeksi, että historiaa ei ole olemassa. En muista liittyikö se johonkin specifiseen asiaan.
Otan esimerkillä. Kun kaadat aamulla kahvia kahvikuppiin ja se seisoo siinä keittiön pöydällä jonkinaikaa, ei voi ennustaa mitään mitä sille tapahtuu. Ylipäätään oli yllätys, että oli aamu. Voi olla, että keitit sen tällä kertaa huomenna ostamastasi kahvista. Kahvi voi siinä pöydällä ollessaan lämmetä, tänään se sattumalta jäähtyi. Joskus se kahvi on ollut siinä valmiina, ei ole tarvinnut edes keittää. Eli periaatteessa huomenna ostettua kahvia ei edes tarvitse. Hyvä puoli on tietysti se, että ei ole väliä onko kahvi huomenna ostettua tai 100 vuotta sitten ostettua, koska se ei muutu miksikään, säilyy samana.
Sitten sulla on ainakin yksi valtava paradoksi, ilmiö vailla selitystä ja joka voi romahduttaa koko rakennelman, ja joka on havaittu kosminen tautasäteily. Tästä varoittelin jo aiemmin, koska tämä on asia, joka kampitti Hoylen vastaavat staattisen maailmankaikkeuden viritelmät, ja suuresta työstä huolimatta, johon liittyy melko merkittävää filosofista ja matemaattista virittelyä, sitä ei olla saatu selitetyksi.
Ja olet selittyänyt ikuisuutta ja taustasäteilyäkin jatkuvilla tussahduksilla siellä täällä, ja jota koskien sinulle kerrottiin, että se ei voi pitää paikkaansa, koska havainnot näyttävät toista.
Eli se alkupremissisi ei ole kovin selvä eikä ainakaan ristiriidaton, sekä olet joutunut luopumaan monesta asiasta, sekä saanut ainakin yhden parodoksin aikaiseksi. Melko lyhyessä ajassa ja pintapuolisella tutkiskelulla.
Mutta, jostain kumman syystä hiukkasteoriat ja kvanttiteoriat on ok?
Kai kuitenkin ymmärrät fysiikka on tarina? Jos otat sieltä pois tuollaisia pikkujuttuja ja luot tilalle mystiikkaa ja pardokseja, se tarina ei enää toimi. Tai jos johdat kaiken uudelleen, omilla premisseilläsi ja fundamentaaleillasi, hiukkasfysiikkaan ja kvanttiteorioihin saakka, miten olet niin varma siitä, että ne tulisivat näyttämään nykyisenlaisilta eli "ihan kivoilta"?
Se mitä väität paremmaksi ja ilmeisesti koet, että on jotenkin helpompi mieltää tai käsittää, näyttää mielestäni ensinnäkin tarpeettomalle, toisekseen huomattavasti paljon enemmän monimutkaiselle, ristiriitaiselle ja mystiselle.
Ja sen takia järkevyyden arvioinnissa ja vertailuissa ei välttämättä tule menestystä. Jos kohta mikään tähän mennessä tehty havaintokaan tukee.
- viisausontyhmyys
Tästäkin voimme päätellä helpostikinn sen että: viisaus on tyhmyyden merkki :D
- Varsinkin jos itse luulee olenvansa viisas :D
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 484944
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233237Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei271385Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1801216- 66912
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24878Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49847Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel215731Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35718Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482697