Vahingollinen raja.

Ei ihminen tietenkään voi oleskella tuollaisessa pitoisuudessa. Tuollaista pitoisuutta ei kuitenkaan koskaan tule. Fossiiliset polttoaineet loppuu kauan ennen sitä. Aloituksessa on kysymys kasvien sietokyvystä. Siitäkin on liikkeellä valheellista tietoa.

Jo 10 000 ppm on 25 kertainen nykyiseen verraten. Ei luonto ole vaarassa tuhansiin vuosiin, vaikka nykymeno jatkuisi. Meillä on kuitenkin muita syitä rajoittaa fossiilisten käyttöä. Ne muut syyt on olennaisia, Pelottelu vaan johtaa siihen, että ei tehdä niitä oikeita asioita.

On paljon hedelmällisempää tehdä oikeita asioita oikeista syistä, kuin tehdä oikeita asioita vääristä syistä. Pelko on aina väärä syy.

Ja akuankkalinkkejä taas jönssiltä.
Ei nuo ole arvostettuja tiedelehtiä, eikä näy vertaisarviointeja, joten täyttä tuubaa.

höpötihöpö kirjoitti:

Ja akuankkalinkkejä taas jönssiltä.
Ei nuo ole arvostettuja tiedelehtiä, eikä näy vertaisarviointeja, joten täyttä tuubaa.

Suora linkki Harwardin yliopiston tutkimukseen:

https://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/climate-change-less-nutritious-food/

Jönas kirjoitti:

Suora linkki Harwardin yliopiston tutkimukseen:

https://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/climate-change-less-nutritious-food/

Lue lisää

Joku lehdistöjulkaisu?
Ei näy doi numeroa eikä vertaisarviointia, joten täyttä tuubaa.

Tekniikka ja Talous - lehden artikkeli on aika suora käännös fysiikan uutisten sivustolta. Samuel Myersin viimeisin tutkimusartikkeli aiheesta löytyy doi koodilla 10.1038/s41558-018-0253-3

Aiemmat tutkimusartikkelit joihin uutisessa viitataan ovat doi koodeiltaan 10.1289/EHP41 ja 10.1002/2016GH000018

Jos siis haluaa tietää mitä tutkijat ovat asiasta tarkkaan ottaen julkaisseet niin noista sen näkee.

Ja taaaas denialisti kölin alta....

doi-koodia-pukkaa kirjoitti:

Tekniikka ja Talous - lehden artikkeli on aika suora käännös fysiikan uutisten sivustolta. Samuel Myersin viimeisin tutkimusartikkeli aiheesta löytyy doi koodilla 10.1038/s41558-018-0253-3

Aiemmat tutkimusartikkelit joihin uutisessa viitataan ovat doi koodeiltaan 10.1289/EHP41 ja 10.1002/2016GH000018

Jos siis haluaa tietää mitä tutkijat ovat asiasta tarkkaan ottaen julkaisseet niin noista sen näkee.

Lue lisää

Eli täyttä tuubaa.

hohhoijjaaa kirjoitti:

Eli täyttä tuubaa.

Popularisointi tietenkin, mutta tutkimusartikkeleiden doi - koodit ovat tuossa yllä. Artikkelit valitettavasti kertovat samaa kuin niiden yhteenveto uutisessa. Smithin ja Myersin artikkelin 10.1038/s41558-018-0253-3 otsikko suomennettuna kuuluu kutakuinkin näin:

"Ihmisen aiheuttamien CO2 - päästöjen vaikutus globaaliin ravinnonsaantiin".

Artikkeli siis käsittelee CO2 pitoisuuden vaikutusta ihmisten ravinnonsaantiin. Artikkelin abstraktista alku suomennettuna:

"Ilmakehän CO2 pitoisuus kasvaa ja ylittänee tason 550 ppm seuraavien 30-80 vuoden kuluessa. Monet viljelyskasvit tuottavat 550ppm CO2 pitoisuudessa proteiineja, rautaa ja sinkkiä luokkaa kolmesta seitsemääntoista prosenttiin vähemmän kuin tämänhetkisen hiilidioksiditason aikana."

Eli kyllä, vertaisarvioidun tutkimuksen perusteella hiilidioksidin määrän lisääntyminen vähentää viljelyskasvien ravintoarvoja merkittävästi. Kun ravintoaineiden menetystä ei välttämättä huomaa niin tuo lisää aliravitsemuksen ja anemian riskiä.

Alkuperäinen vertaisarvioitu artikkeli jossa tuota viljelyskasvien ravinnonmenetystä käsiteltiin (Myers et al. 2014) löytyy doi - koodilla 10.1038/nature13179

Sen otsikko kuuluu suomennettuna "Lisääntyvä CO2 uhkaa ihmisten ravitsemusta". Artikkelin pääsee kokonaan lukemaan vapaasti verkosta googlaamalla hakusanoilla
PMC4810679 NIHMS765241

ravinteet.vähenee kirjoitti:

Popularisointi tietenkin, mutta tutkimusartikkeleiden doi - koodit ovat tuossa yllä. Artikkelit valitettavasti kertovat samaa kuin niiden yhteenveto uutisessa. Smithin ja Myersin artikkelin 10.1038/s41558-018-0253-3 otsikko suomennettuna kuuluu kutakuinkin näin:

"Ihmisen aiheuttamien CO2 - päästöjen vaikutus globaaliin ravinnonsaantiin".

Artikkeli siis käsittelee CO2 pitoisuuden vaikutusta ihmisten ravinnonsaantiin. Artikkelin abstraktista alku suomennettuna:

"Ilmakehän CO2 pitoisuus kasvaa ja ylittänee tason 550 ppm seuraavien 30-80 vuoden kuluessa. Monet viljelyskasvit tuottavat 550ppm CO2 pitoisuudessa proteiineja, rautaa ja sinkkiä luokkaa kolmesta seitsemääntoista prosenttiin vähemmän kuin tämänhetkisen hiilidioksiditason aikana."

Eli kyllä, vertaisarvioidun tutkimuksen perusteella hiilidioksidin määrän lisääntyminen vähentää viljelyskasvien ravintoarvoja merkittävästi. Kun ravintoaineiden menetystä ei välttämättä huomaa niin tuo lisää aliravitsemuksen ja anemian riskiä.

Alkuperäinen vertaisarvioitu artikkeli jossa tuota viljelyskasvien ravinnonmenetystä käsiteltiin (Myers et al. 2014) löytyy doi - koodilla 10.1038/nature13179

Sen otsikko kuuluu suomennettuna "Lisääntyvä CO2 uhkaa ihmisten ravitsemusta". Artikkelin pääsee kokonaan lukemaan vapaasti verkosta googlaamalla hakusanoilla
PMC4810679 NIHMS765241

Lue lisää

Minä en nykyaikana luota mihinkään tuoreisiin tutkimustuloksiin. Niissä tahtoo olla lähtöasetelma ja päämäärä ilmastomuutosteorian vääristämiä. Täytyisi tietää, mitä on pyritty todistamaan.

Kun kasvien kasvu kiihtyy CO2 lisäyksen seurauksena, niillä täytyy olla saatavissa riittävästi ravinteita ja nimenomaan oikeits aineita. Jos ravinteiden ja hivenaineiden määrä pysyy samana kun CO2 pitoisuus nousee, niin niiden pitoisuus tietenkin laskee.

Ei se kuitenkaan todista yhtään mitään hiilidioksidista.- Se todistaa vaan että suhteet on pielessä. Olen entinen maatalon poika. Meillä maat tutkittiin jo 1960-luvulla, että onko niissä kaikkia kasvien tarvitsemia aineita riittävästi. Tarvittavia aineita sitten kylvettiin peltoon. Muistaakseni ainoa mitä tarvitsi lisätä oli kupari.

Kun kasvihuoneviljelyssä käytetään korkeaa CO2 pitoisuutta, täytyy kaiken muunkin olla kohdallaan. Kasvit tarvitsee kasvussaan pieniä määriä hyvin monia aineita.

Kasvinviljely on sellainen asia, että jos tarkoitushakuisesti tutkitaan, voidaan saada sellaisia tuloksia kuin halutaan. Voidaan siis saada huono tulos, vaikka yhtälailla oikealla tasapainolla olisi ollut mahdollista saada hyvä tulos. Riippuu siitä mitä halutaan todistaa.

Minun kodissani haluttiin aina mahdollisimman hyvä tulos ja toimittiin sen mukaan. Sato saattoi olla jopa tupla naapureihin verraten. Varsinkin heinäsato oli mahtava.

Ja taas pelkkää valehtelua jönssiltä. Asumisterveysasetus: "Sisäilman hiilidioksidipitoisuuden toimenpideraja ylittyy, jos pitoisuus on 2100 mg/m3(1150 ppm) suurempi kuin ulkoilman hiilidioksidipitoisuus." Siis verrataan sisäilmaa ulkoilmaan ja tuolla mitataan ilmanvaihdon toimivuutta.

Jöns on niin aatteen sokaisema, että ei varmaan syö kotimaisia kasviksia. Niistähän on suurin osa kasvatettu kasvihuoneissa, joissa hiilidioksidipitoisuus on korkea.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Jöns on niin aatteen sokaisema, että ei varmaan syö kotimaisia kasviksia. Niistähän on suurin osa kasvatettu kasvihuoneissa, joissa hiilidioksidipitoisuus on korkea.

Senpä takia minä nuo tiedot hankin kun tiedän mitä kasvihuoneissa tehdään. Tuo asia on helppo tutkia, ja olisi aiheellistakin tutkia myös Suomessa,koska liikkeellä on niin paljon väärää tietoa. Nuo aloituksen lukemat oli peräisin jostakin ulkomaalaisesta tutkimuksesta.

Olen kuitenkin päätellyt jo aiemmin, että tuota luokkaa se voisi olla. Eihän meillä olisi lainkaan kivihiiltä ja ruskohiiltä jos CO2 pitoisuus olisi ollut nykytasolla silloin kun ne on syntyneet. Silloin on CO2 pitoisuuden täytynyt olla paljon korkeamman ja kasvillisuuden paljon rehevämpää.

Joku mittarifirman mainos? Eli akuankkalinkkiä pukkaa.
Kuinka alas jönssi vielä vajoaa?

Tuossa mittarifirman mainoksessa sanotaan: "Sisäilman hiilidioksiditaso on siis oiva mittari sisäilman laadun ja ilmastoinnin riittävyyden tarkastelussa. Jos ilmastointi ei ole riittävää, CO2-tasot nousevat työpäivän aikana liiaksi ja jos ilmastointi on taas liian kovalla, tuhlataan energiaa ulkoilman lämmittämiseen/viilentämiseen ja tunnetaan vetoisuutta." Eli suomeksi siis hiilidioksidpitoisuudella mitataan ilmanvaihdon toimivuutta eikä se tarkoita sitä että se olisi noilla pitoisuuksilla ihmiselle haitallista. Lopeta jo rimpuilu jönssi. Ei se valhe muutu totuudeksi vaikka kuinka valehtelet.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Tuossa mittarifirman mainoksessa sanotaan: "Sisäilman hiilidioksiditaso on siis oiva mittari sisäilman laadun ja ilmastoinnin riittävyyden tarkastelussa. Jos ilmastointi ei ole riittävää, CO2-tasot nousevat työpäivän aikana liiaksi ja jos ilmastointi on taas liian kovalla, tuhlataan energiaa ulkoilman lämmittämiseen/viilentämiseen ja tunnetaan vetoisuutta." Eli suomeksi siis hiilidioksidpitoisuudella mitataan ilmanvaihdon toimivuutta eikä se tarkoita sitä että se olisi noilla pitoisuuksilla ihmiselle haitallista. Lopeta jo rimpuilu jönssi. Ei se valhe muutu totuudeksi vaikka kuinka valehtelet.

Lue lisää

Oletko miettinyt sitä miksi ilmaa ylipäätään pitää vaihtaa huoneissa? Syynä on nimenomaan CO2.

ilmanvaihdon.syyt kirjoitti:

Oletko miettinyt sitä miksi ilmaa ylipäätään pitää vaihtaa huoneissa? Syynä on nimenomaan CO2.

Olen miettinyt. Nykyisissä muovipullotaloissa pitää olla koneellinen ilmastointi, jota ei saa sammuttaa. Jos näin teet niin muutaman viikon päästä alkaa ilmestyä hometta. Hiilidioksidi ei ole ongelma.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Tuossa mittarifirman mainoksessa sanotaan: "Sisäilman hiilidioksiditaso on siis oiva mittari sisäilman laadun ja ilmastoinnin riittävyyden tarkastelussa. Jos ilmastointi ei ole riittävää, CO2-tasot nousevat työpäivän aikana liiaksi ja jos ilmastointi on taas liian kovalla, tuhlataan energiaa ulkoilman lämmittämiseen/viilentämiseen ja tunnetaan vetoisuutta." Eli suomeksi siis hiilidioksidpitoisuudella mitataan ilmanvaihdon toimivuutta eikä se tarkoita sitä että se olisi noilla pitoisuuksilla ihmiselle haitallista. Lopeta jo rimpuilu jönssi. Ei se valhe muutu totuudeksi vaikka kuinka valehtelet.

Lue lisää

Tolkutonta lööperiä denialisteilta taas.

Jönas kirjoitti:

Tolkutonta lööperiä denialisteilta taas.

Ja jönssi se vaan jatkaa rimpuilua. Jäi valheesta kiinni ja nyt ei sitä kehtaa myöntää.

40 000 ppm on raja, joka ei missään tapauksessa saa ylittyä. Silloin alkaa tulla pysyviä vaurioita. Se alapuolelle on sitten asetettu moinenlaisia rajoja. Ihmiset on kuitenkin yksilöitä. Sen takia se huoneilman raja on asetettu 1500 ppm tasolle.

On paljon yksilällisiä ja subjektiivisia syitä, minä takia jotku voi kokea tuonkin liian korkeaksi. Silloin kun minä kävin koulua nykyiset rajat taatusti paukkui, eikä kenelläkän ollut oireita. Jotku luulee, että hiilidioksidi aiheuttaa tunkkasuuden, mutta se ei ole totta.

Hiilidioksidi on hajuton ja mauton kaasu. Tunkkasuuden aiheuttaa muut ihmisen tuottamat aineet. Ei siellä' sairaaloden 8 hengen tuulettamattomissa huoneissa aamulla hiilidioksidi haissut. Kyllä siellä haisi joku aivan muu. Aamulla sitten hoitaja tuli ja pani ikkunat auki.

Niissäkin oloissa toimi aivotoiminta. Paljon riippuu siitä mihin uskoo ja mitä tietää. Jos uskoo että hiilidoksin nousu on vakingollista niin taatusti myös oireilee. 1970-1980 luvulla pientä tukkasuutta ei pidetty ongelmana, eikä ollut myöskään oireilua.

Oireilu alkoi 1990-luvulla hiiiidioksidi uskomusten myötä'.

Onhan siitä sääntöjä. Työturvallisuuslaitoksen mukaan:

40000 ppm (4%) on IDLH-arvo eli suurin pitoisuus, jolle terve työntekijä voi altistua 30 minuutiksi saamatta palautumattomia terveydellisiä vaurioita tai poistumista vaikeuttavia vammoja.

1500 ppm on sisäilman ohjearvo hiilidioksidille.

Nuo löytyvät hakusanoilla OVA HIILIDIOKSIDI IDHL

Asumisterveysasetuksessa vuodelta on säädetty, että sisäilman hiilidioksidipitoisuus ei saa olla 1150 ppm korkeampi kuin ulkoilman hiilidioksidipitoisuus (Sosiaali- ja terveysministeriön asetus asunnon ja muun oleskelutilan terveydellisistä olosuhteista sekä ulkopuolisten asiantuntijoiden pätevyysvaatimuksista, 23.04.2015). Kun tällä hetkellä ulkona CO2 taso on noin 410 ppm on asuntojen ilmanlaadun hyväksyttävä raja-arvo 1560 ppm kohdalla. Ulkoilman hiilidioksidin nousun myötä tuo raja nousee noin 2ppm vuodessa.

Suomen rakentamismääräyskokoelman D2 mukaan hiilidioksidipitoisuus saa olla enintään
1 200 ppm. Sisäilmastoluokituksen mukaan parhaassa luokassa S1 hiilidioksidipitoisuus on
alle 750 ppm. Tuo D2 on siis osa Suomen lainsäädäntöä.

Löytyvät hakusanoilla
SUOMEN RAKENTAMISMÄÄRÄYSKOKOELMA D2
SISÄILMASTOLUOKITUS 2008

Eikä aiheuta.

Ei aiheuta, vaikka poistelet vastaukset.

Juttu psykologian palstalle!

Henkimaailmaa kirjoitti:

Juttu psykologian palstalle!

Taas yksi huumorintajuton, joka sai nimimerkkinsä lisäksi aikaan kolme sanaa, mutta ei mitään asiallista. Olisiko terapeutille asiaa, kun psykologia niin ahdistaa. Ahdistaako ilmastonmuutoskin. Sitähän ei pysty torjumaan millään konstilla, kun ilmastonmuutokset aiheuttaa aurinko.

antidenialisti kirjoitti:

Taas yksi huumorintajuton, joka sai nimimerkkinsä lisäksi aikaan kolme sanaa, mutta ei mitään asiallista. Olisiko terapeutille asiaa, kun psykologia niin ahdistaa. Ahdistaako ilmastonmuutoskin. Sitähän ei pysty torjumaan millään konstilla, kun ilmastonmuutokset aiheuttaa aurinko.

Lue lisää

Taas yksi denialisti joka sai aikaan tuhat sanaa mutta ei mitään asiaa.

Tottakai hedelmällisyys laskee kun kaikenlainen denialistinen huuhaasoopa saa ihmiset sekaisin..

denialistiaahdistaa kirjoitti:

Taas yksi denialisti joka sai aikaan tuhat sanaa mutta ei mitään asiaa.

Tottakai hedelmällisyys laskee kun kaikenlainen denialistinen huuhaasoopa saa ihmiset sekaisin..

Lue lisää

Etpä taida edes tietää, mitä denialismi tarkoittaa. Minä taas olen koko aikuisikäni ollut tekemisissä tieteen kanssa työelämässä. Joillakin näyttää olevan sellainen harhakuva nykyään, että vain teoreettinen tiede on tiedettä. Sellaiseen olen törmännyt varsinkin Helsingin suunnasta.

Nyt on käynnistynyt tieteellistä tutkimusta ilmastonmuutosuutisoinnin seurauksista.ihmisten hyvinvoinnille. Eiköhän siitä jotakin tuloksiakin tule jo ensi vuonna. Uutisointi on ollut erittäin vahingollista. Olen tiennyt sen jo vuosia. Olen raportoinut huomioistani tutkjoille.

Se että ihmiskunta on syytön ilmastonmuutokseen on nimeomaan TIETEELLINEN fakta.. Se perustuu tieteen tutkjimiin ilmakehän kaasujen todellisiin ominaisuuksiin. Ei asiaa miksikään muuta se, ettei ilmastotiede tunnusta niitä faktoja totuudeksi. Ne on joka tapauksessa olemassa.

Kyllä se nyt on tullut täysin selvästi ilmi, miksi ihmiset ei halua lapsia. Siihen on syynä kyllä ilmastonmuutosuhka, eikä sen opin vastustaminen. Osaahan ihmiset kertoa, mikä heidän päätöksiinsä vaikuttaa. Kyllä siitä on ollut jo tietoa julkisuudessa.

Pelko on kuitenkiin aivan turha. Ei tule sen kummempaa ilmastokatastrofia, kuin mitä on tähän mennessä koettu. paitsi jos alkaa painaa uusi jääkausi päälle. Sille emme kuitenkaan voi mitään.

Joudumme joka tapauksessa elämään epävarmuudessa,. koska tulevaisuutta on mahdotonta ennustaa. Niin sanoo ne,jotka todella tietää asioista. Minä luotan heihin.- He on tiedemiehiä, mutta ei ilmastotiteessä.

Ei tarvitse olla ilmastotieteilijä tietääkseen ilmastosta. Kaikki se tieto on myös muiden tiedemiesten käytettävissä ja arvioitavissa. Minä siis luotan tiedemiehiin en alarmisteihin.

Korjaanpa tuota aiemmin kirjoiamaani. Minulla oli sellainen käsitys mikä varmaan on uleinen että puu on hiilötä. Tidelölisuudessa selluloosan molekyylissä on myös vetyä ja happea. On vaikea arvioida kuinka paljon metsät nielee hiilidioksidia. Siinä tutkimuksessa tarvittaisiin kemistiä.

Luulisin että metsät sitoo lähes kaiken, mitä poltossa syntyy Suomessa. Lisäksi täytyy ottaa huomioon muu kasvullisuus ja vesistöt, jotka myös nielee hiilidioksidia. Olennaista kuitenkin on ettei ns. kasvihuonekaasut todellisuudessa aiheuta ilmaston lämpenemistä.

Sen todistaa teollisuuden käyttämät faktat kaasuista. Jatkan tutkimista.

totuudenlöytäjä kirjoitti:

Korjaanpa tuota aiemmin kirjoiamaani. Minulla oli sellainen käsitys mikä varmaan on uleinen että puu on hiilötä. Tidelölisuudessa selluloosan molekyylissä on myös vetyä ja happea. On vaikea arvioida kuinka paljon metsät nielee hiilidioksidia. Siinä tutkimuksessa tarvittaisiin kemistiä.

Luulisin että metsät sitoo lähes kaiken, mitä poltossa syntyy Suomessa. Lisäksi täytyy ottaa huomioon muu kasvullisuus ja vesistöt, jotka myös nielee hiilidioksidia. Olennaista kuitenkin on ettei ns. kasvihuonekaasut todellisuudessa aiheuta ilmaston lämpenemistä.

Sen todistaa teollisuuden käyttämät faktat kaasuista. Jatkan tutkimista.

Lue lisää

"Olennaista kuitenkin on ettei ns. kasvihuonekaasut todellisuudessa aiheuta ilmaston lämpenemistä."

Lasikoppi auringonpaisteessa, eli sellainen kasvihuone on sisältä kuumempi kuin kasvihuoneen ulkona oleminen.

Joten, kasvihuonekaasut siis aiheuttavat ilmaston lämpenemistä. Ne kun toimivat samalla tavalla kuin lasi tai vesi.

totuudenlöytäjä kirjoitti:

Korjaanpa tuota aiemmin kirjoiamaani. Minulla oli sellainen käsitys mikä varmaan on uleinen että puu on hiilötä. Tidelölisuudessa selluloosan molekyylissä on myös vetyä ja happea. On vaikea arvioida kuinka paljon metsät nielee hiilidioksidia. Siinä tutkimuksessa tarvittaisiin kemistiä.

Luulisin että metsät sitoo lähes kaiken, mitä poltossa syntyy Suomessa. Lisäksi täytyy ottaa huomioon muu kasvullisuus ja vesistöt, jotka myös nielee hiilidioksidia. Olennaista kuitenkin on ettei ns. kasvihuonekaasut todellisuudessa aiheuta ilmaston lämpenemistä.

Sen todistaa teollisuuden käyttämät faktat kaasuista. Jatkan tutkimista.

Lue lisää

Tosiaan, hiilidioksidin päästöt ovat noin 43 miljoonaa tonnia vuodessa. Puiden kasvu on 105 miljoonaa kiintokuutiota. Yksi kiintokuutiota painaa noin 0,4 tonnia. Siitä puolet on hiiltä. Eli metsät sitovat vuodessa 21 miljoonaa tonnia hiiltä. Hiidioksidiksi muunnettu 77 miljonaa tonnia vuodessa. Eli paljon enemmän kuin päästöt.

Ennenkuin lähdet pidempään keskusteluun kannattaa katsoa muutamista aiemmista ketjuista millaisia vastauksia nimimerkki "toduudenlöytäjä", "antidenialisti",,... (useita nimimerkkejä mutta aina sama tyyli) on kirjoitellut ja miten reagoinut saamaansa kritiikkiin. Viestien yhteydessä kun on aika usein tullut esille käsite ylivertaisuusvinouma ja Dunning-Kruger.

kritiikkiin.reagointi kirjoitti:

Ennenkuin lähdet pidempään keskusteluun kannattaa katsoa muutamista aiemmista ketjuista millaisia vastauksia nimimerkki "toduudenlöytäjä", "antidenialisti",,... (useita nimimerkkejä mutta aina sama tyyli) on kirjoitellut ja miten reagoinut saamaansa kritiikkiin. Viestien yhteydessä kun on aika usein tullut esille käsite ylivertaisuusvinouma ja Dunning-Kruger.

Lue lisää

"useita nimimerkkejä mutta aina sama tyyli"
Kun kerran keskustelet keskustelijoista, niin jospa keskustelisimme siitä, monellako nimimerkillä itse olet esiintynyt tällä palstalla. Ja ei, en kommentoinut millään tavalla sitä, mitä useiden nimimerkkien käytöstä voi päätellä tai onko se suotavaa vai ei tai onko sillä merkitystä. Kysyn siis vain: monellako nimimerkillä itse olet esiintynyt tällä palstalla?

Et ole vieläkään osannut perustella, että miten se hiilidioksidi muka nostaa lämpötilaa.
Ne väitteesi lytättiin jo Arvolan sivuillakin.

joopsasejoo kirjoitti:

Et ole vieläkään osannut perustella, että miten se hiilidioksidi muka nostaa lämpötilaa.
Ne väitteesi lytättiin jo Arvolan sivuillakin.

Täysin samalla tavalla kuin miten se lasi nostaa. Tai vesi.

Hiilidioksidikerros ilmakehässä lämmittää samalla tavalla kuin lasikuori kasvihuonetta. Tai vaikka auton sisätiloja auringonpaisteessa kun estää sitä lämpösäteilyn karkaamista pois.

Ja se tiedetään lämmittäväksi siitä kun kyseistä kaasua ollaan mitattu miten toimii eri aallonpituuksilla. Se reagoi säteilyyn samalla tavalla kuin lasi. Läpi näkyy mutta blokkaa lämpösäteilyä.

Vai oletkos sinä joku HURU-UKKO joka uskoo litteään maapalloon ja siihen, että auringonpaisteessa seisovaan autoon ei tule sisällä kuuma? Kummasti vaan käy ilmastointilaitteet kaupaksi ja viime kesänäkin kovasti näkyi veivattavan ikkunoita auki autoista!

joopsasejoo kirjoitti:

Et ole vieläkään osannut perustella, että miten se hiilidioksidi muka nostaa lämpötilaa.
Ne väitteesi lytättiin jo Arvolan sivuillakin.

Perustelet omaa mielipidettäsi toisella mielipiteellä. Tämä on tiedepalsta eli pitäisi löytyä jotakin tieteen kannalta kelvollista perusteeksi. Arvolan sivut ovat mielipidekirjoituksia eikä niillä ole keskustelun kannalta merkitystä. Tämä todettiin toisessa keskustelussa, jonka otsikko kuuluu "Kari K. Arvolan väitteen debunkkaus".

Tuon oleellisen kommentin löytää kyseisestä keskustelusta lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 16d2

Jos sinulla on Arvolan kirjoituksiin jotakin lisättävää tai tiedät Arvolan vihdoin julkaisseen jotakin aiheesta tiedelehdessä niin laita se tuohon mainittuun keskusteluun näkyviin. Näin se tulee esille seuraavalla kerralla, kun joku yrittää vedota Arvolan blogiin.

joopsasejoo kirjoitti:

Et ole vieläkään osannut perustella, että miten se hiilidioksidi muka nostaa lämpötilaa.
Ne väitteesi lytättiin jo Arvolan sivuillakin.

Samalla tavalla kuin lasi ja vesi.

Reagoi täysin vastaavalla tavalla niihin sähkömagneettisen säteilyn aallonpituuksiin

On se jännä juttu kun autossa on auringonpaisteella kuumaa kun on ikkunat kiinni. Jos se lämpö sujahtaisi siitä lasin läpi pois niin olisi viileämpää.

Jöns laittaa tiedepalstalle pelkkiö henkilökohtaisia mielipiteitä. Ikinä ei ole ollut yhtään tieteellistä faktaa. Pelkkä äärivihreiden mannekiini. Koko hallitusvaltakin on äärivihreiden mannekineja nykyään. Suunnittelevat oikein lailla kieltävänsä kivihiilen polton.

Telkkarissa Helsingin energian mies sanoi, että jos hakkeella aletaan tuottamaan sähköä ja lämpöä, tarvitaan kivihiilitonnia kohti kymmenkertainen määrä haketta. En muista puhuiko hän hakkeen osalta kuutioista vai tonneista. Joka tapauksessa valtava määrä. Tulee melkoinen rekkaralli.

Suomeen tuodaan vuodessa kivihiiltä yli 4 000 000 tonnia. Jos sitä korvaamaan tarvitaan
10*4 000 000 tonnia haketta, se on 40 000 000 tonnia. Se on enemmän kuin nykyinen Suomen hakkuumäärä. Jos taas on kysymys siitä, että kivihiilitonnin korvaamiseen tarvutaan kymmenen kuutiota haketta niin määrä olisi ehkä 20 000 000 kiintokuutimetriä.

Joka tapauksessa ollaan tekemässä kohtalokkaan suuria virheitä, kun ei tunnusteta tieteellisiä faktoja eikä muutenkaan todellisuutta.