Olen parina päivänä mietiskellyt motarilla, että menisiköhän takapuskurissa roikkuvalle viesti perille, jos hetkeksi pistäisi takasumuvalon päälle? Jarruvalojen vilkauttamista ei oikein viitsi, kun ääliö on niin lähellä, etteivät hänen ajovalonsakaan enää näy sisätaustapeilissä.
Eihän se tarkasti ottaen laillista ole sillä tavoin takasumaria käyttää, mutta...
Takasumuvalon viestintäkäyttö?
86
1207
Vastaukset
- IhanVaanVinkiksi
Laita vauhtia lisää tai vaihda sinne oikealle kaistalle tukkimasta vaihdikkaampien menoa ja saat olla rauhassa ei tarvitse pelätä.
- oikeaylinopeus
minä ajan oikeaa ylinopeutta, se on muillekkin oikea ylinopeus
Nosta mielummin jalka kaasulta, niin kohta tuo tajuaa vinkin ja siirtyy ohituskaistalle mennäkseen sinusta ohi. Parempi että on jossain edessäpäin harjoittamassa liikenteenvaarannustaan.
- ittnAiduiHittnePiramiH
Jos on Bemuhomo, tai Audihintti perässä, niin ei niitä saa karistettua tuollakaan konstilla. Ainoa keino karistaa nuo hanuristasi kiinnostuneet homot ja hintit on pysäyttää seuraavalle bussipysäkille. Sinne ne eivät enää kehtaa perääsi tulla tuijottamaan hanuriasi!
- kuis.on
Ehkä niin mutta, eikö kuitenkin olisi parempi jos nämä vaarantajat olisi mieluummin takana kuin edessä päin?
kuis.on kirjoitti:
Ehkä niin mutta, eikö kuitenkin olisi parempi jos nämä vaarantajat olisi mieluummin takana kuin edessä päin?
Jos vaaran aiheuttaja on edessä niin sen mahdollisesti aiheuttamiin vaaratilanteisiin pystyy itse vaikuttamaan, tai ainakin voi yrittää vaikuttaa, mutta jos sellainen ajaa takana perseessä kiinni, sen tekemisiin ei juurikaan pysty vaikuttamaan. Takana ajava kun suurimmalta osin päättää esim. turvavälin suuruudesta. Edessä vaarallisesti ajavaan voi pitää riittävää turvaväliä. Minä mieluummin pidän vaarallisen kuljettajan edessäni.
kuis.on kirjoitti:
Ehkä niin mutta, eikö kuitenkin olisi parempi jos nämä vaarantajat olisi mieluummin takana kuin edessä päin?
Sitä parempi, mitä kauempana tuo on. Jos yrität pitää sitä takana, se tulee vain lähemmäs. Parempi kun menee ohi.
- kuis.on
TheRat kirjoitti:
Sitä parempi, mitä kauempana tuo on. Jos yrität pitää sitä takana, se tulee vain lähemmäs. Parempi kun menee ohi.
"Sitä parempi, mitä kauempana tuo on."
Tuosta ehdottomasti samaa mieltä.
Mutta mieluummin siellä takanani ja mielellään juuri kauempana.
Jos se idiootti edessä on sitä liikennettä vaarantamassa ja etenkin lähellä, niin siinähän sitten seisotaan/odotellaan aiheuttamiaan raivaustöiden edistymistä.
Vaikka joku Turkulainen poke kuvittelee takana tulevan pystyvän vaikuttamaan edessään menevän ajotapoihin, niin itse en tuohon pysty tai edes usko. kuis.on kirjoitti:
"Sitä parempi, mitä kauempana tuo on."
Tuosta ehdottomasti samaa mieltä.
Mutta mieluummin siellä takanani ja mielellään juuri kauempana.
Jos se idiootti edessä on sitä liikennettä vaarantamassa ja etenkin lähellä, niin siinähän sitten seisotaan/odotellaan aiheuttamiaan raivaustöiden edistymistä.
Vaikka joku Turkulainen poke kuvittelee takana tulevan pystyvän vaikuttamaan edessään menevän ajotapoihin, niin itse en tuohon pysty tai edes usko.> Vaikka joku Turkulainen poke kuvittelee takana tulevan pystyvän vaikuttamaan edessään menevän ajotapoihin, niin itse en tuohon pysty tai edes usko. <
En ole missään näin väittänyt.
- pakumies671
Takasumari on hyvä laittaa päälle aina jos takanasi olevalla on etusumarit päällä.
Parempi suosiolla uskoa että sumua on jos takanatulijakin on sitä mieltä. - sittensennäkee
Tuota samaa olen harkinnut. Toimisikohan tuo myös kaupunkiliikenteessä. Täytyypä kokeilla.
- cr-v
Muutaman kerran olen kokeillut, ja tuntuu toimivan. Autoni takasumari on mukavasti sillä korkeudella, jolla tyypillisen henkilöauton kuskin naama on. Taitaa mennä maisema aika punaiseksi.
- onko.näin
Harjoitatko tuota takasumarin käyttöä myös niissä tilanteissa joissa nopeammin takaa lähestyvää huomioimatta, kun mielestäsi suurinta sallittua ajat, hänen eteensä kaistaa vaihtaessasi häntä häiritset ja vaaraa aiheutat?
onko.näin kirjoitti:
Harjoitatko tuota takasumarin käyttöä myös niissä tilanteissa joissa nopeammin takaa lähestyvää huomioimatta, kun mielestäsi suurinta sallittua ajat, hänen eteensä kaistaa vaihtaessasi häntä häiritset ja vaaraa aiheutat?
Silloinhan vaaraa aiheuttaa se takaatuleva, koska ajaa ylinopeutta.
- cr-v
onko.näin kirjoitti:
Harjoitatko tuota takasumarin käyttöä myös niissä tilanteissa joissa nopeammin takaa lähestyvää huomioimatta, kun mielestäsi suurinta sallittua ajat, hänen eteensä kaistaa vaihtaessasi häntä häiritset ja vaaraa aiheutat?
En häiritse enkä vaaranna ketään kuvatulla tavalla. Koitas nyt toipua jo.
- onko.näin
10-14 kirjoitti:
Silloinhan vaaraa aiheuttaa se takaatuleva, koska ajaa ylinopeutta.
Kyllä ja ei tai ehkä ei sittenkkään.
Saako mielestäsi tosiaankin haitata ja vaarantaa liikennettä, nopeammin takaa tulevaa huomioimatta sillä peruteella kun "kuvittelee ajavavansa suurinta sallittua" joten ei olisi velvollinen takana nopeammin tulevia huomioon ottaa? - onko.näin
cr-v kirjoitti:
En häiritse enkä vaaranna ketään kuvatulla tavalla. Koitas nyt toipua jo.
Vastaukseesi, joka ei varsinaisesti ketjun aiheeseen ja kysymykseeni mitenkään vastaa sanoisin, että ehdollisesti kiitettävää.
Pieni tarkennus silti olisi mielenkiintoista tietää.
a)Etkö mielestäsi häiritse/varanna ketään vaikka nopeammin takaa lähestyvän eteen, mielestäsi suurinta sallittua ajaen, häntä huomioimatta kaistaa vaihdat niin, että hän takiasi joutuu jarruttamaan/hidastamaan?
b)Vai toimitko, kuten laki edellyttää, että otat ne nopeammin takaa tulijat huomioon niin ettet heidän, ajoivat mielestäsi mitä nopeutta tahansa, matkaa hidasta/ häiritse?
Aiheeseen liittyen.
Takasumarin käytöä, niin lain vastaista kuin se ko. tilanteissa onkin, harkitsen vakavasti käyttäväni, joten kiitos kokemukseesi perustuvasta vinkistä. onko.näin kirjoitti:
Vastaukseesi, joka ei varsinaisesti ketjun aiheeseen ja kysymykseeni mitenkään vastaa sanoisin, että ehdollisesti kiitettävää.
Pieni tarkennus silti olisi mielenkiintoista tietää.
a)Etkö mielestäsi häiritse/varanna ketään vaikka nopeammin takaa lähestyvän eteen, mielestäsi suurinta sallittua ajaen, häntä huomioimatta kaistaa vaihdat niin, että hän takiasi joutuu jarruttamaan/hidastamaan?
b)Vai toimitko, kuten laki edellyttää, että otat ne nopeammin takaa tulijat huomioon niin ettet heidän, ajoivat mielestäsi mitä nopeutta tahansa, matkaa hidasta/ häiritse?
Aiheeseen liittyen.
Takasumarin käytöä, niin lain vastaista kuin se ko. tilanteissa onkin, harkitsen vakavasti käyttäväni, joten kiitos kokemukseesi perustuvasta vinkistä.Kerropa, mikä lainkohta edellyttää ottamaan huomioon YLINOPEUTTA AJAVAN takaatulijan??? Vihje: koska lain mukaan sellaista ajoneuvoa ei voi olla olemassa (koska ylinopeus on lainvastaista), ei mikään lainkohta voi myöskään väittämääsi velvoitetta sisältää. Hälytysajoneuvot ovat asia erikseen (jos ne käyttävät sekä ääni- että valomerkkejä).
- cr-v
onko.näin kirjoitti:
Vastaukseesi, joka ei varsinaisesti ketjun aiheeseen ja kysymykseeni mitenkään vastaa sanoisin, että ehdollisesti kiitettävää.
Pieni tarkennus silti olisi mielenkiintoista tietää.
a)Etkö mielestäsi häiritse/varanna ketään vaikka nopeammin takaa lähestyvän eteen, mielestäsi suurinta sallittua ajaen, häntä huomioimatta kaistaa vaihdat niin, että hän takiasi joutuu jarruttamaan/hidastamaan?
b)Vai toimitko, kuten laki edellyttää, että otat ne nopeammin takaa tulijat huomioon niin ettet heidän, ajoivat mielestäsi mitä nopeutta tahansa, matkaa hidasta/ häiritse?
Aiheeseen liittyen.
Takasumarin käytöä, niin lain vastaista kuin se ko. tilanteissa onkin, harkitsen vakavasti käyttäväni, joten kiitos kokemukseesi perustuvasta vinkistä.Olen sinulle jo aika monta kertaa sanonut, että en häiritse enkä vaaranna ketään kuvatulla tavalla. Koitas nyt oikeasti toipua jo.
- JärjenKäyttöäVaaditaan
10-14 kirjoitti:
Kerropa, mikä lainkohta edellyttää ottamaan huomioon YLINOPEUTTA AJAVAN takaatulijan??? Vihje: koska lain mukaan sellaista ajoneuvoa ei voi olla olemassa (koska ylinopeus on lainvastaista), ei mikään lainkohta voi myöskään väittämääsi velvoitetta sisältää. Hälytysajoneuvot ovat asia erikseen (jos ne käyttävät sekä ääni- että valomerkkejä).
Kyllä laissa edellytetään ottamaan kaikki huomioon liikenteessä. Ajoi muut sitten ali-tai ylinopeutta tai muuten sääntöjen vastaisesti. Ei esim. suojatiellä ajorataa, jalankulkijoiden punaista valoa päin kävelevää ihmistäkään päin saa ajaa vaikkei sitä laissa erikseen kielletäkään. Ei kaikkea tarvitse erikseen kieltää.
10-14 kirjoitti:
Kerropa, mikä lainkohta edellyttää ottamaan huomioon YLINOPEUTTA AJAVAN takaatulijan??? Vihje: koska lain mukaan sellaista ajoneuvoa ei voi olla olemassa (koska ylinopeus on lainvastaista), ei mikään lainkohta voi myöskään väittämääsi velvoitetta sisältää. Hälytysajoneuvot ovat asia erikseen (jos ne käyttävät sekä ääni- että valomerkkejä).
> mikä lainkohta edellyttää ottamaan huomioon YLINOPEUTTA AJAVAN takaatulijan???
Tämä: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P21
Ei mitään poikkeusta ylinopeutta ajavaan kuskiin.
> Vihje: koska lain mukaan sellaista ajoneuvoa ei voi olla
> olemassa (koska ylinopeus on lainvastaista)
... paitsi silloin kuin se on laillista. Minkä lisäksi tietysti se, että joku rikkoo lakia, ei vieläkään oikeuta sinua rikkomaan sitä.
Nämä on kyllä sinulle monta kertaa selostettu, mutta ei pieneen päähän mene...JärjenKäyttöäVaaditaan kirjoitti:
Kyllä laissa edellytetään ottamaan kaikki huomioon liikenteessä. Ajoi muut sitten ali-tai ylinopeutta tai muuten sääntöjen vastaisesti. Ei esim. suojatiellä ajorataa, jalankulkijoiden punaista valoa päin kävelevää ihmistäkään päin saa ajaa vaikkei sitä laissa erikseen kielletäkään. Ei kaikkea tarvitse erikseen kieltää.
Toinen tapaus: jos joku on pysäköinyt auton suojatien eteen, ei sen kohdalla tarvitse pysähtyä (vaikka laki niin määrääkin), koska tuohon kohtaan ei saa pysäköidä, joten siinä ei voi olla autoa!
Jännää näiden joidenkin ajatusmaailma.TheRat kirjoitti:
> mikä lainkohta edellyttää ottamaan huomioon YLINOPEUTTA AJAVAN takaatulijan???
Tämä: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P21
Ei mitään poikkeusta ylinopeutta ajavaan kuskiin.
> Vihje: koska lain mukaan sellaista ajoneuvoa ei voi olla
> olemassa (koska ylinopeus on lainvastaista)
... paitsi silloin kuin se on laillista. Minkä lisäksi tietysti se, että joku rikkoo lakia, ei vieläkään oikeuta sinua rikkomaan sitä.
Nämä on kyllä sinulle monta kertaa selostettu, mutta ei pieneen päähän mene...Esimerkkisi eivät ole valideja, koska kumpikaan niistä ei sovellu tämän keskustelun aiheena oleviin tilanteisiin.
Ei ole olemassa tilannetta, jossa täsmälleen rajoitusnopeutta ajava syyllistyisi lainrikkomiseen vaihtaessaan kaistaa ylinopeutta ajavan eteen, jos tämä ei käytä hälytysajoneuvolle määrättyjä ääni- ja valomerkkejä. Siis nimenomaan sen eteenmenon vuoksi sinänsä, kaistanvaihto voi olla laiton siksi, että kyse on moottoritiestä ja oikeanpuoleinen kaista on vapaa edessä eli kyse ei ole kaistanvaihdosta laillisen ohituksen vuoksi.
Näin se on ja sinullekin moneen kertaan selitetty, mutta sinun bensanhuuruisiin kaaharin"aivoihisi" ei vain ota mennäkseen se tosiasia, että nopeusrajoitusta on noudatettava eikä yksityishenkilölle ole pätevää laillista perustetta sitä rikkoa. Ei edes ohitustilanteessa. (Lailliseen ylinopeuteen ilman hälytysajoneuvon tunnuksia on olemassa erikoistapaus, mutta se ei liity yksityishenkilöihin eikä ole muille velvoittava syy ottaa edes huomioon mahdollisuutta, että joku ajaisi ylinopeutta; kyseisessä erikoistapauksessa on sitä paitsi määrätty sitä soveltavalle kuljettajalle erityinen varovaisuusvelvoite eli vastuu on vain hänellä.)10-14 kirjoitti:
Esimerkkisi eivät ole valideja, koska kumpikaan niistä ei sovellu tämän keskustelun aiheena oleviin tilanteisiin.
Ei ole olemassa tilannetta, jossa täsmälleen rajoitusnopeutta ajava syyllistyisi lainrikkomiseen vaihtaessaan kaistaa ylinopeutta ajavan eteen, jos tämä ei käytä hälytysajoneuvolle määrättyjä ääni- ja valomerkkejä. Siis nimenomaan sen eteenmenon vuoksi sinänsä, kaistanvaihto voi olla laiton siksi, että kyse on moottoritiestä ja oikeanpuoleinen kaista on vapaa edessä eli kyse ei ole kaistanvaihdosta laillisen ohituksen vuoksi.
Näin se on ja sinullekin moneen kertaan selitetty, mutta sinun bensanhuuruisiin kaaharin"aivoihisi" ei vain ota mennäkseen se tosiasia, että nopeusrajoitusta on noudatettava eikä yksityishenkilölle ole pätevää laillista perustetta sitä rikkoa. Ei edes ohitustilanteessa. (Lailliseen ylinopeuteen ilman hälytysajoneuvon tunnuksia on olemassa erikoistapaus, mutta se ei liity yksityishenkilöihin eikä ole muille velvoittava syy ottaa edes huomioon mahdollisuutta, että joku ajaisi ylinopeutta; kyseisessä erikoistapauksessa on sitä paitsi määrätty sitä soveltavalle kuljettajalle erityinen varovaisuusvelvoite eli vastuu on vain hänellä.)> Ei ole olemassa tilannetta, jossa täsmälleen rajoitusnopeutta ajava
> syyllistyisi lainrikkomiseen vaihtaessaan kaistaa ylinopeutta ajavan
> eteen, jos tämä ei käytä hälytysajoneuvolle määrättyjä ääni- ja valomerkkejä.
Tietysti on, jos siirtyy niin lähelle eteen, että siitä aiheutuu vaikkapa vaaraa (tai kolari).
Nuo ääni- ja valomerkitkin ovat valinnaisia hälytystehtävässä, mikä on sinulle usein kerrottu. Mutta sillä ei ole väliä. Ihan sama, onko siellä poliisi hälytystehtävässä vai Naapurin Matti matkalla K-kauppaan. Sinulla ei ole oikeutta rikkoa lakia vaikka joku muu sitä rikkoo.TheRat kirjoitti:
> Ei ole olemassa tilannetta, jossa täsmälleen rajoitusnopeutta ajava
> syyllistyisi lainrikkomiseen vaihtaessaan kaistaa ylinopeutta ajavan
> eteen, jos tämä ei käytä hälytysajoneuvolle määrättyjä ääni- ja valomerkkejä.
Tietysti on, jos siirtyy niin lähelle eteen, että siitä aiheutuu vaikkapa vaaraa (tai kolari).
Nuo ääni- ja valomerkitkin ovat valinnaisia hälytystehtävässä, mikä on sinulle usein kerrottu. Mutta sillä ei ole väliä. Ihan sama, onko siellä poliisi hälytystehtävässä vai Naapurin Matti matkalla K-kauppaan. Sinulla ei ole oikeutta rikkoa lakia vaikka joku muu sitä rikkoo.Ei ole lainrikkomista vaihtaa kaistaa suurinta sallittua ajaessaan, vaikka lähellä takana olisikin toinen auto, ELLEI se toinen näytä hälytysajoneuvon ääni- ja valomerkkejä.
Ne eivät ole valinnaisia, vaikka toista väität, ja tämä on SINULLE moneen kertaan opetettu. Ne (ja nimenomaan niiden molempien käyttö) ovat ainoa tapa, jolla ajoneuvolle saa hälytysajoneuvon oikeudet eli muille väistämisvelvollisuuden. Toisin sanoen ajo ei ole hälytysajoa ilman niitä, vaikka se voikin olla sellaista ajoa, jossa virkatehtävän hoitaminen antaa luvan erityistä varovaisuutta noudattaen rikkoa sääntöjä, mutta ei aiheuta muille samanlaista väistämisvelvollisuutta kuin hälytysajoa.
Sinulla näkyy olevan suuria vaikeuksia ymmärtää lakitekstiä.10-14 kirjoitti:
Ei ole lainrikkomista vaihtaa kaistaa suurinta sallittua ajaessaan, vaikka lähellä takana olisikin toinen auto, ELLEI se toinen näytä hälytysajoneuvon ääni- ja valomerkkejä.
Ne eivät ole valinnaisia, vaikka toista väität, ja tämä on SINULLE moneen kertaan opetettu. Ne (ja nimenomaan niiden molempien käyttö) ovat ainoa tapa, jolla ajoneuvolle saa hälytysajoneuvon oikeudet eli muille väistämisvelvollisuuden. Toisin sanoen ajo ei ole hälytysajoa ilman niitä, vaikka se voikin olla sellaista ajoa, jossa virkatehtävän hoitaminen antaa luvan erityistä varovaisuutta noudattaen rikkoa sääntöjä, mutta ei aiheuta muille samanlaista väistämisvelvollisuutta kuin hälytysajoa.
Sinulla näkyy olevan suuria vaikeuksia ymmärtää lakitekstiä.> Ei ole lainrikkomista vaihtaa kaistaa suurinta sallittua ajaessaan, vaikka lähellä
> takana olisikin toinen auto, ELLEI se toinen näytä hälytysajoneuvon ääni- ja valomerkkejä.
Täysin yksiselitteisesti on, mikäli se tuota linkitettyä lakikohtaa rikkoo. Ei pienintäkään kysymystä asiasta.
> Ne eivät ole valinnaisia, vaikka toista väität
Ei pidä paikkaansa. Laki sallii niiden käyttämättä jättämisen.
> Ne (ja nimenomaan niiden molempien käyttö) ovat ainoa tapa, jolla ajoneuvolle
> saa hälytysajoneuvon oikeudet eli muille väistämisvelvollisuuden
Voi hyvänen aika. Kuinka paljon voit olla pihalla? Ei väistämisvelvollisuus liity asiaan mitenkään, eikä noilla merkeillä mitään väistämisvelvollisuutta edes muodostu.
Lue lakia. Lue ja ymmärrä. Yritä edes.- hihihihihiihihihi
Harvoin näkee noin pitävää perustelua: on se lain rikkomista, jos se rikkoo lain kohtaa!
🤣🤣🤣🤣 - onko.näin
cr-v kirjoitti:
Olen sinulle jo aika monta kertaa sanonut, että en häiritse enkä vaaranna ketään kuvatulla tavalla. Koitas nyt oikeasti toipua jo.
Jankuttanut kysymykseen vastaamatta. Joten ok.
- jaksamistasinulle
TheRat kirjoitti:
> Ei ole lainrikkomista vaihtaa kaistaa suurinta sallittua ajaessaan, vaikka lähellä
> takana olisikin toinen auto, ELLEI se toinen näytä hälytysajoneuvon ääni- ja valomerkkejä.
Täysin yksiselitteisesti on, mikäli se tuota linkitettyä lakikohtaa rikkoo. Ei pienintäkään kysymystä asiasta.
> Ne eivät ole valinnaisia, vaikka toista väität
Ei pidä paikkaansa. Laki sallii niiden käyttämättä jättämisen.
> Ne (ja nimenomaan niiden molempien käyttö) ovat ainoa tapa, jolla ajoneuvolle
> saa hälytysajoneuvon oikeudet eli muille väistämisvelvollisuuden
Voi hyvänen aika. Kuinka paljon voit olla pihalla? Ei väistämisvelvollisuus liity asiaan mitenkään, eikä noilla merkeillä mitään väistämisvelvollisuutta edes muodostu.
Lue lakia. Lue ja ymmärrä. Yritä edes."Lue lakia. Lue ja ymmärrä. Yritä edes."
Vaikka maailmantappiin piintyneelle kotipoliisille, joita tähän ketjuun on peräti kaksinkappalein siunaantunut, koittaisit lakien mukaista sääntöjen noudattamista oikeaksi todistaa, niin kuten huomaat, eivät lue, eivät ymmärrä, eivätkä edes yritä. - cr-v
onko.näin kirjoitti:
Jankuttanut kysymykseen vastaamatta. Joten ok.
Se voi hyvinkin tuntua jankuttamiselta, jos älli ei riitä sisällön ymmärtämiseen.
- onko.näin
cr-v kirjoitti:
Se voi hyvinkin tuntua jankuttamiselta, jos älli ei riitä sisällön ymmärtämiseen.
Jankutustahan se harjoitamasi kotipoliisimainen sisällötön kysymyksiin vastaamaton viestintäsi on.
- cr-v
onko.näin kirjoitti:
Jankutustahan se harjoitamasi kotipoliisimainen sisällötön kysymyksiin vastaamaton viestintäsi on.
Onko se mielestäsi minun syytäni, ettet ymmärrä lyhyttä ja selkeää vastausta? Miksi tämä asia on sinulle noin tärkeä? En vaaranna tai häiritse ketään ajaessani. Sen luulisi olevan kaikkien kannalta ihan hyvä juttu, mutta sinun mielenrauhasi se näyttää tuhoavan. Outoa.
- onko.näin
cr-v kirjoitti:
Onko se mielestäsi minun syytäni, ettet ymmärrä lyhyttä ja selkeää vastausta? Miksi tämä asia on sinulle noin tärkeä? En vaaranna tai häiritse ketään ajaessani. Sen luulisi olevan kaikkien kannalta ihan hyvä juttu, mutta sinun mielenrauhasi se näyttää tuhoavan. Outoa.
Tärkeää on vain se, että kotipoliisimaisesti kiellät, ettei nopeammin takaa lähestyvää, (ylinopeutta ajavaa?) mielestään suurinta sallittua ajavan kaistanvaihtajan(ohittajan?) tarvitse ottaa huomioon.
Ajatko itse, lain vastaisesti ajamista puolustamallasi tavalla?
Itse ilmoitat ettet, toivottavasti näin on.
Mielenrauhaani ei oikein ja lakia noudattavat ajotavat tietenkään mitenkään häiritse saatikka tuhoa.
Ja tietenkin se on kaikkien kannalta hyvä juttu.
Ei kai tässä ole mitään outoa. - cr-v
onko.näin kirjoitti:
Tärkeää on vain se, että kotipoliisimaisesti kiellät, ettei nopeammin takaa lähestyvää, (ylinopeutta ajavaa?) mielestään suurinta sallittua ajavan kaistanvaihtajan(ohittajan?) tarvitse ottaa huomioon.
Ajatko itse, lain vastaisesti ajamista puolustamallasi tavalla?
Itse ilmoitat ettet, toivottavasti näin on.
Mielenrauhaani ei oikein ja lakia noudattavat ajotavat tietenkään mitenkään häiritse saatikka tuhoa.
Ja tietenkin se on kaikkien kannalta hyvä juttu.
Ei kai tässä ole mitään outoa.Sinä voisit vaikka lukea kirjoitukseni huolella uudelleen, miettiä mitä niissä sanotaan, ja sen jälkeen pohtia tuon vaahtoamisesi järkevyyttä vähän syvemmin. Kun kerran vaikuttaa siltä, että pidät minua ja kirjoituksiani keskimääräistä huomattavasti merkityksellisimpinä kuin keskustelua täällä noin muutoin. Käyttäytymisesi ei vaikuta ihan tasapainoiselta.
TheRat kirjoitti:
> Ei ole lainrikkomista vaihtaa kaistaa suurinta sallittua ajaessaan, vaikka lähellä
> takana olisikin toinen auto, ELLEI se toinen näytä hälytysajoneuvon ääni- ja valomerkkejä.
Täysin yksiselitteisesti on, mikäli se tuota linkitettyä lakikohtaa rikkoo. Ei pienintäkään kysymystä asiasta.
> Ne eivät ole valinnaisia, vaikka toista väität
Ei pidä paikkaansa. Laki sallii niiden käyttämättä jättämisen.
> Ne (ja nimenomaan niiden molempien käyttö) ovat ainoa tapa, jolla ajoneuvolle
> saa hälytysajoneuvon oikeudet eli muille väistämisvelvollisuuden
Voi hyvänen aika. Kuinka paljon voit olla pihalla? Ei väistämisvelvollisuus liity asiaan mitenkään, eikä noilla merkeillä mitään väistämisvelvollisuutta edes muodostu.
Lue lakia. Lue ja ymmärrä. Yritä edes.Voi stepping Jesus on bicycle, ihan tosissasiko väität, ettei hälytysajoneuvon ääni- ja valomerkeistä seuraisi muille väistämisvelvollisuutta??? Luepa nyt Tieliikenne lain 2. luvun 6§, 1 mom:
"Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä."
Jos tuo ei tarkoita muille väistämisvelvollisuutta, niin mikä sitten???
Ja kyllä, tästä myös nimenomaan seuraa, että se toinen lainkohta, joka sallii ylinopeuden ja muutkin liikennesääntöjen rikkomiset eräin edellytyksin myös sellaiselle virka-autolle, joka ei täytä tuossa asetettuja HÄLYTYSAJON tunnusmerkkejä, ei luo muille väistämisvelvollisuutta.
Eli selkokielellä sanottuna: on olemassa kaksi erikoistapausta, joissa ylinopeus ON sallittua:
1) hälytysajo, jolloin muilla on väistämisvelvollisuus, KOSKA hälytysajoneuvo käyttää "vilkkuja ja pillejä"
ja
2) erikseen määriteltyjä tehtäviä suorittava ajoneuvo ILMAN näitä hälytysajon tunnusmerkkejä, jolloin muilla EI OLE erityistä siihen kohdistuvaa väistämisvelvollisuutta ja tällaisen ajoneuvon kuljettajalle on säädetty velvollisuus noudattaa "erityistä varovaisuutta".
Se, että sinä jääräpäisesti väität tuon kakkostapauksen olevan hälytysajoa, on käsittämätöntä, koska väitteesi on täysin ristiriidassa lain kanssa. Joko olet täysin lukutaidoton tai sitten kyse on siitä, että yrität tuon erikoistapauksen avulla huijata muut väistämään sinua ylinopeutta ajaessasi.10-14 kirjoitti:
Voi stepping Jesus on bicycle, ihan tosissasiko väität, ettei hälytysajoneuvon ääni- ja valomerkeistä seuraisi muille väistämisvelvollisuutta??? Luepa nyt Tieliikenne lain 2. luvun 6§, 1 mom:
"Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä."
Jos tuo ei tarkoita muille väistämisvelvollisuutta, niin mikä sitten???
Ja kyllä, tästä myös nimenomaan seuraa, että se toinen lainkohta, joka sallii ylinopeuden ja muutkin liikennesääntöjen rikkomiset eräin edellytyksin myös sellaiselle virka-autolle, joka ei täytä tuossa asetettuja HÄLYTYSAJON tunnusmerkkejä, ei luo muille väistämisvelvollisuutta.
Eli selkokielellä sanottuna: on olemassa kaksi erikoistapausta, joissa ylinopeus ON sallittua:
1) hälytysajo, jolloin muilla on väistämisvelvollisuus, KOSKA hälytysajoneuvo käyttää "vilkkuja ja pillejä"
ja
2) erikseen määriteltyjä tehtäviä suorittava ajoneuvo ILMAN näitä hälytysajon tunnusmerkkejä, jolloin muilla EI OLE erityistä siihen kohdistuvaa väistämisvelvollisuutta ja tällaisen ajoneuvon kuljettajalle on säädetty velvollisuus noudattaa "erityistä varovaisuutta".
Se, että sinä jääräpäisesti väität tuon kakkostapauksen olevan hälytysajoa, on käsittämätöntä, koska väitteesi on täysin ristiriidassa lain kanssa. Joko olet täysin lukutaidoton tai sitten kyse on siitä, että yrität tuon erikoistapauksen avulla huijata muut väistämään sinua ylinopeutta ajaessasi.Ei ole väistämisvelvollisuutta, vaan paljon enemmän, on annettava vapaa kulku.
- onko.näin
cr-v kirjoitti:
Sinä voisit vaikka lukea kirjoitukseni huolella uudelleen, miettiä mitä niissä sanotaan, ja sen jälkeen pohtia tuon vaahtoamisesi järkevyyttä vähän syvemmin. Kun kerran vaikuttaa siltä, että pidät minua ja kirjoituksiani keskimääräistä huomattavasti merkityksellisimpinä kuin keskustelua täällä noin muutoin. Käyttäytymisesi ei vaikuta ihan tasapainoiselta.
Kirjoituksesi on huolella ja ymmärtäen luettu.
Kirjoittaa toki voidaan kaikenlaista merkityksetöntä paskaa. (Ei älä kuvittele, että se olisin minä)
Merkityksellistä sen sijaan on se, että ajaako liikenteessä, kirjoitustesi mukaisesti muita haitaten ja vaarantaen, vai niin kuin kerrot ajavasi, ketään haittaamatta ja vaarantamatta.
Sinällään on erittäin harvinaista, että ajaa toisin kuin kirjoituksissaan oikein tuntee olevan, mutta olet ilmeisesti se säännön vahvistava poikkeus.
Selvyyden vuoksi mainittakoon, että se kaistanvaihtaja/hitaampaa ohittamaan lähtijä on, ihan lain mukaan, velvollinen ottamaan sen takaa nopeammin lähestyvän huomioon , riippumatta kummankaan nopeudesta.
Oletko samaa mieltä?
Kirjoitustesi merkittävyyttä/vaikuttavuutta kommentointiini vahvasti yliarviot.
Kenenkin netti käyttäytymisen tasapainoisuuden arvioinnin voisit myös pitää oman tietonasi, riippumatta siitä miltä se sinusta vaikuttaa. - cr-v
onko.näin kirjoitti:
Kirjoituksesi on huolella ja ymmärtäen luettu.
Kirjoittaa toki voidaan kaikenlaista merkityksetöntä paskaa. (Ei älä kuvittele, että se olisin minä)
Merkityksellistä sen sijaan on se, että ajaako liikenteessä, kirjoitustesi mukaisesti muita haitaten ja vaarantaen, vai niin kuin kerrot ajavasi, ketään haittaamatta ja vaarantamatta.
Sinällään on erittäin harvinaista, että ajaa toisin kuin kirjoituksissaan oikein tuntee olevan, mutta olet ilmeisesti se säännön vahvistava poikkeus.
Selvyyden vuoksi mainittakoon, että se kaistanvaihtaja/hitaampaa ohittamaan lähtijä on, ihan lain mukaan, velvollinen ottamaan sen takaa nopeammin lähestyvän huomioon , riippumatta kummankaan nopeudesta.
Oletko samaa mieltä?
Kirjoitustesi merkittävyyttä/vaikuttavuutta kommentointiini vahvasti yliarviot.
Kenenkin netti käyttäytymisen tasapainoisuuden arvioinnin voisit myös pitää oman tietonasi, riippumatta siitä miltä se sinusta vaikuttaa.En vaaranna tai häiritse ketään ajaessani. Sanot ymmärtäväsi tämän vastauksen. Alkaako se ymmärrys jossain vaiheessa näkyä myös kirjoituksissasi?
Voit rakennella ajamisestani ihan minkälaisia harhaluuloja haluat, niillä ei ole vaikutusta minuun. Voit myös sanella ihan rauhassa, mihin asioihin saan mielestäsi ottaa kantaa. Silläkään ei ole vaikutusta minuun. Ei, vaikka johonkin arkaluonoiseksi kokemaasi osuisinkin.
Aiotko jatkossakin juosta perässäni keskustelusta toiseen esittämässä kuvitelmiasi kirjoituksistani ja ajamisestani todistaaksesi, ettei kirjoitukseni ole sinulle merkityksellisiä, vai onko tämä poikkeustapaus? TheRat kirjoitti:
Ei ole väistämisvelvollisuutta, vaan paljon enemmän, on annettava vapaa kulku.
TÄH???? Sinun mielestäsi "on annettava vapaa kulku" ei sisällä väistämisvelvollisuutta ("ei ole väistämisvelvollisuutta")??? Missä ihmeen rinnakkaistodellisuudessa sinun kielitajusi oikein elää?
Kerrostalo ei siis ole talo eikä henkilöauto ole auto. Eikä mies ole ihminen. Jepjep.
En yksinkertaisesti jaksa nyt jatkaa jyrsijän kanssa, kun mikään ei mene hänelle jakeluun. Mutta en jatkossakaan väistä motarin ohituskaistalta suurinta sallittua ajaessani vain siksi, että joku takana haluaisi ajaa nopeammin, ellei sinivilkkuja näy ja sireeneitä kuulu eikä oikeanpuoleisella kaistalla ole kohdalla vähintään 100-150 metrin aukkoa. Siellähän pullistelet sitten ohimosuoniasi.- MasterOfTheJyrsijä
TheRat kirjoitti:
Ei ole väistämisvelvollisuutta, vaan paljon enemmän, on annettava vapaa kulku.
-Ei ole väistämisvelvollisuutta mutta on annettava vapaasti kulkea- ?!
Voi tsiisus, Rotta on taas omalla omalla tasollaan mitä tulee viisasteluun ja saivarteluun. On se sitkeä kaveri mitä tulee oman erinomaisuutensa korostamiseen. 10-14 kirjoitti:
TÄH???? Sinun mielestäsi "on annettava vapaa kulku" ei sisällä väistämisvelvollisuutta ("ei ole väistämisvelvollisuutta")??? Missä ihmeen rinnakkaistodellisuudessa sinun kielitajusi oikein elää?
Kerrostalo ei siis ole talo eikä henkilöauto ole auto. Eikä mies ole ihminen. Jepjep.
En yksinkertaisesti jaksa nyt jatkaa jyrsijän kanssa, kun mikään ei mene hänelle jakeluun. Mutta en jatkossakaan väistä motarin ohituskaistalta suurinta sallittua ajaessani vain siksi, että joku takana haluaisi ajaa nopeammin, ellei sinivilkkuja näy ja sireeneitä kuulu eikä oikeanpuoleisella kaistalla ole kohdalla vähintään 100-150 metrin aukkoa. Siellähän pullistelet sitten ohimosuoniasi.Hyvä yritys ihmiseltä, joka ei ymmärrä lakia, vaikka sitä siteeraisi aivan suoraan.
Mutta edelleen, älä aja kolareita. Tai älä ainakaa muiden kanssa. Sairaista ajotavoistasi huolimatta.- olet.hieman.väärässä
MasterOfTheJyrsijä kirjoitti:
-Ei ole väistämisvelvollisuutta mutta on annettava vapaasti kulkea- ?!
Voi tsiisus, Rotta on taas omalla omalla tasollaan mitä tulee viisasteluun ja saivarteluun. On se sitkeä kaveri mitä tulee oman erinomaisuutensa korostamiseen.Ei tuo korosta erinomaisuuttaan, vaan yksinkertaisuuttaan.
- onko.näin
cr-v kirjoitti:
En vaaranna tai häiritse ketään ajaessani. Sanot ymmärtäväsi tämän vastauksen. Alkaako se ymmärrys jossain vaiheessa näkyä myös kirjoituksissasi?
Voit rakennella ajamisestani ihan minkälaisia harhaluuloja haluat, niillä ei ole vaikutusta minuun. Voit myös sanella ihan rauhassa, mihin asioihin saan mielestäsi ottaa kantaa. Silläkään ei ole vaikutusta minuun. Ei, vaikka johonkin arkaluonoiseksi kokemaasi osuisinkin.
Aiotko jatkossakin juosta perässäni keskustelusta toiseen esittämässä kuvitelmiasi kirjoituksistani ja ajamisestani todistaaksesi, ettei kirjoitukseni ole sinulle merkityksellisiä, vai onko tämä poikkeustapaus?"En vaaranna tai häiritse ketään ajaessani."
Ainahan olen sanonut tuon olevan hyvä asia. Miksi siitä haluat pultti ottaa?
"Voit rakennella ajamisestani ihan minkälaisia harhaluuloja haluat, niillä ei ole vaikutusta minuun. Voit myös sanella ihan rauhassa, mihin asioihin saan mielestäsi ottaa kantaa. Silläkään ei ole vaikutusta minuun. Ei, vaikka johonkin arkaluonoiseksi kokemaasi osuisinkin."
Miksi tuollaista herkkähipiäisyyttä ja nirppanokkaisuutta viitsit esitellä?
Ajamisestasihan olen sanonut uskovani sen miten sanot ajavasi.
Kantaa toki saat ottaa kaikkeen mihin itse haluat. Minulla ei, vaikkapa sinusta poiketen, ole mikään aihe niin arkaluonteinen, ettei sitä voisi asiallisesti keskustella.
"Aiotko jatkossakin juosta perässäni keskustelusta toiseen esittämässä kuvitelmiasi kirjoituksistani ja ajamisestani todistaaksesi, ettei kirjoitukseni ole sinulle merkityksellisiä, vai onko tämä poikkeustapaus?"
En nimittäisi perässä juoksuoksemiseksi sitä, että eri ketjuihin kirjoittamiisi kommmennteihin vastaan. Vai koetko ne jotenkin kiusallisiksi? Tunnetko ettei kirjoituksiasi eri ketjuissa saisi sama henkilö kommentoida? - cr-v
onko.näin kirjoitti:
"En vaaranna tai häiritse ketään ajaessani."
Ainahan olen sanonut tuon olevan hyvä asia. Miksi siitä haluat pultti ottaa?
"Voit rakennella ajamisestani ihan minkälaisia harhaluuloja haluat, niillä ei ole vaikutusta minuun. Voit myös sanella ihan rauhassa, mihin asioihin saan mielestäsi ottaa kantaa. Silläkään ei ole vaikutusta minuun. Ei, vaikka johonkin arkaluonoiseksi kokemaasi osuisinkin."
Miksi tuollaista herkkähipiäisyyttä ja nirppanokkaisuutta viitsit esitellä?
Ajamisestasihan olen sanonut uskovani sen miten sanot ajavasi.
Kantaa toki saat ottaa kaikkeen mihin itse haluat. Minulla ei, vaikkapa sinusta poiketen, ole mikään aihe niin arkaluonteinen, ettei sitä voisi asiallisesti keskustella.
"Aiotko jatkossakin juosta perässäni keskustelusta toiseen esittämässä kuvitelmiasi kirjoituksistani ja ajamisestani todistaaksesi, ettei kirjoitukseni ole sinulle merkityksellisiä, vai onko tämä poikkeustapaus?"
En nimittäisi perässä juoksuoksemiseksi sitä, että eri ketjuihin kirjoittamiisi kommmennteihin vastaan. Vai koetko ne jotenkin kiusallisiksi? Tunnetko ettei kirjoituksiasi eri ketjuissa saisi sama henkilö kommentoida?En o le pulttia ottanut, vaan ihmettelen, mikset pidä vastauksestani. On vaikuttanut siltä, ettet edes ymmärrä sitä. En ymmärrä keskustelutyyliä, jossa sanellaan, mitä toinen saa sanoa ja mitä ei, tai toisaalta olkiukkojen rakentelua. Se taas on sinulle ominainen tyyli. Saat pitää minua herkkähipiäisenä, jos näet tilanteen sellaisena, johon et pysty korjausta tekemään. Mikä aihe minulle on nyt ollut liian arkaluontoinen?
Minä nimitän perässä juoksemiseksi sitä, että tulet uuteen keskusteluun jauhamaan vanhasta asiasta, jota et edes ymmärrä, ja jatkat sitä pitkään. Onhan se kannaltasi vähän kiusallista. - onko.näin
cr-v kirjoitti:
En o le pulttia ottanut, vaan ihmettelen, mikset pidä vastauksestani. On vaikuttanut siltä, ettet edes ymmärrä sitä. En ymmärrä keskustelutyyliä, jossa sanellaan, mitä toinen saa sanoa ja mitä ei, tai toisaalta olkiukkojen rakentelua. Se taas on sinulle ominainen tyyli. Saat pitää minua herkkähipiäisenä, jos näet tilanteen sellaisena, johon et pysty korjausta tekemään. Mikä aihe minulle on nyt ollut liian arkaluontoinen?
Minä nimitän perässä juoksemiseksi sitä, että tulet uuteen keskusteluun jauhamaan vanhasta asiasta, jota et edes ymmärrä, ja jatkat sitä pitkään. Onhan se kannaltasi vähän kiusallista."En o le pulttia ottanut, vaan ihmettelen, mikset pidä vastauksestani."
Mistä tällaiseen käsitykseen olet päätynyt?
" On vaikuttanut siltä, ettet edes ymmärrä sitä."
Se mikä sinusta joltakin vaikuttaa, ei välttämättä ole sitä, miltä se sinusta vaikuttaa.
Sanomisesi vapautta ei kukaan missään koskaan ole mitenkään rajoittanut, omista virheellisistä oletuksistasi huolimatta.
Myös mainitsemasi "olkiukot" on vain ja ainostaan omaa tuotostasi, ei kenenkään muiden aikaan saannosta.
Kun oletta saa muutkin kuin sinä, niin takaa nopeammin lähestyvän, lain säädännössä selvästi sanotun edessä menijälle velvoittavan väistämisvelvollisuuden perustelematon kiistäminen, jota harrastat on sinulle se mainitsemasi "arkaluontoinen aihe".
Toki perässäjuoksemiseksi voit mainita mitä haluat.
Silti on erikoista ajattelutapasi, ettei jossain toisessa ketjussa esittämiisi, omintakeisiin lain tulkintoihin, joihin edelleen nojaudut, ei saisi myös tässä uudessa ketjussa, kommmentoida.
Haluaisitko jotenkin kieltää sen ettei useampaan ketjuun kirjoitamiisi kommenteihin saisi vastata sillä perusteella ettet katso vastaajan, jos on jo sinulle ennemmin vastannut ja hänet asiaa ymmärtämättömäksi mielestäsi havainnut, saisi mielipidettään uudessa ketjussa esittää?
" Onhan se kannaltasi vähän kiusallista."
Vaikka jälleen omia, paikkansa pitämättömiä, oletuksiasi esität(onkohan nämä
nyt niitä mainitsemiasi olkiukkoja?) en oloani mitenkään kiusalliseksi tunne.
Jälleen oletan, saako sen tehdä?
Kohdallasi on kysymys siitä viimeisen sanan saamisen syndroomasta joka pakotta mitä höpetyyttä tahansa vastaamaan, kunhan se jää ketjuun viimeiseksi viestiksi.
Tähän olet ennenkin toki pyrkinyt, eikö niin?
Jälleen kerran, sinua viisaampi, suo sinulle tämän loistavan mahdollisuuden joten käyttänet ellei se sinulle kiusallista ole hyväksesi, tosin samalla todistaen edellisen olettamukseni oikeaksi. - cr-v
onko.näin kirjoitti:
"En o le pulttia ottanut, vaan ihmettelen, mikset pidä vastauksestani."
Mistä tällaiseen käsitykseen olet päätynyt?
" On vaikuttanut siltä, ettet edes ymmärrä sitä."
Se mikä sinusta joltakin vaikuttaa, ei välttämättä ole sitä, miltä se sinusta vaikuttaa.
Sanomisesi vapautta ei kukaan missään koskaan ole mitenkään rajoittanut, omista virheellisistä oletuksistasi huolimatta.
Myös mainitsemasi "olkiukot" on vain ja ainostaan omaa tuotostasi, ei kenenkään muiden aikaan saannosta.
Kun oletta saa muutkin kuin sinä, niin takaa nopeammin lähestyvän, lain säädännössä selvästi sanotun edessä menijälle velvoittavan väistämisvelvollisuuden perustelematon kiistäminen, jota harrastat on sinulle se mainitsemasi "arkaluontoinen aihe".
Toki perässäjuoksemiseksi voit mainita mitä haluat.
Silti on erikoista ajattelutapasi, ettei jossain toisessa ketjussa esittämiisi, omintakeisiin lain tulkintoihin, joihin edelleen nojaudut, ei saisi myös tässä uudessa ketjussa, kommmentoida.
Haluaisitko jotenkin kieltää sen ettei useampaan ketjuun kirjoitamiisi kommenteihin saisi vastata sillä perusteella ettet katso vastaajan, jos on jo sinulle ennemmin vastannut ja hänet asiaa ymmärtämättömäksi mielestäsi havainnut, saisi mielipidettään uudessa ketjussa esittää?
" Onhan se kannaltasi vähän kiusallista."
Vaikka jälleen omia, paikkansa pitämättömiä, oletuksiasi esität(onkohan nämä
nyt niitä mainitsemiasi olkiukkoja?) en oloani mitenkään kiusalliseksi tunne.
Jälleen oletan, saako sen tehdä?
Kohdallasi on kysymys siitä viimeisen sanan saamisen syndroomasta joka pakotta mitä höpetyyttä tahansa vastaamaan, kunhan se jää ketjuun viimeiseksi viestiksi.
Tähän olet ennenkin toki pyrkinyt, eikö niin?
Jälleen kerran, sinua viisaampi, suo sinulle tämän loistavan mahdollisuuden joten käyttänet ellei se sinulle kiusallista ole hyväksesi, tosin samalla todistaen edellisen olettamukseni oikeaksi.Jos toistuvasti kiukuttelet, etten vastaa vaan jankutan, niin oletan, ettet pidä vastauksestani. Vaikka et edes ymmärrä sitä. Jännä tapa. Sekin on jännä tapa, että kiistät käyttäväsi olkiukkoja kirjiotuksessa, jossa käytät sellaista. Ilmeisesti olet täysin sokea toiminnallesi, ja sillehän minä en sitten mitään mahtaisi, vaikka haluaisinkin. No, en edes halua, ei ole minun ongelmani.
Onhan se jonkinlaista perässä juoksemista, jos tulee uuteen keskusteluun jatkamaan sen esittelyä, ettei edelleenkään ymmärrä sitä mitä toinen aiemmassa keskustelussa sanoi. Ei siinä sen kummempaa, perskärpästen toiminta niin liikenteessä kuin keskusteluissakin on typerää ja naurettavaa samanaikaisesti.
Huomaan päässeeni pääsi sisälle aika syvälle, vaikken sitä edes ole yrittänyt. Ei ole näkemisen arvoinen paikka. Asiasta keskustelen mielelläni jatkossakin, mutta jos et muuta osaa kuin ilmaista, että lyhyetkin vastaukset on sisällöltään liian vaikeita ja sen jälkeen keskityt lähinnä henkilöön, niin ei välttämättä kannata. Parempaa jatkoa! - onko.näin
cr-v kirjoitti:
Jos toistuvasti kiukuttelet, etten vastaa vaan jankutan, niin oletan, ettet pidä vastauksestani. Vaikka et edes ymmärrä sitä. Jännä tapa. Sekin on jännä tapa, että kiistät käyttäväsi olkiukkoja kirjiotuksessa, jossa käytät sellaista. Ilmeisesti olet täysin sokea toiminnallesi, ja sillehän minä en sitten mitään mahtaisi, vaikka haluaisinkin. No, en edes halua, ei ole minun ongelmani.
Onhan se jonkinlaista perässä juoksemista, jos tulee uuteen keskusteluun jatkamaan sen esittelyä, ettei edelleenkään ymmärrä sitä mitä toinen aiemmassa keskustelussa sanoi. Ei siinä sen kummempaa, perskärpästen toiminta niin liikenteessä kuin keskusteluissakin on typerää ja naurettavaa samanaikaisesti.
Huomaan päässeeni pääsi sisälle aika syvälle, vaikken sitä edes ole yrittänyt. Ei ole näkemisen arvoinen paikka. Asiasta keskustelen mielelläni jatkossakin, mutta jos et muuta osaa kuin ilmaista, että lyhyetkin vastaukset on sisällöltään liian vaikeita ja sen jälkeen keskityt lähinnä henkilöön, niin ei välttämättä kannata. Parempaa jatkoa!Jankuti, jankuti, jankuti.
Ja jankuttajaa, siis sinua, viedään kuin pässiä narussa, jos ymmärrät mitä ilmaisulla tarkoitetaan.
Aijotko edelleen kopioida pelkästään henkilöön käyvää haukkumistasi? - cr-v
onko.näin kirjoitti:
Jankuti, jankuti, jankuti.
Ja jankuttajaa, siis sinua, viedään kuin pässiä narussa, jos ymmärrät mitä ilmaisulla tarkoitetaan.
Aijotko edelleen kopioida pelkästään henkilöön käyvää haukkumistasi?Asiasta keskustelen mielelläni jatkossakin. Oliko tämäkin liian vaikea ymmärtää?
- onko.näin
cr-v kirjoitti:
Asiasta keskustelen mielelläni jatkossakin. Oliko tämäkin liian vaikea ymmärtää?
"Ja jankuttajaa, siis sinua, viedään kuin pässiä narussa, jos ymmärrät mitä ilmaisulla tarkoitetaan."
Ymmärrätkö?
Ja vastauksesi kysymykseeni oli???
Entä tämä, aijotko edelleen kopioida/uutta kehitellen jatkaa, pelkästään henkilöön käyvää haukkumistasi? - cr-v
onko.näin kirjoitti:
"Ja jankuttajaa, siis sinua, viedään kuin pässiä narussa, jos ymmärrät mitä ilmaisulla tarkoitetaan."
Ymmärrätkö?
Ja vastauksesi kysymykseeni oli???
Entä tämä, aijotko edelleen kopioida/uutta kehitellen jatkaa, pelkästään henkilöön käyvää haukkumistasi?Asiasta keskustelen mielelläni jatkossakin. Tämäkin oli sitten liian vaikea ymmärtää.
- onko.näin
cr-v kirjoitti:
Asiasta keskustelen mielelläni jatkossakin. Tämäkin oli sitten liian vaikea ymmärtää.
Ja jankutus senkun jatkuu jatietenkin henkilöön käyvän haukkumisen kera.
Vastausta kysymuksiin et tietenkään osaa/halua antaa?
Ja taas jankuttajaa viedään kuin sitä kuuluisaa pässiä. - cr-v
onko.näin kirjoitti:
Ja jankutus senkun jatkuu jatietenkin henkilöön käyvän haukkumisen kera.
Vastausta kysymuksiin et tietenkään osaa/halua antaa?
Ja taas jankuttajaa viedään kuin sitä kuuluisaa pässiä.Asiasta keskustelen mielelläni jatkossakin. Huomaan, että tämäkin on liian vaikea ymmärtää. Pystyn kyllä elämään oikein hyvin tuon vajavaisuutesi kanssa, eikä sinullakaan oikein ole vaihtoehtoja. Tämä on osaltani tässä, kun ei sitä asiaa sinulta tule eikä uhmaikäisen kiukuttelu ole kovin viihdyttävää.
- onko.näin
cr-v kirjoitti:
Asiasta keskustelen mielelläni jatkossakin. Huomaan, että tämäkin on liian vaikea ymmärtää. Pystyn kyllä elämään oikein hyvin tuon vajavaisuutesi kanssa, eikä sinullakaan oikein ole vaihtoehtoja. Tämä on osaltani tässä, kun ei sitä asiaa sinulta tule eikä uhmaikäisen kiukuttelu ole kovin viihdyttävää.
Kun jankaamisesi, kysymyksiin vastaamattomuus, henkilöön käyvä haukkuminen ja lakia erikoisella tavalla tulkintasi ei sinua enää "viihdytä" niin ehkäpä se vetäytyminen on oikea valinta.
Silti kannattaisi muistaa, että kaistanvaihtajalla on velvoillisuuksia takaa nopeammin lähestyviä kohtaan. onko.näin kirjoitti:
Kun jankaamisesi, kysymyksiin vastaamattomuus, henkilöön käyvä haukkuminen ja lakia erikoisella tavalla tulkintasi ei sinua enää "viihdytä" niin ehkäpä se vetäytyminen on oikea valinta.
Silti kannattaisi muistaa, että kaistanvaihtajalla on velvoillisuuksia takaa nopeammin lähestyviä kohtaan."kaistanvaihtajalla on velvoillisuuksia takaa nopeammin lähestyviä kohtaan."
Vain, jos ne nopeammat ajavat nopeusrajoituksen mukaisesti ja kaistanvaihtaja taas alle rajoituksen.- onko.näin
10-14 kirjoitti:
"kaistanvaihtajalla on velvoillisuuksia takaa nopeammin lähestyviä kohtaan."
Vain, jos ne nopeammat ajavat nopeusrajoituksen mukaisesti ja kaistanvaihtaja taas alle rajoituksen.Ainakin lakipykälien mukaan, niillä kaistanvaihtajilla on velvoilisuuksia takaa nopeammin lähestyviä kohtaan, ajakoon lähestyvät millä nopeudella tahansa.
Ihan ilman nokertelemiasi rajoituksia.
Tästä samasta olet esim. rotan kanssa usein vääntänyt ja turpasi saanut, koittaisit jo uskoa laki on laki ja yksiselitteisyydessään selkeä. onko.näin kirjoitti:
Ainakin lakipykälien mukaan, niillä kaistanvaihtajilla on velvoilisuuksia takaa nopeammin lähestyviä kohtaan, ajakoon lähestyvät millä nopeudella tahansa.
Ihan ilman nokertelemiasi rajoituksia.
Tästä samasta olet esim. rotan kanssa usein vääntänyt ja turpasi saanut, koittaisit jo uskoa laki on laki ja yksiselitteisyydessään selkeä.Rotta se on turpaansa saanut. Pointti, jota te rikolliset kaaharit ette suostu ymmärtämään, on siinä, että jokaisella on lähtökohtaisesti oikeus olettaa kaikkien muiden noudattavan liikennesääntöjä. Siihen on ainoana poikkeuksena se, että jollain muulla liikkujalla on hälytysvalot ja -sireenit (nimenomaan molemmat) päällä. Kaikissa muissa tilanteissa (mukaanlukien ne virka-ajotapaukset, joissa laki sallii liikennesääntöjen rikkomisen ilman näitä tunnuksia) on oikeutettu tähän perusoletukseen. Sen yhtenä suorana seurauksena on se, että takaatulijan ylinopeuden mahdollisuutta ei tarvitse ottaa huomioon. Suurinta sallittua ajava saa siis vaihtaa kaistaa, vaikka sen seurauksena olisikin, että takaatuleva joutuisi jarruttamaan tai hidastamaan. Asian voi kääntää toisinpäinkin: jos asia ei olisi niin, olisi kaistanvaihto määritelmällisesti kiellettyä aina, kun näköetäisyydellä on toinen auto takana ko. kaistalla, koska luotettava nopeudenarviointi ei todellisuudessa ole mahdollista. Tuskin kellään on autossa tutkaa, joka mittaa takasektorissa liikkuvien autojen nopeuksia.
Te kaaharirikolliset yritätte vääristellä lakitekstiä yrittäessänne keksiä perusteluja, miksi teidän ei tarvitsisi totella nopeusrajoituksia ja miksi muiden tulisi alistua sietämään teidän öykkärimäisyyttänne.
Oikeus odottaa kaikkien muiden noudattavan lakia on yksi oikeusjärjestelmän perusasioita, minkä vuoksi sitä ei tarvitse erikseen esim. Tieliikennelakiin kirjata.- EteenEiSaaAjaa
10-14 kirjoitti:
Rotta se on turpaansa saanut. Pointti, jota te rikolliset kaaharit ette suostu ymmärtämään, on siinä, että jokaisella on lähtökohtaisesti oikeus olettaa kaikkien muiden noudattavan liikennesääntöjä. Siihen on ainoana poikkeuksena se, että jollain muulla liikkujalla on hälytysvalot ja -sireenit (nimenomaan molemmat) päällä. Kaikissa muissa tilanteissa (mukaanlukien ne virka-ajotapaukset, joissa laki sallii liikennesääntöjen rikkomisen ilman näitä tunnuksia) on oikeutettu tähän perusoletukseen. Sen yhtenä suorana seurauksena on se, että takaatulijan ylinopeuden mahdollisuutta ei tarvitse ottaa huomioon. Suurinta sallittua ajava saa siis vaihtaa kaistaa, vaikka sen seurauksena olisikin, että takaatuleva joutuisi jarruttamaan tai hidastamaan. Asian voi kääntää toisinpäinkin: jos asia ei olisi niin, olisi kaistanvaihto määritelmällisesti kiellettyä aina, kun näköetäisyydellä on toinen auto takana ko. kaistalla, koska luotettava nopeudenarviointi ei todellisuudessa ole mahdollista. Tuskin kellään on autossa tutkaa, joka mittaa takasektorissa liikkuvien autojen nopeuksia.
Te kaaharirikolliset yritätte vääristellä lakitekstiä yrittäessänne keksiä perusteluja, miksi teidän ei tarvitsisi totella nopeusrajoituksia ja miksi muiden tulisi alistua sietämään teidän öykkärimäisyyttänne.
Oikeus odottaa kaikkien muiden noudattavan lakia on yksi oikeusjärjestelmän perusasioita, minkä vuoksi sitä ei tarvitse erikseen esim. Tieliikennelakiin kirjata.Ei risteyksestäkään kärkikolmion tai stop-merkin takaa saa kääntyä kenenkään etuajo-oikeutetun auton eteen vaikka tämä ajaisi risteykseen 300 km/h. Väistämisvelvollinen olet aina jos se liikennemerkein tai säännöin osoitetaan. Mediassa on vuosien saatossa käsitelty useita, eteenkin moottoripyörän eteen risteyksessä ajaneen auton syyllisyyttä, tilanteessa jossa pyörä on ajanut etuajo-oikeutettua tietä huomattavalla ylinopeudella. Onhan se väistämisvelvollisen kannalta epäreilua koska lähestyvän ajoneuvon nopeutta on vaikea havaita, mutta niin se laki määrää että kenekään eteen ei saa ajaa. Sama pätee kaistanvaihdossa.
EteenEiSaaAjaa kirjoitti:
Ei risteyksestäkään kärkikolmion tai stop-merkin takaa saa kääntyä kenenkään etuajo-oikeutetun auton eteen vaikka tämä ajaisi risteykseen 300 km/h. Väistämisvelvollinen olet aina jos se liikennemerkein tai säännöin osoitetaan. Mediassa on vuosien saatossa käsitelty useita, eteenkin moottoripyörän eteen risteyksessä ajaneen auton syyllisyyttä, tilanteessa jossa pyörä on ajanut etuajo-oikeutettua tietä huomattavalla ylinopeudella. Onhan se väistämisvelvollisen kannalta epäreilua koska lähestyvän ajoneuvon nopeutta on vaikea havaita, mutta niin se laki määrää että kenekään eteen ei saa ajaa. Sama pätee kaistanvaihdossa.
Perehdypä hieman tarkemmin oikeustapauksiin. Jos se ylinopeus on kyetty todistamaan, niin se on usein vaikuttanut oikeuden ratkaisuun. Oikeus tyypillisesti arvioi sen, olisiko väistämisvelvollisen suorittama "manööveri" onnistunut ilman kolaria, jos toinen osapuoli olisi ajanut laillista nopeutta ja jos päätyy myöntävään vastaukseen, kaahari tuomitaan syylliseksi.
Ylinopeus pitäisi kriminalisoida paljon nykyistä tiukemmin. Ei oikeastaan olisi väärin, että 2-3 lievää tai jo yksi iso ylinopeus johtaisi ikuiseen ajokieltoon.10-14 kirjoitti:
Perehdypä hieman tarkemmin oikeustapauksiin. Jos se ylinopeus on kyetty todistamaan, niin se on usein vaikuttanut oikeuden ratkaisuun. Oikeus tyypillisesti arvioi sen, olisiko väistämisvelvollisen suorittama "manööveri" onnistunut ilman kolaria, jos toinen osapuoli olisi ajanut laillista nopeutta ja jos päätyy myöntävään vastaukseen, kaahari tuomitaan syylliseksi.
Ylinopeus pitäisi kriminalisoida paljon nykyistä tiukemmin. Ei oikeastaan olisi väärin, että 2-3 lievää tai jo yksi iso ylinopeus johtaisi ikuiseen ajokieltoon.> Perehdypä hieman tarkemmin oikeustapauksiin. Jos se ylinopeus on kyetty
> todistamaan, niin se on usein vaikuttanut oikeuden ratkaisuun.
Joo. Hakiksessa taksi kääntyi kuudenkympin alueella kahden kisaajan eteen ja matkustaja kuoli.
Minäkin lähden siitä olettamuksesta, että sinä noudatat lakia, etkä vaihda kaistaa eteeni niin, että liikenne vaarantuu.TheRat kirjoitti:
> Perehdypä hieman tarkemmin oikeustapauksiin. Jos se ylinopeus on kyetty
> todistamaan, niin se on usein vaikuttanut oikeuden ratkaisuun.
Joo. Hakiksessa taksi kääntyi kuudenkympin alueella kahden kisaajan eteen ja matkustaja kuoli.
Minäkin lähden siitä olettamuksesta, että sinä noudatat lakia, etkä vaihda kaistaa eteeni niin, että liikenne vaarantuu.Ai niin, siitä hakiksen tapauksesta... Kaikki saivat tuomion, koska kaikki rikkoivat lakia. Ja nopeutta taisi olla luokkaa 120 km/h noilla kisaajilla.
TheRat kirjoitti:
> Perehdypä hieman tarkemmin oikeustapauksiin. Jos se ylinopeus on kyetty
> todistamaan, niin se on usein vaikuttanut oikeuden ratkaisuun.
Joo. Hakiksessa taksi kääntyi kuudenkympin alueella kahden kisaajan eteen ja matkustaja kuoli.
Minäkin lähden siitä olettamuksesta, että sinä noudatat lakia, etkä vaihda kaistaa eteeni niin, että liikenne vaarantuu.Jos SINÄ noudatat lakia eli ajat enintään suurinta sallittua (eikä yhtään yli), sinulla ei ole mitään huolenaihetta. Minun kaistanvaihtoni voi olla sinulle toimenpiteitä aiheuttava ongelma vain, jos kaahaat ylinopeutta (kuten olet usein tällä palstalla kertonut tekeväsi).
10-14 kirjoitti:
Jos SINÄ noudatat lakia eli ajat enintään suurinta sallittua (eikä yhtään yli), sinulla ei ole mitään huolenaihetta. Minun kaistanvaihtoni voi olla sinulle toimenpiteitä aiheuttava ongelma vain, jos kaahaat ylinopeutta (kuten olet usein tällä palstalla kertonut tekeväsi).
Eli vaadit muita noudattamaan lakia, mutta itse voit sitä vapaasti rikkoa.
Tämä selvä.- OnTäälläIhmeporukkaa
TheRat kirjoitti:
Eli vaadit muita noudattamaan lakia, mutta itse voit sitä vapaasti rikkoa.
Tämä selvä.Ei kukaan voi oikeasti olla sitä mieltä että jos joku liikenteessä rikkoo sääntöjä niin muut tielläkäyttäjät voivat halutessaan kohdistaa sääntöjenrikkojaan laittomia keinoja kuten esimerkiksi kiilaamalla tai ajamalla tätä päin. Myöskään väistämisvelvollisuutta ei tarvitse noudattaa esimerkiksi ylinopeutta tai ilman valoja ajavaa kohtaan.
Kyllä lainsäädännössä lähdetään siitä, että jokaisen on noudatettava lakeja ja jos lainrikkominen vaikuttaa johonkin liikennetapahtumaan vahingollisesti niin vastuu ja syyllisyys käsitellään viimekädessä oikeudessa tapauskohtaisesti. - onko.näin
10-14 kirjoitti:
Rotta se on turpaansa saanut. Pointti, jota te rikolliset kaaharit ette suostu ymmärtämään, on siinä, että jokaisella on lähtökohtaisesti oikeus olettaa kaikkien muiden noudattavan liikennesääntöjä. Siihen on ainoana poikkeuksena se, että jollain muulla liikkujalla on hälytysvalot ja -sireenit (nimenomaan molemmat) päällä. Kaikissa muissa tilanteissa (mukaanlukien ne virka-ajotapaukset, joissa laki sallii liikennesääntöjen rikkomisen ilman näitä tunnuksia) on oikeutettu tähän perusoletukseen. Sen yhtenä suorana seurauksena on se, että takaatulijan ylinopeuden mahdollisuutta ei tarvitse ottaa huomioon. Suurinta sallittua ajava saa siis vaihtaa kaistaa, vaikka sen seurauksena olisikin, että takaatuleva joutuisi jarruttamaan tai hidastamaan. Asian voi kääntää toisinpäinkin: jos asia ei olisi niin, olisi kaistanvaihto määritelmällisesti kiellettyä aina, kun näköetäisyydellä on toinen auto takana ko. kaistalla, koska luotettava nopeudenarviointi ei todellisuudessa ole mahdollista. Tuskin kellään on autossa tutkaa, joka mittaa takasektorissa liikkuvien autojen nopeuksia.
Te kaaharirikolliset yritätte vääristellä lakitekstiä yrittäessänne keksiä perusteluja, miksi teidän ei tarvitsisi totella nopeusrajoituksia ja miksi muiden tulisi alistua sietämään teidän öykkärimäisyyttänne.
Oikeus odottaa kaikkien muiden noudattavan lakia on yksi oikeusjärjestelmän perusasioita, minkä vuoksi sitä ei tarvitse erikseen esim. Tieliikennelakiin kirjata.Ja taas sait rotalta turpaasi 6-0. Ja aivan oikeutetusti.
Millä perusteella esim. minua rikolliseksi kaahariksi nimität?
Todista missä olen ilmoittanut esim. ylinopeutta ajavani?
" Sen yhtenä suorana seurauksena on se, että takaatulijan ylinopeuden mahdollisuutta ei tarvitse ottaa huomioon."
Kun et mitenkään pysty edes omaa absoluuttista nopeuttasi todistamaan niin miten siten sen takaa tulijan?
Tuollaista se on armoitettujen kotipoliisien muka "lakia tunteva" ja sitä omintakeisesti tulkitsema jankkaaminen.
Älä häpeään joutumisestasi silti lannistu, jos ja kun näitä palstoja mielenkiinnolla seuraat, niin varmasti olet huomannut, että sinulla on kanssasi lakia aivan yhtä omintakeisesti, väärin, tulkitseva toveri.
Onnea teille kuvitelmissaan eläville, toivotuksin ettei kuvitelmanne ja lain vastainen toimintanne koidu sivullisten kohtaloksi. onko.näin kirjoitti:
Ja taas sait rotalta turpaasi 6-0. Ja aivan oikeutetusti.
Millä perusteella esim. minua rikolliseksi kaahariksi nimität?
Todista missä olen ilmoittanut esim. ylinopeutta ajavani?
" Sen yhtenä suorana seurauksena on se, että takaatulijan ylinopeuden mahdollisuutta ei tarvitse ottaa huomioon."
Kun et mitenkään pysty edes omaa absoluuttista nopeuttasi todistamaan niin miten siten sen takaa tulijan?
Tuollaista se on armoitettujen kotipoliisien muka "lakia tunteva" ja sitä omintakeisesti tulkitsema jankkaaminen.
Älä häpeään joutumisestasi silti lannistu, jos ja kun näitä palstoja mielenkiinnolla seuraat, niin varmasti olet huomannut, että sinulla on kanssasi lakia aivan yhtä omintakeisesti, väärin, tulkitseva toveri.
Onnea teille kuvitelmissaan eläville, toivotuksin ettei kuvitelmanne ja lain vastainen toimintanne koidu sivullisten kohtaloksi.Rotta se kanveesissa nyyhkyttää, sinun seuranasi.
GPS:n avulla nopeus on absoluuttisesti mitattavissa, vieläpä hyvin helposti. Minulla on tapana aina renkaanvaihdon jälkeen se tarkistus tehdä, joskin se on viimeiset 7 vuotta näyttänyt aina samoin eli mittari näyttää kaikissa nopeuksissa 4 km/h yli todellisen. Vakionopeussäätimellä on sitten helppo pitää nopeus kohdallaan.
On itsestään selvää, että kaahaat ylinopeutta, koska muuten sinulla ei olisi mitään ongelmaa tässä keskustelussa eikä kaistanvaihtajien kanssa.- onko.näin
10-14 kirjoitti:
Rotta se kanveesissa nyyhkyttää, sinun seuranasi.
GPS:n avulla nopeus on absoluuttisesti mitattavissa, vieläpä hyvin helposti. Minulla on tapana aina renkaanvaihdon jälkeen se tarkistus tehdä, joskin se on viimeiset 7 vuotta näyttänyt aina samoin eli mittari näyttää kaikissa nopeuksissa 4 km/h yli todellisen. Vakionopeussäätimellä on sitten helppo pitää nopeus kohdallaan.
On itsestään selvää, että kaahaat ylinopeutta, koska muuten sinulla ei olisi mitään ongelmaa tässä keskustelussa eikä kaistanvaihtajien kanssa."On itsestään selvää, että kaahaat ylinopeutta, koska muuten sinulla ei olisi mitään ongelmaa tässä keskustelussa eikä kaistanvaihtajien kanssa."
Sinä vetelet noita itsestään selvyyksiäsi ns hilseestä.
Niin arvioissa ajonopeuksistani kuin lain tulkinnassasi, joissa kummassakaan et voisi enemmän väärässä olla.
Keskustelussa, ei nyt varsinaista ongelmaa ole, mutta jos ja kun noinkin vakavaa huuhaata levität niin täyspäisen on syytä pientä huolta kantaa.
Ainahan voi lukijoissa olla joku joka moitivoituu kirjoitustesi rikollisella tavalla toimimaan.
En tosin usko tai ainakin toivon, että täällä netissä haluat vain kerätä huomiota vähintäänkin erikoisilla tulkinnoillasi, mutta liikenteessä ajat kuten säännöt edellyttää, ettet kaistaa vaihtaessasi muita huomioimatta(siis niille takaa nopeammin lähestyville) vakavaa hengen ja terveyden vaaraa aiheuta.
Laillisesti kaistaa vaihtavien kanssa ei kenenelläkään mitään ongelmia ole.
Noista rangaistuksista, joista ylempänä mielipiteesi esitit, niin millainen sanktio olisi mielestäsi sopiva kuskille, joka kaistaa vaihtaessan, nopeammin takaa lähestyvää , törkeästi lakia rikkoen ei mitenkään huomioi?
Kyseessähän on sen verran törkeä liikenteen vaarantaminen, tällä kaistanvaihtajalla, että oliko loppuikä karhunkoppia sopiva seuraus?
Rotalta taas kerran ja aivan perustellusti turpaasi ja pahasti sait.
Toki sen itsekin ymmärrät joten jos ja kun, oletetusti vain erikoisilla lain tulkinnoillasi haluat vain huomiota hakea.
- toimiskoluu5
Ei nuo puskurissa roikkujat tajua mitään, ennen kuin tulee se äkkijarrutus, ja ovat peräkontin sisällä puolimetriä, siinä ei jarruvalojen vilkuttelut tai mitkään auta, ajoipa yksi pässi pidemmän matkaa pitkillä valoilla perässä, piti mennä työpaikalleen mainitsemaan, kun peilistä lopulta näin minne meni, niin kävimpä sanomassa, miten kiva kun lisävaloilla ajetaan perseessä kiinni ja koko hytti ihan valkeana ja sivupeileistä loistaa silmiin, että meni öögönit kipeiksi, mutta toiset eivät todellakaan ajattele muita tiellä liikkujia, vain itse ison egonsa kanssa, tietysti vaihtoehtona vanha kunnon pysäytys, ja nyrkkiä naamaan, mutta tulee kalliksi sekin, ja pitäisi jokaisen ajokortin omaavan tietää, miten tuolla pitää ajella, ja ottaa muu liikenne myöskin huomioon.
- omasyypahavikakukakäski
Minulla ei koskaan kukaan jää roikkumaan takapuskurissa vaikka en ajakaan ylinopeutta.
Väistän aina ja jokainen on aina ajanut ohi.
Yksinkertaista ja helppoa.
Suurin osa vieläpä kiittää kun väistän.
Jos joku roikkuu puskurissasi, on se oma vikasi. - selitätkö
omasyypahavikakukakäski kirjoitti:
Minulla ei koskaan kukaan jää roikkumaan takapuskurissa vaikka en ajakaan ylinopeutta.
Väistän aina ja jokainen on aina ajanut ohi.
Yksinkertaista ja helppoa.
Suurin osa vieläpä kiittää kun väistän.
Jos joku roikkuu puskurissasi, on se oma vikasi.Tilanne, joka ei ole keksitty: ajan yksikaistaista liittymää samaa vauhtia kuin jono edessäni. Takanani tuleva asettaa turvavälin noin kolmeen metriin. Millä perusteella tuo puskurissa roikkuminen on minun vikani? Tai jos ajan maantiellä jonossa? Tai moottoritiellä? Tai yleensäkin ihan missä vaan?
selitätkö kirjoitti:
Tilanne, joka ei ole keksitty: ajan yksikaistaista liittymää samaa vauhtia kuin jono edessäni. Takanani tuleva asettaa turvavälin noin kolmeen metriin. Millä perusteella tuo puskurissa roikkuminen on minun vikani? Tai jos ajan maantiellä jonossa? Tai moottoritiellä? Tai yleensäkin ihan missä vaan?
Joo, kyllä siinä on järkevät keinot vähissä jos joku takaa tuleva haluaa ajaa liian pienellä turvavälillä. Takasumareita voi räpsiä päälle, yrittää nostaa omaa nopeutta tai laskea sitä, mutta eikai se ole muiden, jonossa edellä ajavien, tehtävä yrittää pitää turvaväliä riittävänä jos joku perskärpänen hanuria haluaa haistella. Ja jos tällaisen perätuupparin päästää ohi se on kohta jonossa seuraavana ajavan käryjä haistelemassa.
- Neuvoton_ko
Portsari_Tku kirjoitti:
Joo, kyllä siinä on järkevät keinot vähissä jos joku takaa tuleva haluaa ajaa liian pienellä turvavälillä. Takasumareita voi räpsiä päälle, yrittää nostaa omaa nopeutta tai laskea sitä, mutta eikai se ole muiden, jonossa edellä ajavien, tehtävä yrittää pitää turvaväliä riittävänä jos joku perskärpänen hanuria haluaa haistella. Ja jos tällaisen perätuupparin päästää ohi se on kohta jonossa seuraavana ajavan käryjä haistelemassa.
On eri asia ajaa jonossa takanani kuin tulla siihen 2-3 metrin päähän puskurista 80 km/h -nopeudessa roikkumaan. Tuon kun joku tekee, minulla ainakin on useita keinoja. Pakkohan niitä on olla. En halua rikkoa itseäni, jos eteen pelmahtaa vaikka hirvi.
Kokeile vaikka seuraavia, jos et muuta keksi:
- Laske hiljalleen nopeutta. Kyllä se menee ohi viimeistään neljänkympin kohdalla. Eikä muuten jää eteen tukkeeksi.
- Käy kahvilla. Seuraavaan paikkaan on yleensä tosi lyhyt matka ja pieni liikunta piristää.
- Jos mahdollista nosta nopeutta vähäksi aikaa. Mikäli perskärpänen seuraa, aloita uudelleen ensimmäisestä vinkistä.
- Käänny seuraavalle sivutielle. Voit tulla saman tien sieltä takaisin, perässä roikkuja meni jo.
Eihän se nyt niin vaikeaa ollut. Neuvoton_ko kirjoitti:
On eri asia ajaa jonossa takanani kuin tulla siihen 2-3 metrin päähän puskurista 80 km/h -nopeudessa roikkumaan. Tuon kun joku tekee, minulla ainakin on useita keinoja. Pakkohan niitä on olla. En halua rikkoa itseäni, jos eteen pelmahtaa vaikka hirvi.
Kokeile vaikka seuraavia, jos et muuta keksi:
- Laske hiljalleen nopeutta. Kyllä se menee ohi viimeistään neljänkympin kohdalla. Eikä muuten jää eteen tukkeeksi.
- Käy kahvilla. Seuraavaan paikkaan on yleensä tosi lyhyt matka ja pieni liikunta piristää.
- Jos mahdollista nosta nopeutta vähäksi aikaa. Mikäli perskärpänen seuraa, aloita uudelleen ensimmäisestä vinkistä.
- Käänny seuraavalle sivutielle. Voit tulla saman tien sieltä takaisin, perässä roikkuja meni jo.
Eihän se nyt niin vaikeaa ollut.Et ilmeisesti sisäistänyt täysin mitä tarkoitin mutta yritin kertoa että onko se jonossa ajettaessa järkevää että kaikki muut yrittävät sopeutua perskärpäseen tekemällä erinäisiä toimia sen sijaan että se perskärpänen itse muuttaisi tyyliään. Hanurinhaistelija löytää aina jonossa seuraavan perseen.
Portsari_Tku kirjoitti:
Et ilmeisesti sisäistänyt täysin mitä tarkoitin mutta yritin kertoa että onko se jonossa ajettaessa järkevää että kaikki muut yrittävät sopeutua perskärpäseen tekemällä erinäisiä toimia sen sijaan että se perskärpänen itse muuttaisi tyyliään. Hanurinhaistelija löytää aina jonossa seuraavan perseen.
Ylipäätään ajatus siitä, että lakia noudattavan tulisi sopeutua lakia rikkovan toimintatapaan on jotensakin vastenmielinen.
- Neuvoton_ko
10-14 kirjoitti:
Ylipäätään ajatus siitä, että lakia noudattavan tulisi sopeutua lakia rikkovan toimintatapaan on jotensakin vastenmielinen.
Ihan sama. Mieluummin karistan perskärpäsen kuin otan sen peräkonttiin pakkojarrutuksessa.
Tilanteita liikenteessä ei voi valita. Suhtautumisensa niihin voi. - avuttomat
omasyypahavikakukakäski kirjoitti:
Minulla ei koskaan kukaan jää roikkumaan takapuskurissa vaikka en ajakaan ylinopeutta.
Väistän aina ja jokainen on aina ajanut ohi.
Yksinkertaista ja helppoa.
Suurin osa vieläpä kiittää kun väistän.
Jos joku roikkuu puskurissasi, on se oma vikasi.Ei se kuitenkaan ole niin yksinkertaista ja helppoa. Liikenteessä nyt vain on kuljettajia, jotka eivät koskaan pääse perille ilman edessä menevää suunnannäyttäjää. Ovat ihan hukassa, jos puskuri edestä häviää ja joutuvat ajamaan vain keskiviiva apunaan. Reunaanhan näitä sankareita ei saa kuin auraamalla.
- pakumies671
Portsari_Tku kirjoitti:
Et ilmeisesti sisäistänyt täysin mitä tarkoitin mutta yritin kertoa että onko se jonossa ajettaessa järkevää että kaikki muut yrittävät sopeutua perskärpäseen tekemällä erinäisiä toimia sen sijaan että se perskärpänen itse muuttaisi tyyliään. Hanurinhaistelija löytää aina jonossa seuraavan perseen.
Ei ole järkeä opettaa että väärin tekevän painostukseen alistutaan, vaikka onhan se jo kouluista tuttu asenne että jos on koulukiusaajia ja koulukiusattuja, kiusatut vaihtaa koulua.
Minua ei haittaa eikä pelota perstuntumalla ajavat, ihmettelen silti mikä siinä on se juju.
Sitten ymmärtäisin jos olisin alinopeuskuski että kai se yrittää viestittää että älä uneksi vaan aja, mutta kun en ole. - PerFinn
10-14 kirjoitti:
Ylipäätään ajatus siitä, että lakia noudattavan tulisi sopeutua lakia rikkovan toimintatapaan on jotensakin vastenmielinen.
Onhan se maahanmuuttosakin niin nykyään
- vanha_gubbe
Mulla tehoaa parhaiten tuulilasin pesu satasen nopeudella, yleensä jos ei auta pesen takalasinkin. Jos sekään ei auta niin nopeuden lasku vakkarilla 5 km/h kerrallaan.
- CloePönttö
"Hinkkaatko" samalla rukkaseen ? Jatka vaan omaa ajoasi, niin muutkin tekee.....
- VessapaperitValmiiksi
CloePönttö kirjoitti:
"Hinkkaatko" samalla rukkaseen ? Jatka vaan omaa ajoasi, niin muutkin tekee.....
Sinä ainakin hinkkaat itseäsi nettipornoa katsellen, heti kun Suoli24:kommentit olet kirjoittanut. Myös tänään.
- RulliKukkasessa
Osui ja upposi... :DDDDD
- NoistaSeHyväTulee
AUDII; MERSUU; BEMARII; OPELII; VOLKKARII!!!!!!!!!
- A.Umpikela
Opel on perseestäsi konsanaan. Työnnä se sinne takaisin.
- NoistaSeHyväTulee
Nää kaikkihan on jo perseessäsi!!!
- täysinepäluotettavaa
Nyt kun ovat nämä älyautotkin käytössä, nehän ennakoivat aina mihin kuljettaja kääntyy noin kilometrin päässä olevasta risteyksestä ja toimii sen mukaan sitten.
Älyautoissa on vain se huono puoli että kuvantunnistus digitaalisesti on vain niin kehnoa, että mitenkään ei voi toteuttaa luotettavasti liikenteessä, ellei jo olisi sitten muutaman korttelin kokoisia Cray:n Supertietokoneita.
Laskentateho on niin huono vielä alle valtion-kokoisissa Supertietokoneissa...- EiTuleRobottiautoja
Meidän elinaikanamme ja nykyisen mallisen, kumipyörien maanpäällä tapahtuvan autoliikenteen aikakaudella, ei keinoäly robottiautoineen tule koskaan syrjäyttämään ihmistä ratin takana. Ei, vaikka millainen supertietokone saataisiin autoja ohjaamaan. Liikenteessä on yksinkertaisesti aivan liikaa muuttuvia tekijöitä ettei antureita ja muita liikennettä seuraavia mittalaitteita voida asentaa infraan ja muuhun maastoon niin paljon että kaikki ennalta arvaamattomat, muuttuvat tekijät voitaisiin huomioida. Jo pelkästään nykyisten kaupunkien ruuhkissa on niin suuri määrä erilaisia tapahtumia ja toimia ettei sellaista määrää dataa voi keinoäly käsitellä, ainakaan turvallisesti. Kaiken tämän lisäksi kun otetaan huomioon keinoälyn vikaherkkyys niin voi voi. Yksi ykkönen tai nolla väärin tai sekunnin murto-osan mittainen sähkökatkos tai virtapiikki niin katastrofi on valmis. Ja tämä siis vaikka vain yhdessä kaupungin vilkkaassa risteyksessä ruuhkan aikaan. Suljetuilla alueilla ja laboratorio-olosuhteissa on saatu yksittäinen auto liikkumaan ilman ihmistä mutta siihen on väänyt sekin. Finnairkaan ei anna vielä tänä päivänäkään autopilotin suorittaa lentoonlähtöä vaikka se teoriassa sen pystyisi tekemäänkin. Liikaa riskejä keinoälylle. Ihmisen luova ajattelukyky ja sopeutumiskyky yllättäviin, ennalta arvaamattomiin tilanteisiin on ylivertainen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tapio Suominen on kuollut
Urheilutoimittaja Tapio Suominen on kuollut. Suominen oli kuollessaan 60-vuotias. Selostajalegendan kuolemasta kertoo Y28519481Tapio Suominen oli sairauden uhri
Urheiluselostaja Tapio Suominen kuoli eilen keskiviikkona aamulla tapaturmaisesti Hattulassa. Toisen uutisen mukaan van963825- 1252296
- 1971993
Sydämeni on
varattu sinulle. Et ole minun, en ole sinun. Me on mahdottomuus. Mutta olet se joka on mielessäni ensimmäisenä kun herää1421900Rannalle! Uimaan!! Rinnat paljaiksi!!!
Järki kadonnut sekä niiltä feministeiltä, jotka vaativat saada esiintyä rinnat paljaina julkisilla uimarannoilla, kuten3011702Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten101402Kok-edustaja: Yle aivopesee työntekijöitä
"– Yle ei vain sensuroi Kyllä isä osaa-sarjaa, vaan haluaa jaksojen määrää manipuloimalla HÄVITTÄÄ ”ongelman” todellisuu921385Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1501197Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu2451103