T. Kurulan ja S. Ylinamman laittomat valinnat

Elleivät valinnat ole olleet lainmukaisia, niin valitukset ovat yhtä varmoja
kuin auringonnousut aamuisin!

Hallinto-oikeus on siis todennut, että eivät olleet päteviä/pätevimpiä tuohon virkaan? Kurulahan teki sen kalliin kuprun niissä työterveyshuollon korvauksissa. Joutuuko nyt hänen valitsijansa yhteisvastuullisiksi maksumiehiksi Kurulan kanssa, kun valitsivat epäpätevän kunnanjohtajan sijaisen. Kurulanhan pitää maksaa kunnalle nuo menetyt työterveyshuollon korvaukset, kun ei saanut aikaiseksi valmiiseen paperiin allekirjoitusta ja postitukseen laittamista. Ylinampa taas on aloittanut ajojahdin toista vai useampaakin virkamiestä kohtaan. Aika kornia, kun itsekään ei ollut pätevin valinta. Ja paljonko Ylinamman jäljiltä on kyseenalaisia ja kunnalle kalliita päätöksiä. Myös heidän valitsijan pitää laittaa vastuuseen.

Ainakin taitaa Mattilalle tulla korvauksia kunnanjohtajan valinta keissistä.? Annas kattoo kuinka niissä käy tuleeko maksettavaa. No sitähän tulee vaan se on epäselvää kuinka paljon.

No eivät tietenkään olleet pätevimpiä eivätkä edes päteviä; varsinkaan muodollisesti päteviä. Tiedossahan se oli, mutta sutkipäättäjät hakivatkin juuri tätä. Ovat rauhassa saaneet tehdä tihutöitään veronmaksajien piikkiin. Paska niskaan heille!

Voihan asia olla niinkin ettei Kurula vain pöljyyttään ja saamattomuuttaan jättänyt
raha-anomusta allekirjoittamatta, vaan epäili ansaa , jolla sutkit yrittivät saaha hänet
satimeen ?!

Tämä ns. sutki porukka oli päättänyt ettei mitään Annan ja Esan tuomia papereita allekirjoiteta.
Luulivat että kiusa tulee koskemaan vain heitä. ( Annaa ja Esaa) Eräs nyt syytteessä oleva kertoi tämän naureskellen. Ei taida enään naurattaa. Tosin hän on yksi joka on ollut omasta mielestään "kunnan aivot". Eikä ne usko vieläkään saavansa mitään syytteitä vaan että kaikki syytteet raukeaa aiheettomina. Tämän jälkeen he kuulemma haastaa kiusaamisesta syyttäjän sekä OMK:n porukan.

Hyvähän se on, että sutkeilla huumoria riitää. Lapsiakin naurattaa kun on väsynyt. Seuraavaksi itketää. Näin sutkeillekkin käy.

Kurulan vastuu on selvä. Vahingosta, jonka virkamies toimessaan aiheuttaa, hän on velvollinen korvaamaan määrän, joka harkitaan kohtuulliseksi. Korvaamaan joutuu sen osan minkä  virheellä tai laiminlyönnillä on aiheuttanut. Mikäli vahinko on aiheutettu tahallisesti, on virkamies täydessä vahingonkorvausvastuussa. Mielestäni tyhmyydessä tehty vahinko on sama kuin tahallisesti tehty vahinko.

Syyttäjällä on syytepakko. Syyttäjän on virkavastuun uhalla nostettava syyte, jos rikoksesta on riittävä näyttö. Sutkioikeudenkäynti on osoittanut että riittävät näyttöt syyteisiin kyllä oli. Minun käsitys on se että näyttöt riitävät tumioihinkin. Miten koviin, sitä en osaa hahmotaa.

OMK:n porukka vastaa tekemisistään seuraavissa vaaleissa. Minusta jotenkin on näyttänyt pikemminkin siltä että he ovat toimineet varsin mallikelpoisesti "erivävine mielipiteineen". Ennemminkin tuntuu siltä, että "sutkien nurisoketju" taitaa saada haasteen jatkossa siten että OMK:n henkilöt rajataan haasteesta pois.

Voi voi voi kun sutkit mitään ei voi.

Kyllähän se Kurulakin vielä oppii mitä on virkavastuu. Nyt ei taida olla se ex kunnanjohtajalla vielä mielessä tai ei ole opetuksesta jäänyt mieleen. Tai onkohan ikinä kuullutkaan moista lausetta kuin virkavastuu. Politiikoilla on se virkavastuu kuulijan korvien välissä. Politiikon tehtävähän on puhua puuta heinää ja sillä varmistaa vaaleissa menestyminen. Kukahan politiikko on liike-elämässä menestynyt. Ei niitä taida 100 vuoden aikana kovin montaa olla. Yleensä nämä poliittiset veivarit keskittyvät vain omien etujen ajamiseen ja yhteiskunnan siis valtion ja kuntien kuppaamiseen eri tavoilla. Ja samalla äänestäjäkarjan miellyttämiseen tavalla tai toiselle lööperiä puhumalla. Mutta nyt taisi Timpellä tässäkin asiassa sattua pieni muotovirhe. Ei kai Kittilässä alle 100.000 € mokat ole muita kuin pieniä muotovirheitä.

Vielä ei ole ainakaan Pohjois-Suomen HAOn sivulla tietoa otsikkoasian ratkaisusta. Onko jollain jo aivan varmaa tietoa vai onko kyse vain nakkikioskihuhuista?

Kittilän sutkit näyttävän pärjäävän hyvin oikeudessa ja ovat tehneet lainmukaisia päätöksiä Kurulan ja Ylinamman valinnoissa. Mites se näin menee?

Eiköhän näistäkin valiteta ainakin Mattilan tapauksessahan oli äänestystulos. Järjettömiä olivat molemmat päätökset näiden perusteellahan puolirikolliset tyypit voivat hakea mihin vain käytännössä. Ei ole niin väliä onko syytteessä vai ei. Voi suomi parkaa jos tämä yleistyy. Onkos muuten siellä Oulussa tietyn uskontosuunnan päättäjiä ollut puikoissa? Näyttää olevan 3 naista tehnyt päätöksen ja sen huomaa ettei ole mitään käsitystä virkaan nimittämisestä jos tällaiset tyypit ovat eturivissä. Voi elämän kevät mihin Suomen valtio menet.

Tämän oikeuden päätöksen jälkeen voi laulaa kuin laulaja "onko enää millään mitään väliä, pannaan rukkaset naulaan ja pensselit santaan, kun ei mikään auta jumalauta"

Näin se pitäisi mennä kunnassakin, että avainten luovutus ja piste. Ei mitään vuosien käräjöintiä.

"SRV:n rakennuttama ja operoima Redi on vapauttanut kauppakeskuksen nykyisen johtajan Pia Svenskin tehtävistään. Uuden kauppakeskusjohtajan haku on aloitettu välittömästi. Svensk siirtyy SRV:n muihin toimintoihin."

Eksonoomi kuvaamasi homma sopii osakeyhtiölle mutta ei kunnille. Toimarin voi hallitus heittää alle minuutin ulos mutta kunnajohtajaa ei.

Kuten huomaatte niin mitään ette voi.

Hallinto-oikeuden päätös Kurulan asiasta löytyy kunnan nettisivuilta. Valittaja on kyllä osannut tuoda oikeat seikat esiin. Tuo päätös itsessään ei kyllä ole mikään ylistyslaulu Kurulalle. Siinä on kohtia, jotka kertovat, että jos kysymys olisi ollut pitemmästä pestistä, valitus olisi menestynyt. Kurulan pestihän loppui vuosi sitten ja tämä hallinto-oikeuden päätös on tehty kuukausia sen jälkeen. Hallinto-oikeus vähän oikaisee pitäessään 20 vuoden kuntapoliitikkona olemista samanarvoisena kuin 19 vuotta kunnanjohtajana olemista, kun valitaan sentään kunnanjohtajan sijaista. Hallinto-oikeus kuitenkin sanoo, että kysymys oli määräaikaisesta 7 kk:n pestistä, johon sattui vielä kesä keskelle. Kunnanhallituksen käsittely on ollut hallintosäännön vastainen, asiassa oli tapahtunut menettelyvirhe, mutta hallinto-oikeus piti sitä vähäisenä. Käytäntöhän sitten on osoittanut, miten Kurula vs. kunnanjohtajuuden on hoitanut. Siitä lienee tuo työterveyshuollon korvauksen käsittely yksi esimerkki. Muuten tuo koko vs. kunnanjohtajan valintajuttu on tuota samaa Kittilän päätöksentekoa, jota on saatu nähdä. Päätös on joh tehty ennen asian käsittelyä.

Voisiko joku oikeusoppinut kommentoida tuota hallinto-oikeuden päätöstä Ylinamman valinnasta? On todettu, että Mattila on ansioituneempi hakija, mutta kunnan erikoisolosuhteiden vuoksi olisi ollut perusteltua, kuten kunta hallinto-oikeudelle perusteli, että Ylinampa valitaan. Hallinto-oikeus on äänestänyt ratkaisusta. Ratkaisun lopussa on yhden hallinto-oikeuden jäsenen äänestyslausunto, jonka mukaan kunnan päätös Ylinamman valinnasta hylätään. Kumpi nyt siis on se oikea päätös? Jos hallinto-oikeudessa on tällainen päätös, eikö Mattilan kannata viedä tämä KHO:een?

Äänestyksessä 3 hlöä ja tuloksen ollessa 2 vastaan 1 . Voipi valittaa ja toden näköisesti voittaa.
Keväällähän sannallekin luetaan syytteitä Eilavaaran laskusta ;)

Kyllähän se on selvää että Mattila voittaa. Tässähän oikeus teki nahkapäätöksen että asia jatkuisi ja saataisiin selvyys asiasta niin voi Kho sitten sanoa sen painavan sanan. Tuo päätös on täysin nykykäytännön vastainen.