Mistäkähän syystä jääkäppyröitä pohjoisesta jäätilanteesta on esitelty vähemmän näinä aikona?
Oisikohan syynä havainto että pohjoisnapa ei suostukaan sulamaan alarmistien mielen mukaan?
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/osisaf_nh_iceextent_daily_5years_en.png
Oisikohan syynä havainto että pohjoisnapa ei suostukaan sulamaan alarmistien mielen mukaan?
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/osisaf_nh_iceextent_daily_5years_en.png
Vastaukset 24
Vanhimmat
Täh? Viimeiset viisi vuotta käyrät ovat olleet reilusti kuvassa harmaan alueen alapuolella. Se harmaa alue on siis plusmiinus kaksi keskihajontaa vuosien 1981-2000 jääpeitteen keskiarvon tilanteesta.
Jäätä on siis viimeisten viiden vuoden aikana ollut joka vuoden kuluessa 11 kuukautta kahdestatoista kuukaudesta luokkaa kolmesta neljään keskihajonnan verran vähäisemmin kuin pitkän ajan keskiarvo. Se ei siis enää mahdu normaalin tilastollisen vaihtelun piiriin.
Jos katsot käyrästöä niin huomaat, että juuri nyt ollaan kohdassa, jossa vuotuinen poikkeama keskiarvosta on ollut kaikkein pienin eli ollaan sen yhden kuukauden kohdalla, jolloin poikkeama on vaihdellut "vain" viiden ja puolentoista keskihajonnan suuruusluokassa.
Aika epätoivoista on jos tuosta yrittäisi väittää jäätilanteen olevan missään mielessä "hyvä".
Melkoista höilinää.
Jäätilanne on ollut normaali vuosituhansia.
Jäätä+on++NYT+kaksi++miljoonaa+neliökilometriä+eli+enempi+kuin+pari+vuotta+sitten+samaan+aikaan.
Esitetyn käyrän perusteella jäätä on kuitenkin noin 0.7 miljoonaa neliökilometriä vähemmän kuin mikä oli keskiarvo vuosien 1981-2000 välillä. Viimeisen viiden vuoden aikana ei missään vaiheessa olla päästy edes tuohon keskiarvoon asti vaan ollaan 11 kuukautta vuoden 12 kuukaudesta yli kahden keskihajonnan verran keskiarvon alapuolella.
Denialistit taas kirsikoita poimimassa. Arktiksen jään tilavuus on laskevalla trendillä. Siitä ei ole epäilystä.
http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1.png
Tuo laskeva trendi näyttää päättyneen 2010 -2011. Siitä lähtien on ollut tasaista.
Asiaa on varmaan käsitelty tieteellisissä julkaisuissa. Löytyisikö sellaista julkaisua, josta löytyisi maininta laskevan trendin päättymisestä? Blogistien mielipiteet eivät kiinnosta, julkaisut kylläkin.
Kerro ihmeessä mitä laskevaa trendiä tarkoitat?
Kirsikanpoimintavuodesta 1979?
Ota lähtövuodeksi vaikka 1974, niin hämmästyt.
Tai lähtövuodeksi vaikka 1930.
Eikä tämä muutu, vaikka poistelette viestejä.
Tuostahan se näkyy Jönsin linkistä.
Edelleenkään ei kiinnosta se, mitä blogisti tai anonyymikirjoittelija on näkevinään jostakin käyrästä. Heillä kun on usein ollut tapana tulkita satunnaisvaihtelu todisteeksi jostakin sellaisesta, jota se oikeasti ei todista.
Olisiko siis viitettä sellaiseen vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun, jossa todettaisiin että jään vähenevä trendi on pysähtynyt. Vastauksestasi päätellen sellaista ei ole tiedossa eli taas olet liikkeellä pelkän mielipiteen varassa.
Onko sinulla viitettä vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun, jossa todettaisiin että jään vähenevä trendi on jatkunut vuoden 2011 jälkeen?
Pitkä luettelo noita löytyy hakusanoilla Perovich, Meier, Tschudi, Farrell, Hendricks, Gerland, Haas, Krumpen, Polashenski.
Esimerkiksi tämä vuodelta 2016 kelvannee.
10.1016/j.rse.2016.05.020
Juuri vuonna 2016 jään määrä olikin erityisen alhaalla..
Eikö löydy tuorennpaaa "vertaisarviota"?
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/osisaf_nh_iceextent_daily_5years_en.png
Tieteessä tutkimuksiin kuluu aikaa eli harvemmin on tänään mitattu tulos huomisen julkaisussa. Viivettä tulee helposti vuoden verran ja enemmänkin, ellei kaikki ole jotakin yhtä tiettyä tiedonmurusta vaille valmiina.
Löytyiskö nyt sitä ensimmäistäkään vertaisarvioitua artikkelia, jossa artikkelissa itsessään todetaan trendin kääntyneen? Sitä odotellessa jo annetut riittävät hyvin.
Ilmasto on muuttumassa, sitä tuskin kukaan kieltää. Ilmasto on muuttunut aikojen alusta asti.
Kai sentään lienee vielä lupa pohtia mikä tai mitkä syyt aiheuttaa nykyisen muutoksen?
Olisiko kenties muitakin tekijöitä kuin pelkkä hiilidioksidin lisääntyminen?
Keskustelua asiasta ei vielä ole kriminalisoitu vaikka siltä joskus tuntuukin.
Pohtia saa, kuten itsekin teet.
Kirsikanpoimintaa tai perustelemattomia väitteitä ei kuitenkaan katsota hyvällä.
Sitä "kirskanpoimintaa" harjoittavat yhtälailla ns. alarmistitkin, nimim. Jönsas mukaanlukien.
"Pata kattilaa soimaa"
Eelis on viime aikoina aikansa kuluksi lueskellut Suomen historiaa esihistoriasta alkaen, 1600-luvun lopulle on jo päästy. Kirja on täynnä mainintoja kylmemmistä ja lämpimämmistä ajanjaksoista. Nämä on historian löydösten sekä joidenkin, muiden pohjoismaiden asiakirjojen, perusteella havaittu. Samaahan lustotutkimukset näyttää. Ilmastonvaihtelua on siis ollut ja on aina. IPCC on nyt "tutkimuksissaan" vakioinut muun ilmastonvaihtelun johonkin naurettavaan asteen kymmenykseen. Loppu olisi sitä hiilidioksidia. Jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, ettei se voi pitää paikkaansa.
Hiilidioksidin pakotevaikutus pystytään laskemaan. Pakotevaikutus on sama vaikuttivatpa "luonnolliset tekijät" mihin suuntaan tahansa.
Ja höpöti höpö.
Pystytäänkös laskelmaa mittaamaan mitenkään?
No ei, joten se siitä.
Mitenkä laskelmaa mitataan?
Niinpä jönssi. Laskelma on vain arvio, joka ei välttämättä ole lähelläkään totuutta. Tässä niitä laskelmia ja arvioita eri tutkijoilta. Aika paljon eroavat. http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2017/10/Climate-Sensitivity-Value-Estimates-Update.jpg
Mikä sinun mielestäsi jönssi on noista se oikea?
No jönssi, mikä on oikea herkkyys?
Googlettamalla löytyy lukuisia käyrästöjä Arktisen jäätilanteesta jo ennen vuotta 1980.
Kaikki käyrät eivät voi olla täysin huuhaata eikä edes ns. denalistien tuotetta.
Useimmiten esitetyt jäätilanteen trendit alkavat kuitenkin vasta 1980 tasolta.
Hiilidiosidin määrä on kasvanut huomattavasti jo ennen vuotta 1980.
http://notrickszone.com/2017/10/26/new-paper-defying-models-there-has-been-no-long-term-linear-decline-in-arctic-sea-ice/