Aihe

Universumin kehitys

Jokainen galaksi on kehittynyt tähdistä, jotka ovat jonkin ainesumun siis räjähdyksen jälkeisen tilan tiivistymä. Siis jokainen galaksi on jonkin ainesumun tähtien kokoelma.

Filosofisesti on yhtä mahdollista että näitä räjähdyksiä on ollut monta ja ikuisesti ja edelleen ikuisesti monessa paikassa kuin että olisi yksi yhteinen tila josta kaikki galaksit olisivat lähteneet kehittymään yhtä aikaa
saman aikaisesti. Jopa monta on vaikka tällä näkyvällä alueella olisi ollut vain yksi ja sama, koska näemme vain tämän näkyvän alueen.

Asia on empiirisesti tutkittavissa muodostamalla kartta kunkin galaksin iän ja liikkeen mukaan ja galaksien etäisyyksien, hajonnan mukaan näkyvässä kolmiulotteisessa avaruudessa. Siinä näkyy räjähdysten tai räjähdyksen paikat ja ajat.

Nähdään myös, onko universumilla ollenkaan kokonaiskehitystä vai onko vain tähtien ja galaksien paikallista kehitystä ajattomassa kokonaisuudessa.

109

840

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • NoobeliaPukkaa

      Mulla on hyvä idea! Otetaan niistä galakseista ja tähdistä valokuvia, niitä tutkimalla voimme selvittää universumin arvoitukset.

      • jäätävätotuus

        Mitä tuo kuvaaminen voisi todistaa? Avaruus ei ole aivan 1:1 sellainen kuin mitä me näemme.


      • säälittävällearvaukselle
        jäätävätotuus kirjoitti:

        Mitä tuo kuvaaminen voisi todistaa? Avaruus ei ole aivan 1:1 sellainen kuin mitä me näemme.

        Niinpä, mutta Ollille ne kelpaavat... saat ihan itse arvailla syytä siihen.


    • Just niin. Selvitetään galaksien kehitys niistä. Sitä ne tekee, mutta olettaa että kaikki samalla etäisyydellä olevat ovat samanikäisiä. Asia on tutkittavissa empiirisesti.

      • NoobeliaPukkaa

        Niinpä, eli mustavalkoisilta valokuvilta ja/tai kaitafilmeiltä löytyy avaimet universumin salaisuuksiin.


      • NoobeliaPukkaa kirjoitti:

        Niinpä, eli mustavalkoisilta valokuvilta ja/tai kaitafilmeiltä löytyy avaimet universumin salaisuuksiin.

        Muuten noin, mutta eikös yksikin mustavalkoinen valokuva jo riittäisi empiiriseen analyysiin? Näkeehän siitä filosofisesti pätevöitynyt jo välittömästi miten asiat ovat.

        (Jos on enemmän kuvia, niin on suurempi vaara että joukossa olisi photoshopattuja, taiteilijoiden lavastamia tai mikä kaikkein pahinta - väärin popularisoituja! Hiukan sama kuin ihminen jolla on vain yksi kello tietää ajan tarkemmin kuin se jolla niitä on kaksi tai useampi. Universumin suhteen on ihan sama juttu, paitsi tietenkin ettei siinä ole aikaa, koska se kerran on joka tapauksessa ikuinen ja ajaton.)


    • Asiakysymyksenä tämä on niin, että tieteen kehittyessä galakseista, niiden kehityksistä, iästä, historiasta, liikkeistä ja jakautumisesta eri etäisyyksillä näkyvässä
      avaruudessa voidaan muodostaa kartta ja historia ja ennuste, ja tämä tulee ratkaisemaan, millainen malli ja teoria koko universumista lähinnä voisi pitää paikkansa.

      • "Asiakysymyksenä tämä on niin, että tieteen kehittyessä galakseista, niiden kehityksistä, iästä, historiasta, liikkeistä ja jakautumisesta eri etäisyyksillä näkyvässä
        avaruudessa voidaan muodostaa kartta ja historia ja ennuste, ja tämä tulee ratkaisemaan, millainen malli ja teoria koko universumista lähinnä voisi pitää paikkansa."

        Turhaa. Yksi universumi - yksi valokuva - ja se on siinä.

        Kartoissa on projektioita, niitä pyritään pyörittelemään, tarkastelemaan lähes poikkeuksetta "ulkoapäin" ja siksi ilmeisenä vaarana on objektiivisuuden katoaminen ja kartan pohjautuminen vallitsevaan teoriaan, joka viime kädessä ratkaisisi näkökulman.
        Historia taas edellyttää ajan huomioimista ja se johtaa universumin kohdalla mielettömyyksiin, kuten esimerkiksi alkuun, jota ei voi loogisesti olla. Historia on kuten se kirjoitetaan ja siksi historian opetukset ovat poikkeuksetta historioitsijoiden toilauksia, eivätkä edusta universaalia totuutta.
        Ennusteen vika on paradoksaalisesti sama kuin historiankin. Ennuste johtaa näennäisesti loppuun jota puolestaan ei tule. Kausaliteetti on ihmisen muodostama näennäinen harha, jota ei pidä hyväksyä. Aikaa ei ole, on vain nykyhetki, josta valokuva kertoo kaiken olennaisen vailla teorian painolastia. Sinun jos kenen tulisi huomata että teoria on pahasta. Jokainen teoria synnyttää ongelmia ja kääntäen, ongelmien varsinaisia aiheuttajia ovat nimenomaisesti teoriat. (Vrt. Zenonin paradoksit)

        Kuten edellä totesin, yksi valokuva yhdestä universumista. Tämä olikin sitten tässä. Voit valittaa, mutta et muuttaa näin itsestään selvää asioiden tilaa mitenkään.


      • juntti-kamala kirjoitti:

        "Asiakysymyksenä tämä on niin, että tieteen kehittyessä galakseista, niiden kehityksistä, iästä, historiasta, liikkeistä ja jakautumisesta eri etäisyyksillä näkyvässä
        avaruudessa voidaan muodostaa kartta ja historia ja ennuste, ja tämä tulee ratkaisemaan, millainen malli ja teoria koko universumista lähinnä voisi pitää paikkansa."

        Turhaa. Yksi universumi - yksi valokuva - ja se on siinä.

        Kartoissa on projektioita, niitä pyritään pyörittelemään, tarkastelemaan lähes poikkeuksetta "ulkoapäin" ja siksi ilmeisenä vaarana on objektiivisuuden katoaminen ja kartan pohjautuminen vallitsevaan teoriaan, joka viime kädessä ratkaisisi näkökulman.
        Historia taas edellyttää ajan huomioimista ja se johtaa universumin kohdalla mielettömyyksiin, kuten esimerkiksi alkuun, jota ei voi loogisesti olla. Historia on kuten se kirjoitetaan ja siksi historian opetukset ovat poikkeuksetta historioitsijoiden toilauksia, eivätkä edusta universaalia totuutta.
        Ennusteen vika on paradoksaalisesti sama kuin historiankin. Ennuste johtaa näennäisesti loppuun jota puolestaan ei tule. Kausaliteetti on ihmisen muodostama näennäinen harha, jota ei pidä hyväksyä. Aikaa ei ole, on vain nykyhetki, josta valokuva kertoo kaiken olennaisen vailla teorian painolastia. Sinun jos kenen tulisi huomata että teoria on pahasta. Jokainen teoria synnyttää ongelmia ja kääntäen, ongelmien varsinaisia aiheuttajia ovat nimenomaisesti teoriat. (Vrt. Zenonin paradoksit)

        Kuten edellä totesin, yksi valokuva yhdestä universumista. Tämä olikin sitten tässä. Voit valittaa, mutta et muuttaa näin itsestään selvää asioiden tilaa mitenkään.

        Pöh, tottakai sen pitää olla sellainen kartta, että se ottaa kaikki nuo asiat huomioon. Lähinnä se voidaan esittää kolmiulotteisena hologrammina heijastettuna katsojien eteen. Sitten voidaan vaihdella katsomisen paikkaa, ja nähdään, että joka paikasta katsottuna ympäristö näyttää samanlaiselta. Myös se voidaan muuttaa näkymäksi eri teorioiden pohjalta. Ja näkymäksi eri etäisyyksillä. Siihen voidaan laskea räjähdysten paikat, oli tällä alueella sitten yksi räjähdys vai monta.

        Tulevaisuuden tähtitiedettä ja kosmologiaa. Voidaan se jo aika pitkälle laittaa tietokoneen näytölle, ainakin nykyinen näkymä, ja alkuräjähdysteorian mukaan on jo laitettu kehitys alkupamauksesta nykyään maapallolta näkyvään tilaan. Sama voidaan tehdä toistenkin teorioiden pohjalta.

        Hienoa tämä nykymaailma, tulevasta puhumattakaan!


      • Olli.S kirjoitti:

        Pöh, tottakai sen pitää olla sellainen kartta, että se ottaa kaikki nuo asiat huomioon. Lähinnä se voidaan esittää kolmiulotteisena hologrammina heijastettuna katsojien eteen. Sitten voidaan vaihdella katsomisen paikkaa, ja nähdään, että joka paikasta katsottuna ympäristö näyttää samanlaiselta. Myös se voidaan muuttaa näkymäksi eri teorioiden pohjalta. Ja näkymäksi eri etäisyyksillä. Siihen voidaan laskea räjähdysten paikat, oli tällä alueella sitten yksi räjähdys vai monta.

        Tulevaisuuden tähtitiedettä ja kosmologiaa. Voidaan se jo aika pitkälle laittaa tietokoneen näytölle, ainakin nykyinen näkymä, ja alkuräjähdysteorian mukaan on jo laitettu kehitys alkupamauksesta nykyään maapallolta näkyvään tilaan. Sama voidaan tehdä toistenkin teorioiden pohjalta.

        Hienoa tämä nykymaailma, tulevasta puhumattakaan!

        Kartta, jota joka paikasta katsottaessa ympäristö näyttää samanlaiselta poikkeaa kaikesta siitä mitä tähän asti karttoja tarvinneet, käyttäneet ja niitä työllä ja vaivalla valmistaneetkin ihmisolennot ovat ikinä tottuneet kutsumaan "kartoiksi".
        En käy selostamaan tuollaisen kartan erästä merkittävää heikkoutta, vaan edellytän että sen jokainen tuon kuvauksen lukenut osaa itse päätellä. Tyydyn toteamaan vain että mustavalkoinen valokuva on parempi.


      • Olli.S
        juntti-kamala kirjoitti:

        Kartta, jota joka paikasta katsottaessa ympäristö näyttää samanlaiselta poikkeaa kaikesta siitä mitä tähän asti karttoja tarvinneet, käyttäneet ja niitä työllä ja vaivalla valmistaneetkin ihmisolennot ovat ikinä tottuneet kutsumaan "kartoiksi".
        En käy selostamaan tuollaisen kartan erästä merkittävää heikkoutta, vaan edellytän että sen jokainen tuon kuvauksen lukenut osaa itse päätellä. Tyydyn toteamaan vain että mustavalkoinen valokuva on parempi.

        Niin, planetaario se pitää olla, ja vielä palloplanetaario. Katsomo keskellä. Mustavalkoinenkin riittää aluksi. Mutta kun zoomataan, niin sitä voi tehdä vain yhteen suuntaan kerrallaan. Muuten kaikki galaksit ovat vain pieniä pisteitä. Hubblen syvän taivaan kuvatkin ovat vain pieneltä alueelta.

        Taidatkin olla oikeassa. Vain valokuvaan mennään. Galaksiketjut näkyvät kuitenkin paremmin kolmiulotteisena kuutiona tai vastaavana kuin kauempaa katsottuna.


    • planeetta_ei.kirj

      Ei selitä kaikkea, eikä tee mahdottomasta mahdollista, mutta liittyy kuitenkin vähän pössähtelyyn ja yleiseen spekulointiin asioista kuin asioista.

      Joskus uusi selitys ei vaadi kaiken olemassaolevan muuttamista tai hylkäämistä, vaan jonkin tunnetun mystisen asian selitystä ja sen tuomista mukaan.

      The revival of white holes as Small Bangs
      ( linkki: http://adsabs.harvard.edu/abs/2012NewA...17...73R )

      Se, että taustasäteilyssä ei ole absoptiospektriä sulkee pois lähes kaikki tunnetut räjähdykset sen syntymekanismiksi, poislukien ilmiö joka kulkee nimellä "alkuräjähdys". Ja on siksi vahvin evidenssi sen ilmiön tukemiseen.

      Muita vastaavia tapahtumia ei historiassa ole, paitsi ehkä voi olla sellainen gammapurkaustyyppi, joka syntyy jostain muusta, kuin supernovasta, ja siltä puuttuu siten supernovalle tyypilliset gammasäteilyn piirteet.

      Niistä on nimittäin olemassa havaintoja. Niistä tuossa linkin takana paperia.

      Valkoiset aukot taas ovat olleet yksi perinteinen huuhaan olomuotomuoto, joten se miten vakavasti tuon ottaa, riippuu taas kerran lukijasta.

      • Mainio bongaus, planeetta! Kiitos kun toit esille - ja kuvittelisin tuon kiinnostavan aloittajaakin.


      • Joo, mielenkiintoinen juttu. Kyllä niitä räjähdyksiä näkyy löytyvän. Selitä nyt sitten vielä tuo absortio. Taustasäteilyä ja aineiden spektriä käytetään niin, ettei niiden mukaan mikään muu kuin BB voi niitä selittää.

        Kyllä ajaton ja rajaton universumi myös selittää minkä tahansa. Sitä voi hienosäätää kans sopimaan kaikkiin havaintoihin. Tätä vaan ei kenelläkään ole kiinnostusta vielä ollut tehdä. Mallia ei ole. Ajatuksena toimii ihan hyvin, että filosofina voi lähteä siitä ihan yhtä hyvin. Ei siihen tarvitakaan kuin ajatusmalli: räjähdyksiä ja galakseja.


      • BB-Todistettu
        Olli.S kirjoitti:

        Joo, mielenkiintoinen juttu. Kyllä niitä räjähdyksiä näkyy löytyvän. Selitä nyt sitten vielä tuo absortio. Taustasäteilyä ja aineiden spektriä käytetään niin, ettei niiden mukaan mikään muu kuin BB voi niitä selittää.

        Kyllä ajaton ja rajaton universumi myös selittää minkä tahansa. Sitä voi hienosäätää kans sopimaan kaikkiin havaintoihin. Tätä vaan ei kenelläkään ole kiinnostusta vielä ollut tehdä. Mallia ei ole. Ajatuksena toimii ihan hyvin, että filosofina voi lähteä siitä ihan yhtä hyvin. Ei siihen tarvitakaan kuin ajatusmalli: räjähdyksiä ja galakseja.

        " Sitä voi hienosäätää kans sopimaan kaikkiin havaintoihin. "

        Vain sinun mielikuvitusmaailmassasi.


    • Ollitaas

      Tuo havainnollistamisen vaikeus oikeastaan selvittää koko asian. Voimme ottaa galaksiavaruudesta minkä tahansa pallon tai kuution, siivun, ja laittaa sen sumutilaan ja siitä näemme historian, kuinka se sumusta kehittyy tähdiksi ja galakseiksi. Silloin katsomme sitä ikäänkuin ulkoapäin. Mutta kun olemme sen sisällä, niin se on joka puolellamme niinkuin palloplanetaariossa. Mutta kaikki on niin kaukana, ettemme näe galakseja kuin pieninä hämärinä pisteinä, jos ollenkaan. Silloin saamme vain joka suunnasta valokuvan suurennettavaksi.

      Mitä tapahtuu koko universumille, on kuitenkin eri asia, se on ikäänkuin täynnä tällaisia palloja tai kuutioita, ei välttämättä multiuniversumina vaan sillä tavoin, että niitä vain on joka puolella loppumattomasti, niin loppumattomasti kuin niitä todellisuudessa on, eivät ne millään tavoin ole erillisiä toisistaan, niinkuin multiuniversumissa, vaan saman kokonaisuuden osia.

      Näkyvästä universumista voidaan tutkia ja laskea ja havainnollistaa, missä tässä räjähdykset ja sumut ovat olleet.

      Olisiko tässä ratkaisu koko ongelmaan? Aika, tila, liikkeet ja materia (energia ja aine, kentät, voimat ja säteilyt) ovat kokonaisuudessa eri tavoin suhteessa toisiinsa ja muutenkin erilaisia kuin näissä palloissa erikseen, osissa erikseen.

      • Ollitaas

        Joku muu saa selvittää, miten tässä taustasäteily ja aineiden jakautuminen läheisissä ja etäisissä galakseissa suhteutuu malliin. Ehkä tällä alueella on tapahtunut vain yksi räjähdys? Jokin säännöttömyys siihen kuvaan varmaan ilmenee.

        Tämä havainnollistaa kuinka tärkeää filosofia, looginen, matemaattinen ja filosofinen ajattelu kosmologialle on, eikä voida tuijottaa pelkkiin havaintoihin. Havainnoille tulee erilainen tulkinta eri malleista lähtien.

        Empiirisistä tuloksista ei yksinään voi päätellä, millainen universumi on, vaan se millainen universumi on, riippuu myös siitä mallista, minkä pohjalta universumia tutkimme ja katselemme. Ja tiede on mallien ja havaintojen ikuista vuorovaikutusta. Empirinen tai rationaalinen totuusteoria ei yksin toimi. Totuutta lähestyttäessä ne toimivat yhdessä ja vuorotellen. paremmin.


      • EiVaanTajuu
        Ollitaas kirjoitti:

        Joku muu saa selvittää, miten tässä taustasäteily ja aineiden jakautuminen läheisissä ja etäisissä galakseissa suhteutuu malliin. Ehkä tällä alueella on tapahtunut vain yksi räjähdys? Jokin säännöttömyys siihen kuvaan varmaan ilmenee.

        Tämä havainnollistaa kuinka tärkeää filosofia, looginen, matemaattinen ja filosofinen ajattelu kosmologialle on, eikä voida tuijottaa pelkkiin havaintoihin. Havainnoille tulee erilainen tulkinta eri malleista lähtien.

        Empiirisistä tuloksista ei yksinään voi päätellä, millainen universumi on, vaan se millainen universumi on, riippuu myös siitä mallista, minkä pohjalta universumia tutkimme ja katselemme. Ja tiede on mallien ja havaintojen ikuista vuorovaikutusta. Empirinen tai rationaalinen totuusteoria ei yksin toimi. Totuutta lähestyttäessä ne toimivat yhdessä ja vuorotellen. paremmin.

        Mitä ihmettä höpötät räjähdyksistä? "Ehkä tällä alueella on tapahtunut vain yksi räjähdys? "

        BB:n jälkeiset räjähdykset eivät voi muodostaa muutamaa planettakuntaa suurempaa kokonaisuutta. Alkuräjähdys, josta kosminen tausta johtuu on aivan eri asia.


      • EiVaanTajuu kirjoitti:

        Mitä ihmettä höpötät räjähdyksistä? "Ehkä tällä alueella on tapahtunut vain yksi räjähdys? "

        BB:n jälkeiset räjähdykset eivät voi muodostaa muutamaa planettakuntaa suurempaa kokonaisuutta. Alkuräjähdys, josta kosminen tausta johtuu on aivan eri asia.

        Tarkoitan BB: n veroisia, suurempia ja pienempiä räjähdyksiä, ikuisia räjähdyksiä siellä täällä. Tämähän on vaihtoehtoista, BB: tä kehittävää ajattelua, jos et vielä ole huomannut, ei sitä tukevaa ja puolustavaa ajattelua.


      • uytuytyutu
        Olli.S kirjoitti:

        Tarkoitan BB: n veroisia, suurempia ja pienempiä räjähdyksiä, ikuisia räjähdyksiä siellä täällä. Tämähän on vaihtoehtoista, BB: tä kehittävää ajattelua, jos et vielä ole huomannut, ei sitä tukevaa ja puolustavaa ajattelua.

        Ei BB ollut mikään räjähdys. Ei ainakaan samassa mielessä kuin univesrumissa nyt tapahtuu räjähdyksiä. BB ei voi tapahtua kahta kertaa.


      • uytuytyutu kirjoitti:

        Ei BB ollut mikään räjähdys. Ei ainakaan samassa mielessä kuin univesrumissa nyt tapahtuu räjähdyksiä. BB ei voi tapahtua kahta kertaa.

        Semmoista tilaa kuin nyt, ei synny ilman räjähdystä, siitähän tässä on kysymys, ei se ollut missään pienessä tilassa vaan siinä tilassa mistä ja mihin ne sumut ja galaksit sillä alueella ovat roiskahtaneet, missä räjähdys on ollut, ja niitä räjähdyksiä on ollut monta siellä täällä ikuisesti. Tämä on toinen malli, BB:n kehittämistä, ei BB- malli!

        Sannotaanhan nykyäänkin, ettei se ollut mikään pieni piste, vaan kuuma tiheä tila koko universumin alueella, jokaisessa sen pisteessä.

        Tämä käy järkeen paljon paremmin. ja on tutkittavissa empiirisesti onko näin, ja missä on räjähdysten paikat ja ajat.

        Ei räjähdyksestä kannata luopua. Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä tähdeksi, planeetaksi jne.


      • planeetta_ei.kirj
        Olli.S kirjoitti:

        Semmoista tilaa kuin nyt, ei synny ilman räjähdystä, siitähän tässä on kysymys, ei se ollut missään pienessä tilassa vaan siinä tilassa mistä ja mihin ne sumut ja galaksit sillä alueella ovat roiskahtaneet, missä räjähdys on ollut, ja niitä räjähdyksiä on ollut monta siellä täällä ikuisesti. Tämä on toinen malli, BB:n kehittämistä, ei BB- malli!

        Sannotaanhan nykyäänkin, ettei se ollut mikään pieni piste, vaan kuuma tiheä tila koko universumin alueella, jokaisessa sen pisteessä.

        Tämä käy järkeen paljon paremmin. ja on tutkittavissa empiirisesti onko näin, ja missä on räjähdysten paikat ja ajat.

        Ei räjähdyksestä kannata luopua. Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä tähdeksi, planeetaksi jne.

        Ehkä asian viereen.

        Kun puhutaan todella tiheästä, kuten vaikka mustasta aukosta, sen lämpötila ei ole suuri, termodynamiikan mukaan.

        Mustan aukon tapauksessa entropian (tai pitäisi kai sanoa maksimientropian) saa laskettua sen Schwarzschildin säteen avulla saatavasta pinta-alasta.

        Musta-aukko tosin ole täysin suljettu systeemi, koska Hawkingin säteily, joten sen prosessien tulisi kasvattaa ympäristön entropiaa pikkuhiljaa, ja lämpötila ei voi olla tasan absoluuttinen nolla vaan sen täytyy siksi olla siitä vähän poikkeava. Ja siksi pinta-alakin tulisi olla maksimientropia.

        Entropia liittyy myös aikaan, entropian mukaiset prosessit tuppaavat kulkemaan aina samaan suuntaan, tasaamaan systeemin energiaminimiin, ja ovat peruuttamattomia. Kuten jääpala sulaa kokiksen sekaan. Prosessi ei koskaan toimi päinvastoin..

        Termodynamiikka on siksi yksi peruspylväistä.

        Jos entropiaa haluaa kasvattaa, eli vaikka luoda informaatiota tai lisätä järjestystä, se vaatii systeemille ulkoista lisäenergiaa. Koska maailmankaikkeus on nollasummapeliä, se lisäenergia on aina jostain toisesta kohdasta pois.


      • Olli.S kirjoitti:

        Semmoista tilaa kuin nyt, ei synny ilman räjähdystä, siitähän tässä on kysymys, ei se ollut missään pienessä tilassa vaan siinä tilassa mistä ja mihin ne sumut ja galaksit sillä alueella ovat roiskahtaneet, missä räjähdys on ollut, ja niitä räjähdyksiä on ollut monta siellä täällä ikuisesti. Tämä on toinen malli, BB:n kehittämistä, ei BB- malli!

        Sannotaanhan nykyäänkin, ettei se ollut mikään pieni piste, vaan kuuma tiheä tila koko universumin alueella, jokaisessa sen pisteessä.

        Tämä käy järkeen paljon paremmin. ja on tutkittavissa empiirisesti onko näin, ja missä on räjähdysten paikat ja ajat.

        Ei räjähdyksestä kannata luopua. Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä tähdeksi, planeetaksi jne.

        O.S: "Ei räjähdyksestä kannata luopua. Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä tähdeksi, planeetaksi jne."

        Sanonta että "jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä tähdeksi, planeetaksi jne." on kuin sanoisi että pihlajanmarjat ovat käymisen jälkeisen alkoholin tiivistymiä päihdyttäviksi pillereiksi jne.
        Jälkimmäinen sanonta sopinee lähinnä tilhien ja punatulkkujen käyttäytymistä tarkkailevalle lintuaktivistille ja edellinen tusjahduksia ja ikuisuuksia lobbaavalle universumiaktivistille. Tieteenharrastajat ymmärtänevät että niin marjojen alkoholi kuin universumin räjähdyksetkin ovat kausaalista seurausta muista seikoista, ohimeneviä sivuilmiöitä kokonaisuudessa, eivätkä todista luonnon ikuisuudesta sen enempää kuin mullahin laulu minareetin huipulta.

        Tilhet lakkaavat syömästä marjoja, kun niitä ei enää ole ja tähdetkin lakkaavat räjähtelemästä kun niiden aika on ohi. Luonnon monimuotoisuuden pilaamiselle voimme ehkä vielä tehdä jotain pientä jos kovasti haluamme. Nukleosynteesin pysäyttämiselle universumissa emme niin paljoa.


      • SattumanSatoa kirjoitti:

        O.S: "Ei räjähdyksestä kannata luopua. Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä tähdeksi, planeetaksi jne."

        Sanonta että "jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä tähdeksi, planeetaksi jne." on kuin sanoisi että pihlajanmarjat ovat käymisen jälkeisen alkoholin tiivistymiä päihdyttäviksi pillereiksi jne.
        Jälkimmäinen sanonta sopinee lähinnä tilhien ja punatulkkujen käyttäytymistä tarkkailevalle lintuaktivistille ja edellinen tusjahduksia ja ikuisuuksia lobbaavalle universumiaktivistille. Tieteenharrastajat ymmärtänevät että niin marjojen alkoholi kuin universumin räjähdyksetkin ovat kausaalista seurausta muista seikoista, ohimeneviä sivuilmiöitä kokonaisuudessa, eivätkä todista luonnon ikuisuudesta sen enempää kuin mullahin laulu minareetin huipulta.

        Tilhet lakkaavat syömästä marjoja, kun niitä ei enää ole ja tähdetkin lakkaavat räjähtelemästä kun niiden aika on ohi. Luonnon monimuotoisuuden pilaamiselle voimme ehkä vielä tehdä jotain pientä jos kovasti haluamme. Nukleosynteesin pysäyttämiselle universumissa emme niin paljoa.

        Ota mikä tahansa tähti taivaalta tarkasteluun, niin jonkin ainesumun ym jostain saapuneen aineen tiivistymä se on. Tieteellinen tosiasia. Jokainen niistä myös kuolee josku. Novaksi, supernovaksi, mustaksi aukoksi, valkoiseksi kääpiöksi tai muuksi.

        Luuletko että mustat aukot ym ovat ikuisia? Eivät tietenkään. Joskus ne tulevat tärmäilemään muiden galaksien törmäilyissä ja toistensa kanssa jne. Ja suuri räjähdys on valmis. Ehkä ne räjähtävät kun ovat rosvonneet tarpeeksi tähtiä.

        Sitä tämä on. Räjähdyksiä ja kokoontumisia. Suuremmissa ja pienemmissa kokoonpanoissa. Monta räjähdystä ikuisesti milloin missäkin. Siinä selittyy entropiat, taustasäteilyt, aineiden jakaantumiset sun muut. Säteilyä valosta alkaen on taivas täynnä. Eikä universumilla ole aikaa, ei alkua, ei loppua, ei kehitystä muuta kuin nämä ikuiset kiertokulut suuremmissa ja pienemmissä kokoonpanoissa.

        Yksi mahdollisuus.


      • Olli.S kirjoitti:

        Ota mikä tahansa tähti taivaalta tarkasteluun, niin jonkin ainesumun ym jostain saapuneen aineen tiivistymä se on. Tieteellinen tosiasia. Jokainen niistä myös kuolee josku. Novaksi, supernovaksi, mustaksi aukoksi, valkoiseksi kääpiöksi tai muuksi.

        Luuletko että mustat aukot ym ovat ikuisia? Eivät tietenkään. Joskus ne tulevat tärmäilemään muiden galaksien törmäilyissä ja toistensa kanssa jne. Ja suuri räjähdys on valmis. Ehkä ne räjähtävät kun ovat rosvonneet tarpeeksi tähtiä.

        Sitä tämä on. Räjähdyksiä ja kokoontumisia. Suuremmissa ja pienemmissa kokoonpanoissa. Monta räjähdystä ikuisesti milloin missäkin. Siinä selittyy entropiat, taustasäteilyt, aineiden jakaantumiset sun muut. Säteilyä valosta alkaen on taivas täynnä. Eikä universumilla ole aikaa, ei alkua, ei loppua, ei kehitystä muuta kuin nämä ikuiset kiertokulut suuremmissa ja pienemmissä kokoonpanoissa.

        Yksi mahdollisuus.

        Niin kauan kuin on elämää on toivoa. Toivon, että luet oman edellä kirjoittamasi ja huomaat ristiriidan esimerkiksi edellä kirjoittamiesi kahden ensimmäisen kappaleen ja kolmannen välillä. Ensimmäiset kuvaavat pääpiirteissään BB:ä tai syklistä universumia, kolmas Sinun kuvitelmiasi. Kaksi ensimmäistä eivät johda millään tavoin kolmanteen, eivätkä todista sen puolesta. Kolmas ei ole yksi mahdollisuus, vaan sen vastakohta.


      • SattumanSatoa kirjoitti:

        Niin kauan kuin on elämää on toivoa. Toivon, että luet oman edellä kirjoittamasi ja huomaat ristiriidan esimerkiksi edellä kirjoittamiesi kahden ensimmäisen kappaleen ja kolmannen välillä. Ensimmäiset kuvaavat pääpiirteissään BB:ä tai syklistä universumia, kolmas Sinun kuvitelmiasi. Kaksi ensimmäistä eivät johda millään tavoin kolmanteen, eivätkä todista sen puolesta. Kolmas ei ole yksi mahdollisuus, vaan sen vastakohta.

        Sinun taitaa olla mahdotonta ajatella tätä mahdollisuutta, kun ilmeisesti ajattelet BB:n käsittein. Räjähdyksia ja kokoontumisia ikuisesti. Monia räjähdyksiä eikä yksi. Ei siinä ole mitään ristiriitaista, eivät ilmeisesti ole tulleet ajatelleeksi, sen enempää kuin sitäkään, että universumin rajattomuus, se, että se on kaikenkäsittävä tila, jo sinänsä selittää galaksien etääntymisen, eikä siihen tarvita avaruuden laajenemista.

        Eikä mitään alkua tarvita universumille, alku tarkoittaa jotain ihan muuta. Alku seuraa vain teoriasta, ei universumissa mitään sellaista asiaa ole havaittavissa. Siellä ei näy alkua, ei ole havaittavissa alkua, eikä tarvita alkua. Räjähdyksiä siellä voi olla. Aluttomuus ei ole mikään aksiooma, mihin universumi täytyy pakottaa, ei vaan ole mitään syytä postuloida universumille alkua, ei sellaista tarvita muuta kuin BB;n takia, joka voidaan hylätä ja korvata paremmalla.

        Kyse on aina ihan tieteen perusasenteesta: pitääkö universumi laittaa BB:n pakkopaitaan vai mietitäänkö, mikä malli parhaiten sopii kuvaamaan sitä.


      • OlliPakkopaitaan
        Olli.S kirjoitti:

        Sinun taitaa olla mahdotonta ajatella tätä mahdollisuutta, kun ilmeisesti ajattelet BB:n käsittein. Räjähdyksia ja kokoontumisia ikuisesti. Monia räjähdyksiä eikä yksi. Ei siinä ole mitään ristiriitaista, eivät ilmeisesti ole tulleet ajatelleeksi, sen enempää kuin sitäkään, että universumin rajattomuus, se, että se on kaikenkäsittävä tila, jo sinänsä selittää galaksien etääntymisen, eikä siihen tarvita avaruuden laajenemista.

        Eikä mitään alkua tarvita universumille, alku tarkoittaa jotain ihan muuta. Alku seuraa vain teoriasta, ei universumissa mitään sellaista asiaa ole havaittavissa. Siellä ei näy alkua, ei ole havaittavissa alkua, eikä tarvita alkua. Räjähdyksiä siellä voi olla. Aluttomuus ei ole mikään aksiooma, mihin universumi täytyy pakottaa, ei vaan ole mitään syytä postuloida universumille alkua, ei sellaista tarvita muuta kuin BB;n takia, joka voidaan hylätä ja korvata paremmalla.

        Kyse on aina ihan tieteen perusasenteesta: pitääkö universumi laittaa BB:n pakkopaitaan vai mietitäänkö, mikä malli parhaiten sopii kuvaamaan sitä.

        Olet niin tyhmä ettet sitä itse tajua, mutta sinä määrittelet ensin miten asiat (mukamas) ovat. Sen jälkeen heiluttelet käsiäsi ja toivot jonkun muun tekevän teoriat ja havainnot ideoidesi tueksi.

        Sitten vielä kehtaat väittää BB -teoriasta, että se olisi tehty edellä kuvatun mukaisesti.


      • OlliPakkopaitaan kirjoitti:

        Olet niin tyhmä ettet sitä itse tajua, mutta sinä määrittelet ensin miten asiat (mukamas) ovat. Sen jälkeen heiluttelet käsiäsi ja toivot jonkun muun tekevän teoriat ja havainnot ideoidesi tueksi.

        Sitten vielä kehtaat väittää BB -teoriasta, että se olisi tehty edellä kuvatun mukaisesti.

        Sinä et tajua, että tiede on rationaalisen ja empiirisen tiedon jatkuvaa vuorovaikutusta. Mallin ja havaintojen jatkuvaa vuorovaikutusta. Nyt tiedämme millainen universumi on tähtitieteen tämänhetkisten tutkimusten perusteella, objektiivisen havainnon perusteella: galakseja ketjuissa, rihmoissa ja rypäleissä säteeltään vähintään n 13 miljardin valovuoden pallossa, ainakin tiettyna hetkenä menneisyydessä. Tämä on tutkittu ja laskettu nykyisten tietojen ja teorioiden pohjalta. Ja näkyy Hubblen kuvissa ja tietokonemalleissa.

        Tiedämme myös, että se on vain osa universumista, emme tiedä millainen universumi kokonaisuutena on siitä eteenpäin ja tällä hetkellä. BB teoria sanoo siitä jotain, mutta se on vain teoria. Toinenkin teoria voidaan muodostaa näkymän pohjalta, ja se on, että galakseja vaan ja räjähdyksiä niin pitkälle kuin tilaa on. Tämä on empiirisesti tuktittavaissa kumpi vastaa paremmin havaintoja. Muitakin teorioita voidaan muodostaa.

        Ei tämä sen kummempaa ole. Tämä on filosofiaa, jos et kestä ideointia, mene sinne tähtitieteen kosmologien poppoisiin, joissa tällainen ajattelu on kiellettyä, epäsuoittua ja haukuttua. Täällä me keskustelemme vapaasti, mutta aina tänne tunkee teitä dogmaattisia BB:n kannattajia eikä saa rauhassa ideoida. Ei tämä mitään lukkoonlyötyä ole vaan ideointia. Koita tajuta se.


      • OlliPakkopaitaan
        Olli.S kirjoitti:

        Sinä et tajua, että tiede on rationaalisen ja empiirisen tiedon jatkuvaa vuorovaikutusta. Mallin ja havaintojen jatkuvaa vuorovaikutusta. Nyt tiedämme millainen universumi on tähtitieteen tämänhetkisten tutkimusten perusteella, objektiivisen havainnon perusteella: galakseja ketjuissa, rihmoissa ja rypäleissä säteeltään vähintään n 13 miljardin valovuoden pallossa, ainakin tiettyna hetkenä menneisyydessä. Tämä on tutkittu ja laskettu nykyisten tietojen ja teorioiden pohjalta. Ja näkyy Hubblen kuvissa ja tietokonemalleissa.

        Tiedämme myös, että se on vain osa universumista, emme tiedä millainen universumi kokonaisuutena on siitä eteenpäin ja tällä hetkellä. BB teoria sanoo siitä jotain, mutta se on vain teoria. Toinenkin teoria voidaan muodostaa näkymän pohjalta, ja se on, että galakseja vaan ja räjähdyksiä niin pitkälle kuin tilaa on. Tämä on empiirisesti tuktittavaissa kumpi vastaa paremmin havaintoja. Muitakin teorioita voidaan muodostaa.

        Ei tämä sen kummempaa ole. Tämä on filosofiaa, jos et kestä ideointia, mene sinne tähtitieteen kosmologien poppoisiin, joissa tällainen ajattelu on kiellettyä, epäsuoittua ja haukuttua. Täällä me keskustelemme vapaasti, mutta aina tänne tunkee teitä dogmaattisia BB:n kannattajia eikä saa rauhassa ideoida. Ei tämä mitään lukkoonlyötyä ole vaan ideointia. Koita tajuta se.

        Koita jo tajuta se, että olet tähtitieteestä pihalla kuin lumiukon pippeli.

        Luuletko ihan oikeasti, etteivät (sinua viisaammat) tähtitieteen ammattilaiset ole ottaneet esittämiäsi asioita huomioon, kun ovat teoriansa laatineet?


      • OlliPakkopaitaan kirjoitti:

        Koita jo tajuta se, että olet tähtitieteestä pihalla kuin lumiukon pippeli.

        Luuletko ihan oikeasti, etteivät (sinua viisaammat) tähtitieteen ammattilaiset ole ottaneet esittämiäsi asioita huomioon, kun ovat teoriansa laatineet?

        Ei tiede nykyiseen jää. Ajattelen omilla aivoilla ja luen tiedettä kirjoista ja olen yhden tieteen ammattilainen ja filosofinen kirjailija. Ehkä olen yhtä viisas ja jopa keksinyt jotakin? Mistä sinä sen tiedät. Olen tehnyt ainakin kolme keksintöä, ja ne ovat muiden arvioitaviksi julkaistu näissä foorumeissa ja kotisivuillani:

        1. Galaksien etääntyminen selittyy kaikankäsittävästä tilasta, avaruuden rajattomuudesta jo, eikä tarvitse avaruuden laajenemista.
        2. Neljäs ulottuvuus on todellisuudessakin, rajattomuus voidaan mallintaa neljäntenä ulottuvuutena, toki jollakin muullakin tavalla.
        3. Yhden räjähdyksen sijasta voi olla monta, ja niiden ajat ja paikat voidaan laskea ja tutkia empiirisesti. Jos ajatellaankin universumin avaruus rajattomaksi ja ajattomaksi. Näkymämme avaruudesta on joka tapauksessa vain osa universumista, emmekä tiedä mikä osa ja kuinka suuri osa ja millainen universumi muualla on.

        Kaikki nämä liittyvät siihen, millainen topologia universumilla oletetaan olevan. Voidaan valita topologia ja sitten tutkia sopiiko se havaintoihin. Nämä ovat kaikki asian filosofista mietiskelyä, ja osoittavat, että filosofialla on edelleenkin merkitystä kosmologiassa, kosmologien on pystyttävä ajattelemaan myös filosofisesti eikä kapean fysikaalisesti ja empiirisesti. Haukkumista lähinnä olen saanut osakseni ja ihan aiheettomasti, kyllä näitä kannattaa mietisellä. Ja pitää mietiskellä.


      • planeetta_ei.kirj
        Olli.S kirjoitti:

        Ei tiede nykyiseen jää. Ajattelen omilla aivoilla ja luen tiedettä kirjoista ja olen yhden tieteen ammattilainen ja filosofinen kirjailija. Ehkä olen yhtä viisas ja jopa keksinyt jotakin? Mistä sinä sen tiedät. Olen tehnyt ainakin kolme keksintöä, ja ne ovat muiden arvioitaviksi julkaistu näissä foorumeissa ja kotisivuillani:

        1. Galaksien etääntyminen selittyy kaikankäsittävästä tilasta, avaruuden rajattomuudesta jo, eikä tarvitse avaruuden laajenemista.
        2. Neljäs ulottuvuus on todellisuudessakin, rajattomuus voidaan mallintaa neljäntenä ulottuvuutena, toki jollakin muullakin tavalla.
        3. Yhden räjähdyksen sijasta voi olla monta, ja niiden ajat ja paikat voidaan laskea ja tutkia empiirisesti. Jos ajatellaankin universumin avaruus rajattomaksi ja ajattomaksi. Näkymämme avaruudesta on joka tapauksessa vain osa universumista, emmekä tiedä mikä osa ja kuinka suuri osa ja millainen universumi muualla on.

        Kaikki nämä liittyvät siihen, millainen topologia universumilla oletetaan olevan. Voidaan valita topologia ja sitten tutkia sopiiko se havaintoihin. Nämä ovat kaikki asian filosofista mietiskelyä, ja osoittavat, että filosofialla on edelleenkin merkitystä kosmologiassa, kosmologien on pystyttävä ajattelemaan myös filosofisesti eikä kapean fysikaalisesti ja empiirisesti. Haukkumista lähinnä olen saanut osakseni ja ihan aiheettomasti, kyllä näitä kannattaa mietisellä. Ja pitää mietiskellä.

        Aika monet ideoista ovat ikäväkyllä edelleen ristiriidassa joko keskenään tai havaintojen kanssa.


      • planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Aika monet ideoista ovat ikäväkyllä edelleen ristiriidassa joko keskenään tai havaintojen kanssa.

        Jaa. Kuitenkin kaikki on siitä kiinni, millainen malli universumista rakennetaan, sitten sen pitää vastata havaintoja, parasta mahdollista tietoa ja järkeä. Ja lähtökohtana on se, että tiedämme jo aika paljon universumista, kuitenkin se toisaalta on salaisuus ja mahdotonta tietää sen kokonaisuus kokonaan, ja nykyisestä teoriasta vedetyt johtopäätökset koko universumiin ovat ilmeisesti virheellisiä.

        Ei universumi ala eikä laajene missään tavallisessa mielessä.

        Ja tietomme on popularisoitu väärin suurelle yleisölle. Pitäisi aloittaa siitä ettemme vielä tiedä, ja sitten vasta millainen teoria on. Ja jos minä olisin auktoriteetti niin lisäisin että ilmeisesti galakseja ja räjähdyksiä vaan siellä täällä ikuisesti rajattomassa ja ikuisessa avaruudessa. Tähtitiedteilijät pian laskevat tarkemmin ja näyttävät meille millainen tämä avaruuden osa on ja mitä siitä lähinnä voisi päätellä koko universumista.

        Meidän on mahdotonta vielä tietää millaista elämää missäkin on. Uskonto sitten kertoo vähitellen, kun tointuu hämmästyksestään, että siellä on kaikenlaisia valtakuntia ja eläin- ja kasvikuntia. Ihmisten ja koirien taivaita, paratiiseja ja kadotuksen paikkoja. Jumala ja juma'olentoja, enkeleitä ja keijuja. Joulupukkeja ei ole sen enempää kuin täälläkään, eikä spagettihirviötä muuta kuin italialaisten helvetissä. Kaikenlaisia lohikäärmeitä ja muita hirviöitä kans.


      • planeetta_ei.kirj
        Olli.S kirjoitti:

        Jaa. Kuitenkin kaikki on siitä kiinni, millainen malli universumista rakennetaan, sitten sen pitää vastata havaintoja, parasta mahdollista tietoa ja järkeä. Ja lähtökohtana on se, että tiedämme jo aika paljon universumista, kuitenkin se toisaalta on salaisuus ja mahdotonta tietää sen kokonaisuus kokonaan, ja nykyisestä teoriasta vedetyt johtopäätökset koko universumiin ovat ilmeisesti virheellisiä.

        Ei universumi ala eikä laajene missään tavallisessa mielessä.

        Ja tietomme on popularisoitu väärin suurelle yleisölle. Pitäisi aloittaa siitä ettemme vielä tiedä, ja sitten vasta millainen teoria on. Ja jos minä olisin auktoriteetti niin lisäisin että ilmeisesti galakseja ja räjähdyksiä vaan siellä täällä ikuisesti rajattomassa ja ikuisessa avaruudessa. Tähtitiedteilijät pian laskevat tarkemmin ja näyttävät meille millainen tämä avaruuden osa on ja mitä siitä lähinnä voisi päätellä koko universumista.

        Meidän on mahdotonta vielä tietää millaista elämää missäkin on. Uskonto sitten kertoo vähitellen, kun tointuu hämmästyksestään, että siellä on kaikenlaisia valtakuntia ja eläin- ja kasvikuntia. Ihmisten ja koirien taivaita, paratiiseja ja kadotuksen paikkoja. Jumala ja juma'olentoja, enkeleitä ja keijuja. Joulupukkeja ei ole sen enempää kuin täälläkään, eikä spagettihirviötä muuta kuin italialaisten helvetissä. Kaikenlaisia lohikäärmeitä ja muita hirviöitä kans.

        "Voidaan valita topologia ja sitten tutkia sopiiko se havaintoihin."
        Ilman sen isompia tunteita, liittyen tuohonkin omaan lauseeseesi, totesin edellisen.

        Jos otat sen henkilökohtaisena loukkauksena, niin pahoittelen. Toivon, että joku muu enemmän arvostamasi henkilö toimittaa asian sinulle niin, ettei se loukkaa.


      • planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        "Voidaan valita topologia ja sitten tutkia sopiiko se havaintoihin."
        Ilman sen isompia tunteita, liittyen tuohonkin omaan lauseeseesi, totesin edellisen.

        Jos otat sen henkilökohtaisena loukkauksena, niin pahoittelen. Toivon, että joku muu enemmän arvostamasi henkilö toimittaa asian sinulle niin, ettei se loukkaa.

        Etkö sinä huomaa, että 3+1 malli alkaa olla jo auttamattoman vanhanaikainen ja täällä sitä dogmaattisesti puolustetaan pienintäkin kritiikin poikasta vastaan? Ja ajattelu on kehittynyt paljon korkeammalle tasolle, miten universumi pitäisi ymmärtää.


    • Mä alan kyllästyä ihan oikeasti, kun olen mielestäni ratkaissut nämä ongelmat niin pitkälle kuin ne nyt tällä hetkellä voidaan ratkaista. Enkä minä kuitenkaan pysty sitä matemaattis- fysikaalista teoriaa rakentamaan. Se jää kuitenkin ammattilaisilla.

      Kuka tuota jatkuvaa sättimistä jaksaa kuunnella, mitä täällä välillä tulee, kun kuitenkin olen vaan mietisekellyt asioita ja keksinyt ihan hyviä juttuja. Antaa nuorempien jatkaa. Mulla on omat kotisivut ja ryhmä dissidenteille on Facebookissa ja kotisivut tulossa. Ja kansainvälinen ryhmä on ja foorumeja sielläkin alkaa syntyä. Kuulemma Räsänen ja Valtaojakin ovat ruvenneet miettimään suhteellisuusteorian kehittämistä eteenpäin. En tiedä onko huhu vaan.

      • planeetta_ei.kirj

        Suhteellisuusteoriassa on paljon asioita, jotka vaativat huomiota, selitystä ja korjaamista, vaikkapa horisonttiongelma yhtenä. Ei se ole edes ainoa.

        Se ei ole mikään salaisuus, enemmänkin on ollut tikku sormessa tai kivi kengässä, muistutuksena siitä, että ei ole valmista vielä.

        Horisonttiongelma liittyy "alkuräjähdykseen" ja taustasäteilyyn, joten se on perustavaa laatua oleva asia.

        ( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Horisonttiongelma )

        Se tai joku muista ohgelmista saattaa kaataa koko teorian. Joskin se on epätodennäköistä.

        Enemmän todennäköistä on se miten Newtonin mekaniikalle kävi: teoria jää voimaan niiltäosin, kuin missä se pitää paikkansa, ja se rajataan joihinkin erityisiin tapauksiin, se saa oman "soveltuvuusalueen". Ja loppuja koskien, uutta tulkintaa vaativiin kohtiin, tulee uusi korjaava, täydentävä tai lisäävä kappale, joka liitetään samaan tarinaan.

        Siksi olen sinulle sanonut, että ideoillasi on olemassa kaksi tietä, tai kolme. Tie yksi, jossa hylkäät kaiken mitä on katettu ja tuot tilalle paremman kattauksen. Tai tie kaksi, jossa vedät hatusta jonkun uuden jutun, joka sopii täydellisemmin pöytään, kuin se mitä siinä tällä hetkellä on. Tai kolmas tie, jossa kävelet ja katselet, kun maisemat vaihtuu, ja käyt välillä nappaamassa kattauksesta jotain ja mussuttelet sitä tyytyväisenä.

        On ihan hienoa, jos eturivin filosofit ja kosmologit jaksavat käyttää aikaansa näiden asioiden eteen, suurempi uutinen siinä piilee oikeastaan sillä, jos eivät olisi mitään asioiden eteen jo tehneet.

        Näilläkin keskusteluilla voi olla vähän merkitystä, vaikkakin epäilen, nimittäin siinä että täältä saattaa irrota jotain idean tynkää, joka ei välttämättä ole minkään asian ratkaisu, mutta kuitenkin vie lähemmäksi oikeaa ratkaisua. Olettaen, että vaikka joku mainituista tai joku muu jaksaa tällaiselle palstalle ylipäätään edes tulla.


      • O.S: " ... kun kuitenkin olen vaan mietisekellyt asioita ja keksinyt ihan hyviä juttuja."

        Hyviä juttuja oletkin keksinyt!

        Ihan esimerkkinä vain, ne juttusi logiikasta ja loogisista mahdottomuuksista ovat jo vuosikaudet olleet kerrassaan tolkuttoman hyviä! Samoin mm. esityksesi Karuselliuniversumista, missä galaksit kääntyvät takaisin puolimatkasta on kerrassaan ratkiriemukas - ja juhlallinen julistuksesi siitä että liityit [kosmologian] standardimallin kannattajiin, ei ole vielä tarkasti ottaen vuodenkaan takainen. Hauska juttu sekin, semminkin jos on lukenut edes jonkinlaisella ajatuksella mitä sen jälkeen olet selittänyt BB:stä. Heh.

        O.S: "Kuulemma Räsänen ja Valtaojakin ovat ruvenneet miettimään suhteellisuusteorian kehittämistä eteenpäin. En tiedä onko huhu vaan. "

        Keneltä tai mistä kuulit? Et tiedä sitäkään?

        ---
        Muutkin ovat mietiskelleet juttuja. Seuraavassa esimerkkejä:

        EILEN:
        "Kun sekoitat hieman valhetta mukaan, tulos on entistä nautittavampi."
        [Englantilainen filosofi ja tiedemies Francis Bacon (1561–1626)]

        TÄNÄÄN:
        "Elämme jälkitotuudellista aikaa, sanoo tutkija. Lähdekritiikki ei enää merkitse mitään, kvalitatiivinen on muuttunut kvantitatiiviseksi: Kunhan ajatusta toistetaan sosiaalisessa mediassa tarpeeksi, siitä tulee totta."
        [Muusikko Jukka Orma Viesti-lehden 4/2016 kolumnissaan]

        IANKAIKKISESTI:
        "Kuin koira, joka palaa oksennukselleen, on tyhmä, joka toistaa tyhmyyksiään. Moni luulottelee olevansa viisas – tyhmyristäkin on enemmän toivoa."
        [Sananlaskujen kirjan 26. luvusta]


      • SattumanSatoa kirjoitti:

        O.S: " ... kun kuitenkin olen vaan mietisekellyt asioita ja keksinyt ihan hyviä juttuja."

        Hyviä juttuja oletkin keksinyt!

        Ihan esimerkkinä vain, ne juttusi logiikasta ja loogisista mahdottomuuksista ovat jo vuosikaudet olleet kerrassaan tolkuttoman hyviä! Samoin mm. esityksesi Karuselliuniversumista, missä galaksit kääntyvät takaisin puolimatkasta on kerrassaan ratkiriemukas - ja juhlallinen julistuksesi siitä että liityit [kosmologian] standardimallin kannattajiin, ei ole vielä tarkasti ottaen vuodenkaan takainen. Hauska juttu sekin, semminkin jos on lukenut edes jonkinlaisella ajatuksella mitä sen jälkeen olet selittänyt BB:stä. Heh.

        O.S: "Kuulemma Räsänen ja Valtaojakin ovat ruvenneet miettimään suhteellisuusteorian kehittämistä eteenpäin. En tiedä onko huhu vaan. "

        Keneltä tai mistä kuulit? Et tiedä sitäkään?

        ---
        Muutkin ovat mietiskelleet juttuja. Seuraavassa esimerkkejä:

        EILEN:
        "Kun sekoitat hieman valhetta mukaan, tulos on entistä nautittavampi."
        [Englantilainen filosofi ja tiedemies Francis Bacon (1561–1626)]

        TÄNÄÄN:
        "Elämme jälkitotuudellista aikaa, sanoo tutkija. Lähdekritiikki ei enää merkitse mitään, kvalitatiivinen on muuttunut kvantitatiiviseksi: Kunhan ajatusta toistetaan sosiaalisessa mediassa tarpeeksi, siitä tulee totta."
        [Muusikko Jukka Orma Viesti-lehden 4/2016 kolumnissaan]

        IANKAIKKISESTI:
        "Kuin koira, joka palaa oksennukselleen, on tyhmä, joka toistaa tyhmyyksiään. Moni luulottelee olevansa viisas – tyhmyristäkin on enemmän toivoa."
        [Sananlaskujen kirjan 26. luvusta]

        Vähän kunnioitusta, please. Juuri minun ajatuksissa saattaa hyvinkin olla jotain, mikä jää elämään. Esimerkiksi se, että vaikka BB on ollut käytännössä hyvä teoria, se antoi väärän kuvan universumista. Huom. nyt jo imperfekti tieteen kärjeltä, vaikka laajenemisen epäily on järjellisen epäilyn ulkopuolella oppimestareilta yliopistoissa.


      • EiEdesVäärin
        Olli.S kirjoitti:

        Vähän kunnioitusta, please. Juuri minun ajatuksissa saattaa hyvinkin olla jotain, mikä jää elämään. Esimerkiksi se, että vaikka BB on ollut käytännössä hyvä teoria, se antoi väärän kuvan universumista. Huom. nyt jo imperfekti tieteen kärjeltä, vaikka laajenemisen epäily on järjellisen epäilyn ulkopuolella oppimestareilta yliopistoissa.

        Sinun hörhöilystäsi ei jää mitään elämään. Nykyinen kosmologia antaa takuuvarmasti oikeamman kuvan universumista kuin sinun selityksesi. BB teorialla ei ole ainuttakaan varteenotettavaa kilpailijaa. Suuntolan teoriassa on suuria ongelmia ja sekin osoittaa avaruuden laajenevan. Asia, jonka sinä olet kiistänyt.


      • ModerniFilosofia
        Olli.S kirjoitti:

        Vähän kunnioitusta, please. Juuri minun ajatuksissa saattaa hyvinkin olla jotain, mikä jää elämään. Esimerkiksi se, että vaikka BB on ollut käytännössä hyvä teoria, se antoi väärän kuvan universumista. Huom. nyt jo imperfekti tieteen kärjeltä, vaikka laajenemisen epäily on järjellisen epäilyn ulkopuolella oppimestareilta yliopistoissa.

        Sinun ideasi vaativat aivan uudenlaista matematiikkaa. Minä voisin auttaa sen luomisessa ja annankin nyt täkynä hyvän esimerkin (ilmaiseksi):

        1+7=36,5845

        Tuo on aika vaikeaa kertoa ymmärrettävästi, mutta hieman voin sitä avata sinulle. Eli lopputulokseen vaikuttaa Jeesuksen isovarpaan astekulma Öljymäkeä alas kivuttaessa, sekä apostolien syömät kalat.


      • Olli.S kirjoitti:

        Vähän kunnioitusta, please. Juuri minun ajatuksissa saattaa hyvinkin olla jotain, mikä jää elämään. Esimerkiksi se, että vaikka BB on ollut käytännössä hyvä teoria, se antoi väärän kuvan universumista. Huom. nyt jo imperfekti tieteen kärjeltä, vaikka laajenemisen epäily on järjellisen epäilyn ulkopuolella oppimestareilta yliopistoissa.

        O.S: "Vähän kunnioitusta, please. Juuri minun ajatuksissa saattaa hyvinkin olla jotain, mikä jää elämään. ... "

        Joka itsensä ylentää se alennetaan.


      • EiEdesVäärin kirjoitti:

        Sinun hörhöilystäsi ei jää mitään elämään. Nykyinen kosmologia antaa takuuvarmasti oikeamman kuvan universumista kuin sinun selityksesi. BB teorialla ei ole ainuttakaan varteenotettavaa kilpailijaa. Suuntolan teoriassa on suuria ongelmia ja sekin osoittaa avaruuden laajenevan. Asia, jonka sinä olet kiistänyt.

        Filosofiassa kilpailija on ja pysyy ajaton ja rajaton universumi. Se on paljon paljon paljon parempi kuin alkava ja laajeneva malli, ja sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin.


      • ModerniFilosofia kirjoitti:

        Sinun ideasi vaativat aivan uudenlaista matematiikkaa. Minä voisin auttaa sen luomisessa ja annankin nyt täkynä hyvän esimerkin (ilmaiseksi):

        1+7=36,5845

        Tuo on aika vaikeaa kertoa ymmärrettävästi, mutta hieman voin sitä avata sinulle. Eli lopputulokseen vaikuttaa Jeesuksen isovarpaan astekulma Öljymäkeä alas kivuttaessa, sekä apostolien syömät kalat.

        Tässä ei tarvi matematiikkaa ollenkaan. Katselee vaan tähtitieteilijöiden matematiikallaan aikaansaamia tietokonemalleja. Eivät nämä ajatukset ilmasta ole syntyneet vaan tähtitieteen saavutuksista.

        No. analyyttinen geometria ja vektorimatematiikka tätyy hallita neljänteen koordinaattiin eli vektoriin asti. Sen oppii myös faktorianalyysistä, mitä psykologiassa paljon käytetään. Differnetiaali. ja integraalilaskennan voi ymmärtää raja- arvoina, äärettömän ja äärellisen raja-arvona ja alkamisen ja ikuisuuden raja- arvona.


      • FilosofianGuru
        Olli.S kirjoitti:

        Tässä ei tarvi matematiikkaa ollenkaan. Katselee vaan tähtitieteilijöiden matematiikallaan aikaansaamia tietokonemalleja. Eivät nämä ajatukset ilmasta ole syntyneet vaan tähtitieteen saavutuksista.

        No. analyyttinen geometria ja vektorimatematiikka tätyy hallita neljänteen koordinaattiin eli vektoriin asti. Sen oppii myös faktorianalyysistä, mitä psykologiassa paljon käytetään. Differnetiaali. ja integraalilaskennan voi ymmärtää raja- arvoina, äärettömän ja äärellisen raja-arvona ja alkamisen ja ikuisuuden raja- arvona.

        Sittenhän se on kuin filosofia, siinä ei tarvitse järkeä lainkaan.

        Näin todistan olevani maailman paras filosofi:
        Jalkalamppu söi omenoita päärynäpuusta, kunnes paikalta poistui gorillaan pukeutunut banaani, ennen saapumistaan.

        Todellisuudesta tuo aivan yhtä kaukana kuin sinun ideasikin. Sen takia ja siitä huolimatta filosofia on niin kivaa.


    • Räsänen ja Valtaoja, Enqvist ja Niiniluoto, Esa Saarinen ensimmäisenä, tulevat vielä kääntämään takkinsa kun heidän oppilaansa nujertavat heidät väittelyissä, ja minun viitoittamaani linjaa kulkemalla joku suomalainen tähtitieteilijä tulee saamaan Nobelin palkinnon. Tai Suntolan linjaa. Tähtitieteessä on Nordström edeltäjänä.

      Niin hyviä nämä oivallukset ovat, vaikka ne ovat niin yksinkertaisia eikä sitä tyhmempi heti huomaa. Filosofiassa, itsenäisessä ja luovassa ajattelussa on voimaa! Hyvä Yliopiston filosofian laitos, loistava opetus! Kriittiseen ajatteluun.

      • Lyhyesti

        Olet sairas!


      • Lyhyesti kirjoitti:

        Olet sairas!

        Ja sinä sokea.


      • Lyhyesti
        Olli.S kirjoitti:

        Ja sinä sokea.

        Sokeakin kuvailee universumia paremmin kuin sinä.


      • Lyhyesti kirjoitti:

        Sokeakin kuvailee universumia paremmin kuin sinä.

        Galakseja ja räjähdyksiä niin pitkälle kuin tilaa on. Mikä sanoo vastaan? BB: n yleistäminen koko universumiin. Mikä ratkaisu? Lakataan yleistäminen kokonaisuuteen.

        Ihan hyvä kuvaus sekä universumista että tieteestä että näistä keskusteluista. Jokainen järki- ihminen ymmärtää että asia on tämän suuntainen, vaikka universumi jää arvoitukseksi.

        Kun asia on näin hyvä ja näin selvästi lopulta ymmärretty ja sanottu, se lähtee leviämään sinnikkäästä ja voimakkaasta vastarinnasta huolimatta. Sokeus johtuu vaan BB- silmälapuista. Kyllä ne vähitellen tippuvat itse kultakin.


      • Lyhyesti
        Olli.S kirjoitti:

        Galakseja ja räjähdyksiä niin pitkälle kuin tilaa on. Mikä sanoo vastaan? BB: n yleistäminen koko universumiin. Mikä ratkaisu? Lakataan yleistäminen kokonaisuuteen.

        Ihan hyvä kuvaus sekä universumista että tieteestä että näistä keskusteluista. Jokainen järki- ihminen ymmärtää että asia on tämän suuntainen, vaikka universumi jää arvoitukseksi.

        Kun asia on näin hyvä ja näin selvästi lopulta ymmärretty ja sanottu, se lähtee leviämään sinnikkäästä ja voimakkaasta vastarinnasta huolimatta. Sokeus johtuu vaan BB- silmälapuista. Kyllä ne vähitellen tippuvat itse kultakin.

        Olin väärässä... oikeasti kuuromykkäsokeakin pystyy kuvailemaan universumia sinua paremmin.


      • Lyhyesti kirjoitti:

        Olin väärässä... oikeasti kuuromykkäsokeakin pystyy kuvailemaan universumia sinua paremmin.

        Sinnikäs vastarinta siirtyi heti sättimisen puolelle kun argumentit loppuivat.


      • Lyhyesti
        Olli.S kirjoitti:

        Sinnikäs vastarinta siirtyi heti sättimisen puolelle kun argumentit loppuivat.

        Vai olisiko syynä se, että sinulle on aivan turhaa esittää vasta-argumentteja, koska et niitä ymmärrä?


      • Lyhyesti kirjoitti:

        Vai olisiko syynä se, että sinulle on aivan turhaa esittää vasta-argumentteja, koska et niitä ymmärrä?

        Ymmärsin että ne perustuvat BB- teoriaan. Ja tässä on kysymys sille kilpailevasta käsityksestä, jolloin vain riippumaton argumentti kelpaa. Sellaista ei ole esitetty. En ole ymmärtämättä vaan kiistämässä ja BB: henhän ei saa koskea muutakuin hellästi ja pienesti, ei koko rakennelmaa haastaen. Niin ymmärtämätön myönnän kyllä olevani.


    • justjoohei

      Mistä tiedät? Näkyvää ainetta on kuitenkin vain muutama hassu prosentti kaikesta aineesta, niin enpä usko tuohon tähdistä syntyneeseen galaksiin. Ihan höpöjuttuja taas kerran.
      Ns. pimeä on se mikä ratkaisee muu on pelkkää pintaa ja silmänlumetta.

      • Onhan ne tähdistä syntyneitä minkä tahansa näkemyksen pohjalta. Eikä pimeä aine asiaa muuta mihinkään suuntaan.


      • pölhöö
        Olli.S kirjoitti:

        Onhan ne tähdistä syntyneitä minkä tahansa näkemyksen pohjalta. Eikä pimeä aine asiaa muuta mihinkään suuntaan.

        Pimeä aine muuttaa kaiken. Jos sitä ei olisi, ei olisi nykyisiä galakseja eikä aurinkokuntaa eikä ihmiskuntaakaan. Pimeä aine on aivan olennainen tähtisukupolvien kehityksessä ja galaksien rakenteen muodostumisessa. Ilman piemeää ainetta ei olisi Ollia koskaan tullut tänne ihmettelemään universumin kehitystä!


      • OlliTietää
        pölhöö kirjoitti:

        Pimeä aine muuttaa kaiken. Jos sitä ei olisi, ei olisi nykyisiä galakseja eikä aurinkokuntaa eikä ihmiskuntaakaan. Pimeä aine on aivan olennainen tähtisukupolvien kehityksessä ja galaksien rakenteen muodostumisessa. Ilman piemeää ainetta ei olisi Ollia koskaan tullut tänne ihmettelemään universumin kehitystä!

        Mutta eihän Olli ihmettele universumin kehitystä. Hänhän kertoo sen meille muille (ilman faktoja, mutta kuitenkin).


      • pölhöö kirjoitti:

        Pimeä aine muuttaa kaiken. Jos sitä ei olisi, ei olisi nykyisiä galakseja eikä aurinkokuntaa eikä ihmiskuntaakaan. Pimeä aine on aivan olennainen tähtisukupolvien kehityksessä ja galaksien rakenteen muodostumisessa. Ilman piemeää ainetta ei olisi Ollia koskaan tullut tänne ihmettelemään universumin kehitystä!

        Se mikä muuttaa kaiken on oikea kuva universumista. Enkä minä joka väitteeni varmuustasoa rupea arvioimaan joka lauseessa. Fakta on se mikä fakta on. Galakseja ainakin aina vaan niin pitkälle kuin näkyy. Sitten on teorioita kaikenlaisten faktojen tulkitsemiseen. Varmoja ollaan monestakin asiasta, jotka eivät ole ollenkaan varmoja vaan seuraavat faktojen ja teorioiden yhteisestä arviosta.


      • pölhöö
        Olli.S kirjoitti:

        Se mikä muuttaa kaiken on oikea kuva universumista. Enkä minä joka väitteeni varmuustasoa rupea arvioimaan joka lauseessa. Fakta on se mikä fakta on. Galakseja ainakin aina vaan niin pitkälle kuin näkyy. Sitten on teorioita kaikenlaisten faktojen tulkitsemiseen. Varmoja ollaan monestakin asiasta, jotka eivät ole ollenkaan varmoja vaan seuraavat faktojen ja teorioiden yhteisestä arviosta.

        "Fakta on se mikä fakta on. Galakseja ainakin aina vaan niin pitkälle kuin näkyy."

        Ei mainittu ole fakta vaan väärää tietoa. Mutta miksi uskot lujasti näin, on ihmettelyn aihe.


      • pölhöö kirjoitti:

        "Fakta on se mikä fakta on. Galakseja ainakin aina vaan niin pitkälle kuin näkyy."

        Ei mainittu ole fakta vaan väärää tietoa. Mutta miksi uskot lujasti näin, on ihmettelyn aihe.

        Tästä tosiaan on erimielisyys mitä näkyy. Kuinka kauas on vaan galakseja ja kuinka kaukana pelkkä musta taivas alkaa. Aika kauas kuitenkin on fakta. Ehkä jo pidemmälle kuin BB ennustaa. Nytkin vaaditaan mahdottoman nopea laajeneminen että näkymään päästäisiin. Selityksiä löytyy, myönnetään. Mitäs sitten kun seuraava kaukoputki näkee galakseja vielä kauempana menneisyydessä? Sitten selitetään vaan että aika on arvioitu väärin.


      • OllinFilosofiaa
        Olli.S kirjoitti:

        Tästä tosiaan on erimielisyys mitä näkyy. Kuinka kauas on vaan galakseja ja kuinka kaukana pelkkä musta taivas alkaa. Aika kauas kuitenkin on fakta. Ehkä jo pidemmälle kuin BB ennustaa. Nytkin vaaditaan mahdottoman nopea laajeneminen että näkymään päästäisiin. Selityksiä löytyy, myönnetään. Mitäs sitten kun seuraava kaukoputki näkee galakseja vielä kauempana menneisyydessä? Sitten selitetään vaan että aika on arvioitu väärin.

        Ja jos tädillä olisi munat, se olisi setä.


      • kljljkljl
        Olli.S kirjoitti:

        Tästä tosiaan on erimielisyys mitä näkyy. Kuinka kauas on vaan galakseja ja kuinka kaukana pelkkä musta taivas alkaa. Aika kauas kuitenkin on fakta. Ehkä jo pidemmälle kuin BB ennustaa. Nytkin vaaditaan mahdottoman nopea laajeneminen että näkymään päästäisiin. Selityksiä löytyy, myönnetään. Mitäs sitten kun seuraava kaukoputki näkee galakseja vielä kauempana menneisyydessä? Sitten selitetään vaan että aika on arvioitu väärin.

        " Kuinka kauas on vaan galakseja ja kuinka kaukana pelkkä musta taivas alkaa. "

        Vaan kun ei ala pelkkä musta taivas. Peräseinä on 2,7 Kelvinin tasolla hohtava mikroaaltotausta ja sinne on viimiesestä galaksista vielä 400 miljoonaa valovuotta.

        Etkö ole edes tätä oppinut, vaikka sekin on sinulle selietty kymmeniä kertoja.
        Mitä jos seuraava kaukoputki havaitseekin galaksin kokoisen Lentävän Spagettihirviön? Lapset kyselevät, "mitä jos" kysymyksiä.


      • kljljkljl kirjoitti:

        " Kuinka kauas on vaan galakseja ja kuinka kaukana pelkkä musta taivas alkaa. "

        Vaan kun ei ala pelkkä musta taivas. Peräseinä on 2,7 Kelvinin tasolla hohtava mikroaaltotausta ja sinne on viimiesestä galaksista vielä 400 miljoonaa valovuotta.

        Etkö ole edes tätä oppinut, vaikka sekin on sinulle selietty kymmeniä kertoja.
        Mitä jos seuraava kaukoputki havaitseekin galaksin kokoisen Lentävän Spagettihirviön? Lapset kyselevät, "mitä jos" kysymyksiä.

        Nuo ovat havaintojen tulkintaa BB- teorialla. Galakseja siellä vaan on pidemmällekin.


      • Prof.Alpertti.Ykskivi
        OllinFilosofiaa kirjoitti:

        Ja jos tädillä olisi munat, se olisi setä.

        No ei välttämättä, koska se riippuu siitä, onko kyseessä crossdresser, transsukupuolinen, vai ihan luonnon virheestä munat kasvattanut täti.


      • OllinFilosofiaa
        Prof.Alpertti.Ykskivi kirjoitti:

        No ei välttämättä, koska se riippuu siitä, onko kyseessä crossdresser, transsukupuolinen, vai ihan luonnon virheestä munat kasvattanut täti.

        Ollin filosofian mukaisesti noilla seikoilla ei ole mitään merkitystä. Olemassa on vain Ollin määrittelemä totuus.


      • kljljkljl kirjoitti:

        " Kuinka kauas on vaan galakseja ja kuinka kaukana pelkkä musta taivas alkaa. "

        Vaan kun ei ala pelkkä musta taivas. Peräseinä on 2,7 Kelvinin tasolla hohtava mikroaaltotausta ja sinne on viimiesestä galaksista vielä 400 miljoonaa valovuotta.

        Etkö ole edes tätä oppinut, vaikka sekin on sinulle selietty kymmeniä kertoja.
        Mitä jos seuraava kaukoputki havaitseekin galaksin kokoisen Lentävän Spagettihirviön? Lapset kyselevät, "mitä jos" kysymyksiä.

        Etkö sitä edes ymmärrä, että tuo on juuri se tulos jota epäilen? Se nähdään sitten seuraavalla kaukoputkella. Asia olisi pitänyt oivaltaa jo silloin kun nähtiin 10 milardin valovuoden päähän ja aikaisemminkin. Ymmärryksen esti vain BB-teoria ja estää edelleen. On keksitty tuo selitys. Inflaatio ensin ja nyt vielä valokaftio. Seuraavaksi sanotaan että on alkanut aikaisemmin kuin 14 miljardia vuotta sitten.

        Siis jos olen oikeassa. Voinhan olla väärässäkin.


      • OllinFilosofiaa kirjoitti:

        Ollin filosofian mukaisesti noilla seikoilla ei ole mitään merkitystä. Olemassa on vain Ollin määrittelemä totuus.

        Kuvaan vaan verbaalisesti mitä siellä taivaalla kuvissa näkyy ja mikä olisi niihin paras selitys. Siihen ei tosiaan mitään laskuja tarvitse vaan hieman monimutkainen ymmärrys kaikenkäsittävästä tilasta. Se on erilainen kuin kolmiulotteinen tila galakseissa ja aurinkokunnissa.

        Se on niinkuin vierivä pallo yms.


      • jhkjhkjhkjh
        Olli.S kirjoitti:

        Nuo ovat havaintojen tulkintaa BB- teorialla. Galakseja siellä vaan on pidemmällekin.

        Ei ole. Jos olisi, ne olisi havaittu. Miksi länkytät typeryyksiä?


      • AsioOtus
        Olli.S kirjoitti:

        Etkö sitä edes ymmärrä, että tuo on juuri se tulos jota epäilen? Se nähdään sitten seuraavalla kaukoputkella. Asia olisi pitänyt oivaltaa jo silloin kun nähtiin 10 milardin valovuoden päähän ja aikaisemminkin. Ymmärryksen esti vain BB-teoria ja estää edelleen. On keksitty tuo selitys. Inflaatio ensin ja nyt vielä valokaftio. Seuraavaksi sanotaan että on alkanut aikaisemmin kuin 14 miljardia vuotta sitten.

        Siis jos olen oikeassa. Voinhan olla väärässäkin.

        "Asia olisi pitänyt oivaltaa jo silloin kun nähtiin 10 milardin valovuoden päähän ja aikaisemminkin."

        Olisi pitänyt oivaltaa n, 3 miljardia vuotta sitten.

        Jännää, miten näitä Olli.S:n pakinoita lukiessa on kuin tekisi pikavisiitin pimeälle keskiajalle. Siinä kai tämän aloittajan viehätys, ettei mitään opi, mikään ei hänelle ole mitään - paitsi omat teesinsä, joita niin mieluusti toistelee kuin parasta mantraa konsanaan. Apertuurien kasvaessa ja tekniikan parantuessa toki saadaan kuvat pinottua aiempaa nopeammin ja yksityiskohtiakin esiin aiempaa enemmän. Ei kuitenkaan miljardeja valovuosia kauempaa, kuten Olli.S. takaperoisen mielensä sopukoissa päättelee - ja yhä edelleen esittää suloisen piittaamattomana siitä, että asian oikea laitakin on hänelle kerrottu.


    • Mukana kulkeva pallo.

      • AsioOtus

        Olli.S kirjoittaa: "Mukana kulkeva pallo."

        Mistä päättelet että on pallo ja mistä päättelet että kulkee? Edelleen tiedustelen minkä mukana kulkee, jos yleensä kulkee - ja mistä tiedät tuon?


      • AsioOtus kirjoitti:

        Olli.S kirjoittaa: "Mukana kulkeva pallo."

        Mistä päättelet että on pallo ja mistä päättelet että kulkee? Edelleen tiedustelen minkä mukana kulkee, jos yleensä kulkee - ja mistä tiedät tuon?

        Yritän havainnollistaa kaikenkäsittävän ulkopuolettoman tilan, jollainen universumi kyllä ihan varmasti on, ja jota BB ei ota huomioon. Aika vaikea sen muun muotoinen on olla.

        Tää on kuule universumin filosofiaa eikä pelkkää tähtitiedettä. Sä oot täällä ihan takapajuinen. Ei täällä BB- dogmaatikkoja kaivata. Ei kaikoputkilla nähdä kuin juuri niin kauas menneisyyteen kuin nähdään.


      • AsioOtus kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Pyydän anteeksi, olen vaan täysin kyllästynyt argumentteihin, jotka pohjautuvat BB- teoriaan, kun jokainen näkee, että tässä kehitellään sellaista kosmologian filosofiaa jossa BB:tä ei tarvita. Ei kannattaisi vastata asellaisiin kommentteihin yhtään mitään enää ikinä. Olen rehellisesti sitä mieltä, että filosofiassa olette jo takapajuisia.

        Solvaathan sinäkin siinä, ettei minulla ole minkäänlaisia järjellisiä argumentteja. Ja olen pöyhkeilijä. Ei minun kannattaisi enää tuollaisiin vastata yhtään mitään. Sinun pitää näyttää, mikä se järjetön argumentti on.


      • AsioOtus
        Olli.S kirjoitti:

        Pyydän anteeksi, olen vaan täysin kyllästynyt argumentteihin, jotka pohjautuvat BB- teoriaan, kun jokainen näkee, että tässä kehitellään sellaista kosmologian filosofiaa jossa BB:tä ei tarvita. Ei kannattaisi vastata asellaisiin kommentteihin yhtään mitään enää ikinä. Olen rehellisesti sitä mieltä, että filosofiassa olette jo takapajuisia.

        Solvaathan sinäkin siinä, ettei minulla ole minkäänlaisia järjellisiä argumentteja. Ja olen pöyhkeilijä. Ei minun kannattaisi enää tuollaisiin vastata yhtään mitään. Sinun pitää näyttää, mikä se järjetön argumentti on.

        "Pyydän anteeksi, olen vaan täysin kyllästynyt argumentteihin, jotka pohjautuvat BB- teoriaan, kun jokainen näkee, että tässä kehitellään sellaista kosmologian filosofiaa jossa BB:tä ei tarvita."

        Saat anteeksi ilman pienintäkään varausta ja ymmärrän että olet kyllästynyt "BB-teoriaan"pohjautuviin argumentteihin. Sen sijaan en ensinnäkään hyväksy, enkä siksi toiseksi myöskään ryhdy erityisesti ymmärtämään että projisoit ehdottoman valtaosan kaikista teesejäsi kritisoivista kommenteista juurikin pohjautuviksi em. teoriaan siihen täysin katsomatta pohjautuvatko ne siihen tai johonkin aivan muuhun. Tuosta piirteestäsi on niin runsas näyttö, etten katso sitä tarpeelliseksi perustella, vaan esitän että luet muutamia aloituksiasi kommentteineen päivineen kuten minäkin olen tehnyt.

        Olli S. kirjoitti: "Ei kannattaisi vastata asellaisiin kommentteihin yhtään mitään enää ikinä."

        Olen täysin samaa mieltä kanssasi tuosta - ja esitinkin sinulle jo vaikenemisen vaihtoehtoa edellä. Ei erityisen hämmästyttävää sinänsä, et sitä kyennyt noudattamaan.

        Olli S. kirjoittaa: "Solvaathan sinäkin siinä, ettei minulla ole minkäänlaisia järjellisiä argumentteja. Ja olen pöyhkeilijä."

        Erehdyt tuossa väitteessäsi. En solvaa millään tavalla, vaan luonnehdin ominaisuuksiasi objektiivisesti. Solvaukset ovat jotakin aivan muuta, mutta myönnän auliisti muutamia jo alustavasti harkinneeni.

        Olli.S: "Sinun pitää näyttää, mikä se järjetön argumentti on."
        Mahdollisesti pitäisikin, mutta sekä järjettömien väitteittesi runsauden, että taatusti järjettömäksi osoitettavan väitteesi yksilöimisen tarpeettomuuden ja minkä hyvänsä kanssasi käytävän keskustelun täydellisen turhuuden takia en katso aiheelliseksi ryhtyä laajempaan keskusteluun tässä vaiheessa. Edellytän, että keskustelullisista syistä alat harjoittaa itsekritiikkiä väitteittesi suhteen - ja jos kaikesta huolimatta esität järjettömiä, perustelet ne asian vaatimalla tavalla etkä pelkästään niitä toistele.


      • AsioOtus kirjoitti:

        "Pyydän anteeksi, olen vaan täysin kyllästynyt argumentteihin, jotka pohjautuvat BB- teoriaan, kun jokainen näkee, että tässä kehitellään sellaista kosmologian filosofiaa jossa BB:tä ei tarvita."

        Saat anteeksi ilman pienintäkään varausta ja ymmärrän että olet kyllästynyt "BB-teoriaan"pohjautuviin argumentteihin. Sen sijaan en ensinnäkään hyväksy, enkä siksi toiseksi myöskään ryhdy erityisesti ymmärtämään että projisoit ehdottoman valtaosan kaikista teesejäsi kritisoivista kommenteista juurikin pohjautuviksi em. teoriaan siihen täysin katsomatta pohjautuvatko ne siihen tai johonkin aivan muuhun. Tuosta piirteestäsi on niin runsas näyttö, etten katso sitä tarpeelliseksi perustella, vaan esitän että luet muutamia aloituksiasi kommentteineen päivineen kuten minäkin olen tehnyt.

        Olli S. kirjoitti: "Ei kannattaisi vastata asellaisiin kommentteihin yhtään mitään enää ikinä."

        Olen täysin samaa mieltä kanssasi tuosta - ja esitinkin sinulle jo vaikenemisen vaihtoehtoa edellä. Ei erityisen hämmästyttävää sinänsä, et sitä kyennyt noudattamaan.

        Olli S. kirjoittaa: "Solvaathan sinäkin siinä, ettei minulla ole minkäänlaisia järjellisiä argumentteja. Ja olen pöyhkeilijä."

        Erehdyt tuossa väitteessäsi. En solvaa millään tavalla, vaan luonnehdin ominaisuuksiasi objektiivisesti. Solvaukset ovat jotakin aivan muuta, mutta myönnän auliisti muutamia jo alustavasti harkinneeni.

        Olli.S: "Sinun pitää näyttää, mikä se järjetön argumentti on."
        Mahdollisesti pitäisikin, mutta sekä järjettömien väitteittesi runsauden, että taatusti järjettömäksi osoitettavan väitteesi yksilöimisen tarpeettomuuden ja minkä hyvänsä kanssasi käytävän keskustelun täydellisen turhuuden takia en katso aiheelliseksi ryhtyä laajempaan keskusteluun tässä vaiheessa. Edellytän, että keskustelullisista syistä alat harjoittaa itsekritiikkiä väitteittesi suhteen - ja jos kaikesta huolimatta esität järjettömiä, perustelet ne asian vaatimalla tavalla etkä pelkästään niitä toistele.

        Solvaaminen on nyt "luonnehdittu keskustelukumppania objektiivisesti". Onpa tosi kaunista.


      • AsioOtus
        Olli.S kirjoitti:

        Solvaaminen on nyt "luonnehdittu keskustelukumppania objektiivisesti". Onpa tosi kaunista.

        Estetiikan tajusi on miellyttävimpiä ominaisuuksiasi. Kutsuthan omaa valehteluasikin hersyttelyksi.


    • Pimeä keskiiaika ja takaperoinen mieli, kuvailee minua henkilö joka syyttää minua ystävälliseen kysymykseen vastaamisesta henkilökohtaisuuksilla eikä itse kommentoi vastaustani mainittuun kysymykseen, vaan jatkaa sättimistään.

      • AsioOtus

        "Pimeä keskiiaika ja takaperoinen mieli, kuvailee minua henkilö joka syyttää minua ystävälliseen kysymykseen vastaamisesta henkilökohtaisuuksilla eikä itse kommentoi vastaustani mainittuun kysymykseen, vaan jatkaa sättimistään. "

        Pahempaa vielä, jos tuo henkilö onkin oikeassa eikä vastauksesi ansaitse kommenttia.


    • slogksgo

      Mikä pakko sitä BB-teoriaa on kyseenalaistaa tuollaisella vimmalla. Mikä siinä on niin kauheaa ettei se voi olla totta?

      • Juuri se kun se estää kosmologiaa etenemästä. Nähdään taivaalla nuori universumi, kun pitäisi nähdä nuoria ja vanhoja galakseja ja laskea oikein niiden paikat, ikä ja hajonta, että saataisiin oikea kuva universumista. Nyt meillä on BB:n kuva ja pakotamme näkymän siihen. Tähtitiede pysähtyy syvästä taivaasta kunnes tämä este ylitetään, ja yleisölle annetaan väärä kuva universumista, että se olisi syntynyt joskus, vielä tyhjästä tai jotain, kun edelleen on mahdollista että se on ajaton tai ikuinen tai jotain sellaista vielä käsittämätöntä, jota BB ei ollenkaan hahmota.


      • kosmologian_teoriat

        "Mikä pakko sitä BB-teoriaa on kyseenalaistaa tuollaisella vimmalla. "

        Kosmologiassa on rinnakkain liuta erilaisia tieteellisiä hypoteeseja, jotka poikkeavat toisistaan hyvin paljonkin (ovat jopa monessa suhteessa vastakohtaisia hypoteeseja). Niistä ei välttämättä pysty sanomaan mikä on oikea. Tieteen historia on myös osoittanut, että kaikki tiettynä aikana tunnetut kosmologiset tieteelliset teoriat ovat poikkeuksetta kaikki olleet aina vääriä. Sekä vallitsevassa asemassa olleet että vaihtoehtoiset. Ei ole mitään syytä olettaa että BB olisi paikkaansapitävä tai oikeilla jäljillä, mutta sama pätee myös kaikkiin vaihtoehtoisiin hypoteeseihin - todennäköisesti ne kaikki kuitenkin ovat täysin väärillä jäljillä.


      • Tarkat_faktat
        kosmologian_teoriat kirjoitti:

        "Mikä pakko sitä BB-teoriaa on kyseenalaistaa tuollaisella vimmalla. "

        Kosmologiassa on rinnakkain liuta erilaisia tieteellisiä hypoteeseja, jotka poikkeavat toisistaan hyvin paljonkin (ovat jopa monessa suhteessa vastakohtaisia hypoteeseja). Niistä ei välttämättä pysty sanomaan mikä on oikea. Tieteen historia on myös osoittanut, että kaikki tiettynä aikana tunnetut kosmologiset tieteelliset teoriat ovat poikkeuksetta kaikki olleet aina vääriä. Sekä vallitsevassa asemassa olleet että vaihtoehtoiset. Ei ole mitään syytä olettaa että BB olisi paikkaansapitävä tai oikeilla jäljillä, mutta sama pätee myös kaikkiin vaihtoehtoisiin hypoteeseihin - todennäköisesti ne kaikki kuitenkin ovat täysin väärillä jäljillä.

        Pitää myös muistaa sen yhden huippuyliopiston erään huippututkijan kommentti, joka kerran sanoi tuon ajattelumallin olevan perseestä revitty.

        Myös hänen veljen siskon kaiman kummisedän entisen koiran edellisen omistajan tuttavan kaverin naapuri oli samaa mieltä tuosta.


      • toiveajattelua

        Halu uskoa BB-mallin paikkaansapitävyyteen on toiveajattelua. Voimakas halu uskoa, että tällä kertaa tiede ei olisi kovin pahasti erehtynyt kosmologiassa, vaikka aina aikaisemmin tiede on jatkuvasti ollut täysin hakoteillä kaikissa kosmologiaan liittyvissä asioissa.

        Tosiasiassa BB kuitenkaan ei ole sen kummoisempi malli kuin oli valoeetteri tai taivaankansi, ne ovat kaikki olleet järkevän tuntuisia malleja sen ajan tiedemiesten mielestä ja niitä on jopa pidetty vankkana totuutena toiveajattelijoiden toimesta.


      • OletVäärässä
        kosmologian_teoriat kirjoitti:

        "Mikä pakko sitä BB-teoriaa on kyseenalaistaa tuollaisella vimmalla. "

        Kosmologiassa on rinnakkain liuta erilaisia tieteellisiä hypoteeseja, jotka poikkeavat toisistaan hyvin paljonkin (ovat jopa monessa suhteessa vastakohtaisia hypoteeseja). Niistä ei välttämättä pysty sanomaan mikä on oikea. Tieteen historia on myös osoittanut, että kaikki tiettynä aikana tunnetut kosmologiset tieteelliset teoriat ovat poikkeuksetta kaikki olleet aina vääriä. Sekä vallitsevassa asemassa olleet että vaihtoehtoiset. Ei ole mitään syytä olettaa että BB olisi paikkaansapitävä tai oikeilla jäljillä, mutta sama pätee myös kaikkiin vaihtoehtoisiin hypoteeseihin - todennäköisesti ne kaikki kuitenkin ovat täysin väärillä jäljillä.

        "Tieteen historia on myös osoittanut, että kaikki tiettynä aikana tunnetut kosmologiset tieteelliset teoriat ovat poikkeuksetta kaikki olleet aina vääriä."

        Mainitse muutama.

        Valoeetteri on kumottu aikoja sitten, mutta BB on vain vahvistunut ja tarkentunut viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana. Nykyään asiantutkijat ovat sitä mieltä, ettei BB:n perusteita enää edes voi falsifioida. BB tulee jäämään vähintäänkin kattavamman teorian erityistapauksena.


      • OletVäärässä kirjoitti:

        "Tieteen historia on myös osoittanut, että kaikki tiettynä aikana tunnetut kosmologiset tieteelliset teoriat ovat poikkeuksetta kaikki olleet aina vääriä."

        Mainitse muutama.

        Valoeetteri on kumottu aikoja sitten, mutta BB on vain vahvistunut ja tarkentunut viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana. Nykyään asiantutkijat ovat sitä mieltä, ettei BB:n perusteita enää edes voi falsifioida. BB tulee jäämään vähintäänkin kattavamman teorian erityistapauksena.

        BB kumoutuu, koska universumi ei kehity, vain sen osat. Siinä on pohjalla virheellinem ajatusmaailma ja se johtaa väärään kuvaan universumin kokonaisuudesta. Suht.teorian korvaa joku korkeamman tasoinen teoria.

        Tältä nyt näyttää, ja BB: n kannattajat haraavat viimeiseen asti vastaan. Se on epätieteellistä, pakottaa universumi BB- malliin. Tieteellistä on kehittää paremmin havaintoihin ja järkeen sopiva malli. Vaikka aina väitetään että vaihtoehto- mallit ovat epätieteellisiä.


      • BB_henkitoreissaan
        OletVäärässä kirjoitti:

        "Tieteen historia on myös osoittanut, että kaikki tiettynä aikana tunnetut kosmologiset tieteelliset teoriat ovat poikkeuksetta kaikki olleet aina vääriä."

        Mainitse muutama.

        Valoeetteri on kumottu aikoja sitten, mutta BB on vain vahvistunut ja tarkentunut viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana. Nykyään asiantutkijat ovat sitä mieltä, ettei BB:n perusteita enää edes voi falsifioida. BB tulee jäämään vähintäänkin kattavamman teorian erityistapauksena.

        "BB on vain vahvistunut ja tarkentunut viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana. Nykyään asiantutkijat ovat sitä mieltä, ettei BB:n perusteita enää edes voi falsifioida. BB tulee jäämään vähintäänkin kattavamman teorian erityistapauksena. "

        Alle 100 vuotta sitten täsmälleen samaa sanottiin valoeetteristä. Vain korvaat BB:n VE:llä, niin sinulla on fyysikko Maxwellin maailmankuva joka oli järkähtämätön käsitys absoluuttisesta totuudesta.
        Myös BB ei ole viime vuosina vahvistunut vaan alkanut entistä pahemmin rakoilemaan ja riistäytymään käsistä, ja saanut jopa täysin absurdin virityksen piirteitä. Kasvava joukko tiedemiehiä kyseenalaistaa BB:n.

        BB:n perusteet ovat todella huteria, siinä kyse on vain punasiirtymän tulkinnasta joka voidaan milloin tahansa korvata esim. massa-aaltoteorialla, slow freezellä tai lukemattomilla muilla täysin poikkeavilla tulkinnoilla jotka kuitenkin sopivat havaintoihin paremmin. Teorian vaihto myös johtaa järkevämpään malliin johon ei jatkuvasti tarvitse lisäillä uusia korjausparametreja ja oletuksia täysin tuntemattomista energian ja aineen olomuodoista joita ei pystytä havaitsemaan.


      • kiihkoilevat_kannattajat
        Olli.S kirjoitti:

        BB kumoutuu, koska universumi ei kehity, vain sen osat. Siinä on pohjalla virheellinem ajatusmaailma ja se johtaa väärään kuvaan universumin kokonaisuudesta. Suht.teorian korvaa joku korkeamman tasoinen teoria.

        Tältä nyt näyttää, ja BB: n kannattajat haraavat viimeiseen asti vastaan. Se on epätieteellistä, pakottaa universumi BB- malliin. Tieteellistä on kehittää paremmin havaintoihin ja järkeen sopiva malli. Vaikka aina väitetään että vaihtoehto- mallit ovat epätieteellisiä.

        "Tältä nyt näyttää, ja BB: n kannattajat haraavat viimeiseen asti vastaan. Se on epätieteellistä, pakottaa universumi BB- malliin. Tieteellistä on kehittää paremmin havaintoihin ja järkeen sopiva malli. "

        Nykymuotoinen BB luetaan kuuluvaksi eetteriteorioihin, koska se sisältää eetterin kaltaista mystifioitua ainetta (kylmä pimeä aine). Kyseessä on valoeetterin jälkeen seuraava yritys eetteriteoriaksi. Sen takia se on myös saanut tuekseen ihmeellisen voimakkaita kiihkokannattajia.

        Tieteeseen tuollainen kiihkoilu ei kuulu, esim. 1960-luvulla asiaan suhtauduttiin vielä täysin neutraalisti. Osa kannatti staattista mallia, osa bb:tä, osa jotain muuta tai ei ottanut kantaa. Kukaan ei tullut julistamaan että BB ei ole falsifioitavissa tms. täysin epätieteellistä kiihkouskonnollista sontaa.


      • PataKattilaJne
        kiihkoilevat_kannattajat kirjoitti:

        "Tältä nyt näyttää, ja BB: n kannattajat haraavat viimeiseen asti vastaan. Se on epätieteellistä, pakottaa universumi BB- malliin. Tieteellistä on kehittää paremmin havaintoihin ja järkeen sopiva malli. "

        Nykymuotoinen BB luetaan kuuluvaksi eetteriteorioihin, koska se sisältää eetterin kaltaista mystifioitua ainetta (kylmä pimeä aine). Kyseessä on valoeetterin jälkeen seuraava yritys eetteriteoriaksi. Sen takia se on myös saanut tuekseen ihmeellisen voimakkaita kiihkokannattajia.

        Tieteeseen tuollainen kiihkoilu ei kuulu, esim. 1960-luvulla asiaan suhtauduttiin vielä täysin neutraalisti. Osa kannatti staattista mallia, osa bb:tä, osa jotain muuta tai ei ottanut kantaa. Kukaan ei tullut julistamaan että BB ei ole falsifioitavissa tms. täysin epätieteellistä kiihkouskonnollista sontaa.

        Aika jännää, että ainoat kiihkoilijat täällä ovat sinä ja Olli...


      • BB_henkitoreissaan kirjoitti:

        "BB on vain vahvistunut ja tarkentunut viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana. Nykyään asiantutkijat ovat sitä mieltä, ettei BB:n perusteita enää edes voi falsifioida. BB tulee jäämään vähintäänkin kattavamman teorian erityistapauksena. "

        Alle 100 vuotta sitten täsmälleen samaa sanottiin valoeetteristä. Vain korvaat BB:n VE:llä, niin sinulla on fyysikko Maxwellin maailmankuva joka oli järkähtämätön käsitys absoluuttisesta totuudesta.
        Myös BB ei ole viime vuosina vahvistunut vaan alkanut entistä pahemmin rakoilemaan ja riistäytymään käsistä, ja saanut jopa täysin absurdin virityksen piirteitä. Kasvava joukko tiedemiehiä kyseenalaistaa BB:n.

        BB:n perusteet ovat todella huteria, siinä kyse on vain punasiirtymän tulkinnasta joka voidaan milloin tahansa korvata esim. massa-aaltoteorialla, slow freezellä tai lukemattomilla muilla täysin poikkeavilla tulkinnoilla jotka kuitenkin sopivat havaintoihin paremmin. Teorian vaihto myös johtaa järkevämpään malliin johon ei jatkuvasti tarvitse lisäillä uusia korjausparametreja ja oletuksia täysin tuntemattomista energian ja aineen olomuodoista joita ei pystytä havaitsemaan.

        "Alle 100 vuotta sitten täsmälleen samaa sanottiin valoeetteristä."

        Vajaa 100 vuotta sitten ajatus valoeetteristä oli maannut haudassaan jo vuosikausia.
        Kännykkäsi tottelee Maxwellin yhtälöitä.
        BB ei ole rakoillut yhtään mihinkään. Sen rakoilu on vain hömelöiden toiveajattelua.
        Punasiirtymä on yksi pieni osa BB:n näytöstä.
        Kari Enqvist: "Mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneen? Meillä on siitä valokuva.

        Taidat olla poika parka pahasti kujalla kosmologiasta.


      • 1921_konsensusteoria

        "Vajaa 100 vuotta sitten ajatus valoeetteristä oli maannut haudassaan jo vuosikausia."

        Vanhemmat eetteriteoriat oli hylätty, mutta valoeetteri oli vallitseva konsensusteoria 1900-luvun alkupuolella ja 1800-luvun lopussa.
        Kun Einstein sai nobel-palkinnon 1921 valosäköisestä ilmiöstä, suhteellisuusteoriaa pidettiin vääränä ja tiedemaailma kannatti valoeetteriä.


      • EiRekAgno
        1921_konsensusteoria kirjoitti:

        "Vajaa 100 vuotta sitten ajatus valoeetteristä oli maannut haudassaan jo vuosikausia."

        Vanhemmat eetteriteoriat oli hylätty, mutta valoeetteri oli vallitseva konsensusteoria 1900-luvun alkupuolella ja 1800-luvun lopussa.
        Kun Einstein sai nobel-palkinnon 1921 valosäköisestä ilmiöstä, suhteellisuusteoriaa pidettiin vääränä ja tiedemaailma kannatti valoeetteriä.

        Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria 1905 viimeistään kaatoi valoeetterin ja se hyväksyttiin yleisesti heti sen ilmestyttyä. Yleinen suhteellisuusteoria oli pitkään tiedeyhteisön mielestä epävarmempi sen vähäisen testattavuuden takia. Nykyään asia on tietenkin jo aivan toinen yleisen suhtiksenkin osalta.

        Tietenkin, jos voit laittaa minulle linkkejä artikkeleihin, joissa todetaaan valoeetterin olleen vielä erityisen suhtiksen julkaisemisen jälkeenkin vallitsevaa konsensusta, niin olen valmis muuttamaan mieleni.

        Wiki aiheesta. "Nämä vaikeudet innoittivat Albert Einsteinia muodostamaan erityisen suhteellisuusteorian, jota kehitellessään hän hylkäsi valoeetterihypoteesin. Tämän jälkeen Occamin partaveitsi leikkasi eetteriteorian pois tarpeettomana"

        Ja lisää wikinää: "Myös viime aikoina on esitetty erilaisia eetterihypoteeseja, mutta niitä pidetään yleisesti näennäistieteenä."


      • kosmologian_teoriat kirjoitti:

        "Mikä pakko sitä BB-teoriaa on kyseenalaistaa tuollaisella vimmalla. "

        Kosmologiassa on rinnakkain liuta erilaisia tieteellisiä hypoteeseja, jotka poikkeavat toisistaan hyvin paljonkin (ovat jopa monessa suhteessa vastakohtaisia hypoteeseja). Niistä ei välttämättä pysty sanomaan mikä on oikea. Tieteen historia on myös osoittanut, että kaikki tiettynä aikana tunnetut kosmologiset tieteelliset teoriat ovat poikkeuksetta kaikki olleet aina vääriä. Sekä vallitsevassa asemassa olleet että vaihtoehtoiset. Ei ole mitään syytä olettaa että BB olisi paikkaansapitävä tai oikeilla jäljillä, mutta sama pätee myös kaikkiin vaihtoehtoisiin hypoteeseihin - todennäköisesti ne kaikki kuitenkin ovat täysin väärillä jäljillä.

        Tämä kommentti varmaankin kuvaa tilanteen aivan täsmällisesti. BB on vain yksi teorioista eikä mikään niistä ole vielä lähellekään oikea, eikä oikeaa olekaan vielä ainakaan näkyvissä. Täällä kun yrittää puhua eri teorioista niin heti hyökkää kimppuun BB:n kannattajia niinkuin vain sen kannattaminen olisi tieteellistä. Tiede-fi keskusteluissa se on vielä selvempää ja täällä ei tähtitieteen sivuille kanna mennä olenkaan. Kyllä se vimma tuntuu olevan siellä toisella puolella.


      • EmmäTiijjä
        Olli.S kirjoitti:

        Tämä kommentti varmaankin kuvaa tilanteen aivan täsmällisesti. BB on vain yksi teorioista eikä mikään niistä ole vielä lähellekään oikea, eikä oikeaa olekaan vielä ainakaan näkyvissä. Täällä kun yrittää puhua eri teorioista niin heti hyökkää kimppuun BB:n kannattajia niinkuin vain sen kannattaminen olisi tieteellistä. Tiede-fi keskusteluissa se on vielä selvempää ja täällä ei tähtitieteen sivuille kanna mennä olenkaan. Kyllä se vimma tuntuu olevan siellä toisella puolella.

        Kenelläköhän se vimma on? Olisiko se eräällä, joka on jo 30 vuotta höpötellyt samaa soopaa?


      • Olli.S kirjoitti:

        Tämä kommentti varmaankin kuvaa tilanteen aivan täsmällisesti. BB on vain yksi teorioista eikä mikään niistä ole vielä lähellekään oikea, eikä oikeaa olekaan vielä ainakaan näkyvissä. Täällä kun yrittää puhua eri teorioista niin heti hyökkää kimppuun BB:n kannattajia niinkuin vain sen kannattaminen olisi tieteellistä. Tiede-fi keskusteluissa se on vielä selvempää ja täällä ei tähtitieteen sivuille kanna mennä olenkaan. Kyllä se vimma tuntuu olevan siellä toisella puolella.

        "Tämä kommentti varmaankin kuvaa tilanteen aivan täsmällisesti."

        Toiveajattelua Olli hyvä. Kosmologien konsensus BB:n suhteen on lähes aukoton. Nekin harvat tieteelliset teoriat, jotka poikkeavat paradigmasta, sisältävät suurimman osan BB:n teoreettisesta rakenteesta. Näytöt BB:n puolesta ovat aivan liian vahvat, jotta sillä olisi varteenotettavia kilpailijoita.

        Nimikerkki "kosmologian_teoriat " kirjoittelee omia käsityksiään, joille ei ole mitään tieteellistä perustaa.


      • professoritkin_erehtyvät

        Mitään aukotonta konsensusta ei ole BB:stä, vaan myös ns. vaihtoehtoinen kosmologia on voimissaan ja sen kannattajia on paljon. Joukkoon kuuluu myös arvostettuja ja palkittuja fysiikan professoreita kuten Cristof Wetterich, joka on saanut Max-Planck palkinnon.

        Agno vaikuttaa hepulta, joka tarvitsee ympärilleen auktoriteetteja, mutta asia-argumenteille ja varsinkaan tieteenfilosofialle ei anna yhtään mitään painoarvoa. Jos Agno olisi elänyt 100 vuotta sitten ja käynyt Glasgowin yliopistoa ja professori Kelvin olisi jyrähtänyt: "Sinä reputat tämän kurssin jos et usko valoeetteriin", sen jälkeen Agno olisi koko loppuelämänsä pitänyt valoeetteriä kyseenalaistamattomana totuutena.

        Kutenkin myös professorit ovat erehtyväisiä, niin myös Enqvist, Kelvin, ja muutkin. Auktoriteetit voivat sanoa mitä tahansa mutta siihen ei pidä ikinä luottaa vaan ainoastaan todistusaineistoon ja tieteen filosofian perusperiaatteisiin. Esim. Einstein oli todella auktoriteettivastainen eikä opiskeluaikanaan uskonut mihinkään mitä opettajat, professorit ja fyysikot sanoivat.


      • BelissimokoSielläHöpisee
        professoritkin_erehtyvät kirjoitti:

        Mitään aukotonta konsensusta ei ole BB:stä, vaan myös ns. vaihtoehtoinen kosmologia on voimissaan ja sen kannattajia on paljon. Joukkoon kuuluu myös arvostettuja ja palkittuja fysiikan professoreita kuten Cristof Wetterich, joka on saanut Max-Planck palkinnon.

        Agno vaikuttaa hepulta, joka tarvitsee ympärilleen auktoriteetteja, mutta asia-argumenteille ja varsinkaan tieteenfilosofialle ei anna yhtään mitään painoarvoa. Jos Agno olisi elänyt 100 vuotta sitten ja käynyt Glasgowin yliopistoa ja professori Kelvin olisi jyrähtänyt: "Sinä reputat tämän kurssin jos et usko valoeetteriin", sen jälkeen Agno olisi koko loppuelämänsä pitänyt valoeetteriä kyseenalaistamattomana totuutena.

        Kutenkin myös professorit ovat erehtyväisiä, niin myös Enqvist, Kelvin, ja muutkin. Auktoriteetit voivat sanoa mitä tahansa mutta siihen ei pidä ikinä luottaa vaan ainoastaan todistusaineistoon ja tieteen filosofian perusperiaatteisiin. Esim. Einstein oli todella auktoriteettivastainen eikä opiskeluaikanaan uskonut mihinkään mitä opettajat, professorit ja fyysikot sanoivat.

        Et usko auktoriteetteihin, mutta käytät niitä kuitenkin todisteina?

        " Joukkoon kuuluu myös arvostettuja ja palkittuja fysiikan professoreita kuten Cristof Wetterich, joka on saanut Max-Planck palkinnon."

        "Esim. Einstein oli todella auktoriteettivastainen eikä opiskeluaikanaan uskonut mihinkään mitä opettajat, professorit ja fyysikot sanoivat."

        Ja tietenkin sinä olet yhtä nero kuin Einstein, koska olet myös auktoriteettivastainen?


    • Filosofiat eivät vähääkään lisää tietoamme. Ainoat menetelmät ovat

      1. Tehdään havaintoja, jotka yhdistetään mahdollisimman yksinkertaisella matemaattisella riippuvuudella. Yksinkertaisella siksi, että se on todennäköisin.

      2. Laaditaan matemaattinen hypoteesi, joka opastaa etsimään mahdollisia havaintoja.

      Jos eturivin tutkijoiden konsensus havaitsee jomman kumman hypoteesin luontoa hyvin kuvaavaksi, se nousee arvossa ylemmälle tasolle teoriaksi ja tieteen tulokseksi. Vielä on sellainenkin takaportti, että teoria havaitaan korvattavaksi paremmalla, mutta sellaista ei liene taphtunut aikoihin.

      Tämä on ainoa tietoa tuottava tutkimusmenetelmä. Filosofia on uskonnon kaltainen oppi, jossa kullakin on mahdollista hourailla, mitä tahtoo, koska ei tarvitse verifioida eikä falsifioida, mitä mieleen juolahtaa.

      • planeetta_ei.kirj

        Teoria voi syntyä monella eri tavalla. Tieteen tarkoitus on tuottaa uutta tietoa, ja empiirinen tutkimus ei ole ainoa tapa. Joskin viime aikoina se on ollut todella vahva metodi, mutta siinäkin tapauksessa ja kaikessa loistossaan, se on perustunut olemassaoleviin teorioihin. Joka tietysti vahvistaa olemassaolevia teorioita, joihin se nojaa. Eli varsinaisesti uutta ei ole syntynyt, kyseessä on ollut enemmän soveltavaa fysiikkaa, joka on tuottanut paljon uutta niille alueille, joista on teoriat olemassa, sitä ei voi kieltää.

        Uusi vaatii uutta havaintoa tai uutta ideaa. Molemmat vaativat järjen tai järjettömyyden käyttöä uuden hypoteesin muotoiluun ja lisätutkimuksia koskien sitä mitä uudet hypoteesit ennustavat. Siksi empiirinen tutkimus yleensä tarvitsee suuntia joihin syöksyä. Ja järjettömämmätkin ideat edes jonkinlaista ajatusta siitä mitä hypoteesista seuraa, sekä paljon vertailevaa kehitystä varmistamaan, että suunta olisi edes sinnepäin. Parhaat lähteet ovat tähän mennessä olleet paradoksit, eli käytännössä hyvät ratkaisemattomat kysymykset.

        Ellei hypoteeseja pystytä jalostamaan ja kehittämään, ideat jäävät leijumaan eikä niistä synny ainakaan nopealla aikataululla mitään.

        Siinä mielessä ollaan ehkä jopa alkutaipaleella, kaikkea ei tiedetä, kaikkien asioiden seurauksia tai mistä asiat perinjuurin johtuvat ei tiedetä, paljon on kysymättömiä kysymyksiä ja havaitsematonta havaintoa tekemättä.

        Empirinen tutkimus niin vahva kuin onkin, tarvitsee filosofeja ehkä tekemään tarvittavia oikeita kysymyksiä, jos ei muuta. Saman puurovadin äärellä ollaan, sama päämäärä kaikilla. Tavat erilaiset. Kumpikaan ei pääse kovin pitkälle ilman toista, ja yksi plus yksi on enemmän kuin kaksi.


      • planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Teoria voi syntyä monella eri tavalla. Tieteen tarkoitus on tuottaa uutta tietoa, ja empiirinen tutkimus ei ole ainoa tapa. Joskin viime aikoina se on ollut todella vahva metodi, mutta siinäkin tapauksessa ja kaikessa loistossaan, se on perustunut olemassaoleviin teorioihin. Joka tietysti vahvistaa olemassaolevia teorioita, joihin se nojaa. Eli varsinaisesti uutta ei ole syntynyt, kyseessä on ollut enemmän soveltavaa fysiikkaa, joka on tuottanut paljon uutta niille alueille, joista on teoriat olemassa, sitä ei voi kieltää.

        Uusi vaatii uutta havaintoa tai uutta ideaa. Molemmat vaativat järjen tai järjettömyyden käyttöä uuden hypoteesin muotoiluun ja lisätutkimuksia koskien sitä mitä uudet hypoteesit ennustavat. Siksi empiirinen tutkimus yleensä tarvitsee suuntia joihin syöksyä. Ja järjettömämmätkin ideat edes jonkinlaista ajatusta siitä mitä hypoteesista seuraa, sekä paljon vertailevaa kehitystä varmistamaan, että suunta olisi edes sinnepäin. Parhaat lähteet ovat tähän mennessä olleet paradoksit, eli käytännössä hyvät ratkaisemattomat kysymykset.

        Ellei hypoteeseja pystytä jalostamaan ja kehittämään, ideat jäävät leijumaan eikä niistä synny ainakaan nopealla aikataululla mitään.

        Siinä mielessä ollaan ehkä jopa alkutaipaleella, kaikkea ei tiedetä, kaikkien asioiden seurauksia tai mistä asiat perinjuurin johtuvat ei tiedetä, paljon on kysymättömiä kysymyksiä ja havaitsematonta havaintoa tekemättä.

        Empirinen tutkimus niin vahva kuin onkin, tarvitsee filosofeja ehkä tekemään tarvittavia oikeita kysymyksiä, jos ei muuta. Saman puurovadin äärellä ollaan, sama päämäärä kaikilla. Tavat erilaiset. Kumpikaan ei pääse kovin pitkälle ilman toista, ja yksi plus yksi on enemmän kuin kaksi.

        Jos tahdotaan sotkea sanoja, voi hypoteesin muodostamista nimittää filosofiaksi, mutta näin ei tieteessä tehdä. Testaamaton hypoteesi vain hylätään, jos se ei testauksessa kestä. Jos se taas kestää, se nousee teoriaksi eli tieteen tulokseksi.

        Filosofiassa taas riittää, että luodaan hypoteesi, joka kuulostaa hyvältä. Sitä ei tarvitse testata.

        Jos niiku jatkat epämääräistä kirjotteluu, mä kelmeenä yönä polunhaaran tai hautausmaan kohlalla huulan läpitunkevalla äänellä, et buuu-uu, niet sä kamaloidut perusteellisesti. Ja se on sulle ihan oikein.

        Hyvää Jouluu ny kuiteski!


      • planeetta_ei.kirj
        niiku.kyöpeli kirjoitti:

        Jos tahdotaan sotkea sanoja, voi hypoteesin muodostamista nimittää filosofiaksi, mutta näin ei tieteessä tehdä. Testaamaton hypoteesi vain hylätään, jos se ei testauksessa kestä. Jos se taas kestää, se nousee teoriaksi eli tieteen tulokseksi.

        Filosofiassa taas riittää, että luodaan hypoteesi, joka kuulostaa hyvältä. Sitä ei tarvitse testata.

        Jos niiku jatkat epämääräistä kirjotteluu, mä kelmeenä yönä polunhaaran tai hautausmaan kohlalla huulan läpitunkevalla äänellä, et buuu-uu, niet sä kamaloidut perusteellisesti. Ja se on sulle ihan oikein.

        Hyvää Jouluu ny kuiteski!

        Kiitän mielipiteestä ja toivotan sitä samaa.


    • Havaintojen ja teorian välistä suhdetta voisi kuvata seuraavalla analogialla.
      Havainnot ovat kasa tiiliä, jotka teorian laasti liittää rakennukseksi.

      "tarvitsee filosofeja ehkä tekemään tarvittavia oikeita kysymyksiä, jos ei muuta."
      En ole kuullut, että filosofit olisivat aikoihin ohjanneet minkään luonnontieteellisen teorian kehitystä. Fysiikasta filosofiaan loikannut Tarja Kallio Tamminen pyrki siihen filosofian väitöskirjassaan "Kvantillinen todellisuus", mutta vaikutus kvanttifysiikkaan taisi jäädä olemattomaksi.

      • planeetta_ei.kirj

        Kyseistä en ole vielä lukenut. Olen tutustunut hieman myöhempään tuotokseen. Niiltäosin kuin mitä olen lukenut ei ollenkaan huonoa tekstiä mielestäni.

        Olen monesti miettinyt voisiko filosofi olla käyttökelpoinen ja hyödyllinen valmentajan roolissa fyysikolle.

        Muutoin olen samoilla linjoilla, pelkkä filosofia ei välttämättä itsessään tuota fysiikan alueelle uutta valmista, ainakaan kovin helposti. Eikä substanssi välttämättä riitä fysiikan tuotosten arvointiin. Lisäarvo täytyy tulla ehkä toisella tavalla, ja usein tuleekin.

        Itseasiassa lainaankin tähän mainitsemaasi filosofi-fyysikkoa, loppusanat hieman alempana linkittämälleni julkaisulle:

        "Lisääntyvä tieto lisää ymmärrystä todellisuuden luonteesta antaen mahdollisuuksia yhä uusiin sovellutuksiin. Silti on muistettava, että luonto itsessään on jotakin paljon syvempää ja todellisempaa kuin siitä tekemämme parhaatkaan kuvaukset. Se on perusta, historia ja tulevaisuus, joka määrittää ihmisen kaikki mahdollisuudet – ei niinkään rajaamalla kuin avaamalla eteemme yhä uusia horisontteja. Sellaisia sisältöjä ja ajattelutapoja, joita kukin on kykenevä vastaanottamaan."

        Tarja Kallio-Tamminen: Kohti uutta todellisuuskäsitystä – kvanttimekaniikka ja termodynaaminen energiavirta (2011)
        ( Linkki : https://www.researchgate.net/publication/277126529_Kohti_uutta_todellisuuskasitysta_-_kvanttimekaniikka_ja_termodynaaminen_energiavirta )


    • Jokainen filosofinen teoria voidaan muuntaa matemaattiseksi teoriaksi ja fysikaaliseksi teoriaksi, sitten pitää olla asioita, havaintoja, joilla se voidaan testata tähtitieteessä. Tässäkin meitä on taas huijattu niinkuin popularisoinnissa.

      Mikä tahansa filosofinen teoria voidaan ilmaista matemaattisesti. Matematiikka on tieteen kieli, mitä täällä usein mantrana käytetään. Ja on väärin popularisoida universumi alkavaksi ja laajenevaksi. Universumin aikaa ja avaruutta ei vielä tunneta, tieteellisesti voidaan sanoa vain tämä. Sitten voidaan ja pitää! kertoa millaisia kaikkia teorioita on, ja mikä on konsenus tällä hetkellä jne.

      • AsioOtus

        Olli.S laboroi [20.12.2018 0:20] mm. seuraavan jokelluksen:
        "Jokainen filosofinen teoria voidaan muuntaa matemaattiseksi teoriaksi ja fysikaaliseksi teoriaksi, sitten pitää olla asioita, havaintoja, joilla se voidaan testata tähtitieteessä."

        Miksi ihmeessä jokainen filosofinen teoria pitäisi mielestäsi testata tähtitieteessä?

        " Tässäkin meitä on taas huijattu niinkuin popularisoinnissa."

        Missä tarkkaan ottaen teitä on "taas" huijattu, millä tavoin ja kenen toimesta? Onko mahdollista että olisittekin itse huijanneet itseänne - tai lievemmässä tapauksessa - omalla käyttäytymisellänne myötävaikuttaneet huijauksessa ja sen mahdollisessa onnistumisessa?
        Edelleen pyytäisin tarkentamaan keihin tai kehen viittaatte sanalla "meitä"? Onko kyseessä mahdollisesti sittenkin vain yksi ainoa henkilö, jolloin "me" viittaisikin kuninkaalliseen subjektiin ja/tai demagogiseen yleistämiseen? Lyhyesti mitä halvattua höpisette ja mitä yritätte ilmaista epämääräisellä valituksellanne?

        Olli.S: "Ja on väärin popularisoida universumi alkavaksi ja laajenevaksi."

        Vain ellei universumi ole alkava ja laajeneva, johon tämänhetkiset havainnot kuitenkin vahvasti viittaavat.

        Olli.S: " Universumin aikaa ja avaruutta ei vielä tunneta, tieteellisesti voidaan sanoa vain tämä."

        Tieteellisesti voidaan (ja ehdoitta myös pitää) toki sanoa muutakin kuin "tämä" - erityisesti jos ja kun huomioidaan tieteen tarkoitus ja yleinen toimintamalli; // Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista. //

        Olli.S: "Sitten voidaan ja pitää! kertoa millaisia kaikkia teorioita on, ja mikä on konsenus tällä hetkellä jne."

        On kerrottu, useasti ja vaihtelevin tavoin mutta valitettavan heikolla tuloksella, jota osaltaan osoittaa juuri edellä oleva omasta kommentistasi peräisin oleva lainauskin. Oletko itse miettinyt, että vika saattaisikin olla omassa vastaanotossasi eikä niinkään lähettäjissä tai heidän motivaatiossaan?


      • EiEdesEpäilystä
        AsioOtus kirjoitti:

        Olli.S laboroi [20.12.2018 0:20] mm. seuraavan jokelluksen:
        "Jokainen filosofinen teoria voidaan muuntaa matemaattiseksi teoriaksi ja fysikaaliseksi teoriaksi, sitten pitää olla asioita, havaintoja, joilla se voidaan testata tähtitieteessä."

        Miksi ihmeessä jokainen filosofinen teoria pitäisi mielestäsi testata tähtitieteessä?

        " Tässäkin meitä on taas huijattu niinkuin popularisoinnissa."

        Missä tarkkaan ottaen teitä on "taas" huijattu, millä tavoin ja kenen toimesta? Onko mahdollista että olisittekin itse huijanneet itseänne - tai lievemmässä tapauksessa - omalla käyttäytymisellänne myötävaikuttaneet huijauksessa ja sen mahdollisessa onnistumisessa?
        Edelleen pyytäisin tarkentamaan keihin tai kehen viittaatte sanalla "meitä"? Onko kyseessä mahdollisesti sittenkin vain yksi ainoa henkilö, jolloin "me" viittaisikin kuninkaalliseen subjektiin ja/tai demagogiseen yleistämiseen? Lyhyesti mitä halvattua höpisette ja mitä yritätte ilmaista epämääräisellä valituksellanne?

        Olli.S: "Ja on väärin popularisoida universumi alkavaksi ja laajenevaksi."

        Vain ellei universumi ole alkava ja laajeneva, johon tämänhetkiset havainnot kuitenkin vahvasti viittaavat.

        Olli.S: " Universumin aikaa ja avaruutta ei vielä tunneta, tieteellisesti voidaan sanoa vain tämä."

        Tieteellisesti voidaan (ja ehdoitta myös pitää) toki sanoa muutakin kuin "tämä" - erityisesti jos ja kun huomioidaan tieteen tarkoitus ja yleinen toimintamalli; // Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista. //

        Olli.S: "Sitten voidaan ja pitää! kertoa millaisia kaikkia teorioita on, ja mikä on konsenus tällä hetkellä jne."

        On kerrottu, useasti ja vaihtelevin tavoin mutta valitettavan heikolla tuloksella, jota osaltaan osoittaa juuri edellä oleva omasta kommentistasi peräisin oleva lainauskin. Oletko itse miettinyt, että vika saattaisikin olla omassa vastaanotossasi eikä niinkään lähettäjissä tai heidän motivaatiossaan?

        "Oletko itse miettinyt, että vika saattaisikin olla omassa vastaanotossasi eikä niinkään lähettäjissä tai heidän motivaatiossaan? "

        Eiköhän se ole tullut selväksi kaikille keskustelua seuranneille. Oma uskomus astetaan tutkijoiden tuhansiin tutkimuksiin perustuvan konsensuksen edelle. Tieteen tulokset kielletään koska omaan kuvitteluun perustuva ymmärrys asiasta on toinen.

        Samaa sarjaa kuin Mr. Pressure ja Mandrake. Dunning-Kruger mannekineja parhaimmillaan.


      • EiEdesEpäilystä kirjoitti:

        "Oletko itse miettinyt, että vika saattaisikin olla omassa vastaanotossasi eikä niinkään lähettäjissä tai heidän motivaatiossaan? "

        Eiköhän se ole tullut selväksi kaikille keskustelua seuranneille. Oma uskomus astetaan tutkijoiden tuhansiin tutkimuksiin perustuvan konsensuksen edelle. Tieteen tulokset kielletään koska omaan kuvitteluun perustuva ymmärrys asiasta on toinen.

        Samaa sarjaa kuin Mr. Pressure ja Mandrake. Dunning-Kruger mannekineja parhaimmillaan.

        Tieteen historiassa konsensus säännöllisin väliajoin muuttuu tieteen kehityksen esteeksi. Kosmologia ei etene ennenkuin BB ylitetään ja sivuutetaan. Eihän kosmologiasta tähtitieteen puolella enää ole mitään keskustelemista. Kaikki tunkevat tänne uusia oivalluksia esittämään tai haukkumaan.


      • Pahvipäälle
        Olli.S kirjoitti:

        Tieteen historiassa konsensus säännöllisin väliajoin muuttuu tieteen kehityksen esteeksi. Kosmologia ei etene ennenkuin BB ylitetään ja sivuutetaan. Eihän kosmologiasta tähtitieteen puolella enää ole mitään keskustelemista. Kaikki tunkevat tänne uusia oivalluksia esittämään tai haukkumaan.

        Yritä jo ymmärtää, että tuo on vain sinun MIELIPIDE, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.


      • Pahvipäälle kirjoitti:

        Yritä jo ymmärtää, että tuo on vain sinun MIELIPIDE, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

        Ei se tieteen historian osuus. Se on faktaa.


      • OikeistaOikein
        Olli.S kirjoitti:

        Ei se tieteen historian osuus. Se on faktaa.

        Sittenhän voit antaa edes muutaman esimerkin niistä.

        Vai perustuvatko kaikki faktasi omiin olettamuksiisi?


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Halla-aho: Emme halua, että punavihreä hallitus jatkaa

      https://www.is.fi/politiikka/art-2000007761119.html Alkaa olla nykyhallituksella lopun ajat.
      Maailman menoa
      332
      3680
    2. Miksi Helmi ja Julia haluavat lehden kanteen?

      Itseään paljon vanhemman miehen kanssa? Dannyn ”tyttöystävä” Helmi Herra Ylpön ”tyttöystävä” Julia. Onhan näitä ollut kautta aikain. Muutama vuosi kun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      50
      2565