Todistaako tiede, että Jumalaa ei ole?

Kyllähän tiede voi "todistaa" paljon asioita joita ei ole olemassa. Kuten evoluutioteorian.

oletusta.teoriaa kirjoitti:

Kyllähän tiede voi "todistaa" paljon asioita joita ei ole olemassa. Kuten evoluutioteorian.

Evoluutiosta on todisteita yhtä paljon kuin siitäkin että Maa kiertää Aurinkoa.

hilipatihoijaa kirjoitti:

Evoluutiosta on todisteita yhtä paljon kuin siitäkin että Maa kiertää Aurinkoa.

Evoluutiosta ei ole mitään todisteita. Ne "todosteet" ovat pelkkää teoriaa ja oletusta. samalla tavalla voitaisiin tehdä teoria ja oletus Jumalan olemassaolosta "tieteen" nimissä.

oletusta.teoriaa kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole mitään todisteita. Ne "todosteet" ovat pelkkää teoriaa ja oletusta. samalla tavalla voitaisiin tehdä teoria ja oletus Jumalan olemassaolosta "tieteen" nimissä.

Lue lisää

" Ne "todosteet" ovat pelkkää teoriaa "

Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Teoria ei siis tarkoita tieteessä samaa kuin arkikielessä. Arkikielen teoria on tieteessä hypoteesi eli siis oletus siitä miten asiat saattaisivat olla.

oletusta.teoriaa kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole mitään todisteita. Ne "todosteet" ovat pelkkää teoriaa ja oletusta. samalla tavalla voitaisiin tehdä teoria ja oletus Jumalan olemassaolosta "tieteen" nimissä.

Lue lisää

Evoluution todisteita on useita, esimerkiksi lajien kirjo, surkastumat, geenit, fossiilit jne... tieteessä on esimerkikso huomattu, että jokaisen lajin DNA:han on jäänyt jälki lajin vaiheista ja että tämä jälki siirtyy perimän mukana sukopolvelta toiselle. Näin on pystytty uudelleen mittaamaan koska nykyihisestä on tullit nykyihminen tai koska kotikissa kesyyntyi Rodoksella tai että sinivalas on läheistä sukua virtahevoille ja kameleille.

TieteessäTapahtuu kirjoitti:

Evoluution todisteita on useita, esimerkiksi lajien kirjo, surkastumat, geenit, fossiilit jne... tieteessä on esimerkikso huomattu, että jokaisen lajin DNA:han on jäänyt jälki lajin vaiheista ja että tämä jälki siirtyy perimän mukana sukopolvelta toiselle. Näin on pystytty uudelleen mittaamaan koska nykyihisestä on tullit nykyihminen tai koska kotikissa kesyyntyi Rodoksella tai että sinivalas on läheistä sukua virtahevoille ja kameleille.

Lue lisää

Miksi elämä sitten surkastuu, geenivirheet lisääntyvät ja sairaudet lisääntyvät koko ajan jos evoluutio on elämää kehittävä teoria?

fmhfk kirjoitti:

Miksi elämä sitten surkastuu, geenivirheet lisääntyvät ja sairaudet lisääntyvät koko ajan jos evoluutio on elämää kehittävä teoria?

Evoluutio ei ole lineaarista vaan yhtä epäjärjestäytynyttä sotkua, tai kaaosta jos halutaan sanoa hienommin. Evoluutiolla ei ole minkäänlaosta päämäärää, se ei ajattele eikä suunnittele. Kaikki tapahtuu täysin summittain ja sattuman varaisesti. Uutta rakentuu hitaasti, mutta sekin tapahyuu vanhan pojalle sitä hyödyntäen. Prosessissa syntyy harvoin mitään uutta vaikka evoluutio syntyy useista ja useista geenivirheistä sukupolvien ajan.

Samalla geenivirheet eivät ole sen paremmin lisääntyneet, eivät sairaudet, eikä perimäkään rappeudu. Tälläinen käditys, että näin olisi, johtuu ajatusharhasta. Halutaan kullata ja nostalkisoida menneisyys ohanteelliseksi, mutta aivoissa syntyy helposti valemuistoja ja vääristymiä.

Juu, aloittajalla menee päivä toisensa jälkeen ohi sellainen yksinkertainen seikka, ettei olematonta voi todistaa olemattomaksi.

TieteessäTapahtuu kirjoitti:

Evoluutio ei ole lineaarista vaan yhtä epäjärjestäytynyttä sotkua, tai kaaosta jos halutaan sanoa hienommin. Evoluutiolla ei ole minkäänlaosta päämäärää, se ei ajattele eikä suunnittele. Kaikki tapahtuu täysin summittain ja sattuman varaisesti. Uutta rakentuu hitaasti, mutta sekin tapahyuu vanhan pojalle sitä hyödyntäen. Prosessissa syntyy harvoin mitään uutta vaikka evoluutio syntyy useista ja useista geenivirheistä sukupolvien ajan.

Samalla geenivirheet eivät ole sen paremmin lisääntyneet, eivät sairaudet, eikä perimäkään rappeudu. Tälläinen käditys, että näin olisi, johtuu ajatusharhasta. Halutaan kullata ja nostalkisoida menneisyys ohanteelliseksi, mutta aivoissa syntyy helposti valemuistoja ja vääristymiä.

Lue lisää

Tottakai geenivirheet ja sairaudet lisääntyvät koko ajan. Jos ei olisi lääketiedettä ihmisen elinikä olisi huomattavasti alhaisempi. Uutta elämää ei pystytä tieteellisesti kehittämään - vieläkään.

fmhfk kirjoitti:

Tottakai geenivirheet ja sairaudet lisääntyvät koko ajan. Jos ei olisi lääketiedettä ihmisen elinikä olisi huomattavasti alhaisempi. Uutta elämää ei pystytä tieteellisesti kehittämään - vieläkään.

Lue lisää

"Tottakai geenivirheet ja sairaudet lisääntyvät koko ajan."

Ei se ole mikään "tottakai". Geenivirheet voivat lisääntyä jos populaatiot ovat liian pieniä (suljetut kyläyhteisöt jne.) tai jos luonnonvalinta ei enää pääse valikoimaan niitä terveempiä yksilöitä (kuten ihmisellä lääketieteen kehittyessä).
Normaalissa puhtaassa lunnonvalinnassa geenivirheet eivät lisäänny. Suuri osa geenivirheistä on väistyviä jolloin sama viallinen geeni tarvitaan molemmilta vanhemmilta. Jos populaatio on suuri, on epätodennäköistä että molemmat kantavat samaa geenivrhettä ja se häviää vähitellen tai harvinaistuu. Samoin selvää haittaa aiheuttavat geenivirheet postuvat koska niitä kantavat tuskin saavat niin paljon jälkeläisiä kuin terveemmät yksilöt.

oletusta.teoriaa kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole mitään todisteita. Ne "todosteet" ovat pelkkää teoriaa ja oletusta. samalla tavalla voitaisiin tehdä teoria ja oletus Jumalan olemassaolosta "tieteen" nimissä.

Lue lisää

Evoluutiota nähdään bakteeri- ja virustasolla jatkuvasti. Suurempien organismien kohdalla evoluutio tapahtuu hitaammin. Geneettisesti ja biologisesti mikään muu selittävä malli ei pysty selittämään lajien moninaisuutta yhtä vakuuttavasti.

Nykyään ollaan varsin yksimielisiä siitä, että adaptaatio on yksi evoluution tärkeimmistä mekanismeista. Lajit sopeutuvat muuttuviin ympäristötekijöihin, kuten lämpötilaan ja ravintoon; ne, joilla on parhaiten ko. ympäristöön sopeutuvat geenit, saavat selviytymiskykyisempiä jälkeläisiä ja vähitellen näistä geeneistä tulee populaatiossa vallitsevia.

Melkein jokaisessa somaattisessa solunjakautumisessa pieni osa 3 miljardista emäsparista muodostuvaa DNA:ta vaurioituu. Kun RNA-polymeraasi kopioi DNA:ta RNA:ksi transkriptiossa, geneettisen materiaalin kopioimiseen voi tullavirheitä. Nämä virheet muuttavat solun sisältämää geneettistä materiaalia ja voivat vahingoittaa solun toimintaan, mutta sillä ei ole merkittävää vaikutusta, ellei muutos johda pahanlaatuisten syöpäsolujen kehittymiseen. Transkriptiossa RNA-polymeraasi ei aloita DNA:n kopioimista aivan DNA-ketjun alusta. Alussa sijaitsevat telomeerit lyhnevät jokaisen solunjakautumisen yhteydessä; kun telomeeri loppuu DNA:n päästä, solu ei enää uusiudu.

Sukusolut syntyvät meioosissa, joka poikkeaa somaattisten solujen uusiutumistapahtumasta eli mitoosista. Meioosissa sukupuolisoluun tallentuu osa kanajan geneettisestä materiaalista. Kun siittiö hedelmöittää munasolun, kahdesta haploidista kromosomistosta muodostuu yksi diploidi kromosomisto, jossas on yhtäläinen määrä äidin ja isän geenejä. Näin jälkeläinen muistuttaa molempia vanhempia, mutta ei ole niiden kanssa identtinen. On siis tapahtunut muutos. Joissain tapauksissa jälkeläisen perimä on terveempi kuin vanhemmillaan, mutta ei kaikissa tapauksissa. Evoluutiolla ei ole suuntaa. Se on vain hidasta muutosta. Koska jotkin geenit antavat paremmat valmiudet selviytymiseen vaihtelevissas ympäristöoloissa, niiden kantajat saavat terveempiä jälkeläisiä, jotka saavat terveempiä jälkeläisiä jne. Vähitellen ympäristöön sopimattomat geenit karsiutuvat geenipoolista tai jäävät sammuneina taustalle. Muutokset tapahtuvat älyttömän hitaasti lukemattomien sukupolvien aikana.

Katso peiliin: Sinä todistat evoluutiosta.

EiHelvetti kirjoitti:

Evoluutiota nähdään bakteeri- ja virustasolla jatkuvasti. Suurempien organismien kohdalla evoluutio tapahtuu hitaammin. Geneettisesti ja biologisesti mikään muu selittävä malli ei pysty selittämään lajien moninaisuutta yhtä vakuuttavasti.

Nykyään ollaan varsin yksimielisiä siitä, että adaptaatio on yksi evoluution tärkeimmistä mekanismeista. Lajit sopeutuvat muuttuviin ympäristötekijöihin, kuten lämpötilaan ja ravintoon; ne, joilla on parhaiten ko. ympäristöön sopeutuvat geenit, saavat selviytymiskykyisempiä jälkeläisiä ja vähitellen näistä geeneistä tulee populaatiossa vallitsevia.

Melkein jokaisessa somaattisessa solunjakautumisessa pieni osa 3 miljardista emäsparista muodostuvaa DNA:ta vaurioituu. Kun RNA-polymeraasi kopioi DNA:ta RNA:ksi transkriptiossa, geneettisen materiaalin kopioimiseen voi tullavirheitä. Nämä virheet muuttavat solun sisältämää geneettistä materiaalia ja voivat vahingoittaa solun toimintaan, mutta sillä ei ole merkittävää vaikutusta, ellei muutos johda pahanlaatuisten syöpäsolujen kehittymiseen. Transkriptiossa RNA-polymeraasi ei aloita DNA:n kopioimista aivan DNA-ketjun alusta. Alussa sijaitsevat telomeerit lyhnevät jokaisen solunjakautumisen yhteydessä; kun telomeeri loppuu DNA:n päästä, solu ei enää uusiudu.

Sukusolut syntyvät meioosissa, joka poikkeaa somaattisten solujen uusiutumistapahtumasta eli mitoosista. Meioosissa sukupuolisoluun tallentuu osa kanajan geneettisestä materiaalista. Kun siittiö hedelmöittää munasolun, kahdesta haploidista kromosomistosta muodostuu yksi diploidi kromosomisto, jossas on yhtäläinen määrä äidin ja isän geenejä. Näin jälkeläinen muistuttaa molempia vanhempia, mutta ei ole niiden kanssa identtinen. On siis tapahtunut muutos. Joissain tapauksissa jälkeläisen perimä on terveempi kuin vanhemmillaan, mutta ei kaikissa tapauksissa. Evoluutiolla ei ole suuntaa. Se on vain hidasta muutosta. Koska jotkin geenit antavat paremmat valmiudet selviytymiseen vaihtelevissas ympäristöoloissa, niiden kantajat saavat terveempiä jälkeläisiä, jotka saavat terveempiä jälkeläisiä jne. Vähitellen ympäristöön sopimattomat geenit karsiutuvat geenipoolista tai jäävät sammuneina taustalle. Muutokset tapahtuvat älyttömän hitaasti lukemattomien sukupolvien aikana.

Katso peiliin: Sinä todistat evoluutiosta.

Lue lisää

Mikään tuosta vuodatuksestasi ei todista evoluutiosta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tottakai geenivirheet ja sairaudet lisääntyvät koko ajan."

Ei se ole mikään "tottakai". Geenivirheet voivat lisääntyä jos populaatiot ovat liian pieniä (suljetut kyläyhteisöt jne.) tai jos luonnonvalinta ei enää pääse valikoimaan niitä terveempiä yksilöitä (kuten ihmisellä lääketieteen kehittyessä).
Normaalissa puhtaassa lunnonvalinnassa geenivirheet eivät lisäänny. Suuri osa geenivirheistä on väistyviä jolloin sama viallinen geeni tarvitaan molemmilta vanhemmilta. Jos populaatio on suuri, on epätodennäköistä että molemmat kantavat samaa geenivrhettä ja se häviää vähitellen tai harvinaistuu. Samoin selvää haittaa aiheuttavat geenivirheet postuvat koska niitä kantavat tuskin saavat niin paljon jälkeläisiä kuin terveemmät yksilöt.

Lue lisää

Geenivirheet lisääntyvät koko ajan koska geenivirheet tuottavat uusia geenivirheitä ei virheettömyyttä.

alaspäin.mennään kirjoitti:

Geenivirheet lisääntyvät koko ajan koska geenivirheet tuottavat uusia geenivirheitä ei virheettömyyttä.

"Geenivirheet lisääntyvät koko ajan koska geenivirheet tuottavat uusia geenivirheitä ei virheettömyyttä."

Ei geenivirhe tuota mitään uutta geenivirhettä. Se on vain ihan se oma virheensä. Ja se virhe voi myös poistua seuraavalta sukupolvelta jos pariutuminen tapahtuu ilman virhettä olevan yksilön kanssa koska jälkeläiset saavat geenejä molemmilta vanhemiltaan ja monet virheet ovat ns. väistyviä eli virheetön geeni syrjäyttää virheellisen. Vain jos sama virhe on molemmilla vanhemmilla, myös jälkeläinen perii sen aina. Mutten vain osa tai ei kukaan jälkeläisistä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Geenivirheet lisääntyvät koko ajan koska geenivirheet tuottavat uusia geenivirheitä ei virheettömyyttä."

Ei geenivirhe tuota mitään uutta geenivirhettä. Se on vain ihan se oma virheensä. Ja se virhe voi myös poistua seuraavalta sukupolvelta jos pariutuminen tapahtuu ilman virhettä olevan yksilön kanssa koska jälkeläiset saavat geenejä molemmilta vanhemiltaan ja monet virheet ovat ns. väistyviä eli virheetön geeni syrjäyttää virheellisen. Vain jos sama virhe on molemmilla vanhemmilla, myös jälkeläinen perii sen aina. Mutten vain osa tai ei kukaan jälkeläisistä.

Lue lisää

virheellinen geeni tuottaa virheellisä geenejä. ja lopputulos on kuolema.

älä.höpsi kirjoitti:

virheellinen geeni tuottaa virheellisä geenejä. ja lopputulos on kuolema.

"virheellinen geeni tuottaa virheellisä geenejä. ja lopputulos on kuolema."

Ei. Jos noin olisi, olisimme kaikki kuolleita. Meillä kaikilla on geenivirheitä geenistössämme mutta niistä valtaosa ei aiheuta mitään haittaa.
Ja yksi geenivirhe ei edelleenkään tuota itsessään mitään uutta virhettä. Tuo on virheellinen käsitys eikä perustu mihinkään faktaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"virheellinen geeni tuottaa virheellisä geenejä. ja lopputulos on kuolema."

Ei. Jos noin olisi, olisimme kaikki kuolleita. Meillä kaikilla on geenivirheitä geenistössämme mutta niistä valtaosa ei aiheuta mitään haittaa.
Ja yksi geenivirhe ei edelleenkään tuota itsessään mitään uutta virhettä. Tuo on virheellinen käsitys eikä perustu mihinkään faktaan.

Lue lisää

Virheellisestä ei koskaan tule virheetöntä. Virheellinen geeni joko toistaa virhettään tai kuolee pois.

älä.höpsi kirjoitti:

Virheellisestä ei koskaan tule virheetöntä. Virheellinen geeni joko toistaa virhettään tai kuolee pois.

On tainnut jäädä peruskoulu kesken kun tuollaisia höpöttelet.

Aivan samalla tavalla kuin todistetaan "paskakkan "olemassaolo tai olemattomuus , siis samaa kaavaa noudatellen.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

On tainnut jäädä peruskoulu kesken kun tuollaisia höpöttelet.

Kerro toki miten virheellinen geeni tuottaa virheettömiä.

kerro.toki kirjoitti:

Kerro toki miten virheellinen geeni tuottaa virheettömiä.

Johan sinulle jo tämä selitettiin. Käyppäs se peruskoulu ensin, niin ehkä opit vielä lukemaankin.

kerro.toki kirjoitti:

Kerro toki miten virheellinen geeni tuottaa virheettömiä.

"Kerro toki miten virheellinen geeni tuottaa virheettömiä."

Oletko koskaan kuullut että suvullisessa hedelmöityksesä puolet geeneistä tulee toiselta vanhemmalta ja puolet toiselta? Kuitenkin geenien kokonaismäärä ei kasva joten molemmilta vanhemmilta jää puolet saamatta. Eli se virheellinen voi olla siinä pois jäävässä puolikkaassa.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Johan sinulle jo tämä selitettiin. Käyppäs se peruskoulu ensin, niin ehkä opit vielä lukemaankin.

En usko että usko.vainen oppii koskaan lukemaan sanan tavanomaisessa merkityksessä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kerro toki miten virheellinen geeni tuottaa virheettömiä."

Oletko koskaan kuullut että suvullisessa hedelmöityksesä puolet geeneistä tulee toiselta vanhemmalta ja puolet toiselta? Kuitenkin geenien kokonaismäärä ei kasva joten molemmilta vanhemmilta jää puolet saamatta. Eli se virheellinen voi olla siinä pois jäävässä puolikkaassa.

Lue lisää

>Oletko koskaan kuullut että suvullisessa hedelmöityksesä puolet geeneistä tulee toiselta vanhemmalta ja puolet toiselta?

Tietysti usko.vainen on, mutta immuunius tiedolle on ihmeellinen voima.

Tiede ei pysty kiistämään yhtään jumalaa.

tämä.selvä kirjoitti:

Tiede ei pysty kiistämään yhtään jumalaa.

"Tiede ei pysty kiistämään yhtään jumalaa."

Ei niin. Ei myöskään yhtään niistä tuhansista eri jumalista joihin sinä ET usko...

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tiede ei pysty kiistämään yhtään jumalaa."

Ei niin. Ei myöskään yhtään niistä tuhansista eri jumalista joihin sinä ET usko...

Se mihin ihminen uskoo on oma valinta, ei tiedettä.

tämä.selvä kirjoitti:

Tiede ei pysty kiistämään yhtään jumalaa.

Tiede joo, ei osata todistaa sellaisia asioita, joita ei ole. Evoluutio ja avaruustutkimus ovat kaiketi asioita, joissa on osattu todistaa vaikka mitä. Jumalista ei ole saatu mitään tietoa koskaan.

torre12 kirjoitti:

Tiede joo, ei osata todistaa sellaisia asioita, joita ei ole. Evoluutio ja avaruustutkimus ovat kaiketi asioita, joissa on osattu todistaa vaikka mitä. Jumalista ei ole saatu mitään tietoa koskaan.

Lue lisää

Kysy miksi syvästi uskovainen ex-vaimosi sitten uskoo Jumalaan.

tämä.selvä kirjoitti:

Se mihin ihminen uskoo on oma valinta, ei tiedettä.

"Se mihin ihminen uskoo on oma valinta, ei tiedettä."

On toki mutta koska tiede ei voi osoittaa minkään jumalan olemattomuutta, se ei tee mistään jumalasta sen todennäköisempää, ei siitäkään johon juuri sinä satut uskomaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Se mihin ihminen uskoo on oma valinta, ei tiedettä."

On toki mutta koska tiede ei voi osoittaa minkään jumalan olemattomuutta, se ei tee mistään jumalasta sen todennäköisempää, ei siitäkään johon juuri sinä satut uskomaan.

Lue lisää

Tiede ei pysty osoittamaan Jumalan olemassaoloa. Tiede on vain ihmisten omavoimaista ja rajallista näpertelyä. Jumala on kaiken ihmistekoisen yläpuolella.

tämä.selvä kirjoitti:

Tiede ei pysty osoittamaan Jumalan olemassaoloa. Tiede on vain ihmisten omavoimaista ja rajallista näpertelyä. Jumala on kaiken ihmistekoisen yläpuolella.

"Tiede ei pysty osoittamaan Jumalan olemassaoloa."

Ja tämä voi johtua useasta eri vaihtoehdosta. Todennäköisin on se että Jumalaa ei ole lainkaan olemassa, ei ainakaan siinä muodossa kuin me kuvittelemme. Tai sitten Jumala ei halua edes tulla löydetyksi. On myös mahdollista että Jumalaa ei ole edes mahdollista havaita tieteen keinoin.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tiede ei pysty osoittamaan Jumalan olemassaoloa."

Ja tämä voi johtua useasta eri vaihtoehdosta. Todennäköisin on se että Jumalaa ei ole lainkaan olemassa, ei ainakaan siinä muodossa kuin me kuvittelemme. Tai sitten Jumala ei halua edes tulla löydetyksi. On myös mahdollista että Jumalaa ei ole edes mahdollista havaita tieteen keinoin.

Lue lisää

Se johtuu vain tieteen rajallisuudesta koska tiede on vain sitä mihin ihminen pystyy ja ihminen on rajallinen.

tämä.selvä kirjoitti:

Se johtuu vain tieteen rajallisuudesta koska tiede on vain sitä mihin ihminen pystyy ja ihminen on rajallinen.

No eipä tuo Jumala myöskään ihan kauhean selkeästi siitä olemassaolostaan myöskään havaittavissa olevia todisteitä esittele...

TotuusSattuuQC kirjoitti:

No eipä tuo Jumala myöskään ihan kauhean selkeästi siitä olemassaolostaan myöskään havaittavissa olevia todisteitä esittele...

Kyllä esittää jos halut sen nähdä. Ihmiset jotka näkivät ja elivät Jeesuken kanssa eivät silloinkaan uskoneet koska eivät halunneet uskoa.

tämä.selvä kirjoitti:

Kyllä esittää jos halut sen nähdä. Ihmiset jotka näkivät ja elivät Jeesuken kanssa eivät silloinkaan uskoneet koska eivät halunneet uskoa.

"Kyllä esittää jos halut sen nähdä. "

Hyvin moni ihminen haluaisi nähdä ne todisteet mutta ei ole nähnyt siltikään. Ne todisteet tulevat aina vain uskoon tulleen omaan päähän eikä kukaan muu niitä todisteita voi sieltä saada eikä todistaa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kyllä esittää jos halut sen nähdä. "

Hyvin moni ihminen haluaisi nähdä ne todisteet mutta ei ole nähnyt siltikään. Ne todisteet tulevat aina vain uskoon tulleen omaan päähän eikä kukaan muu niitä todisteita voi sieltä saada eikä todistaa.

Lue lisää

Et sinä voi Jumalaa tunnistaa vaikka seisoisi nenäsi edessä koska et tunne Häntä.

tämä.selvä kirjoitti:

Et sinä voi Jumalaa tunnistaa vaikka seisoisi nenäsi edessä koska et tunne Häntä.

Nyt puhuttiin todisteista jotka jokainen voi saada. Ei siitä että pitää ensin ruveta uskomaan jotta sitten näkisi.

smyj kirjoitti:

Kysy miksi syvästi uskovainen ex-vaimosi sitten uskoo Jumalaan.

Miksi uskotaan, ei ole tieteellinen asia. Miksi kuitenkin uskotaan on sinänsä mielenkiintoista.

Kun itse olin uskonut tarpeeksi, koin olevani hölmö ja höynäytetty: miksi uskoa sellaiseen, mistä ei ole mitään tietoa, eikä merkkiäkään.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Nyt puhuttiin todisteista jotka jokainen voi saada. Ei siitä että pitää ensin ruveta uskomaan jotta sitten näkisi.

Miksi pitäisi olla sama todiste kaikille?

tämä.selvä kirjoitti:

Miksi pitäisi olla sama todiste kaikille?

"Miksi pitäisi olla sama todiste kaikille?"

Todellisille ja olemassaoleville asioille on löydettävissä yksi sama todiste kaikille. Niihin ei tarvitse erikseen uskoa jotta löytäisi todisteet.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Miksi pitäisi olla sama todiste kaikille?"

Todellisille ja olemassaoleville asioille on löydettävissä yksi sama todiste kaikille. Niihin ei tarvitse erikseen uskoa jotta löytäisi todisteet.

Lue lisää

Todista sitten, että Jumalaa ei ole.

dgnrj kirjoitti:

Todista sitten, että Jumalaa ei ole.

Helppo homma -> jumalaa ei ole olemassa. Nyt on sinun vuorosi todistaa että jumala olisi olemassa.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Helppo homma -> jumalaa ei ole olemassa. Nyt on sinun vuorosi todistaa että jumala olisi olemassa.

Missä se todiste oli?

Jumala on olemassa.

tämä.selvä kirjoitti:

Se johtuu vain tieteen rajallisuudesta koska tiede on vain sitä mihin ihminen pystyy ja ihminen on rajallinen.

Joo, evouskovat uskovat vain siihen minkä "tiede" kertoo "todeksi" 😉
Muuta he eivät sitten uskokaan olevan olemassa.

usko.vainen kirjoitti:

Joo, evouskovat uskovat vain siihen minkä "tiede" kertoo "todeksi" 😉
Muuta he eivät sitten uskokaan olevan olemassa.

Hah hah. Mistä sinä luulet tietäväsi mitä "evouksovat" uskovat ja mitä eivät? En minä ainakaan.

usko.vainen kirjoitti:

Joo, evouskovat uskovat vain siihen minkä "tiede" kertoo "todeksi" 😉
Muuta he eivät sitten uskokaan olevan olemassa.

Ketä ovat nämä evouskovat? Jotain mielikuvituskavereitasi?

Ja uskothan sinäkin jumalaasi ilman mitään todisteita, joten oletko sinä juuri tuollainen evouskova?

tämä.selvä kirjoitti:

Tiede ei pysty osoittamaan Jumalan olemassaoloa. Tiede on vain ihmisten omavoimaista ja rajallista näpertelyä. Jumala on kaiken ihmistekoisen yläpuolella.

>Tiede on vain ihmisten omavoimaista ja rajallista näpertelyä.

Jo vain se tuntuu hyvin kelpaavan sullekin länkytystesi levitykseen. Ei tarvitse palella kadunkulmissa kailottamassa. Tosin, kummassakin tapauksessa, juuri ketään ei kiinnosta mitä kailotat.

Mutta on mikä on Saatana ja miten se tulisi määrittää? Mikä on oikea määritelmä? Jollei Saatanaa määritellä, ei voida tietää mikä se on. Mutta ei voida myöskään tietää onko Saatanalle annettu määritelmä myöskään se oikea. Sama koskee Jumalaa.

Laita tästä todiste.

Tiede on vain ihmisen yritystä selittää kaikki asiat ja unohtaa Jumala.
Mitäs Raamattu sanoo, mistä voimme todeta Jumalan olemassaolon? Eikö kaikki ole edelleenkin siten kuin Jumala se loi ja Raamattu kertoo?

liturgiasi.tympii kirjoitti:

Tiede on vain ihmisen yritystä selittää kaikki asiat ja unohtaa Jumala.
Mitäs Raamattu sanoo, mistä voimme todeta Jumalan olemassaolon? Eikö kaikki ole edelleenkin siten kuin Jumala se loi ja Raamattu kertoo?

Lue lisää

Onneksi on tiedemiehiä, jotka ottavat selvää ja tutkivat. Mistä me muuten mitään tietäisimme edes Marsista, tai miten olisi saatu tietokoneita ja asfalttiteitä.

Sinä kiihkoateisti se vasta hauska oletkin.

naurankippurassa kirjoitti:

Sinä kiihkoateisti se vasta hauska oletkin.

Kun olet lopettanut nauramisen niin voitko kääräistä hihat ja todistaa että miljoonaa kamia ei ole olemassa.

Pudis55 kirjoitti:

Kun olet lopettanut nauramisen niin voitko kääräistä hihat ja todistaa että miljoonaa kamia ei ole olemassa.

Heti kun sinä kiihkoateisti todistat, että se on olemassa.

naurankippurassa kirjoitti:

Heti kun sinä kiihkoateisti todistat, että se on olemassa.

Aivan, noin se ympyrä sulkeutuu. Eli todistappa hihhuli että jumalasi on olemassa niin sen jälkeen minä todistan että ei ole. Hersyvää naurua... (Ei varmaan ymmärrä, reppana)

Pudis55 kirjoitti:

Aivan, noin se ympyrä sulkeutuu. Eli todistappa hihhuli että jumalasi on olemassa niin sen jälkeen minä todistan että ei ole. Hersyvää naurua... (Ei varmaan ymmärrä, reppana)

Lue lisää

Todistappa kiihkoateisti, että Jumalaa ei ole olemassa. Eikö tieteesi pystykään sitä todistamaan?

naurankippurassa kirjoitti:

Todistappa kiihkoateisti, että Jumalaa ei ole olemassa. Eikö tieteesi pystykään sitä todistamaan?

"Todistappa kiihkoateisti, että Jumalaa ei ole olemassa. Eikö tieteesi pystykään sitä todistamaan?"

Todistapa että joulupukkia ei ole olemassa. Voi aloittaa...

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Todistappa kiihkoateisti, että Jumalaa ei ole olemassa. Eikö tieteesi pystykään sitä todistamaan?"

Todistapa että joulupukkia ei ole olemassa. Voi aloittaa...

Joulupukki ei voi olla miljoonassa paikassa yhtä aikaa jouluna. Joulupukkia ei siis ole vaan on lukematon määrä leikkipukkeja.

naurankippurassa kirjoitti:

Todistappa kiihkoateisti, että Jumalaa ei ole olemassa. Eikö tieteesi pystykään sitä todistamaan?

Näin kävi kuten arvelin. Sulla on aika ujo jumala, kannattaako sellaisen kyljessä roikkua?

Pudis55 kirjoitti:

Näin kävi kuten arvelin. Sulla on aika ujo jumala, kannattaako sellaisen kyljessä roikkua?

Loppuiko argumentit?

Pudis55 kirjoitti:

Aivan, noin se ympyrä sulkeutuu. Eli todistappa hihhuli että jumalasi on olemassa niin sen jälkeen minä todistan että ei ole. Hersyvää naurua... (Ei varmaan ymmärrä, reppana)

Lue lisää

Hän kamppasi itsensä kuitenkaan sitä tajuamatta. Ei tajunnut edes, vaikka juuri annoit pienen vihjeen.

tiedettä kirjoitti:

Joulupukki ei voi olla miljoonassa paikassa yhtä aikaa jouluna. Joulupukkia ei siis ole vaan on lukematon määrä leikkipukkeja.

"Joulupukki ei voi olla miljoonassa paikassa yhtä aikaa jouluna. Joulupukkia ei siis ole vaan on lukematon määrä leikkipukkeja."

Voihan Jumalakin olla kaikkialla samaan aikaan. Ja jonkinlainen Jeesuksen kuva roikkuu lähes kirkossa kuin kirkossa mutta eivät nämä korvikkeet tarkoita ettei oikeaa Jeesusta voisi olla olemassa.
Eli jatka vain yrittämistä...

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Joulupukki ei voi olla miljoonassa paikassa yhtä aikaa jouluna. Joulupukkia ei siis ole vaan on lukematon määrä leikkipukkeja."

Voihan Jumalakin olla kaikkialla samaan aikaan. Ja jonkinlainen Jeesuksen kuva roikkuu lähes kirkossa kuin kirkossa mutta eivät nämä korvikkeet tarkoita ettei oikeaa Jeesusta voisi olla olemassa.
Eli jatka vain yrittämistä...

Lue lisää

Et kai sinä kuvittele, että Jeesuksen kuva on Jeesus itse? En enää yhtään ihmettele kirjoituksiasi.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Hän kamppasi itsensä kuitenkaan sitä tajuamatta. Ei tajunnut edes, vaikka juuri annoit pienen vihjeen.

Se on vähän raskasta tämä keskustelu kun jokaisen sanankin merkitys pitäisi ensi opettaa, puhumattakaan lauseista.

naurankippurassa kirjoitti:

Loppuiko argumentit?

Ei kukaan kykene todistamaan sellaista mistä ei ole mitään merkkiä todistukseksi- kuten Jumalasta.

tiedettä kirjoitti:

Et kai sinä kuvittele, että Jeesuksen kuva on Jeesus itse? En enää yhtään ihmettele kirjoituksiasi.

"Et kai sinä kuvittele, että Jeesuksen kuva on Jeesus itse? En enää yhtään ihmettele kirjoituksiasi."

Et kai sinä kuvittele että ne tekoparrassa kulkevat ja joulupukkia esittävät ihmiset ovat se oikea joulupukki itse?

naurankippurassa kirjoitti:

Todistappa kiihkoateisti, että Jumalaa ei ole olemassa. Eikö tieteesi pystykään sitä todistamaan?

Etkö edes sen vertaa tiedä, ettei tiede pysty ehdottomasti todistamaan asioiden olemattomuuksia eikä edes yritä sellaisia? Tämä on ihan perusjuttu, jos meinaa jotain tieteestä ymmärtää.

On kyllä usko aika heikoissa eväissä, jos sen yksi kivijalka on siinä ettei uskon kohdetta pystytä todistamaan olemattomaksi.... 😶

RepeRuutikallo kirjoitti:

Etkö edes sen vertaa tiedä, ettei tiede pysty ehdottomasti todistamaan asioiden olemattomuuksia eikä edes yritä sellaisia? Tämä on ihan perusjuttu, jos meinaa jotain tieteestä ymmärtää.

On kyllä usko aika heikoissa eväissä, jos sen yksi kivijalka on siinä ettei uskon kohdetta pystytä todistamaan olemattomaksi.... 😶

Lue lisää

Onko Zeus ollut tai on olemassa vai ei?

Kuka sen todistaa?

Tiede todiostaa vain sen mitä sillä HALUTAAN todistaa.

sielunhoitaja kirjoitti:

Tiede todiostaa vain sen mitä sillä HALUTAAN todistaa.

Se on sinun uskontosi määritelmä.

HMM___ kirjoitti:

Se on sinun uskontosi määritelmä.

Ei suinkaan vaan tosiasia sille, että tiedekin on politisoitu.

sielunhoitaja kirjoitti:

Ei suinkaan vaan tosiasia sille, että tiedekin on politisoitu.

Onko Mars jotenkin politisoitu, kun se on tiedemiesten kekkaama ja tutkima?

sielunhoitaja kirjoitti:

Tiede todiostaa vain sen mitä sillä HALUTAAN todistaa.

Eli jos vain haluttaisiin todistaa Jumala tieteellisesti, se voisi onnistua, niinkö?

No mutta miksi eivät uskovat tiedemiehet, jotka varmaan sinunkin mielestäsi ovat maailman viisaimpia, saa aikaan yhtään mitään?

Tiede on kyllä viime vuosina kyseenalaistanut tosin luonnollisen ja yliluonnolliselle annetut määritelmät. On katsottu ettei ne palvele sitä mutä varten ne on aikanaan laadittu ja luotu. Käsityksemme niistä perustuu perustuu kokonaan niille annetuille määritelmille, eikä näiden määritelmien ikäkään ole kovin vanha. Lisäksi on myös kyseenalaistettu tulkinta menneen ajan kulttuuria nykyisten määritteiden ja käsitysten kautta, sillä sen ei katsota tekevän oikeutta näille muinaisille ihmisille. Määritelmissä on silti se hyväpuoli, etteivät ne vakiot vaan niitä voidaan tarpeen tulla muuttaa, kirjoittaa uudelleen tai korvata kokonaan. Nykyisin lähtökohtaisesti keskiössä on ihmisen omat yksilölliset kokemukset fyysisen olemassa olevan maailman sijaan, mikä tulevaisuudessa tullaan ottamaan aiempien vuososatojen takaista enemmän huomioon. Näin entisestä "yliluonnollisesta" tuleekin nyt täysin yksilön kokemusperäinen ilmiö, jota tiede kutsuu nimellä kumma.

On sitten toki niitäkin immeisiä, joille luonnollisen ja yliluonnollisen käsitteiden ja tiukan dualistisen jaon hylkäämine tuntuu järjenvastaiselta. Se tarkoittaa heille mukavuusalueelta poistumista ja vanhojen vakiintuneiden käsitysten uusimista. Tiede on kuitenkin ilmiönä itseään korjautuva, uusiutuva, asia. Aika näyttää kuka kannattaa tieteen uusiutumista ja itseään korjaavaa voimaa ja kuka vastustaa sitä vaatien pysymään "siinä vanhassa ja hyvässä".

Voi tyttö kulta, eivät tieteilijät edes yritä tuollaista. Kohde josta ei ole mitään näyttöä ei ole tieteen kannalta itsessään kiinnostava. Sellaisiin uskomiset taas kiinnostavat mm. psykotieteitä kovastikin.

Ei meillä uskovilla ole mitään tarvetta todistella Jumalan olemassaoloa. Usko on Jumalan lahja jota sinä et ole saanut.

eräs.uskova kirjoitti:

Ei meillä uskovilla ole mitään tarvetta todistella Jumalan olemassaoloa. Usko on Jumalan lahja jota sinä et ole saanut.

Kerrankin järkevää puhetta. Usko on uskomista ja nimenomaan sitä. En ole koskaan oikein ymmärtänyt miksi osa uskovista yrittää niin kauheasti koko ajan näennäistieteellisesti vielä erikseen todistella uskontonsa oikeellisuutta ja hyökkäävät oikean tieteen tietoja vastaan. Usko perustellaan uskolla eikä millään muulla.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Kerrankin järkevää puhetta. Usko on uskomista ja nimenomaan sitä. En ole koskaan oikein ymmärtänyt miksi osa uskovista yrittää niin kauheasti koko ajan näennäistieteellisesti vielä erikseen todistella uskontonsa oikeellisuutta ja hyökkäävät oikean tieteen tietoja vastaan. Usko perustellaan uskolla eikä millään muulla.

Lue lisää

Sinä olet päättänyt olla uskomatta. Perustelet uskomattomuuttasi sillä, että et usko.

Aivan oikein. Todistajan taakka on sillä joka väittää Jumalan olevan olemassa. Samoin on yksisarvisen kanssa. Joka uskoo, todistakoon.

yes--- kirjoitti:

Aivan oikein. Todistajan taakka on sillä joka väittää Jumalan olevan olemassa. Samoin on yksisarvisen kanssa. Joka uskoo, todistakoon.

Miksi sinulle jonkun pitäisi todistaa mihin hän uskoo?

kerro.syy.miksi kirjoitti:

Miksi sinulle jonkun pitäisi todistaa mihin hän uskoo?

Jotta tämä uskova olisi mahdollista saada järkiinsä ja luopumaan harhoistaan. Muistakin sairauksista pitää aina saada ensin tarkka tieto.

Tämän_vuoksi kirjoitti:

Jotta tämä uskova olisi mahdollista saada järkiinsä ja luopumaan harhoistaan. Muistakin sairauksista pitää aina saada ensin tarkka tieto.

Miten sinä seinahullu ketään voisit auttaa?

zdgnsf kirjoitti:

Sinä olet päättänyt olla uskomatta. Perustelet uskomattomuuttasi sillä, että et usko.

"Sinä olet päättänyt olla uskomatta. Perustelet uskomattomuuttasi sillä, että et usko."

En minä ole mitään päättänyt. Minulla ei vain ole samanlaista uskoa kuin vaikka sinulla. Et sinäkään erikseen päätä olla uskomatta niihin asioihin joihin et usko. Esim. kaikkiin niihin muihin maailmassa uskottaviin jumaliin tai vaikka tottuihin tai keijuihin. Et vain usko ja se siitä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Sinä olet päättänyt olla uskomatta. Perustelet uskomattomuuttasi sillä, että et usko."

En minä ole mitään päättänyt. Minulla ei vain ole samanlaista uskoa kuin vaikka sinulla. Et sinäkään erikseen päätä olla uskomatta niihin asioihin joihin et usko. Esim. kaikkiin niihin muihin maailmassa uskottaviin jumaliin tai vaikka tottuihin tai keijuihin. Et vain usko ja se siitä.

Lue lisää

No älä usko. Mitä sitä täällä toitotata vuodesta toiseen kuin ateismi-palstakin on.

älä- kirjoitti:

No älä usko. Mitä sitä täällä toitotata vuodesta toiseen kuin ateismi-palstakin on.

Eikö olisi aika tylsää keskustella täällä jos kaikki vain nyökyttelisivät toisilleen ja olisivat aina samaa mieltä? Vai koetko jotenkin uhkana se että joku kyseenalaistaa sinun näkemyksiäsi?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Eikö olisi aika tylsää keskustella täällä jos kaikki vain nyökyttelisivät toisilleen ja olisivat aina samaa mieltä? Vai koetko jotenkin uhkana se että joku kyseenalaistaa sinun näkemyksiäsi?

Lue lisää

Mitä sitä täällä toitotata vuodesta toiseen kuin ateismi-palstakin on?

vastaatko kirjoitti:

Mitä sitä täällä toitotata vuodesta toiseen kuin ateismi-palstakin on?

Opettelisit kirjoittamaan.

zaria kirjoitti:

Opettelisit kirjoittamaan.

Opettelisit olemaan olematta tyhmä.

eräs.uskova kirjoitti:

Ei meillä uskovilla ole mitään tarvetta todistella Jumalan olemassaoloa. Usko on Jumalan lahja jota sinä et ole saanut.

Eli Jumala ei ole todistanut olemassaoloaan, mutta on sen sijaan antanut "uskon lahjan".

On nyt kyllä hyvin epäuskottavaa selittelyä.

vastaatko kirjoitti:

Mitä sitä täällä toitotata vuodesta toiseen kuin ateismi-palstakin on?

"Mitä sitä täällä toitotata vuodesta toiseen kuin ateismi-palstakin on?"

Minä käyn keskustelua. On varsin opettavaista keskustella sellaisten ihmisten kanssa jotka ovat aivan eri mieltä kuin itse on. Siitä voi sekä oppia uutta että myös saa samalla selkeyttä siihen miksi itse on sitä mieltä kun on kun niitä näkemyklsiä joutuu perustelemaan toisille.

Mene kysymymään heidän palstaltaan.

dghmt kirjoitti:

Mene kysymymään heidän palstaltaan.

Kai tiesit ettei täällä ole mitään "heidän" palstoja? Kaikki voivat vapaasti keskustella täällä niissä palstoilla kuin huvittaa. Koska jakoa ei ole tehty sen mukaan ketä siellä keskustelee, vaan mikä on aihe. Joten miksi pelkäät tuota kysymystä ja yrität vaientaa kysyjän?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Kai tiesit ettei täällä ole mitään "heidän" palstoja? Kaikki voivat vapaasti keskustella täällä niissä palstoilla kuin huvittaa. Koska jakoa ei ole tehty sen mukaan ketä siellä keskustelee, vaan mikä on aihe. Joten miksi pelkäät tuota kysymystä ja yrität vaientaa kysyjän?

Lue lisää

Pelkää kyysymystä 😂😂😂 sinähän säikky olet .

usko.vainen kirjoitti:

Pelkää kyysymystä 😂😂😂 sinähän säikky olet .

Mutta siitä huolimatta ei ole "heidän palstoja"- miksi esität tolloa? Saatko siitä kiksejä?

dghmt kirjoitti:

Mene kysymymään heidän palstaltaan.

Älä aina vingu tyhmiä.

Mikäs hihhuli sinä sitten olet 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Mikäs hihhuli sinä sitten olet 🤔❓

Niin sinähän olet se 6000 vuotiseen maapalloon uskova pikkuvittuilija?

Dziisus kirjoitti:

Niin sinähän olet se 6000 vuotiseen maapalloon uskova pikkuvittuilija?

Vai määrittelet sinä sen mihin minä uskon 😄 Mikäs nyt v*tuttaa❓

usko.vainen kirjoitti:

Vai määrittelet sinä sen mihin minä uskon 😄 Mikäs nyt v*tuttaa❓

Vaikutat vahvasti jehova-akuankalta mutta roikut lutien palstalla...

Dziisus kirjoitti:

Vaikutat vahvasti jehova-akuankalta mutta roikut lutien palstalla...

Jos v*tutuksesi on noin herkässä niin yritä etsiä palsta missä sinua ei v*tuta 😉

usko.vainen kirjoitti:

Jos v*tutuksesi on noin herkässä niin yritä etsiä palsta missä sinua ei v*tuta 😉

Oletko siis lopettanut uskosi 6000 vuotiseen maapalloon?

Dziisus kirjoitti:

Oletko siis lopettanut uskosi 6000 vuotiseen maapalloon?

En ole lopettanut koska en ole sitä koskaan aloittanutkaa. 😏
V*tuttaako se sinua❓

usko.vainen kirjoitti:

En ole lopettanut koska en ole sitä koskaan aloittanutkaa. 😏
V*tuttaako se sinua❓

Puhutko nyt ihan varmasti totta? Eikö uskovaisen pitäisi?

Dziisus kirjoitti:

Puhutko nyt ihan varmasti totta? Eikö uskovaisen pitäisi?

Mikä tilivelvollinen minä sinulle olen. V*tuttele sinä vaan 😉

Sinulla taitaa olla tavallista vaikeampi päivä tänään 😕❓

Voi pikkuista taas 😏

usko.vainen kirjoitti:

Voi pikkuista taas 😏

En ole ollut palstalla muutamaan päivään ja nyt olen lueskellut näitä viestejä noin 10 minuuttia, joten miten niin taas?

usko.vainen kirjoitti:

Mikä tilivelvollinen minä sinulle olen. V*tuttele sinä vaan 😉

Ikään kuin muistaisit vanhoja viestipierujasi...

Dziisus kirjoitti:

Ikään kuin muistaisit vanhoja viestipierujasi...

Itsehän sinä siinä taas piereskelet multinikkinä 😄 Eikö ole kanttia kirjoittaa rekatullasi 😉❓

usko.vainen kirjoitti:

Itsehän sinä siinä taas piereskelet multinikkinä 😄 Eikö ole kanttia kirjoittaa rekatullasi 😉❓

Tämä huomiota vinkuva valehteleva taapero on kai siis uskovainen... mikset lähtisi tekemään kunniaa Jeesukselle ja taluttamaan vanhuksia tms.? Luuletko, että tähän pikkuvittuiluusi Jeesus on mahdottoman tyytyväinen?

Monille se näyttää olevan se mitä ei ole, kuitenkin minä näen sen kirjoitettuna yllä

Tiede ei etsi mitään mutta ihmiset käyttävät "tiedettä" omien agendojensa ajamiseen. Tiede ei tiedä ollenkaan kaikkia asioita.

mamammam kirjoitti:

Tiede ei etsi mitään mutta ihmiset käyttävät "tiedettä" omien agendojensa ajamiseen. Tiede ei tiedä ollenkaan kaikkia asioita.

Tiede ei niinkään ala olettamaan. Kaikki pitää tutkia ja saada jotenkin todistetuksi.

Jos ei voida todistaa, niin se jää kunkin uskon asiaksi.

Ei pidä kaikkea uskoa. Itse olen uskomatta mihinkään mikä liittyy kaiken alkuun. Se lienee viisautta myöntää, ettei voi kaikkea tietää.

torre12 kirjoitti:

Ei pidä kaikkea uskoa. Itse olen uskomatta mihinkään mikä liittyy kaiken alkuun. Se lienee viisautta myöntää, ettei voi kaikkea tietää.

Olemattomuus tarkoittaa vain sitä, että Jumala ei ole osa luomakuntaansa.

inti kirjoitti:

Olemattomuus tarkoittaa vain sitä, että Jumala ei ole osa luomakuntaansa.

En tajua. Pitäisi ensin se Jumala jotenkin olla varmasti ja todistetusti.

Pelkät uskomukset eivät vakuuta.

torre12 kirjoitti:

En tajua. Pitäisi ensin se Jumala jotenkin olla varmasti ja todistetusti.

Pelkät uskomukset eivät vakuuta.

Jos tiede todistaa, että olemattomuus loi maailmankaikkeuden, eikä ole hyvää syytä epäillä tätä asiaa, niin silloin voimme olla samoilla linjoilla.

inti kirjoitti:

Jos tiede todistaa, että olemattomuus loi maailmankaikkeuden, eikä ole hyvää syytä epäillä tätä asiaa, niin silloin voimme olla samoilla linjoilla.

En itse kyllä usko mihinkään, mistä ei ole aukotonta tietoa.

Jos kaikki tuli olemattomuudesta, niin se menee käsityskykyni yli.

torre12 kirjoitti:

En itse kyllä usko mihinkään, mistä ei ole aukotonta tietoa.

Jos kaikki tuli olemattomuudesta, niin se menee käsityskykyni yli.

Tavallisten ihmisten "ei mitään" on eri kuin fyysikoiden "ei mitään".

"Nykytieteen mukaan olematon voi luoda maailmankaikkeuden. Että siihen malliin."

Nykytiede ei tokikaan väitä noin. Nykytiede kertoo vain sen että nykyinen maailmankaikkeus, sen kaikki materia, sen ulottuvuudet ja myös aika sai alkunsa alkuräjähdyksessä. Koska nykyistä aikaa ja paikkaa ei ollut olemassa ennen alkuräjähdystä, meidän ei myöskään ole mahdollista mitenkään saada mitään tietoa alkuräjähdystä edeltäneestä ajasta. Emme siis tiedä siitä mitään mutta tämä ei ole sama asia kuin että kaikki olisi saanut alkunsa tyhjästä.

Ja se "älykäs persoona" sanoo Raamatussa katuvansa sitä, että teki ihmisen. Ihminen oli epäonnistunut tekele.

" Tieteellinen teoria on edelleen vain todennäköinen, vaikka se on varmempi kuin hypoteesi. "

Vaikka näin tietysti tiukasti ottaen on, lukematon määrä tieteellisiä teorioita toimii jatkuvasti niistä johdetuissa käytännön sovelluksissa. Jos kaikki maailman miljoonat kännykät ja tietokoneet toimivat ja tuhannet lentokoneet lentävät kuten niiden toimintaa selittävät teoriat olettavat, ne teoriat ovat käytännössä varmoja vaikka filosofisesti katsottuna niin ei ehkä olisikaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

" Tieteellinen teoria on edelleen vain todennäköinen, vaikka se on varmempi kuin hypoteesi. "

Vaikka näin tietysti tiukasti ottaen on, lukematon määrä tieteellisiä teorioita toimii jatkuvasti niistä johdetuissa käytännön sovelluksissa. Jos kaikki maailman miljoonat kännykät ja tietokoneet toimivat ja tuhannet lentokoneet lentävät kuten niiden toimintaa selittävät teoriat olettavat, ne teoriat ovat käytännössä varmoja vaikka filosofisesti katsottuna niin ei ehkä olisikaan.

Lue lisää

Filosofialla ei ole mitään tekemista tieteen kanssa. Tieteen kieli on matematiikka, joka on ehdottoman eksaktia. Matemaattisen teoreeman todennäköisyys on täydet 1, empiirisen tieteen väitteen aina <1.

Kun luonnontieteen tutkijoiden eturintaman tiedemiehet ovat saavuttaneet konsensuksen koetellun hypoteesin suhteen, varmuus on lähes 1, mutta aina <1. Filosofinen "tieto" ei vähääkään lisää tietoa empiiriseen tieteeseen nähden.

Filosofia on huijausta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

" Tieteellinen teoria on edelleen vain todennäköinen, vaikka se on varmempi kuin hypoteesi. "

Vaikka näin tietysti tiukasti ottaen on, lukematon määrä tieteellisiä teorioita toimii jatkuvasti niistä johdetuissa käytännön sovelluksissa. Jos kaikki maailman miljoonat kännykät ja tietokoneet toimivat ja tuhannet lentokoneet lentävät kuten niiden toimintaa selittävät teoriat olettavat, ne teoriat ovat käytännössä varmoja vaikka filosofisesti katsottuna niin ei ehkä olisikaan.

Lue lisää

Oppiaine filosofia, sisältää muutakin kuin filosofiaa, nimittäin logiikkaa ja matematiikkaa. Nämä ovat eksakteja. Muu on konstikasta tyhmäilyä.

Dogmatikos kirjoitti:

Filosofialla ei ole mitään tekemista tieteen kanssa. Tieteen kieli on matematiikka, joka on ehdottoman eksaktia. Matemaattisen teoreeman todennäköisyys on täydet 1, empiirisen tieteen väitteen aina <1.

Kun luonnontieteen tutkijoiden eturintaman tiedemiehet ovat saavuttaneet konsensuksen koetellun hypoteesin suhteen, varmuus on lähes 1, mutta aina <1. Filosofinen "tieto" ei vähääkään lisää tietoa empiiriseen tieteeseen nähden.

Filosofia on huijausta.

Lue lisää

"Filosofialla ei ole mitään tekemista tieteen kanssa. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Filosofialla ei ole mitään tekemista tieteen kanssa. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia

Lue lisää

Tieteellä ei ole filsofiaa, vaikka filosofit niin väittävät.

Dogmatikos kirjoitti:

Tieteellä ei ole filsofiaa, vaikka filosofit niin väittävät.

"Tieteellä ei ole filsofiaa, vaikka filosofit niin väittävät."

Sanot siis että tiedettä ei voi mitenkään arvioida tai sen asioita pohtia?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tieteellä ei ole filsofiaa, vaikka filosofit niin väittävät."

Sanot siis että tiedettä ei voi mitenkään arvioida tai sen asioita pohtia?

Juuri niin. Filosofinen pohdiskelu ei voi lisätä mitään tieteeseen. Tieteellinen metodolgia on AINOA, millä saadaan tietoa.

Dogmatikos kirjoitti:

Juuri niin. Filosofinen pohdiskelu ei voi lisätä mitään tieteeseen. Tieteellinen metodolgia on AINOA, millä saadaan tietoa.

"Juuri niin. Filosofinen pohdiskelu ei voi lisätä mitään tieteeseen. Tieteellinen metodolgia on AINOA, millä saadaan tietoa."

Teiteellinen metodologia ei ole kuitenkaan syntynyt ilman että on pohdittu sitä millainen sen metodologian pitäisi olla ja millaista tietoa sillä on mahdollista saada.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Juuri niin. Filosofinen pohdiskelu ei voi lisätä mitään tieteeseen. Tieteellinen metodolgia on AINOA, millä saadaan tietoa."

Teiteellinen metodologia ei ole kuitenkaan syntynyt ilman että on pohdittu sitä millainen sen metodologian pitäisi olla ja millaista tietoa sillä on mahdollista saada.

Lue lisää

Se on historiaa. Elämme tätä päivää, jolloin filosofia ei enää millään tavalla vaikuta tieteeseen.

dogmatikos älä sie mainitte tieteestä yhtään mitään sulla ei tunnu olemvan mitään ymmärrystä .vaikka uskon jos sullaki hammas särkee hammaslääkäriin menet ei kannata sehän on tiedettä rukkoile se auttaa .tai lue jumalan vittu kirjaaa raamatun vittua